ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа№ 873/9/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО": Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 07.05.2020.

від ТОВ "АГРО-СЕМ 3": (в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду): Левківська К.Ю. - ордер серії АЕ №1049373 від 11.01.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі № 31/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі №31/20 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором купівлі-продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року 112 651,99 грн.; за Договором купівлі-продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року 18 238,30 грн.; за договором купівлі-продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року 762734,44 грн. та третейський збір у сумі 9 337,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, 12.01.2021 року (згідно відомостей на конверті) ТОВ "АГРО-СЕМ 3" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у даній справі в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/9/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 19.01.2021 заяву ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 04.02.2021 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшли заперечення на заяву ТОВ "АГРО-СЕМ 3" та письмова інформація по справі, від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків - витребувані документи про справі, а від судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. - матеріали третейської справи №31/20.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року розгляд заяви у справі №873/9/21 відкладено на 18.02.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України та зобов`язано представника ТОВ "АГРО-СЕМ 3" надати суду докази на підтвердження перебування його на лікарняному 04.02.2021 року.

10.02.2021 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.02.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Дніпропетровської області, або Центральному апеляційному господарському суду, або Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, або Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, або Ленінському районному суду міста Дніпропетровська, або Дніпровському апеляційному суду, або Красногвардійському суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року клопотання ТОВ"АГРО-СЕМ 3" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення проведення відеоконференції Центральному апеляційному господарському суду.

До початку судового засідання засобами електронного зв`язку на виконання ухвали суду від 04.02.2021 року представником ТОВ "АГРО-СЕМ 3" надано копію довідки про перебування 04.02.2021 року на лікарняному.

Представник ТОВ "АГРО-СЕМ 3" в судовому засіданні 18.02.2021 року у режимі відеоконференції вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у даній справі в повному обсязі.

Представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в судовому засіданні проти вимог заявника, викладених в заяві, заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі № 31/20 - без змін.

18.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі № 31/20 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про стягнення боргу, який виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами купівлі продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року, №91/20/28 від 16.03.2020 року та №91/20/25 від 16.03.2020 року.

Згідно ст. 1 Договору купівлі продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року, Продавець зобов`язується в строки, визначені цим Договором, додатком до цього Договору або фінансовою/товарною розпискою, передати у власність Покупця (поставити) Товар, а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість. Найменування Товару визначене в Додатках до цього Договору, які складають його невід`ємну частину.

Аналогічний за змістом пункт міститься в договорі купівлі продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року.

Водночас, відповідно до ст. 1 Договору купівлі продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року в терміни, визначені договором або додатком до цього Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця мінеральні добрива, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору.

Судом встановлено, що між сторонами укладена угода про передачу спору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про що зазначено в п. 13.2 Договору купівлі-продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року, п. 8.5 Договору купівлі-продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року та п. 13.2 Договору купівлі-продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорах. А отже, з моменту укладення цих договорів між сторонами діють третейські застереження, що визначають певний порядок розгляду спорів, що витікають з договорів між сторонами.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. 14.12.2020 року прийнято рішення у третейській справі №31/20, яким позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором купівлі-продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року 112 651,99 грн.; за Договором купівлі-продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року 18 238,30 грн.; за договором купівлі-продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року 762734,44 грн. та третейський збір у сумі 9 337,00грн.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду ТОВ "АГРО-СЕМ 3" посилається на п. 5 ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та на п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України та вказує, що третейським судом прийнято рішення без участі відповідача, тобто про права і обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Як зазначає скаржник, про існування даного спору дізнався лише після отримання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року по справі №31/20, оскільки його не було повідомлено належним чином заздалегідь про існування даного спору, у зв`язку з чим останній не мав можливості надати відзив по справі, що, в свою чергу, порушує принци змагальності сторін.

З приводу цього суд зазначає, що чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути скасоване. Зокрема такі випадки передбачені статтею 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Згідно наведених норм, рішення третейського суду може бути скасовано, в тому числі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з тим, скаржником невірно трактуються наведені положення, оскільки ТОВ "АГРО-СЕМ 3" є особою з визначеним статусом відповідача у третейському спорі, а отже є належною стороною у третейській справі № 31/20, отже третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, ані ГПК України, а ані Закон України "Про третейські суди" не визначає неналежне повідомлення учасника провадження у третейському спорі та неподання ним відзиву на заявлений позов, про що зазначає скаржник, у якості підстав для скасування відповідного рішення третейського суду.

Більш того, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "АГРО-СЕМ 3" було належним чином та завчасно повідомлено про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи №31/20, про що свідчить наявний в матеріалах третейської справи список рекомендованих листів, згідно якого ухвалу Постійно діючого третейського суду від 02.12.2020 року про призначення судового засідання у наведеній справі на 14.12.2020 року було направлено скаржнику на його юридичну адресу 03.12.2020 року.

Господарський суд зазначає, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їх процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків дійшов правомірного висновку про можливість розглядати справу за відсутності відповідача на підставі до ст. 52, 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Посилання на невідповідність резолютивної частини оскаржуваного рішення третейського суду вимогам ч. 5 ст. 69 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо не зазначення у ній строку сплати коштів та/або строку і способу виконання таких дій судом до уваги не береться, оскільки не є підставою для скасування вказаного рішення.

Водночас, у разі доведеності відповідної обставини вказане може бути підставою для прийняття третейським судом одного з рішень, передбачених статтями 70-72 вищенаведеного Регламенту.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Крім того, представником позивача як у своїх запереченнях на заяву ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі № 31/20, так і в судовому засіданні 18.02.2021 року у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, докази понесення яких та їх розміру позивач зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже, питання розподілу судових витрат позивача буде вирішено судом у додатковій ухвалі після надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі №31/20 відмовити.

2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі № 31/20 залишити без змін.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали третейської справи № 31/20 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2021 року.

Суддя О.М. Остапенко