ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Черкаси справа № 925/953/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., представники сторін у судове засідання не з`явилися, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення 203 726,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2020 позов задоволено повністю.

16.11.2020 справа №925/953/20 направлена у Північний апеляційних господарський суд за вих. №925/953/20/12050/2020 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2020.

23.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про розстрочення виконання судового рішення, у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі терміном на 12 місяців зі сплатою рівними щомісячними платежами.

Заява мотивована тим, що, маючи кредиторську заборгованість на суму понад 200000,00 грн та за умови різкого зниження обсягів фінансових надходжень від господарської діяльності, внаслідок запровадження загальнодержавного карантину у зв`язку з пандемією коронавірусу СОVID-19, відповідач наразі перебуває в тяжкому фінансовому становищі, яке виключає можливість проведення швидкого розрахунку з позивачем. За таких обставин невідкладне примусове виконання рішення суду по даній справі неминуче призведе до банкротства товариства, внаслідок чого ні позивач, ні інші кредитори відповідача не зможуть отримати належні їм кошти. В той же час в разі надання відповідачу можливості продовжувати працювати, поступово відновлюючи прибутковість господарської діяльності по мірі послаблення існуючих посткарантинних кризових явищ в економіці України та світу, протягом деякого часу, товариство зможе без критичних наслідків для себе, здійснити з позивачем повний розрахунок. Зазначені обставини і свідчать про необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про розстрочення виконання судового рішення до розгляду до повернення справи №925/953/20 у Господарський суд Черкаської області.

05.02.2021 справа №925/953/20 повернулась до суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2020 повернуто скаржнику.

08.02.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2021.

18.02.2021 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 17.02.2021, у якому боржник (заявник), посилаючись на неможливість направити уповноваженого представника у дане судове засідання, просив відкласти розгляд його заяви.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення рішення суду, врахувавши доводи та пояснення боржника зазначає, що частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судом повідомлено учасників справи про час та місце розгляду заяви, тобто виконані вказівки наведеної вище правової норми, заявник навів обставини з яким він пов`язує неможливість виконання рішення у цій справі, проте доказів на підтвердження неможливості направлення представника у судове засідання заявник суду не надав. Отже, підстав для відкладення розгляду заяви боржника у суду немає.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частина 2 статті 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або прядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Водночас, боржник, зазначаючи про неможливість виконання рішення, у зв`язку з відсутністю коштів для погашення заборгованості, не надав жодних доказів в обґрунтування своїх доводів. У рішенні суду було встановлено, що боржник, як покупець зобов`язувався розрахуватися за отриманий товар не пізніше двох днів з моменту здійснення поставки. Поставка товару відбулася у травні 2020 року, тобто прострочення сплати боржником отриманого товару триває протягом більше ніж сім місяців. Водночас, наведені боржником доводи щодо негативного впливу на господарську діяльність запровадження загальнодержавного карантину у зв`язку з пандемією коронавірусу СОVID-19, судом оцінюються критично, адже наслідок введення карантину має такий самий вплив і на діяльність продавця (стягувача) і не можуть вважатися виключними тільки боржника.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Про порушення такого балансу свідчить як тривала затримка у здійсненні розрахунку боржника за отриманий товар, а також порушення самим же боржником запропонованого графіку погашення заборгованості відсутність сплати боржником першого платежу за графіком погашення заборгованості.

Недоведення заявником обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для відмови у розстроченні виконання рішення суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи усе вищенаведене, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки боржником (заявником) не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є непереконливими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 19.02.2021.

Суддя О.І.Кучеренко