ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/2409/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ОЙЛ" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.

у справі №910/2409/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ОЙЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР"

про стягнення 63232, 12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ОЙЛ" основний борг у сумі 60 068,22 грн., 3% річних у сумі 1690,27 грн., інфляційні втрати у сумі 1466,51 грн. та судовий збір у розмірі 2101,76 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року по справі №910/2409/20 у повному обсязі та винести нове рішення в якому відмовити повністю в задоволенні позову.

09.10.2020 року позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, документи на підтвердження судових витрат позивача будуть подані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/2409/20 задоволено частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/2409/20 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції.

"Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР" (02125, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОСІЛЬСЬКА, БУДИНОК 1, ідентифікаційний код 38013854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Планета ОЙЛ" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРБОВА, будинок 4А, ідентифікаційний код 42440315) 53 788,22 грн. основний борг, 1 562,85 грн. - 3% річних та 1460,87 грн. - інфляційних втрат."

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР" (02125, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОСІЛЬСЬКА, БУДИНОК 1, ідентифікаційний код 38013854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Планета ОЙЛ" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРБОВА, будинок 4А, ідентифікаційний код 42440315) 1 888,64 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета ОЙЛ" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРБОВА, будинок 4А, ідентифікаційний код 42440315) на користь товариства обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР" (02125, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОСІЛЬСЬКА, БУДИНОК 1, ідентифікаційний код 38013854) 80,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

22.01.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

02.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відмову компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив повернути клопотання про долучення доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України. Відмовити позивачу та його представнику у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

03.02.2021 року Північним апеляційним господарським судом листом №09.1-14/115/21 було витребувано матеріали справи №910/2409/20 у господарського суду міста Києва.

16.02.2021 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивача про відмову компенсації витрат на професійну правничу допомогу, у справі 910/2409/20, в зв`язку з тим, що відповідачем було компенсовано всі витрати.

15.02.2021 року Господарським судом міста Києва супровідним листом № 910/2409/20/1267/2021 було направлено матеріали справи №910/2409/20

Згідно ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року призначено заяву до розгляду на 23.02.2021 року.

У судове засідання 23.02.2021 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача є не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у розмірі 17 000,00 грн. відповідач подав до матеріалів справи наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №16-12/2019/01 від 16.12.2019 року, укладений між ТОВ «Планета Ойл» та адвокатським об`єднанням «Адвокатське та ріелтерське об`єднання України», умовами пункту 1.1 визначено перелік зобов`язань, які замовник доручає, а виконавець приймає та зобов`язується надати.

- додаткова угода №2 до договору №16-12/2019/01 від 25.10.2020 року, якою сторони погодили перелік правничої допомоги та розміри гонорару.

- звіт №1 від 26.11.2018 року про надання послуг з правничої допомоги по справі № 910/16827/17 за договором про надання правової допомоги №01/15-01 від 15.01.2018 року. (а.с.79).

- акт приймання - передачі наданих послуг №2 від 19.01.2020 року, з описом робіт (наданих послуг Адвокатським об`єднанням), на загальну суму 17 000,00 грн.

Так, за умовами пункту 2 додатку №2 до договору про надання правової допомоги №16-12/2019/01 від 16.12.2019 року вартість послуг, що надаються виконавцем складає 20 000,00 грн. в межах 20 годин із розрахунку 1000,00 за 1 годину

Пунктами 6 додаткової угоди №2 від 15.10.2020 року сторони погодили, що за результатами розгляду справи сторони оформлюють та підписують Акт приймання-передачі послуг.

Винагорода адвоката сплачується клієнтом у разі вирішення справи на користь клієнта (відмови у задоволенні позовних вимог Заступника військового прокурора південного регіону ).

Звертаючись із заявою про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, в якій позивач просив стягнути з відповідача витрати з надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №910/2409/20 у розмірі 17 000,00 грн., він зазначив, що подав до суду повний пакет документів, передбачений ч.8 ст. 129 ГПК України, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частинами 3-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем було надано Акт №2 приймання-передачі наданих послуг який датований 19.01.2020 роком з описом послуг що надавались під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді. Колегія суддів не приймає як належний доказ надання послуг вказаний акт №2 від 19.01.2020 року, оскільки з матеріалів справи вбачається що апеляційне провадження у справі було відкрито 01.10.2020 року, тобто майже через 10 місяців з моменту підписання акту №2 приймання-передачі послуг.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про отримання адвокатом коштів за надану правову допомогу.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Так, пунктами 23, 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 р. встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не було надано первинних документів бухгалтерської звітності , які б відповідали за формою і змістом додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, які б свідчили про оплату правової допомоги.

Окрім того, таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи в їх сукупності є не достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат не доведений, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, як вже зазначалось відповідачем було направлено до суду клопотання про відмову у компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач заперечив проти стягнення адвокатських витрат в розмірі 17 000,00 грн., просить відмовити в задоволенні сум виставлених представником позивача. Також, відповідач зазначає, що позивачем при поданні клопотання про стягнення адвокатських витрат, було порушено приписи ч.1 п.2 та 3 ст. 170 ГПК України, оскільки представником позивача було невірно вказано суд, до якого подається клопотання, а саме у позивача в клопотанні вказано «Північний господарський апеляційний суд», коли вірна назва суду відповідно до записів ЄДР є «Північний апеляційний господарський суд», також позивачем невірно вказано прізвище та ініціали судді.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, залишається без задоволення, оскільки при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката стороною не доведено належними доказами, як то належним чином оформлений, акт приймання передачі, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ОЙЛ" про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі № 910/2409/20 вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року у справі 910/2409/20.

Матеріали справи №910/2409/20 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко