ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 Справа № 920/1149/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1149/20

за первісним позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (провулок Чугуївський, буд. 21, м. Київ, 03067),

про стягнення 85797 грн. 84 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (провулок Чугуївський, буд. 21, м. Київ, 03067),

до відповідача Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009),

про скасування оперативно-господарської санкції на суму 85 797 грн 84 коп., нарахованої на підставі акта від 19.12.2018 та акта від 22.02.2019,

представники учасників справи:

від позивача - Тиченко М.П.;

від відповідача - Солдаткін О.С.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 85797 грн. 84 коп. заборгованості за безоблікове використання води, відповідно до укладеного між сторонами договору № 2630 від 01.04.2012 згідно з актом від 19.12.2018 про обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Путивльська, 3, м. Суми (рахунок №2630 від 20.12.2018).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 920/1149/20. Згідно зі ст. ст. 12, 247, 252 ГПК України визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за місцезнаходженням 17.11.2020 та отримана останнім 19.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.12.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3748к від 08.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

08.12.2020 відповідач подав попередній розрахунок судових витрат (вх. №10854 від 08.12.2020).

08.12.2020 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №3747к від 08.12.2020) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи те, що у п. 6.2. договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладення, виконання, порушення виконання та/або неналежного виконання, припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, можуть бути передані на розгляд Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області за його місцезнаходженням: 40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21.

Також, 08.12.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3744 від 08.12.2020, поштове відправлення від 04.12.2020), в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію на суму 85 797 грн 84 коп., нараховану відповідачу позивачем на підставі акта від 19.12.2018 та акта від 22.02.2019.

Вказані документи направлені відповідачем суду поштою 04.12.2020, в межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2020 залишено зустрічну позовну заяву без руху, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме подання доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2102 грн 00 коп.

17.12.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 17154 від 17.12.2020), в якій заперечує проти доводів відповідача. Стосовно клопотання про залишення позову без розгляду позивач зазначає, що відповідно до 6.2 договору дійсно передбачена можливість розгляду спорів з приводу виконання договору Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області. Однак, така передача всіх спорів з приводу виконання договору на розгляд третейського суду не є обов`язковою. Вона можлива лише за згодою обох сторін. КП "Міськводоканал" СМР не бажає передачі даного спору до третейського суду, а для вирішення спору звернулось до господарського суду в загальному порядку.

22.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на виконання ухвали господарського суду від 09.12.2020 подало докази сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп., зокрема платіжне доручення № 007126 від 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (вх. № 3744зп від 08.12.2020) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; розгляд справи № 920/1149/20 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.01.2021, 10:30; комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

12.01.2021 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №185/21 від 12.01.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та підтримує первісні позовні вимоги.

19.01.2021 відповідач подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №444 від 19.01.2021), в якій підтримує зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні 27.01.2021 відповідач підтримав клопотання про залишення позову без розгляду; позивач зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача та наголосив про бажання скористатися своїми процесуальними правами і додатково обґрунтувати позицію по справі. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.02.2021, 12:30.

29.01.2021 позивач подав заперечення на відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві (вх. №857 від 29.01.2021).

У судовому засіданні 17.02.2021 представник відповідача наголосив, що підтримує клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що подав інші заяви по суті та зустрічний позов одночасно з відповідним клопотанням, враховуючи встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 85797 грн. 84 коп. заборгованості за безоблікове використання води відповідно до укладеного між сторонами договору № 2630 від 01.04.2012.

У зустрічному позові, що прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, відповідач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію на суму 85 797 грн 84 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору № 2630 від 01.04.2012, сторони погодили, що всі спори, розбіжності претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладення, виконання, порушення виконання та/або неналежного виконання, припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, можуть бути передані на розгляд Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області за його місцезнаходженням: 40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21.

Обмін документами із судом (в т.ч. направлення позовної заяви, відзиву на позов, клопотань, тощо) здійснюється сторонами за вищезазначеною адресою суду. При цьому, датою і місцем підписання даного третейського застереження, адресами сторін для обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та судом є адреси сторін, дата та місце вказані в даному договорі.

Сторони, вносячи це третейське застереження до даного договору домовилися та підтверджують, що воно є його невід`ємною частиною та являється третейською угодою в розумінні статей 12,13 Закону України "Про третейські суди".

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Докази того, що третейська угода, викладена у п. 6.2. договору № 2630 від 01.04.2012, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, в матеріалах справи відсутні.

Спір у даній справі не входить до переліку (категорії) спорів, які не можуть бути розглянуті третейським судом (ч. 1 ст. 22 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").

На підставі викладеного, враховуючи, що в договорі сторони передбачили, що всі спори, розбіжності претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, можуть бути передані на розгляд Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області, така угода сторін є дійсною, чинною та судом не встановлено неможливості виконання третейської угоди, заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді з проханням залишити позов без розгляду подані до початку розгляду справи по суті та одночасно із поданням першої заяви по суті спору, суд залишає позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про стягнення 85797 грн. 84 коп., а також прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до відповідача Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про скасування оперативно-господарської санкції на суму 85 797 грн 84 коп., вимоги за яким ухвалою суду об`єднані в одне провадження з первісним позовом без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про стягнення 85797 грн. 84 коп. та прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до відповідача Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про скасування оперативно-господарської санкції на суму 85 797 грн 84 коп., нарахованої на підставі акта від 19.12.2018 та акта від 22.02.2019, у справі № 920/1149/20 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна