ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2816/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" вих. № б/н від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ", м. Київ
до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відовідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", м. Кропивницький
про визнання недійсним та скасування розпорядження № Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року.
від позивача: Смірнов А.А., ордер АЕ № 1055192 від 10.02.2021 року, адвокат;
від відповідача: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації, у якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради";
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" земельною ділянкою за кадастровим номером 122458800:01:003:0174.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме привести прохальну частину у відповідність до обставин, що викладені у позовній заяві та надати всі наявні докази щодо обставин викладених у позові.
26.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.07.2019 року про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради";
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" земельними ділянками:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29.08.2019 року о 15:00 год.
27.08.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 61-2187/0/363-19 від 21.08.2019 року.
29.08.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання "Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , виконані нею особисто, чи іншою особою?" та призначити судову - технічну експертизу.
У підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 року розглянувши клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про витребування доказів та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
За таких обставин, суд визнає подане клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 про витребування доказів задоволено та витребувано у П`ятихатської районної державної адміністрації документи, що зазначені вище.
17.09.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року надійшли витребувані документи.
24.09.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.09.2019 року про залучення доказів, а саме оригінал нотаріально засвідченної заяви свідка ОСОБА_1 від 23.09.2019 року та клопотання вих. № б/н від 24.09.2019 року про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, а саме уточнені питання, які необхідно поставити експерту для дослідження.
У підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 року розгляд клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення судових експертиз судом відкладено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 28.10.2019 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 01.10.2019 року о 12:00 год.
01.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:
- клопотання вих. № б/н від 01.10.2019 року про залучення до матеріалів справи експериментальних зразків підписів директора ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи;
- клопотання вих. № б/н від 01.10.2019 року про залучення до матеріалів справи речового доказу, а саме перевірочного ключа MOIRIGHT, у вигляді аркушу прозорої плівки, на якому зображений відтиск печатки, за допомогою якого є можливість перевірити відповідність оригінальному відтиску печатки ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ".
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2019 року у директора ОСОБА_1 було відібрано вільні зразки підпису та печатки.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача вих. № б/н від 29.08.2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на таке.
Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Відтак в своєму клопотанні позивач зазначає, що директор ОСОБА_1 ніколи не підписувала ані клопотання про припинення права оренди на вище вказані земельні ділянки, ані угоду або будь-який інший документ про припинення (розірвання) договору оренди на вище вказані земельні ділянки, ні акт прийому-передачі (повернення) або ідентичний йому документ щодо вище зазначених земельних ділянок, а також не здійснювала дій щодо реєстрації припинення права оренди вищезазначених земельних ділянок.
Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення дійсності тверджень директора ОСОБА_1 , щодо підписів та використання печатки, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
26.11.2019 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 3787/5107/08/08/19 від 13.11.2019 року про забезпечення виконання попередньої оплати судової почеркознавчої та технічної експертизи документів в порядку передбаченому чинним законодавством, що згідно ухвали від 01.10.2019 року покладено на ТОВ "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року поновлено провадження у справі з 10.12.2019 року та зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" здійснити оплату рахунку № 859 від 12.11.2019 року у розмірі 21 100,80 грн. Докази сплати надати до суду у строк до 25.12.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року зупинено провадження у справі № 904/2816/19 до одержання судом результатів експертизи.
23.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшоло клопотання вих.№ б/н від 23.12.2019 року про залучення доказів оплати вартості експертизи.
19.02.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих.№ 5107/5108-19 від 18.02.2020 року про направлення висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 5107/5108-19 від 23.01.2020 року та матеріалів справи № 904/2816/19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року провадження у справі № 904/2816/19 поновлено з 17.03.2020 року та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 17.03.20 року о 12:00 год.
17.03.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-688/0/363-20 від 17.03.2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оголошеним карантином на всій території України.
У підготовче судове засідання 17.03.2020 року представник відповідача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 14.04.2020 року о 14:30 год.
14.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території Дніпропетровської області та м. Дніпро.
У підготовче судове засідання 14.04.2020 року представники сторін не з`явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2020 року о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" вих. № б/н від 23.04.2020 року про участь у засіданні у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon та Zoom відмовлено.
У підготовче судове засідання 07.05.2020 року представники сторін не з`явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2020 року о 14:30 год.
13.05.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-1089/0/363-20 від 06.05.2020 року про відкладення розгляду справи.
02.06.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-1261/0/363-20 від 02.06.2020 року про відкладення розгляду справи.
02.06.2020 року електронною поштою від представника Саламаха С.В. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.06.2020 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У підготовче судове засідання 02.06.2020 року представник відповідача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 07.07.2020 року о 14:30 год.
07.07.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-1576/0/363-20 від 07.07.2020 року про відкладення розгляду справи.
07.07.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 07.07.2020 року на заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.
У підготовче судове засідання 07.07.2020 року представник відповідача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 28.07.2020 року о 14:30 год.
У підготовче судове засідання 28.07.2020 року представник відповідача не з`явився
28.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року о 16:00 год.
Згідно зі ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року (повний текст складено та підписано - 07.09.2020 року) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

07.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучає до заяви акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 15.06.2020 та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" про винесення додаткового рішення на 17.09.2020 року на 12:20 год.

Представники сторін у судове засідання 17.09.2020 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2816/19 задоволено та стягнуто з П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" (01135, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00грн.

23.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року призначено судове засідання з розгляду заяви вих. № б/н від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи на 05.10.2020 року о 11:00 год.

29.09.2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 року зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" вих. № б/н від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у справі № 904/2816/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 в частині "визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ земельними ділянками: площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071); площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174); площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200); площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0199); площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0198); площею - 6,6800 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0201); площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0202); площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0203); площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0205); площею - 7,8500 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0204); площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0206)" та розподілу судових витрат скасувати. В цій частині прийняти нове рішення. В позові відмовити. Стягнути з П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" (01135, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ) судові витрати по сплаті судового збору - 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн), про що видати наказ. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" (01135, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" (25006, м. Кропивницький, вул.Кропивницького, буд. 151, ) судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн 50 коп), про що видати наказ. Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/2816/19 в частині визнання недійсним та скасування Розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради".

29.01.2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/2816/19.

01.02.2021 року на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року видано накази про примусове виконання.

01.02.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" вих. № б/н від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у справі № 904/2816/19 та призначено судове засідання на 10.02.2021 року о 14:30 год.

09.02.2021 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 61-397/0/363-21 від 09.02.2021 року про розгляд заяви без участі представника.

У судове засідання 10.02.2021 року з розгляду заяви представник відповідача не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" про ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи № 904/2816/19, позивачем 18.11.2019 року здійснено оплату вартості експертного дослідження та перераховано грошові кошти на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 21 100,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1138 від 18.11.2019 року (том 2, а.с. 92).

Суд зазначає, що наведені витрати слід віднести до переліку судових витрат наведених в пункті 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, які позивач поніс на оплату вартості експертного дослідження, суд вважає з необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (за наслідками перегляду справи Центральним апеляційним господарським судом).

Позивачем було заявлено дві немайнові позовні вимоги. За результатами судового розгляду справи з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 задоволено одну вимогу про визнання недійсним та скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 року "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради", в решті позову відмовлено.

За таких обставин, витрати позивача на проведення судової почеркознавчої та технічної підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 10 550,40 грн.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" вих. № б/н від 23.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі № 904/2816/19 - задовольнити частково.

Стягнути з П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 16, приміщення 200, ) судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 10 550,40 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 18.02.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік