ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Васильєв О.Ю.) від 12.11.2018р.

за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м.Дніпро у справі № 904/3212/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, м.Київ

про визнання продовженим договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.07.18р. ТОВ Бізнес-Авто звернулося до суду з позовом до АТ КБ ПриватБанк про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ Бізнес-Авто на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 р., укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

17.08.18р. АТ КБ "Приватбанк" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" , в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" ( адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнути з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385, 99 грн.- заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.2018р. по 31.07.2018р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

07.11.18р. від ТОВ "Коновалівське" (третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк", в якій просило суд визнати продовженим на 1 рік договір оренди від 31.01.2018р., укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Бізнес-Авто" (позивач за первісним позовом) ; та зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" не перешкоджати ТОВ "Бізнес-Авто" у користуванні приміщеннями за адресою: вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018року позовна заява ТОВ «Коновалівське» була повернута без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Коновалівське» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 12.11.2018р. переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" Центральним апеляційним господарським судом, про що прийнято постанову від 11.04.2019р. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. залишена без змін.

08.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" знову звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р.

Тому, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки в матеріалах справи №908/3212/18 є постанова Центрального апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги ТОВ "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. без задоволення.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 258, 259 ГПК України, зокрема, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №908/3212/18; відсутні належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні ( сторонам) по справі.

Також відсутнє клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на викладене, поведінка апелянта у виді неодноразового оскарження ухвали суду, яка вже переглянута судом в апеляційному порядку, за умови наявності постанови суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, що виключають відкриття апеляційного провадження скаржника на ту саме ухвалу; невиконання вимог Закону про форму і зміст апеляційної скарги свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», м. Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 у справі №908/1049/15-г слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки передбачені ст. 288 ГПК України.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін