ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Херсон Справа № 923/47/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон" (73000, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 94, кв.14, )

до: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, )

про стягнення 514009 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орєхов С.А., адвокат, ордер серія ЗР № 75415 від 27.12.2020;

від відповідача: Холодов Д.В., т.в. обов`язки начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, начальник відділу технічного нагляду, розпорядження № 823-к від 31.10.2017.

15.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач), в якій просить суд стягнути 514009 грн. основного боргу за договором підряду № 20/3 від 20.03.2020.

Ухвалою від 19.01.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Запропоновано Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.02.2021 надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

16.02.2021 від відповідача надійшов відзив, за яким він визнав позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, тому дане клопотання суд не розглядав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

20 березня 2020 р. між УКБ Херсонської міської ради (надалі - Відповідач) та ТОВ "Спортстрой Херсон» (надалі - Позивач) було укладено Договір підряду № 20/3 (далі -Договір).

Предметом Договору було виконання робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по пр. Св. Кирила та Мефодія, 8 у м. Херсоні» за ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, ДК021-2015:45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів (далі за текстом роботи) згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією.

Відповідач в свою чергу повинен прийняти та оплатити такі роботи відповідно до ціни договору, яка складає 1 350 314 грн. з урахуванням єдиного податку 5%.

Порядок здійснення оплати встановлений п. 4.1. Договору, а саме: Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником виконаних робіт на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, протягом 10 робочих днів з дати їх підписання.

До актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 додаються документи, що підтверджують виконання договору підряду.

Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником після надходження коштів на відповідний рахунок Замовника.

Протягом строку дії договору між сторонами укладались додаткові угоди.

03.04.2020 укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до плану фінансування на поточний рік в зв`язку із внесенням змін Замовником помісячного розпису асигнувань, а саме з кінцевим терміном сплати в листопаді 2020 року.

30.09.2020 укладена додаткова угода № 2 про зменшення зобов`язань поточного року на суму 574 763 грн. шляхом внесення зміни в п. 3.1. основного договору «Замовник бере зобов`язання щодо оплати частини вартості робіт, які доручаються Підряднику у 2020 році, в сумі 775 551 грн. з урахуванням ПДВ в межах наявних кошторисних призначень, затверджених відповідним рішенням Херсонської міської ради. Оплата залишку робіт здійснюватиметься за умови додаткового фінансування та буде врегульовано шляхом підписання додаткової угоди до Договору.» з підписанням плану фінансування де прописано остаточне погашення зобов`язань у жовтні 2020 року у сумі 280 000 грн. та у листопаді 2020 року у сумі 294 763 грн.

На початок жовтня 2020 року усі підрядні/будівельні роботи Виконавцем були закінчені, спортивний об`єкт почав своє функціонування.

Однак свої зобов`язання щодо остаточного розрахунку Замовник не виконав, більш того запропонував проект нової додаткової угоди, згідно якого остаточний розрахунок переноситься на 2021 рік.

Відтак, Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, а саме, були підписані та оплачені Акти виконаних робіт №№ 1,2,3.

Позивач надіслав на адресу Відповідача лист від 09 жовтня 2020 року, з Актом виконаних робіт № 4 на суму 514 009 грн. для підписання та подальшої оплати, однак Відповідач повернув Акт виконаних робіт без розгляду, не підписаним, посилаючись на відсутність коштів на рахунку Відповідача.

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов зазначеного пункту Відповідач не розрахувався своєчасно за надані послуги, які були отримані та відмовився прийняти останній Акт виконаних робіт для остаточного погашення боргу.

Відтак, станом на 04.01.2021 борг Відповідача перед Позивачем за надані послуги будівельного підряду складає 514 009 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

На думку позивача, невиконанням своїх договірних зобов`язань Відповідач, як суб`єкт господарювання, порушує укладений Договір, норми діючого законодавства України, а крім того, правила ділового обороту. Посилання Відповідача на відсутність бюджетних асигнувань на 2020 рік для фінансування оплати робіт за Договором №20/3 від 20.03.2020 Позивач вважає недоречним, оскільки Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Аналогічної правової позиції дотримується ВСУ у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 07.11.2019 по справі № 916/1345/18.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон" (73000, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 94, кв.14, ) 514009 грн. основного боргу за договором підряду № 20/3 від 20.03.2020.

3.Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортстрой Херсон" (73000, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 94, кв. 14, ) 7 710,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення оформлено і підписано 25.02.2021.

Суддя Л.М. Немченко