УХВАЛА

м. Київ

17.02.2021Справа № 910/10962/20(44/258-б)

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Державне агентство автомобільних доріг України

про визнання недійсними результатів аукціонів

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

про визнання недійсними результатів аукціонів

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Тарантаєв І.А. - представник, Сєрєбрянніков Д.В. - представник

Від відповідача 1 Змієвська Т.П. - представник

Від відповідача 2 не з`явилися

За участю прокурора прокуратури Київської області Ющенко М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

27.07.2020 Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про визнання результатів аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

01.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заява позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позову заяву.

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення в.о. заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 01.09.2020, задоволено клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", а також відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державне агентство автомобільних доріг України, розгляд справи відкладено на 09.12.2020.

07.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 09.12.2020 було оголошено перерву до 16.12.2020.

15.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнення відповідача 1 до клопотання про призначення судової експертизи.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 розгляд справи призначено на 10.02.2021.

31.12.2020 Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг та Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними результатів аукціонів, а саме:

аукціону, проведеного 04.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, оформлені протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та видане на його підставі 02.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2401;

аукціону, проведеного 08.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137, оформлені протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та видане на його підставі 02.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2406.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Залучено Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Підготовче засідання призначено на 10.02.2021. Об`єднано в одне провадження справу № 44/258-б (910/21176/20) та справу № 910/10962/20 (44/258-б) в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Присвоєно об`єднаній справі № 910/10962/20 (44/258-б).

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

У судовому засіданні 17.02.2021 розглядалось клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" про призначення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні експертні висновки, які суттєво відрізняються один від одного, а саме: звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, виконаних суб`єктом оціночної діяльності Олефіренком Віталієм Валентиновичем від 22.07.2015, які не є скасованими та є дійсними, а також висновки експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 28.11.2016 та 13.02.2017, виконані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження № 0004131 від 09.04.2016 та висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 669/17158-17183, складений 20.09.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представники позивача та прокурор прокуратури Київської області щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про визнання недійсними результатів аукціонів.

Позовна заява мотивована тим, що планом санації у справі № 44/258-б передбачався продаж майна боржника із встановленням його ринкової вартості. На виконання плану санації 22.07.2015 суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. було проведено оцінку та складено звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових комплексів за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1. Керуючим санацією було проведено два аукціони зі стартовою ціною у розмірі визначеному оцінювачем. За результатами проведених аукціонів обидва майнових комплексів були продані за стартовою ціною.

В подальшому, у рамках кримінального провадження №0004131 були проведені експертні дослідження ринкової вартості зазначених комплексів. За висновком експертів ринкова ціна майнових комплексів у звітах оцінювача була зменшена удвічі. Таким чином, майно боржника в рамках процедури санації, за переконанням позивача, було продане за заниженою вартістю у порушення вимог чинного законодавства.

В свою чергу, відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" долучено до матеріалів справи висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 669/17158-17183 складений 20.09.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо об`єктів нерухомого майна, яке було предметом спірних аукціонів.

Відповідно до вказаного висновку виконані Олефіренком В.В. звіти з оцінки нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належали ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовані за адресами: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 можуть бути класифіковані як такі, що в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Ринкова вартість станом на 22.07.2015 нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належали ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовані за адресами: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 складає 4 812 651 грн. 00 копійок та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 складає 5 698 059 грн. 00 коп.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, яке було предметом спірних аукціонів, висновки експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, виконані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження, а також висновок експертного оціночно-будівельного дослідження, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, які суперечать один одному.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке було реалізовано на спірних аукціонах необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо з огляду на наявності в матеріалах справи суперечливих один одним звітів про оцінку майна, висновків експертів та висновку експертного дослідження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 та призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні, представник відповідача 1, з огляду на заперечення прокурора прокуратури Київської області у тому числі щодо суб`єкта проведення судової експертизи, заявив клопотання про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

У сфері управління Міністерства юстиції здійснюють судово-експертну діяльність науково-дослідні установи судових експертиз до складу яких входять дванадцять відділень.

Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України утворена постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000 № 988 та діє відповідно до Положення про неї, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 № 691.

Експертна служба складається з Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, експертно-криміналістичних підрозділів при головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті.

Таким чином, експертними установами за зоною регіонального обслуговування та спеціалізацією можуть бути лише Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вже було надано висновки за результатами проведення судових експертиз щодо вартості нерухомого майна, яке було предметом реалізації на спірних аукціонах в рамках кримінального провадження №0004131.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

За змістом п. 23 Постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи у справі подане відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/10962/20 (44/258-б) судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 станом на 22.07.2015?

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 137 станом на 22.07.2015?

- Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. оцінка (відповідно до звіту про незалежну оцінку) нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. оцінка (відповідно до звіту про незалежну оцінку) нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 137, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/10962/20 (44/258-б) надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/10962/20 (44/258-б) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк