ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5378/20

за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Пак-Плюс", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про солідарне стягнення 72 864,43 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Пак-Плюс", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 72 864,43 грн., з яких: 66 206,31 грн. - заборгованість за кредитом, 4 936,81 грн. - заборгованість за відсотками з користування кредитом, 1 721,31 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору банківського обслуговування № б/н від 07.07.2015 та відповідачем-2 умов договору поруки № POR037 від 15.07.2015 в частині повернення кредиту.

Позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2020 зобов`язано Кам`янську міську раду у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

26.10.2020 від Кам`янської міської ради до суду надійшов лист № 8вих-21/761 від 22.10.2020, відповідно до якого місце проживання громадянина ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

09.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 11.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено клопотання ОСОБА_1 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5378/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.12.2020.

07.12.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

07.12.2020 відповідач-2 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

07.12.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про витребування доказів, просив зобов`язати позивача та відповідача-1 здійснити звірку взаємних розрахунків, зобов`язати відповідача-1 надати до суду: кредитний договір від 07.07.2015, всі документи про сплату боргу, бухгалтерську довідку щодо залишку заборгованості.

07.12.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про витребування доказів, просив зобов`язати позивача надати оригінали кредитного договору від 07.07.2015, виписки по рахунках обліку заборгованості, щоденні оборотно-сальдові відомості за кредитним договором, кредитну справу відповідача-1, договір поруки від 15.07.2015.

Ухвалою від 07.12.2020 відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.02.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

01.02.2020 у Господарському суді Дніпропетровської області відбулося вимкнення КП "Діловодства спеціалізованих судів", що унеможливило проведення судових засідань, здійснення запису фонограми судових засідань.

Ухвалою суду від 01.02.2021 призначено підготовче засідання на 10.02.2021; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Акціонерного товариства "ПриватБанк" оригінали (для огляду): договору банківського обслуговування № б/н від 07.07.2015 (укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Пак-Плюс"); договору поруки № POR037 від 15.07.2015 (укладеного з ОСОБА_1 ); зобов`язано Акціонерне товариство "ПриватБанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Пак-Плюс" здійснити звірку взаємних розрахунків та надати до суду довідку щодо залишку заборгованості.

02.02.2021 відповідач-2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у підготовче засідання 01.02.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив; вимоги ухвали суду від 01.02.2021 не виконав: витребувані докази на подав. 10.02.2021 подав клопотання про відкладення судового засідання.

10.02.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 10.02.2021 клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - задоволено. Позовну заяву Акціонерного товариства "ПриватБанк" залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "ПриватБанк" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачам-1,2 (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 22.02.2021 включно.

Станом на 24.02.2021 позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 та не усунув недоліки позовної заяви. Належних доказів направлення на адреси відповідачів позовної заяви з додатками до суду не подав.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

10.02.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви долучені описи вкладення, копія фіскального чеку від 27.09.2020 та копія списку згрупованих поштових відправлень, поданих в Поштамт - ЦПЗ №1 ДД УДППЗ, відправник АТ КБ "Приватбанк". Серед отримувачів поштової кореспонденції в списку зазначені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" м. Кам`янське та ОСОБА_1 , м. Кам`янське . В долучених до позову описах вкладення до цінного листа наявний відбиток календарного штемпеля Укрпошти, однак не зазначений номер поштового відправлення, наявний підпис працівника поштового зв`язку. В списку згрупованих поштових відправлень наявний відбиток календарного штемпеля та підпис працівника поштового зв`язку. Навпроти кожного з поштових відправлень проставлені штрихкодові ідентифікатори, що складаються з 14цифр. Разом з тим, на сайті національного оператора зв`язку "Укрпошта" для відстеження поштового відправлення необхідно ввести трек-номер, який складається з 13цифр. Позивач жодних письмових пояснень з цього приводу не подавав. Наразі, достеменно не втановлено чи було зазначення штрихкодових ідентифікаторів, що складаються з 14цифр, умислом позивача чи механічною опискою. Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали.

З огляду на те, що позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду - суд не розглядає по суті клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про залишення у зв`язку із неявкою позивача позову без розгляду, та залишає їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Пак-Плюс", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 72 864,43 грн., з яких: 66 206,31 грн. - заборгованість за кредитом, 4 936,81 грн. - заборгованість за відсотками з користування кредитом, 1 721,31 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва