ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3862/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Нововодолазької районної ради Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тепло", смт. Нова Водолага, Харківська область
про стягнення 58333,58 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Харченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька районна рада Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тепло" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в сумі 58333,58 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача розмір сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що предметом спору в даній справі є вимога про стягнення неустойки, нарахованої за невиконання орендарем обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого майна за договорами про передачу майна територіальній громаді Нововодалазького району в оренду № 24/17-К, № 25/17-К, № 26/17-К, № 27/17-К, № 28/17-М, № 29/17-М, № 30/17-М, № 31/17-М та № 36/17 від 27.09.2017 року, які були укладені між сторонами. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 283, 286, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 626, 627, 628, 759, 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.12.2020 о 12:30.

Відповідач, через канцелярію суду 21.12.2020 за вх.№ 29752, надав відзив на позовну заяву, у якому вказував, що вимоги Нововодолазької районної ради Харківської області є необґрунтованими та безпідставними. При цьому відповідач зазначав, що прострочення відповідачем строку повернення об`єктів орендованого майна зумовлене недобросовісними діями позивача, який, у порушення умов законодавства та укладених договорів, створював перешкоди ТОВ "Укр-Тепло" у здійсненні його права на користування об`єктами оренди. Розрахований позивачем розмір неустойки за прострочення строку повернення об`єктів оренди підлягає зменшенню на 1752,15 грн. та становить 56681,43 грн. Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що він позбавлений можливості повернути орендоване майно з огляду на відсутність будь-якої особи, уповноваженої діяти від імені Нововодолазької районної ради Харківської області, в тому числі підписувати акти приймання-передачі орендованого майна. Також, відповідач вказував, що подана від імені та в інтересах Нововодолазької районної ради Харківської області позовна заява підписана особою, яка на день підписання заяви, 24.11.2020 року, не є представником районної ради, а також не уповноважена звертатись до суду в її інтересах, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню судом без руху.

У зв`язку з відпусткою судді Буракової А.М. 22.12.2020 розгляд справи не відбувся.

23.12.2020 судом була постановлена ухвала про призначення розгляду справи на 24.12.2020 о 11:30.

24.12.2020 судом розгляд справи було відкладено на 18.01.2021 о 15:00.

Позивач, через канцелярію суду 18.01.2021 за вх.№ 1010, надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказував, що позовна заява є законною та обґрунтованою. За період з 01.07.2020 року по 26.08.2020 року відповідачу не була нарахована орендна плата за користування господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою - смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 26а (Договір оренди майна № 24/17-К від 27.09.2017 року) та господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою - с. Просяне, вул. Центральна, 15а (Договір оренди майна № 25/17-К від 27.09.2017 року). Також, позивач зазначав, що станом на 13.01.2021 року Нововодолазька районна рада знаходиться в процедурі реорганізації, а до 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 вважалася головою Нововодолазької районної ради VII скликання та мала повноваження на підписання позовної заяви щодо стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єктів оренди в сумі 58333,58 грн. з відповідача.

18.01.2021 судом розгляд справи було відкладено на 01.02.2021 о 12:30.

01.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з знаходженням судді Буракової А.М. на лікарняному.

12.02.2021 судом постановлена ухвала про призначення розгляду справи по суті на 18.02.2021 о 17:00.

Позивач про призначене на 18.02.2021 судове засідання був повідомлений належним чином, в призначене судове засідання свого представника не направив.

Відповідач у судовому засіданні 18.02.2021 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27 вересня 2017 року між Нововодолазькою районною радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Тепло" було укладено договори про передачу майна територіальної громади в оренду № 36/17, № 31/17-М, № 30/17-М, 29/17-М, 28/17-М, 27/17-К, 26/17-К, 25/17-К та 24/17-К.

Предметом даних договорів є передача в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазької районної ради Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Тепло", а саме:

- Договір оренди № 36/17 від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду частина нежитлової будівлі, площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою - смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7 а (мета - розміщення офісу);

- Договір оренди № 31/17-М від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду теплові мережі протяжністю - 68 м, що розташовані за адресою - Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Ювілейна 1А (мета-транспортування теплової енергії);

- Договір оренди № 29/17-М від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду теплові мережі протяжністю - 17 м, що розташовані за адресою - Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна 15А (мета-транспортування теплової енергії);

- Договір оренди № 28/17-М від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду теплові мережі протяжністю - 60 м, що розташовані за адресою - смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 26А (мета-транспортування теплової енергії);

- Договір оренди № 27/17-К від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду господарська будівля (котельня), загальною площею - 118,7 кв.м., що розташовані за адресою - Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Ювілейна 1А (мета-виробництво теплової енергії);

- Договір оренди № 26/17-К від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду господарська будівля (котельня), загальною площею - 65,5 кв.м., що розташовані за адресою - Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Шкільна, 1 (мета-виробництво теплової енергії);

- Договір оренди № 25/17-К від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду господарська будівля (котельня), загальною площею- 33,6 кв.м., що розташовані за адресою - Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, 15А (мета-виробництво теплової енергії);

- Договір оренди № 24/17-К від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду господарська будівля (котельня), загальною площею- 94,2 кв.м., що розташовані за адресою - смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 26А мета - (виробництво теплової енергії);

- Договір оренди № 30/17-М від 27.09.2017 року, відповідно до якого було передано в оренду теплові мережі протяжністю - 114 м , що розташовані за адресою - Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Шкільна, 1 (мета-транспортування теплової енергії);

На виконання вищевказаних договорів між сторонами були підписані акти приймання-передачі майна в оренду.

Відповідно до п.п 10.1 вказаних договорів строк дії встановлено до 26 серпня 2020 року.

На момент укладання договорів, орендна плата за користування майном, відповідно до п.п. 3.1. договорів оренди за базовий місяць оренди складала:

- Договір оренди № 36/17 від 27.09.2017 року- 2560,93 грн.

- Договір оренди № 31/17-М від 27.09.2017 року-227,27 грн.

- Договір оренди № 29/17-М від 27.09.2017 року-25,02 грн.

- Договір оренди № 28/17-М від 27.09.2017 року-694,44 грн.

- Договір оренди № 27/17-К від 27.09.2017 року- 1275,02 грн.

- Договір оренди № 26/17-К від 27.09.2017 року- 904,65 грн.

- Договір оренди № 25/17-К від 27.09.2017 року-464,21 грн.

- Договір оренди № 24/17-К від 27.09.2017 року- 1301,30 грн.

- Договір оренди № 30/17-М від 27.09.2017 року- 217,28 грн.

Відповідно до п.п. 3.2. договорів оренди - орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Рішеннями ХLV сесії районної ради VII скликання від 25.06.2020 року № 970-VII, № 971- VII, № 972-VII, № 973-VII, № 974-VII, № 975-VII, № 976-VII, № 977-VII було відмовлено ТОВ "Укр-Тепло" в продовженні Договорів № 24/17-К, № 25/17-К, № 26/17-К, № 27/17-К, № 28/17-М, № 29/17-М, № 31/17-М, № 36/17 від 27.09.2017 року.

Відповідно до приписів п.п. 4.2.4., 4.2.19, 8.5. Договорів оренди, саме до обов`язків орендаря відповідача належить:

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та комунальні платежі;

- у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві, об`єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

- у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт орендодавцю у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Умовами договорів, укладених між сторонами встановлено, що їх чинність припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який їх було укладено (п. 10.4.договорів).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 427 від 21.08.2020 з вимогою щодо повернення майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району, що перебувало в оренді ТОВ "Укр-Тепло" та підписати акти приймання- передачі (повернення) майна, що додавалися.

Проте, станом на 19.11.2020 року відповідачем майно, що перебувало в оренді позивачу не було повернуто, акти приймання - передачі (повернення) майна не підписано.

Таким чином, позивач вказував, що у період з 26.08.2020 по 19.11.2020 орендар продовжував користуватися орендованими приміщеннями без правових підстав.

З огляду на наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в сумі 58333,58 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського Кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського Кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського Кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було зроблено розрахунок суми неустойки у розмірі 58333,58 грн., з яких: сума неустойки за вересень - 29021,68 грн. сума неустойки за жовтень 2020 року - 29311,90 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що прострочення ним строку повернення об`єктів орендованого майна зумовлене недобросовісними діями позивача, який, у порушення умов законодавства та укладених договорів, створював перешкоди ТОВ "Укр-Тепло" у здійсненні його права на користування об`єктами оренди. Розрахований позивачем розмір неустойки за прострочення строку повернення об`єктів оренди підлягає зменшенню на 1752,15 грн. та становить 56681,43 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що дійсно з 01.07.2020 року по 26.08.2020 року відповідач не мав правових підстав користуватися майном спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району, а саме: господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою - смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 26а (Договір оренди майна № 24/17-К від 27.09.2017 року) та господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою - с. Просяне, вул. Центральна, 15а (Договір оренди майна № 25/17-К від 27.09.2017 року), оскільки доступу до вказаних приміщень не мало. Відповідні акти щодо цього питання є в матеріалах справи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, районною радою не була нарахована орендна плата саме за користування вищевказаними об`єктами спільної власності територіальних громад. Так, в рахунку № 47 від 31 липня 2020 року, що був надісланий на адресу відповідача, плата за користуванням майно, відповідно до умов договору оренди № 25/17-К від 27.09.2017, тобто за користуванням господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою - с. Просяне, вул. Центральна, 15а не зазначалася; рівно, як і плата за користуванням майном, відповідно до умов Договору № 24/17-К від 27.09.2017 року, тобто за користуванням господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 26а також не зазначалася.

В рахунку № 56 від 31 серпня 2020 року, що був надісланий на адресу відповідача, плата за користуванням майно, відповідно до умов договору оренди № 25/17-К від 27.09.2017, тобто за користуванням господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою - с. Просяне, вул. Центральна, 15а не зазначалася; рівно, як і плата за користуванням майном, відповідно до умов Договору № 24/17-К від 27.09.2017 року, тобто за користуванням господарською будівлею (котельнею), що розташована за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 26а також не зазначалася.

Таким чином, посилання відповідача щодо зменшення розміру суми неустойки на суму 1752,15 грн. підлягають відхиленню.

Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджуються факт створення позивачем відповідачу перешкод, які призвели до прострочення строку передачі орендованого майна.

При цьому суд зазначає, що розпорядження Нововодолазької районної ради Харківської області від 26.06.2020 № 71, розпорядження Нововодолазької районної ради Харківської області від 01.07.2020 № 77, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 520/9576/2020, акти огляду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл і селищ Новодалазького району від 01.07.2020, акти приймання - передачі від 26.08.2020, платіжне доручення № 708 від 09.09.2020 та платіжне доручення № 714 від 25.09.2020 не спростовують позовних вимог у справі, а матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем листа позивача № 427 від 21.08.2020.

Щодо посилань відповідача на те, що він був позбавлений можливості повернути орендоване майно з огляду на відсутність будь-якої особи, уповноваженої діяти від імені Нововодолазької районної ради Харківської області, в тому числі підписувати акти приймання-передачі орендованого майна, та те, що подана від імені та в інтересах Нововодолазької районної ради Харківської області позовна заява підписана особою, яка на день підписання заяви, 24.11.2020 року, не є представником районної ради, а також не уповноважена звертатись до суду в її інтересах, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню судом без руху, суд зазначає, що дані посилання відповідача підлягають відхиленню у зв`язку з наступним.

Головою Нововодолазької районної ради Ротач Світланою Олександрівною повноваження депутата Харківської обласної ради почалися саме в день відкриття першої сесії цієї ради, а саме - 11 грудня 2020 року, згідно даних офіційного сайту Харківської обласної ради.

Крім того, розпорядженням № 152 від 25.11.2020 року «Про припинення повноважень С.О. Ротач» було припинено повноваження голови районної ради VII скликання з 30 листопада 2020 року. Тобто, саме до 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 вважалася головою Нововодолазької районної ради VII скликання та мала повноваження на підписання позовної заяви щодо стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єктів оренди в сумі 58333,58 грн. з відповідача.

Також, суд зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Нововодолазька районна рада Харківської області (ідентифікаційний код 25468477) станом на момент розгляду справи не припинена та знаходиться в стані припинення.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі не спростовані відповідачем, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тепло" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7а, ідентифікаційний код 41458709) на користь Нововодолазької районної ради Харківської області (63200, Харківська область, Нововодалазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код 25468477) неустойку за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в сумі 58333,58 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Нововодолазька районна рада Харківської області (63200, Харківська область, Нововодалазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код 25468477).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Тепло" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7а, ідентифікаційний код 41458709).

Повне рішення складено "23" лютого 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3862/20