У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/84/16 (910/5668/20)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18; адреса представника - адвоката Костенко Марини Ігорівни: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25, офіс 165 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6) та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (адреса ліквідатора Демчана О.І.)
про визнання боржника банкрутом

за участю представників учасників справи:

від позивача: Костенко М.І. - адвокат (ордер серії АА № 1071587 від 11.01.2021)

від відповідачів: Рейдель Р.В. - предст. ТОВ «Бутік Київської Нерухомості» (адвокат, дов. від 26.05.2020 № 26/5)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019р. звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І. на шість місяців до 05.06.2021р.

24 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування запису про право власності, згідно якої позивач, зокрема просить:

визнати недійсним договір № К18-НЕЖ-2 від 17.03.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості»;

визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 16485901, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (код 34679708), об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 21 (в літ. А) площею 45,00 м2 за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18, реєстраційний номер 000.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконне набуття відповідачем-1 права власності на спірне допоміжне приміщення, оскільки воно є спільною сумісною власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку, отже відповідач-2 не мав повноважень передавати право власності на відповідне приміщення відповідачу-1, а останній не міг набути право власності на такий вид майна.

Також, позивач зазначає, що договір, на підставі якого було набуто право власності, є інвестиційним договором, який укладений у простій письмовій формі, і тому, в даному випадку при його укладенні не було дотримано форму правочину, оскільки у 2008 році така форма інвестування як підписання договору із забудовником у простій письмовій формі була прямо заборонена законодавством, а інвестування в будівництво могло здійснюватися лише через спеціальні фонди або через випуск безпроцентних (цільових) облігацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020р. постановлено справу № 910/5668/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування запису про право власності передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021:

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» та Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування запису про право власності (справа № 910/5668/20) прийнято та приєднано до матеріалів справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього;

постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього за правилами загального позовного провадження;

постановлено повторно провести підготовче провадження та призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 23 лютого 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні, зокрема представника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 26.01.2021 засобами поштового зв`язку в паперовій формі сторонам не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.

Електронними листами, що надійшли на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 26.01.2021 та 16.02.2021, позивач та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» повідомили про отримання ухвали суду від 26.01.2021; аналогічна інформація від відповідача - Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора Демчана О.І. до суду не надходила.

Голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» примірник ухвали суду від 26.01.2021 на електронну пошту не направлявся у зв`язку з відсутністю інформації щодо неї. При цьому, товариство було повідомлено про призначення на 23.02.2021 підготовчого засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідного оголошення-повідомлення.

За змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

01 лютого 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 29.01.2021 про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить змінити предмет позову в частині заявленої позовної вимоги: «Визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 16485901, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (код 34679708), об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 21 (в літ. А) площею 45,00 м2 за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18, реєстраційний номер 000» на наступну позовну вимогу:

«Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 31479730 від 20.09.2016 16:04:52, приватний нотаріус Бойко Олег Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Киї, яким було здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості», , на об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 21 (в літ. А), загальна площа 45,00 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.».

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на висновки Верховного Cуду, викладені у постанові від 28 жовтня 2020 року по справі № 910/10963/19, щодо належного способу захисту при оскарженні договорів, за якими перейшло право власності, оскарженні державної реєстрації такого права власності.

Вказаним вище електронним листом, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 16.02.2021, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» повідомив, зокрема про те, що ухвала суду від 26.01.2021 отримана ним 28.01.2021.

Враховуючи встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, останнім його днем для Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» є 12.02.2021.

18 лютого 2021 року (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 17.02.2021) відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 16.02.2021 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається, зокрема на те, що твердження позивача про те, що фінансування та інвестування в спірне приміщення могло здійснюватись лише через спеціальні фонди або через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Також відповідач вважає, що на його думку, спірний договір є договором купівлі-продажу майнових прав на нерухомість (нежитлове приміщення) та його нотаріальне посвідчення законодавством прямо не вимагається, а тому думка позивача про те начебто недотримання форми договори є необгрунтованою та такою, що суперечать чинному законодавству України.

Крім того, відповідач вважає, що група приміщень № 21 загальною площею 45 м2 є нежилим приміщенням як самостійний об`єкт цивільно-правових відносин і не відноситься до категорії «допоміжне приміщення».

На думку відповідача, державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення в чіткій відповідності з положеннями законодавства України, чинного на момент проведення відповідних реєстраційних дій.

Додатково товариство заперечило проти заявленого позивачем до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн., вважаючи її неспівмірною з обсягом та складністю виконаної представником позивача роботи.

За змістом ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вже було вказано вище, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» на позовну заяву є таким, що поданий з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Проте, подаючи відзив на позовну заяву, товариство одночасно просить поновити строк на його подання.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на наявність поважних причин, за яких він не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву та своєчасно подати його до суду: перебування керівника товариства у період з 01.02.2021 по 15.02.2021 у відпустці і як наслідок - відсутність у представника товариства доступу до необхідних документів, потрібних для обгрунтування позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог. На підтвердження даної обставини відповідачем подана належним чином засвідчена копія наказу № 04 (розпорядження) про надання відпустки від 29.01.2021.

Присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача не заперечив проти вказаного вище клопотання відповідача.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.

За клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша», задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021, призначене на 23.02.2021 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, враховуючи наведені вище обставини, 23 лютого 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 16 березня 2021 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

2. Повідомити відповідача (Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього) про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

3. Повідомити голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

4. Встановити процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; для подання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості», що подання відповіді на відзив та заперечення є їх правом.

6. Копії цієї ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18; адреса представника - адвоката Костенко Марини Ігорівни: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25, офіс 165 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора Демчана О.І. (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Першотравнева, 23 - б, офіс 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 23.02.2021.

Суддя А.С.Сидоренко