ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3534/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуАкціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»
про видачу дубліката виконавчого документа
у справі Господарського суду Київської області № 911/3534/17
за позовом Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Нікол Старс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
простягнення 82935,39 грн.
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № 911/3534/17 (суддя Рябцева О.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у дані справі, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікол Старс» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» 77969,86 грн. заборгованості, 918,18 грн. 3% річних, 1645,77 грн. інфляційних втрат та 1566,79 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області, суддею Рябцевою О.О. видано відповідний наказ від 29.01.2018.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 10.02.2021 про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 про стягнення з ТОВ «Нікол Старс» 80533,81 грн. основної заборгованості та 1566,79 грн. судового збору, з мотивів того, що вказаний наказ втрачений, строк на пред`явлення виконавчого документа не було пропущено, оскільки вказаний строк переривався у зв`язку з пред`явленням вищезазначеного судового наказу до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 № 3587/21 матеріали даної заяви передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Розглянувши подану заяву з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Положення ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 дійсний для пред`явлення його до виконання до 27.01.2021.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.03.2018 ВП № 55933935 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2018 ВП № 55933935 виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними: виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчому документі боржника та належного йому майна не розшукано. Згідно інформаційної довідки з Реєстра нерухомого майна за боржником на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно відповіді з МВС України за боржником на праві приватної власності не зареєстровано транспортні засоби. На майно боржника накладено арешт. Згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

У вказаній постанові вказано, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення його до виконання та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з дня постанови державної виконавчої служби від 28.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувану.

З огляду на викладене строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 до виконання після його переривання встановлений з 28.12.2018 по 28.12.2021, а відтак станом на момент звернення Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до суду із даною заявою не закінчився.

Листом від 15.02.2020 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про те, що постанова про повернення виконавчого документа від 28.12.2018 ВП № 55933935 разом з виконавчим документом було направлено стягувану.

Звертаючись з вказаною заявою, заявник зазначає, що не отримував від виконавчої служби зазначеної кореспонденції, що свідчить про втрату наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат.

Господарський процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08.

Отже, наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 є втраченим, а строк для пред`явлення даного наказу до виконання не закінчився. Доказів виконання судового рішення у даній справі суду не надано.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17, до закінчення строку встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України задовольняє заяву Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та видає відповідний дублікат наказу та враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 911/3534/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікол Старс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Макаровська, буд. 28, код 40817061) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, код 23152907) 77969,86 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 86 коп.) заборгованості, 918,18 грн. (дев`ятсот вісімнадцять грн. 18 коп.) 3% річних, 1645,77 грн. (одна тисяча шістсот сорок п`ять грн. 77 коп.) інфляційних втрат та 1566,79 грн. (одну тисячу п`ятсот шістдесят шість грн. 79 коп.) судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк