УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/794/19 (905/1646/17)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" та Фізична особа-підприємець Іванченко Ірина Валеріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 923/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" та Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни,

про визнання договору недійсним

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (далі - ТОВ "Ватсон-Телеком") та Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015.

18.07.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1646/17.

09.12.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області у відповідності до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вказана справа передана за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області для її розгляду в межах справи № 908/794/19 про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком".

10.01.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 прийнято для розгляду в межах справи № 908/794/19 про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком".

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про зміну підстав позову, в якій просив визнати недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015 серія та номер: 1103, укладений між ТОВ "Ватсон-Телеком" та Фізичною особою ОСОБА_2 , яким відчужено нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три "а")), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1694,8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м.

16.06.2020 ухвалою Господарського суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталію В`ячеславівну.

11.08.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області від у даній справі позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладений між ТОВ "Ватсон-Телеком" та Фізичною особою-підприємцем Іванченко Іриною Валеріївною, яким продано 67/100 нежилого приміщення площею 1694,8 кв.м. №1.2.3. (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ТОВ "Ватсон-Телеком" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800 грн.

15.01.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).

27.01.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Ватсон-Телеком" та Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у січні 2021 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 11.08.2020 у справі № 908/794/19 про визнання договору недійсним в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 6 400 грн (1 600 * 2 * 200%).

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 3 200 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 14.01.2021 № 30488, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 923/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - додатково надати Суду докази сплати судового збору в сумі 3 200 грн.

Керуючись статтями 163, 174, 234, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 923/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков