ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.2021 Справа № 914/1390/20
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормтрейд про ухвалення додаткового судового рішення
у справі № 914/1390/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормтрейд, с. Мишковичі Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство, с. Ожидів Львівської області
про стягнення 359 996, 42 грн
Представники сторін справи не з`явились
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормтрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство про стягнення 359 996, 42 грн.
У судовому засіданні 05.11.2020 до закінчення судових дебатів представником позивача заявлено про подання доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу після прийняття судового рішення.
05.11.2020 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі.
Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідачем подано суду заперечення щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що останній не надав відповідачу копії заяви та докази понесених судових витрат; оскільки спір стосується стягнення заборгованості за договором поставки по одній належним чином оформленій накладній, вважає спір типовим, а справу незначеної складності, тому ствердив, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи; крім того, вказав, що з наявної у нього позовної заяви вбачається, що позивач не заявляв суми витрат на професійну правничу допомогу.
Хід розгляду заяви відображено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 09.02.2021 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі призначено на 18.02.2021.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання 18.02.2021 не забезпечили.
Слід зазначити, що ухвала від 09.02.2021 про призначення справи до розгляду на 18.02.2021 скерована відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Проте відповідач скористався своїм правом на подання заперечень щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про його обізнаність з розглядом заяви позивача.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, достатності доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяви за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормтрейд про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1390/20, суд встановив таке.
В позовній заяві, яка подана суду 02.07.2020 (на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху) позивач зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді професійної правничої допомоги на суму 30 000, 00 грн.
05.11.2020 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 355 853, 54 грн з яких: 327 261, 82 грн основного боргу, 20 294, 41 грн пені, 4 269, 47 грн інфляційних втрат, 4 027, 84 грн 3% річних та 5 337, 80 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесених витрат позивачем долучено договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом Ленько Р.І. та позивачем у справі від 15.04.2020 (далі - договір), акт приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2020 на суму 37 500, 00 грн та квитанцію № 7 від 12.11.2020 про отримання адвокатом від позивача 37 000, 00 грн за надану професійну правничу допомогу на підставі договору від 15.04.2020.
Адвокат Ленько Р.І. представляв інтереси позивача на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1006837 від 11.08.2020.
Згідно з п. 1.1. договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу щодо захисту інтересів Клієнта (представництва) у Господарському суді Львівської області з питання стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших, передбачених законодавством, видів відповідальності за порушення грошового зобов`язання (у тому числі, передбаченої ст. 625 ЦК України) з Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство у користь Клієнта за Договір поставки № 11/03/2020-2 від 12 березня 2020 року.
Загальна сума гонорару (винагороди), яку Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату за даним договором, визначається виходячи з загального обсягу наданих послуг (правничої допомоги) Адвокатом за даним Договором та вартості послуг (розмірів винагороди), узгоджених Сторонами Договору у п. 4.2 даного Договору (п. 4.1 договору).
Пунктом 4.2 договору сторони домовились, що за участь Адвоката у засіданнях з розгляду справи (підготовчих, судових) у Господарському суді Львівської області 4 500, 00 грн за кожне засідання; за надання інших видів правничої допомоги за даним Договором 2 500, 00 грн за 1 годину послуг Адвоката.
У акті приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2020 зазначено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги Адвоката за Договором (професійна правнича допомога) на загальну суму 37 500, 00 грн, а саме:
- вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики, усне консультування, узгодження правової позиції 2 год вартістю 5 000, 00 грн;
- складання позовної заяви 2 год вартістю 5 000, 00 грн;
- складання заяви про збільшення розміру позовних вимог 1 год вартістю 2 500, 00 грн;
- вивчення відзиву на позовну заяву, усне консультування, узгодження правової позиції - 1 год вартістю 2 500, 00 грн;
- участь у засіданнях з розгляду справи (підготовчих, судових) у Господарському суді Львівської області 5 засідань вартістю 22 500, 00 грн.
Судом встановлено, що представник позивача брав участь у 5 судових засіданнях, матеріали справи містять заяву про збільшення позовних вимог.
Отже, позивачем доведено надання адвокатом Леньком Р.І. зазначених послуг в Господарському суді Львівської області.
Слід зазначити, що позивач орієнтовною сумою витрат на професійну правничу допомогу зазначив 30 000, 00 грн. Обґрунтовуючи збільшення фактичних витрат до 37 500, 00 грн позивач зазначив, що причиною є поведінка відповідача, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено чотири підготовчих засідання у зв`язку із заявленням відповідачем клопотань про відкладення через неможливість забезпечити явку представника. Разом з тим вважає, що у випадку добросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків, справу можна було б розглянути у коротший строк та за меншу кількість засідань.
Суд вважає обґрунтованими причини збільшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачем подано заяву про зменшення розміру судових витрат.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд, враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про наявність правових підстав для її зменшення.
Проаналізувавши суть спірних правовідносин (стягнення заборгованості за поставлений товар по двох видаткових накладних), враховуючи подану позивачем доказову базу, зокрема, належним чином оформлені видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, суд дійшов висновку про типовість та незначну складність справи.
Проте судом береться до уваги те, що відповідачем подано 5 клопотань про відкладення розгляду справи, наслідком чого слугували відкладення підготовчих засідань.
Однак аналізуючи об`єм наданих послуг в частині участі в судових засіданнях, судом встановлено, що такі тривали 90 хв. Враховуючи тривалість судових засідань, суд вважає значно завищеною суму, заявлену до стягнення виключно за участь у засіданнях - 22 500, 00 грн. Співмірною суд вважає суму 10 000, 00 грн.
Також враховуючи типовість та незначну складність справи, суд вважає неспівмірною суму 5 000, 00 грн на вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики, усне консультування, узгодження правової позиції, співмірною суд вважає суму 2 500, 00 грн.
Інші суми, заявлені до стягнення, суд вважає обгрунтованими.
Тому суд, керуючись принципами співмірності, розумності та необхідності витрат, дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 22 500, 00 грн.
Твердження відповідача, що позивач не надав йому копії заяви та докази понесених судових витрат суперечать матеріалам справи, оскільки такі містять докази надсилання заяви від 12.11.2020 з додатками відповідачу.
Доводи відповідача, що позивач не заявляв суми витрат на професійну правничу допомогу також не відповідають дійсності, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано позовну заяву в новій редакції з доказами її надсилання відповідачу, яка містить орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 22 241, 07 грн витрат на професійну правничу допомогу, решта покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормтрейд задовольнити частково.
3. Наказ видати в порядку ст. 327 ГПК України після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 24.02.2021.
Суддя Галамай О. З.