ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 303/2386/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", с. Поляна Свалявського району

до ОСОБА_1 , м. Мукачево

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 506 488 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Квасок", с. Поляна Свалявського району Закарпатської області заявлено позов до ОСОБА_1 , м. Мукачево про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 506 488 грн. Заявою б/н від 15.10.2020 року представник позивача змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 506 488 грн.

26.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасок" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 506 488 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2019 року позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" безпідставно отримані кошти у сумі 506 488 грн. та 8 478 грн. 32 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" суму 7 865 грн. на відшкодування витрат з оплати судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 10.04.2019 року - скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.07.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" про передачу справи за встановленою юрисдикцією та передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів до Господарського суду Закарпатської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2020 року справу № 303/2386/18 розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі № 303/2386/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2020 року. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Відповідачем 10.09.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 08.09.2020 року, а також клопотання про витребування від Свалявської ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області доказів, а саме, оригіналів документів фінансово - господарської діяльності ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" за 4 квартал 2016 року, на яких міститься печатка ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття". В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що наявність у ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" печатки такого типу, яка наявна в документах, якими відповідач заперечує безпідставні вимоги позивача, підтвердить аргументи щодо дійсних фінансово - господарських взаємовідносин з ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", що виключить можливість задоволення позову. Неможливість самостійного отримання вказаних документів відповідач пояснює покликанням на те, що такі документи є документами фінансово - господарської діяльності юридичної особи, які відсутні у вільному доступі.

Позивач надав суду відповідь на відзив б/н від 17.09.2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року суд відклав підготовче засідання на 16.10.2020 року з метою вирішення поданого відповідачем клопотання про витребування доказів за участі усіх учасників процесу.

До дня проведення призначеного підготовчого засідання позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, а також заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі, а також подану позивачем заяву про зміну предмету позову, ухвалою суду від 16.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 06.11.2020 року. За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні за участі усіх учасників процесу.

На підготовче засідання 06.11.2020 року представник відповідача подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з огляду на що ухвалою суду від 06.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 23.12.2020 року. За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні за участі усіх учасників процесу.

У підготовче засідання 23.12.2020 року представник відповідача не з`явився, клопотанням від 22.12.2020 року просив його відкласти у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. З врахуванням такої обставини, підготовче засідання ухвалою від 23.12.2020 року відкладено на 09.02.2021 року. За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні за участі усіх учасників процесу.

У підготовче засідання 09.02.2021 року відповідач вчергове не з`явився, натомість, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване на необхідність ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку зі зміною представника відповідача.

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, підставою для відкладення підготовчого засідання є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже, повторна неявка представника сторони спору у підготовче засідання не є підставою для відкладення підготовчого засідання та не вимагає з`ясування судом причин такої неявки.

Крім того, представник відповідача у поданому суду клопотанні не наводить причин неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.

Щодо поданого відповідачем клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками прави. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь - який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. При цьому, такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Виходячи із предмету заявлених у даній справі позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідача безпідставно отриманих від спільної діяльності - цех по розливу мінеральних вод ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" та ТОВ "Квасок" коштів, суд не вбачає підстав для дослідження питань та доказів, які стосуються здійснення господарської діяльності ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" поза межами спільної діяльності та документів, що супроводжують таку господарську діяльність.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви відповідача про витребування доказів, останній не зазначив заходів, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем, оскільки матеріали заяви не містять доказів звернення як до особи, від якої він хоче витребувати документи, так і до особи, щодо фінансових документів якої заявлено клопотання про витребування, як і не містять доказів відмови таких осіб у наданні зазначених документів та інформації.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 303/2386/18.

2. Призначити справу № 303/2386/18 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 17 березня 2021 р. на 10:30 год.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.