УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа №910/14858/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорднет", м. Київ

до 1. Головного управління Служби безпеки України у м. Києві і Київській області, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Головне управління Національної поліції у місті Києві, м. Київ

про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Коломієць В.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-2: Жицький О.М. (адвокат за ордером серія АІ №1066457 від 05.11.2020);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорднет" (позивач) із позовною заявою про:

- зняття арешту з майна, яке на праві власності належить позивачу, вилученого на підставі Протоколу про обшук від 19 вересня 2017 року в м. Харкові по вул. Ващенківській, 28 у кримінальному провадженні №0000323 від 25.08.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 328 КК України, а саме: Компенсатор дисперсії, SNR-DCM, без серійного номеру - оптоволоконний пристрій для виправлення характеристики оптичного сигналу; Підсилювач SNR-Erbium Doped Fiber Amplifier, без серійного номеру - призначений для підсилення рівня потужності оптичного сигналу; Мультиплексор, 16СН CWDM Rackmount, серійний номер F01-M - пристрій для об`єднання потоків оптичних сигналів; Комутатор Juniper ЕХ4550, серійний номер LX- пристрій, призначений для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі; Система DWDM, Ekinops SAS-Lannion RM-100xx, серійний номер 001224 - пристрій, призначений для транспортування сигналів 100 Гбит/с; Підсилювач SNR-EDFA-DA, серійний номер 15081034 - призначений для підсилення рівня потужності оптичного сигналу; Підсилювач SNR-EDFA-DA, серійний номер 15081032 - призначений для підсилення рівня потужності оптичного сигналу; Комутатор Extreme Summit Х620-16х, серійний номер - 1635N-40277 - пристрій, призначений для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі; Маршрутизатор Juniper МХ960, серійний номер - DCJ17001-01P PDM - забезпечує масштабування мережі для одночасного збільшення пропускної спроможності, а також підтримки нових користувачів та сервісів; Блок живлення EATON 9130, серійний номер - 002085ЕЕ9320 - забезпечує безперебійне енергоживлення; Блок живлення DELTA, без серійного номеру - 002085ЕЕ9320 - призначений для захисту від короткого замикання, захисту від перенавантаження;?

- зобов`язання Tовариства з обмеженою відповідальністю "Атраком" (відповідач-2) повернути позивачу безоплатно отримане майно, яке на праві приватної власності належить позивачу, а саме: Компенсатор дисперсії, SNR-DCM, без серійного номеру - оптоволоконний пристрій для виправлення характеристики оптичного сигналу; Підсилювач SNR-Erbium Doped Fiber Amplifier, без серійного номеру - призначений для підсилення рівня потужності оптичного сигналу; Мультиплексор, 16СН CWDM Rackmount, серійний номер F01-M - пристрій для об`єднання потоків оптичних сигналів; Комутатор Juniper ЕХ4550, серійний номер LX- пристрій, призначений для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі; Система DWDM, Ekinops SAS-Lannion RM-100xx, серйний номер 001224 - пристрій, призначений для транспортування сигналів 100 Гбит/с; Підсилювач SNR-EDFA-DA, серійний номер15081034 - призначений для підсилення рівня потужності оптичного сигналу; Підсилювач SNR-EDFA-DA, серійний номер 15081032 - призначений для підсилення рівня потужності оптичного сигналу; Комутатор Extreme Summit Х620-16х, серійний номер - 1635N-40277 - пристрій, призначений для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі; Маршрутизатор Juniper МХ960, серійний номер - DCJ17001-01P PDM - забезпечує масштабування мережі для одночасного збільшення пропускної спроможності, а також підтримки нових користувачів та сервісів; Блок живлення EATON 9130, серійний номер - 002085ЕЕ9320 - забезпечує безперебійне енергоживлення; Блок живлення DELTA, без серійного номеру - 002085ЕЕ9320 - призначений для захисту від короткого замикання, захисту від перенавантаження; Комутатор ZyXEL ES-2108, без серійного номеру - пристрій, призначений для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт на вказане майно, яке належить позивачу, було накладено в рамках кримінального провадження №0000323 та передане на відповідальне зберігання відповідачу-2 за Актом прийому-передачі телекомунікаційного обладнання на матеріально-відповідальне зберігання від 31.01.2019 року. В подальшому вказане кримінальне провадження згідно постанови від 09.06.2020 року було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Проте, накладений арешт із зазначеного майна знято не було, що призвело до необхідності звернення до суду із даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/14858/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 05.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорднет" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №181 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі №910/14858/20 вручено уповноваженому представнику позивача 13.10.2020 року.

21.10.2020 року від позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 26.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2020.

16.11.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотаннями про закриття провадження у справі та про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем.

В підготовчому засіданні 08.12.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів про що оголошено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та відкладено підготовче засідання до 23.02.2021.

24.12.2020 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

23.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 23.02.2021 позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, проте до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-1, клопотання відповідача-1 про визнання неналежним відповідачем та відмовлено в їх задоволенні про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що скасування арешту з вилученого майна має здійснюватись в порядку передбаченому КПК України та письмові пояснення відповідача-1, суд ухвалив закрити провадження у справі №910/14858/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорднет" до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві і Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком" про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорднет" (позивач) звернулося до суду з вимогами про зняття арешту з майна, яке на праві власності належить позивачу, вилученого на підставі Протоколу про обшук від 19 вересня 2017 року в м. Харкові по вул. Ващенківській, 28 у кримінальному провадженні №0000323 від 25.08.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 328 КК України та зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу безоплатно отримане майно, яке на праві приватної власності належить позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувало кримінальне провадження №0000323 від 25.08.2016 р.

19.09.2017 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва співробітниками Головного слідчого управління Служби безпеки України було проведено обшук в приміщеннях відповідача-2 в м. Харкові по вул. Ващенківській, 28 та вилучено майно про що зазначено в протоколі про обшук від 19.09.2017.

В подальшому, 31.01.2019 вилучене майно було передано на відповідальне зберігання відповідачу-2, що підтверджується копією акту прийому-передачі телекомунікаційного обрання на матеріально-відповідальне зберігання.

Як зазначає в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорднет", 09.06.2020 відповідачем-1 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000323 від 25.08.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 328 КК України, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсудністю в діяннях складу кримінального правопорушення, та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалася та не скасовувалася.

Проте, під час винесення вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження відповідачем-1 не було скасовано арешт майна, яке належить позивачу, а відповідач-2 не надає позивачу доступ до належного йому майна, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

У частинах першій-третій статті 170 КПК України у редакції, чинній на час накладення арешту на майно позивачки, закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно(частина друга статті 174 КПК України).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 09.06.2020 судом встановлено, що кримінальне провадження №0000323, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 361 КК України та постановлено закрити, в частині, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 328 та ч. 1 ст. 111 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15.06.2020 листом за вих. №51/12-4365 відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України кримінальне провадження №0000323 в межах якого накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорднет", скеровано на адресу начальника відділу Прокуратури міста Києва для подальшого визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування.

19.06.2020 Прокуратурою міста Києва підслідність у кримінальному провадженні №0000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України визначено за Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, на час вирішення спору триває досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000323 від 25.08.2016.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2019 у справі №202/1452/18 зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №202/1452/18, а також те, що арешт на майно позивача було накладено за правилами КПК України, а досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000323 від 25.08.2016 триває, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання ч.2 ст. 231 ГПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/14858/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорднет" до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві і Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком" про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов