СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 922/2386/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач Дубровська Г.В.,

відповідачі - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод (вх. №3325Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс",

про стягнення 56377938,90 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", про стягнення 58320587,45 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ за Договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 55450021,67 грн. заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 672350,00 грн. судового збору.

Приватне акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення частково в частині стягнення 3 557 351,45 грн і ухвалити нове рішення у частині зменшення суми боргу за Договором про надання банківських послуг №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 року та відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Харківський підшипниковий завод на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року у справі №922/2386/19. Встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/2386/19 до розгляду на 15 лютого 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 15.02.2021 р. оголошувалась перерва до 22.02.2021 р.

У судове засідання 22.02.2021 року з`явився позивач.

Відповідачі у засідання суду не з`явились, про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення по справі №922/2386/19 судової експертизи з власної ініціативи у зв`язку з чим, вважає за доцільне запропонувати сторонам надати питання для вирішення експертом і визначитись із експертною установою.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи для надання сторонами можливості визначитись з експертною установою і надання питань для вирішення експертною установою.

Керуючись статтями 99, 100, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №922/2386/19 судову експертизу.

2. Учасникам справи визначитись з експертною установою, запропонувати надати питання для вирішення експертною установою у строк до 01.03.2021 року.

3. Оголосити перерву в розгляді справи до 01.03.2021 до 10:30, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.