overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.02.2021м. ДніпроСправа№ 904/1255/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-1181/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.02.2021м. ДніпроСправа№ 904/1337/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-884/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.02.2021м. ДніпроСправа№ 904/1318/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-904/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 м. ДніпроСправа № 908/3227/20

За позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського району електричних мереж (смт Якимівка, Запорізька обл.)

до фізичної особи-підприємця Змієнка Станіслава Вікторовича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 26504,51грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Змієнка Станіслава Вікторовича про стягнення 26504,51 грн заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до фізичної особи-підприємця Змієнка Станіслава Вікторовича про стягнення заборгованості у сумі 26504,51грн передано до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 31 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, позовні матеріали передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Станом на 22.02.2021 відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу виконати вимоги пункту 4 ухвали суду від 25.01.2021 щодо надання відзиву.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2021 Справа № 904/5601/20

за позовом Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-3: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості в розмірі 625 711, 53 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (надалі - Відповідач-1) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-3) про стягнення заборгованості у розмірі 625 711, 53 грн. , з яких: 615 757,36 грн. - заборгованість за кредитом, 9 954, 17 грн. - заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору №CDМВ000171 від 01.04.2020 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, та неналежним виконанням Відповідачем - 2, 3 умов договорів поруки №CDМВ000171/1 від 01.04.2020 року та №CDМВ000171/2 від 01.04.2020 року в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 19.01.2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду від 19.01.2021 року отримана позивачем 08.02.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 024.

У встановлений судом п`ятиденний строк Позивач недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4357/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021, яке набрало законної сили 19.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.02.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1112/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020, яке набрало законної сили 01.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.02.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6650/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЙ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 83 976,69грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЙ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 83 976,69грн.

Ухвалою суду від 15.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

17.02.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №904/6650/20 передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи № 904/6650/20 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6650/20 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2127/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021, яка набрала законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 904/10957/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., свідоцтво №36 від 08.02.13р.

22.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №95/904/10957/16 від 19.02.2021 ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання ліквідатора, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В., свідоцтво №36 від 08.02.13р. продовжити до 30.03.2021.

Призначити судове засідання на 30.03.2021 на 10:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 22.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1083/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.09.2020, яке набрало законної сили 15.02.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/7189/20

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

За участю: Дніпропетровської обласної прокуратури , м. Дніпро

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами ДМР (позивач) звернувся з позовом до ПП "Ромбус-Приват" (відповідач ) про розірвання договіру купівлі-продажу від 16.08.2005р. № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 5.4 умов цього договору (зі змінами); та зобов`язання відповідача повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620, 6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.02.2021р. о 11:00год.

У поясненні від 17.02.2021р. позивач просить суд залучити Дніпровську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №904/7189/20 Дніпровську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1270/21

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське -1", м. Дніпро

про стягнення 46 200,00 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію боргу

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське -1" 46 200,00 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на часткову оплату відповідачем заборгованості у сумі 33 097,91 грн., однак, позивачем до позовної заяви не надано доказів часткової оплати.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази оплати у сумі 33 097,91 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6848/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021, яка набрала законної сили 15.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021 Справа № 905/1808/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" , м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м.Покровськ

про стягнення 3116190,96грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Гулько С.В. - т.в.о. генерального директора;

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" , м. Київ до Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м.Покровськ, про стягнення 3116190,96грн - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС" (85307, Донецька обл., м.Покровськ, м-н Шахтарський, буд. 7А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (04071, м.Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Лугова, буд. 12, код ЄДРПОУ 30075,36грн основного боргу, 59934,20грн компенсації сплати залізничного тарифу, 179507,26грн інфляційних втрат, 136893,93грн - 3% річних, судовий збір у розмірі 46741,51грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 16.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Г.Є. Курило