ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуСправа № 912/4029/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4029/20

за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400

до відповідача Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ", Звенигородське шосе, 12, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про розірвання договору, зобов"язання повернути сировину

Представники сторін:

від позивача - Хомич О.А., довіреність № 01/02.3-34 від 25.01.21 головний спеціаліст юридичного відділу, режим відеоконференції;

від відповідача - участі не брали;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області до Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ" з вимогами про

- розірвання договору про надання послуг № 46-03/19 від 12.03.2019;

- зобов`язання повернути сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали (у кількості 92 одиниці), яку прийнято відповідачем згідно акта прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію № 1 від 12.04.2019;

- покладення на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг № 46-03/19 від 12.03.2019.

Ухвалою від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/4029/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2021 о 14:15. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

18.01.2021 суд розпочав підготовче провадження. Представники сторін в засідання суду не прибули, натомість 04.01.2021 на адресу суду від Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області надійшло клопотання від 30.12.2020 № 779/02.3-27/04 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у підготовчому засіданні. Відповідачем відзив на позов не подано та будь-яких клопотань не надходило.

Конверти із вкладеннями (ухвала про відкриття провадження від 21.12.2020) направлено на адресу Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12) та на поштову адресу, зазначену позивачем в позовній заяві (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборності, 51, оф. 25) повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Протокольною ухвалою від 18.01.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 02.02.2021 о 11:00 год.

02.02.2021 суд продовжив підготовче провадження, в якому в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не прибув, причин відсутності суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Конверт із вкладенням (протокольна ухвала від 18.01.2021) направлена на адресу Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12) повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (протокольна ухвала від 18.01.2021) направлена на адресу засновника Шарашенідзе Д.Б, яке свідчить про отримання 26.01.2021 відповідної ухвали.

Ухвалою від 02.02.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 о 11:30 год.

16.02.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

16.02.2021 в судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Відповідач участь в судовому засіданні не приймав.

Ухвала від 02.02.2021, яка направлена на поштову адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення засновнику Шарашенідзе Д.Б. ухвали суду від 02.02.2021.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали про відкриття провадження від 21.12.2020 та ухвал від 18.01.2021 та від 02.02.2021 у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що Приватне підприємство "КІРОВ-ДМ" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень та, як зазначено вище, від засновника.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.12.2020 відповідачу було надано 15-денний строк з дня вручення такої ухвали для подачі відзиву на позов.

Станом на 16.02.2021 від відповідача відзиву на позов, як і заяви про продовження строку на подання відзиву на позов із зазначенням відповідних обставин, що унеможливлюють його подання, до суду не надходило.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 16.02.2021 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 між Приватним підприємством "КІРОВ-ДМ" (Виконавець, відповідач) та Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області (Замовник, позивач) укладено Договір про надання послуг № 46-03/19 (далі-Договір, а.с. 9), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець надає Замовнику послуги з технічного обстеження (далі Т.О.) комп`ютерної техніки, обладнання (в т.ч. медичне обладнання), приборів та периферійного устаткування, які підлягають списанню або виводу з експлуатації та надає дефектні акти (акти обстеження) про стан вищевказаного обладнання та його придатність (або інше) до подальшої експлуатації.

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець приймає на переробку комп`ютерну техніку, обладнання (в т.ч. медичне обладнання), прибори та периферійне устаткування, електропобутові прилади і матеріали, комплектувальні вироби, деталі тощо, лом і відходи (далі-сировина), що містить дорогоцінні метали (далі-ДМ) та здійснює їх утилізацію згідно коду ДК021:2015-90510000-5 "Утилізація сміття та поводження зі сміттям".

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що Замовник зобов`язаний: передати сировину на яку було попередньо виготовлені акти Т.О. лише Виконавцю (п.п. 2.1.1 Договору); розформувати сировину по видам і підготувати її для відвантаження лише Виконавцю. За згодою сторін Виконавцем допускається відвантаження сировини у нерозформованому вигляді і без сортування (п.п. 2.1.1); підготувати на всю сировину акт прийому-передачі у двох екземплярах (п.п. 2.1.2); передати сировину та сировину, що містить ДМ Виконавцю згідно акту прийому-передачі (п.п. 2.1.3).

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що Виконавець зобов`язаний: провести технічне обстеження та надати Акт технічного обстеження (з роз`ясненням до кожної одиниці) обладнання, наданого Замовником, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів від дати передачі обладнання для проведення Т.О. (п.п. 2.2.1); прийняти сировину та сировину, що містить ДМ згідно акту прийому-передачі в присутності Замовника (п.п. 2.2.2); переробити сировину та сировину, що містить ДМ і надати Замовнику акт виконаних робіт та паспорт на партію фактичного вмісту ДМ, чорних та кольорових металів не пізніше 3-х місяців з моменту надходження сировини (пп. 2.2.3); сплатити Замовнику вартість фактично вилучених ДМ (після доведення їх до стану банківських), полімерів, чорних та кольорових металів (п.п. 2.2.3).

Згідно пункту 2.3 Договору сторони зобов`язані забезпечити конфіденційність Договору та взаємостосунків, що пов`язані з цим Договором.

Згідно пункту 3.1 Договору загальна сума Договору визначається на підставі фактичної кількості ДМ, чорних та кольорових металів, що містяться у сировині (пункт 2.2.2 даного Договору). Ціни на дорогоцінні, чорні та кольорові метали встановлюються згідно прайс-листа, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договірні ціни за 1 грам ДМ у лігатурі для прайс-листа встановлюються на підставі вартості банківських ДМ, згідно розпорядження Національного Банку України "Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті" на день підписання даного Договору за мінусом витрат Виконавця пов"язаних з технічним обстеженням, транспортування, переродкою сировини, вилучення кольорових та чорних металів, лома і відходів, що містять ДМ, і доведення видобутих ДМ до стану банківських (п. 3.1.1 Договору).

Брухт і відходи, що містить ДМ: Au (золота) - менше 0,03%, Pt (платини) та Pd (паладію) - менше 0,1% і Арґентуму (срібла) - менше 0,5% від загальної ваги радіодеталі, кіноплівка, що має вміст Ag (срібла) - менше 0,27% від загальної ваги, приймається на переробку без оплати, у зв`язку з нерентабельністю оброблення (п. 3.1.2 Договору).

Договірні ціни, на чорні та кольорові метали, встановлюються на підставі вартості цих металів на приймальних підприємствах на день оформлення прайс-листа, за мінусом витрат Виконавця, пов`язаних з транспортуванням, обстеженням та переробкою сировини, що містить чорні та кольорові метали (п. 3.1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок по даному Договору здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання від Замовника другого екземпляру підписаного Акта виконаних робіт та паспортів.

Згідно пункту 5.1 Договору термін дії Договору з моменту підписання Сторонами до 31.12.2019 і (або) до повного виконання Сторонами договірних умов. У випадку, якщо ні одна з Сторін не заявить про припинення дії чи зміну умов Договору за 15 календарних днів до його закінчення, він вважається продовженим на наступний календарний рік (п. 5.2 Договору).

Пунктами 6.1, 6.2 Договору сторонами передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цим Договором, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. Сторони визначають, що всі можливі претензії за даним Договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту одержання претензії.

Додатком № 1 до Договору Сторонами було погоджено Прайс-лист з цінами, у якому визначено види відходів, що містять ДМ, види ДМ та ціну, а також брухт чорних та кольорових металів, види брухту та відповідну їх ціну (а.с. 10).

Договір та Додаток № 1 до Договору підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов Договору, 12.04.2019 між Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області (Замовник) та Приватним підприємством "КІРОВ - ДМ" (Виконавець) було підписано Акт прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію № 1, відповідно до якого 12.04.2019 Замовник через уповноваженого представника передав (здав) на утилізацію ПП "КІРОВ-ДМ" 92 одиниці техніки (а.с. 11-12).

Виконавцем надано Замовнику Акти обстеження (технічний висновок) на 92 одиниці матеріальних цінностей (а.с. 15-100).

Отже, позивачем виконано умови Договору повністю.

Відповідач виконав свої зобов`язання за Договором лише частково, а саме прийняв усю комп`ютерну техніку, обладнання, прибори та периферійне устаткування (сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали), яка підлягає списанню або виводу з експлуатації, згідно з Актом прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію №1 від 12.04.2019 та надав позивачу Акти обстеження (технічні висновки) №1-86 від 29.03.2019 з висновками технічного обстеження до кожної одиниці забраної техніки. По решті зобов`язань Договір № 46-03/19 залишився не виконаний.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 46-03/19 в повній мірі, позивач 02.09.2019 направив Приватному підприємству "КІРОВ-ДМ" претензію №43/02.3-27/04, яка повернулася без вручення відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 101-102). Також, позивачем 08.11.2019 направлено повторно претензію вих. 562/02.3-27/04 (а.с. 103-107), яка вручена відповідачу 16.11.2019 та залишена Приватним підприємством "КІРОВ-ДМ" без розгляду та задоволення.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд розірвати договір про надання послуг № 46-03/19 від 12.03.2019 та зобов`язати повернути сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали (у кількості 92 одиниці), яку прийнято відповідачем згідно акта прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію № 1 від 12.04.2019.

Згідно ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Цивільний кодекс України встановлює, що сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, загальні положення щодо якого врегульовано главою 63 (ст.ст. 901-907) Цивільного кодексу України.

В ст. 901 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За загальним правилом, виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 907 Цивільного кодексу України також передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно положень частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правові наслідки розірвання договору визначені в ст. 653 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 вказаної статті, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно правил частини 3 наведеної норми, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Матеріалами справи підтверджено передачу відповідачу у квітні 2019 року на утилізацію майна у кількості 92 одиниці. Відповідні акти містить печатки ПП "КІРОВ-ДМ" про прийняття зазначеного в актах майна.

Виходячи з положень пункту 2.2.3. Договору та дати передачі майна, кінцевим терміном переробки сировини та надання замовнику актів виконаних робіт і паспорту на партію фактично вилучених ДМ, чорних, кольорових металів є 12 липня 2019 року.

У відповідності з правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 13, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем під час розгляду справи не надано докази на підтвердження виконання обов`язків за Договором в частині, зокрема, складення і надання Замовнику документів, визначних Договором та сплати вартості вилучених металів, з підстав чого суд вважає підтвердженими доводи позивача щодо порушення ПП "КІРОВ-ДМ" Договору відносно отриманого на утилізацію майна.

Умови укладеного між сторонами Договору не визначають підстав для його розірвання, а тому суд застосовує підстави, які визначені законом та на які посилається позивач, а саме частину 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначено, за наведеною нормою передбачено розірвання договору за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі, зокрема, істотного порушення іншою стороною договору.

Оскільки за умовами Договору відповідачу передано на утилізацію майно, що передбачало, у тому числі, вилучення ДМ, чорних і кольорових металів та оплату їх вартості Замовнику, то невиконання відповідачем у відповідній частині Договору є істотним порушенням, оскільки внаслідок вказаного позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, а саме - на отримання доходу зі списаного майна у вигляді вартості вилучених відповідних металів. Фактично позивач залишився і без майна, оскільки передав його на виконання Договору для утилізації, а також і без будь-якого доходу від передбаченої Договором господарської операції щодо майна.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про підтвердження наявності підстав для розірвання Договору № 46-03/19 від 12.03.2019, укладеного між ПП "КІРОВ-ДМ" та Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області, внаслідок істотного порушення Договору ПП "КІРОВ-ДМ".

При цьому враховано наявність в Договорі положень про його автоматичну пролонгацію (пункт 5.2.) та відсутність доказів подання однією зі сторін заяви про припинення Договору.

Щодо вимоги про повернення майна, яке було прийнято на утилізацію згідно акту № 1 від 12.04.2019, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, договір є підставою для виникнення зобов`язань, однак після розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, правова підстава для набуття та утримання відповідачем майна, переданого за Договором для проведення його утилізації відпала після розірвання Договору в судовому порядку.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області позовних вимог у вказаній частині шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали (у кількості 92 од.), яку було прийнято згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію № 1 від 12.04.2019.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 46-03/19 від 12.03.2019, укладений між Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 1, ідентифікаційний код 03315879) та Приватним підприємством "КІРОВ-ДМ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, ідентифікаційний код 38127240).

Зобов`язати Приватне підприємство "КІРОВ-ДМ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, ідентифікаційний код 38127240) повернути Виконавчому комітету Вараської міської ради Рівненської області (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 1, ідентифікаційний код 03315879) сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали (у кількості 92 од.), яку було прийнято згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію № 1 від 12.04.2019:

Копіювальний апарат Canon 266 - Ін. № 10480211 - 1шт.;

Комп`ютер Advantis Celeron 400 64 Mb - Ін. № 10480007 - 1 шт.;

Модем Zyxel - Ін. № 10480009 - 1 шт.;

Модем Zyxel - Ін. № 10480010 - 1 шт.;

Модем Zyxel - Ін. № 10480011 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 32 Mb з монітором 15" - Ін. №10480012 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 300 з монітором 15" - Ін. №10480013 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 300 з монітором 15" - Ін. №10480014 - 1 шт.;

Принтер Canon BIG - 250 - Ін. №10480016 - 1 шт.;

Принтер Canon BIG - 250 - Ін. №10480017 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 420 color - Ін. №10480019 - 1 шт.;

Комп`ютер Advantis Celeron 366 без монітора - Ін. №10480022 - 1 шт.;

Монітор Samsung 551 S - Ін. №10480024 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 695 - Ін. №10480026 - 1 шт.;

Принтер Soemtron - Ін. №10480027 - 1 шт.;

Монітор 15" View Sonic - Ін. №10480028 - 1 шт.;

Монітор 15" Philips 105E- Ін. №10480030 - 1 шт.;

Монітор 15" Philips 105E- Ін. №10480037 - 1 шт.;

Монітор 15" Philips 105E- Ін. №10480038 - 1 шт.;

Монітор 15" Philips 105E- Ін. №10480039 - 1 шт.;

Монітор 15" Philips 105E- Ін. №10480040 - 1 шт.;

Монітор 15" Philips 105E- Ін. №10480041 - 1 шт.;

Монітор 17" View Sonic - Ін. №10480042 - 1 шт.;

Принтер HP LJ 1100 - Ін. №10480043 - 1 шт.;

Принтер Microline OKI - Ін. №10480045 - 1 шт.;

Принтер Microlim 33/19 - Ін. №10480046 - 1 шт.;

Принтер Microlim 33/19 - Ін. №10480047 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 610 - Ін. №10480049 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 633/64 без монітора - Ін. №10480054 - 1 шт.;

Монітор 15" Samsung 550 S - Ін. №10480057 - 1 шт.;

Монітор 15 " Samsung 550 S - Ін. №10480064 - 1 шт.;

Принтер HP LJ 6L - Ін. №10480068 - 1 шт.;

Комп`ютер Workstation Plus Pent/III 650/128 Mb без монітора - Ін. №10480070 - 1 шт.;

Монітор Samsung 17" - Ін. №10480075 - 1 шт.;

Принтер Epson FT 1170 - Ін. №10480076 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron MMX 633/64 Mb без монітора - Ін. №10480079 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron MMX 633/64 Mb з монітором 15" - Ін. №10480084 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 640 - Ін. №10480085 - 1 шт.;

Принтер Epson FХ - 2180 - Ін. №10480088 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron MMX 633/64 Mb з монітором 15" - Ін. №10480092 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron MMX 633/64 Mb з монітором 15" - Ін. №10480096 - 1 шт.;

Комп`ютер Pentium III 750/128 Mb з монітором 15" SM 550S - Ін. №10480097 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 1200- Ін. №10480098 - 1 шт.;

Принтер Epson LX 300 - Ін. №10480099 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron MMX 633/64 Mb з монітором 15" Samsung551S - Ін. №10480102 - 1 шт.;

Монітор 15" Samsung 550S - Ін. №10480123- 1 шт.;

Принтер Epson LX 300 - Ін. №10480124 - 1 шт.;

Скануюча приставка HP 1200 - Ін. №10480126 - 1 шт.;

Комп`ютер EVER Celeron 667/128 Mb з монітором 15" - Ін. №10480132 - 1 шт.;

Монітор 15" Samsung 551s - Ін. №10480137- 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550 В - Ін. №10480151 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480153 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480155 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480156 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480157 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480158 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480159 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480161 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480162 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 128 з монітором Samsung 550В - Ін. №10480163 - 1 шт.;

Сервер Pentium IV з монітором 17" LG - Ін. №10480165 - 1 шт.;

Лазерний принтер CanonLBP 810 - Ін. №10480171 - 1 шт.;

Сканер HP Scan Jet 4400 C - Ін. №10480178 - 1 шт.;

Монітор 17" LG 775 FT FLATRON1280 - Ін. №10480179 - 1 шт.;

Комп`ютер IBMPC 486 SX 25 з монітором 14" - Ін. №10480188 - 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 2000 з монітором 17" LG - Ін. №10480190 - 1 шт.;

Комп`ютер AMD ATHLON XP 2000 з монітором Samsung 17" - Ін. №10480204 - 1 шт.;

Комп`ютер Intel Celeron 2.0 p з монітором Samsung 17" - Ін. №10480213 - 1 шт.;

Принтер HP LJ 1010 - Ін. №10480220- 1 шт.;

Комп`ютер Celeron 2400 з монітором Samsung 17" - Ін. №10480226 - 1 шт.;

БФП Samsung SCX - 4100 - Ін. №10480231- 1 шт.;

Копіювальний апарат Canon NP 6317 - Ін. №10490003- 1 шт.;

Принтер HP 845 - Ін. №1136112 - 1 шт.;

Принтер HP LJ 2200 - Ін. №10480176 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 640 - Ін. №1136097 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 640 - Ін. №1136099 - 1 шт.;

Принтер HP PCS 1410 - Ін. №1136227 - 3 шт.;

Сканер HP Scan Jet 3300 - Ін. №1137078 - 1 шт.;

HPO IDE Rack 10 KF- Ін. №1137079 - 5 шт.;

Факс-модем- Ін. №1137094 - 1 шт.;

Факс-модем GVC 56 next - Ін. №1137099 - 1 шт.;

Модем ext GVC 56 K - Ін. №1137146 - 1 шт.;

Факс-модем "Acorp-56k" - Ін. №1137193 - 1 шт.;

Комутатор Surecom 8 pr - Ін. №1137197 - 1 шт.;

Принтер DJ Canon 1000 - Ін. №1137204 - 1 шт.;

Принтер HP DJ 3745 - Ін. №1137217 - 1 шт.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, ідентифікаційний код 38127240) на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 1, ідентифікаційний код 03315879) 4 204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Виконавчому комітету Вараської міської ради Рівненської області на електронну адресу та Приватному підприємству "Кіров-ДМ" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12.

Повне рішення складено 19.02.2021.

Суддя В.Г. Кабакова