ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 10.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Сбербанк»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2020

у справі № 925/100/15 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ») та публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (ПАТ «СБЕРБАНК»), до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВАН» (ТОВ «ТД «СВАН»)

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі № 925/100/15, зокрема: заяву кредитора АТ «Сбербанк» про визнання дій ліквідатора ОСОБА_2 з залучення торгуючої організації та продажу майна боржника - незаконними; визнання дій ліквідатора незаконними; відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ ТД «Сван» та призначення іншого ліквідатора - задоволено частково; заяву ліквідатора ОСОБА_2 про усунення його з посади ліквідатора ТОВ ТД «Сван» задоволено частково, усунено ліквідатора ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ТД «Сван»; зобов`язано ліквідатора ОСОБА_2 виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом нового ліквідатора банкрута; в решті вимог заяви кредитора АТ «Сбербанк» від 31.07.2020 - відхилено; відхилено заяву ОСОБА_2 про увільнення його від обов`язків ліквідатора за власним бажанням; відхилено кредиторські вимоги гр. ОСОБА_1 у сумі 121 692 464, 56 грн.; відкладено проведення засідання суду на 02.11.2020.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ «Сбербанк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі №925/100/15 в частині відхилення вимог АТ «Сбербанк» і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким:

визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника - незаконними;

визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «ТД «СВАН», судові витрати покласти на ОСОБА_2

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/100/15 задоволено. Заяву суддів Пантелієнко В.О. та Верховця А.А. про самовідвід у справі № 925/100/15 також задоволено. Матеріали справи № 925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» у справі № 925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги задоволено та відведено вказаного суддю від розгляду апеляційної скарги. Матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/21049/17 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В. та Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі №925/100/15 задоволено та відведено вказаного суддю від розгляду даної апеляційної скарги. Матеріали справи № 925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 клопотання АТ «Сбербанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі №925/100/15 задоволено та поновлено Банку строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі №925/100/15 за апеляційною скаргою Банку та призначено справу до розгляду на 20.01.2021.

31.12.2020 арбітражний керуючий ОСОБА_2. подав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

13.01.2021 арбітражний керуючий Юдицький подав суду заяву про недобросовісне виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків та порушення основних засад (принципів) господарського судочинства.

19.01.2021 представник банку подав суду заяву про недопустимість та неналежність доказів, наданих до суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим ОСОБА_2., клопотання про неприйняття доказів до уваги та письмові пояснення.

Ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі № 925/100/15 було призначено на 10.02.2021.

У суддове засідання зявився представник АТ «СБЕРБАНК» та арбітражний керуючий ОСОБА_2., інші представники у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Банку зауважив, що з червня 2018 року ліквідатор ОСОБА_2. припинив звітувати перед комітетом кредиторів, а зі звітів, що направлялися раніше вбачалося, що ліквідатор проводить конкурси з пошуку організацій, що займаються реалізацією майна та намагається виставити на торги заставлене майно.

На вимоги кредиторів про скликання комітету кредиторів - ліквідатор не реагував, документів, що були витребувані комітетом кредиторів також не подавав.

Взагалі не надавав будь-якої інформації, а саме: як та за якими параметрами проводились конкурси; на який умовах з ними укладено угоди і чи укладено; яке майно включено до ліквідаційної маси; яка організація виграла конкурс/тендер з оцінки, реалізації майна; на яких умовах майно буде реалізовуватись; що включено ліквідатором ОСОБА_2. до ліквідаційної маси; які рахунки у Боржника і які залишки коштів на них, чи достатньо їх для погашення вимог кредиторів; який основний рахунок використовує ліквідатор і які кошти перераховані на нього з інших рахунків; чи закриті інші рахунки в установах банків; в звіті не має інформації коли ліквідатором проведено інвентаризацію майна чи проведено її ліквідатором взагалі, і що виявлено у Боржника в результаті інвентаризації, хто входив в інвентаризаційну комісію; яке майно прийняв до ліквідатор, кошти, тощо; що з проведенням аналізу фінансового та майнового становища банкрута, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства; чи заявлено ним вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та ін. Інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, саме таку інформацію ліквідатор повинен був надавати комітету кредиторів щомісяця, проте, не подавав.

ОСОБА_2 надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, зауваживши, що до іпотечного майна, що реалізовувалося Банк взагалі не мав ніякого відношення; повідомлення про проведення зборів кредиторів, що надходили йому на адресу, були отримані після дати проведення зборів; щомісяця він звітував перед комітетом кредиторів, направляючи звіти на їхню адресу, проте засідань комітету кредиторів не ініціював; продаж майна на аукціоні він погоджував з власником заставного майна.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Представник апелянта наполіг на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, про можливість її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається, Банк оскаржує ухвалу місцевого суду в частині відхилення вимог АТ «СБЕРБАНК», а саме згідно з якими Банк просить визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника незаконними; визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН».

Відповідно до вимог апеляційної скарги, Банк просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу у вказаній частині та визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника - незаконними та визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН».

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, наразі, колегією суддів апеляційної інстанції розглядаються питання, що поставлені апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Сван», введено процедуру розпорядження майном боржника.

03.02.2016 ухвалою Господарського суду Черкаської області призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою суду від 09.11.2017 задоволено повністю уточнене клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; відсторонено від займаної посади керівника боржника, покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «ТД «Сван» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., зобов`язано керівника ТОВ «ТД «Сван» передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 15.02.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - боржника; задоволено уточнену заяву ТОВ «Золотоніський бекон» про заміну кредитора; замінено кредитора - ПАТ «СБЕРБАНК» на ТОВ «Золотоніський бекон» в частині вимог на суму 82 526 240,23 грн; задоволено заяву ПАТ «СБЕРБАНК» про заміну кредитора; замінено кредитора - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ПАТ «СБЕРБАНК» на визнану суму; задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора та заяву ТОВ «Сван-1» про заміну кредитора; замінено кредитора - ТОВ «Сван-1» на ОСОБА_3 на суму 1 000 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зміст статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний станом на спірний період) встановлює, зокрема, таке.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів (частина третя);

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частини п`ятої до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону (частина шоста Закону).

Відповідно до частини восьмої вказаної статті до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

підготовку та укладення мирової угоди;

схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, виходячи з наведених норм, можна дійти висновку, що Законодавець передбачив необхідність узгодження питань продажу майна боржника з комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено особисто ОСОБА_2 у судовому засіданні в апеляційній інстанції, ним, впродовж перебування на посаді ліквідатора боржника, збори кредиторів не скликалися для вирішення питань, що віднесені до компетенції зборів кредиторів, а отже наведене дає підстави для визнати дій ліквідатора з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника незаконними.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За змістом частини другої вказаної статті ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом частини дев`ятої вказаної статті ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачається, ліквідатором не було здійснено відповідних дій, а тому, його дії можна трактувати як бездіяльність.

ОСОБА_2 було подано письмові звіти за червень 2018 року - вих. №181/02-01-925/100 від 27.06.2018; за липень 2018 року - вих. №197/02-01-925/100 від 31.07.2018; за серпень 2018 року - вих. №231/02-01-925/100 від 31.08.2018, проте, варто зауважити, що ліквідатор повинен був подавати відповідні звіти щомісячно.

Судом першої інстанції зазначено, що ліквідатор ОСОБА_2. письмово спростовує доводи кредитора про свою бездіяльність, проте, докази, які б свідчили про обґрунтованість його тверджень (подані кредиторам звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів) в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 в якості забезпечення позову ухвалено:

задовольнити заяви АТ "Сбербанк", ТОВ "Сван-1" та ОСОБА_3 (як кредитора у даній справі) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 925/100/15.

заборонити будь яким особам вчиняти будь - які дії (в т. ч. угоди, домовленості, тощо), досягнуті ліквідатором ОСОБА_2. станом від дати його призначення ліквідатором у справі 05.04.2018 та в подальшому - без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів;

заборонити ліквідатору ОСОБА_2., без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів, укладати, підписувати та/або виконувати досягнуті ним з будь-ким в ліквідаційній процедурі угоди/правочини та розпочати процедуру їх розірвання (відмови від пуавочинів);

з метою забезпечення заяв АТ "Сбербанк", ТОВ "Сван-1" та ОСОБА_3 накласти арешт та заборонити відчуження будьякого майна, належного ТОВ "ТД "Сван".

Так, вказану ухвалу прийнято 03.06.2019, а ухвалу, якою усунуто ОСОБА_2 від його повноважень ліквідатора прийнято 02.09.2020, отже, майже за 1,5 року, здійснюючи повноваження ліквідатора, ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, що покладені на нього як на ліквідатора боржника та не звертався до комітету кредиторів для погодження будь-яких дій чи скликання зборів кредиторів.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на наведені обставини, враховуючи, що наведені апелянтом аргументи не є очевидно безпідставними, а доказів протилежного ОСОБА_2 суду не було подано, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення апеляційної скарги Банку.

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 у справі № 925/100/15 скасувати у частині відхилення вимог акціонерного товариства «Сбербанк» та в цій частині ухвалити нове рішення яким:

«Визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника незаконними. Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН»».

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, , рахунок № НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 2102,00 грн. Видати наказ.

4. Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи №925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 16.02.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков