ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1157/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом UAB Vigidas Pack в особі представника адвоката Сичова Дениса Володимировича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Свирида Дмитра Олеговича

про стягнення заборгованості в сумі 109 212 грн. 96 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Сичов Д.В. (дов. № б/н від 25.11.2020 р.);

Від відповідача: Хомич Я.В. (дов. № 5001 від 04.09.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року UAB Vigidas Pack в особі представника адвоката Сичова Дениса Володимировича звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Свирида Дмитра Олеговича про стягнення заборгованості в сумі 109 212 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1157/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 січня 2021 року.

26 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

08 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долученння до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 09 лютого 2021 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 23 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній спростовує доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

23 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи контракту № 170602020 від 17 червня 2020 року.

В судовому засіданні 23 лютого 2021 року представник відповідача просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 23 лютого 2021 року просив суд позовні вимоги задоволити.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року між UAB Vigidas Pack та Фізичною особою-підприємцем Свиридом Дмитром Олеговичем укладено контракт (купівля-продаж, поставка) № 17062020 (далі - контракт).

Підставою для звернення з позовом до суду слугували переконання позивача про те, що відповідачем порушено умови контракту №17062020 від 17 червня 2020 року.

Як зазначено вище, відповідачем долучено до матеріалів справи завірену банком копію контракту №17062020 від 17 червня 2020 року.

При цьому суд бере до уваги, що при перерахуванні коштів у зовнішньоекономічній діяльності платник (по цій справі це позивач) подає до банку, через який таке перерахування проводиться, копію договору на підставі якого проводиться оплата.

Окрім того, в якості доказу оригінальності контракту № 17062020 від 17 червня 2020 року відповідачем надано копію вказаного контракту завірену Фізичною особою-підприємцем Остафійчук Наталією Олександрівною, яка здіснювала декларування товару, що відправлявся за вищезгаданим договром. Також, надано договір укладений між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Остафійчук Наталією Олександрівноюта витяг з реєстру митних брокерів на підтвердження повноважень останньої на здійснення відповідної діяльності.

Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд приймає в якості належного та допустимого доказу вищевказану копію контракту.

Згідно з умовами пункту 6.2. контракту сторонами погоджено, що всі спори вирішуються шляхом арбітражу за правилами Арбітражного суду Литви чи по місцю знаходження позивача у відповідності до законодавства сторони відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, сторони у вказаному правочині досягли згоди про те, що усі спори вирішуються шляхом арбітражу за правилами Арбітражного суду Литви.

Згідно з умовами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем згідно квитанції № 230Т002VKY від 19 листопада 2020 року на суму 2 102 грн. 00 коп., може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/1157/20 за позовом UAB Vigidas Pack в особі представника адвоката Сичова Дениса Володимировича до відповідача Фізичної особи-підприємця Свирида Дмитра Олеговича про стягнення заборгованості в сумі 109 212 грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.