СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року Справа № 922/2107/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків вх. 3211 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 р. у справі № 922/2107/20 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено та підписано 26.10.2020 р.)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків

до

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом «Техникс», м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2020 р. керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі ХМР, відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі Управління ХМР, відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом «Техникс» (далі ТОВ ТД «Техникс», відповідач-3) про:

- визнання незаконним та скасування п. 29 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 р. № 1008/18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2018 р. № 5652-В-С, укладеного між Управлінням ХМР та ТОВ фірма «Влада», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 842;

- витребування у ТОВ ТД «Техникс» на користь територіальної громади міста Харкова в особі ХМР нежитлові приміщення першого поверху № 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 загальною площею 38,1 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 7/13.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення міської ради від 21.02.2018 р. № 1008/18 в частині відчуження ТОВ фірмі «Влада», правонаступником якого є відповідач-3, шляхом викупу об`єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлових приміщень) є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст.ст. 1, 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Прокурор стверджує, що порядок викупу таких об`єктів встановлений Фондом державного майна України, а на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в т.ч. за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений ФДМУ від 02.04.2012 р. за № 439.

На думку прокурора, ХМР дійсно має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації Управління ХМР має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. Проте, такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей цього майна.

Оскільки ТОВ фірма «Влада» не здійснювалися поліпшення орендованого майна, а навпаки вартість майна зменшилася, тому, за доводами прокурора, ХМР незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, а рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, укладений на його підставі договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів в господарському суді прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначаючи, що ХМР представляє інтереси громади міста Харкова, проте у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління ХМР, тому прокурором подано цей позов до суду самостійно.

Таке звернення прокурора (за його доводами) спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність, оскільки недотримання під час проведення приватизації об`єктів нерухомості вимог законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне використання комунального майна громади, що призвело до порушення економічних інтересів держави, а також прав та інтересів мешканців територіальної громади.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2020 р. прийнято позовну заяву прокурора до розгляду за правилами загального позовного провадження, тобто, дослідивши матеріали позовної заяви, місцевий господарський суд визнав їх такими, що подані з дотриманням вимог ГПК України, в т.ч. й ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2020 р. у задоволенні позову повністю відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов (проведення поліпшення майна на більш ніж 25 % його вартості), а відповідачами -1 та -2 не було враховано відсутності у ТОВ фірми «Влада» документів, передбачених п. 2.2 Порядку № 377 щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ТОВ фірми «Влада» вини стосовно неправильного оформлення відповідних заяв при зверненні до відповідачів та застосував ряд рішень ЄСПЛ, чим і обумовлена відмова у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції, встановивши відсутність здійснених орендарем поліпшень орендованого майна, фактично підтвердив порушення ХМР ст.ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» (малу приватизацію), п. 8.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом заниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим ФДМУ від 02.04.2012 р. № 439, п.п. 1.2, 2.2, 3.3, 3.4 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності і територіальної громади м. Харкова на 2017-2020 роки, затвердженої рішенням ХМР від 21.06.2017 р. № 691/17.

За доводами апеляційної скарги, достеменно знаючи про відсутність проведених поліпшень на момент звернення, 18.07.2017 р. директор ТОВ фірма «Влада» звернувся до відповідача-2 з листом про дозвіл на приватизацію спірних приміщень, тому висновок суду першої інстанції про відсутність жодного впливу набувача на прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення є необґрунтованим.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується із застосуванням судом першої інстанції ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», внаслідок чого суд дійшов висновку, що відповідач-3 законним шляхом й добросовісно набув майно у власність, оскільки Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 297/616/17 наголошено, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника; певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування ст.1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані з протиправною поведінкою самого набувача майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, справу призначено до розгляду на 11.01.2021 р.

У судовому засіданні 11.01.2021 р. колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/2107/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, прийнятого за результатами цього розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У цьому судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини у справі № 922/623/20 є подібними до правовідносин у справі № 922/2107/20.

18.01.2021 р. через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив ХМР.

Повний текст постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 р. у справі № 922/623/20 оприлюднений у ЄДРСР 16.02.2021 р.

Згідно з даною постановою, у справі № 922/623/20 встановлені обставини порушення органами місцевого самоврядування умов та порядку приватизації, а також наявність протиправної поведінки самого покупця, який за відсутності у нього законодавчо встановлених підстав для приватизації майна шляхом викупу у зв`язку з нездійсненням ним поліпшень майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, звернувся до органів місцевого самоврядування з такою заявою, що свідчить про недобросовісність дій орендаря. Верховний Суд дійшов висновку, що позбавлення такої особи майна не суперечитиме принципам, встановленим ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки такі наслідки обумовлені протиправною поведінкою самого набувача майна.

25.02.2021 р. через канцелярію суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/2107/20 у зв`язку з опублікуванням 16.02.2021 р. у ЄДРСР зазначеної постанови ВС.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню, а клопотання прокуратури - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 р. у справі № 922/2107/20.

2. Призначити справу до розгляду на "22" березня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков