ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 Справа № 920/415/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/415/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, )

до відповідача: Державного навчального закладу Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, )

про стягнення 583 441,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Д.В.,

від відповідача: Рубан О.О., Мірошниченко Т.В.,

третя особа: Яковенко У.Д. (в режимі відеоконференції).

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 583441,16 грн., з яких: 581137,98 грн. заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, а також 8752,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.02.2021 від Управління Держенергонагляду у Сумській області надійшов лист №8/31-70-21 від 02.02.2021 на виконання ухвали суду від 21.12.2020.

11.02.2021 представником відповідача подано суду супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит та розрахунок пропускної спроможності труби.

Представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи №932 від 17.02.2021, в яких просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки питання, які відповідач просить поставити на розгляд експерта не входять до переліку питань, з яких призначається експертиза.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

11.02.2021 представником відповідача було подано клопотання від 11.02.2021 (вх. №796к), відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/415/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи підтверджується документально та фактично відображений в Акті обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти від 18.12.2019 факт врізок (Ду 25 мм 1 шт.; Ду 40 мм 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну, якщо так, чи можливо встановити час виконання такої врізки? Чи дає змогу наявність вказаних в акті обстеження від 18.12.2019 року врізок постачання гарячої води в будівлю басейну в обхід вузла обліку гарячої води в індивідуальному тепловому пункті басейну?

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, представник відповідача подане клопотання підтримав. Представник третьої особи поклався на розсуд суду стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає необґрунтованим розмір заявленої заборгованості, а також посилається на необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини для справи неможливо.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, а саме: встановлення факту врізок (Ду 25 мм 1 шт.; Ду 40 мм 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначає будівельно-технічну експертизу у справі №920/415/20, проведення якої доручає експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334).

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №920/415/20 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 11.02.2021 (вх. №796к) про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи №920/415/20 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334).

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи підтверджується документально та фактично відображений в Акті обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти від 18.12.2019 факт врізок (Ду 25 мм 1 шт.; Ду 40 мм 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну, якщо так, чи можливо встановити час виконання такої врізки?;

- Чи дає змогу наявність вказаних в акті обстеження від 18.12.2019 року врізок постачання гарячої води в будівлю басейну в обхід вузла обліку гарячої води в індивідуальному тепловому пункті басейну?

5.Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти.

6. У зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі №920/415/20 зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2021

Суддя О.Ю. Соп`яненко