СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа № 922/2131/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю :

ТОВ "Баланс Агро Центр": Черевко А.С., адвокат, ордер;

ТОВ "Хімтрейд Україна": Мухітдінов Р.Д., ліквідатор, посвідчення;

інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Баланс Агро Центр" (вх. 389 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Яризько В.О., повний текст якої складено 20.01.2020 року, у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" Мухітдінова Р.Д. (вх. № 1070 від 18.01.2020) про вжиття заходів забезпечення заяви. Вжито заходи забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" Мухітдінова Р.Д. про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" (вх. № 17017 від 23.07.2020) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (, місцезнаходження юридичної особи 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд.1, оф.5) в межах суми стягнення 14524650,00 грн. Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, код 40076295). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд.1, оф.5, код 37770322).

ТОВ "Баланс Агро Центр" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні заяви від 19.01.2021 ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" Мухітдінова Р.Д. про забезпечення заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (, місцезнаходження юридичної особи 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд.1, оф.5) в сумі 14524650,00 грн. відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення або ефективного захисту права позивача. Разом з цим, заява про вжиття заходів забезпечення позову, та оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не є достатньо мотивованими, оскільки не містять обґрунтованих доказів на підтвердження наявності саме фактичних обставин, які б могли підтверджувати застосування саме такого запобіжного заходу, про який просить позивач, а також не містять фактичних доказів вчинення відповідачем конкретних дій, які могли б об`єктивно підтверджувати ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем вимоги, спрямованих на реалізацію майна або підготовка до такої реалізації, безпідставне розпорядження коштами Товариства або їх приховування, натомість оскаржувана ухвала містить лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду про задоволення заяви без наведення відповідного обґрунтування, що відповідно до положень ст. 136 ГПК України не може бути достатньою правовою підставою для задоволення заяви.

Також зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не враховані ті обставини, що ТОВ «Баланс Агро Центр» є суб`єктом реального сектору економіки та перебуває у триваючих господарських правовідносинах із іншими господарюючими суб`єктами, а накладення арешту на грошові кошти в такому значному розмірі об`єктивно стане перешкодою для господарської діяльності відповідача як юридичної особи, що по своїй суті є втручанням у внутрішню господарську діяльність ТОВ «Баланс Агро Центр» та порушуватиме права як самого відповідача, так і законні права та інтереси інших осіб.

Зауважує, що господарським судом першої інстанції не враховано необґрунтованості заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ «Баланс Агро Центр» дебіторської заборгованості в розмірі 14524650,00 грн.

Стверджує, що заява позивача про забезпечення заяви в порушення п.6 ч.1 ст.139 ГПК України не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Ліквідатор Мухітдінов Р.М. у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що головною підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів про забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

На переконання ліквідатора, ТОВ "Баланс Агро Центр" вживає різноманітних заходів з метою затягування розгляду заяви ліквідатора, а отже має намір уникнути обов`язку сплати коштів на користь ТОВ "Хімтрейд Україна".

Зазначає, що на даний час TOB "Баланс Агро Центр" має можливість вільно розпоряджатись своїми активами, а отже в разі затягування розгляду заяви ліквідатора має можливість звільнитись від активів з метою уникнення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення заяви ліквідатора, отже виконання судового рішення буде утруднено або взагалі не виконано.

Вважає, що представники ТОВ "Баланс Агро Центр" ведуть себе доволі неоднозначно, а саме: ігнорують всі вимоги суду, ухиляються від їх виконання, затягують розгляд справи, вводять сторону та суд в оману зловживають своїми процесуальними правами, що безпосередньо вказує на їх недобросовісність як учасника судового провадження.

Стверджує, що виходячи зі змісту статті 141 ГПК України, зустрічне забезпечення позову є саме правом, а не обов`язком суду. Крім того, ТОВ "Баланс Агро Центр" також не надає обґрунтувань та доказів відносно потенційних збитків та інших його ризиків, які можуть бути пов`язані із забезпеченням позову.

У судовому засіданні 22.02.2021 представник ТОВ "Баланс Агро Центр" підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Ліквідатор ТОВ "Хімтрейд Україна" заперечував проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція апелянта стосовно оскаржуваної ухвали достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї доводи, заслухавши присутніх учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.08.2019 ТОВ "Хімтрейд Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мухітдінова Р.Д.

09.08.2019 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом, в якому зазначено про те, що кредитори можуть заявити свої вимоги до банкрута протягом одного місяця з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

23.07.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" в сумі 14524650,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2020 заяву ліквідатора (вх. № 17017 від 23.07.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.01.2021 ліквідатором ТОВ "Хімтрейд Україна" до господарського суду Харківської області подана заява про забезпечення позову, згідно якої ліквідатор просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (, місцезнаходження юридичної особи: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, оф. 5) в сумі 14524650,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" Мухітдінова Р.Д. (вх. № 1070 від 18.01.2020) про вжиття заходів забезпечення заяви. Вжито заходи забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Хімтрейд Україна" Мухітдінова Р.Д. про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" (вх. № 17017 від 23.07.2020) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (, місцезнаходження юридичної особи 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд.1, оф.5) в межах суми стягнення 14524650,00 грн. Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, код 40076295). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд.1, оф.5, код 37770322).

ТОВ "Баланс Агро Центр" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (кошти) яке є відповідача чи третіх осіб може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення (даний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 1810з-18, від 21.03.2019 у справі № 902/1722/14, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення позову посилався на такі обставини:

«Згідно з поданою заявою ліквідатор просить суд стягнути з ТОВ "Хімтрейд Україна" вартість втраченого товару, який був переданий боржником на зберігання до ТОВ "Баланс Агро Центр" за Договором № 182 про надання складських послуг та фасування мінеральних добрив від 06.09.2017.

В обґрунтування своїх заперечень ТОВ "Баланс Агро Центр" послався на те, що передав ТОВ "Омега Системс" майно, вартість якого просить стягнути ліквідатор. На підтвердження своїх посилань ТОВ "Баланс Агро Центр" надало копії Договору про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 року, який укладено між ТОВ "Хімтрейд Україна" та ТОВ "Омега Системс", Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 121018 від 12.10.2018 року.

Ліквідатор повідомив суд про те, що вказані договори не передавались йому керівництвом ТОВ "Хімтрейд Україна". До судового засідання з`являвся колишній директор ТОВ "Хімтрейд Україна", який повідомив суд, що не підписував Договір про відступлення права вимоги №121018 від 12.10.2018 року, який укладено з ТОВ "Омега Системс", та Акт приймання-передачі прав вимоги до такого договору.

Одночасно, ТОВ "Баланс Агро Центр" повідомило суд про відсутність у нього оригіналів вказаних документів, оскільки ТОВ "Баланс Агро Центр" не є стороною договору №121018 від 12.10.2018 року.

Судом були вжиті заходи для отримання оригіналів договорів від ТОВ "Омега Системс", однак, було з`ясовано, що директор ТОВ "Омега Системс" помер приблизно через 10 днів після укладення таких договорів, а місце реєстрації ТОВ "Омега Системс" - це квартира його батьків, відповідно, інші особи, надати будь-які документи стосовно діяльності ТОВ "Омега Системс" відсутні.

Після з`ясування вказаних фактів представник ТОВ "Баланс Агро Центр" повідомив суд про те, що їм вдалось відшукати оригінали документів, у зв`язку з чим вони будуть надані в наступне засідання.

В засідання, яке було призначено після цього, представник ТОВ "Баланс Агро Центр" не з`явився, у зв`язку з чим суд відклав розгляд заяви.

У судовому засіданні 18.01.2021 представник ТОВ "Баланс Агро Центр" надав оригінал Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 121018 від 12.10.2018 року, а ліквідатор ТОВ "Хімтрейд Україна" заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

За висновком місцевого господарського суду, вищезазначені обставини свідчать про те, що розгляд заяви ліквідатора про стягнення заборгованості з ТОВ "Баланс Агро Центр" триває з липня 2020 року, при цьому ТОВ "Баланс Агро Центр" неодноразово просило відкласти розгляд заяви з різних причин, зокрема, одного разу в телефонному режимі повідомлено про те, що по дорозі зламалась машина в представника, іншого разу - про погане самопочуття представника. 17.12.2020 подано клопотання про відкладення, в якому повідомлено, що з 15.12.2020 представник Черевко А.С. перебуває на лікарняному, при цьому в судовому засіданні з розгляду даної заяви бажає взяти участь директор ТОВ "Баланс Агро Центр" Скрипка О.С., який в періоди з 17.12.2020 по 22.12.2020 та з 29.12.2020 по 16.01.2021 він буде перебувати за межами України. При цьому, в судове засідання 18.01.2021 директор ТОВ "Баланс Агро Центр" Скрипка О.С. так і не з`явився.»

На думку місцевого господарського суду, ТОВ "Баланс Агро Центр" має можливість вільно розпоряджатись своїми активами, а отже в разі затягування розгляду даної заяви має можливість звільнитись від активів з метою уникнення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення заяви ліквідатора, а тому виконання судового рішення буде утруднено або взагалі не виконано. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що заходи забезпечення позову, вжити які просить ліквідатор, є адекватними та співрозмірними з предметом спору, а їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви ліквідатора про забезпечення позову вбачається, що вона не містить обґрунтованих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які б могли підтверджувати необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, про який просить ліквідатор, а також не містять фактичних доказів вчинення ТОВ «Баланс Агро Центр» певних дій, які могли б об`єктивно підтверджувати ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення ліквідатором вимоги, спрямованих на реалізацію майна або підготовка до такої реалізації, безпідставне розпорядження коштами товариства або їх приховування.

Зазначена заява містить лише посилання на потенційну можливість ухилення ТОВ «Баланс Агро Центр» від виконання можливого рішення суду про задоволення заяви без наведення відповідного обґрунтування, що не може бути достатньою правовою підставою для задоволення заяви.

Посилання місцевого господарського суду на тривалий розгляд господарської справи, в межах якої, відповідач, на думку суду, вчиняє дії по затягуванню судового розгляду, не може вважатись обґрунтованим доводом, оскільки дії відповідача, що призвели до неодноразового перенесення розгляду справи є реалізацією ним передбачених статтею 42 ГПК України прав сторони у справі та вчинені в рамках загальних принципів господарського судочинства (змагальність, рівність сторін перед судом, диспозитивність, законність), а тому без належного обґрунтування та вжиття судом заходів реагування, такі дії не можуть вважатися діями щодо умисного затягування судового процесу. До того ж, самі по собі такі дії не можуть свідчити про підготовку товариства до позбавлення від грошових коштів, необхідних для виконання судового рішення у разі задоволення заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості або приховування зазначених коштів.

Аналіз приписів частин 1, 2 статті 66 та статті 85 ГК України дозволяє дійти висновку, що господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками (учасниками) як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, інші цінності, що використовуються у діяльності суб`єктів господарювання. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові і матеріальні внески засновників.

Оцінюючи обґрунтованість та законність ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Агро Центр", в межах суми стягнення 14 524 650,00 грн. можуть вчинити негативний вплив на діяльність товариства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В частинах 1, 4 ст. 141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Однак, заява ліквідатора про забезпечення заяви в порушення п.6 ч. 1 статті 139 ГПК України не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення і дане питання не вирішувалось судом, який не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст.141 ГПК України, та не надав своєї правової оцінки щодо цього питання, не забезпечивши збалансованості інтересів сторін спору та їх рівності під час розгляду справи судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Посилання скаржника на неврахування місцевим господарським судом необґрунтованості заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ «Баланс Агро Центр» дебіторської заборгованості в розмірі 14 524 650,00 грн., на думку колегія суддів, носять передчасний характер, оскільки стосуються вирішення справи по суті, тоді як застосування заходів забезпечення позову носить суто процесуальний характер.

Колегія суддів вважає, що ліквідатор, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не навів належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість, адекватність зазначених заходів та їх співмірність предмету позову, тоді як місцевий господарський суд безпідставно погодився із доводами зазначеної заяви ліквідатора та не врахував необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви від 19.01.2021 року ліквідатора ТОВ Хімтрейд Україна Мухітдінова Рустама Джурайовича слід відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року скасувати.

У задоволенні заяви від 19.01.2021 року ліквідатора ТОВ Хімтрейд Україна Мухітдінова Рустама Джурайовича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2021 року.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий