ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/11870/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Господарський суд міста Києва від 23.10.2020 про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом

у справі № 910/11870/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 2 511 914, 55 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікол"

про визнання недійсними актів надання послуг

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення 2 511 914, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/11870/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Юнікол" про визнання недійсними актів надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі № 910/11870/20 у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі № 910/11870/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права, а також викладені судом в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи. На переконання апелянта суд дійшов передчасного висновку про те, що зустрічна позовна заява була пред`явлена саме філією АТ "Українська залізниця", оскільки згідно п. 2.1 Положення про філію, яке затверджено рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 23.04.2020 (протокол № Ц-45/37Ком.т.), філія діє від імені та в інтересах товариства. Крім того, апелянт стверджує, що в силу приписів ст. 95 ЦК України керівник філії діє від імені та в інтересах товариства. За доводами апелянта, зустрічна позовна заява підписана представниками на підставі довіреностей, виданих в порядку передоручення керівником, який діє від імені товариства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, справа № 910/11870/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суді від 24.11.2020 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі № 910/11870/20 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020; розгляд справи призначено на 11.01.2021; встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань.

Вказану ухвалу суду згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ТОВ "Юнікол" 06.01.2021, однак, письмового відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом процесуальний строк від сторони не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.

Судове засідання, що було призначено на 11.01.2021 не відбулось у зв`язку з неможливістю проведення технічної фіксації судового процесу за допомогою програмного забезпечення «Акорд», що зафіксовано в акті Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 справу № 910/11870/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2021, зобов`язано відповідача за первісним позовом надати письмові пояснення щодо обставин подання/неподання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії довіреності, виданої з правом передоручення та посвідченою 23.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстром № 2366 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 справу № 910/11870/20 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Відповідачем за первісним позовом вимоги ухвали суду не виконано, ані письмових пояснень, ані оригіналу довіреності для огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 08.02.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу з матеріалами зустрічної позовної заяви скерувати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.02.2021 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За змістом п. 7) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами оскарження у даній справі підтверджується, що в провадженні суду першої інстанції перебувала позовна заява ТОВ "Юнікол" про стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 2 511 914, 55 грн, яка обґрунтована наявністю у відповідача за первісним позовом заборгованості з виконаних робіт з демонтажу-монтажу навісного обладнання двигуна згідно рахунків-фактур від 28.02.2019 №№ 8-14; 17.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Юнікол" про визнання недійсними актів надання послуг.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, встановивши обставини відсутності у регіональної філії "Південно-Західна залізниця" правосуб`єктності щодо звернення із зустрічним позовом, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами 1, 3, 5 ст. 95 ЦК України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Із правового аналізу вищенаведених норм вбачається, що юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії та представництва, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої та/або положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою.

Як вбачається з копій матеріалів зустрічної позовної заяви, вказаний позов був підписаний двома представниками АТ "Українська залізниця" на підставі довіреностей від 24.06.2020, від 01.07.2020, наданих товариством в особі директора регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Мироновича А.В. та в особі заступника виконавчого директора регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Бахуринської К.В., які діяли на підставі довіреності, що видана з правом передоручення та посвідчена 23.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстром № 2366 та на підставі Положення про регіональну філію "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", затвердженого рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 23.04.2020 (протокол № Ц-45/37 Ком.т.).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Положення про регіональну філію "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", затвердженого рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 23.04.2020 (протокол № Ц-45/37 Ком.т.), філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені та в інтересах товариства, здійснює делеговані товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі відповідно до мети, завдань та предмета діяльності (п. 2.1 Положення).

Отже, зміст даного пункту Положення свідчить, що філія діє в інтересах товариства в рамках делегованих товариством функцій у визначеному регіоні транспортної мережі. При цьому повноважень з представництва філією інтересів товариства в господарських судах та, відповідно, вчинення процесуальних дій з подання зустрічного позову, жодна із сторінок витягу з Положення, долученого до зустрічного позову, не містить.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на тому, що попередня редакція Положення про регіональну філію "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", введеного в дію наказом ПАТ "Українська залізниця" від 19.02.2018 № 108 (яка також надана витягом) містить положення про те, що філія має право представляти інтереси товариства в судах, в тому числі в судах загальної юрисдикції, в господарських судах та адміністративних судах, а також в міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю філії.

З наведеного слідує, що надані на розгляд суду документи не дають беззаперечного підтвердження наявності у філії процесуальної правоздатності на звернення з зустрічним позовом у цій справі в інтересах товариства.

Згідно стр. 12 копії витягу з Положення про регіональну філію "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", затвердженого рішенням правління АТ "Українська залізниця" від 23.04.2020 (протокол № Ц-45/37 Ком.т.) (попередньої стр. відповідачем за первісним позовом не надано) в його п. 16) визначено, що …має право в порядку передоручення та на підставі рішення правління товариства видавати довіреності від імені товариства керівником структурних підрозділів філії та іншим працівникам філії з урахування вимог, встановлених цим положенням. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу в апеляційному порядку за наявними/поданими документами в суді першої інстанції.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником зустрічної позовної заяви до її матеріалів не було надано довіреності, виданої товариством на підставі якої керівником філії та заступником виконавчого директора філії в порядку передоручення уповноважено представників на вчинення процесуальних дій, зокрема, у спорах пов`язаних із діяльністю філії.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що керівник філії в силу приписів ст. 95 ЦК України уповноважений діяти в інтересах товариства судова колегія частково визнає прийнятними, однак вказане не спростовує обставин необхідності підтвердження наявності у заступника виконавчого директора філії повноважень з надання довіреності для вчинення процесуальних дій, зокрема, із звернення з зустрічним позовом у цій справі.

Апелянтом в суді апеляційної інстанції не надано пояснень щодо наявності/відсутності в матеріалах справи вищенаведеної довіреності, як і не надано її оригінал на огляд згідно ухвали суду від 11.01.2021. Тобто доказів делегування товариством регіональній філії, зокрема, директору філії та заступнику виконавчого директора філії повноважень з подання зустрічного позову у цій справі не надано.

Щодо посилань апелянта на п. 2.1 Положення судова колегія зазначає, що ним чітко визначено здійснення діяльності відокремленого підрозділу в інтересах товариства лише в межах делегованих товариством функцій у визначеному регіоні транспортної мережі відповідно до мети, завдань та предмета діяльності. Суду не надано доказів делегування повноважень вчинення процесуальних дій з подання зустрічного позову в цій справі.

За таких обставин, судова колегія констатує, що неподання заявником усіх необхідних документів для належного підтвердження наявності у підписантів зустрічної позовної заяви повноважень діяти від імені та в інтересах товариства у цій справі, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. На переконання апеляційної інстанції, Господарський суд міста Києва, на підставі оцінки доданих до зустрічного позову документів, дійшов вірного висновку, що цей позов поданий філією, яка в силу приписів ст. ст. 4, 45 ГПК України не може бути стороною в господарському процесі, а тому правомірно відмовив у відкритті провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відмова у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою у даній справі не перешкоджає зверненню заявника з цим позовом до суду в загальному порядку з наданням належних доказів в повному об`ємі щодо делегування товариством повноважень з вчинення відповідних процесуальних дій з цього спору.

Підсумовуючи вищевикладене, аргументація апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають матеріалам справи, а також ухвалення її з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 175, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача за первісним позовом у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Господарський суд міста Києва від 23.10.2020 про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом у справі № 910/11870/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом у справі № 910/11870/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/11870/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено на 15.02.2021