ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуСправа № 912/501/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 11.02.2021 представника ОСОБА_1 , адвоката Стеценка Тараса Миколайовича

про забезпечення позову ОСОБА_1 (далі - Золотарьов Д.А.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса для листування: адвокату Стеценку Т.М. - вул. І.Франка, 42-б, оф. 204, м. Київ, 01054)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), код ЄДР 13743004, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Весна" із вимогами:

- визнати недійсним з моменту прийняття усі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004). оформлених Протоколом від 07.12.2020;

- скасувати реєстраційну дію №078086091 від 08.12.2020, здійснену державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Шевченко Анною Вадимівною;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема тією обставиною, що акціонер ОСОБА_2 разом із іншим акціонером ОСОБА_3 склали та подали на державну реєстрацію сфальсифікований "Протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна"", які ніби відбулись 07.12.2020.

Внаслідок таких незаконних дій вищевказаних акціонерів, було:

1. Змінено адресу місцезнаходження Товариства з м. Кропивницького - на м. Київ.

2. Змінено директора Товариства з ОСОБА_1 - на вищевказаного ОСОБА_3 (який приймав участь у рейдерському захоплені Товариства та поставив свій підпис на сфальсифікованому ним та ОСОБА_2 . Протоколі від 07.12.2020.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 подав заяву №б/н від 11.02.2021 про забезпечення позову, у якій містяться вимоги:

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачені вказаним законом стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004), а саме:

відомостей про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

відомостей про органи управління товариства, та

відомостей про місцезнаходження товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає таке.

З часу смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) беніфеціарного власника відповідача ( ОСОБА_4 ) - ОСОБА_2 , діючи як від власного імені, так і від імені своєї дочки ОСОБА_5 - здійснила рейдерське захоплення Товариства.

Вже не вперше ОСОБА_2 фальсифікує Протоколи Загальних зборів відповідача. Так Позивачем оскаржувались рішення загальних зборів акціонерів оформлених сфальсифікованими протоколами та рішення наглядових рад Товариства які були незаконними у справах №№: 912/3456/15, 912/3837/15, 912/4520/15, 912/1235/16, 912/1100/16, 912/1926/16, 912/940/16, 912/2562/16, 912/1469/18, 912/4262/16, 912/4264/16, 912/498/17, 912/2196/17, 912/3850/17, 912/127/18, 912/3099/18, 912/3097/18, 912/1247/18, 912/3067/18, 912/343/19, 912/653/19, 912/712/19, 910/9293/19, 912/205/20.

Крім того, внаслідок рейдерської діяльності ОСОБА_2 , яка керувала Товариством, останнє має заборгованість у 15 млн. грн за порушення податкового законодавства. Це підтверджується рішеннями судів у справі №826/6957/18 за позовом ПрАТ "ВЕСНА" до ДФС, ГУ ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги.

Таким чином, позивач вважає та стверджує, що існує загроза того, що навіть після подання позову та впродовж розгляду справи ОСОБА_2 буде продовжувати рейдерські атаки з метою недопущення акціонерів до управління Товариством, буде змінювати як керівника так і адреси реєстрації Товариства для уникнення відповідальності за вже проведені рейдерські дії та накопичену заборгованість.

В свою чергу зміна адрес та директорів значно утруднить або взагалі стане неможливим для відновлення порушеного права Позивача та інших акціонерів.

Розглядаючи заяву №б/н від 11.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивач посилається на норми ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України, відповідно до яких суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас позивач зазначає лише про те, що, оскільки основними рішеннями прийнятими за сфальсифікованими загальними зборами є зміна директора та місцезнаходження Товариства, відповідно є обґрунтована необхідність у накладенні арешту на "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині зміни адреси та.

Тобто позивач просить заборонити на майбутнє здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу - відповідача.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ "Весна", що отриманий на вимогу суду випливає, що після оскаржуваної реєстраційної дії проведені інші реєстраційні дії, зокрема, 16.02.2021 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи. Так, на день подання заяви про забезпечення позову та на день її розгляду судом місцезнаходженням ПрАТ "Весна" є: Україна, 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Дворцова, будинок 13; керівник - Золотарьов Денис Аркадійович.

Отже, за результатами оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" вже були проведені відповідні реєстраційні дії і спосіб забезпечення позову, визначений позивачем, жодним чином не може бути запобіганням для можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову у даній справі.

Більш того, позивач не довів суду, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити пов`язані з предметом позову у даній справі.

Позивач зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, проте позивач не наводить, яких саме прав та інтересів, про захист яких подано позов, можливе порушення у майбутньому.

Водночас твердження позивача стосовно того, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову не відповідає дійсності, оскільки можливість скасування реєстраційної дії від 08.12.2020 не обумовлене вжиттям/невжиттям зазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що є необхідною умовою для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено захід забезпечення - заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору. Предметом спору є рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07.12.2020 та реєстраційна дія №078086091 від 08.12.2020. Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не просить заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, а просить взагалі заборонити у подальшому вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ "Весна" щодо керівника, відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; відомостей про органи управління товариства та про місцезнаходження відповідача. Тобто позивач просить вжити заходи, які не охоплюються предметом спору.

Посилання на ч. 9 ст. 137 ГПК України є недоречним, оскільки у вказаній нормі передбачено можливість встановлення заборони лише на внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу. Позивач не просить про встановлення такої заборони. Водночас і предмет спору, передбачений у ч. 9 ст. 137 ГПК України, передбачає право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, проте позивачем заявлено інші вимоги у позові.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 ГПК України, покладається на заявника (позивача).

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст. 136-137, 139-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 11.02.2021 представника ОСОБА_1 , адвоката Стеценка Тараса Миколайовича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.