ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"22" лютого 2021 р. Cправа № 902/1194/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 19.02.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №902/1194/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до: Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, 21000)

третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр (21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6А, кв. 36, )

третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія» (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Олега Антонова, будинок 60, квартира 11, )

про визнання недійсними оформлені протоколом №4 від 06.12.2019 р. рішення загальних зборів учасників по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія» визнання недійсними оформлені протоколом №4 від 06.12.2019 р. рішення загальних зборів учасників по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8.

Судове засідання у справі призначено на 02.03.2021 р.

19.02.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову ( вх. № канц. 01-48/17/21 від 19.02.2021 р.).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2021 р. дану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд:

заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» від 06.12.2019 р. (протокол № 4);

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог Лада» (, вул. Зодчих, 10, м. Вінниця, 21005) вчиняти дії, щодо здійснення державної реєстрації змін до Статуту ВННВО «Комплекс-1», викладеного у новій редакції, в органах державної влади у відповідності до договору про надання юридичних послуг № 86 від 25 жовтня 2019 року;

заборонити заступнику генерального директора ВННВО «Комплекс-1» Оверчуку Сергію Васильовичу вчиняти дії, щодо здійснення державної реєстрації змін до Статуту ВННВО «Комплекс-1», викладеного у новій редакції, в органах державної влади за Довіреністю № 114 від 02.12.2019 року;

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) вчиняти дії щодо реалізації оскаржуваних у даній справі рішень загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» від 06.12.2019 р. (протокол № 4), а саме: будь-які реєстраційні дії та внесення змін до відомостей про юридичну особу відносно Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» (код ЄДРПОУЗ1679925) на підставі цих рішень, зокрема, але не виключно, щодо зміни складу учасників цього Об`єднання, щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу та/або відсоткового відношення часток учасників, щодо внесення змін до статуту та установчого договору Об`єднання тощо.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані у даній справі рішення прийняті з порушенням законодавства, з порушенням та у порушення корпоративних прав позивача. Вказані рішення, зокрема, про прийняття до складу учасників Об`єднання нових осіб; проведення розрахунків з позивачем без зазначення підстав, порядку та строків таких розрахунків; зменшення пайового капіталу; внесення змін до Статуту та установчого договору Об`єднання; обрання директора Об`єднання, що прийняті без належної підготовки, без врахування думки позивача та з порушенням і у порушення його корпоративних прав, тягнуть за собою внесення до Статуту Об`єднання та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідних змін. Внесення таких змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» надасть їм статус достовірних) на підставі незаконних рішень, суттєво ускладнить захист корпоративних прав і інтересів позивача, який ці рішення оскаржує у даній справі. Зокрема для поновлення порушених прав позивач змушений буде вживати заходів для виключення внесених змін з ЄДРЮО. При цьому до прийняття судового рішення у даній справі новий склад учасників Об`єднання може розпорядитись часткою позивача в Об`єднанні та майном Об`єднання в цілому. На підставі незаконних рішень Відповідач може зменшити статутний капітал Об`єднання.

Відновлення, за таких обставин, попереднього (тобто того, яке існувало до порушення прав позивача) становища може бути суттєво ускладнено або й взагалі унеможливлено.

Для уникнення таких наслідків є єдиний спосіб - заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію рішень загальних зборів учасників Об`єднання від 06.12.2019 року (протокол № 4) відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 137. ч. 4 ст. 139 ГПК України.

Заборона відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України) та заборона іншим особам (Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог Лада», заступнику генерального директора ВНВО «Комплекс-1» Оверчуку Сергію Васильовичу, державним реєстраторам будь -яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: дії, щодо реалізації оскаржуваних у даній справі рішень загальних зборів учасників Об`єднання, обумовлені тим, що такі дії приведуть до значного ускладнення, або й унеможливлення відновлення позивачем його корпоративних прав, до розпорядження його часткою у Статутному капіталі та у майні Об`єднання, тим більше особами, які прийняті до складу учасників Об`єднання з порушенням Закону і корпоративних прав позивача.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів п.п. 2, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач ймовірно вчинить дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на підставі (за твердженням заявника) незаконних рішень, що суттєво ускладнить захист корпоративних прав і інтересів заявника (позивача), який ці рішення оскаржує у даній справі.

Однак, саме лише посилання жодним чином не підтверджує інформацію про ймовірність вчинення дій відповідачем щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що подане клопотання про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, не містить жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 19.02.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.02.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, 21000)

4 третім особам ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр (21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6А, кв. 36) та Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія» (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вулю. Олега Антонова, будинок 60, квартира 11)