ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа №921/238/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді доповідача): Т.Б.Бонк

судді С.М.Бойко,

О.І.Матущак,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ороновська О.М. адвокат (ордер серія ТР №078374 від 26.06.2020);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений);

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 08.10.2020 №08-04/1811 (вх. № місцевого суду 99 від 08.10.2020, вх. № апеляційного суду 01-05/2906/20 від 19.10.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року (суддя Чопко Ю.О., повний текст рішення складено 18.09.2020, м. Тернопіль)

у справі №921/238/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль

до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль

про стягнення боргу в загальній сумі 12 848 827,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У квітні 2020року ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 12 848 827,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання договору №2Е від 23.01.2019 протягом липня-вересня 2019 року позивач (виконавець) надав відповідачу(замовнику) послуги (виконав роботи) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області на загальну суму 12 848 827,00 грн, виконання яких підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), які в порушення умов вказаного договору відповідач не оплатив.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2020 у справі №921/238/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 12 848 827,00 грн боргу та 192 732,40грн судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4.1 укладеного сторонами договору розрахунки проводяться замовником після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3). Встановивши, що долучені позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт містять підпис уповноваженого представника відповідача, суд вказав, що виконавець повідомив замовника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, а також, що такі документи вручались відповідачу, і відповідно, останнім перевірено обсяг (об`єм) виконаних робіт за липень-вересень 2019 року. Крім того, суд зазначив, що фактичне виконання ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" будівельних робіт за договором №2Е від 23.01.2019 в сумі 12 848 827,00 грн підтверджується також і поданими позивачем Експертно-технічними висновками (звітами), складеними та затвердженими ФОП Маланюк Г.П. 01.08.2019, 02.09.2019 та 03.10.2019 за результатами здійсненого технічного обстеження. Відтак суд дійшов висновку, що акти виконаних ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" будівельних робіт по договору №2Е від 23.01.2019 за липень-вересень на суму 12 848 827,00 грн слід вважати погодженими зі сторони відповідача (замовника), а роботи - виконаними та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов договору, а відтак такими, що є підставою для здійснення розрахунків. Суд відхилив заперечення відповідача щодо недотримання позивачем порядку направлення йому актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та у зв`язку з цим відсутністю належним чином оформлених первинних документів, вказавши, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, а такі дії замовника щодо непідписання документів розцінені судом як направлені на відтягування строку проведення розрахунків з позивачем. Також суд відхилив доводи відповідача про відсутність фінансування з державного бюджету на оплату виконаних робіт, вказавши, що відносини, які виникли між сторонами, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань не звільняє його від обов`язку виконати свідомо взяте ним зобов`язання за договором.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що викладені в оскаржувану рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що долучені позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт неналежно оформлені як первинні документи (на актах та довідках відсутні підписи та печатки замовника), а тому ці акти не можуть бути підставою для розрахунків між сторонами. Вважає незаконним висновок суду про прийняття робіт замовником та погодження ним вказаних актів, оскільки сторони не конкретизували, у який саме спосіб спірні акти та довідки повинні подаватись замовнику для підписання (направленням поштою чи безпосереднім врученням представнику). Стверджує, що наявний на спірних актах запис про перевірку обсягу виконаних робіт не свідчить про їх пред`явлення до оплати підрядником та прийняття їх замовником, а тому вважає, що позивачем не доведено, що такі акти надавались відповідачу для прийняття та оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що відповідні акти та довідки надавались уповноваженим представникам відповідача наручно, на актах та довідках є підписи і дати підписів уповноважених осіб, що підтвердили об`єми виконаних робіту у передбачений договором строк, а відтак вважає безпідставними твердження скаржника про неналежне оформлення спірних актів як первинних документів і що такі не можуть бути підставою для здійснення розрахунків.

У відповіді на відзив апелянт вказує, що запис про перевірку обсягу виконаних робіт не свідчить про пред`явлення актів до оплати підрядником та прийняття їх замовником. Стверджує, що позивачем не доведено, що особа, яка перевірила об`єми робіт, уповноважена на їх прийняття від виконавця. Також, посилаючись на до п.4.3 укладеного сторонами договору, апелянт зазначає, що зобов`язання замовника оплатити виконані роботи виникає за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2020 призначено розгляд справи №921/238/20 в судовому засіданні 17.11.2020.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Ухвалою від 01.02.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.02.2021.

16.02.2021 від скаржника надійшла заява про розгляд даної справи без участі його представника.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник не забезпечив явки свого представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

23.01.2019 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (замовник) та ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (виконавець) уклали договір №2Е (том 1.а.с. 9-25).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Виконавець приймає по акту від замовника мережу автомобільних доріг загального користування, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання (п.1.2. договору).

Згідно з п.2.1 виконавець повинен надати передбачені договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів.

Послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, наданих замовником (п.1.4. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість договору становить 513 870 231,00 грн з ПДВ.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати: подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з виділенням послуг наданих Субпідрядниками.

Одночасно з ф. КБ-2в і ф.КБ-3 виконавець надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Виконавця.

При здачі виконаних робіт за звітний період виконавець подає на погодження Замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами, розраховані відповідно до МР Д.1.2-218-7:2010 "Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві", що не повинна перевищувати цін інших виробників на ті самі ресурси, що склалися в регіоні, крім випадків, коли це обґрунтовано особливими вимогами до технічних характеристик та якості матеріальних ресурсів.

Відповідно до п.4.2 договору фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані обсяги послуг згідно з Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3. Попередня оплата може здійснюватись щомісячно у межах 30% від вартості договору відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" терміном не більше одного календарного місяця відповідно до належним чином оформленого рішення Укравтодору та лише щодо послуг, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду. При цьому загальна сума коштів, на яку здійснюється авансування, не може сумарно перевищувати 30% від вартості річного обсягу робіт.

Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє про це Виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч.1 ст.530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф.КБ-2в і ф.КБ-3 (п.4.3 договору).

Ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п.4.4. договору).

Замовник має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил, до усунення виконавцем виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунені виконавцем або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (п.4.5. договору).

Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного/місцевого бюджету (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.6. Договору).

Згідно з п.4.8 договору приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд-завдання, тощо).

Пунктом 6.1 передбачені обов`язки замовника, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 договору, та приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за умови дотримання виконавцем п.2.1 договору.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що останній набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також, 23.01.2019 сторони підписали Акт передачі автомобільних доріг до договору №2Е від 23.01.2019, відповідно до якого виконавець прийняв від замовника мережу автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області для надання послуг з експлуатаційного утримання, а саме:

- М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м.Вінницю) км 153+432-192+324, протяжністю 38,9 км;

- М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська (на м. Люблін) км 0+000-39+077, протяжністю 39,1 км;

- М-19 Доманове (на м.Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) км 239+322-319+382, протяжністю 80,1 км;

- М-19 Доманове (на м.Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) км 328+632-347+000 км, протяжністю 20,0 км;

- М-19 Доманове (на м. Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) км 347+000-447+582, протяжністю 100,582 км;

- Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 33+266-106+882, протяжністю 73,6 км;

- М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) км 110+000-144+857, протяжністю 34,857 км;

- Р-41 Обхід м. Тернополя км 12+441-26+943, протяжністю 14,5 км.

23.07.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №2Е від 23.01.2019, якою внесено зміни в ряд пунктів договору. В подальшому 30.08.2019 сторони уклали додаткову угоду№2, якою розірвали додаткову угоду №1.

Крім того, сторонами підписано 04.10.2019 додаткову угоду №3, 26.11.2019 додаткову угоду №4 та 26.12.2019, якими змінили суму договірної ціни, зокрема, згідно з додатковою угодою №4 вартість договору становить 30 999 870,00грн (том 1,а.с. 43).

Додатковою угодою №5 сторони розірвали договір №2Е від 23.01.2019.

Відповідач направляв позивачу листи від 03.07.2019, від 05.08.2019 від 02.09.2019, в яких вказав позивачу обсяги робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг на липень, серпень та вересень 2019року (том 1, а.с. 52, 81,114).

Як на підтвердження виконання умов договору №2Е від 23.01.2019 щодо виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (найменування та протяжність яких визначено у додатку №1 до договору) на загальну суму 12 848 827,00грн, позивач долучив до матеріалів справи наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3):

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 132 906,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 242 011,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 65 459,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 173 854,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 44 639,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 1 326 716,00 грн;

- Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 558 775,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 197 664,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 21 874,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 49 276,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 133 472,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 129 044,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 1 027 280,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 628 144,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 50 915,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 454 186,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 110 923,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 493 907,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 199 847,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 21 359,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 108 194,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 476 100,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 550 572,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 232 651,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 87 878,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 820 060,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 15 646,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 47 615,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 884 248,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 1 238 987,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 497 898,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 3 282,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 384 804,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 39 919,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 458 902,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 10 082,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 638 686,00 грн;

-Довідка про вартість будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 291 052,00 грн,

Зазначені акти підписані та скріплені печаткою зі сторони виконавця - ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", та містять відмітки "Об`єм робіт перевірив (підпис) Данилишин", "Розрахунок вартості робіт перевірив (підпис) Кріль" та відповідну дату такої дії (від 26.07.2019, від 27.08.2019 та від 27.09.2019).

Позивач направив на адресу відповідача лист №73 від 13.03.2020 із вимогою оплатити заборгованість за виконані роботи за договором №2Е від 23.01.2019 на загальну суму 12 848 827 грн протягом 7 днів з отримання цього листа. У вказаному листі зазначено, що після закінчення виконання даного обсягу робіт на об`єкті неодноразово в усному порядку замовнику надавалися акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт на загальну суму 12 848 827 грн для перевірки та підписання, які замовник підписав без жодних заяв та зауважень, але роботи не прийняв та не оплатив без будь-якого пояснення (том 1,а.с. 46-47).

У відповіді на лист-вимогу відповідач листом від 17.03.2020 №08-05/498 повідомив про те, що Служба є державною неприбутковою організацією та являється тільки одержувачем бюджетних коштів. Одержувач бюджетних коштів використовує їх на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань затверджених в кошторисі головного розпорядника бюджетних коштів. Розділом ІV договору регулюється порядок здійснення оплати виконаних робіт та визначено, що розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику. Замовник перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань. Таким чином, фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Службою прийняті та оплачені роботи в межах наявних асигнувань (том 1.а.с. 48).

Як на підтвердження обсягів виконаних робіт позивач також долучив до матеріалів справи складені і затверджені ФОП Маланюк Г.П.(який діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ №003222, кваліфікаційного сертифікату АЕ 000569 та Свідоцтва про підтвердження кваліфікації №96 від 28.07.2017) Експертно-технічні висновки (звіти) від 01.08.2019, 02.09.2019 та 03.10.2019, згідно з якими за результатами здійсненого технічного обстеження та експертизи підтверджено фактичне виконання ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" будівельних робіт (наданих послуг) по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення за липень 2019 року в сумі 2 763,898 тис. грн (включаючи ПДВ), за серпень 2019 року в сумі 3 298,353 тис. грн, а також за вересень 2019 року на суму 6 786,576 тис. грн згідно з актами форм №Кб-2в та довідок форм №КБ-3.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору від №2Е від 23.01.2019, який передбачає, зокрема, виконання робіт та надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи/ надані послуги після перевірки фізичних і вартісних показників та оплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п.4.1 укладеного сторонами договору розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати: подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) за договорами від №2Е від 23.01.2019 позивач надав відповідачу акти ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3 за липень, серпень, вересень 2019року на загальну суму 12 848 827,00грн, які відповідачем не оплачені.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказані акти підписані та скріплені печаткою зі сторони виконавця - ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", та містять відмітки "Об`єм робіт перевірив (підпис) Данилишин", "Розрахунок вартості робіт перевірив (підпис) Кріль" та відповідну дату такої дії (від 26.07.2019, від 27.08.2019 та від 27.09.2019).

Жодних доказів на підтвердження того, що зазначені особи Данилишин та Кріль не були уповноваженими особами на представлення інтересів відповідача, зокрема, щодо перевірки об`ємів виконаних робіт та розрахунків їх вартості відповідачем не надано.

Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції, з урахуванням наявності підписів представників замовника на вказаних актах слід дійти висновку, що позивач повідомляв відповідача про готовність до передання виконаних робіт, а також, що такі акти вручались представникам замовника.

Разом з тим, як вбачається з зазначених актів та довідок, відповідач не підписав їх в частині фактично виконаних робіт в межах бюджетних асигнувань.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач повідомляв позивача про причини своєї відмови від підписання відповідних актів і не зазначив у них (і взагалі ніде не зазначив) про невиконання або неналежне виконання робіт позивачем.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказані в актах за липень-вересень 2019року роботи на загальну суму 12 848 827,00грн слід вважати погодженими та прийнятими відповідачем, а відтак, що такі акти є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Непідписання відповідачем наданих позивачем Актів ф. КБ-2в і Довідок ф. КБ-3 не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт (послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.

Такий висновок суду узгоджується і з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 02.06.2020 у справі №909/1054/19.

Крім того, на підтвердження обсягів виконаних позивачем робіт на загальну суму 12 848 827,00грн в матеріалах справи також наявні Експертно-технічні висновки (звіти) від 01.08.2019, 02.09.2019 та 03.10.2019, згідно з якими за результатами здійсненого технічного обстеження та експертизи підтверджено фактичне виконання ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" будівельних робіт (наданих послуг) по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення за липень 2019 року в сумі 2 763,898 тис. грн (включаючи ПДВ), за серпень 2019 року в сумі 3 298,353 тис. грн, а також за вересень 2019 року на суму 6 786,576 тис. грн згідно з актами форм №Кб-2в та довідок форм №КБ-3. Жодних доказів на спростування вказаних у зазначених висновках відомостей відповідачем не надано.

Статтею 854 ЦК України встановлений обов`язок замовника оплатити підрядникові належним чином виконані роботи.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилань відповідача на те, що зобов`язання замовника оплатити виконані роботи виникає за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби автомобільних доріг необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за договором (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17, яка в силу ч.4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним судом).

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову правомірним.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2020 у справі №921/238/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269,271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 08.10.2020 №08-04/1811 (вх. № місцевого суду 99 від 08.10.2020, вх. № апеляційного суду 01-05/2906/20 від 19.10.2020) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2020 у справі №921/238/20 - без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

О.І. Матущак