ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/9980/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Попікової О.В.

розглянув заяву головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Попікової О.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/9980/19

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Тутковський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст рішення складено 30.10.2020) (суддя Баранов Д.О.)

у справі № 910/9980/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Тутковський»

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»

2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта»

до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столяров Едуард Олегович

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 3) Приватне акціонерне товариство «Тутковський»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/9980/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Тутковський» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/9980/19 скасовано.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Тутковський» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/9980/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тутковський» та справу №910/9980/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Тутковський» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/9980/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2020. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 02.12.2020.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/9980/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/9980/19. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Тутковський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 08.12.2020. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта», пояснень, клопотань, заперечень до 07.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 розгляд справи №910/9980/19 відкладено на 19.01.2021 о 10:15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд справи №910/9980/19 відкладено на 25.01.2021 о 13:30.

25.01.2021 від Приватного акціонерного товариства «Тутковський» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/9980/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 визнано заяву Приватного акціонерного товариства «Тутковський» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/9980/19 необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

25.01.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Демидовою А.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/9980/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/9980/19 задоволено.

Матеріали справи № 910/9980/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/38/21 від 26.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді (судді-доповідача) Демидової А.М. про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Тутковський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» у справі № 910/9980/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Попікова О.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Тутковський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/9980/19 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи №910/9980/19 призначено на 23.02.2021 о 12:40.

19.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Тутковський» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 визнано заяву Приватного акціонерного товариства «Тутковський» про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. у справі №910/9980/19 необґрунтованою. У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Тутковський» про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. у справі №910/9980/19 відмовлено.

23.02.2021 о 12:32 від Приватного акціонерного товариства «Тутковський» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.

Заява про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. мотивована тим, що суддею Владимиренко С.В. вчинено неправомірні дії при прийнятті рішення у даній справі, що свідчить про упередженість судді-доповідача у даній справі №910/9980/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Тутковський» про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. у справі №910/9980/19 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи судову практику, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Моріс проти Франції», «Купріану проти Кіпру» та «Sigurрur Einarsson and Others v. Iceland», ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться». Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв. Суд нагадує, що слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, є однаково важливим фактором. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Паунович проти Сербії» наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Попікової О.В., Ходаківської І.П. при розгляді справи №910/9980/19, суддями Владимиренко С.В., Попіковою О.В., Ходаківською І.П. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин, самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Попікової О.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/9980/19 підлягає задоволенню, а справа №910/9980/19 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Попікової О.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/9980/19 задовольнити.

2. Справу №910/9980/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Попікова