УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/531/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Вечірко І.О., Чередко А.Є.)

від 05.01.2021,

за заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"

про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №904/531/19

за позовом Renitavo Investment Ltd (Ренітаво Інвестмент Лтд)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості із виплати дивідендів у розмірі 9 380 071, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а саме зазначити: чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі 904/531/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь Renitavo Investment Ltd (Ренітаво Інвестмент Лтд) з вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з пп.141.4.2. п.141.4. ст.141 ПК України, який AT «ПІВДГЗК» має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абз.10 стор.10 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі 904/531/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у задоволенні заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №904/531/19 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 29.01.2021 АТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у справі №904/531/19.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

За приписами частин 3, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш чіткій, зрозумілій формі без зміни його змісту по суті. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, та не може бути підставою для відповідного роз`яснення. Заявник у процесуальній процедурі роз`яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.

Таким чином, Центральний апеляційний господарський суд з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства, ухвалою від 05.01.2021 відмовив АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №904/531/19, оскільки надання відповіді на питання, поставлені у роз`ясненні, спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести до постанови нові дані, а не роз`яснити судове рішення в розумінні процесуального законодавства.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у справі №904/531/19, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 245, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/531/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у справі №904/531/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець