ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2021 м.Дніпро

Справа № 904/7678/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Любові Анатоліївни та Чередка Антона Євгеновича від розгляду справи № 904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана О.І., ТОВ "ФК "Фінхелпфарм", АТ "УКРЕКСІМБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.02.2021 о 15:00 год.

Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм".

15.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" надійшла заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Любові Анатоліївни та Чередка Антона Євгеновича від розгляду справи № 904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15

Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях".

Заяву про відвід суддів від розгляду справи вмотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 13/10/1 від 13.10.2020 з урахуванням доповнення до клопотання (Скарга) № 11/12/1 від 11.12.2020 задоволено частково; визнано дії (бездіяльність ) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І., такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; відсторонено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях"; призначено ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана О.І. передати ліквідатору ТОВ "Чумацький шлях" арбітражному керуючому Косякевичу С.О. бухгалтерські документи боржника, документи господарської діяльності боржника, печатки та штампи та інші матеріальні цінності ТОВ "Чумацький шлях"; встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича С.О. здійснювати повноваження у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-80/33 від 06.10.2020 про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство відмовлено.

Арбітражний керуючий Демчан О.І., ТОВ "ФК "Фінхелпфарм" і АТ "Укрексімбанк" подали апеляційні скарги на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження у справі №904/7678/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/7678/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження у справі №904/7678/15 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "ФІНХЕЛПФАРМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/7678/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження у справі №904/7678/15 за апеляційною скаргою АТ "УКРЕКСІМБАНК" на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/7678/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана О.І. та ТОВ "ФК "ФІНХЕЛПФАРМ".

Разом з тим, як зазначає ТОВ "МОЛБІЛД Груп", раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/7678/15 клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" №04/12/1 від 04.12.2019 та №23/06/1 від 23.06.2020 про призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво №40 від 31.01.2013) з урахуванням протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 19.06.2020 було задоволено; призначено ліквідатором ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво №40 від 31.01.2013; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5); кандидатури арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Демчана О.І., Остапенка Є.С. відхилені.

14.09.2020 Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є. прийнята постанова, якою апеляційна скарга арбітражного керуючого Ольшанської О.С. залишена без задоволення; апеляційна скарга арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволена; Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 скасована; у задоволенні клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. відмовлено; ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Косякевича С.О., Остапенка Є.С. про участь у справі про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" відмовлено; справу №904/7678/15 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заявник вказує, що у зв`язку з прийняттям Постанови від 14.09.2020 у справі №904/7678/15, як вважає заявник, з грубим порушенням норм процесуального права та грубим порушенням закону, що призвело до істотних негативних наслідків, ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" звернулось до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Також заявник зазначає, що ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" стало відомо про призначення засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до проекту порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд дисциплінарної справи стосовно суддів Коваль Л.А. і Чередка А.Є. за дисциплінарною скаргою ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" є обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів під час розгляду справи №904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана О.І., ТОВ "ФК "ФІНХЕЛПФАРМ" і АТ "УКРЕКСІМБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/7678/15, якою задоволено клопотання (скарга) ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О., у зв`язку з чим викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП", є обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів під час розгляду справи № 904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" заява про відвід суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є., фактично ґрунтується на доводах, які за своєю природою зводяться до тверджень про наявність у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду суддями апеляційних скарг арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15.

Фактичною підставою для відводу Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" в заяві визначено обставини розгляду Вищою радою правосуддя дисциплінарної справи, відкритої стосовно суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецова В.О., Чередка А.Є. за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" адвоката Колесникова О.А.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Тобто сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на відповідного суддю не є доказом його необ`єктивності чи упередженості, оскільки є лише припущенням, що не може бути підставою для відводу.

Окрім того звернення з такою скаргою не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Розглядаючи заяву про відвід, суд також враховує роз`яснення, викладені у рішенні Ради Суддів України від 08.06.2018р. №34 про те, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст.375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

У поданій заяві про відвід суддів від розгляду справи № 904/7678/15 заявник, в тому числі, зазначає про те, що розгляд дисциплінарної справи стосовно суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є іншою обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів.

Разом з тим, схожим доводам щодо "інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді" була надана оцінка Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя у рішенні № 3337/1дп/15-20 від другого грудня 2020 року. Так, на думку Першої Дисциплінарної палати , подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є "Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. заявником не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява про відвід суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" про відвід суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 18.02.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко