ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6575/20

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович

про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019;

від позивача: Чабарай К.В. довіреність № 17/26/2108 від 27.12.2019, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер АЕ від1014194 від 01.01.2020, адвокат;

відповідач: Штефан В.О. паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1997;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.15.

Ухвалою суду від 23.11.2020 роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

За змістом цієї ухвали суд постановив:

- роз`єднати позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/6575/20.

Відповідно до ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у справі №904/6575/20 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/6575/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2015 вих. № 53-1926вих.15. Відповідач просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. У випадку пропуску позивачем строків позовної давності застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Також разом з відзивом на позов відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

22.01.2021 від Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 212/227/16-а та № 904/4013/20.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву та заперечення Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі підписано представником лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва.

Ухвалою суду від 08.02.2021 в клопотанні ФОП Штефана В.О. про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/6575/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

Суд розглядає раніше заявлене клопотання ФОП Штефана В.О. про колегіальний розгляд справи № 904/6575/20.

Дане клопотання мотивоване значною складністю даної справи та великим обсягом доказової бази.

Представники позивача та прокуратури заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у колегіальному складі суду, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд встановив наступне.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте з поданого відповідачем клопотання вбачається, що в ньому та в усних поясненнях представника відповідача щодо поданого клопотання не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово.

Крім того, обставини на які посилається відповідач у клопотанні про колегіальний розгляд справи не підтверджено відповідними доказами.

Відтак суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 118, 180, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про колегіальний розгляд справи № 904/6575/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко