СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа № 917/945/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача не з`явився,

відповідача Ярещенко В.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3228 від 14.01.2020; ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 186188 від 15.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка", м. Полтава, (вх. №3516 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 (повне рішення складено 19.10.2020, суддя Білоусов С.М.) у справі № 917/945/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Надра України", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Компанія "Надра України", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка" про стягнення 84 451,80 грн. заборгованості за договором про проведення геологічної експертизи № 161216/13 від 16.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, не оплатив роботи з проведення геологічної експертизи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка" (вул. Половка, 66 Б, кімната 13, м. Полтава, 36010, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Надра України" (вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057, ) - 84 451,80 грн. заборгованості та 2 102,00 грн. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позов про стягнення 84 451,80 грн заборгованості за договором про проведення геологічної експертизи № 161216/13 від 16.12.2016 є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20 скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- дата укладання договору та дата оформлення експертного висновку, а також наявність у позивача в період виникнення заборгованості впливу на господарську діяльність відповідача та прийняття управлінських рішень через володіння корпоративними правами;

- укладання договору № 161216/13 від 16.12.2016 не мало на меті настання реальних правових наслідків, а тому й не сприяло виникненню у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 84 451,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка", м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20. Встановлено строк до 11.01.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 11.01.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 призначено справу № 917/945/20 до розгляду на "26" січня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

20.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Компанія "Надра України", м. Київ, (вх. № 699), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка", м. Полтава, про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 16.02.2021 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника позивача.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2016 між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Надра України" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка" (відповідач, замовник) укладено договір № 161216/13 про проведення геологічної експертизи (договір).

Згідно п.п. 1.1. п. 1. договору виконавець зобов`язується виконати роботи з проведення геологічної експертизи геологічних матеріалів Перевозівського родовища відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, та Положення про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 року № 95, за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно з Протоколом узгодження договірної ціни на проведення геологічної експертизи (додаток 1). Додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору.

Закінченням робіт з геологічної експертизи є затвердження Виконавцем експертного висновку, який є документом, що свідчить про виконання робіт, що є предметом цього Договору (п.п. 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.2. договору документами про виконання договірних зобов`язань є акт прийому - передачі робіт та експертний висновок, підписані та затверджені виконавцем.

Експертний висновок підписаний та затверджений виконавцем 23.03.2017.

Акт прийому - передачі робіт з проведення геологічної експертизи підписаний сторонами також 23.03.2017.

Як вбачається з п.п. 4.1. договору вартість робіт, вказаних в п. 1.1., складає 84 451,80 грн, в тому числі ПДВ 14 075,30 грн.

Відповідно до п.п. 4.2. договору згідно з цим договором підлягає оплаті 84 451,80 грн замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту прийому передачі робіт.

Як вказав позивач, 06.03.2019 на адресу відповідача був направлений акт звірки розрахунків № 214/2/05, згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 314 227,99 грн, в тому числі й заборгованість в розмірі 84 451,80 грн по договору № 161216/13 від 16.12.2016.

25.03.2019 акт звірки розрахунків № 214/2/05 від 06.03.2019 був отриманий відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. № 20).

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач жодного реагування або ж заперечення по сумі заборгованості, згідно акту звірки розрахунків не надав.

24.07.2019 позивачем було направлено повторно акт звірки розрахунків за період з 01.01.2019 по 23.07.2019, згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 314 227,99 грн.

Відповідач даний акт звірки розрахунків отримав 29.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Однак, жодного реагування або заперечення до позивача не надійшло.

11.10.2019 позивач направив відповідачу претензію № 867/2/01/10 від 11.10.2019 (а.с. 24-26).

Як зазначив позивач, 21.10.2019 відповідач отримав вищезазначену претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27), проте відповіді від відповідача на претензію отримано так і не було позивачем.

Позивач у позовній заяві зазначив, що за роботи з проведення геологічної експертизи за відповідачем існує борг в сумі 84 451,80 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 84 451,80 грн заборгованості за договором про проведення геологічної експертизи № 161216/13 від 16.12.2016.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 161216/13 від 16.12.2016 року про проведення геологічної експертизи за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи те, що закінченням робіт з геологічної експертизи є затвердження Виконавцем експертного висновку, який є документом, що свідчить про виконання робіт, що є предметом спірного договору, а документами про виконання договірних зобов`язань є акт прийому - передачі робіт та експертний висновок, підписані та затверджені виконавцем (п.п. 3.1., п.п. 3.2. договору), а саме, матеріали справи містять експертний висновок, який підписаний та затверджений виконавцем 23.03.2017, та акт прийому передачі робіт з проведення геологічної експертизи від 23.03.2017, який підписаний та скріплений печатками обох сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач провів геологічну експертизу, проте оплату за неї відповідач не здійснив.

В апеляційній скарзі відповідач, як і у відзиві на позовну заяву, зазначає, що дата укладання договору та дата оформлення експертного висновку, а також наявність у позивача в період виникнення заборгованості впливу на господарську діяльність відповідача та прийняття управлінських рішень через володіння корпоративними правами, укладання договору № 161216/13 від 16.12.2016 не мало на меті настання реальних правових наслідків, а тому й не сприяло виникненню у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 84 451,80 грн.

Колегія суддів вважає такі посилання безпідставними з огляду на те, що укладання договору № 161216/13 від 16.12.2016 мало на меті настання реальних наслідків, оскільки як вбачається з умов п. 3.1 договору закінченням робіт з геологічної експертизи є затвердження виконавцем експертного висновку, який є документом, що свідчить про виконання робіт, що є предметом цього Договору.

Вищевказані роботи були виконані, що підтверджується актом прийому- передачі від 23.03.2017 (підписаного сторонами), але не оплачені відповідачем.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов про стягнення 84 451,80 грн заборгованості за договором про проведення геологічної експертизи № 161216/13 від 16.12.2016 є підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазрозвідка", м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.10.2020 у справі № 917/945/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.02.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця