ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/5635/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін

від позивача - Кудряшов О.Ю.,

від відповідача - Жила Ю.Ю.,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020

у справі № 910/5635/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Левітер"

про стягнення 99 299 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" про стягнення 99 299 грн. 58 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати щомісячних та разових внесків, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 99 229 грн. 82 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" грошові кошти у розмірі 99 229 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень розташованихо у багатоквартирному будинку за адресою: проспект Перемоги, 26, а витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. При цьому місцевим господарським судом зазначено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. З огляду на викладене та встановивши факт невиконання відповідачем вимог Закону в частині сплати належних внесків і платежів, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача 71 093 грн. 31 коп. заборгованості по приміщенню №118 та 28 136 грн. 51 коп. заборгованості по приміщенню №119.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провітекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема на думку скаржника при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції повинен був більш ретельно дослідити всі дійсні, фактичні обставини та суть правовідносин, які склалися між сторонами, та врахувати не лише юридичну адресу приміщень №118 та №119, а й ті послуги, які відповідач нібито отримує від ОСББ, як управителя багатоповерхового будинку №26 по проспекту Перемоги, фактично не відносячись до нього, а маючи приналежність до торгівельного центру «Смарт-Плаза» та будучи частиною саме торгівельного центру, не зважаючи на іншу юридичну адресу. Скаржник також наголошує, що задоволення позовних вимог змушує фактично відповідача сплачувати подвійні внески, як на користь ТОВ «Левітер», так і на користь ОСББ, а в свою чергу, відмова ТОВ «Провітекс» здійснювати сплати третій особі та розірвання договорів призведе до відключення відповідача від інженерних та мережевих комунікацій, а також позбавить усіх послуг від ТОВ «Левітер», які отримує скаржник по обслуговуванню власних приміщень та прибуткової території, фактично приналежної до приміщень №118 та №119. Скаржник також наголошує, що позивач не надав доказів того, що приміщення, які належать відповідачу утримуються та управляються ОСББ.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі №910/5635/20 та призначено розгляд справи на 13.01.2021 року.

17.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

13.01.2021 року, суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід у справі №910/5635/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що суддя Іоннікова І.А. перебуває у родинних зв`язках із представником сторони у справі №910/5635/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/5635/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року задоволено. Матеріали справи №910/5635/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Іоннікової І.А, сформовано для розгляду заяви у справі №910/5635/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі №910/5635/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 17.02.2021 року.

В судовому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.05.2019 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1, а.с. 13-14).

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 12.06.2019 року було встановлено розмір внесків:

- щомісячний внесок до резервного фонду у розмірі 0,60 грн. за 1 м2;

- щомісячний внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,60 грн. за 1 м2;

- щомісячний внесок за управління у розмірі 12,50 грн. за 1 м2 загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласників;

- порядок сплати, перелік та методику розрахунку платежу співвласників за один м2 загальної площі приміщень власника (всі житлові приміщення та нежитлові приміщення з 4 до 25 поверху) за вивіз побутових відходів у розмірі, що визначається шляхом ділення суми рахунку у гривнях від перевізника, за місяць, на 9197,5 м2 грн.;

- разовий внесок співвласників для оснащення приміщень будинку та прилеглої території засобами відеонагляду та системи контролю доступу у розмірі 8,06 грн. за один м2 загальної площі приміщення;

- разовий внесок співвласників на миття вікон у розмірі 4,48 грн за один 1 м2 загальної площі для приміщень з 5 по 23 поверхи;

- разовий внесок співвласників на виготовлення та встановлення хвіртки у розмірі 0,76 грн. за один м2 загальної площі приміщення ;

- разовий внесок на придбання господарчого інвентаря у розмірі 0,98 грн. за один м2 загальної площі приміщення.

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 30.11.2019 року було встановлено розмір внесків:

- щомісячний внесок на управління у розмірі 16,50 грн з м2 загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласників або надана в оренду;

- разовий внесок на здійснення ремонту проходу до пожежного ліфту у розмірі 22,25 грн. за один м2 загальної площі приміщення;

- разовий внесок на оснащення приміщень будинку та прилеглої території засобами відео нагляду та системи контролю доступу у розмірі 5,59 грн. за один м2 загальної площі приміщення;

- разовий внесок на придбання господарчого інвентаря у розмірі 0,49 грн. за один м2 загальної площі приміщення;

- разовий внесок на придбання та встановлення загальнобудинкових лічильників на воду та тепло у розмірі 23,91 грн. за один м2 загальної площі приміщення.

В матеріалах справи наявні витяги з протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза С1» від 12.06.2019 року та від 30.11.2019 року. (т.1, а.с. 16-20).

Крім того в матеріалах справи наявні протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза С1» проведених 12.06.2019 року та 30.11.2019 року. (т.1, а.с. 245-250, т. 2, а.с. 1-24).

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Провітекс" є власником нежитлового приміщення (кафе) загальною площею 354,5 м2, розташованого у багатоквартирному будинку за адресою: проспект Перемоги, 26, приміщення 118, м. Київ, та нежитлового приміщення (кафе) загальною площею 140,3 м2, розташованого у багатоквартирному будинку за адресою: проспект Перемоги, 26, приміщення 119, м. Київ, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (т.1, а.с. 21-24).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про участь у витратах з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.08.2019 року № 03/53 укладений між ТОВ «Левітер» (виконавець) та ТОВ «Провітекс» (споживача). (т.1, а.с. 54-57).

Також в матеріалах справи наявний договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.03.2019 року № 03/28 та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.03.2019 року № 03/29, що укладені між ТОВ «Левітер» (виконавець) та ТОВ «Провітекс» (споживача). (т.1, а.с. 59-70).

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи наявні акти надання послуг з відшкодування витрат з централізованого опалення, відшкодування витрат по холодозабезпеченню, відшкодування витрат з водопостачання холодної води та водовідведення, відповідно до яких ТОВ «Левітер» надавало послуги ТОВ «Провітекс». (т.1, а.с. 71-86).

Також в матеріалах справи наявні два договори про участь у витратах з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2019 року, а також договір про участь у витратах з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.11.2019 року укладених між ТОВ «Левітер» (виконавець) та ТОВ «Провітекс» (споживача). (т.1, а.с. 92-99, 169-173).

Крім того, в матеріалах справи наявний зведений технічний паспорт об`єкту розташованого на проспекті Перемоги, 26, м. Київ, а також наявні копія плану будинку №26, пр. Перемоги, м. Київ, копія сертифікату ДАБІ №86, копія рішення ДФС про присвоєння ОСББ ознаки неприбутковості, копія схем влаштування внутрішньобудинкових мереж: опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, електропостачання та освітлення будинку №26 пр. Перемоги, м. Київ, копії документів (договори, рахунки, акти) на підтвердження витрат ОСББ спрямованих на утримання будинку №26, пр. Перемоги, м. Київ. (т.1, а.с. 215-244, т.2, а.с. 32-250, т.3, а.с. 1-240).

Отже, спір у справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що за доводами позивача, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного здійснення щомісячних та разових внесків, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 99 229 грн. 82 коп., яка складається з 71 093 грн. 31 коп. заборгованості по приміщенню №118 та 28 136 грн. 51 коп. заборгованості по приміщенню №119.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно ст.ст. 6, 15, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках), які зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема:

- вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

- звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач (як власник приміщень в багатоквартирному будинку) не вправі ставити свій обов`язок по щомісячній сплаті внесків в залежність від попереднього отримання ним від позивача інформації чи доказів про вчиненню активних дій по проведення відповідних дій та напрямки використання цих внесків.

При цьому, колегія суддів відзначає, що між сторонами відсутній спір з приводу наданих послуг позивачем по утриманню будинку та з якої площі власного приміщення відповідачу нараховується внесок на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, обов`язок сплати внеску на утримання будинку випливає із норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для всіх співвласників квартир та приміщень у будинку та з рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза С1», оформлених протоколами від 12.06.2019 року та 30.11.2019 року . (т.1, а.с. 245-250, т. 2, а.с. 1-24).

При цьому, як вже було встановлено та не заперечується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провітекс" є власником нежитлового приміщення (кафе) загальною площею 354,5 м2, розташованого у багатоквартирному будинку за адресою: проспект Перемоги, 26, приміщення 118, м. Київ, та нежитлового приміщення (кафе) загальною площею 140,3 м2, розташованого у багатоквартирному будинку за адресою: проспект Перемоги, 26, приміщення 119, м. Київ, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (т.1, а.с. 21-24).

Крім того, матеріали справи містять зведений технічний паспорт по об`єкту: проспект Перемоги, 26, м. Київ, (т.1, а.с. 215-242) відповідно до якого приміщення №118 та №119 знаходяться саме в багатоповерховому будинку №26 (т.1, а.с. 220-221).

Тобто, відповідач є власником нежилих приміщень саме за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 26, відповідно в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза С1».

Доводи відповідача щодо відокремлення його приміщень від багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 26 колегія суддів відхиляє, оскільки доказів того, що приміщення відповідача знаходяться в іншому будинку, за іншою адресою матеріали справи не містять.

Таким чином, ТОВ «Провітекс» зобов`язане кожного місяця, проводити оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 26, оскільки являється власником нежилого приміщення у даному будинку.

При цьому, цей обов`язок є щомісячним і не залежить від попереднього надання співвласнику від ОСББ будь-яких підтверджень про напрямки використання внесків.

Щодо посилання скаржника на договори укладені з ТОВ «Левітер», колегія суддів відзначає наступне.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 417-VIII, серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Змінами, про які йдеться, зокрема, скасовано поняття членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку (усі співвласники беруть участь в діяльності об`єднання); скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень (скільки би співвласників не прийшло - загальні збори є правомочними і голосування проводиться); змінено механізм підрахунку голосів (голоси рахуються не від кворуму, а від загальної кількості голосів співвласників); змінено порядок розподілу голосів (за загальним правилом розподіл голосів здійснюється пропорційно площі, що належить співвласникам); введено письмове опитування.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", визначено такі обов`язки, як виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги. При цьому кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Вказаними Законами не передбачено обов`язковість укладення між ОСББ та співвласником майна-юридичною особою окремого господарського договору на утримання будинку, відсутність якого звільняла б співвласника від виконання передбаченими цими законами обов`язків по сплаті внесків.

Також вказаними законами не передбачено, що якщо співвласник приміщень у будинку на власний розсуд укладає господарські договори на надання йому окремих послуг щодо утримання його приміщення, то це є підставою для врахування його витрат в якості сплати внесків на утримання будинку.

Окрім цього колегія суддів звертає увагу, що з аналізу договорів №03/53 про участь у витратах з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.08.2019 року, № 03/28 від 01.03.2019 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, № 03/29 від 01.03.2019 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, від 01.10.2019 року про участь у витратах з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та від 01.11.2019 року про участь у витратах з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що укладені між ТОВ «Левітер» (виконавець) та ТОВ «Провітекс» (споживача) (т.1, а.с. 54-57, 59-70, 92-99, 169-173) вбачається, що предметом зазначених договорів не є разові та щомісячні внески, які були встановлені Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 12.06.2019 року, а тому не можливо ототожнювати вказані послуги, як то помилково робить відповідач.

З огляду на викладене колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо укладення договорів між ТОВ «Провітекс» та ТОВ «Левітер», оскільки останні лише свідчить про отримання послуг поза межами ОСББ, які відповідач отримував за власним бажанням.

Крім того, колегія судді не приймає як належне твердження скаржника, що позивачем не доведено, що він є належним балансоутримувачем будинку та має всі документи на будинок і прибудинкову територію, щоб надавати послуги мешканцям та співвласникам по їх утриманню, оскільки дані питання не є предметом спору у даній справі.

При цьому, місцевий господарський суд вірно зазначив, що норми Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не покладають на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку прийняти на баланс відповідний будинок.

Отже, оскільки обов`язок по сплаті внесків на утримання будинку випливає для відповідача із вимог чинного законодавства, а саме положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і відповідач не довів підстав для звільнення її від сплати внесків, які оформлені протоколами загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза С1», від 12.06.2019 року та 30.11.2019 року . (т.1, а.с. 245-250, т. 2, а.с. 1-24), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 71 093 грн. 31 коп. заборгованості по приміщенню №118 та 28 136 грн. 51 коп. заборгованості по приміщенню №119.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі №910/5635/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі № 910/5635/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5635/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко