УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17.02.2021Справа № 910/13505/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в поядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 7А)
до за участю про1. Приватного підприємства «БУДРЕКС-2002» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6, офіс 4/1) 2. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 16) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" ((04136, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3) визнання незаконними дій та скасування наказу

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача - 1: не з`явились;

від Відповідача - 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БУДРЕКС-2002» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2018 року позивач на підставі договору купівлі-продажу № 01 та акту приймання-передачі від 15.06.2018 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" 279 цистерн та 2 вагони, внаслідок добровільного виконання Приватним підприємством "Будрекс-2002" мирової угоди від 28.04.2016, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 у цивільній справі № 752/5409/16-ц. У подальшому стало відомо, що ТОВ "Сіті Сервіс Дон" не ініціювало внесення відповідних змін стосовно власника вантажних вагонів в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а тому на момент набуття позивачем права власності на вагони, останні за даними Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" продовжують обліковуватися за ПП "Будрекс-2002". Як зазначає Позивач, на підставі письмового звернення ПП «Будрекс-2002» від 28.08.2018 №101/08-24 Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ від 29.08.2018 №MPO 15/50 щодо проведення переадресації вагонів №№50030352, 50030386, 50030469, 50030675, 50736255, 50979780, 50979848, 50984194, 50984210, 50984244, 51776664,51776995, 51777050, 51777076, 50030451,50030808, 50979624, 50984277, 50984533,50984657, 51776516, 51776920, 50030543, 50030733,50736164, 50736271, 50736313, 50984285,50984384, 50984566, 51776292, 51776607, 51776730, 51776771 (всього 34), орендатором яких на підставі укладеного з Позивачем договору оренди залізничного рухомого складу від 15.06.2018 №RW/2018/05 виступав Miramis Transportation Ltd зі станції Рожнятів (код 387609) Регіональної філії «Львівська залізниця» на станцію Кагамлицька (код 428207) Регіональної філії «Південна залізниця», із зазначенням: «Направляється до пункту навантаження - в ремонт». За таких підстав, просить суд визнати незаконними дії приватного підприємства «Будрекс-2002» про надання вказівки, яка оформлена зверненням від 28.08.2018 №101/08-24 щодо переадресації вагонів №№50030352, 50030386, 50030469, 50030675, 50736255, 50979780, 50979848, 50984194,50984210, 50984244, 51776664, 51776995, 51777050,51777076, 50030451, 50030808, 50979624,50984277, 50984533, 50984657, 51776516, 51776920,50030543, 50030733, 50736164, 50736271, 50736313, 50984285, 50984384, 50984566, 51776292, 51776607, 51776730,51776771; визнати незаконним та скасувати наказ Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо переадресації вагонів №№50030352, 50030386, 50030469, 50030675,50736255, 50979780, 50979848,50984194,50984210, 50984244, 51776664, 51776995, 51777050, 51777076, 50030451, 50030808, 50979624,50984277,50984533, 50984657, 51776516, 51776920,50030543, 50030733, 50736164, 50736271,50736313,50984285, 50984384, 50984566, 51776292,51776607,51776730, 51776771.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» про забезпечення позову відмовлено.

11.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли письмові пояснення про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження,

підготовче засідання призначити на 07.11.2018 року.

17.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

31.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від адвоката Трипілки А.В. надійшло повідомлення про припинення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ВЕЙ ІН." в межах справи №910/13505/18.

05.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо неотримання копії позовної заяви.

05.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва №910/12414/18.

07.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.11.2018 року з`явився представник Відповідача -1. Представники Позивача та Відповідача - 2 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, відкладено розгляд клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі, запропоновано сторонам надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 28.11.2018 року.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року №626-О судді Чинчин О.В. надано відпустку тривалістю 3 календарних дні з 26 по 28 листопада 2018 року включно на підставі заяви Чинчин О.В., погодженої у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

28.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

28.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

В судове засідання 05.12.2018 року з`явились представники Позивача та Відповідача -1. Представник Відповідача - 2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву, долучено відзив до матеріалів справи, надано Позивачу строк до 3 днів з 05.12.2018 року для надання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання Відповідача та зупинення провадження у справі. Представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

02.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 року по справі №910/12414/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Приватного підприємства "Будрекс-2002" задоволено повністю, визнано недійсною угоду про порядок часткового погашення зобов`язання від 30.04.2018, укладену між Приватним підприємством "Будрекс-2002" (ідентифікаційний код 31862449) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (ідентифікаційний код 37296294), визнано недійсним договір купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (ідентифікаційний код 41784671), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." на користь Приватного підприємства "Будрекс-2002" судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" на користь Приватного підприємства "Будрекс-2002" судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року поновлено провадження у справі №910/13505/18, підготовче судове засідання призначено на 13.01.2021 року.

12.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Відповідача-2.

У підготовче судове засідання 13.01.2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 21.12.2020 року уповноваженим особам Сторін ухвали суду від 16.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"; зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Третьої особи, докази чого надати суду; встановлено Третій особі строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позову для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено Позивачу, Відповідачам строк до семи днів з дня отримання пояснень Третьої особи для надання відповідей на пояснення; визнано явку представника позивача в судові засідання обов`язковою та відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2021 року.

12.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 року клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду повернуто Заявнику без розгляду.

У підготовче судове засідання 17.02.2021 року представники Сторін та Третьої особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 18.01.2021 року, 19.01.2021 року, 20.01.2021 року уповноваженим особам Сторін та Третьої особи ухвали суду від 13.01.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» є 01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 7А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/13505/18 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Вказані процесуальні норми також не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено Судом, представник Позивача у підготовче засідання 13.01.2021 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Також в підготовче судове засідання 17.02.2021 року представник Позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

В той же час, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку Позивача у судові засідання обов`язковою.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання відсутнім Позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Крім того, Суд зазначає, що неявка Позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Третьої особи, докази чого надати суду; встановлено Позивачу, Відповідачам строк до семи днів з дня отримання пояснень Третьої особи для надання відповідей на пояснення.

Проте, всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка є обов`язковою до виконання на всій території України, Позивачем не були виконані вимоги ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у даній справі, а також заперечує проти викладених Відповідачем у заяві по суті спору обставин, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» до Приватного підприємства «БУДРЕКС-2002» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", про визнання незаконними дій та скасування наказу підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем та не покладаються на Відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ВЕЙ ІН.» до Приватного підприємства «БУДРЕКС-2002» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", про визнання незаконними дій та скасування наказу - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин