ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Справа№ 925/364/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 року

у справі № 925/364/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 88 445,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 року у справі №925/364/19 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - ТОВ "Центр Лойер Компані" до ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Імперія-Агро" про визнання правочину недійсним передано до господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Центр Лойер Компані" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 року у справі №925/364/19, а справу повернути до господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття даної позовної заяви до провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Центр Лойер Компані" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 року у справі №925/364/19 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також документів, які підтверджують відправлення відповідачу за первісним позовом копії цієї скарги і доданих до неї документів та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 08.02.2020 року.

12.02.2021 року, згідно поштового штемпеля на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 26.01.2021 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ФГ "Престиж Агролюкс" та квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 302,00 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр Лойер Компані" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 року у справі №925/364/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.03.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, яке міститься у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, про витребування у господарського суду Черкаської області матеріалів справи №925/364/19.

23.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від скаржника надійшло клопотання №02/2021/-11 від 23.02.2021 року про проведення судового засідання 11.03.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (зареєстроване о 13:21) та заява №02/2021/-12 від 23.02.2021 року про відвід колегії суддів (зареєстроване о 14:52).

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ "Центр Лойер Компані" про проведення судового засідання 11.03.2021 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку, що викладені у них обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно частини четвертої наведеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід суддів директор ТОВ "Центр Лойер Компані" посилається на порушення апеляційним судом приписів п. 17.10 розділу ХІ перехідних положень ГПК України щодо відмови у витребуванні матеріалів справи №925/364/19 у господарського суду Черкаської області, що, за твердженням заявника, викликає у нього сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

В свою чергу, заявлені скаржником доводи в обґрунтування відводу суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду у даній справі під час відкриття апеляційного провадження, що не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід суддів від розгляду справи №925/364/19 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання з розгляду справи №925/364/19 призначено на 11.03.2021 року, а заява директора ТОВ "Центр Лойер Компані" про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. від розгляду даної справи надійшла 23.02.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до зазначеного судового засідання, справа №925/364/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТОВ "Центр Лойер Компані".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. від розгляду справи №925/364/19 необґрунтованою.

2. Справу №925/364/19 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх