ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2021 Справа № 905/1854/20

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16; )

до державного реєстратора відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради виконавчого комітету Вугледарської міської ради Рахлій О.В. (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ополєва Володимира Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Якушової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та надання права бути заявником, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Вугледарська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради виконавчого комітету Вугледарської міської ради Рахлій О.В. про:

- припинення права власності на 1/2 частину будівлі з реєстраційним номером 148, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 за суб`єктом Якушовою Ольгою Миколаївною , НОМЕР_3 , (номер запису про право власності 20100007) у зв`язку з його знищенням;

- припинення права власності на 1/2 частину будівлі з реєстраційним номером 148, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 за суб`єктом Ополєвим Володимиром Геннадійовичем , НОМЕР_4 , (номер запису про право власності 20616181) у зв`язку з його знищенням;

- надання Вугледарській міській раді права заявника для звернення до державного реєстратора з заявою щодо припинення права власності Якушової Ольги Миколаївни , НОМЕР_3 на 1/2 частину будівлі з реєстраційним номером 148, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 20100007);

- надання Вугледарській міській раді права заявника для звернення до державного реєстратора з заявою щодо припинення права власності Ополєва Володимира Геннадійовича , НОМЕР_4 на 1/2 частину будівлі з реєстраційним номером 148, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 20616181).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачем відмовлено у проведенні державної реєстрації припинення права власності на 1/2 частину будівлі з реєстраційним номером 148 за суб`єктами Якушовою О.М. та Ополєвим В.Г. , у зв`язку з тим, що звернулась неналежна особа. Однак, позивач вважає, що така відмова порушує його права та інтереси, і тому, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1854/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020 та встановлено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020, продовжено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду).

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ополєва Володимира Геннадійовича та Якушову Ольгу Миколаївну . Встановлено строк позивачу для направлення копії позовної заяви з додатками третім особам, докази чого надати суду; третім особам - для надання суду пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 28.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 21.01.2021, встановлено строк третім особам для надання суду пояснень по суті спору та продовжено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Від позивача 29.12.2020 на адресу суду надійшли пояснення з приводу направлення третім особам копії позовної заяви.

Ухвалою від 21.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1854/20 та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2021.

03.02.2021 від третьої особи-2 Якушової О.М. надійшли пояснення, в яких остання просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що законом не передбачено можливості надання будь-якій іншій особі, окрім власника, права подавати заяву про внесення змін до державного реєстру у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, у зв`язку з чим вимога позивача про надання йому права заявника на звернення до державного реєстратора з заявою щодо припинення права власності Якушової О.М. на Ѕ частину будівлі не ґрунтується на законі. Крім того, зазначала, що у спорі про припинення права власності відповідачем може бути лише власник майна, а не державний реєстратор.

У судове засідання 10.02.2021 учасники справи не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції на довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області розглядалась справа №22/6пн за позовом Вугледарської міської ради до відповідачів: суб`єкта підприємницької діяльності Якушової ольги Миколаївни , суб`єкта підприємницької діяльності Ополєва Володимира Геннадійовича , за участю третіх осіб: Вугледарського міського відділу земельних ресурсів, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Вугледар про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд.

За результатами розгляду справи ухвалено рішення від 29.10.2013 про задоволення позовних вимог, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було встановлено судом, 26.11.1996 між Малим підприємством молодіжних ініціатив «Україна» та Ополєвим В.Г. було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Мале підприємство молодіжних ініціатив «Україна» продало, а Ополєв В.Г. купив будівлю літнього кафе загальною площею 14,5кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

02.09.1997 між Ополєвим В.Г. , Якушовою О.М. та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Ополєв В.Г. продав, а Якушова О.М. та ОСОБА_4 купили будинок кафе у рівних частках кожен загальною площею 14,5кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 07.09.2007 за позовом Якушової О.М. до Ополєва В.Г. та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.1997 задоволені позовні вимоги та визнано договір купівлі-продажу кафе, розташованого в АДРЕСА_3 , недійсним в частині продажу 1/2 частини будівлі кафе ОСОБА_4 , з моменту його вчинення.

На підставі рішення Вугледарської міської ради №15 від 30.07.1997 «Про затвердження відведення земельної ділянки під об`єкт для видачі Державного акту на право постійного користування землею» було узгоджено технічний паспорт земельної ділянки відповідача 2, затверджено відведення земельної ділянки приватному підприємцю Ополєву В.Г. під кафе « 50/50» площею 0,0442га за адресою: АДРЕСА_3 , та було вирішено питання щодо надання приватному підприємцю Ополєву В.Г. Державного акту на право постійного користування землею.

16.02.2007 Вугледарський міський відділ земельних ресурсів звернувся до міського голови з клопотанням про скасування вищевказаного рішення Вугледарської міської ради у зв`язку з тим, що приватний підприємець Ополєв В.Г. не мав права на отримання земельної ділянки у постійне користування.

Рішенням Вугледарської міської ради 27.02.2007/5-16-10 було скасовано рішення від 30.07.1997 №15 «Про затвердження відведення земельної ділянки під об`єкт для видачі Державного акту на право постійного користування землею».

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було проведено перевірку з питань дотримання земельного законодавства приватним підприємцем Якушовою О.М. , на підставі якої складено акт від 25.07.2006. У наведеному акті зазначено, що приватним підприємцем Якушовою О.М. використовується земельна ділянка загальною площею 0,0221га для експлуатації будинку кафе в АДРЕСА_3 , згідно договору купівлі-продажу від 02.09.1997р. № 483853 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без одержання документа, що посвідчує право власності на ній та його державної реєстрації, що є порушенням ст.125, ст.126 Земельного кодексу України.

Судом було встановлено, що відповідачами здійснювались будівельні роботи (реконструкція) літнього кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, що не була надана останнім у користування, будівництво (реконструкція) було проведено без відповідної документації, яка дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а тому вказані будівельні роботи (реконструкція) слід кваліфікувати як самочинне будівництво.

Крім того, факт проведеної самовільної реконструкції будівлі літнього кафе по АДРЕСА_3 підтверджується й висновками експертних досліджень, виконаних фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеної в межах даної справи.

Так, висновком № 4468/23 від 07.12.2012 були визначені технічні характеристики будівлі кафе розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 1991р., 1996р. і 1997р. та встановлено належність об`єкта, як нерухомості. Також, було вказано, що у вказаній будівлі була проведена реконструкція.

Зі змісту висновку № 1986/24 від 20.08.2013, вбачається, що будівля кафе по АДРЕСА_3 була реконструйована (перебудована). Відокремити реконструйовану частину будівлі кафе від основної, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1997, укладеного між Опалєвим В.Г. та ОСОБА_4 , Якушовою О.М. , без нанесення їй (будівлі) шкоди не є можливим.

Тобто, проведена відповідачами самочинна реконструкція будівлі кафе змінила характеристики будівлі літнього кафе, яку було придбано відповідачами на підставі договорів купівлі-продажу. Отриманий в результаті такої реконструкції (здійсненої самочинно, без відповідних дозволів та відповідної проектно-кошторисної документації без виділення земельної ділянки) об`єкт нерухомості не є об`єктом, щодо якого відповідачі первісно мали належне правоволодіння.

Судом було встановлено, що відповідачі за тривалий час розгляду справи №22/6пн (з 2008 року), не усунули порушення, які виникли під час самовільної реконструкції будівлі кафе, та не привели вказане майно до первісного стану (як-то на момент придбання спірного майна СПД Якушовою О.М. та СПД Опалєвим В.Г.), і така бездіяльність порушує права позивача.

25.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №22/6пн видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 23.06.2014 виправлено помилку в наказі господарського суду від 25.12.2013р. по справі №22/6пн.

Ухвалою суду від 21.06.2016 заяву Вугледарської міської ради про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013 по справі №22/6пн - задоволено частково. Роз`яснено, що зміст рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у справі №22/6пн, слід розуміти таким, що права позивача відновлюються, як визнанням протиправної поведінки відповідачів, так, і відновленням становища, що існувало до порушення, через примусове звільнення земельної ділянки від будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_3 в цілому, шляхом її зносу та вивозу, незалежно від вчинення вказаних дій відповідачів.

11.07.2016 Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкриті виконавчі провадження №51609063 та №51609317 стосовно боржників Якушової О.М. та Ополєва В.Г. відповідно.

Як зазначає позивач, на початку березня 2017 року боржник Якушова О.М. самостійно звільнила частину земельної ділянки від прибудованого павільону кафе 50/50, залишивши частину будівлі кафе, яке належить їй та Ополєву В.Г. на підставі договорів купівлі-продажу від 26.11.1996 та 02.09.1997.

За результатами перевірки виконання наказу суду боржником із залученням представників Вугледарської міської ради та Відділу містобудування та архітектури Вугледарської міської ради державним виконавцем Бойницькою О.А. 17.03.2017 складено акт, в якому зафіксовано, що рішення суду в повному обсязі не виконано: самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено, не приведено в придатний до використання стан, оскільки залишено частину будівлі та підлоги, вкритою керамічною плиткою, залишки стін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 18.04.2017 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 148 внесено запис про реєстрацію права власності Якушової О.М. (20100007) у розмірі частки Ѕ на об`єкт нерухомого майна будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 14,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ; підставою проведення державної реєстрації права власності є договір купівлі-продажу №496 від 02.09.1997.

Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 22.05.2017 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 148 внесено запис про реєстрацію права власності Ополєва В.Г. (20616181) у розмірі частки Ѕ на об`єкт нерухомого майна будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 14,1 кв.м за адресою : АДРЕСА_3 ; підставою проведення державної реєстрації права власності є договір купівлі-продажу №2218 від 26.11.1996.

Відповідно до акту державного виконавця Бойницької О.А., складеного 29.05.2017, із залученням представників КП «Благоустрій та ПП «Вікс», рішення суду виконано; будівлю знесено та вивезено до КП «Благоустрій»; земельну ділянку звільнено.

Постановами Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.05.2017 виконавчі провадження №51609063 та №51609317 закінчено у зв`язку з повним виконанням.

Комунальним підприємством «Великоновоселківське районне бюро технічної інвентаризації» 12.06.2017 складено акт обстеження об`єкту нерухомого майна (будівлі кафе, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ), яким встановлено наступне: повністю знесена будівля кафе.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Великоновоселківське районне бюро технічної інвентаризації» №356 від 19.06.2017 обстежена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Вугледарській міській раді, вільна від забудови.

02.10.2020 Вугледарською міською радою до відділу державної реєстрації подані заяви №41752331 та №41752127 про припинення права власності на Ѕ частину будівлі з реєстраційним номером 148 за суб`єктами Якушовою О.М. та Ополєвим В.Г .

Рішеннями державного реєстратора від 07.10.2020 №54449587 та №54449837 відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на Ѕ частину будівлі з реєстраційним номером 148 за суб`єктами Якушовою О.М. та Ополєвим В.Г. відповідно у зв`язку з тим, що із заявою звернулась неналежна особа.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться, серед іншого, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Державним реєстратором внесено дані щодо наявного у третіх осіб права власності на нерухоме майно (будівлю за реєстраційним номером 148) на підставі договорів купівлі-продажу №2218 від 26.11.1996 та №496 від 02.09.1997.

Як зазначалось вище, після знесення згідно рішення суду будівлі, позивач звертався до відповідача з заявами про припинення права власності на будівлю з реєстраційним номером 148 за суб`єктами Якушовою О.М. та Ополєвим В.Г. , однак відповідачем було відмовлено у державній реєстрації припинення права власності з огляду на те, що із заявою звернулась неналежна особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є зокрема подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. До виключної компетенції цього органу належить також прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення.

Дана позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 819/1849/13-а.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 41 Конституції України, зокрема, визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Суд вказує, що вимога позивача про припинення права власності третіх осіб (які не є відповідачами у даній справі) на об`єкт нерухомого майна не передбачена законом та суперечить приписам статті 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує спори в межах заявлених позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, обраного позивачем способу захисту, а також визначити, чи відповідають заявлені вимоги матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначених законодавством, встановлене при розгляді справи по суті є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Позивач в позовній заяві наголошує на тому, що наявність зареєстрованого права власності на знесену згідно рішення суду будівлю використовується Якушовою О.М. як підстава для звернень до Вугледарської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, відмови Вугледарської міської ради у наданні зазначеного дозволу Якушовою О.М. оскаржуються в судовому порядку.

Проте, як встановлено судом, права позивача відповідачем не порушені та його звернення до суду обумовлене наміром припинити звернення третьої особи до Вугледарської міської ради, які відбуваються з метою отримання у користування земельної ділянки.

Отже, суд зазначає, що наведені підстави позивача не дають суду можливості дійти висновку про порушення його прав.

Звертаючись з позовом до державного реєстратора про припинення права власності третіх осіб на майно, яке є знищеним згідно рішення суду, та надання Вугледарській міській раді права заявника для звернення до державного реєстратора з заявою щодо припинення права власності Якушової О.М. та Ополєва В.Г. , позивач обрав невірний спосіб захисту у розумінні ст.15 Цивільного кодексу України, яким може бути визнання припиненим права власності, із залученням в якості відповідачів Якушової О.М. та Ополєва В.Г .

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

У задоволенні позову Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16; ) до державного реєстратора відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради виконавчого комітету Вугледарської міської ради Рахлій О.В. (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Ополєвого Володимира Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), 2 - Якушової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та надання права бути заявником - відмовити.

Згідно ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 10.02.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.02.2021.

Позивач: Вугледарська міська рада (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16; )

Відповідач: державний реєстратор відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради виконавчого комітету Вугледарської міської ради Рахлій О.В. (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16; )

Третя особа-1: Ополєв Володимир Геннадійович ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

Третя особа-2: Якушова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

Суддя С.М. Фурсова