ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"17" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/216/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни, м. Виноградів б/н від 17.02.2021 (надійшла до суду 23.11.2020) про відвід судді

У справі за позовом фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни, м. Виноградів до Виноградівської районної ради, м. Виноградів та до Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів про стягнення суми 468892,00грн. -

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідачів про стягнення суми 468892,00грн., у тому числі 67324,94грн. орендних платежів, 14427,62грн. компенсації за надані комунальні послуги, 17250,00грн. єдиного соціального внеску та 9365,00грн. єдиного податку, як витрат, пов`язаних із оподаткування підприємницької діяльності, 3524,00грн. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, 32000,00грн. вартості придбаного обладнання, 300000,00грн. упущеної вигоди та 25000,00грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області віл 15.04.2020 позов залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків.

24.04.2020 позивачем на виконання ухвали суду подано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/216/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2020 заявила клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідачів 1, 2 не заперечили з приводу клопотання представника позивача.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та оголошено перерву на 24.06.2020.

Ухвалю Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2020 з врахуванням положень постанови від 20.05.2020 р. №392 про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 №01-03/4-о/д з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), було відкладено підготовче засідання №907/216/20 в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено підготовче засідання на 28.01.2020 року.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, однак подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

Відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярією) зареєстровано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/216/20 за підписом позивача, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду господарської справи № 907/216/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/216/20 не містить обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни про відвід судді від розгляду справи № 907/216/20.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший (об`єктивний) полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий (суб`єктивний) - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Суд не вбачає, що викладені обставини є підставою для відводу, проте враховуючи сумніви позивача у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи та з урахуванням суб`єктивних критерій поняття безсторонності, суд, у складі судді Ремецькі О.Ф., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №907/216/20 за позовом фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни, м. Виноградів до Виноградівської районної ради, м. Виноградів та до Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів про стягнення суми 468892,00грн.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду №907/216/20 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни про відвід судді від розгляду справи № 907/216/20 відмовити.

Самовідвід судді Ремецькі О.Ф. задовольнити.

Матеріали справи №907/216/20 за позовом фізичної особи - підприємця Балега Мар`яни Іванівни, м. Виноградів до Виноградівської районної ради, м. Виноградів та до Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів про стягнення суми 468892,00грн. передати уповноваженому працівнику Господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 24.02.2021.

Суддя Ремецькі О.Ф.