ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/14321/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року

у справі № 910/14321/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7)

до Акціонерного товариства "Укртелеком", (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 10 919,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 910/14321/20 у задоволенні позову відмовлено. Повне рішення складено 23.12.2020 (а.с. 149-160).

11 січня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить "скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/14321/20 від 23.12.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому просив розглянути питання та звільнити Головне управління від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14321/20 від 23.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, матеріали судової справи № 910/14321/20 разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

25 січня 2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14321/20 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду в Рівненській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/14321/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

· докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 910/14321/20).

· докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме АТ "Укртелеком" - відповідачу та ОСОБА_1 - третій особі.

01 лютого 2021 року Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області отримало копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/14321/20 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується роздруківкою з інтернет-ресурсу «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення за № 04 0.

08 лютого 2021 року Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням № 1700-0801-7/4508 від 05.02.2021, в якому посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд відстрочити Головному управлінню ПФУ в Рівненській області строк сплати судового збору до затвердження постійного кошторису.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Зокрема, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, зазначених в ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"та є правом суду, а не обов`язком.

У даному випадку, колегія суддів не вбачає обставин, визначених частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору та відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року у справі № 910/14321/20 зазначено, що згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - "Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення"

У додатках до клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області № 1700-0801-7/4508 від 05.02.2021 зазначено, зокрема - «Копія доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі».

Надана скаржником копія Реєстру відправлених листів №51 від 05.02.2021 р. поданих на ______, відправник Головне управління ПФУ в Рівненській області» та копія фіскального чеку № 777 - не дають можливості встановити що саме було відправлено даними поштовими відправленнями, а отже надані скаржником докази не є належними доказами надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Зважаючи на те що, станом на 16.02.2021 скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/14321/20, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Головному управлінню Пенсійного фонду в Рівненській області матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області № 1700-0801-7/4508 від 05.02.2021 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 910/14321/20 разом з доданими до неї документами повернути Головному управлінню Пенсійного фонду в Рівненській області.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/14321/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова