overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1264/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМГРУПП", м.Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 23 498,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМГРУПП" і просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 23 498,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №Т3742/05 від 05.12.2019 в частині строку поставки товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 Справа № 904/6368/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 2 450 452, 02 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 660 433,06грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 663 648,67грн., 13 001,94грн. - 3% річних, 13 782,45грн. - інфляційні збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання претензій за договорами фінансового лізингу №UA183L-14-01 від 04.04.2014, №UA183L-14-02 від 04.04.2014, №UA183L-14-03 від 04.04.2014, №UA183L-14-06 від 12.06.2014, №UA183L-17-07 від 02.06.2017 в частині погашення заборгованості.

Позивач подав заяву, за змістом якої збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача 2 450 452, 02 грн. основного боргу, а також заяву про відмову від вимог щодо стягнення 13 001, 94 грн. 3 % річних та 13 782, 45 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 25.02.2021 року о 12:00год.

18.02.2021 року Позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в підготовчому засіданні призначеному на 25.02.2021 року о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 м. ДніпроСправа № 925/1150/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Горкун Оксани Вікторівни, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ОДД ТАЙМ ТРЕЙД", м.Дніпро

про стягнення 14 794,17 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Горкун Оксана Вікторівна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ОДД ТАЙМ ТРЕЙД" і просить суд стягнути 14 520,00 грн. - боргу, 101,17 грн. - інфляційних витрат, 173,00 - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 справу №925/1150/20 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2021м. ДніпроСправа № 904/111/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС СПЕЦТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР"

про стягнення заборгованості за Заявкою-договором № В/1712-3 від 17.12.2019 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС СПЕЦТРАНС" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШ ЦЕНТР" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Заявкою-договором № В/1712-3 від 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС СПЕЦТРАНС" залишено без руху та зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та докази відправлення на адресу відповідача копій документів доданих до позовної заяви (із поіменним переліком предметів вкладення).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 №282, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-114/21 справи №904/111/21, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 49 7, з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта" "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Крім того, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0, з якого вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС СПЕЦТРАНС" 26.01.2021 отримала ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 09.02.2021, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/76/21 (904/969/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" м. Київ

до Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 908 105,04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" про стягнення 908 105,04 грн

Ухвалою суду від 11.02.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі №904/76/21(904/969/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про стягнення 908 105,04 грн.

18.02.2021 від позивача надійшла заява вих.№1200 від 15.02.2021 про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №D1316904 від 04.02.2021.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За умовами частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ УКРАЇНА згідно з платіжним дорученням №D1316904 від 04.02.2021 сплачено судовий збір у розмірі 13 621,58 грн.

Отже, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі №904/76/21(904/969/21) та з урахуванням поданої позивачем заяви вих.№1200 від 15.02.2021 про повернення судового збору, судовий збір у розмірі 13 62,58 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №D1316904 від 04.02.2021, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.02.2021 кредитор змінив своє найменування з ТОВ "НАПОЇ ПЛЮС" на ТОВ "НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА"

Керуючись статтями, п.3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА" (01033, м. Київ, Спортивна площа, буд.3, ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 13 621,58 грн, сплачений при подані позову згідно з платіжним дорученням №D1316904 від 04.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 Справа № 904/2078/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Коновий О.С., свідоцтво №1905 від 09.04.2019.

16.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-03/170 від 16.02.2021 з додатком від ліквідатора Конового О.С. про оголошення у розшук транспортні засоби, в якому ліквідатор просить оголосити в розшук із проведенням у встановленому законом випадку затримання належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, наступних транспортних засобів:

- ЗИЛ 441510, 1989 р.в., синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво

НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

- ЗИЛ-ММЗ 45021, 1990 р.в., синій, номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ,

свідоцтво НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

- ЗИЛ 131, 1987 р.в., червоний, номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 , н.з. НОМЕР_12 ;

- ЗИЛ 431412, 1993 р.в., червоний, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 , н.з. НОМЕР_16 ; УАЗ 3962, 1999 р.в., сірий, номер двигуна НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , свідоцтво НОМЕР_19 , н.з. НОМЕР_20 ;

- напівпричіп ТЦ 10А, 1989 р.в., сірий, номер шасі НОМЕР_21 , свідоцтво НОМЕР_22 , н.з. НОМЕР_23 .

18.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-03/171 від 18.02.2021 ліквідатора з довідкою №02-03/бн від 18.02.2021 про фактичну відсутність транспортних засобів під час проведення інвентаризації, що вказані у клопотанні №02-03/170 від 16.02.2021 ліквідатора про оголошення в розшук.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання уточнення до клопотання №02-03/170 від 16.02.2021 про оголошення в розшук в частині зазначення державного органу виконання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.03.2021 на 12:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання уточнення до клопотання №02-03/170 від 16.02.2021 про оголошення в розшук в частині зазначення державного органу виконання даної ухвали.

Явку ліквідатора Конового О.С. у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 19.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4413/20 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021, яке набрало законної сили 19.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.02.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3669/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мазана І.Г.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5 денний строк, з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

05.10.2020р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення №159437 від 23.09.2020 р..

Ухвалою Господарського суду від 07.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.11.2020р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. судове засідання відкладено на 18.02.2021р. о 15:00 год.

У судове засідання від 18.02.2021р. з`явився представник відповідача, інші представники сторін не з`явились. Також у судовому засіданні від представника відповідача було надано клопотання про залучення до участі у справі Координаційного центру з надання правової допомоги (адреса: вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ-38259562) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.50, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №904/3669/20 Координаційний центр з надання правової допомоги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1307/21
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Капелюшна Оксана Михайлівна, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя