ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6896/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Новікова Р.Г., Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності та припинення права спільної часткової власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

про визнання права спільної часткової власності, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права спільної сумісної власності

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мулява О.В., протокол від 25.07.2005, директор; Легеза Ю.О., ордер АЕ №1050369, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Тропін В.В., довіреність від 27.11.2019, адвокат; Базакін О.Ю., витяг ЄДР, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня Краснозаводська), буд. 14, що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП 63 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015 за № ДП 27. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з`явився новий об`єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні 20.07.2017.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях оголошувалися перерви з 20.07.2017 по 10.08.2017, з 10.08.2017 по 15.08.2017.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017 зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об`єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів "а", "б", "г", "ґ", "д", "є" пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Харченко В.В., який діє на підставі свідоцтва № 1179, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об`єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від 10.08.2017, в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об`єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди від 09.08.2017, розроблений відповідачем та направлений для підписання позивачу, а також обґрунтування умов мирової угоди та зазначив, що сторони до згоди так і не прийшли.

Водночас, не заперечував проти клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 04.10.2017 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 задоволене клопотання експерта, провадження у справі № 904/6896/17 на час проведення експертизи зупинене.

17.10.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначене на 20.11.2018.

20.11.2018 відповідачем до справи долучено проект мирової угоди від 20.11.2018, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018, запропонованої для розгляду позивачу.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

26.11.2018 позивач подав до суду письмові пояснення від 26.11.2018 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2018.

03.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

11) приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судового збору.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 30.11.2018, в якому із уточненими позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити.

17.12.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - плюс", в якій останній просить суд:

1) визнати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, площею 1509,8 кв.м. та літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м.;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" право спільної часткової власності, яка становить 57/100 частки нежитлового приміщення площею Г5О978 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн., а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., 3 - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорони площею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15 кв.м., 8 - Коридор площею 4,73 кв.м., 9 - Комора площею 8,5 кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66 кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42 кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21 - Комора площею 10,46 кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52 кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19 кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77 кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84 кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26 кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85 кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72 кв.м., 37 - Склад площею 95,85 кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96 кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., а також частку літ. "БФ" навіс (тимчасовий) площею 73,27 кв.м. зі сплатою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" компенсації за розподіл часток у праві спільної часткової власності у сумі 39 906,50 грн., залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", яка становить 43/100_частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 666 853,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94 кв.м., 13 - коридор площею 7,73 кв.м., 14 - вбиральня площею 2,42 кв.м., 15 - кабінет площею 11,17 кв.м., 16 - коридор площею 3,15 кв.м., 17 - кабінет площею 16,46 кв.м., 18 - кабінет площею 11,16кв.м., 19 - коридор площею 4,05 кв.м., 20 - склад площею 41,45 кв.м., 26 - вбиральня площею 1,83 кв.м., 27 - душова кімната площею 3,86 кв.м., 28 - роздягальня площею 15,27 кв.м., 29 - роздягальня площею 12,69 кв.м., а також частку літ. "БФ" навіс (тимчасовий) площею 36,63 кв. м.

4) виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зі спільної часткової власності, яка становить 57/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складне 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., 3 - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорони площею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15 кв.м., 8 - Коридор площею 4,73 кв.м., 9 - Комора площею 8,5 кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66 кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42 кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21 - Комора площею 10,46 кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52 кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19 кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77 кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84 кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26 кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85 кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72 кв.м., 37 - Склад площею 95,85 кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96 кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., а також частку літ. "БФ" навіс (тимчасовий) площею 73,27 кв.м.

5) визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на неподільні речі: дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 14, а також системи газопостачання, водопостачання та водовідведення.

19.12.2018 відповідач надав до суду відповідь на відзив від 18.12.2018, в якій зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" вкрай необхідно для нормального функціонування усіх приміщень, які знаходяться у його користуванні, приміщення № 7 - теплогенераторна. Оскільки у даному приміщенні стоїть газовий котел, який є єдиним джерелом опалення адміністративно-побутових приміщень першого поверху, де розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція". Даний котел було встановлено за власний рахунок позивача, отримано усі дозвільні та погоджуючи документи, як робочий проект "газоснабжение теплогенераторной и ИТГО для теплоснабжения административно-бытовых и производственных помещений ООО ПО "Спецстальконструкция" по ул. Краснозаводская, 14 в г. Днепропетровске". Відповідач має свій власний твердопаливний котел, який встановлено в приміщенні "З" (Теплогенераторна) та власне опалення приміщень другого поверху. Тому, з урахуванням наявності усіх погоджуючих та дозвільних документів (технічні умови, сертифікати відповідності, робочі проекти, висновки експертизи) державних установ на встановлення системи опалення саме приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" у приміщенні № 7 "Теплогенераторна", дане приміщення № 7 необхідно для нормального функціонування приміщень та знаходження позивача на даному об`єкті, частка якого належить позивачу на праві власності. Варіант, де приміщення № 7 - "Теплогенераторна" залишається у користуванні та власності позивача - Варіант № 1 (Додаток № 2 до висновку експерта). Враховуючи наведені вище аргументи, вважає, що доводи відповідача про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог, викладені у відзиві від 30.11.2018, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" залишено без руху; запропоновано заявнику протягом семі днів з дня вручення вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у сумі 51 601 грн. 78 коп.

16.01.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" про усунення недоліків позовної заяви від 15.01.2019, в якій останнє повідомило суд, що уточняє зустрічні позовні вимоги та надає уточнену зустрічну позовну заяву, в якій відмовляється від першої майнової вимоги, яка повинна обкладатися судовим збором в сумі 51 052 грн. 79 коп. та з урахуванням такої відмови надає суду докази оплати судового збору за уточненими зустрічними вимогами.

Разом із вказаною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" надало до суду зустрічну позовну заяву (уточнену) від 07.12.2018, в якій просило суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" право спільної часткової власності, яка становить 57/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн., а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., 3 - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорони площею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15 кв.м., 8 - Коридор площею 4,73 кв.м., 9 - Комора площею 8,5 кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66 кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42 кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21 - Комора площею 10,46 кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52 кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19 кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77 кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84 кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26 кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85 кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72 кв.м., 37 - Склад площею 95,85 кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96 кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., а також частку літ. "БФ" навіс (тимчасовий) площею 73,27 кв.м. зі сплатою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" компенсації за розподіл часток у праві спільної часткової власності у сумі 39 906,50 грн., залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", яка становить 43/100_частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 666 853,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94 кв.м., 13 - коридор площею 7,73 кв.м., 14 - вбиральня площею 2,42 кв.м., 15 - кабінет площею 11,17 кв.м., 16 - коридор площею 3,15 кв.м., 17 - кабінет площею 16,46 кв.м., 18 - кабінет площею 11,16кв.м., 19 - коридор площею 4,05 кв.м., 20 - склад площею 41,45 кв.м., 26 - вбиральня площею 1,83 кв.м., 27 - душова кімната площею 3,86 кв.м., 28 - роздягальня площею 15,27 кв.м., 29 - роздягальня площею 12,69 кв.м., а також частку літ. "БФ" навіс (тимчасовий) площею 36,63 кв. м.

2) виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зі спільної часткової власності, яка становить 57/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складне 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., 3 - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорони площею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15 кв.м., 8 - Коридор площею 4,73 кв.м., 9 - Комора площею 8,5 кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66 кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42 кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21 - Комора площею 10,46 кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52 кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19 кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77 кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84 кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26 кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85 кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72 кв.м., 37 - Склад площею 95,85 кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96 кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., а також частку літ. "БФ" навіс (тимчасовий) площею 73,27 кв.м.

3) визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на неподільні речі: дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 14, а також системи газопостачання, водопостачання та водовідведення.

18.01.2019 до суду надійшла заява відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2019, в якій відповідач, зокрема, зазначив, що у висновку експерта, складеному за результатами проведення раніше призначеної у даній справі судової експертизи, не була досліджена та зафіксована частина питань, в тому числі питання щодо можливості поділу тимчасового навісу (літ. БФ) загальною площею 109,9м2, а також внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які розташовані в будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж. Співвідношення часток фактично реконструйованих та використовуваних сторонами приміщень складає: 43,46 % площ приміщень - ТОВ ВО "Спецстальконструкція", 56,54% - ТОВ "Стальмонтаж-плюс". Проте у висновку експертизи зазначений розподіл експертом визначено як 43% та 57% відповідно. В аналогічних частках повинна бути визначена й частка ТОВ "Стальмонтаж-плюс" у праві спільної часткової власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м., тим самим збільшено площу приміщень (сума становить 858,03 кв.м., а не 748,20 кв.м.), що не відповідає загальній площі приміщень будинку. В той же час, згідно з планом земельної ділянки, що є додатком до протоколу угоди №1 розподілу майна від 29.06.2006, сторони узгодили, що частка ТОВ ПО "Спецстальконструкція" у праві спільної власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м. складає 1/3, тобто 36,63 кв.м., а частка ТОВ "Стальмонтаж-плюс" - 73,27 кв. м. Питання щодо можливості такого поділу є вкрай важливим, оскільки надані докази свідчать про знаходження цих об`єктів у складі спільної часткової власності сторін й бажання кожної з них отримати відокремлену частину цих об`єктів у власність.

21.01.2019 позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ТОВ ВО "Спецстальконструкція" перебуває лише транзитером, тобто виконує функції по транспортуванню водних ресурсів, і немає прав на підключення третіх осіб до мережі водних ресурсів. Зазначив, що з доданих доказів вбачається, на підставі яких документів ТОВ ВО "Спецстальконструкція" користувалось і було підключено до мережі природного газу та електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс" з додатками та заяву про усунення недоліків повернуті заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 за клопотанням експерта погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

01.10.2019 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/6896/17.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6896/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 за № 1657 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ліпинський О.В., Татарчук В.О.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 справу №904/6896/17 прийнято до провадження в колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2019.

Підготовче засідання, призначене на 31.10.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Татарчука В.О. у відрядженні, про що сторін повідомлено листом від 30.10.2019.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 04.11.2019 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.11.2019.

27.11.2019 позивачем до суду подані письмові пояснення за результатами проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 18.12.2019 за клопотанням відповідача.

17.12.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - Плюс", в якій останній просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" строк для подання зустрічного позову.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" право спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2-Коридор площею 24,2 кв.м., З - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорониплощею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15кв.м., 8 - Коридор площею 4,73кв.м., 9 - Комора площею 8,5кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21- Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72кв.м., 37 - Склад площею 95,85кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", яка становить 44/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 702 501,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94кв.м., 13 - коридор площею 7,73кв.м., 14 - вбиральня площею 2,42кв.м., 15 - кабінет площею 11,17кв.м., 16 - коридор площею 3,15кв.м., 17 - кабінет площею 16,46кв.м., 18 -кабінет площею 11,16кв.м., 19 - коридор площею 4,05кв.м., 20 - склад площею 41,45кв.м., 26 - вбиральня площею 1,83кв.м., 27 - душова кімната площею 3,86кв.м., 28 - роздягальня площею 15,27кв.м., 29 - роздягальня площею 12,69 кв.м.

3. Виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зі спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва -Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., З - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорониплощею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15кв.м., 8 - Коридор площею 4,73кв.м., 9 - Комора площею 8,5кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42кв.м., 12 - Коридор площею 1,49кв.м., 21 -Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72кв.м., 37 - Склад площею 95,85кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м. зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" компенсації вартості приміщень в розмірі 14859,00 грн.

4. Визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на неподільні речі: літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м., дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 14 (чотирнадцять), а також внутрішньобудинкові системи та зовнішні мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 позивач подав уточнену позовну заяву від 18.12.2019, відповідно до якої доповнив заявлені позовні вимог, з урахуванням заяви про уточнення від 30.11.2018, вимогою про стягнення з відповідача різниці вартості часток, що виділяються в натурі.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2019 підготовче засідання відкладене на 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" від 18.12.2019 і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" і додані до неї документи повернуто заявнику.

13.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу господарського суду від 23.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу №904/6896/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" скасовано; справу №904/6896/17 передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

15.06.2020 матеріали справи № 904/6896/17 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

09.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що дія договору про надання правової допомоги між ТОВ ВО "Спецстальконструкція" та адвокатом Матросовою Є.О. закінчилась, у зв`язку із чим позивачу необхідний час для укладання договору із іншим адвокатом.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 11.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Підготовче засідання, призначене на 11.08.2020, не відбулося, у зв`язку із перебування члена колегії судді Татарчука В.О. у відпустці.

11.08.2020 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано уточнену позовну заяву від 10.08.2020, відповідно до якої просив суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

11) приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" різницю вартості часток, що виділяються в натурі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" понесені витрати на правову допомогу та витрати позивача зі сплати судового збору.

До поданої заяви позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав докази сплати судового збору у загальній сумі 22 605 грн. 26 коп.

Того ж дня позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про примирення сторін від 10.08.2020 та примірник мирової угоди, підписаний з боку ТОВ ВО "Спецстальконструкція".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 за № 962 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді-члена колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ліпинський О.В., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2020 справу №904/6896/17 прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.10.2020.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмову позицію щодо клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про примирення сторін від 10.08.2020, відповідно до якої зазначив про його необґрунтованість та неможливість узгодження ТОВ "Стальмонтаж-плюс" запропонованої позивачем мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

У призначене підготовче засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване епідеміологічною обстановкою у місті та неможливістю директора підприємства здійснювати самопредставництво через складність справи та відсутність спеціальних знань у галузі права.

29.10.2020 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано уточнену позовну заяву від 28.10.2020, в якій зазначає про зменшення позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 25.11.2020; ухвалено розглядати справу у розумні строки для виконання завдань підготовчого провадження; подану позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) уточнену позовну заяву від 28.10.2020 долучено до матеріалів справи та визначено, що вона не є заявою про зменшення позовних вимог у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання, призначене на 25.11.2020 не відбулося через перебування головуючого судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 за № 1768 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Ліпинського О.В. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Новікова Р.Г., Татарчук В.О.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 справу №904/6896/17 прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.01.2021.

У засіданні 12.01.2021 за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; ухвалою господарського суду від 12.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.2021представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у первісному позові, просив первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити; представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, у первісному позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Предметом доказування у даній справі є обставини виникнення у сторін права спільної часткової власності на комплекс площею 1464,1 кв.м., навіс БФ (тимчасовий), розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14; обставини виникнення у сторін права спільної часткової власності на спірне нежитлове приміщення площею 1509,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.; державна реєстрація об`єкту спірного нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. після його введення в експлуатацію; укладання сторонами договору про виділ в натурі частки з об`єкта спірного нерухомого майна, що є у спільній частковій власності тощо.

На підтвердження (спростування) обставин, які є предметом доказування у даній справі, позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав до матеріалів справи такі докази:

- копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2005;

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2005 № 8452033;

- копію протоколу угоди розподілу майна від 29.06.2006 № 1 з додатком;

- копію технічного паспорту на виробничий будинок;

- копію висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017 № 155 з додатком;

- копію висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 25.07.2017 № 155/1 з додатком;

- копію листа від 03.04.2014 № 03/04 на адресу ТОВ «Стальмонтаж-Плюс»;

- копію відповіді ТОВ «Стальмонтаж-плюс» від 14.05.2014 № 01/15/04;

- копію претензію від 23.02.2015 № 23-02./4 на адресу ТОВ «Стальмонтаж-Плюс»;

- копію листа від 20.06.2016 № 2016.20.07-ПЦ на адресу ТОВ «Стальмонтаж-Плюс»;

- копію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 27.08.2015 за № ДП 63;

- копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану 22.12.2015 за № ДП27;

- копію робочого проекту «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)» від 2006 року;

- копію робочого проекту «Заявление об зкологических последствиях» від 2006 року;

- копію акту прийому установки автоматичної пожежної сигналізації і системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в експлуатацію від 28.02.2007;

- копію експертного висновку № 1 СДПЧ-5 ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 12.01.2007;

- копію висновку експертизи з питань охорони праці проектної документації № 12.1-01-0В-1506.06;

- копії заяви вих. № 47 від 27.11.2006 та листів від 28.11.2006 № 20, від 28.11.2006 №21, від 28.11.2006 №22, від 28.11.2006 № 23;

- копію листа головному інженеру ОАО «Днепрогаз»;

- копію акту границ обслуживания и балансовой принадлежности газопроводов;

- копію договору № 010373 «О предоставлении услуг по транспортировке водньк ресурсов»;

- копію договору № 2-09/19 про надання послуг з транспортування водних ресурсів та водовідведення від 01.04.2009;

- копію листа № 08/10-04 від 08.10.2018;

- копію листа № 1401-193 від 14.01.2019;

- копію листа директору ТОВ ВО «Спецстальконструкція» від ТОВ «Форматпром» на звернення № 08/10-04 від 08.10.2018;

- копію договору № 12341 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 11.03.2016;

- копію договору № 12341на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 27.03.2013 із додатковою угодою;

- копію договору № 20077/ДМ-12/12601 від 01.01.2012;

- копію договору № 12601/05/125899 від 01.01.2012;

- копію договору № 12601/05/135731 від 01.01.2013;

- копію додаткової угоди до договору № № 12601/05/135731 від 01.01.2013р. від 01.01.2014;

- копію договору № 12601/21/120110 на розподіл природного газу від 27.09.2011;

- копію договору № 12601/21/122627 від 27.09.2011;

- копію договору № 20077/ДМ-11/12601 від 21.12.2010;

- копію договору № 12601/05/114872 від 01.01.2011;

- копію договору № 12601/21/109701 від 01.01.2011;

- копію договору № 12601/21/112258 від 01.01.2011;

- копію договору № 066004 від 13.02.2012;

- копія договору послуг № 01-08-11-0353 від 08.08.2011;

- копію договору № 01/13/ФП-13 від 01.01.2013;

- копію договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 3- 11/21 від 16.01.2012;

- копію договору № 3-11/21 від 01.12.2011;

- копію видаткової накладної № РН-0000297 від 26.10.2006р;

- копію акту № б/н приймання виконаних робіт за липень 2007 року;

- копію акту № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2012 року;

- копію акту ф-2 на електропостачання ТОВ ВО «Спецстальконструкція» до договору № 21/9.11 від 21.09.2011;

- копію видаткової накладної № 001-000153 від 31.03.2006;

- клопотання про примирення сторін із проектом мирової угоди.

На спростування (підтвердження) обставин, які є предметом доказування у даній справі, відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до матеріалів справи такі докази:

- копію додатку № 1 до протоколу угоди розподілу майна від 29.06.2006 № 1;

- проект мирової угоди від 09.08.2017 з обґрунтуванням;

- проект мирової угоди від 20.11.2018

- копію листа ТОВ «Стальмонтаж-плюс» від 14.05.2014 № 01/15/04;

- копію листа ТОВ «Стальмонтаж-плюс» від 06.03.2015 № 01/03;

- копію листа ПАТ «Дніпрогаз» від 11.01.2019 № 491007.2-лв-258-0119;

- копію листа КП «Дніпроводоканал» від 14.01.2019 № 11/11.1-14.

Так, судом встановлено, що 28.07.2005 між Закритим акціонерним Товариством «Дніпропетровський верстатобудівельний завод», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський верстатобудівельний завод» передав у власність покупців, а покупці Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» прийняли у рівних долях комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору вказаний комплекс складає: АЛ - 2 Будівля малярного відділення та складу, загальна площа 1464,1 кв.м.; АЧ-Побудові приміщення; АЯ-Будівля складу; БС-Естакада кранова; БФ-навіс (тимчасовий).

Для продажу: будівля малярного відділення та складу літ. АЛ-2. Загальна площа - 1464,1 кв.м., навіс БФ(тимчасовий).

Згідно з п. 3 договору це нерухоме майно зареєстроване за № 2092191 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за продавцем Закритим акціонерним Товариством «Дніпропетровський верстатобудівельний завод» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, виданого 28.07.2000 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, виданого 29.06.2005 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2163 від 16.06.2005. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7698985, виданий 06.07.2005 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» номер запису: 2261-108 в книзі: 47ЮН.

28.07.2005 договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. та зареєстрований к реєстрі за № Д310.

26.09.2005 договір зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що зроблена відмітка на останньому аркуші договору (т.1, а.с. 19-20).

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8452033 від 26.09.2005 за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" зареєстроване право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі реєстраційний № 12185161, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14 (т.1, а.с. 21).

29.06.2006 сторони уклали протокол угоди № 1, відповідно до якого прийшли до згоди про розділ площі першого та другого поверхів будови, відповідно до додатку № 1 на 3-х аркушах (площі, що належать ТОВ «Стальмонтаж-плюс» закреслені синім кольором, площі, що належать ТОВ ВО «Спецстальконструкція» - червоним).

Сторони дійшли згоди, що другий поверх повністю, сходова клітина № 1 (площею 18,1 кв.м.) та кімнати № № 101, 103, 104 загальною площею 63,7 кв.м., розташовані на першому поверсі, перебувають у власності ТОВ «Стальмонтаж-плюс».

На зазначений площах першого поверху створюються топкова, електрощитова, вузол обліку води, що перебувають у загальному користуванні, а також санвузол, що надається у безоплатне користування ТОВ ВО «Спецстальконструкція».

Витрати на утримання прилеглої території, покрівлі, мереж електро та газозабезпечення, пожежної, охоронної та газової сигналізації, утримання охорони та організації пропускного режиму, розподіляються 50% на 50%.

Строк дії даної угоди до 31.12.2010 (т.1, а.с. 22-23).

У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Краснозаводська (нова назва вулиці після перейменування - Академіка Белелюбського), будинок 14, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП63 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І- III категорії складності, зареєстрованої 22.12.2015 року за № ДП 27 (т.1, а.с.37-38, 39-42).

Внаслідок реконструкції малярного відділення та складу літ. АЛ - 2 з`явилися приміщення антресольного поверху, а загальна площа будівлі збільшилася до 1509,8 кв.м.

Як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом) з метою дотримання чинного законодавства про реєстрацію речових нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" з листами від 03.04.2014 № 03/04, від 23.02.2015 № 23-02./4від 20.07.2016 № 2016.20.07-ПЦ з пропозицією укласти договір про зміну часток у праві спільної часткової власності, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності з урахуванням реконструкції, надати письмову згоду співвласників на проведення реконструкції об`єкта нерухомості тощо (т.1, а.с. 31, 33,35).

Листами від 14.05.2014 № 01/15/04, від 06.03.2015 № 01/03 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" надало власні проекти договору про зміну часток у праві спільної часткової власності (т. 1, а.с. 32, т. 3, а.с. 112).

Як вбачається з вказаного листування, сторони не дійшли згоди щодо розподілу часток у праві спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомого майна після реконструкції, виділу в натурі часток кожного зі співвласників, що стало причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" до суду із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2020 (т. 5, а.с. 82-93), просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

11) приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" різницю вартості часток, що виділяються в натурі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж - плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" понесені витрати на правову допомогу та витрати позивача зі сплати судового збору.

У свою чергу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (т. 4, а.с. 38-48), в якій просить:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" право спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2-Коридор площею 24,2 кв.м., З - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорониплощею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15кв.м., 8 - Коридор площею 4,73кв.м., 9 - Комора площею 8,5кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21- Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72кв.м., 37 - Склад площею 95,85кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", яка становить 44/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 702 501,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94кв.м., 13 - коридор площею 7,73кв.м., 14 - вбиральня площею 2,42кв.м., 15 - кабінет площею 11,17кв.м., 16 - коридор площею 3,15кв.м., 17 - кабінет площею 16,46кв.м., 18 -кабінет площею 11,16кв.м., 19 - коридор площею 4,05кв.м., 20 - склад площею 41,45кв.м., 26 - вбиральня площею 1,83кв.м., 27 - душова кімната площею 3,86кв.м., 28 - роздягальня площею 15,27кв.м., 29 - роздягальня площею 12,69 кв.м.

3. Виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зі спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва -Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., З - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорониплощею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15кв.м., 8 - Коридор площею 4,73кв.м., 9 - Комора площею 8,5кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42кв.м., 12 - Коридор площею 1,49кв.м., 21 -Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72кв.м., 37 - Склад площею 95,85кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м. зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" компенсації вартості приміщень в розмірі 14859,00 грн.

4. Визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" на неподільні речі: літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м., дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 14 (чотирнадцять), а також внутрішньобудинкові системи та зовнішні мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні первісного позову та зустрічного позову з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Господарський суд зазначає, що спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України частка у праві спільної власності є об`єктом цивільних прав.

Згідно зі ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

З урахуванням наведеного, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності (спільна часткова) або відсутність такого визначення у праві спільної власності (спільна сумісна). Згідно з наведеним критерієм спільна власність поділяється на спільну часткову і спільну сумісну.

Розмір часток у праві спільної часткової власності вважається рівним. При цьому, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

За змістом ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на праві спільної часткової власності належить будівля малярного відділення та складу літ. АЛ-2 загальною площею 1464,1, навіс БФ (тимчасовий), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Краснозаводська (нова назва вулиці після перейменування - Академіка Белелюбського), будинок 14, придбані сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., зареєстрованим к реєстрі за № Д310; зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.09.2005.

У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Краснозаводська (нова назва вулиці після перейменування - Академіка Белелюбського), будинок 14, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП63 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І- III категорії складності, зареєстрованої 22.12.2015 року за № ДП 27 (т.1, а.с.37-38, 39-42).

Внаслідок реконструкції малярного відділення та складу літ. АЛ - 2 з`явилися приміщення антресольного поверху, а загальна площа будівлі після реконструкції становить 1509,8 кв.м.

У відповідності до Додатку до №10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001, антресоль - це майданчик, що займає верхню частину об`єму приміщення житлового, громадського чи виробничого будинку, призначена для збільшення його площі, розміщення допоміжних, складських та інших приміщень. Отже, антресоль не є самостійною будівлею чи приміщенням, а є частиною приміщення, що призначена для збільшення його площі, розміщення допоміжних, складських та інших приміщень.

Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до 1-111 категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

При цьому, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконаленням виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшенням умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до Додатку №1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначається найменування закінченого будівництвом об`єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відомості про вид будівництва - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт тощо визначаються проектною документацією та відображаються у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І- III категорії складності, зареєстрованої 22.12.2015 року за № ДП 27 підтверджується, що сторонами проведена саме реконструкція будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Краснозаводська (нова назва вулиці після перейменування - Академіка Белелюбського), будинок 14.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За нормами ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

У свою чергу, за визначенням п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Системний аналіз цих правових норм дає підстави для висновку, що нерухоме майно, стосовно якого здійснена державна реєстрація права власності, набуває певного правового статусу і перебуває під захистом держави, яка офіційно визнала і підтвердила факт набуття речових прав на таке нерухоме майно.

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції, що діяла на час реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта), встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

За умовами п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Державна реєстрація права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) проводиться виключно у разі зміни відомостей про суб`єктів речових прав. У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Згідно з п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

При цьому, частиною 4 ст. 334 Цивільного кодексу України унормовано, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять та сторонами до суду не надані докази звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Краснозаводська (нова назва вулиці після перейменування - Академіка Белелюбського), будинок 14 або докази відмови суб`єкта державної реєстрації прав/нотаріуса у такій реєстрації.

За вказаних обставин вимоги сторін про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (частку у нерухомому майні) площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Краснозаводська (нова назва вулиці після перейменування - Академіка Белелюбського), будинок 14, викладені у первісному та зустрічному позовах, є безпідставними, оскільки право сторін не є порушеним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що звернення до суду з позовом про визнання права власності з метою отримання рішення суду як правовстановлюючого документа (крім випадків, передбачених ст. 344, ч. ч. 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України) та подальшої державної реєстрації права власності на підставі такого рішення не є законним (правомірним) способом захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм законодавства, сторони не набули право власності на нежитлове приміщення площею 1509,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, у зв`язку із чим у суду вістуні підстави для виділу часток з такого нерухомого майна.

Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача (позивача за зустрічним позовом) на помилковість його тверджень щодо статусу спірного нерухомого майна (самочинно збудоване) та суперечливість таких тверджень власним позовним вимогам за зустрічним позовом, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

У розумінні ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Оскільки спірний об`єкт нерухомості виник у результаті реконструкції вже існуючого об`єкту, яка здійснена сторонами на підставі відповідних дозвільних документів, він не може вважатися самочинно збудованим.

При цьому, стверджуючи, що спірний об`єкт нерухомості є самочинно збудованим, що виключає можливість виділу часток з такого нерухомого майна, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати за ним право спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. та виділити таку частку в натурі зі спільної часткової власності.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході вирішення спору сторонами не надано доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду та встановлені судом фактичні обставини справи.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, колегія суду звертає увагу сторін, що під час судового розгляду даної справи за клопотанням сторін судом призначені судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза, у висновках, за результатами виконання яких, судовим експертом надано вичерпну інформацію щодо визначення часток співвласників, варіантів виділу в натурі часток реконструйованого об`єкту нерухомого майна, в тому числі близьких до ідеальних, їх вартості, складових, враховуючи літ БФ навіс (тимчасовий), з урахуванням домовленостей сторін щодо фактичного використання площ приміщень та без врахування таких домовленостей тощо.

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За нормами ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Наведені приписи законодавства свідчать про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює домовленість співвласників щодо виділу часток з нерухомого майна, такий виділ може бути здійснений судом за умови надання співвласниками правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, що підлягає виділу.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору, витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача за первісним позовом; судові витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Водночас, оскільки позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні до суду уточненої позовної заяви зайво сплачені 25 378 грн. 61 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", вказана сума підлягає поверненню позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності, припинення права спільної часткової власності та стягнення різниці вартості часток, що виділяються в натурі - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" про визнання права спільної часткової власності, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності зі стягненням компенсації вартості приміщень в розмірі 14 859,00 грн. та визнання права спільної сумісної власності - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.02.2021

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.О. Татарчук