ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р., м. Київ Справа № 911/459/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши спільну заяву позивачів про забезпечення позову що подана разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» (77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Шашкевича, буд. 6, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 20, оф. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (03164, місто Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, ) та ОСОБА_1 (1010, Австрія, м. Відень) про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння. До позовної заяви позивачами додано заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши спільну заяву позивачів про забезпечення позову встановив, що позивачі, у заяві про забезпечення позову просять суд вжити заходи забезпечення позову наступним чином:

- накласти арешт на грошові кошти та на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», а саме на третю чергу комплексу сонячних електростанцій (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, 5);

- заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державними реєстраторами у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», а саме: третю чергу комплексу сонячних електростанцій (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, 5);

- накласти арешт на статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»;

- заборонити внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

На момент розгляду заяви провадження за відповідним позовом судом не відкрито.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Частиною 2 ст.139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справ, так як це вчинено заявниками, то в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд, перевіривши заяву про забезпечення позову встановив, що місце проживання або перебування відповідача-2, ОСОБА_1 , не вказано, а зазначена лише його єдина відома адреса - 1010, Австрія, м. Відень. Суд звертає увагу заявників, що вказана адреса не містить точного місця перебування (проживання/реєстрації) відповідача-2, натомість зазначено лише його можливе місце перебування, що обмежується досить великою варіативністю можливих адрес в масштабах міста, а це в свою чергу унеможливлює надсилання йому, як учаснику справи судової кореспонденції.

В даному випадку суд, у звязку з недотриманням заявниками вимог п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України повністю позбавлений можливості чітко конкретизувати адресу відповідача-2, що знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з можливістю суду забезпечити відповідачу-2 - ОСОБА_1 реалізацію останнім його права на судовий захист та доступу до правосуддя через належне повідомлення судом останнього про судовий розгляд питань, які безпосередньо впливають на його право вільно володіти майном.

Принагідно суд звертає увагу позивача на те, що процесуальний закон не покладає на суд обов`язок, щодо розшуку та встановлення місця проживання/реєстрації відповідачів - фізичних осіб, оскільки обов`язок надання такої інформації згідно положень п.2 ч.1; ч 2 ст. 139, п.2 ч.2 ст. 162 ГПК України покладено безпосереднь саме на особу, що звертається до суду з відповідною заявою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Принагідно суд звертає увагу заявників, що останніми не враховано висновків викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі №911/343/21, якою аналогічну заяву про забезпечення позову з аналогічних підстав було повернуто судом.

Відтак, з огляду на те, що судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, остання в силу вимог ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявникам.

Повернення заяви не позбаваляє останніх права на повторне звернення з відповідною заявою дотримавшись вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, принагідно розяснює заявникам, що останні не позбавлені права на звернення до компетентних органів країни, до громадянства якої належить визначений відповідачем - ОСОБА_1 , з метою отримання належних доказів на підтвердження місця проживання/реєстрації даної особи для дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України щодо адреси місцезнаходження особи визначеної відповідачем.

Враховуючи, що заявники знаходяться в Івано-Франківській області, а також те що заява про забезпечення позову від обох позивачів складена одним документом, з метою якнайшвидшого надання можливості позивачам в особі їх представника на усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви, суд вважає за необхідне повертаючи заяву про забезпечення позову направити її на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс, який підписав заяву від імені позивачів - адвокату Безпалюк Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння - повернути заявникам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.02.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз