ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" лютого 2021 р. Справа №907/6/19
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.
розглянувши клопотання Комунальної організації Київмедспецтранс, вих. №244-7 від 16.02.2021 (вх. №01-05/663/21 від 19.02.2021),
про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021
про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, вих. № 3 від 11.01.2021 (вх. № 01-05/323/21 від 21.01.2021),
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 (повне рішення складено 16.11.2020)
у справі № 907/6/19 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді: Крупник Р.В., Манюк П.Т.)
порушеній за первісним позовом: Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Київ
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Київ
до відповідача: Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2020 у справі № 907/6/19 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд на користь Комунальної організації Київмедспецтранс неустойку (штраф) в розмірі 70536,35 грн, судовий збір в розмірі 1653,50 грн та 3487,95 грн інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що позовна заява подана у 2018 році та предметом спору за первісним позовом є майнова вимога про стягнення коштів в сумі 75164,69 грн, за зустрічним позовом, який поданий в 2019 році є три немайнові вимоги (визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій). Судовим рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд на користь Комунальної організації Київмедспецтранс неустойку (штраф) в розмірі 70536,35 грн, судовий збір в розмірі 1653,50 грн та 3487,95 грн інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору за майновою вимогою повинен становити 2480,25 грн (1653,50 грн - 150 % = 2480,25 грн.), за три немайнові вимоги 8644,50 грн (5763,00 грн - 150 % = 8644,50 грн). Разом 11124,75 грн (7416,50 грн - 150% = 11124,75 грн).

Апелянт в додатках до апеляційної скарги зазначив, що додає: докази сплати судового збору, однак, як встановлено працівниками Господарського суду Львівської області, даний додаток, на який покликається апелянт, до матеріалів апеляційної скарги не додано, що підтверджується актом № 4 від 15.01.2021 року, складений та підписаний працівниками Господарського суду Львівської області, на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, Мік Н.Р. у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ТзОВ Київагронафтотрейд виявлено недоліки, а саме в апеляційній скарзі відсутній додаток, а саме: Докази сплати судового збору.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 у справі № 907/6/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги ( подання суду доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11 124,75 грн) - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

19.02.2021 до суду від Комунальної організації Київмедспецтранс поступило клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2021, оскільки заявник вважає, що предметом зустрічного позову є не три вимоги немайнового характеру, а одна вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру. При цьому, заявник покликається на ухвалу Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №907/7/19.

Розглянувши клопотання Комунальної організації Київмедспецтранс про виправлення описки, суд зазначає наступне:

Відповідно до частин 1,2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак, Комунальна організація Київмедспецтранс в клопотанні про виправлення описки просить суд фактично змінити зміст ухвали суду, що не відповідає приписам ст.ст. 174, 243 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунальної організації Київмедспецтранс, вих. №244-7 від 16.02.2021 (вх. №01-05/663/21 від 19.02.2021), про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №907/6/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.