ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6425/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Форнет" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу 10000грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" звернулось до Приватного підприємства "Форнет" з позовом про стягнення суми боргу 10000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг на підставі актів надання послуг згідно з договором про надання послуг №26 від 12.11.2019.

Позивач зазначає, що в межах виконання договору про надання послуг №26 від 12.11.2019 сторонами було погоджено та підписано без зауважень акти надання послуг №353 від 18.11.2019, №363 від 27.11.2019, №378 від 13.12.2019, №384 від 21.12.2019, №398 від 25.12.2019, №4 від 14.01.2020, №29 від 13.02.2020, №43 від 20.02.2020, №58 від 17.03.2020. Загальна вартість послуг, наданих позивачем, складає 208100грн.

На підставі актів надання послуг позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №337 від 12.11.2019, №340 від 18.11.2019, №354 від 27.11.2019, №374 від 13.12.2019, №382 від 21.12.2019, №397 від 25.12.2019, №8 від 14.01.2020, №37 від 13.02.2020, №54 від 20.02.2020, №75 від 17.03.2020.

Позивач зазначає, що з метою оплати наданих послуг відповідачем перераховано 198100грн. платіжними дорученнями №193 від 13.11.2019, №195 від 21.11.2019, №221 від 10.12.2019, №13 від 14.01.2020, №36 від 11.02.2020, №60 від 11.03.2020, №133 від 07.07.2020. Залишок несплаченої вартості наданих послуг становить 10000грн.

На адресу відповідача направлялась претензія №21/10-02 від 21.10.2020 з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 10000грн. Вказана претензія була повернена поштовим оператором.

Також позивач зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн. Відповідні докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі у разі задоволення або часткового задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та наданий час на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На адресу суду 18.12.2020 надійшла заява позивача від 14.12.2020 про усунення недоліків. Згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті, вказана заява була направлена до суду 14.12.2020.

У заяві позивач зазначає, що було допущено технічну описку в тексті позовної заяви та помилково зазначено про існування між сторонами договору про надання послуг №26 від 12.11.2019. Фактично між ТОВ "Будмонтаж-сервіс" та ПП "Форнет" укладений договір на виконання робіт будівельною технікою №26 від 12.11.2019, який позивач надає до суду.

Також позивач зазначив, що вважає за необхідне виправити допущено описку шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/6425/20 повернулась на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 10).

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6425/20.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/6425/20 повернулась на адресу суду 04.02.2021. Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позов закінчився 24.02.2021.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки строк для подання відповідачем відзиву на позов виходить за межі встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" (далі - підрядник) та Приватним підприємством "Форнет" (далі - замовник ) укладений договір на виконання робіт будівельною технікою №26 від 12.11.2019 (далі договір).

Відповідно до умов пункту 1 договору підрядник зобов`язується виконати за заявкою замовника роботи будівельною технікою екскаватор 4CX SV JS220SC.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість послуг, що надаються визначається сторонами згідно відпрацьованих годин, з урахуванням транспортних витрат, на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Згідно пункту 2.2 договору акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками обох сторін та є підставою для розрахунків з підрядником за фактично надані послуги.

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата виконується згідно виставленого рахунку, в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок підприємства Підрядника на протязі 3 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Положеннями пункту 6.1 договору визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2019 (пункт 6.2 договору).

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору позивач виконав послуги на загальну суму у розмірі 208100грн., що підтверджується актами надання послуг №353 від 18.11.2019, №363 від 27.11.2019, №378 від 13.12.2019, №384 від 21.12.2019, №398 від 25.12.2019, №4 від 14.01.2020, №29 від 13.02.2020, №43 від 20.02.2020, №58 від 17.03.2020. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідач розрахувався за виконані послуги частково, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 198100грн., що підтверджується платіжними дорученнями №193 від 13.11.2019, №195 від 21.11.2019, №221 від 10.12.2019, №13 від 14.01.2020, №36 від 11.02.2020, №60 від 11.03.2020, №133 від 07.07.2020.

Таким чином, несплаченою залишилась сума боргу у розмірі 10000грн.

Враховуючи положення пункту 2.3 договору, відповідач був зобов`язаний повністю погасити заборгованість за договором на виконання робіт будівельною технікою №26 від 12.11.2019 до 20.03.2020 (включно).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" до Приватного підприємства "Форнет" з позовом про стягнення суми боргу 10000грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Форнет" (ідентифікаційний код: 32692732; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" (ідентифікаційний код: 31550223; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глинки, буд. 40А) суму боргу 10000грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова