ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6316/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтагаз» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про визнання недійсним з моменту укладання договору позики №1004-3 від 11.11.2013, укладеного між сторонами Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Варданян А.А., довіреність №54 від 07.12.2020, адвокат;

від позивача: Поника В.В., довіреність №2 від 08.01.2019, адвокат;

від відповідача: Беззубкін С.М., головний фахівець відділу; адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Державне акціонерне товариство Чорноморнафтагаз звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Інко-Профіт з позовом про визнання недійсним з моменту укладання договору позики №1004-3 від 11.11.2013, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність договору позики №1004-3 від 11.11.2013 і зазначає про дефект змісту правочину та дефект волі правочину.

Позивач зазначає, що Національною акціонерною компанією Нафтогаз України як господарською структурою, що здійснює управління корпоративними правами, які належать державі у статутному капіталі ДАТ Чорноморнафтогаз і передані до статутного капіталу НАК Нафтогаз України, не приймалося жодних рішень про надання згоди на відчуження матеріальних активів вартістю 2675000грн. (з ПДВ) з назвою труба обсадна діаметром 339,72 (340) * 12,19мм, N 80 (різьба Buttress) R2, RЗ, АРІ 5 СТ в кількості 107тонн, у рахунок виконання зобов`язань за договором позики №1004-3 від 13.11.2013.

Також позивач стверджує, що датований 13 листопада 2013 року документ з назвою «договор займа №1004-3», має дефект волі правочину через відсутність погодження Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» як органу, який здійснює функції управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ДАТ Чорноморнафтогаз і передані до статутного капіталу компанії.

НАК Нафтогаз України не приймало жодних рішень про надання згоди на отримання у позику товарно-матеріальних цінностей труба обсадна діаметром 339,72 (340) * 12,19мм, N 80 (різьба Buttress) R2, RЗ, АРІ 5 СТ в кількості 107тонн та вартістю 2675000грн. (з ПДВ). Також відсутнє наступне схвалення Національною акціонерною компанією Нафтогаз України умов договору позики №1004-3 від 13.11.2013.

Тому договір позики №1004-3 від 13.11.2013 вчинений з порушенням вимог статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності №185-V від 21.09.2006, постанови Кабінету Міністрів України №809 від 15.06.2011 та є недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.12.2020 о 12:30год.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

На адресу суду 11.12.2020 надійшло клопотання Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтагаз про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2020 о 12:30год., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Північному апеляційному господрському суду, Господарському суду міста Києва, Господарському суду Київської області, Київському апеляційному суду, Окружному адміністративному суду міста Києва, Київському окружному адміністративному суду або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтагаз про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2020 о 12:30год., в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 18.12.2020 надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Позивач просить відкласти судове засідання, призначене 22.12.2020, на іншу дату. Наступне судове засідання позивач просить призначити в режимі відеоконференції.

На адресу суду 21.12.2020 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідач просить відкласти судове засідання, призначене 22.12.2020, на іншу дату.

На електронну адресу суду 21.12.2020 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідач просить відкласти судове засідання, призначене 22.12.2020, на іншу дату. Разом із вказаною заявою надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказані документи підписані електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

Представник відповідача 29.12.2020 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 18.01.2021 надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності. В заяві відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним з моменту укладання договору позики №1004-3 від 13.11.2013, оскільки, на думку відповідача, такий строк сплив 27.04.2017.

На адресу суду 18.01.2021 надійшли пояснення відповідача по суті справи, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

На думку, відповідача сертифікат №2018 Торгово-промислової палати України №5592/05-4 від 03.12.2014 не має відношення до договору позики №10004-3 від 13.11.2013. Відповідач, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №911/3217/14, яке набрало законної сили, зазначає, що відносно позивача дія форс-мажорних обставин припинилася з 12.08.2014.

Відповідач вважає, що норми з якими, позивач пов`язує необхідність дотримання процедур, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", на момент укладання спірного договору не розповсюджувались на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/21132/16, яким, на його думку підтверджується факти схвалення правочину. А саме, що позивачем була підписана специфікація №1, згідно з якою відповідачем було надано позивачу трубу обсадну діаметром 339,72 (340) * 12,19мм, N 80 (різьба Buttress) R2, RЗ, АРІ 5 СТ в кількості 107тонн, вартістю 2675000грн, в т.ч. ПДВ - 445833грн.33коп. Позивачем 14.11.2013 було підписано акт приймання-передачі №1.

Відповідач вважає, що позивач не довів перед судом, яким чином внаслідок укладення оскаржуваного договору позики відповідачем були порушені права позивача.

У підготовчому судовому засіданні від 18.01.2021 представник відповідача пояснив, що відповідачу не вдалось розшукати перелічені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 документи. Водночас представник відповідача повідомив, що підчас розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21132/16 оригінали витребуваних документів надавались суду для огляду.

Участь представника позивача у підготовчому засіданні від 18.01.2021 в режимі відеоконференції забезпечити не вдалося у зв`язку з відсутністю стабільного інтернет-зв`язку. Третя особа явку свого представника не забезпечила, документи до суду не надавала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 25.01.2021. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області.

На електронну адресу суду 22.01.2021 надійшли письмові пояснення позивача, в яких він просить залишити без задоволення заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Судом встановлено, що подані позивачем письмові пояснення не підписані електронним цифровим підписом.

У підготовчому засіданні від 25.01.2021 представник позивача просив суд зобов`язати Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надати письмові пояснення щодо узгодження ним укладення договору позики №1004-3 від 13.11.2013. Позивач зазначає, що третя особа є органом, який здійснює функції управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтагаз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області.

В подальшому, 25.01.2021 вказані пояснення надійшли до суду за допомогою поштового зв`язку.

На адресу суду 28.01.2021 надійшло клопотання позивача від 26.01.2021 про зобов`язання Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надати докази наявності певної події або вчинення дій щодо надання Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», як органом, який здійснює функції управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ДАТ «Чорноморнафтогаз», підчас укладення договору позики №1004-3 від 13.11.2013 рішення про отримання у позику товарно-матеріальних цінностей «ТРУБА ОБСАДНА Діаметр 339,27 (340 * 12,19 ММ, N 80 (РІЗЬБА BUTTRESS) R2, RЗ, АРІ 5 СТ» в кількості -07 тон) на суму 2675000грн.

В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на частину 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Позивач також направив до суду засобами електронного зв`язку клопотання від 05.02.2021 про залишення без розгляду поданих відповідачем письмових пояснень та розгляд справи за наявними матеріалами. Подане клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідач надав до суду 08.02.2021 письмову заяву, в якій вказав про неможливість розшукати перелічені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 документи та послався на сплив часу після укладання та виконання договору позики, зміну бухгалтерів на підприємстві, надання частини документації правоохоронним органам в порядку тимчасового доступу до документів.

Внаслідок технічних проблем (відсутність мережі Інтернет) Господарському суду Київської області не вдалось організувати проведення судового засідання 08.02.2021 в режимі відеоконференції. Тому судове засідання від 08.02.2021 відбулось в звичайному режимі з фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні від 08.02.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо зобов`язання третю особи надати докази та посилався на недотримання позивачем порядку отримання та надання доказів.

В свою чергу, відповідач просив зобов`язати позивача надати до матеріалів справи Статут ДАТ «Чорноморнафтогаз» в редакції станом на момент укладення договору та наполягав на тому, що керівник товариства мав достатній обсяг повноважень для підписання договору позики №10004-3 від 13.11.2013. Вказане клопотання було заявлено усно та без посилання на норми Господарського процесуального кодексу України щодо отримання та надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 задоволено клопотання позивача та зобов`язано Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» надати до суду докази наявності певної події або вчинення дій щодо надання Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», як органом, який здійснює функції управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ДАТ «Чорноморнафтогаз», підчас укладення договору позики №1004-3 від 13.11.2013 рішення про отримання у позику товарно-матеріальних цінностей «ТРУБА ОБСАДНА Діаметр 339,27 (340 * 12,19 ММ, N 80 (РІЗЬБА BUTTRESS) R2, RЗ, АРІ 5 СТ» в кількості -07 тон) на суму 2675000грн. Відкладено підготовче засідання до 22.02.2021, судове засідання призначене в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду.

В судовому засіданні від 22.02.2021 представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 та ненаданням без поважних причин витребуваних судом оригіналів документів.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 було задоволено клопотання позивача та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд 81 ідентифікаційний код 30775227) надати для огляду у суді оригінали:

- письмового замовлення, яке передбачене пунктом 2.1. документу з назвою «договор займа №1004-3», датованого 13.11.2013;

- документу з назвою «Договор займа №1004-3», датованого 13.11.2013;

- документу з назвою «Приложение №1 к договору займа №1004-3 от 13.11.2013 Спецификация №1»;

- документу з назвою «АКТ №1 приймання-передачі по договору позики №1004-3 від 13.11.2013»;

- документу з назвою «ДОВІРЕНІСТЬ №315/634 Дата видачі 14 ноября 2013».

- товарно-транспортних накладних №197/5, №197/4, №197/3, №197/2, №197/1 від 13.11.2013.

Відповідно до частин 7-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Представник відповідача в судових засіданнях 18.01.2021, 08.02.2021 надавав усні та письмові пояснення, в яких вказав про неможливість розшукати перелічені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 документи та послався на сплив часу після укладання та виконання договору позики, зміну бухгалтерів на підприємстві, надання частини документації правоохоронним органам в порядку тимчасового доступу до документів.

Разом з тим, станом на 22.02.2021 відповідач не надав належних доказів того, що витребувані судом оригінали документів були вилучені правоохоронними органами або знищені.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про необхідність в порядку статей 131, 132, 134 Господарського процесуального кодексу України, застосувати заходи процесуального примусу до відповідача у вигляді тимчасового вилучення держаним виконавцем доказів для дослідження судом, а саме оригінали:

- письмового замовлення, яке передбачене пунктом 2.1. документу з назвою «договор займа №1004-3», датованого 13.11.2013;

- документу з назвою «Договор займа №1004-3», датованого 13.11.2013;

- документу з назвою «Приложение №1 к договору займа №1004-3 от 13.11.2013 Спецификация №1»;

- документу з назвою «АКТ №1 приймання-передачі по договору позики №1004-3 від 13.11.2013»;

- документу з назвою «ДОВІРЕНІСТЬ №315/634 Дата видачі 14 ноября 2013».

- товарно-транспортних накладних №197/5, №197/4, №197/3, №197/2, №197/1 від 13.11.2013.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в пункті 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Відповідно до положень статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/6316/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 131, 132, 134, 228, 229, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача.

2. Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд 81, Ідентифікаційний код 30775227) для дослідження судом оригінали доказів:

- письмового замовлення, яке передбачене пунктом 2.1. документу з назвою «договор займа №1004-3», датованого 13.11.2013;

- документу з назвою «Договор займа №1004-3», датованого 13.11.2013;

- документу з назвою «Приложение №1 к договору займа №1004-3 от 13.11.2013 Спецификация №1»;

- документу з назвою «АКТ №1 приймання-передачі по договору позики №1004-3 від 13.11.2013»;

- документу з назвою «ДОВІРЕНІСТЬ №315/634 Дата видачі 14 ноября 2013».

- товарно-транспортних накладних №197/5, №197/4, №197/3, №197/2, №197/1 від 13.11.2013.

3. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108).

4. Зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Ухвалу направити для примусового виконання Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108)

6. Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд 81, Ідентифікаційний код 30775227)

7. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає негайному виконанню.

8. Зупинити провадження у справі №904/6316/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст складений 25.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова