ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/700/20

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді Колісник І.І., Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунальне підприємство "Бюро з обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" м. Дніпро

про:

- стягнення суми боргу в розмірі 123652грн.44коп. та пені в розмірі 10255грн.79коп.;

- розірвання договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006;

- зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 78,8кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 92 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В., довіреність №15/4-4вн-20 від 21.09.2020, прокурор;

від позивача: Харитонова Л.В., довіреність №10/3-4 від 04.01.2021;

від відповідача: Степанов І.В., ордер серія АЕ №1039275 від 12.10.2020, адвокат;

від третої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №2 м. Дніпро звернулась в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» м. Дніпро з позовом про: стягнення суми боргу в розмірі 123652грн.44коп. та пені в розмірі 10255грн.79коп.; розірвання договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006; зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 78,8кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 92 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем вимог договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020. Також, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальне підприємство «Бюро з обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі №904/700/20 разом з роздрукованим з Єдиного державного реєстру судових рішень текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2020.

На адресу суду 12.10.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на зайнятість в іншому судовому засіданні поза межами міста Дніпра.

На адресу суду 13.10.2020 надійшли письмові пояснення прокурора відносно наданого відповідачем в судовому засіданні від 06.10.2020 договору реструктуризації від 01.07.2020.

Прокурор зазначає, що з аналізу змісту договору, фактичних обставин утворення та стягнення боргу вбачається, що договір реструктуризації не відображає дійсних відносин між сторонами щодо вказаної суми заборгованості, а задекларовані позиції врегулювання не відповідають дійсності.

Договір реструктуризації носить декларативний характер та кореспондує позову як визнання відповідачем боргу.

Під час звернення до суду з позовом прокуратурою встановлено наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/5956/18 та встановлені цим рішенням обставини суборендних відносин.

Також прокурор зазначає, що наразі умови договору реструктуризації відповідачем не виконуються. Так, за три місяці з належних до сплати 198843грн. відповідачем перераховано 30.09.2020 лише 7569грн.87коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 призначений колегіальний розгляд справи №904/700/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1546 від 19.10.2020 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/700/20. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/700/20 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Колісник І.І., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 справу №904/700/20 колегією у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Колісник І.І., Мельниченко І.Ф прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

На адресу суду 17.11.2020 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копій договорів реструктуризації від 01.07.2020 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на таке.

Між ТОВ «Леон-В» та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради укладений договір реструктуризації від 01.07.2020, згідно з яким відповідач зобов`язався погасити заборгованість за основним договором згідно з графіком. Останній платіж повинен відбутися у лютому 2021 року. Станом 16.11.2020 за цим договором відповідачем вже сплачено 199166грн.86коп. в рахунок погашення заборгованості та 10833грн.26коп. в рахунок сплати поточних орендних платежів.

Також між ТОВ «Леон-В» та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради укладений договір реструктуризації від 01.07.2020, згідно з яким відповідач зобов`язується погасити заборгованість за основним договором відповідно до графіку. Останній платіж повинен відбутися у січні 2021 року. Станом на 16.11.2020 за цим договором відповідачем вже сплачено 192562грн. в рахунок погашення заборгованості та 22713ггрн.99коп. в рахунок сплати поточних орендних платежів.

Відповідач вважає, що за змістом укладених договорів про реструктуризацію першочергове зобов`язання зі сплати боргу за договором оренди, що є предметом розгляду у справі №904/700/20, припинилося за домовленістю сторін.

Відповідачем за договорами реструктуризації вже сплачено 391728грн.86коп. в рахунок погашення заборгованості за весь період дії договору оренди, в тому числі, за заявлений в позові період користування майном.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що провадження у справі №904/700/20 слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні від 17.11.2020 представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі, прокурор просив суд надати час для з`ясування обставин, викладених у заяві відповідача. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.2021.

У судовому засіданні від 12.01.2021 розпочато розгляд справи по суті. Прокурор, позивач та відповідач виступили зі вступним словом, судом розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Третя особа явку свого представника не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2021.

Судове засідання, призначене на 03.02.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 судове засідання було призначене на 18.02.2021.

В судовому засіданні від 18.02.2021 Представник позивача надав пояснення щодо розподілу сплачених у 2020році відповідачем сум.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд установив таке.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором оренди комунального майна від 17.07.2006 в частині щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Прокурор стверджує, що невиконання відповідачем вимог договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, нераціонального об`єкта комунальної власності та неефективного управління ним, що суттєво порушує економічні інтереси держави, що й потребує їх захисту.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, прокурор зазначає, що вже самого факту бездіяльності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для втручання прокурора є достатнім, оскільки статтею 23 Закону України Про прокуратуру чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, які є підставою для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор посилається також на відповідні висновки з цього питання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у його постановах 2017 2018 за результатом касаційного перегляду справ, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц від 26.06.2019.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, з метою отримання інформації на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради прокурором направлялися запити №46-5226вих19 від 28.11.2019, №46-5499вих.19 від 19.12.2019.

Листом №04/33-4741вих20 від 31.01.2020 прокурор повідомив Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в порядку частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру про звернення до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення майна, оскільки Департаментом не вжито належних заходів, спрямованих на захист інтересів територіального громади міста з огляду на зміст листів-відповідей №12/4-429 від 09.12.2019, №12/4-14 від 17.01.2020..

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави в особі визначеного ним позивача.

Між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-В" (далі - орендар) був укладений договір оренди комунального майна №899/1 від 17.07.2006 (далі договір оренди), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення №81 за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 92, яке перебуває на балансі КВЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 (балансоутримувач), вартість нежитлового приміщення загальною площею 39кв.м. згідно зі звітом про експертну оцінку становить 80401грн. для використання під офіс, вартість нежитлового приміщення загальною площею 39,8кв.м. згідно зі звітом по експертну оцінку становить 86636грн. для використання під магазин з продажу непродовольчих товарів, яке в цілому складається: в житловому будинку літ.5 на цокольному поверсі нежиле приміщення №81 поз.1-7 площею 78,8кв.м.

Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17.07.2006 та зареєстрований в реєстрі за №5889.

В пункті 11 договору оренди визначено, що цей договір діє з 17.07.2006 по 03.04.2021.

Відповідно до акту приймання-передачі комунального майна від 18.07.2006 орендар прийняв нежитлове приміщення площею 78,8кв.м. за адресою пр. Гагаріна, 92 у задовільному стані.

Між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Управлінням Комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леон-В» був укладений додатковий договір №УКВ-103 від 10.09.2008 до договору оренди (далі додатковий договір від 10.09.2008), згідно з пунктом 1 якого орендодавцем за договором оренди стало Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Вказаний додатковий договір був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 10.09.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5897.

Пунктом 2 вказаного додаткового договору передбачено, що з моменту підписання цього додаткового договору Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради є правонаступником прав та обов`язків Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в межах виконання договору оренди комунального майна №899/1 від 17.07.2006.

Згідно з пунктом 3 додаткового договору за використання об`єкта оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22090404 1675,96грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди 1675,96грн.

Пунктами 4, 5 додаткового договору були викладені в новій редакції пункти 3.3, 3.4 договору оренди.

Так, відповідно до пункту 3.3 договору оренди (в редакції додаткового договору від 10.09.2008) розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього додаткового договору, становить 3351,92 гривень без ПДВ (базова за липень 2008 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Згідно з пунктом 3.4 договору оренди (в редакції додаткового договору від 10.09.2008) орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням штрафних санкцій. За несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Додатковими договорами від 07.08.2009 та від 13.10.2010 до договору оренди, посвідченими нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 07.08.2009, 13.10.2010 та зареєстрованими в реєстрі за №3058, 4740, орендна плата, визначена п.3.3 договору в період до 31.12.2009 включно, сплачується орендарем в обсязі 45% встановленого розміру. З 01.01.2010 орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору. Термін дії змін щодо розміру орендної плати, передбачений п. 3.2.1 договору оренди, внесений додатковим договором був продовжений до 01.01.2011 з дня внесення. З 01.01.2011 орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі, відповідно до умов договору.

На підставі додаткового договору від 04.11.2013 до договору оренди, укладеного між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-В" (далі орендар) були внесені зміни до договору оренди щодо балансоутримувача орендованого майна.

Так, було визначено, що майно перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради". Термін дії цього додаткового договору починається з 01.06.2012.

Вказаний додатковий договір був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.11.2013 та зареєстрований в реєстрі за №2347.

Відповідно до пункту 9.1 договору оренди орендодавець має право, зокрема, виступати з ініціативою стосовно внесення змін у цей договір або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Пунктом 11.4 договору оренди передбачено, що цей договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 11.5 договору оренди дія цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який він був укладений;

- приватизації об`єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково за погодженням сторін або за рішенням господарського суду;

- банкрутства орендаря;

- у разі використання орендарем приміщень не за призначенням, у тому числі, у випадку здачі приміщення в суборенду;

- у разі відмови орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо управління і експлуатації будівлі;

- у разі порушення строків оплати більше, ніж на 1 місяць;

- появи обставин, що виключають використання приміщень що орендується, відповідно до цілей орендаря.

Правонаступником прав та обов`язків Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з контролю та забезпечення ефективного використання комунального майна є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради №50/36 від 24.10.2018, департамент є органом приватизації Дніпровської міської ради, орендодавцем нерухомого майна та земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Рішенням Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішень міської ради в частині надходження плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету» №29/6 від 13.04.2016 визначено, що орендар починаючи з 20.04.2016 зобов`язаний сплачувати:

- 70 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Прокурор зазначає, що орендар не виконує свої обов`язки за договором належним чином понад 5років.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/5956/19 було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради суму боргу з орендної плати за договором оренди комунального майна від 17.07.2006 у розмірі 257058грн.23коп. за період 01.02.2011 по31.07.2018 та пеню в розмірі 10805грн.03коп. з 31.08.2017 по 31.08.2018.

Вказане рішення набрало законної сили та є чинним на момент розгляду справи.

Прокурор зазначає, що внаслідок невиконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди зі сплати орендної плати утворилась заборгованість перед міським бюджетом в розмірі 123652грн.44коп. з 01.08.2018 по 31.12.2019.

Приписи статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтями 530, 610-612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

З урахуванням умов договору оренди, строк сплати орендної плати є таким, що настав.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач посилається на договір реструктуризації від 01.07.2020 щодо реструктуризації заборгованості за договором оренди №899/1 від 17.07.2006, укладений між позивачем та відповідачем, та зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 договору реструктуризації від 01.07.2020 орендар визнав наявність заборгованості зі сплати орендної плати перед міським бюджетом в розмірі 442904грн.57коп. (без ПДВ) за період з 01.11.2013 по 31.05.2020 та пені в розмірі 21060грн.82коп.

В пункті 3 договору реструктуризації від 01.07.2006 встановлений графік погашення вказаних сум з липня 2020 по січень 2020 (сплата 66281грн. орендної плати кожного місяця та додатково в січні 2020 сплата пені в розмірі 21060грн.82коп.)

З посиланням в призначенні платежу на договір реструктуризації від 01.07.2020 відповідач надав до матеріалів справи копії - квитанції від 03.07.2020 про сплату до міського бюджету 60000грн., платіжних доручень №99 від 13.08.2020 про сплату до міського бюджету 66281грн., №114 від 30.09.2020 про сплату до міського бюджету 66281грн. Загальний розмір сплачених сум до міського бюджету за вищезгаданим договором реструктуризації від 01.07.2006 дорівнює 192562грн.

Станом на момент вирішення спору відповідач не надав суду доказів належного та повного виконання зобов`язань зі сплати платежів відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Також відповідач надав копію платіжного доручення №115 від 30.09.2020 про сплату до міського бюджету орендної плати в розмірі 22713грн.99коп. за червень-серпень 2020. Враховуючи призначення платежу, суд не вважає це платіжне доручення належним доказом погашення суми боргу з орендної плати за серпень 2018 - грудень 2019.

Оскільки раніше рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/5956/19 вже було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» суму боргу з орендної плати в розмірі 257058грн.23коп. і відсутністю доказів погашення цієї суми відповідачем, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем виконання зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 123652грн.44коп. з 01.08.2018 по 31.12.2019.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 123652грн.44коп. з 01.08.2018 по 31.12.2019 підлягають задоволенню.

На підставі положень пункту 3.4 договору оренди прокурор заявив до стягнення пеню в розмірі 10255грн.79коп., нараховану за загальний період з 16.02.2019 по 16.01.2020.

Розрахунок пені виконаний з дотриманням строків, встановлених пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України. За результатами його перевірки, судом не виявлено порушень.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок систематичного, протягом дії договору, порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, позивач, як орендодавець позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 Цивільного окдексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 11.5 договору оренди дія цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за рішенням господарського суду.

Згідно із ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до пункту 6.4 договору оренди орендар зобов`язаний у разі припинення договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані не гіршому, чим на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

З огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню судом як обґрунтовані та правомірні.

В судовому засіданні від 18.02.2021 прокурор повідомив суду, що за наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.02.2021 відбулись, зокрема, зміна найменування ТОВ «Леон-В» на ТОВ «Шарон Торг» та зміна місцезнаходження з м. Дніпро на м. Львів. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

На підставі викладеного прокурор просив змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 33114436) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів (Ідентифікаційний код 33114436).

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 (із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача залишився незмінним, відбулась зміна найменування та місцезнаходження відповідача під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для зміни найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 33114436) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів (Ідентифікаційний код 33114436).

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-В» м. Дніпро на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів.

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунальне підприємство "Бюро з обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 123652грн.44коп. та пені в розмірі 10255грн.79коп.; розірвання договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006; зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 78,8 кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 92 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів (ідентифікаційний код: 33114436; місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Томашівського С., будинок 8) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро (ідентифікаційний код: 37454258; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75). суму боргу в розмірі 123652грн.44коп. та пеню в розмірі 10255грн.79коп.

Розірвати договір оренди комунального майна №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006, укладений між сторонами.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів (ідентифікаційний код: 33114436; місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Томашівського С., будинок 8) повернути Комунальному підприємству "Бюро з обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" м. Дніпро (ідентифікаційний код 03341763; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6) комунальне нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 78,8кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 92 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди комунального майна №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарон Торг» м. Львів (ідентифікаційний код: 33114436; місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Томашівського С., будинок 8) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: Україна, 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306грн.

Видати накази після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 18.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 24.02.2021.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя І.І. Колісник

Суддя І.Ф. Мельниченко