ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2021 року Справа № 923/1062/14 (923/136/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м.Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Юнекс Банк", м.Київ

про визнання правочину недійсним

в межах справи за заявою: ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до боржника: ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Позивач (Кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", третя особа Акціонерне товариство "Юнекс Банк" про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано в межах справи № 923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 22.02.2021р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання правочину недійсним прийнято до розгляду та відкрито відокремлене провадження №923/1062/14 (923/136/21) в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

Одночасно з поданням заяви про визнання недійсним правочину позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Так в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України заявник просить:

Витребувати у ПАТ "ХСЗ":

- договір купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І;

- докази оплати за договором купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О. І;

- оцінку майна ПАТ "ХСЗ", яке було відчужене за договором купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. або інший документ, що підтверджує вартість відчуженого об`єкта нерухомого майна.

Витребувати у АТ "Юнекс Банк":

- докази оплати за договором купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О. І. ;

- оцінку майна ПАТ "ХСЗ", яке було відчужене за договором купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань 0.І. або інший документ, що підтверджує вартість відчуженого об`єкта нерухомого майна;

- іпотечний договір №0.030918.ЮО 3 3 від 14.09.2018 року, який укладено між ТОВ "СМАРТ- МЕРІТАЙМ ГРУП" та АТ "Юнекс Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О. І. та зареєстрований в реєстрі за №2742.

Витребувати у ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП":

- договір купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань 0.1;

- докази оплати за договором купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І.;

- оцінку майна ПАТ "ХСЗ", яке було відчужене за договором купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014 року, який укладений між ПАТ "ХСЗ" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань 0.І. або інший документ, що підтверджує вартість відчуженого об`єкта нерухомого майна;

- іпотечний договір №0.030918. ЮО З 3 від 14.09.2018року, який укладено між ТОВ "СМАРТ- МЕРІТАЙМ ГРУП" та АТ "Юнекс Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань 0.І. та зареєстрований в реєстрі за №2742.

Як зазначено у заяві, документи позивачем витребовуються з метою виконання ч.4 ст.164 ГПК України, а саме надання копії оскаржуваного документу з метою доведення того, що майно за оскаржуваним договором було відчужене за заниженою ціною, яка, можливо, не була сплачена покупцем.

Позивач зауважує, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вживалися заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів, проте витребувані документи відповідачами та третьою особою надані не були. Оскільки дані докази не є загальнодоступними, товариство не має змоги самостійно отримати витребувані докази.

Так предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2014р., укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП".

Заява про визнання наведеного договору недійсним подана в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства з посиланням на те, що відчуження майна боржника за спірним договором відбулося на користь пов`язаної особи; боржник здійснив відчуження майна за ціною нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що підтверджено ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. у справі №923/1062/14.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування у відповідачів оспорюваного правочину - Договору купівлі-продажу №2173 від 08.07.2014р., укладеного між ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", оскільки зазначений документ стосується справи та має значення для з`ясування обставин справи, підлягає дослідженню та оцінці судом.

Щодо інших наведених у клопотанні доказів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з вищевикладеними нормами ГПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд вважає, що заявником недостатньо обґрунтовано клопотання в частині витребування інших доказів.

У клопотанні не наведено, які саме обставини справи, про які йдеться у позові, можуть підтвердити ці докази.

Позовна заява не містить посилань на оцінку відчуженого за спірним договором майна, на факт неоплатності договору. Предметом доказування у даному спорі не є обставини укладення між відповідачем-2 та третьою особою договору іпотеки.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не відповідає приписам п.2 ч.2 ст.81 ГПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань що стосується кожного доказу, який витребовується, щодо визначення обставин, про які йдеться у позові та які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Разом з тим суд враховує, що згідно ч.4 ст.164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В даному випадку до позовної заяви позивачем не було додано копії договору купівлі-продажу від 2173 від 08.07.2014р. з підстав його відсутності у останнього.

За наведених обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідачів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" копію оспорюваного правочину.

У задоволенні решти клопотання суд відмовляє у зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю п.2 ч.2 ст.81 ГПК України.

Суд також звертає увагу, що, відповідно до положень ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу від 08.07.2014р. №2173, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП".

3. Витребувати у відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу від 08.07.2014р. №2173, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП".

4. У задоволенні решти клопотання відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 23.02.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська