ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6452/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" с. Кочережки

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" с. Кочережки

про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125189грн., 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Заматов Р.В., довіреність №506 від 19.10.2020, адвокат;

від відповідача: Білий І.В., довіреність №02ю від 20.11.2020, в порядку самопредставництва, представник;

від третьої особи: Білий І.В., довіреність №02ю від 30.10.2020, в порядку самопредставництва, представник.

від відповідача: Криничний Р.М., керівник;

від третьої особи: Криничний М.Г., керівник.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" с. Кочережки з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125189грн., 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на існування у відповідача на підставі договору поруки обов`язку нести солідарну відповідальність із ПП "Агрофірма "Старт" за виконання приватним підприємством в повному обсязі грошових зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу 18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2020.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" с. Кочережки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції.

Телефонограмою від 16.12.2020 суд повідомив представника відповідача про дату підготовчого засідання засідання.

На адресу суду 21.12.2020 надійшов відзив разом з клопотаннями, підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" с. Кочережки.

У відзиві вказано про незгоду із заявленими вимогами та вказано про те, що відповідач та третя особа не укладали з позивачем договір поруки. На думку відповідача та третьої особи, договір поруки б/н від 10.09.2018 сфальсифікований.

В договорі зазначено, що він укладений позивачем з ТОВ АФ "Старт-Плюс" в особі директора Криничного Руслана Миколайовича (поручитель) та з ПП "Агрофірма "Старт" в особі директора Криничного Руслана Миколайовича (боржник).

Таким чином договір поруки нібито укладався з двома підприємствами в особі одного й того ж директора - ОСОБА_1 .

В розділі 5 "Реквізити і підписи сторін" договору поруки №б/н від 10.09.2018 зазначено, що цей договір поруки від поручителя та боржника підписаний ОСОБА_2 як директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" та директором ПП "Агрофірма "Старт".

При цьому, підписи в договорі поруки №б/н від 10.09.2018 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають дійсним підписам цих осіб. Це свідчить про фальсифікацію договору поруки.

На підставі викладеного відповідач та третя особа заявили спільні клопотання:

- про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в договорі поруки №б/н від 10.09.2018.

На вирішення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відповідач та третя особа просять поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відповідач та третя особа просять доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

- про витребування від позивача оригіналу договору поруки №б/н від 10.09.2018 року для об`єктивного розгляду справи та проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написаних від їх імені в договорі поруки №б/н від 10.09.2018 року.

В підготовчому засіданні від 23.12.2020 представник позивача надав усні заперечення щодо задоволення спільного клопотання відповідача та третьої особи про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, та вказав про готовність надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 о 10:00год. Здійснено виклик учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2021. Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.

Позивач 29.12.2020 надав до суду письмові пояснення на відзив. Позивач зазначає, що в договорі поруки є деякі реквізити, які в деяких місцях дублюються не у відповідності до місця їх призначення. Замість директора ПП "Агрофірма "Старт" (боржник) ОСОБА_2 в договорі продубльовано ім`я його сина ОСОБА_1 , який є директором ТОВ АФ "Старт-Плюс". Як можливо помітити, в зв`язку з родинними відносинами обох директорів їх ім`я прізвища і по батькові дуже схожі по написанню і дуже співзвучно, а тому при таких умовах при складанні договору поруки дуже легко зробити технічну помилку у реквізитах.

Така технічна, за твердженням позивача, помилка не впливає на форму і суть укладеного договору і не робить його не дійсним з погляду ст. 203 Цивільного кодексу України. Необхідно також відмітити, що всі інші реквізити є в договорі і тому спростовують заперечення відповідача.

Позивач також стверджує, що договір вступає в силу з моменту підписання і проставлення печатки. Печатки сторін договору стоять на кожному підпису і місця їх знаходження відповідають підпису представників і керівників сторін договору.

Супровідним листом від 18.01.2021 представник відповідача та третьої особи надав до матеріалів справи копії сторінок паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні від 20.01.2021 оголошено перерву до 03.02.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 20.01.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на самоізоляції підготовче засідання, призначене на 03.02.2021, не відбулось.

Супровідним листом від 27.01.2021 представник відповідача та третьої особи надав до матеріалів справи документи з вільними зразками підписів директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 та директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 підготовче засідання призначене на 17.02.2021. Здійснений виклик учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2021. Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду визнано обов`язковою. Позивача зобов`язано надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.

Позивач 17.02.202021 подав до суду клопотання до почеркознавчої експертизи. Відповідно до змісту вказаного клопотання позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , які знаходяться під відтиском ( відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі відповіді за №1/11 від 19.11.2019, однією і тою самою людиною?

- Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ПП "Агрофірма "Старт", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, однією і тою самою людиною?

- Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019?

- Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , директором ПП "Агрофірма "Старт" Криничним Микола Григорович, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018?

- Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?

- Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ПП "Агрофірма "Старт" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?

- Чи виконані підписи директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?

- Чи виконані підписи директором ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні від 17.02.2021 судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача надав до матеріалів справи два екземпляри оригіналу договору поруки між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", ПП "Агрофірма "Старт" та ТОВ АФ "Старт-Плюс" від 10.09.2018 та оригінал листа №1/11 від 19.11.2019. В листі зазначено, що він підписаний директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 .

В судовому засіданні від 17.02.2021 Криничний Руслан Миколайович заперечував підписання листа №1/11 від 19.11.2019.

Відповідач та третя особа не заперечували відносно запропонованих позивачем питань, але заперечували щодо доручення проведення судової експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 17.02.2021 спільне клопотання відповідача та третьої особи про призначення у справі експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на надані до справи матеріали, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання, надані учасниками справи. Запропоновані на вирішення судовими експертами питання, підлягають дослідженню в межах почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5)) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив доручити проведення експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, відповідач та третя особа наполягали на дорученні проведення такої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні від 17.02.2021 учасники справи не дійшли згоди щодо експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на матеріали справи, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" порівну.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №904/6452/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , які знаходяться під відтиском ( відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі відповіді за №1/11 від 19.11.2019, однією і тою самою людиною?

4) Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ПП "Агрофірма "Старт", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, однією і тою самою людиною?

5) Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничним Русланом Миколайовичем, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019?

6) Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , директором ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018?

7)- Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?

8) Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ПП "Агрофірма "Старт" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?

9) Чи виконані підписи директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?

10) Чи виконані підписи директором ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?

Примітка:

- експериментальні зразки підпису фізичної особи ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах справи (том 2; а.с. 1-16);

- експериментальні зразки підпису фізичної особи ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи (том 2; а.с. 17-32);

- вільні зразки підпису фізичної особи Криничного Миколи Григоровича знаходяться в матеріалах справи (том 1; а.с. 111-129);

- вільні зразки підпису фізичної особи Криничного Руслана Миколайовича знаходяться в матеріалах справи (том 1; а.с. 89-110);

- оригінали договору поруки від 10.09.2018 знаходиться в матеріалах справи (том 1; а.с. 135-138);

- оригінал листа - відповіді за №1/11 від 19.11.2019 знаходиться в матеріалах справи (том 1; а.с. 134).

4. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/6452/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

9. Зупинити провадження у справі №904/6452/20 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 17.02.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Повний текст ухвали підписаний 22.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова