ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" лютого 2021 р. Cправа № 902/47/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви б/н від 23.02.2021 представника ОСОБА_1 (вх. № 0748/20/21 від 23.02.2021) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича (2-й провулок Високовича, буд.2, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область, 07400), Приватне підприємство "Корпорація Максимум" (вул. Князів Коріатовичів, буд.45-А, кв.16, м. Вінниця, 21000), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2006" (вул. Призаводська, буд,1, село Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське" (вул. Набережна, буд. 51, селище Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850)

про визнання протиправними та скасування внесених записів до ЄДРЮОФОПГФ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни та до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу "Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачука Віталія Дмитровича про визнання протиправними та скасування внесених записів до ЄДРЮОФОПГФ.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що реєстраційні дії, які останній просить визнати протиправними та скасувати, позбавили права власності засновника (учасника) ТОВ "Династія В.В." - ОСОБА_3 , який законно володіє 20% частки у статутному капіталі вказаного Товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних записів в ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвалою суду від 25.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/47/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2021. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та Приватне підприємство "Корпорація Максимум" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Згодом, в ході проведення підготовчого судового засідання 11.02.2021 протокольними ухвалами залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2006" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

За результатами слухання справи 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч.3 ст.177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 04.03.2021, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

23.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №902/47/21 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник вказує, що державним реєстратором 09.10.2020 незаконно внесені зміни до державного реєстру, що призвели до зміни складу засновників юридичної особи. Вказані дії були вчинені не дивлячись на пряму заборону, що містилася в ухвалі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №902/66/20.

Згодом ОСОБА_2 з метою ускладнення виконання рішення суду та неможливості відновлення прав позивача також звернулася до державного реєстратора з метою переоформлення частки 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." вартістю 7700000 грн з себе на двох юридичних осіб, внаслідок чого 15.10.2020 державним реєстратором внесені відповідні зміни до ЄДРЮОФОПГФ.

З цією ж метою в подальшому змінено запис щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Династія В.В.".

Зважаючи на викладене заявник просив забезпечити позов запропонованим способом.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які призводять до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підставою для відмови у державній реєстрації є розміщення (знаходження) у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У свою чергу забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом судового розгляду у справі №902/47/21 є вимога позивача до відповідачів про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до ЄДРЮОФОПГФ записів від 09.10.2020: №009013921, №010013921, №011013921, №012013921; а також від 15.10.2020: №014013921 та №.

Унаслідок оспорюваних дій державними реєстраторами змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", що за твердженням позивача, позбавило його права власності як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та який володіє 20% частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

Надаючи оцінку поданій заяві, судом встановлено, що відповідно до здійсненого Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 24.02.2021 підтверджується, що 15.10.2020 о 16:33 год. та о 18:10 год. внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", саме відбулася: "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи". Вказані зміни відбулися під час розгляду справи №902/1011/20 за позовом ОСОБА_1 , обґрунтованого аналогічними підставами, до державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до ЄДРЮОФОПГФ записів від 09.10.2020: №009013921, №010013921, №011013921, №012013921.

Окрім того, 09.02.2021 після відкриття провадження у цій справі відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна місцезнаходження юридичної особи).

Таким чином, судом встановлено факт неодноразового вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "Династія В.В." під час судових проваджень ініційованих ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав. При цьому ці реєстраційні дії вчиняються всупереч заборон, встановлених у відповідних судових актах.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі неодноразово змінюватиметься зміна складу учасників та переоформлення часток статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність вчинених реєстраційних дій.

Що стосується обраного позивачем заходу забезпечення позову, то суд вважає, що він є співмірним, адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах, що відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі 915/508/18, від 18.02.2019 у справі 922/3010/20, від 25.03.2019 у справі 920/622/18. При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, на думку суду, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

Також, на думку суду, слід відмітити, що аналогічний захід забезпечення позову Господарський судом Вінницької області вживався у справі №902/1011/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до ЄДРЮОФОПГФ записів від 09.10.2020: №009013921, №010013921, №011013921, №012013921. Підстави позову у вказаній справі, а також предмет щодо скасування реєстраційних дій від 09.10.2020, були аналогічними. При цьому ухвалу суду від 16.10.2020 за результатами апеляційного перегляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 залишено без змін.

У своєму судовому акті суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив: " Суд встановив, що дії ОСОБА_2 після 30.09.20 (ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у справі № 902/66/20) спрямовані на подальшу реалізацію частки 70% у статутному капіталі ТОВ "Династія В.В." та зміну учасників та правління товариства, а також державну реєстрацію відповідних змін, що вже на сьогодні ускладнює захист позивачем своїх прав лише позовом про визнання незаконним та скасування дій реєстратора, вчинених 09.10.20, обставини щодо обґрунтованості та законності яких є предметом спору у даній справі. При цьому колегія суддів враховує, що рішення у справі № 902/66/20 скасовано постановою ВС від 12.11.20 (справу направлено на новий розгляд), отже на даний час договір між ОСОБА_2 (як продавцем частки) та ТОВ "Віп Рент" (як покупцем) не розірвано. В свою чергу, позивач у справі набув права на частку 20% у товаристві, придбавши її у ТОВ "Віп Рент", правочин є чинним та недійсним не визнавався. Відтак дії ОСОБА_2 щодо повторного відчуження частки у статутному капіталі товариства у розмірі 70% та реєстрації нових учасників товариства під час зупинення дії рішення у справі № 902/66/20 ухвалою ВС від 07.10.20 є недобросовісними. Така поведінка учасниками справи не виключає можливості вчинення ними дій щодо подальшої зміни учасників товариства, що призведе до неможливості захисту прав позивача лише в межах даного позову.".

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника.

Керуючись ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/47/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРЮОФОПГФ - 40269538).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - решті учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 24.02.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу 1 - вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

4 - відповідачу 2 - 2-й провулок Високовича, буд.2, м. Гайсин, Вінницька область, 23700;

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

6 - ТОВ "Династія В.В." - вул. Гагаріна, буд. 16, м. Бровари, Київська область, 07400;

7 - ПП "Корпорація Максимум" - вул. Князів Коріатовичів, буд.45-А, кв.16, м. Вінниця, 21000;

8 -ТОВ "Агропродінвест-2006" - вул. Призаводська, буд,1, село Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357;

9 - ТОВ "Супрунівське" - вул. Набережна, буд. 51, селище Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850.