ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Херсон Справа № 923/546/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павличенко Володимира Євгенійовича ( АДРЕСА_1 )

до Відповідача: Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" (73003, м.Херсон, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38823118)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Таврія" (75101, Херсонська обл., м.Олешки, вул.Гвардійська, 103, )

про стягнення 21 500 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2020р. № 31/10-2020/1

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" (73003, м.Херсон, вул.Привокзальна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 38823118)

до Відповідача - ФОП Павличенко В.Є. ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Дунапак-Таврія" (75101, Херсонська обл., м.Олешки, вул.Гвардійська, 103, )

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23250,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ФОП Павличенко В.Є. за первісним позовом та відповідача за зустрічним - адвокат Покоєвич А.О., ордер серії КС №762502 від 04.06.2020

від відповідача Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" за первісним та позивача за зустрічним - Яковенко О.В., довіреність від 04.01.2021р.

від третьої особи за первісним та зустрічним позовом ТОВ "Дунапак - Таврія" - не прибули

свідок ОСОБА_1 - не прибув

в с т а н о в и в :

09.06.2020 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Павличенка В.Є. (позивач) з вимогами, спрямованими до приватного підприємства «ПВКФ «Євротранс-Н» про стягнення 21 500,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2020р. № 31/10-2020/1.

Ухвалою від 10.06.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 01 липня 2020 року, установив відповідачу строк для подачі відзиву на позов - 16.06.2020, а заперечення - 30.06.2020, установив позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 23.06.2020.

26.06.2020р. Приватним підприємством "ПВКФ "Євротранс-Н" подано до суду відзив.

Ухвалою від 01.07.2020 суд, за відповідним клопотанням ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи постановлено розпочати зі стадії відкриття провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Таврія» (75101, Херсонська область, м.Олешки, вул. Гвардійська, 103, ).

24.07.2020р. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а також зустрічна позовна заява Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" до Фізичної особи-підприємця Павличенка В.Є., третя особа ТОВ "Дунапак-Таврія" про відшкодування шкоди в розмірі 23 250,96 грн. в порядку регресу.

27.07.2020р. від представника ФОП Павличенко В.Є. адвоката Покоєвич А.О. надійшла до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 28.07.2020р. суд прийняв зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" до Відповідача - ФОП Павличенко В.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Дунапак-Таврія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23250,96 грн., постановив розгляд зустрічної заяви призначити спільно із первісним позовом за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні призначеному на 12 серпня 2020 року.

12.08.2020р. від ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка гр. ОСОБА_2 від 11.08.2020р., оформленої в порядку ст.88 ГПК України.

Ухвалою від 12.08.2020р. суд розгляд справи відклав, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 28 серпня 2020 року в режимі відеоконференції, у приміщенні Вінницького міського суду.

Ухвалою суду від 28.08.2020р. розгляд справи відкладено, в зв`язку із надходженням відповідних клопотань сторін про відкладення розгляду справи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено розгляд справи у підготовчому провадженні на 08 жовтня 2020 року о 10:30 год., з урахуванням перебування судді у відпустці. Копія ухвали надіслана всім учасникам справи.

30.09.2020р. на адресу суду поштою надійшло клопотання представника ФОП Павличенко В.Є. адвоката Покоєвич А.О. про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви №1-1879 від 23.09.2020р. показів свідка - водія - експедитора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 . До клопотання додано оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка.

Ухвалою від 08.10.2020р. суд постановив розгляд справи відкласти на 10.11.2020р., розглянути справу у розумний строк, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні з обов`язковим викликом законних та повноважних представників сторін. Суд ухвалою зобов`язав сторони надати для огляду у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2020р. оригінали усіх доказів, доданих до позовних заяв. У режимі відеоконференції неможливо здійснити огляд оригіналів усіх доказів, доданих до позовної заяви ФОП Павличенко В.Є. Окрім цього, суд ухвалою викликав для допиту в судове засідання свідка - водія - експедитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та зобов`язав ФОП Павличенко В.Є. забезпечити явку свідка до суду в наступне судове засідання.

Згідно ухвали від 10.11.2020р. розгляд справи відкладено, призначено судове засідання у підготовчому провадженні на 26.11.2020 року об 11:00, явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнано обов`язковою, ПОВТОРНО зобов`язано сторони надати для огляду у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020р. о 14-00 год. оригінали усіх доказів, доданих до позовних заяв. ПОВТОРНО викликано для допиту в судове засідання свідка - водія - експедитора ОСОБА_1 .

Копія ухвали від 08.10.2020р. направлена на адресу свідка ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 26.11.2020р. розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання у справі на 17 грудня 2020 року о 12:00год. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнано обов`язковою. ПОВТОРНО зобов`язано сторони надати для огляду у судовому засіданні, оригінали усіх доказів, доданих до позовних заяв. ПОВТОРНО викликано для допиту в судове засідання свідка - водія - експедитора ОСОБА_1 . Застережено учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, відповідно до ст.ст.131-135 Господарського процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 10.11.2020р. направлена на адресу свідка ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відмовився».

08.12.2020р. представник позивача за первісним позовом надіслав до суду заяву про те, що гр.. ОСОБА_1 був звільнений з посади водія 12.10.2020р., додано до заяви довідку ФОП Павличенко В.Є.

Ухвалою від 09.12.2020р. згідно заявленого клопотання, участь представника ФОП Павличенко В.Є. адвоката Покоєвича А.О. у засіданні на 17.12.2020р. постановлено проводити в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

10.12.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» про відкладення судового засідання призначеного на 17.12.2020р. через перебування представника в Південно-Західному апеляційному господарському суді при розгляді іншої справи; 17.12.2020р. клопотання третьої особи ТОВ «Дунапак Таврія» (за допомогою системи «Електронний суд», продубльоване на електронну пошту суду) про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що ордер на представництво інтересів видано лише 16.12.2020р. та з метою ознайомлення з матеріалами справи; а також клопотання адвоката Покоєвич А.О. про проведення засідань в режимі відео конференцій через систему EASYCON.

В судове засідання 17.12.2020р. свідок не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Представники ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» та ТОВ «Дунапак Таврія» також не прибули у судове засідання. Представник ФОП Павличенко В.Є. адвокат Покоєвич А.О. у судовому засіданні 17.12.2020 року просив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті, а також забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції. Представник зазначив, що ними повідомлено про всі обставини справи та подані всі докази на підтвердження своїх тверджень, а тому вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Станом на 17.12.2020р. ФОП Павличенко В.Є. відзиву на зустрічний позов не надав.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження завершено, розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, суд ухвалою від 17.12.2020р. постановив закрити підготовче провадження. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05 січня 2021 року о 10:00 год. Призначив участь в режимі відеоконференцзв`язку для представника ФОП Павличенко Володимира Євгенійовича, адвоката Покоєвич Артема Олексійовича при розгляді справи №923/546/20 05 січня 2020 року о 10:00 год. за допомогою власних технічних засобів.

21.12.2020р. до суду повернулась копія ухвали від 26.11.2020р., що направлялась на адресу свідка ОСОБА_1 з відміткою пошти «адресат відмовився».

В судове засідання 05.01.2021р. прибув лише представник ПВКФ "Євротранс-Н". Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд ухвалою від 05.01.2021р. постановив не розпочинати розгляд справи по суті, а призначити для цього інше судове засідання на 19.01.2021р.

12.01.2021р. до суду повернулись дві копії ухвал суду від 17.12.2020р. та від 09.12.2020р., що направлялись на адресу свідка ОСОБА_1 з відміткою пошти «адресат відмовився».

Ухвалою від 16.01.2021р. за заявленим клопотанням, участь представника ФОП Павличенко В.Є. адвоката Покоєвича А.О. у засіданні призначеному на 19.01.2021р. постановлено проводити в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Суд попередніми ухвалами зобов`язував сторони надати для огляду у судовому засіданні, оригінали усіх доказів, доданих до позовних заяв. Проте, станом на 19.01.2021р. ФОП Павличенко В.Є. не виконав вимогу суду та не надали (не надіслали) для огляду у судовому засіданні витребувані оригінали усіх доказів, доданих до первісної позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що третя особа за первісним та зустрічним позовом ТОВ «Дунапак Таврія» не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У судове засіданні 19.01.2021р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Дунапак-Таврія" та свідок ОСОБА_1 не прибули, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи, ТОВ «Дунапак-Таврія» не використали свого права щодо надання до суду пояснень з приводу заявлених позовних заяв.

У судовому засіданні 19.01.2021р. розпочався розгляд справи по суті, оголошено перерву до 08.02.2021р. на стадії судових дебатів.

Судом 08.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

І. Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом (ФОП Павличенко Володимира Євгенійовича).

03.02.2020 року був укладений Договір № 31/10-2020/1 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом між Приватним підприємством «ПВКФ «Євротранс-Н» (далі «Експедитор») та ФОП «Павличенко В.Є. (далі «Перевізник»). Згідно пункту 1.1 договору Перевізник зобов`язується за плату і за рахунок Експедитора виконати чи організувати виконання визначених дійсним договором і додатками до нього послуг, пов`язаних з транспортуванням вантажу.

03.02.2020 року була укладена ЗАЯВКА № 1 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору 31/10-2020/1 від 03.02.2020 року між ПП « ПВКФ «Євротранс-Н», в особі директора Задорожнього С.І. діючого на підставі Статуту (далі «Експедитор») з одного боку і ФОП Павличенко Володимир Євгенійович (далі Перевізник), з іншого боку уклали цю Заявку про наступне: 1. Перевізник, діючи в рамках даної Заявки за дорученням здійснює експедиторські послуги з перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях за допомогою власного транспортного засобу за маршрутом: Україна, Батьово - Олешки, Україна. Адреса завантаження: Закарпатська область, смт. Батьово, ТОВ « Термінал Карпати». Дата завантаження: 03-04.02.20. Місце замитнення: Закарпатська обл., смт Батьово, ТОВ «Термінал Карпати». Місце розмитнення: Україна, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійський, 103. Адреса розвантаження: Україна, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійський, 103. Вага: до 23 000 кг. Вантаж: Папір в рулонах. Сума фрахту і порядок 21 500 гривень (Безготівковий розрахунок, після вивантаження, протягом 30 діб). Автомобіль: DAF. Водій: ОСОБА_1 . Номер авто/п - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Так у відповідності до умов Договору 31/10-2020/1 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2020 року та ЗАЯВКА № 1 на транспортно- експедиторське обслуговування до договору 31/10-2020/1 від 03.02.2020 року, Перевізником 06.02.2020 року було здійснено перевезення вантажу до контрагента ТОВ «Дунапак Таврія» м. Олешки.

ФОП Павличенко В.Є. було здійснено перевезення вантажів належним чином та вчасно.

Згідно пункту 5.1 Договору, розрахунки за послуги, що надаються Перевізником, виконуються безпосередньо між Експедитором і Перевізником - в розмірах, на умовах і в терміни, узгоджені сторонами в заявках Перевізнику, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно пункту 5.2 Договору, Загальну суму договірної ціни транспортно-експедиторських послуг складають документально підтверджені витрати, необхідні для організації та здійснення перевезення і оплата послуг Перевізника.

Згідно пункту 5.3. Договору, Оплата вартості кожного перевезення проводиться в національній грошовій одиниці України, в безготівковій формі в банк і на розрахунковий рахунок, зазначений в Договорі згідно умови Заявки.

Згідно пункту 5.4 Договору, Передача рахунку допускається факсом або електронною поштою з подальшою передачею оригіналу. Датою оплати рахунку є дата списання коштів з рахунку Експедитора.

Згідно пункту 5.5. Договору, Вартість за кожне окреме перевезення зазначається в Заявці та складається з витрат та винагороди Перевізника.

Згідно пункту 6.10 Договору, У випадках затримки оплати транспортно-експедиторських послуг, Експедитор сплачує Перевізнику пеню в розмірі 0,02 % від суми фрахту за кожен день затримки оплати, але не більше 2% від вартості фрахту.

У відповідності до Заявки № 1 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору 31/10-2020 від 03.02.2020 року, Сума фрахту: 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот гривень) грн. 00 коп., порядок оплати - Безготівковий розрахунок , після вивантаження, протягом 30 діб.

06.02.2020 року була проведена доставка вантажу та відповідно вивантаження. Отже 30 - діб, які відведені на розрахунок та визначені у Заявці № 1 від 30.02.2020 року вже минули.

Однак, кошти так і не були сплачені Експедитором - Перевізнику за виконане перевезення вантажу.

Позивач за первісним позовом стверджує, що в порушення вимог договору, заявки та вимог ст. ст. 908, 909 ЦК України, ст. 193, 307 ГК України, Відповідачем у встановлений заявкою час не оплачено послуги з перевезення вантажу. Отже сума заборгованості за перевезення вантажів складає - 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 кой.).

17 квітня 2020 року представником ФОН Павличенко Володимир Євгенійовича - адвокатом Покоєвич Артемом Олексійовичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2020 року, була направлена Претензія, через ПАТ Укрпошта на адресу Відповідача Претензію про сплату заборгованості по перевезенню вантажу, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладень до листа. Разом з претензією направлено АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 05.02.2020 року, рахунок-фактура №РН - 00002 від 05.02.2020 року.

Також Відповідача було повідомлено, що у випадку не задоволення вказаних вимог або залишення їх без розгляду у встановлені строки, ФОП Павличенко В.Є. буде вимушений звертатися до суду із позовною заявою про примусове стягнення коштів.

Умовами Договору від №31/10-2020/1 від 03.02.2020 та ЗАЯВЦІ №1 на транспортно- експедиторське обслуговування до договору від 31/10-2020/1 не передбачено будь - якої відстрочки проведення розрахунків за надані автотранспортні послуги з перевезення вантажу.

У зв`язку з порушенням прав та для отримання професійної правничої допомоги при вирішенні справи у суді, ФОП Павличенко В.Є. був змушений звернутися до адвоката Покоєвич А.О. (свідоцтво № 6783/10 від 27.06.2018р., видане Радою адвокатів Київської області).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № б/н від 16.04.2020 року, укладеного між ФОП Павличенко Володимир Євгенович та АО «ЗАХИСТ У КРИМІНАЛІ» в особі Покоєвича Артема Олексійовича, діючого на підставі статуту, АО «ЗАХИСТ У КРИМІНАЛІ» надало та очікує надати Позивачу послуги з розрахунку 645 грн. за годину роботи, пов`язаної з виконанням договору про надання правової допомоги № б/н від 16.04 2020 року, стосовно надання правової допомоги щодо стягнення боргу з ПП « ПВКФ «ЄВРОТРАНС-Н» на користь ФОП Павличенко Володимир Євгенійович сумарно витрати на правничу допомогу становлять: 15.5 годин * 645 грн. = 10000 грн.

Також, позивач за первісним позовом зазначив у позові, що відповідно до п.8 ч. З ст. 162 ГПК України, оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви перебувають у позивача.

На підставі вищевикладеного, ФОП Павличенко В.Є. просить суд позов задовольнити, стягнути з ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» (Код , адреса: вул. Привокзальна, 1, м. Херсон,73000) на користь Фізичної особи-підприємця Павличенко Володимир Євгенійовича (ІПН - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) 21 500 грн. заборгованості та 2102,00 гри - витрат зі сплати судового збору. Стягнути з ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» (Код , адреса: вул. Привокзальна, 1, м. Херсон,73000) на користь Фізичної особи-підприємця Павличенко Володимир Євгенійовича (ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) втрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000 (десять тисяч гривень).

У відповіді на відзив ФОП Павличенко В.Є. зазначає, що ствердження відповідача з приводу того, що «06 лютого 2020 року вантаж (папір в рулонах) був доставлений до вантажоодержувача - ТОВ « Дунапак Таврія» ( м. Олешки, вул. Гвардійсьа, 103) . Але під час розвантаження було встановлено, що вантаж пошкоджено: - Рулони №№3601597, 3601594, 3601596 - намокання рулону від краю; - Рулони № 8691112 - намокання рулону від краю та з середини. Вартість відбракованого вантажу - 23250,96 грн. При прийомні вантажу складено Акт рекламації на папір від 06.02.2020 №66. Водій - експедитор ОСОБА_1 факт пошкодження вантажу підтвердив, про що свідчить його підпис на Акті рекламації.» не відповідають дійсності, оскільки на Акті рекламації на папір №66 від 06.02.2020 не стоїть підпису Водія - експедитора ОСОБА_1 , який би підтверджував факт пошкодження вантажу, а підпис, що знаходить на даному Акті рекламації № 66 від 06.02.2020, не належить громадянину ОСОБА_1 . Задля проведення порівняння надали належним чином засвідчену копію паспорта громадянина України та ПІН, гр.. ОСОБА_1 , де навіть неозброєним оком видно, що це не його підпис.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом (ПП «ПВКФ «Євротранс-Н»).

Відповідач зазначив, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.06.2020 року отримано 16 червня 2020 року, в якій встановлений строк для подачі відзиву на позов - 16.06.2020р. Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зв`язку з тим, що з матеріалами позовної заяви ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» ознайомилось тільки 19.06.2020р. (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи), відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позов у встановленій судом строк з незалежних від нього причин.

ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не спростовує факт наявності правових відносин з ФОП Павличенко В.Є. та надання позивачем послуг по перевезенню вантажу по маршруту Батьово (Україна) - Олешки (Україна) у лютому 2020 року.

Дані перевезення були замовлені відповідачем позивачу в інтересах власника вантажу ТОВ «Дунапак Таврія».

06 лютого 2020 року вантаж (папір в рулонах) був доставлений до вантажоодержувача - ТОВ «Дунапак Таврія». Але під час розвантаження було встановлено, що вантаж пошкоджено: - Рулони №№ 3601597, 3601594, 3601596 - намокання рулону від краю; Рулон № 8691112 - намокання рулону від краю та з середини. Вартість відбракованого вантажу - 23250,96 грн.

При прийомці вантажу складено Акт рекламації на папір від 06.02.2020р. №66.

Водій-експедитор ОСОБА_1 факт пошкодження вантажу підтвердив, про що свідчить його підпис на Акті рекламації.

Відповідно до Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність» Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідач вважає, що в результаті неналежного виконання ФОП Павличенко В.Є. своїх зобов`язань по перевезенню вантажу до місця призначення, а саме пошкодження вантажу, власнику вантажу спричинено шкоду на загальну суму 23250,96грн.

06 лютого 2020 року ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» направило ФОП Павличенко В.Є. претензію №2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вантажу під час перевезення. Проте, претензія залишена позивачем без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим 18.06.2020 року на адресу ФОП Павличенко В.Є. претензія направлена вдруге.

На період вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної власнику у зв`язку з пошкодженням вантажу під час перевезення, керівництвом ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» було прийняте рішення про відстрочення оплати послуг ФОП Павличенко В.Є., про що повідомлено позивача під час телефонної розмови.

ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» звертають увагу суду, що до матеріалів позовної заяви позивачем додані копії Договору від 03.02.2020р. №31/10-2020/1 (а.с.18-21) та Заявка від 03.02.2020р. №1 9а.с.22), які з боку ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не підписані.

Тому, вважають, що між сторонами правовідносин, які фактично склались, не узгоджений строк оплати послуг Перевізника.

У позовній заяві позивач зазначає, що спрямовував на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» претензію від 16.04.2020 року з вимогою щодо оплати послуги з перевезення вантажу в сумі 21500,00 грн., до якої додані для підписання Акт здачі- приймання робіт№2 від 05.02.2020р. та рахунок-фактура №РН-00002 від 05.02.2020р.

Дана претензія на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не надходила. Згідно даних електронного сервісу Укрпошти (trac.ukrposhta.ua) поштове відправлення за накладною №642 адресату не вручено, також не зазначено по спроби вручити кореспонденцію або відмову адресата отримати кореспонденцію (роздруківка додається).

Таким чином, вважають, що строк виконання грошового зобов`язання ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» щодо оплати послуг ФОП Павличенко В.Є. не настав.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до умов чинного законодавства України, що регулює надання послуг з перевезення вантажів та транспортне експедирування, зокрема ст. 314,316 ГК України, ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність», ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» відшкодувало ТОВ «Дунапак Таврія» заподіяну шкоду шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями від 07.04.2020р. №794 суму 126062,03грн. (у тому числі по Акту рекламації №66 від 06.02.2020р.), про що 23.06.2020 року направило на адресу ФОП Павличенко В.Є. вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень зазначають наступне: ч.4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач за первісним позовом вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не співмірні з ціною позову, складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, зокрема зі складанням позовної заяви та судового представництва.

На підставі викладеного, просили суд відмовити ФОП Павличенко Володимиру Євгенійовичу у позові.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення за первісним позовом.

Між ФОП «Павличенко Володимир Євгенійович» (Перевізник) та Приватним підприємством «ПВКФ «Євротранс-Н» (Експедитор) 03 лютого 2020 року було укладено Договір 31/10-2020/1 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом (далі - договір).

За своєю правовою природою договір №31/10-2020/1 від 03.02.2020 р. є договором транспортного експедирування, у якому обов`язки експедитора мають одночасно виконавчий та організаційний характер.

За приписами статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до п. 1.1 Договору Перевізник зобов`язується за плату і за рахунок Експедитора виконати чи організувати виконання визначених дійсним договором і додатками до нього послуг, пов`язаних з транспортуванням вантажу.

У п. 2.2.,2.3 Договору зазначено, що «Номенклатура вантажу, обсяг, ціна, місце, транспортні умови поставки, та інші істотні умови кожного конкретного перевезення вказуються у заявках Перевізнику, яка є невід`ємною частиною цього договору

- Заявка Перевізнику узгоджується і підписується сторонами на кожне окреме перевезення.

- Заявка Перевізнику оформлюється відповідно до встановленої і заздалегідь узгодженої форми і є невід`ємною частиною договору транспортного експедирування.

- Заявка Перевізнику підтверджується печаткою Експедитором. Умови погоджені сторонами у заявці мають пріоритетне значення перед умовами цього договору.

Для організації виконання робіт за окремими операціями транспортно-експедиторського обслуговування, зазначеним в заявці Перевізнику. Перевізник має право від свого імені укладати договори з обумовленими їм за своїм вибором суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними та фізичними особами), здатними забезпечувати виконання зазначених операцій (перевезення, навантаження-розвантаження, зберігання вантажів і т.д.) та несе відповідальність за дії третіх осіб як за свої власні.».

Розділом 3 Договору передбачені права та обов`язки Перевізника. Зокрема пунктами 3.5, 3.6 Договору передбачено, що Перевізник зобов`язаний забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття для перевезення і до моменту видачі його в пункті призначення вантажоотримувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній. Видача вантажу здійснюється уповноваженій особі вантажоотримувача за умови надання документу, що посвідчує його особу. Перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при його транспортуванні у розмірі фактичної шкоди, окрім випадків, передбачених законодавством України. Розмір шкоди встановлюється виходячи із задекларованої вартості вантажу, але не може перевищувати її фактичної вартості.

За п. 5.1. Договору вбачається, що розрахунки за послуги, що надаються Перевізником, виконуються безпосередньо між Експедитором і Перевізником - в розмірах, на умовах і в терміни, узгоджені сторонами в заявках Перевізнику, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Так, судом встановлено, що 03 лютого 2020 року була оформлена заявка № 1 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору 31/10-2020/1 від 03.02.2020 року між ПП « ПВКФ «Євротранс-Н», в особі директора Задорожнього С.І. діючого на підставі Статуту («Експедитор») з одного боку і ФОП Павличенко Володимир Євгенійович (Перевізник), з іншого боку про наступне:

1.Перевізник, діючи в рамках даної Заявки за дорученням здійснює експедиторські послуги з перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях за допомогою власного транспортного засобу за маршрутом: Україна, Батьово - Олешки, Україна. Адреса завантаження: Закарпатська область, смт. Батьово, ТОВ «Термінал Карпати». Дата завантаження: 03-04.02.20. Місце замитнення: Закарпатська обл., смт. Батьово, ТОВ «Термінал Карпати». Місце розмитнення: Україна, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 103. Адреса розвантаження: Україна, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 103. Вага: до 23 000 кг. Вантаж: Папір в рулонах. Сума фрахту і порядок 21 500 гривень (Безготівковий розрахунок, після вивантаження, протягом 30 діб). Автомобіль: DAF. Водій: ОСОБА_1 . Номер авто/п - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

1.2. Особливі вимоги: Термін доставки - 2 доби. TIR,CMR, Тент, Наявність ременів, кутків, рівна підлога, заднє завантаження, без поріжка. (т.1. а.с.22).

Судом встановлено, що до матеріалів первісної позовної заяви ФОП Павличенко В.Є. додані копії Договору від 03.02.2020 р. №31/10-2020/1 (а.с.18-21) та Заявки від 03.02.2020р. №1 (а.с.22), які з боку відповідача за первісним позовом ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не підписані.

Окрім цього, судом встановлено, що ані Договором, ані оформленою заявкою між сторонами правовідносин, строк оплати послуг Перевізника фактично не узгоджений.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не спростовує факт наявності правових відносин з ФОП Павличенко В.Є. та надання ним послуг по перевезенню вантажу по маршруту Батьово (Україна) - Олешки (Україна) у лютому 2020 року. Дані перевезення були замовлені ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» ФОП Павличенко В.Є. в інтересах власника вантажу ТОВ «Дунапак Таврія».

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок завантаження вантажу на Автомобіль для його перевезення було складено Товарно-транспортну накладну № 3-04022020 від 04 лютого 2020 року (далі - ТТН-3-04022020). (т.1.а.с.17, 101). Так, на Автомобіль DAF, НОМЕР_3 , з причепом НОМЕР_4 , 04.02.2020р. було завантажено вантаж - Папір в рулонах у кількості 8, масою брутто 21т.578 кг., прийняв водій-експедитор ОСОБА_1 (підпис). У накладній мається напис Акт 66, Григор`єва О.А. (підпис), а також зазначено, що вартість товару згідно рахунку до оплати.

У ТТН вказано, що замовником є ПП «ПВКФ «Євротранс-Н», вантажовідправником - ТОВ «Термінал Карпати», вантажоодержувач - ТОВ «Дунапак Таврія».

ФОП Павличенко В.Є. стверджує, що у відповідності до умов Договору 31/10-2020/1 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2020 року та заявки № 1 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору 31/10-2020/1 від 03.02.2020 року, ним Перевізником 06.02.2020 року було здійснено перевезення вантажу до контрагента ТОВ «Дунапак Таврія» м.Олешки. Перевезення вантажу було здійснено належним чином та вчасно. В зв`язку з чим, на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» надіслав претензію від 16.04.2020р., якою вимагав негайно оплатити послуги по перевезенню вантажу у сумі 21500 грн., при цьому надіслав у додатку акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 05.02.2020р., рахунок - фактуру №РН-00002 від 05.02.2020р. (т.1. а.с.13).

У підтвердження надіслання на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» вказаної претензії позивач надає копію опису до цінного листа №642 з відміткою пошти від 17.04.2020р. (т.1.а.с.24).

Судом встановлено, що вантаж-товар за ТТН № 3-04022020 від 04 лютого 2020 року був доставлений водієм ОСОБА_1 у м. Олешки до вантажоодержувача ТОВ «Дунапак Таврія» 06 лютого 2020 року, але під час його розвантаження було встановлено, що вантаж пошкоджено, а саме: Рулони №№ 3601597, 3601594, 3601596 - намокання рулону від краю; Рулон № 8691112 - намокання рулону від краю та з середини. Вартість відбракованого вантажу склала 23250,96 грн. Про що, під час приймання вантажу складено Акт рекламації на папір від 06.02.2020р. №66. Водій-експедитор ОСОБА_1 факт пошкодження вантажу підтвердив, про що свідчить його підпис на Акті рекламації. (т.1. а.с.45).

ФОП Павличенко В.Є. у якості доказу надав до суду нотаріально засвідчену заяву №1-1879 від 23.09.2020р. показів свідка - водія - експедитора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зміст якої полягає у наступному: «Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що 06 лютого 2020 року, я дійсно доставлял вантаж: папір в рулонах для ТОВ «Дунапак Таврія». Додатково доводжу до Вашого відома, що акт рекламації на папір №66 я не підписував, оскільки факту пошкодження паперу не було. В графі «водій» - підпис не мій. Всю вище вказану інформацію можу підтвердити у суді.» (т.1.а.с.177).

Стаття 89 ГПК України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, враховуючи те, що викладені у заяві свідка ОСОБА_1 показання суперечили наявним у справі доказам, суд ухвалами неодноразово викликав для дачі показів у якості свідка водія-експедитора ОСОБА_1 для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також зобов`язував ФОП Павличенко В.Є. (позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом) забезпечити явку свідка до суду в судові засідання, однак свідок ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився в судові засідання, а ФОП Павличенко В.Є. в свою чергу не забезпечив його явку, тому суд не бере до уваги його показання, викладені в нотаріально засвідченій заяві №1-1879 від 23.09.2020р., в силу ст.89 ГПК України, і які спростовуються доказами наявними у справі.

Більш того, станом на день розгляду справи представник ФОП Павличенко В.Є. не виконав вимогу суду та не надав (не надіслав) для огляду у судовому засіданні витребувані оригінали усіх доказів, доданих до позовної заяви.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 року N 1955-IV, Експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно з ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно зі ст.314 ГК України передбачена відповідальність перевізника за втрату, нестачу, пошкодження вантажу: 1. Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. 2. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. 3. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу. 4. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату. 5. У разі якщо вантаж, за втрату чи нестачу якого перевізник сплатив відповідне відшкодування, буде згодом знайдено, одержувач (відправник) має право вимагати видачі йому цього вантажу, повернувши одержане за його втрату чи нестачу відшкодування.

За ч.1, ч.2 статті 315 ГК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред`явлення йому претензії. Претензії можуть пред`являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п`яти днів.

За матеріалами справи вбачається, що в результаті неналежного виконання ФОП Павличенко В.Є. своїх зобов`язань по перевезенню вантажу до місця призначення, а саме пошкодження вантажу, власнику вантажу спричинено шкоду на загальну суму 23250,96грн., що підтверджується в свою чергу, належними та допустимим доказами, зокрема актом рекламації.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У первісному позові позивач зазначає, що спрямовував на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» претензію від 16.04.2020 року з вимогою щодо оплати послуги з перевезення вантажу на суму 21500,00 грн., проте як стверджує відповідач дана претензія на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не надходила, що в свою чергу підтверджується даними електронного сервісу Укрпошти (trac.ukrposhta.ua) поштове відправлення за накладною №642 адресату не вручено, також не зазначено по спроби вручити кореспонденцію або відмову адресата від отримання кореспонденції (т.1.а.с.50-52).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд констатує, що строк виконання грошового зобов`язання ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» щодо оплати послуг ФОП Павличенко В.Є. фактично не настав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

ІV. Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом (ПП «ПВКФ «Євротранс-Н»).

На замовлення ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» ФОП Павличенко В.Є. надані експедиторські послуги з перевезення вантажу (папір в рулонах) по маршруту Батьово (Україна) - Олешки (Україна) (автомобіль НОМЕР_6 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 ). 06 лютого 2020 року вантаж (папір в рулонах) був доставлений до вантажоотримувача - ТОВ «Дунапак Таврія», але під час розвантаження було встановлено, що вантаж пошкоджено:

- Рулони №№ 3601597, 3601594, 3601596 - намокання рулону від краю;

- Рулон № 8691112 - намокання рулону від краю та з середини. Вартість відбракованого вантажу - 23250,96 грн. При прийомі вантажу складено Акт рекламації на папір від 06.02.2020р. №66.

Водій-експедитор ОСОБА_1 факт пошкодження вантажу підтвердив, про що свідчить його підпис на Акті рекламації.

Відповідно до Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність» Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно зі ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У разі пошкодження вантажу перевізник відповідає в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

В результаті неналежного виконання ФОП Павличенеко В.Є. своїх зобов`язань по перевезенню вантажу до місця призначення, а саме пошкодження вантажу, власнику вантажу спричинено шкоду на загальну суму 23250,96 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» відшкодувало ТОВ «Дунапак Таврія» вартість пошкодженого вантажу шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням від 07.04.2020р. №794 суму 126062,03 грн., у тому числі 23250,96 грн. оплата по Акту-рекламації від 06.02.2020р. №66.

23.06.2020 року ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» направило на адресу ФОП Павличенко В.Є., вимогу про відшкодування шкоди в сумі 23250,96 грн. в порядку регресу. Даний лист відповідач не отримав, у зв`язку з чим він повернувся на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н».

10.07.2020 року на адресу ФОП Павличенко В.Є. вдруге було направлено вимогу про відшкодування шкоди в сумі 23250,96 грн. в порядку регресу. Дана вимога отримана ФОП Павличенко В.Є. 15.07.2020р., про що свідчить роздруківка даних електронного сервісу Укрпошти (trac.ukrposhta.ua) поштове відправлення за накладною №270. З урахуванням вимог ст. 530 ЦК України строк перерахування грошових коштів спливає 22 липня 2020 року.

Станом на 23 липня 2020 року грошові кошти від ФОП Павличенко на рахунок ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не надходили.

На підставі викладеного ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Павличенко Володимира Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного підприємства «ПВКФ «Євротранс-Н» () грошові кошти в сумі 23250,96 гри. (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят гривень 96 коп.) в порядку регресу, та стягнути з Фізичної особи - підприємця Павличенко Володимира Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного підприємства «ПВКФ «Євротранс-Н» () судові витрати.

V. Виклад позиції відповідача за зустрічним позовом (ФОП Павличенко В.Є.) відсутня, оскільки відзиву на зустрічний позов не було подано.

VІ. Мотивувальна частина рішення за зустрічним позовом.

Між ФОП «Павличенко Володимир Євгенійович» (Перевізник) та Приватним підприємством «ПВКФ «Євротранс-Н» (Експедитор) 03 лютого 2020 року було укладено Договір 31/10-2020/1 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом (далі - договір) (т.1.а.с.96-99). Також, 03 лютого 2020 року була оформлена заявка № 1 на транспортно-експедиторське обслуговування до договору 31/10-2020/1 від 03.02.2020 року між ПП «ПВКФ «Євротранс-Н», в особі директора Задорожнього С.І. діючого на підставі Статуту («Експедитор») з одного боку і ФОП Павличенко Володимир Євгенійович (Перевізник), з іншого боку про здійснення експедиторських послуг з перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях за допомогою власного транспортного засобу за маршрутом: Україна, Батьово - Олешки, Україна. Адреса завантаження: Закарпатська область, смт. Батьово, ТОВ «Термінал Карпати». (т.1.а.с.100).

До зустрічного позову додана копія Договору №1802-16 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів укладеного між ПП «ПВКФ «Євротранс-Н», як Експедитором, та ТОВ «Дунапак Таврія», як Клієнтом, 18.02.2016р. (т.1.а.с.102-104), за п.1.1. якого Клієнт доручає, а Експедитор від свого імені, за плату, за дорученням Клієнта і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування, експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта і порожнього транспорту при їх перевезенні по Україні та іншим країнам. За п.2.3. даного Договору, Експедитор вправі залучати третіх осіб для виконання своїх зобов`язань за цим Договором. У разі залучення Експедитором третіх осіб Експедитор несе відповідальність перед Клієнтом за належне виконання цього Договору.

З огляду на Акт рекламації на папір №66, складений 06.02.2020р. було встановлено факт пошкодження вантажу, а саме: Рулони №№ 3601597, 3601594, 3601596 - намокання рулону від краю; Рулон № 8691112 - намокання рулону від краю та з середини. Вартість відбракованого вантажу склала 23250,96 грн. Про що, під час приймання вантажу складено даний Акт. Водій-експедитор ОСОБА_1 факт пошкодження вантажу підтвердив, про що свідчить його підпис в акті. (т.1. а.с.105).

В результаті неналежного виконання ФОП Павличенко В.Є. своїх зобов`язань по перевезенню вантажу до місця призначення, а саме пошкодження вантажу, власнику вантажу спричинено шкоду на загальну суму 23250,96грн.

В зв`язку з чим, 06.02.2020 року ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» направило ФОП Павличенко В.Є. претензію №2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вантажу під час перевезення. Претензія залишена без відповіді. (т.1.а.с.106,107,108).

Відповідно до платіжного доручення №794 від 07.04.2020р. вбачається, що ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» сплатило ТОВ «Дунапак Таврія» за актами рекламації, в тому числі №66 від 06.02.2020р. загальну суму 126062,03 грн. (т.1.а.с.109).

23.06.2020 року ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» направило на адресу ФОП Павличенко В.Є. вимогу про відшкодування шкоди в сумі 23250,96 грн. в порядку регресу. Даний лист відповідач не отримав, у зв`язку з чим він повернувся на адресу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н». (т.1.а.с.110,111,112,113-114).

10.07.2020 року на адресу ФОП Павличенко В.Є. вдруге було направлено вимогу про відшкодування шкоди в сумі 23250,96 грн. в порядку регрессу (т.1.а.с115-116). Дана вимога отримана ФОП Павличенко В.Є. 15.07.2020р., про що свідчить роздруківка даних електронного сервісу Укрпошти (trac.ukrposhta.ua), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за накладною №270 (т.1.а.с.117, 118).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України строк перерахування грошових коштів спливає 22 липня 2020 року. Проте, станом на 23 липня 2020 року грошові кошти від ФОП Павличенко В.Є. на рахунок ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не надходили.

ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» у якості доказу надав до суду нотаріально засвідчену заяву, зареєстровану в реєстрі за №298 від 11.08.2020р. показів свідка - ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 , зміст якої полягає у наступному: «Мені, ОСОБА_2 , відомі наступні обставини вивантаження вантажу папір в рулонах, який прибув 06.02.2020р. на адресу ТОВ «Дунапак Таврія», Херсонська обл.., м.Олешки вул.Гвардійська, 103, на якому я працюю та здійснювала прийом вантажу на час відпустки логіста ОСОБА_4 ». У заяві свідка зазначено про те, що автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , був поставлений під рампу для заднього вивантаження на склад, де відразу кожен з рулонів був оглянутий з усіх сторін для виявлення ушкоджень. Після огляду та фото фіксації ушкоджень, пошкоджені рулони були переміщені на склад в зону карантину. ОСОБА_2 вказує, що після оформлення пошкоджень, ОСОБА_5 надалі їй для візування та підпису з боку водія ОСОБА_1 . Акт - рекламацію №66 з зазначеними пошкодженими рулонами, про що вона зробила відповідну відмітку про складення акту. Водій після ознайомлення з актом-рекламації №66, підтвердив пошкодження в вигляді намокання вантажу шляхом підписання її без заперечень. (т.1.а.с.142).

Стаття 89 ГПК України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи те, що викладені у заяві свідка ОСОБА_2 показання не суперечать наявним у справі доказам та не викликають сумнівів щодо змісту, достовірності та повноти, суд приймає та оцінює дану заяву, як належний та допустимий доказ у справі.

Окрім цього, представником ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» на виконання вимоги суду було надано для огляду у судовому засіданні витребувані оригінали доказів, доданих до зустрічної позовної заяви.

Згідно з ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно зі ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У разі пошкодження вантажу перевізник відповідає в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість

В результаті неналежного виконання ФОП Павличенеко В.Є. своїх зобов`язань по перевезенню вантажу до місця призначення, а саме пошкодження вантажу, власнику вантажу спричинено шкоду на загальну суму 23250,96 грн.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В даному випадку, зважаючи на виплату ТОВ «Дунапак Таврія» вартості пошкодженого вантажу шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням від 07.04.2020р. №794 суму 126062,03 грн., у тому числі 23250,96 грн. по Акту-рекламації від 06.02.2020р. №66, наявні підстави для пред`явлення зворотної вимоги (регресу), передбаченої статтею 1191 ЦК України для ПП «ПВКФ «Євротранс-Н», якому було спричинено збиток.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, частиною другою зазначеної норми встановлено, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Право регресу, тобто право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди, застосовується у випадках, коли фігура завдавача шкоди та фігура особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.

Так, завдавачем шкоди у даних правовідносинах був саме ФОП Павличенко В.Є., а відповідальність за його бездіяльність поніс позивач за зустрічним позовом - ПП «ПВКФ «Євротранс-Н».

Разом з тим, виходячи з представлених сторонами доказів, на думку суду, Позивачем за зустрічним позовом надано переконливі докази того, що пошкодження вантажу сталось саме з вини ФОП Павличенко В.Є., оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача за зустрічним позовом ФОП Павличенко В.Є.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Павличенко Володимира Євгенійовича до Приватного підприємства «ПВКФ «Євротранс-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Таврія" про стягнення 21500 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом від 03.02.2020р. № 31/10-2020/1.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н" до ФОП Павличенко Володимира Євгенійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Дунапак-Таврія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23250,96 грн. - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Павличенко Володимира Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного підприємства «ПВКФ «Євротранс-Н» (73003, м.Херсон, вул. Привокзальна, 1, ) грошові кошти в сумі 23250,96 грн. (Двадцять три тисячі двісті п`ятдесят гривень 96 коп.) в порядку регресу, 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.02.2021

Суддя Т.Г. Пінтеліна