ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3477/20
Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖОНДІР-Б"

про розірвання договору

у справі №916/3477/20

За позовом: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖОНДІР-Б"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

про стягнення 103 563,52 грн.,

За участі представників сторін:

від позивача - Танцюра О.А., на підставі ордеру;

від відповідача - Коваль Н.С., довіреність № 10/4-4, дата видачі : 10.04.20;,

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ДЖОНДІР-Б" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення 103 563,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11.01.2021 року.

29.12.2020 року за вх.№3920/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖОНДІР-Б" про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2021 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

15.01.2021 року від позивача за зустрічною позовною заявою до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 18.01.2021р. господарським судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖОНДІР-Б" про розірвання договору до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3477/20 за правилами загального позовного провадження.

До канцелярії господарського суду Одеської області 02.02.2021р. за вх.№2902/21 позивачем за зустрічним позовом було подано до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду суд, зазначає наступне:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивачем за зустрічним позовом клопотання про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи №916/3477/20 по суті, а також враховуючи, що подання такого клопотання жодним чином не порушує права та інтереси відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе залишити вищевказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що зустрічний позов залишено судом саме на підставі клопотання позивача за зустрічним позовом від 02.02.2021 року, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору та у повному обсязі покладаються на позивача за зустрічним позовом. відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.226, ч. 2 ст. 226 ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" вх. ГСОО №2902/21 задовольнити.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДЖОНДІР-Б" про розірвання договору - залишити без розгляду.

3.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2021р.

Суддя С.Ф. Гут