ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Справа № 923/207/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув матеріали

за заявою ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД (місто Пекін Китайська Народна Республіка),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" (місто Миколаїв),

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

17.02.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" про забезпечення доказів до подання позовної заяви, якою заявник просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж, знищення або внесення конструктивних змін технологічних доріг № 28, 30, 31, 32 (включаючи платформи) на об"єкті будівництва Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250МВт в Чаплинському районі Херсонської області, а також заборонити вказаним особам вивезення або переміщення товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на вказаному об"єкті будівництва,

заборонити ТОВ "АРТ-МЕГА-СТРОЙ", його представникам та працівникам перебувати на об"єкті будівництва Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250МВт в Чаплинському районі Херсонської області, до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою судді Литвинової В.В. від 18.02.21 заявлено та задоволено самовідвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/207/21, заяву ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 923/207/21 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, заяву розподілено судді Гридасову Ю.В.

Заява про забезпечення доказів подана до суду через систему «Електронний суд» адвокатом Гаврилюк Т.В. При цьому безпосередньо у Системі подано документ під назвою «Заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви», яка за змістом фактично є супровідним листом, а сама заява про забезпечення доказів та додатки до неї подані як додатки до вказаного листа у форматі PDF та без підпису особи, яка її подала.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 6 розділу ХІ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) документи подаються за допомогою електронного кабінету у форматі електронних документів та електронних копій паперових документів; суди приймають подані електронні документи як оригінали документів, а електронних копій паперових документів як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Заявником подано до суду через систему «Електронний суд» лише супровідний лист, який судом на підставі викладених положень сприймається як електронний документ, а сама заява про забезпечення доказів з додатками подана як додаток до супровідного листа, а тому сприймається судом як електронна копія паперових документів.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення доказів є електронною копією паперового документу, суд зазначає, що заява ані як паперовий документ, ані як електронна копія такого документа не підписана представником заявника, оскільки взагалі не містить підпису адвоката Гаврилюк Т.В., яка вказана у ній як представник.

Крім того, у якості підстави для представництва заявника адвокатом Гаврилюк Т.В. подані ордер КС № 780612 від 01.02.2021 та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Надання правової допомоги адвокатом допускається лише на підставі договору, а ордер є лише різновидом документу, який підтверджує наявність договірних відносин стосовно адвокатського представництва на підставі відповідного укладеного договору.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (частина 1). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському провадженні підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3).

Відповідно до статті 27 того ж Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі (частина 1). Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (частина 2).

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування вказаних правових норм викладена у пунктах 75, 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 817/66/16. Зокрема, відповідно до пункту 75 Суд дійшов висновку, що: «Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону № 5076-VI дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону».

Таким чином, до заяви забезпечення доказів не додано належний документ, який підтверджував би повноваження представника на її підписання та відповідне представництво його інтересів у суді, а саме копію договору на представництво адвокатом.

За змістом частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником; до заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження, а за частиною 4 цієї ж статті суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику.

З урахуванням викладеного подана заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111, 232 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів повернути «Пауер Констракшн Корпорейшн ОФ Чайна, ЛТД».

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали 19.02.21.

Суддя Ю.В. Гридасов