ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Херсон Справа № 5/31-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою : Кредитора Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (м. Херсон вул. 28 Армії, 6, ідентифікаційний код юридичної особи )

Кредитора -2: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон пр. Ушакова, 75)

до Боржника : Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" (смт.Рикове (раніше Партизани) Генічеського району Херсонської області, вул. 50 років Жовтня, 1, )

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Наумова Т.О.

ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) - Литвинчук Т.О.

від кредиторів:

ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області - головний спеціаліст-юрисконсульт Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність дійсна до 30.06.2021

ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - начальник відділу Кромп О.П., довіреність №№ 8/9/21-22-08-03-04 від 07.09.2020, дійсна протягом одного року

Херсонський обласний центр зайнятості - провідний юрисконсульт Смірнова А.І., довіреність № 21/01/15/2708/20 від 23.09.2020, видана строком на один рік

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - головний спеціаліст Сіденко К.В., довіреність № 2 від 04.01.2021, дійсна до 31.12.2021

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - заступник начальника відділу Пантус В.В., довіреність № 2431-03/66 від 11.11.2020, дійсна до 31.12.2022 року

ХОВ ФСЗІ не прибули

ПСП "Вікторія-Агро" - не прибули

ПП "Навігатор-Агро" не прибули

гр. ОСОБА_1 не прибули

НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії не прибули

ДАК "Хліб України" не прибули

ПП Острінін В.Б. не прибули

ДП "АРЗПАК" не прибули

Державне агентство резерву України - не прибули

від боржника - не прибули

розпорядник майна, арбітражний керуючий Косенко С.Г.

встановив :

Ухвалою від 21 грудня 2007 року господарський суд за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Генічеському районі Херсонської області (кредитор - 1) та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (кредитор - 2) порушив провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року, за результатами попереднього засідання у справі № 5/31-Б-08, визнано вимоги кредиторів до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України" Генічеського району Херсонської області і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Генічеського РЦЗ - 15425,20 грн. - 2 черга;

- ВД ХОВ ФСС з ТВП - 8547,01 грн. - 2 черга;

- ВВД ФСС від НВ в Генічеському районі 6640,16 грн. - 2 черга;

- УПФУ в Генічеському районі - 382315 грн. - 2 черга;

- ДПІ у Генічеському районі - 220022,93 грн., з яких 204019,26 грн. 3 черга, 16003,67 грн. - 6 черга;

- ХОВ ФСЗІ - 24232,27 грн. - 4 черга;

- ПСП "Вікторія-Агро" - 303 207,09 грн.- 4 черга та судові витрати 125 грн.- 1 черга;

- ПП "Навігатор-Агро" - 5000 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- гр. ОСОБА_1 - 83900 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. 1 черга;

- НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії - 71311,37 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- ДАК "Хліб України" - 534 915,52 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- ПП ОСОБА_2 - 599 939,09 грн., - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- ДП "АРЗПАК"- 3014,28 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- Державного комітету України з державного матеріального резерву України 43992,15 грн. - 3 черга;

- заборгованість по заробітній платі - 20001,68 грн. - 2 черга.

Вимоги кредиторів ПП "Вікторія-Агро"в сумі 933 479,95 грн., ДАК "Хліб України" в сумі 48 203,05 грн., ПП ОСОБА_2 в сумі 47 380,46 грн., ВД ХОВ ФСС з ТВП в сумі 102,07 грн., НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії в сумі 2496,26 грн., ВДВС Генічеського РУЮ в сумі 970292,78 грн., Державного комітету України з державного матеріального резерву України в сумі 253063,44 грн., ТзОВ "Днепродомнаремонт-металл" в сумі 801428,23 грн. відхилено.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку Державним агентством резерву України. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011р. у справі № 5/31-Б-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного агентства резерву України - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами попередніх інстанцій, Державне агентство резерву України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати Державне агентство резерву України кредитором Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Партизанський елеватор" на суму 297 055,59 грн., які віднести до третьої черги задоволення кредиторських вимог, посилаючись на порушення судами вимог матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. ст. 8, 11, 12, 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", вимог п. 21 "Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1129 від 08.10.1997 року, постанови Верховної Ради України від 20.02.1996року № 57-96 ВР "Про механізм застосування міри відповідальності юридичних осіб, на зберіганні яких знаходяться матеріальні ресурси державного резерву, за самовільне їх відчуження (використання, реалізацію)", вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. касаційна скарга Державного агентства резерву України задоволена частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 5/31-Б-08 скасовано. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року у справі № 5/31-Б-08 в частині визнання грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України до боржника в сумі 43 992,15 грн. та відхилення грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України в сумі 253063,44 грн. - скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Безпосередньо заяву Державного комітету з матеріального резерву України про визнання кредиторських вимог до боржника розглянуто в судових засіданнях 29.03.2012р., 12.04.2012р., 24.04.2012р., 08.05.2012р., 05.06.2012р. та 26.06.2012р.

Ухвалою від 12.04.2012р. господарським судом, в порядку статті 25 ГПК України, здійснено заміну кредитора Державного комітету України з матеріального резерву його процесуальним правонаступником - Державним агентством резерву України.

Ухвалою від 26.06.2012р. суд також визнав вимоги кредитора Державного агентства резерву України до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України" Генічеського району Херсонської області в сумі 88737 грн. 60 коп. із віднесенням їх до третьої черги вимог кредиторів, вимоги Державного агентства резерву України в сумі 208317 грн. 99 коп. відхилив.

Попередніми ухвалами суду задовольнялись клопотання комітету кредиторів про продовження строків процедури розпорядження майном Боржника.

Так, ухвалою від 16.09.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на десять місяців - до 16.07.2020 року. Провадження у справі триває у процедурі розпорядження майном.

Суд зазначає, що частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою від 19.12.2019р. суд розглянув та задовольнив клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну учасника у справі - Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» від 09.10.2019 № 954-р повноваження з управління корпоративними правами держави ДАК "Хліб України" були передані із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки.

Суд зазначає, що 02.10.2019 року Верховною Радою України прийнято Закон №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2019, № 46, ст.302), який набрав чинності 20 жовтня 2019р.

Верховна Рада України постановила визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 37, ст.332 із наступними змінами). Зазначеним Законом України внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, у ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

За наявними у справі доказами, підприємство-боржник не відноситься до переліку підприємств, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, або ж ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Зазначені об`єкти права державної власності можуть бути перетворені в акціонерні товариства без права внесення до статутного капіталу майна, визначеного частиною другою статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Статтею 96 Кодексу України з процедур банкрутства (Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) встановлено, що Боржник зобов`язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, може застосовуватися порука. Відтак, за наявними у справі, наданими учасниками провадження доказами до підприємства-боржника не може бути застосовано судову процедуру санації або ліквідації.

Згідно ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства (Заходи щодо запобігання банкрутству боржника - юридичної особи та позасудові процедури) засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства (Закінчення процедури розпорядження майном) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень - схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: - ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; - ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито (порушено) ухвалою від 21.12.2007р., відбулись зміни у законодавстві, яке має бути наразі застосовано під час розгляду даної справи, суд призначив підсумкове засідання у справі.

03.04.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косенка С.Г. про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надати докази вжиття заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника, та пропозиції щодо порядку проведення розрахунків з кредиторами ДП "Партизанский елеватор", з додатками листування. При цьому розпорядник посилається на пункт 1 ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, яким визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою суду від 03.04.2020 було вирішено призначити підсумкове судове засідання на 29.04.2020, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, боржника, комітет кредиторів до 29.04.2020р. надати суду пропозиції стосовно подальшого провадження у справі на підставі чинного законодавства, та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до 29.04.2020р. надати суду докази вжиття заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника, та пропозиції щодо порядку проведення розрахунків з кредиторами ДП "Партизанский елеватор". Копія ухвали-повідомлення надіслана усім учасникам справи.

24.04.2020 на електрону пошту суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вих.2431-05/357 від 24.04.2020), яким просили відкласти розгляд справи в зв`язку із карантином.

27.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вих.2431-05/347 від 21.04.2020), яким просили постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

28.04.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Косенко С.Г. про стягнення грошової винагороди розпорядника майна за період процедури розпорядження майном ДП «Партизанський елеватор» з 10.04.2014 по 31.12.2019 пропорційно з кредиторів у розмірі 360 392,00 грн.

Також до суду 28.04.2020 надійшло повідомлення арбітражного керуючого Косенко С.Г. про те, що відповідей від членів комітету кредиторів на адресу розпорядника майна не надходило, окрім відповіді від Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості, копія якої додана до повідомлення.

Від кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (вих.№3550/9/21-22-08-03-04 від 28.04.2020) до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, згідно якої кредитор не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а через введені в країні карантинні заходи просить перенести судове засідання на іншу дату.

15.05.2020р. до суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.05.2020р. № 2431-05/420 про відкладення розгляду справи на дату після офіційного припинення карантину в Україні.

Аналогічне клопотання надійшло від Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості (від 19.05.2020р. №21/08/02/383/20)

Інші учасники справи не скористались своїми правами щодо подання заяв про можливість розгляду справи або проведення окремого судового засідання без їх участі, або мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначив, що станом на 11.01.2021р. усі організації, підприємства України працюють у звичайному режимі, режим карантину жодним чином не перешкоджає учасникам справи прибути у судове засідання, своєчасно подати будь-які докази, заяви та клопотання для вирішення справи. Заборони на проведення судових засідань не встановлено.

Ухвалою від 11.01.2021р. суд призначив підсумкове судове засідання у справі на 09 лютого 2021 р., запропонував учасникам справи надати суду раніше витребувані документи та/або докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно з абзацом 5 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасником у справі про банкрутство є державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.

Як зазначено у статті 214 Господарського кодексу України, державну політику щодо запобігання банкрутству, забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності суб`єкта підприємництва або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері банкрутства.

Відповідно до п. п. 1 пункту 3 Положення, основним завданням Мін`юсту, зокрема, є забезпечення формування та реалізація державної політики з питань банкрутства.

Процедура розпорядження майном щодо боржника ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» проводиться понад тринадцять років.

ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Приписами частини 4 статті 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 року (далі - Закон в редакції після 19.01.2013) було встановлено обмеження щодо можливості застосування до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, положень цього Закону в частині санації та ліквідації. До таких суб`єктів господарювання могли бути застосовані виключно процедури розпорядження майном та мирова угода. При цьому, застосування таких судових процедур банкрутства як санація та ліквідація є можливим лише після виключення юридичної особи-боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, абзацом 1 частини 2 розділу III Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (№145-ІХ від 02.10.2019) встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідується за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, процедури санації чи ліквідації застосовуються лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Отже, до зазначеного державного підприємства до 21.10.2019 року не могли бути застосовані санація та ліквідація, єдиним можливим завершенням процедури банкрутства боржника було укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном.

Пропозиція щодо укладення мирової угоди ні від органу уповноваженого управляти державним майном, ні від боржника та кредиторів до господарського суду Херсонської області не надходила та судом не розглядалась.

Згідно положень частини 1 статті 7 Закону в редакції після 19.01.2013 року до суб`єкта господарювання - боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, до 21.10.2019 року застосовувались такі судові процедури банкрутства як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу подальший розгляд справи № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор » здійснюється відповідно до положень Кодексу та перебуває на стадії розпорядження майном.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Таким чином, з огляду на приписи Кодексу, укладання мирової угоди у справі про банкрутство №5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» між кредиторами і боржником на даний час не є можливим.

Відповідно до частин 2, 3 статті 96 Кодексу, яка визначає особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України є органом, уповноваженим управляти державним майном ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор».

При цьому, Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України протягом тринадцяти років процедури розпорядження майном ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» жодних з вище перелічених заходів, передбачених статтею 96 Кодексу щодо відновлення платоспроможності боржника не вживало.

Водночас слід зауважити, що процедури банкрутства згідно Кодексу мають строковий характер.

Згідно частини 2 статті 44 Кодексу процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (частина 1 статті 2 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених - пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі - про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 21/146/06, «відсутність предмета спору» означає припинення існування правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмету спору, скасування оспорюваного акту). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги абзацу 1 частини 2 розділу III Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», частини 4 статті 96 Закону в редакції після 19.01.2013 року щодо незастосування до державних підприємств, які не підлягають приватизації судової процедури санації та ліквідації.

Отже, з огляду на те, що провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанский елеватор» триває понад 13 років на стадії розпорядження майном і за цей період, зокрема, з моменту порушення справи та до моменту набрання чинності Кодексом (тобто до 21.10.2019 року) у справі не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а чинна редакція Кодексу не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода; боржник не був виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації і це унеможливлює застосування щодо нього процедур санації чи ліквідації; для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів; можна зробити висновок про закриття провадження у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Окрім того, слід зазначити, що закриття провадження у справі про банкрутство не порушує майнові права та інтереси кредиторів, оскільки кредитори за наявності ознак прибутковості у підприємства та внаслідок скасування мораторію, що був введений у процедурі банкрутства, отримають можливість задовольнити власні вимоги в загальному порядку без здійснення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 44, ст. 49, ст. 90, ст. 96 Кодексу, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 1 частини 2 розділу III Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» провадження у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» підлягає закриттю.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

У частині 3 статті 214 Господарського кодексу України зазначено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно із частиною 4 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення частини 3 статті 214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Згідно із додатком 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор" віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, а отже до нього не можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як ліквідація та санація.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 року. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор» перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з частинами 1, 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

В порівнянні з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним до 21.10.2019 року, чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода, тобто немає нормативного закріплення можливості та порядку укладення мирової угоди між кредиторами та боржником у цій справі про банкрутство.

Відтак, з огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства, укладання мирової угоди у справі про банкрутство № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор» між кредиторами і боржником на даний час не є можливим.

Поряд з цим, суд зауважує, що 20.12.2019 року набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX.

Пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділу II цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

Отже, суд дійшов висновку, що норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 року №145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор» є підприємством з державною формою власності, застосування відносно боржника судової процедури санації чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не є можливим.

Провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор» перебуває на стадії розпорядження майном.

Водночас слід зауважити, що процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 року визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 року у справі ''Рисовський проти України'').

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. За приписами пункту 1 ст.231 ГПК України та п.2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що:

- провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизнаський елеватор » триває понад тринадцять років на стадії розпорядження майном і за цей період, зокрема, з моменту порушення справи та до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (тобто до 21.10.2019 року) у справі не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі, а чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода;

- норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 року №145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор » на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 10.12.2019 року у справі № 906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі № 917/1230/15. У зазначеній постанові зазначено, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. В цьому випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини четвертої статті 96 Закону про банкрутство (чинного на момент прийняття рішень господарським судом Херсонської області), які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, щодо переходу до процедур санації та ліквідації. Отже, процедура розпорядження майном може завершитися укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника, який не був виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, процедур санації чи ліквідації (частина четверта статті 96 Закону про банкрутство), неукладення впродовж тривалого часу мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі та відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що вимога Закону (Кодексу) про необхідність закриття провадження у справі з даних підстав виключає необхідність рішення комітету кредиторів з цього питання.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 2 частини 1 статті 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор » (смт.Рикове (раніше Партизани) Генічеського району Херсонської області, вул. 50 років Жовтня, 1, ) та припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгайовича.

2. Закрити провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Партизанський елеватор" (смт.Рикове (раніше Партизани) Генічеського району Херсонської області, вул. 50 років Жовтня, 1, ) .

3. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, заборони та обмеження, введені господарським судом Херсонської області під час розгляду даної справи № 5/31-Б-08 .

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду набрала законної сили з дня її прийняття судом, згідно ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, однак може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду. Ухвала .

Суддя Т.Г. Пінтеліна