УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/18809/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"

про стягнення 138 600,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" надійшла позовна заява до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 138600, 00 грн. за договором про надання послуг з розміщення обладнання № б/н від 16.12.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг з розміщення обладнання № б/н від 16.12.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідачем було здійснено відключення обладнання без згоди позивача, яке призвело до неможливості використання обладнання і є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.01.2021 до канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Автоентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 12.01.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

29.01.2021 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.02.2020 повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

У поданому 05.01.2021 відзиві відповідач просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2021 залишено без задоволення заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; зобов`язано позивача надати суду оригінали договору та дублікату договору.

Суд відзначає, що поданий відповідачем відзив був долучений до зустірчної позовної заяви та зазначений серед додатків до неї. Оскільки, суд ухвалою від 04.02.2020 повернув зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами позивачу за зустрічним позов, то відповідно і відзив, який був серед додатків, був повернутий відповідачу.

17.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки, ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.12.2020 позивачу надано строк на подання відповіді на відзив протягом 5 днів, з дати отримання відзиву, то станом на 17.02.2021 (дату надходження відповіді на відзив з клопотанням про продовження строку) строк на подання відповіді на відзив був позивачем пропущений, оскільки, як зазначає сам позивач, відзив ним був отриманий у січні 2021 року.

Оскільки, заява про продовження строку мала бути подана до його закінчення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, суд відзначає, що клопотання про відкладення розгляду справи, подані у інших справах між цими ж сторонами, підтверджують ведення переговорів з приводу примирення саме у спорі, що є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на вищезазначене, суд залишає без розгляду, подану у даній справі відповідь на відзив.

17.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення з приводу неможливості надання суду оригіналу договору, оскільки, він втрачений. Натомість позивач просив призначити у справі судове засідання, оскільки, оригінал дублікату договору, витребуваний судом, необхідний йому для проведення господарської діяльності, а тому не може бути долучений до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Суд вбачає необхідність у призначенні судового засідання у даній справі для повного та всебічного розгляду даної справи та витребування у позивача для огляду оригіналу дублікату договору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 81, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

2. Призначити судове засідання у справі на 25.03.21 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Повідомити сторін про судове засідання.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" надати суду в судове засідання для огляду: оригінал дублікату договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладеного між ТОВ "Іоніті" та ПП "Автоентерпрайз".

5. Попередити сторін, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко