Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021Справа № 910/18599/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу"

про стягнення 192 329 832, 21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкромида В.В.; Кучерявий Д.В.

від відповідача: Кладіков М..П.

від третьої особи: Просенюк С.М.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу" (далі - ТОВ "ТД "Бренд шоу", відповідач-1) про стягнення заборгованості в сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р.

У обґрунтування своїх вимог ПАТ "Банк Форум" посилався на порушення відповідачем зобов`язання за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. в частині своєчасного зворотнього викупу ТОВ "ТД "Бренд шоу" (покупцем) цінних паперів, внаслідок чого банку не було перераховано кошти. У позові ПАТ "Банк Форум" просив суд стягнути з відповідача заборгованість за зворотнім викупом цінних паперів у сумі 192 329 832,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. за вказаним позовом було порушене провадження.

Представником відповідача був наданий відзив на позов, у якому ТОВ "ТД "Бренд шоу" проти позову заперечило, зазначивши, що зворотнє невиконання зобов`язання щодо викупу цінних паперів було спричинене тим, що банк не надав розпорядження депозитарній установі - ПАТ "НДУ" про розблокування рахунку, на якому знаходились цінні папери, та не повідомив письмово про реквізити рахунків, на який/які необхідно перерахувати загальну суму викупу. Також вказав, що належне виконання своїх зобов`язань за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. зі зворотнього викупу цінних паперів, забезпечував майновий поручитель - Компанія Єрнаміо Консалтінг за договором поруки від 30.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. за заявою ТОВ "ТД "Бренд шоу" (відповідача) до участі у справі було залучено співвідповідача - Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД (відповідач-2), як солідарного боржника перед банком за зобов`язаннями, що виникли у ТОВ "ТД "Бренд шоу" (відповідач-1) за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. провадження у справі було зупинене за клопотанням позивача до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/15607/14 за позовом Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Форум" про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку із набранням постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 р. справі № 826/15607/14 законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. провадження у даній справі було поновлено.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. позов банку був залишений без розгляду з підстав, зазначених у цій ухвалі. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. провадження у даній справі за клопотанням відповідача-1 було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5948/16 про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Бренд шоу" щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 р. провадження у справі було поновлене у зв`язку із набранням законної сили ухвалою суду про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" у справі № 904/5948/16 від 04.10.2016 р. Цією ж ухвалою вирішено розгляд справи № 910/18599/14 здійснювати у загальному позовному провадженні відповідно до правил, визначених новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р., призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 р. позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) на підставі договору про відступлення права вимоги.

Також у підготовчому засіданні відповідачем-2 (Компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД) було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 р. про заміну позивача Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Компанії Єрнаміо Консалтінг. Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою від 16.11.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у його задоволенні як у необґрунтованому, оскільки до суду апеляційної інстанції була направлена не вся справа, а лише матеріали оскарження. При цьому постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 р. про заміну позивача його правонаступником була залишена без змін.

Крім того, у підготовчому засіданні за заявою позивача (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") вимоги щодо стягнення заборгованості з солідарного боржника (ТОВ "ТД "Бренд шоу") в сумі 192 329 832,21 грн. було залишене без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 р. При цьому суд встановив, що такі вимоги були задоволені у справі № 904/5948/16 про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Бренд шоу", яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Цією ж ухвалою ТОВ "ТД "Бренд шоу" було виключене з кола відповідачів та залучене до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, подальший розгляд справи здійснювався судом за вимогами ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг (відповідача) про стягнення заборгованості в сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р.

Під час розгляду справи по суті представники позивача свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити. Також у порядку п. 3 ч. 6 ст. 238 ГПК України подали заяву про забезпечення виконання рішення, просили її задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, визначені ст. 137 ГПК України.

Представник відповідача - Компанії Єрнаміо Консалтінг у судовому засіданні проти позову заперечив (пояснення від 27.01.2021), зазначив, що порука Компанії Єрнаміо Консалтінг припинилась в силу частини 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор (ПАТ "Банк Форум") протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за договором РЕПО не пред`явив відповідних вимог до поручителя. Також вказав про наявність обмеження дії поруки, оскільки відповідач поручався виключно коштами, наявними на його рахунках, відкритих у ПАТ "Банк Форум", однак, станом на 04.07.2019 р. вказаний банк є припиненим, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис. Просив відмовити у задоволенні позову. Окрім того вважав, що позов ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має бути залишений без розгляду у повному обсязі за клопотанням позивача, поданим ним до суду 17.12.2020 р., на підставі ч. 5 ст. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги до поручителя з відповідним обґрунтуванням у справі відсутні.

Представник третьої особи - ТОВ "ТД "Бренд шоу" у судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення позовних вимог немає з огляду на обставини, викладені відповідачем, підтримав його клопотання про залишення позову без розгляду. Також усно заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору - вимоги до Компанії Єрнаміо Консалтінг відсутній.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року між ПАТ "Банк Форум", процесуальним правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", (покупець) та ТОВ "ТД "Бренд шоу" (продавець) був укладений договір РЕПО № 3 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець 25.12.2013 продає, а покупець купує цінні папери, що зазначені у п. 1.3 цього договору (далі - ЦП), за загальною сумою продажу ЦП, визначеною у п. 1.4 цього договору, що становить 190 820 000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору продавець 25.01.2014 р. здійснює зворотній викуп цінних паперів, а покупець здійснює зворотній продаж цінних паперів, що зазначені у п. 1.3 цього договору, за загальною сумою зворотного викупу ЦП, що вказана у п. 1.5 цього договору та становить 191 144 133,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору цінні папери, які є предметом цього договору, мають наступні характеристики: емітент - ТОВ "ТД "Бренд шоу" (); код ЦП - UA; вид, тип та форма випуску ЦП - облігації, іменні, безпроцентні, дисконтні, звичайні (незабезпечені); форма існування - бездокументарна; номінальна вартість одного ЦП - 1 000,00 грн.; кількість ЦП - 200 000 штук; загальна номінальна вартість ЦП - 200 000 000,00 грн.; ринок здійснення договору - вторинний.

Відповідно до п. 2.1.1 договору при здійсненні продажу ЦП продавець зобов`язаний надати розпорядження про блокування ЦП, які зазначені у п. 1.3 цього договору, у депозитарній системі Публічного акціонерного товариства "Національний Депозитарій України" (далі - ПАТ "НДУ") на користь покупця не пізніше 26.12.2013 р. включно.

Покупець зобов`язаний перерахувати загальну суму продажу ЦП, що вказана у п. 1.4 цього договору, не пізніше 25.12.2013 р. за умови надання продавцем розпорядження про блокування ЦП у відповідності до умов п. 2.1.1 договору (п. 2.1.2 договору).

Також установлено, що 18.02.2014 р. до договору РЕПО сторонами були укладені додаткові угоди № 1 та № 2, за умовами яких сторони змінили порядок зворотнього викупу цінних паперів продавцем, зокрема дійшли згоди, що згідно з п.п. 1.2.2 договору ТОВ "ТД "Бренд шоу" 23.05.2014 р. здійснює зворотній викуп цінних паперів, а ПАТ "Банк Форум" здійснює зворотній продаж цінних паперів, що зазначені в п. 1.3 цього договору, у кількості 199 950,00 штук за загальною сумою зворотного викупу ЦП, що вказана у п.1.5.2 цього договору. Згідно з п. 1.5.2 договору загальна сума зворотного викупу цінних паперів, зазначених в п. 1.2.2 цього договору, становить 192 329 832,21 гривень.

Отже, за умовами договору РЕПО (в редакції додаткового договору № 2) ТОВ "ТД "Бренд шоу" 23.05.2014 р. мало здійснити зворотній викуп цінних паперів за ціною у розмірі 192 329 832,21 гривень. При здійсненні зворотнього викупу ЦП покупець зобов`язаний 24.05.2014 р. надати розпорядження про розблокування ЦП, які зазначені в п. 1.3 цього договору, у депозитарній установі ПАТ "НДУ" (п. 2.2.1.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.02.2014 р.).

Дослідивши зміст укладеного сторонами договору, судом встановлено, що за своєю правовою природою договір РЕПО є кредитним договором, а тому спірні відносини у справі регулюються нормами глави 71 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що покупець (ПАТ "Банк Форум") умови договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. виконав у повному обсязі, перерахував на рахунок ТОВ "ТД "Бренд шоу" вартість цінних паперів у сумі 190 820 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 520332 від 25.12.2013 р.

Зі свого боку, продавець (ТОВ "ТД "Бренд шоу") зобов`язання за договором РЕПО виконав неналежним чином, на умовах зворотнього викупу вартість цінних паперів сплатив лише на суму 47 786,03 грн., що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення № 3 від 24.01.2014 р. У подальшому, після здійснення часткового викупу цінних паперів на вказану суму та укладення додаткових угод № 1 від 18.02.2014 р. та № 2 від 18.02.2014 р., якими сторони при зворотньому викупі зменшили кількість цінних паперів до 199 950 штук та встановили їх вартість у сумі 192 329 832,21 грн., продавець належного викупу 23.05.2014 р. на суму 192 329 832,21 грн. так і не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки продавець - ТОВ "ТД "Бренд шоу" доказів, які б свідчили про належне виконання своїх зобов`язань за договором РЕПО не надав, суд дійшов до висновку, що заборгованість продавця у сумі 192 329 832,21 грн. є підтвердженою.

Крім того, під час розгляду даної справи було встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Бренд шоу", провадження у якій було порушене ухвалою вказаного суду від 27.07.2016 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р. у зазначеній справі був затверджений реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою ПАТ "Банк Форум" було визнано кредитором ТОВ "ТД "Бренд шоу" у сумі 277 139 987,75 грн. (ІV черга) та у сумі 10 666 396,37 (VI черга), до яких була включена заборгованість за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. у сумі 192 329 832,21 грн.

У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 р. первісного кредитора - ПАТ "Банк Форум" за вказаними вище вимогами було замінено на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Отже, наявність кредитної заборгованості у ТОВ "ТД "Бренд шоу" перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. також була встановлена рішенням (ухвалою) господарського суду у справі № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Бренд шоу", яке набрало законної сили.

За таких обставин доводи ТОВ "ТД "Бренд шоу" про відсутність у нього обов`язку сплатити позивачу визначену договором РЕПО заборгованість у сумі 192 329 832,21 грн. суд відхиляє. При цьому твердження боржника про те, що банком не було надане розпорядження депозитарній установі - ПАТ "НДУ" про розблокування рахунку, на якому знаходились цінні папери, а також реквізити рахунку для їх перерахування продавцем, не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вказані обставини не були погоджені сторонами у якості істотних умов договору та підстав для звільнення ТОВ "ТД "Бренд шоу" від виконання свого обов`язку з перерахування коштів банку під час зворотнього викупу акцій.

Також судом встановлено, що 30.12.2013 р., з метою забезпечення виконання продавцем зобов`язань за договором РЕПО, між ПАТ "Банк Форум" (процесуальним правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та Компанією Єрнаміо Консалтінг був укладений договір поруки (далі - договір поруки). Відповідно до умов цього договору поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "ТД "Бренд шоу" у повному обсязі зобов`язань за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. та додаткових угод до нього, що були укладені та можуть бути укладеними в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки і пені, штрафу у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за порушення зобов`язань за кредитним договором в межах суми коштів, наявних на його рахунках (поточних, вкладних, тощо) у ПАТ "Банк Форум" (п. 1.1 договору поруки). Поручитель зобов`язаний відповідати перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов`язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що і боржники та виконувати інші умови договору (п. 3.1.3 договору поруки).

Договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором та договором поруки (п. 5.9).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

На підставі наведених положень чинного законодавства та умов договору поруки суд дійшов висновку, що ТОВ "ТД "Бренд шоу" та компанія Єрнаміо Консалтинг ЛТД є солідарними боржниками перед позивачем за договором РЕПО та договором поруки на суму заявлених ПАТ "Банк Форум" вимог.

За таких обставин у поручителя (відповідача) виник солідарний обов`язок сплатити наявну у ТОВ "ТД "Бренд шоу" заборгованість за договором РЕПО у сумі зворотнього викупу цінних паперів, що складає 192 329 832,21 грн., на користь позивача.

Суд відхиляє доводи представників Компанії Єрнаміо Консалтінг та ТОВ "ТД "Бренд шоу" про те, що порука відповідача припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зміст вказаної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині 4 статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. Вказана позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17.09.2014 у справі № 6-53 цс14, Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 р. у справі № 905/2475/15, у постанові від 27.03.2020 р. у справі № 911/2465/18.

У вказаних рішеннях Верховний Суд роз`яснив, що застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак, і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Таким чином, враховуючи конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці (частині 4), подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є подібним. Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, від 17.02.2016 у справі № 6-1844цс15, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 905/2475/15.

За таких обставин, зважаючи на положення частини 4 статті 559 ЦК України, а також на зазначені правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду, вимога (позов) до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання повинна бути пред`явлена в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Судом встановлено, що виконання основного зобов`язання за договором РЕПО - здійснення зворотнього викупу цінних паперів ТОВ "ТД "Бренд шоу" мало відбутися 23.05.2014 р. (п. 1.5.2 договору РЕПО в редакції додаткової угоди № 2 від 18.02.2014 р.), тому починаючи з 24.05.2014 р. та протягом 6-ти місяців, тобто до 24.11.2014 р., кредитор отримав право пред`явити до поручителя вимогу, зокрема подати позов у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. за клопотанням ТОВ "ТД "Бренд шоу" (відповідача-1 на той час) до участі у справі був залучений співвідповідач - Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (відповідач-2 на той час), як солідарний боржник перед банком за зобов`язаннями по договору РЕПО. При цьому ТОВ "ТД "Бренд шоу" вказувало про можливість задоволення вимог банку за рахунок поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг, проти чого не заперечив позивач - ПАТ "Банк Форум", а суд продовжив подальший розгляд позовних вимог до поручителя.

За таких обставин доводи відповідача та третьої особи про відсутність позовних вимог кредитора до поручителя у визначений законом строк є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 р. (опублікованого у офіційному друкованому виданні 03.11.2018 р.) були внесені зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, до частини 4 статті 559, відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 04.02.2019 року.

Згідно з ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин на момент введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" між ПАТ "Банк Форум" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та Компанією Єрнаміо Консалтінг існували правовідносини за договором поруки, які і продовжують існувати на даний час.

На підставі викладеного суд вважає, що доводи Компанії Єрнаміо Консалтінг та ТОВ "ТД "Бренд шоу" про припинення поруки є необґрунтованими та безпідставними, а порука Компанії Єрнаміо Консалтінг, встановлена договором від 30.12.2013 р., є дійсною, відтак, поручитель (Компанія Єрнаміо Консалтінг) несе відповідальність перед кредитором (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") за кредитним зобов`язанням у межах встановленої судом суми - 192 329 832,21 грн.

Щодо доводів позивача про те, що виконання зобов`язання поручителя обмежується лише коштами, наявними на рахунках у ПАТ "Банк Форум", що є припиненим на час розгляду справи, як юридична особа, то суд їх відхиляє, враховуючи наступне.

Із договору поруки вбачається, що кредитор має право у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання (його частини) протягом 3-х робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов`язання (його частини) за боржника застосувати передбачене договором (п. 1.3) договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) за кредитним договором або стягнути відповідну заборгованість з поручителя та/або боржника, як солідарних боржників, у примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в т.ч. шляхом звернення стягнення на належне їм майно (п. 3.4.1 договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких обставин, незважаючи на те, що юридична особа - ПАТ "Банк Форум" була припинена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.07.2019 р. внесено відповідний запис, зобов`язання поручителя за договором поруки від 30.12.2013 р. діє та має бути виконане у повному обсязі перед новим кредитором - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за рахунок не тільки коштів, а й іншого майна.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до поручителя - Компанії Єрнаміо Консалтінг про стягнення заборгованості у сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотань відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду, а також усного клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, обґрунтування яких фактично зводилось до відсутності вимог позивача до поручителя (відповідача), то суд у їх задоволенні відмовляє з огляду на встановлені вище обставини щодо наявності позовних вимог кредитора до поручителя.

Крім того, суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України господарські справи розглядаються не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2020 р. представником позивача було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду лише в частині позовних вимог, що були заявлені до ТОВ "ТД "Бренд шоу" про солідарне стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого суд встановив, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не має вимог до позичальника (боржника), оскільки такі вимоги були розглянуті в іншій справі. У той же час, позивач підтримав решту своїх вимог, заявлених до поручителя (відповідача), від яких він не відмовився, що свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами, а отже - і предмету спору у справі. Стосовно тверджень заявників указаних клопотань про відсутність обґрунтування позову у цій частині вимог суд зазначає, що підстави позовних вимог, заявлених до відповідача, враховуючи принцип диспозитивності у господарському процесі, фактично були викладені позивачем під час вирішення питання про залучення до розгляду солідарного боржника - поручителя, про що просив і відповідач-1 (боржник).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Також суд розглянув заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення виконання рішення у даній справі та врахував наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення може вжити заходи, передбачені ст. 137 цього кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 238 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи у разі необхідності у резолютивній частині вказує про забезпечення виконання рішення.

Заява позивача про забезпечення виконання рішення мотивована тим, що відповідач, як солідарний боржник, ухиляється від виконання зобов`язань за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р., водночас, він виступає поручителем у значній кількості судових справ за зобов`язаннями інших боржників, зокрема, перед банківськими установами. При цьому укладення деяких договорів поруки відповідачем, а також перерахування ним грошових коштів на рахунки інших кредиторів, відбулось вже після укладення договору поруки від 25.12.2013 р., що є предметом розгляду даної справи. Отже, на думку заявника є підстави вважати, що рішення, прийняте за результатами розгляду позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим. У заяві про забезпечення позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Компанії Єрнаміо Консалтінг, які містяться у кредитно-фінансових установах України та поза її межами, на суму заборгованості 192 329 832,21 грн.;

- накласти арешт на корпоративні права, що належать Компанії Єрнаміо Консалтінг, у межах суми стягнення, а саме: 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "ТФФ "Сантис" (), еквівалент якої становить 13 608 870,00 грн.; 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ЛС проперті" (), еквівалент якої становить 520 000,00 грн.; 23,0769 % частки у статутному капіталі ТОВ "Максі Сервіс Компані" (), еквівалент якої становить 150 000,00 грн.; 23,0769 % частки у статутному капіталі ТОВ "Фіанор" (), еквівалент якої становить 150 000,00 грн.; 24 % частки у статутному капіталі ТОВ "Охоронне Агенство "Фідель" (), еквівалент якої становить 156 000, 00 грн., корпоративні права на участь в інших юридичних особах, в яких Компанії Єрнаміо Консалтінг є учасником та/або юридичних осіб, в яких Компанія Єрнаміо Консалтінг виступає кінцевим бенефіціаром;

- заборонити Компанії Єрнаміо Консалтінг приймати рішення щодо відчуження (зміни, поділу, виділу) будь-яким чином, передачі в забезпечення виконання зобов`язань, а також здійснення будь-яких інших юридично значимих дій відносно часток у статутному капіталі юридичних осіб, що належить Компанії Єрнаміо Консалтінг;

- заборонити Компанії Єрнаміо Консалтінг приймати рішення про відчуження (зміну) активів (нерухомого та рухомого майна, прав), що належать юридичним особам, в яких Компанія Єрнаміо Консалтінг виступає засновником та власником істотної участі.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У даному випадку суд враховує, що існують реальні обставини, за яких невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може істотно ускладнити його виконання. При цьому суд зважає на значну суму забезпеченого зобов`язання (192 329 832,21 грн.), стягнуту з Компанії Єрнаміо Консалтінг, а також на ту обставину, що після укладення договору поруки від 30.12.2013 р. з ПАТ "Банк Форум", що розглядається в даній справі, Компанія Єрнаміо Консалтінг виступила поручителем і за іншими кредитними зобов`язаннями, а саме - за заборгованістю перед ПАТ "Юнеск Банк" у сумі 5 634 602,99 дол. США, погашення якої компанія здійснила на час спірних правовідносин за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. Вказане вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 р. у справі № 826/15607/14 за позовом Компанії Єрнаміо Консалтінг до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Також встановлено, що за даними звіту ліквідатора ТОВ "ТД "Бренд шоу" (позичальника) у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо б задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Отже, єдиним джерелом погашення заборгованості, стягнутої у даній справі, є грошові кошти Компанії Єрнаміо Консалтінг. У той же час, відповідачем здійснюються дії щодо свідомого ухилення від виконання свого зобов`язання перед позивачем, про що, зокрема, свідчить невизнання обов`язку сплатити заборгованість, а також процесуальна поведінка Компанії Єрнаміо Консалтінг щодо затягування строків розгляду даної справи шляхом заявлення клопотань про зупинення провадження, залишення позову без розгляду, оскарження процесуальних рішень суду та інших.

Таким чином суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких у зв`язку із задоволенням позову буде утрудненим або неможливим, а отже, застосування заходу забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у межах стягнутої суми, буде достатнім та співмірним заходом забезпечення виконання рішення. Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведе до втручання у його господарську діяльність, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Щодо інших заходів забезпечення, про які просить позивач, суд зазначає, що вони не відповідають предмету позову (стягнення заборгованості), оскільки стосуються корпоративних прав відповідача та зобов`язань немайнового стану, а тому такі заходи забезпечення не можна вважати співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Компанії Єрнаміо Консалтінг, у межах суми стягнення 192 329 832,21 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, суд враховує, що позов від імені ПАТ "Банк Форум" у вересні 2014 р. був поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим та відповідно до діючого на той час законодавства, судовий збір сплачений не був.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день звернення з позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 218,00 грн. Отже, сума судового збору станом на день звернення з даним позовом до суду складала 3 654,00 грн. (1 218,00 грн. * 3).

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати у вигляді судового збору за подання позову, а також заяви про забезпечення виконання рішення від 28.01.2021 р. та апеляційної скарги Компанії Єрнаміо Консалтінг від 13.11.2020 р. на ухвалу суду від 22.10.2020 р. про заміну позивача його правонаступником покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 137, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу" про стягнення 192 329 832, 21 грн. задовольнити.

Стягнути з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD (Арх. Макаріу ІІІ, буд. 155, Авеню Протеас Хаус, 5 поверх, Лімасол, 3026, Республіка Кіпр, реєстраційний номер: 250950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) заборгованість у сумі 192 329 832 (сто дев`яносто два мільйона триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 21 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення виконання рішення у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 42 коп.

Стягнути з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD (Арх. Макаріу ІІІ, буд. 155, Авеню Протеас Хаус, 5 поверх, Лімасол, 3026, Республіка Кіпр, реєстраційний номер: 250950) до Державного бюджету України 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за розгляд позову.

У порядку забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти, що належать Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD (Арх. Макаріу ІІІ, буд. 155, Авеню Протеас Хаус, 5 поверх, Лімасол, 3026, Республіка Кіпр, реєстраційний номер: 250950), які містяться у кредитно-фінансових установах України, у межах суми стягнення 192 329 832 (сто дев`яносто два мільйона триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 21 коп.

Стягувачем за даним рішенням в частині забезпечення його виконання є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

Боржником за даним рішенням в частині забезпечення його виконання є: Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) (Арх. Макаріу ІІІ, буд. 155, Авеню Протеас Хаус, 5 поверх, Лімасол, 3026, Республіка Кіпр, реєстраційний номер: 250950).

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 28 січня 2021 року.

Повний текст рішення складений 17 лютого 2021 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головіна К. І.