ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/661/19

Провадження №1/913/661/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до відповідача Фермерського господарства "Благотон", с. Благовіщенка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1638249 грн 41 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

За участю представника боржника Жердєва С.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001158 від 29.07.2016, ордер серія ВВ № 1004523 від 12.06.2020.

- розгляд заяви боржника Фермерського господарства "Благотон", с. Благовіщенка Станично-Луганського району Луганської області за листом від 10.02.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2020 у справі № 913/661/19.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, заслухавши представника боржника, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2020 у справі № 913/661/19 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 760458 грн. 44 коп. 36% річних, 139922 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 737868 грн. 12 коп. пені та 24573 грн. 74 коп. судового збору.

17.03.2020 на виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ, за яким 24.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва відкрив виконавче провадження № 61640989.

10.02.2021 від Фермерського господарства "Благотон" на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2020 у справі № 913/661/19 на 12 місяців рівними частинами.

Заява обґрунтована тим, що в 2020 році , відповідач не отримав прибутку через

нестабільну ситуацію як в Україні в цілому, так і в регіоні, проблеми з реалізацією, що підтверджується відповідними фінансовими звітами, коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, недостатньо, а тому примусове стягнення боргу за зазначеним виконавчим листом неминуче призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, значних матеріальних збитків, втрати робочих місць 15 (п`ятнадцятьма) працівниками, банкрутства господарства.

У письмових поясненнях за листом від 17.02.2021 № 17-1/02 стягувач проти задоволення поданої заяви заперечує та зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують можливість та фінансову спроможність (наявність майна/активів як на сьогодні, так і в заявлений період розстрочення рішення суду).

Оцінивши доводи боржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ним заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст. 331 ГПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на складне фінансове становище Фермерського господарства "Благотон", не надаючи при цьому доказів разом із заявою.

Письмові докази, які надійшли на електронну адресу суду перед судовим засіданням не можуть бути розглянуті судом, оскільки, по-перше, копій цих документів немає у стягувача для їх оцінки як учасником процесу та дотримання принципу змагальності, а, по-друге, відсутні поважні причини для їх долучення до справи.

Суд звертає увагу боржника, що наведений у заяві графік розстрочки зі строком погашення до 31.01.2022 не відповідає ст. 331 ГПК України щодо річного строку з дня ухвалення такого рішення, тобто до лютого 2021 року.

Суд вважає, що у розумінні наведеної норми процесуального закону важкий фінансовий стан особи не є тією обставиною, яка б давала підстави для відстрочення виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) залежить, зокрема від власної діяльності суб`єкта господарювання - заявника.

Як свідчать матеріали справи, після прийняття судом рішення у цій справі минув рік, проте боржником жодного платежу у рахунок погашення боргу не здійснено.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, пункт 40 Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" № 22774/93, пункт 74, ECHR 1999-V).

З урахуванням вказаних вище обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Благотон" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2020 у справі № 913/661/19.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву боржника - Фермерського господарства "Благотон" від 10.02.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2020 у справі № 913/661/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.02.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова