Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1034/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" №30 від 15.02.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (м.Біла

Церква, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (с.Половецьке,

Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 405900,00грн.

Без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 405900,00грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №2102/2 від 21.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2020, зокрема, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512) та зупинено провадження у справі №906/1034/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу Господарського суду Житомирської області 30.12.2020 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №2931/3485-3487/20-25/1881-20 від 24.12.2020, до якого додано висновок експерта №2931/3485-3487/20-25 від 24.12.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі №906/1034/20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2021 провадження у справі №906/1034/20 поновлено та розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.02.2021.

В підготовчому засіданні 02.02.2021 за клопотанням представника позивача господарським судом оголошено перерву до 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1034/20 до судового розгляду по суті на 01.03.2021.

22.02.2021 на адресу суду від ТОВ "Агромонтажбуд" надійшла заява №30 від 15.02.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача в сумі 405000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Агромонтажбуд" №30 від 15.02.2021 про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Агромонтажбуд" посилається на те, що відповідач поводить себе недобросовісно, з огляду на те, що 28.12.2020 року здійснив безоплатне дарування нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 93,5м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Зазначає, що станом на дату звернення, за відповідачем обліковується невелика кількість нерухомого майна. Доводить, що все інше майно, яке обліковується і використовується відповідачем є орендованим, в тому числі і землі сільськогосподарського призначення. Стверджує, що відповідач має суб`єкта підприємницької діяльності - двійника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ксіл ЛТД" (), яке зареєстровано 05.06.2003 та директором якого є Унгурян Ірина Миколаївна, статутний капітал становить 30000,00 гривень, основний вид діяльності вирощування зернових, бобових, олійних культур.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. ст.73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про таке.

Предметом даного позову позивача є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів. При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірного боргу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №2102/2 від 21.02.2017, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів автоматично не свідчить про їх відсутність у відповідача або його ухилення від погашення боргу, а є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Між цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо недобросовісної поведінки відповідача та можливого відчуження відповідачем усього наявного у його власності майна з метою уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд". Водночас, позивачем не надано суду доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" відсутні грошові кошти у достатній кількості для задоволення вимог позивача у випадку задоволення позову, а нерухоме майно - будівля магазину, загальною площею 93,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що відчужена відповідачем, за відсутності у товариства грошових коштів не є його єдиним активом, за рахунок якого позивач може задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості.

Отже, позивачем не доведено відсутність у відповідача іншого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача за умови визнання їх судом правомірними. За поданими до заяви про забезпечення позову доказами, позивачем документально не обґрунтовано вчинення відповідачем дій чи наміру вчинити дії, спрямовані, зокрема, на відчуження належного йому майна, розташованого в АДРЕСА_3 - зерноскладу площею 900,5м.кв., вагової площею 763,8 м.кв., печі на току 6м.кв.; по АДРЕСА_1 - корівника загальною площею 836,6м.кв, безпідставне витрачання коштів для розрахунків не з позивачем тощо, а також не подано інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів. Окрім того, позивачем не зазначено яким чином інформація про те, що ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ксіл ЛТД" (), яке зареєстровано 05.06.2003, де засновниками є ОСОБА_3 - 70 відсотків статутного фонду, ОСОБА_4 - 30 відсотків статутного фонду, впливає на обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

За сукупності вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу на праві власності на момент винесення рішення, може вибути/зменшитись/зникнути без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, не є достатньою підставою для накладення арешту на майно відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" №30 від 15.02.2021 про забезпечення позову у справі №906/1034/20 - відмовити.

2. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд".

Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - стоонм (рек. з повід.),

на електронні адреси:

,