ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа № 922/4018/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків
про стягнення 272000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко В.О. (довіреність № 21 від 20.10.2020);

відповідача - Балаклицький В.В. (ордер серії АХ № 1035401).

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків (далі за текстом відповідач) 272000,00 грн, з яких:

136000,00 грн. штрафу;

136000,00 грн. пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 99-р/к від 15.08.2019, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 136000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі "УБГ17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги", проведених ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" (ідентифікатор в системі закупівлі: UA-2017-10-24-003221-а). Однак, оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 99-р/к від 15.08.2019, йому також нараховано 136000,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2021.

В підготовчому засіданні 11.01.2021 оголошено перерву до 01.02.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 1532 від 21.01.2021), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з посиланням на те, що рішення № 99-р/к від 15.08.2019, прийняте адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на підставі фактичних обставин та висновків, які не підтверджують наявність в діях відповідача порушень анти конкурентного законодавства.

Відповідач вказує на відсутність у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України права на звернення до господарського суду Харківської області з вимогами про стягнення штрафу та пені, оскільки, рішення № 99-р/к від 15.08.2019 прийняте Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Відповідач зазначає, що положення ст. 17, 25 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не уповноважують позивача самостійно розраховувати пеню.

Відповідач вважає, що позивач безпідставно включив до розрахунку пені період з 27.02.2020 до 05.04.2020, тобто до набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 99-р/к від 15.08.2019.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2021.

На судове засідання 15.02.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача просить суд задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві, в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах справи № 1/01-57-19 прийняла рішення № 99-р/к від 15.08.2019, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 136000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі "УБГ17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги", проведених ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" (ідентифікатор в системі закупівлі: UA-2017-10-24-003221-а).

Копію вищевказаного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, позивачем відповідним листом направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Цей лист отримано представником відповідача за довіреністю 04.09.2019 (а. с. 12).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 05.11.2019 включно.

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржене відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області (позов за вх. № 3545/19 від 01.11.2019).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3545/19 скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 99-р/к у справі № 1/01-57-19.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3545/19 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 922/3545/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1/01-57-19 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019 про стягнення штрафу в сумі 136000 грн. відповідачем не виконано.

Крім того, з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, позивач додатково нарахував останньому до сплати 136000 грн пені за загальний періоди прострочення:

з 27.02.2020 до 05.04.2020 (включно) 39 днів;

з 05.06.2020 до 01.10.2020 (включно) 119 днів;

з 04.11.2020 до 07.12.2020 (включно) 34 дні.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Суд зазначає, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/01-57-19, яким на відповідача накладено штраф у сумі 136000,00 грн., набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначалось, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 99-р/к від 15.08.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/01-57-19 вручене уповноваженому представнику відповідача 04.09.2019, проте останній штраф в добровільному порядку не сплатив.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 136000 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/01-57-19 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 136000 грн штрафу та 136000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно того, що на нього нібито незаконно покладено штраф у розмірі 68000,00 грн за кожне правопорушення, оскільки, як вже зазначалось, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019 є таким, що набрало чинності, а тому є обов`язковим до виконання відповідачем.

Крім того, законність рішення також підтверджується висновками, викладеними в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2020 по справі № 922/3545/19 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" в задоволенні позову про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019.

Крім того, також безпідставними є посилання відповідача на відсутність у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України права на звернення до господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, зокрема з тих підстав, що рішення № 99-р/к від 15.08.2019 було прийнято Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України а не Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 7.6 розпорядження Голови Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 (а. с. 62-67), з 02.06.2020 змінено найменування з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В подальшому 12.06.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис № 9040672 про державну реєстрацію змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі рішення № 99-р/к від 15.08.2019 ініційовано тим же державним органом, який і прийняв відповідне рішення.

Не звільняють відповідача від відповідальності щодо сплати пені його доводи стосовно того, що позивач нібито незаконно включив до розрахунку пені період з 27.02.2020 до 05.04.2020 (включно).

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, з 27.02.2020 до 05.04.2020 перегляд рішення № 99-р/к від 15.08.2019 судами не здійснювався. Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 по справі № 922/3545/19, на яке в даному випадку посилається відповідач, в передбаченому законом порядку не набрало законної сили, та в подальшому було скасовано Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020. За таких обставин, здійснений позивачем розрахунок пені є таким, що відповідає ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

До того ж, згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач прострочив оплату штрафу на 192 дні, а тому розмір нарахованої пені обмежено розміром нарахованого штрафу в порядку, визначеному ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також позбавлені фактичного та правового обґрунтування посилання відповідача на те, що позивач нібито не наділений повноваженнями на розрахунок пені, визначення періодів прострочення, тощо. При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач діє в межах повноважень, наданих йому, в т.ч. Законом України «Про захист економічної конкуренції».

.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за результатами розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 4080,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кв. 8; ) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 136000,00 грн. пені та 136000,00 грн. штрафу.

Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кв. 8; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; на р/р UA 0011358: банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 4080,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "18" лютого 2021 р.

Суддя О.І. Байбак