ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.02.2021 Справа № 920/20/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу відповідача від 29.01.2021 № 2/40 (вх. № 657с від 02.02.2021) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо примусового виконання судового наказу у справі № 920/20/20

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника; 4 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; )

про стягнення 60000,00 грн,

за участю представників сторін;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Танчик О.М. (довіреність від 01.02.2021 № 7-Д)

від органу ДВС: не прибув;

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) 60000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника; 4 ) 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

07.08.2020 на примусове виконання рішення від 18.03.2020 у справі № 920/20/20 судом виданий наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

18.11.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод"; рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі №920/20/20 - без змін; поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/20/20; справу повернуто до Господарського суду Сумської області.

02.02.2021 відповідач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо:

- не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20;

- не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003;

- не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

2. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову якою зняти арешт накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, та направити її особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020р. ВП 63550003.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" оригінали наступних постанов:

- постанови від 10.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003;

- постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

5. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод", та Господарський суд Сумської області.

6. Винести окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20, та направити її Міністерству юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду 03.02.2021 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги відповідача в судове засідання на 16.02.2021.

Головним Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. подане клопотання (10.02.2021 вх № 780к - електронна пошта, 15.02.2021 вх №1549/21 - поштою) про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 08.02.2021 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою в т.ч. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

11.02.2021 супровідним листом від 08.02.2021 № 2840 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав суду постанову від 08.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №63550003, а також оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову.

У судовому засіданні 16.02.2021 судом встановлено:

Представник позивача та представник органу ДВС в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання прибув, заперечував щодо поданого державним виконавцем клопотання про закриття провадження у справі та просив суд задовольнити подану скаргу частково, залишивши без розгляду вимоги скарги, викладені в п.п.2,3 прохальної частини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої позивачем скарги на бездіяльність державного виконавця, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника відповідача та державного виконавця.

Розглянувши подану скаргу відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

25.11.2020 на адресу ТОВ «Суми -Електрод» надійшли: постанова від 10.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63550003, винесена старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відділ) Плевако В.В. з виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 07.08.2020 у справі №920/20/20 про стягнення з ТОВ «Суми-Електрод» на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в сумі 1921,00 грн, та виконавчого збору в сумі 192,10 грн. ; постанова від 19.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Як зазначає скаржник, будь-яких інших документів щодо виконавчого провадження ВП №63550003 на адресу відповідача не надходило.

Відповідач відповідно до платіжного доручення №1942 від 25.11.2020 на суму 1921,00 грн та платіжного доручення №1943 від 25.11.2020р. на суму 192,10 грн. виконав отриману постанову від 10.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63550003.

Додатково, відповідач листом від 27.11.2020 № 2/681 направив повідомлення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виконання постанови від 10.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63550003 з оригіналами платіжних доручень (отримано Управлінням 30.11.2020).

Таким чином, станом на 25.11.2020 наказ Господарською суду Сумської області, виданий 07.08.2020 у справі 920/20/20, був виконаний, про що Управлінню було відомо 30.11.2020.

Разом з тим, за поясненнями скаржника, 01.12.2020 ТОВ «Суми-Електрод» стало відомо про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження: «Стан реєстрації: Зареєстроване. Тип обтяження: рухоме майно. Вид обтяження: публічне обтяження. Зареєстровано: 24.11.2020 10:31:00 № 28317268 реєстратором Діхтяренко Володимир Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Документ підстава: постанова, серія та номер: 63550003, виданий: 24.11.2020. Видавник: ВПРВ УЗПВЗ у Сумській області Північно-східного МУ МЮ (м. Суми). Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно. Відомості обтяження: заборонено відчужувати. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Електрод», код 36066802. Обтяжувач: ВПРВ УЗПВЗ у Сумській області Північно-східного МУ МЮ (м. Суми), код 43316700, Сумська область, м. Суми, вулиця Петропавлівська. Термін дії: 24.11.2025р. 00:00:00.

Також, за поясненнями скаржника, 03.12.2020 Товариство перевірило інформацію про стан виконання виконавчого провадження ВП № 63550003 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та дізналось про винесення 10.11.2020 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003, відповідно до якої загальна сума понесених витрат становить 272,28 грн.

Платіжним дорученням від 03.12.2020 № 1987 відповідач здійснив сплату витрат виконавчого провадження ВП №63550003 згідно постанови від 10.11.2020, та 03.12.2020 направив Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) лист № 2/698 від 03.12.2020 наступними засобами зв`язку:

- по електронній пошті на офіційну електронну адресу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Cхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з використанням ЕЦП:

- поштою (поштове відправлення 660);

Зазначеним листом № 2/698 від 03.12.2020р. відповідач звернувся до Управління з наступними вимогами:

1)винести, в день отримання даного листа, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63550003 на підставі п. 1 ч. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою, також зняти арешт з усього рухомого майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003, яку одночасно направити Товариству, та особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003.

2)направити на адресу Товариства оригінали наступних постанов:

- постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003;

- постанови від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Відділу до Управління.

09.12.2020 відповідач повторно листом № 2/706 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогами:

1)винести, в день отримання даного листа, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63550003 на підставі п. 1 ч. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою, також зняти арешт з усього рухомого майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003, яку одночасно направити Товариству, та особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003.

2)направити на адресу Товариства оригінали наступних постанов:

- постанови від 10.11.2020. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003;

- постанови від 24.11,2020. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. на підставі якої виконавче провадження ВП № 63550003 було передане з Відділу до Управління.

Лист від 09.12.2020 № 2/706 відповідач направив на адресу Управління та Відділу, наступними засобами зв`язку:

- по електронній пошті на офіційну електронну пошту Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Cхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) іnfo_prim @sm.dvs.gov.ua з використанням ЕЦП;

- поштою (поштове відправлення 832).

У зв`язку з неотримання відповіді, відповідач скаргою від 16.12.2020 № 2/718 звернувся до Міністерства юстиції України з вимогою провести перевірку діяльності посадових осіб на предмет її відповідності Закону України «Про виконавче провадження».

Міністерство юстиції України листом направило на адресу Товариства лист від 21.12.2020р., відповідно до якого в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М.Л. було надано доручення розглянути звернення Товариства та в строк до 12.02.2021 проінформувати Товариство про результати розгляду.

19.01.2021р. на електронну адресу відповідача надійшов лист від 11.01.2021р. Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за підписом в.о. заступника начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М.Л., яким проінформовано відповідача, що його скарга не підлягає розгляду, у зв`язку з чим Товариство має право на звернення до суду.

На момент звернення до суду з даною скаргою головний державний виконавець Управління Діхряренко В.О. постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту у виконавчому провадженні не виніс, документи виконавчого провадження не направив, що стало підставою для звернення до Господарського суду Сумської області з зазначеною скаргою на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Управління Діхряренко В.О.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що скаржником не було порушено строків на її оскарження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)

- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюєть в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Скаржник наголошує, що а Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 63550003 постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 відсутня.

На адресу Товариства постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. в порушення вимог абзацу 4 пункту 8 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція) не була направлена. Зазначеної обставини огран ДВС не спростував.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції Органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З наведеного вбачається, що виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 07.08.2020 по справі №920/20/20, не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки сума стягнення становить 1921,00 грн та виконавчого збору в сумі 192,10 грн.

Зазначеної обставини огран ДВС не спростував, пояснень щодо підстав передачі матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суду не подав.

Відповідно до пункту 6 Розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби: утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень. відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах. - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають па виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до абзацу 4 пункту 8 Розділу V Інструкції у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Підстав, встановлених пунктами 5, 6 Розділу V Інструкції, для винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020, державний виконавець в своїх поясненнях не зазначив.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було порушено норми законодавства при винесенні постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов 'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом:

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в т.ч. накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються виконавцем рекомендованим поштовим відправленням стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження надіслані за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що права сторони (боржника) у виконавчому провадженні щодо обізнаності про початок виконавчого провадження та про хід виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у разі надіслання виконавцем документів у встановлені Законом порядку та строки.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач в день отримання з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020, а саме 25.11.2020 платіжними дорученнями №1942 від 25.11.2020 на суму 1921,00 грн та № 1943 від 25.11.2020 на суму 192,10 грн. виконало вимоги зазначеної постанови.

Додатково, відповідач листом від 27.11.2020 № 2/681 направило повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 з оригіналами платіжних доручень.

Постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003 на адресу Товариства не направлялась, її зміст не ґрунтується на вимогах закону щодо накладення арешту виключно у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, опис рухомого майна виконавцем не проводився, як цього вимагає стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2020 Головним державним виконавцем Діхтяренко В.О. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 920/20/20, якою дія рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/20/20 (на підставі якого було видано наказ Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 по справі 920/20/20) була зупинена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Станом на 08.12.2020 постановою суду апеляційної інстанції від 18.11.2020 вже було поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області у даній справі та наказ Господарського суду Сумської області, виданий 07.08.2020 по справі №920/20/20, вже був виконаний.

Суд дійшов висновку, що у головного державного виконавця Діхтяренка В.О. не було правових підстав зупиняти виконавчі дії щодо стягнення за вже виконаним виконавчим документом.

Після повторного звернення відповідача до органу ДВС листом від 09.12.2020 №2/706 державний виконавець зазначених порушень не усунув. Натомість вчиняв дії щодо отримання наступної інформації:

1. Запит державного виконавця від 09.12.2020 № 02.1-13/63550003/4 до Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області та Управління Держпраці у Сумській області з вимогою надати терміново інформацію щодо наявності будь-якого майна Товариства.

2. Запит державного виконавця від 09.12.2020 №02.1-13/63550003/4 до Головного управління Держспоживслужби у Сумській області, з вимогою надати терміново інформацію щодо наявності будь-якого майна Товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником належними та допустимими доказами було доведено обставини порушення чинного законодавства з боку державного виконавця, в зв`язку з чим, суд, враховуючи клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду в частини вимог скарги, в іншому скаргу задовольняє з урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання копій виконавчих документів до відома сторін.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу ТОВ «Суми-Електрод» на бездіяльність головного державного виконавця в частини вимог скарги (п.п.2,3), а саме: щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20; та щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову якою зняти арешт, накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, та направити її особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020р. ВП 63550003.

2. В іншому - скаргу задовольнити.

3. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо:

- не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20;

- не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003;

- не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

4. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" копії наступних постанов:

- постанови від 10.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003;

- постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

- постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

5. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод", та Господарський суд Сумської області.

6. Винести окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20, та направити її Міністерству юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021

Суддя В.Л. Котельницька