ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/152/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - Нечипорук О.Л., витяг з Реєстру;

від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю.А., довіреність №150 від 31.12.2020;

від ТОВ "Нафтохімімпекс" (заявника) - представник не прибув;

від осіб, які можуть набути статус відповідачів - представники не прибули,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/152/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, що може набути статус позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", особи, які можуть набути статус відповідачів - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"; 2) приватне акціонерне товариство "Окма", особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про проведення реституції за договором та повернення цінних паперів.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить Суд забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Окма" про повернення акцій одержаних на виконання недійсного договору вартістю 12 614 630, 00 грн наступним чином:

- накласти арешт на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11 -Б,) та на підставі Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019, який в подальшому рішенням суду було визнано недійсним, були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (, місцезнаходження: 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16), а саме:

емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" (, адреса: 01042, м. Київ. вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, оф. 309) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на наступні акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" в цій депозитарній установі:

емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ЦП" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, оф. 309) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо наступних простих іменних акцій, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо:

емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати примусову реалізацію наступних акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження вказаних акцій:

емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа Іннекс", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", Приватному акціонерному товариству "Українська міжнародна фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Перспектива", Приватному акціонерному товариству "Східно-Європейська фондова біржа", Акціонерному товариству "Українська біржа" здійснювати примусову реалізацію наступних акцій, проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження наступних акцій:

емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/152/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вжито у справі № 910/152/21 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" і були продані товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019. Заборонено приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа", приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Іннекс", приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", приватному акціонерному товариству "Українська міжнародна фондова біржа", приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Перспектива", приватному акціонерному товариству "Східно-Європейська фондова біржа", акціонерному товариству "Українська біржа" здійснювати реалізацію та (або) проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціонів та (або) продаж/відчуження акцій, визначених у пункті 2 даної ухвали, а саме наступних цінних паперів:

емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.

В іншій частині в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" відмовлено.

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки заявником обґрунтовано і доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, накладення арешту на цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 та заборона фондовим біржам здійснювати реалізацію арештованих акцій є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" мотивована наступними доводами:

застосований судом захід забезпечення позову є подвійним арештом, призводить до невиконання судового рішення в іншій справі №917/50/17 та порушує права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні №60628335;

станом на момент вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020р. у справі № 910/6671/20, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019р. не набрало законної сили;

можливість отримати заявником задоволення своїх вимог, у випадку неможливості повернення в натурі майна, одержаного за недійсним правочином, шляхом відшкодування йому вартості такого майна.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі просить визнати дії ТОВ "Нафтохімімпекс" щодо подачі ним заяви про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами через не пред`явлення відповідного позову та постановити щодо заявника окрему ухвалу.

Апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" мотивована обставинами недоведеності заявником неможливості повернення йому акцій сторонами правочину у добровільному порядку та не наданням доказів його звернення до цих осіб з відповідними вимогами.

Також, апелянт посилається на можливість порушення забезпеченням позову прав особи, яка не визначена учасником справи, а саме ПАТ "Росава".

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Стосовно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про винесення окремої ухвали, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 11 частини 3 цієї статті однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведений у статті 43 ГПК перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про визнання дій учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів, враховуючи обґрунтування клопотання апелянта дійшла висновку про те, що наразі відсутні підстави для визнання дій ТОВ "Нафтохімімпекс" щодо подачі ним заяви про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами через не пред`явлення відповідного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та приватне акціонерне товариство "Окма" своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Враховуючи те, що неявка представників вказаних осіб не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, вони розглянуті судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 заявник відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (за посередництвом професійного торговця цінними паперами - Приватного акціонерного товариства "Окма") цінні папери на загальну суму 42 323 263, 65 грн, а саме акції:

емітент ЦП 1: АТ "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: АТ "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: АТ "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук.

Вказаний договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 був виконаний його сторонами, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.11.2019 до зазначеного договору та звітом від 21.11.2019 до договору доручення на купівлю - продаж цінних паперів № БД - 17 від 21.11.2019.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020р. у справі № 910/6671/20 визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

Станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову до пред`явлення позову рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 законної сили не набрало, оскільки було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Акціонерним товариством "Галичфарм" в апеляційному порядку.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Окма" про застосування наслідків недійсного правочину та повернення цінних паперів. Однак, вважає, що у разі задоволення його позову виконання рішення суду буде неможливим через реалізацію акцій в рамках виконавчих проваджень для задоволення потреб кредиторів ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Колегією суддів при оцінці доводів заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховується наступне.

Так, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №60628335 з примусового виконання судового наказу по справі № 917/50/17, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" заборгованості, і в межах вказаного виконавчого провадження акції, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, можуть будуть відчужені, на користь стягувача - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (до матеріалів заяви додано реєстр пошуку виконавчих проваджень станом на 04.01.2021 року щодо ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія").

Крім того, в даному реєстрі також значиться виконавче провадження № 63245531 щодо боржника ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", стягувачем за яким є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та № 63958869 - стягувачем за яким є ПАТ "Росава".

Також, на 11.01.2021 АТ "Фондова біржа ПФТС" призначило аукціон з продажу пакету акцій емітент ЦП: АТ "Галичфарм", при цьому кількість акцій - 1 261 463 штуки - чітко відповідає кількості акцій АТ "Галичфарм", відчужених згідно договору № БВ-18 від 21.11.2019.

Дана інформація підтверджується наступним:

на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень за боржником, а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" , міститься інформація щодо існування двох виконавчих проваджень №60628355 та № 63958869 стосовно зазначеного боржника;

на сайті АТ "Фондова біржа ПФТС" за посиланням: https://pfts.ua/news/5038-11- sichnva-auktsion-z-prodazhu-aktsii-at-galichfarm-na-vaki-zvemeno-styagnennva-14-82-statutnogo- kapitalu було опубліковано 01.12.2020 оголошення про аукціон з продажу пакету акцій емітент ЦП: АТ "Галичфарм" у кількості акцій - 1 261 463 штук.

Отже, наведеним підтверджується можливість відчуження цінних паперів в рамках здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи доведену заявником можливість відчуження цінних паперів в рамках здійснення виконавчого провадження колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду за таким позовом, тому заява ТОВ "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині:

- накладення арешту на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія";

- забороні приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа", приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Іннекс", приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", приватному акціонерному товариству "Українська міжнародна фондова біржа", приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Перспектива", приватному акціонерному товариству "Східно-Європейська фондова біржа", акціонерному товариству "Українська біржа" здійснювати реалізацію та (або) проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціонів та (або) продаж/відчуження акцій.

Стосовно доводів апелянта - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про те, що застосований судом захід забезпечення позову є подвійним арештом, призводить до невиконання судового рішення в іншій справі №917/50/17 та порушує права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні №60628335, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, суд першої інстанції дослідив питання щодо порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та дійшов висновку, про дотримання відповідних вимог, адже серед осіб, які можуть набути статусу учасника майбутньої справи заявник зазначив, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", яке є стягувачем у виконавчому провадженні №60628355.

Щодо невиконання судового рішення в іншій справі №917/50/17 апеляційним судом враховується наявність спору щодо дійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019р. та відповідно правомірності їх набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", яке є боржником у виконавчому провадженні №60628355, та за рахунок майна якого (в тому числі спірних акцій) ТОВ "Стар Інвестмент Ван" намагається задовольнити свої вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність іншого виконавчого провадження, стягувачем у якому є ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а також накладення в його межах арешту на акції ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", правомірність набуття яких останнім станом на момент прийняття оскаржуваної наразі ухвали досліджувалося в судовому порядку, не можуть бути перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Стосовно доводів скаржника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про те, що станом на момент вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020р. у справі № 910/6671/20, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019р. не набрало законної сили, слід зазначити наступне.

Як вже вказувалося, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Так, наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору впливає саме на обґрунтованість позовних вимог про проведення реституції за таким договором та відповідно вказані обставини повинні встановлюватися саме під час розгляду справи по суті.

В свою чергу, на можливість вжиття заходів забезпечення позову наявність судового рішення, яке набрало чи не набрало законної сили, про визнання недійсним договору, жодним чином не впливає, оскільки умовою застосування вказаних заходів є саме доведеність обставин того, що їх невжиття може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду за позовом.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що на момент прийняття даної постанови рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020р. у справі №910/6671/20, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019р. було переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили (постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/6671/20 про залишення без змін наведеного судового рішення).

Окрім наведеного, колегією суддів відхиляються доводи апелянта - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" з посиланням на положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України про можливість отримати заявником задоволення своїх вимог, у випадку неможливості повернення в натурі майна, одержаного за недійсним правочином, шляхом відшкодування йому вартості такого майна.

Так, заходи забезпечення позову вживаються саме з метою уникнення у даному випадку неможливості повернення в натурі майна.

При цьому, одержання ТОВ "Нафтохімімпекс" відшкодування саме вартості такого майна не є пріоритетним способом для задоволення вимог вказаної особи, враховуючи наявність цього майна в натурі.

Отже, наведені доводи апелянта не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання представника апелянта - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в засіданні апеляційного суду на неподання заявником позову про проведення реституції не впливають на результат розгляду апеляційних скарг у даній справі, оскільки предметом оскарження є ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Саме в межах наявності підстав для такого забезпечення і переглядається наведений судовий акт в апеляційному порядку.

Обставини щодо неподання відповідного позову можуть бути викладені у відповідній заяві про скасування, вжитих заходів забезпечення позову.

Стосовно доводів іншого апелянта - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про те, що заявник не довів неможливості повернення йому акцій сторонами правочину у добровільному порядку та не надав доказів його звернення до цих осіб з відповідними вимогами, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, вжиття чи не вжиття заявником заходів досудового врегулювання спору не впливає на можливість задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, як вже вказувалося, при розгляді такої заяви обґрунтованість позову не досліджується.

До того ж, наявність виконавчих проваджень в межах яких на спірні акції накладено арешт, а також призначення аукціону щодо продажу їх частини свідчить про відсутність волевиявлення на добровільне повернення заявнику майна, переданого ним за правочином.

Отже, наведені доводи підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Щодо доводів апелянта - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про можливість порушення забезпеченням позову прав особи, яка не визначена учасником справи, а саме ПАТ "Росава", то суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до даних Реєстру Виконавчих проваджень станом на 04.01.2021, вказане товариство також є стягувачем щодо боржника - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (№ АСВП 63958869), проте для захисту своїх прав звернулося з відповідною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, яку було частково задоволено ухвалою від 07.12.2020 року у справі № 910/19139/20, а отже воно в процесі розгляду справи також може бути залучено до участі у неї як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, а вжиті заходу до забезпечення позову у даній справі не можуть порушувати права вказаної особи з огляду на те, що вона також клопотала перед судом про накладення арешту на акції.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на їх заявників.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/152/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на їх заявників.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко