ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2021 р. Справа № 924/1172/20

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., при секретарі судового засідання Виноградовому Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Магістра с. Смотрич Кам`янець Подільського району, Хмельницької області

про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020р.

про стягнення 189130,00 грн. боргу, та 37826,00 грн. 20% штрафу

Представники сторін:

позивач: Салабай С.А. за довіреністю

відповідач : не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Магістра с. Смотрич Кам`янець Подільського району, Хмельницької області про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020р. про стягнення 189130,00 грн. боргу, та 37826,00 грн. 20% штрафу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2020р.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.01.2020р.

Ухвалою суду від 13.01.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1172/20 до судового розгляду по суті на 27.01.2021р.

Ухвалою суду від 27.01.2021р. відкладено судове засідання на 11.02.2021р.

11.02.2021р. в судовому засіданні позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю „Манго-Груп м. Київ на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 11.02.2021р. подано клопотання про долучення доказів від 11.02.2021р., а саме просить долучити до матеріалів справи копію листа до ТОВ „Манго-Груп №15/1/390 від 01.02.2021р., копію відповіді ТОВ „Манго-Груп №66/1 від 01.02.2021р., копії доповідної записки Кукурудзи І.О. від 16.09.2020р., копію доповідної записки Дробота С.В. від 16.09.2020р., копії доповідної записки Череднюка М.П. від 16.09.2020р., копії доповідної записки Стрілецького Є.Б. від 10.09.2020р., копію накладних на отримання та повернення талонів на газ та талонів на бензин А-95, А-92.

Розглянувши поданні позивачем клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача на стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи викладене в задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ „Манго-Груп, суд відмовляє, оскільки її подано на стадії судового розгляду справи по суті, крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином прийняття рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу, визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином клопотання позивача про подання доказів суд залишає без розгляду, оскільки подані після встановленого процесуальним законодавством строку.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи № 924/1172/20 здійснюється по суті та залишення без розгляду клопотання про подання доказів, з підстав пропуску встановленого строку для подання доказів до матеріалів справи, крім того судом враховується, що такі докази подані без клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника у засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький (позивач Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магістра" с. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області (відповідач Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №157 від 24.06.2020р., за умовами п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Постачальник бере на себе зобов`язання поставити товар Бензин А-95 Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти; Бензин А-92 Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти; Газ для автомобілів Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити його відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування Товару, номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю Товару зазначені у Додатку 1 (специфікації) до Договору.

Доставка та розвантаження Товару, за місцем використання здійснюється за рахунок Постачальника. (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору, Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів, якість якого відповідає вимогам Замовника, зазначеним у Додатку №1 (специфікації) до договору та погоджена Постачальником.

Постачальник гарантує якість товару упродовж терміну встановленого виробником і зазначеного на упаковці товару. (п.2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, якщо у продовж гарантійного терміну придатності виявиться, що товар не відповідає умовам цього договору, Постачальник замінює товар на якісний, термін дії товару повинен становити не менше 24 місяці.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар на протязі 14 календарних днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості несе Постачальник.

Згідно п. 2.6 договору, Замовник має право відмовитися від прийняття Товару, який не відповідає за якістю умовам Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, сума договору становить 189130,00 грн., в т.ч. ПДВ 31521,67 грн..

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата Замовником здійснюється з дати отримання товару, а у разі відсутності коштів на рахунок Замовника з моменту їх надходження. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п. 4.2 договору, оплата проводиться на поточний рахунок учасника шляхом безготівкових розрахунків. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Учасником видаткової накладної на оплату товару.

Відповідно до п. 4.4 договору, Замовник здійснює прийом товару в асортименті і за цінами відповідно до Додатку №1 (специфікації), що діють на момент поставки товару.

Згідно п.п. 4.5, 4.6 договору, Замовник здійснює оплату на підставі первинних документів (накладна, рахунок, інше). Документи, що надаються до оплати, мають відповідати діючим нормативно-правовим актам.

Відповідно до п. 5.1 договору, датою поставки товару є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі товарів/видаткової накладної, але не пізніше 31.12.2020 року.

Місце поставки товару: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка,53. (п. 5.2 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, письмово повідомивши його про це у строк 10 робочих днів до дати розірвання договору.

Згідно п. 7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором. Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань.

Згідно п. 10.2 договору, договір може бути достроково розірваний: за згодою Сторін, за рішенням суду, у разі невиконання зобов`язань Учасником, письмово повідомивши про це Учасника за 10 робочих днів до дати розірвання Договору згідно ст. 188 Господарського кодексу України.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено специфікацію (додаток №1) до Договору №157 від 24.06.2020р., згідно якої Постачальник здійснює поставку товару Замовнику бензин А-95 в кількості 4000л., за ціною за одиницю 17,58 грн. з ПДВ, всього на суму 70320,00 грн.; бензин А-92 в кількості 4000л., за ціною за одиницю 16,64 грн. з ПДВ, всього на суму 66560,00 грн.; газ для автомобілів в кількості 5500л., за ціною за одиницю 9,50 грн. з ПДВ, всього на суму 52250,00 грн., а всього на суму 189130,00 грн. (в т.ч. ПДВ 31521,67 грн.).

Відповідач на виконання умов договору, 25.06.2020р. здійснив поставку бензину А-95 в кількості 4000л., за ціною за одиницю 14,65 грн. без ПДВ, всього на суму 58600,00 грн.; бензину А-92 в кількості 4000л., за ціною за одиницю 13,87 грн. без ПДВ, всього на суму 55466,66 грн.; газ для автомобілів в кількості 5500л., за ціною за одиницю 7,92 грн. без ПДВ, всього на суму 157608,33 грн. та ПДВ 157521,67 грн., що становить 189130,00 грн. Факт поставки підтверджується відміткою покупця на видатковій накладні №158 від 25.06.2020р. та скріпленими печатками сторін.

Позивач на виконання умов договору, здійснив оплату за поставлений товар, згідно платіжного доручення №601 від 26.06.2020р. в сумі 189130,00 грн.

21.09.2020р. позивач звернувся до відповідача з листом №15/1/3612, в якому просив до 28.09.2020р. замінити талони на газ для автомобілів та талони бензину А-95, А-92, у зв`язку з закінченням терміну їх дії, відповідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №157 від 24.06.2020р..

Позивач 05.10.2020р. на адресу відповідача надіслав претензію №15/1/3831 про необхідність замінити талони на газ для автомобілів та талони бензину А-95, А-92, у зв`язку із закінченням терміну їх дії до 01.10.2020р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення. Крім того, повідомив, що при невиконанні умов договору, буде вирішуватись питання про дострокове розірвання договору відповідно до п. 10.2 договору.

Позивач відповіді на лист від 21.09.2020р. та на претензію від 05.10.2020р. не отримав.

З огляду на ті обставини, що позивач оплатив відповідачу обумовлені договором грошові кошти, а відповідач здійснив поставку товару, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020р. та стягнення з відповідача 189130,00 грн. боргу та 37826,00 грн. 20% штрафу.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до статі 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Разом з тим сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом 24.06.2020р. між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №157, за умовами п. 1.1 Договору якого Постачальник бере на себе зобов`язання поставити товар Бензин А-95 Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти; Бензин А-92 Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти; Газ для автомобілів Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити його відповідно до умов цього договору.

Специфікацією (додаток №1) до Договору, яка підписана і завірена печатками сторін, визначено кількість, вид та вартість паливних матеріалів, які передаються від Постачальника Замовнику.

Відповідач на виконання умов договору, 25.06.2020р. здійснив поставку бензину А-95 в кількості 4000л., за ціною за одиницю 14,65 грн. без ПДВ, всього на суму 58600,00 грн.; бензину А-92 в кількості 4000л., за ціною за одиницю 13,87 грн. без ПДВ, всього на суму 55466,66 грн.; газ для автомобілів в кількості 5500л., за ціною за одиницю 7,92 грн. без ПДВ, всього на суму 157608,33 грн. та ПДВ 157521,67 грн., яка становить 189130,00 грн., що підтверджується відміткою покупця на видатковій накладні №158 від 25.06.2020р.

Після отримання товару, позивачем було здійснено його оплату, що підтверджується платіжним дорученням №601 від 26.06.2020р., з призначенням платежу: придбання пального (бензину А-92, А-95, газ) відповідно до договору №157 від 24.06.2020р. та видаткової накладної №158 від 25.06.2020р.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем виконано умови договору в повному обсязі щодо поставки товару без його порушення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору внаслідок порушення його істотних умов відповідачем та стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 189130,00 грн. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймається посилання позивача на те, що талони на паливно-мастильні матеріали, які були ним отримані, є неактивними, внаслідок чого було порушено умови договору, оскільки ні договором, ні специфікацією, ні накладною не передбачено передання відповідачем позивачу талонів на паливно-мастильні матеріали на підставі укладеного між сторонами договору №157 від 24.06.2020р.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 20% штрафу в сумі 37826,00 грн. на підставі п. 7.2 договору.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором. Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Тобто, враховуючи умови п. 7.2 договору, суд приходить до висновку, що штрафні санкції можуть бути застосовані лише в тому випадку, якщо відповідачем поставлено паливно-мастильні матеріали неналежної якості.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що паливно-мастильні матеріали, які були поставлені відповідачем позивачу є неналежної якості.

Враховуючи зазначене, в задоволенні позову в стягненні 20% штрафу в розмірі 37826,00 грн., суд відмовляє в зв`язку з його безпідставністю.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020р. та стягнення з відповідача 189130,00 грн. боргу та 37826,00 грн. 20% штрафу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Магістра с. Смотрич Кам`янець Подільського району, Хмельницької області про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020р. про стягнення 189130,00 грн. боргу, та 37826,00 грн. 20% штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Повний текст складено 18.02.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Шевченка,53)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (с. Смотрич, Кам`янець Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Сабурова,6)(реком. з повід.)