ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/27184/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.02.2021,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.

від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020

у справі №910/27184/14 (головуючий суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

2) Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач) про стягнення заборгованості за обладнання (програмне забезпечення), поставлене згідно Договору підряду №335/01-11 від 14.12.2011, а також заборгованості за виконані роботи згідно вказаного договору в сумі 54 734 678,61 грн, 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати в сумі 1 054 228,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про затвердження мирової угоди. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про заміну позивача у даній справі. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (ідентифікаційний код 32829329), як позивача у справі №910/27184/14, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «Ай-Тек Україна» (ідентифікаційний код 38615187).

Ухвала суду в частині здійснення заміни позивача на його правонаступника мотивована тим, що 28.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» (Новий кредитор) подана заява про заміну позивача у даній справі, оскільки між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, за умовами якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв право вимоги за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011, який був укладений між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Первісним кредитором.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.10.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 та направити справу для подальшого розгляду в Господарський суд міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що він не був учасником справи, але вважає, що він є особою, права та інтереси якої суд вирішив в оскаржуваній ухвалі. До апеляційної скарги додано також клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» у справі №910/27184/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2020.

Також, не погодившись із прийнятою ухвалою, 16.10.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 в частині заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (ідентифікаційний код 32829329), як позивача у справі №910/27184/14, на Товариство з обмеженою відповідальність «Ай-Тек Україна» (ідентифікаційний код 38615187) і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про заміну позивача.

У тексті апеляційної скарги порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 06.10.2020. До апеляційної скарги додано також новий доказ у справі: копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» від 05.12.2018 №05/12-18-1.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі №910/27184/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.11.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М., згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №612-В від 10.11.2020, №625-В від 16.11.2020, №626-В від 16.11.2020, №635-В від 19.11.2020, №643-В від 23.11.2020 у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 у відпустках, перебування судді Тищенко А.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.11.2020, не відбулося.

Після виходу суддів з відпусток та лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 на 19.01.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» від 17.11.2020 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальність «Ай-Тек Україна» оригінал або належним чином засвідчену копію Додаткової угоди від 29.05.2018 до Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016, на яку міститься посилання у повідомленні ТОВ «Зв`язоктехсервіс» від 05.12.2018 №05/12-18-1 на адресу ДП «НАЕК «Укренерго» про припинення укладених договорів відступлення права вимоги.

У судовому засіданні 19.01.2021 представники учасників справи надали свої пояснення з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» про проведення експертизи та витребування оригіналів документів.

У судовому засіданні 19.01.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» надав суду для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/27184/14 оголошено перерву до 02.02.2021.

У судове засідання, призначене на 02.02.2021, з`явилися представники позивача, відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна». Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представники позивача, відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» вважали за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 02.02.2021 представники учасників справи надали свої пояснення щодо того, чи повинна дана справа розглядатися в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/27184/14 оголошено перерву до 16.02.2021.

У судове засідання, призначене на 16.02.2021, з`явилися представники позивача, відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна». Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

У судовому засіданні 16.02.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи є Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів було встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі №910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.2020, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» з 07.10.2020, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Водночас, колегією суддів встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання договору недійсним в межах справи №910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс».

Натомість, предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2020, якою, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» про заміну позивача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «Ай-Тек Україна» на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016.

На підставі оскаржуваної ухвали до Товариства з обмеженою відповідальність «Ай-Тек Україна» перейшло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі.

Отже, внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 та прийняття у зв`язку з цим судом оскаржуваної ухвали ТОВ «Зв`язоктехсервіс», який наразі перебуває у процедурі банкрутства, втратило своє право вимоги до відповідача у даній справі за договором підряду.

Таким чином, результати розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 про заміну позивача у даній справі безпосередньо впливатимуть на формування активів та ліквідаційної маси у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс». Так, у разі задоволення вказаних апеляційних скарг буде відновлено статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» як позивача у справі про стягнення з відповідача спірної суми коштів, які у майбутньому, у випадку задоволення позовних вимог, збільшать розмір активів ТОВ «Зв`язоктехсервіс», за рахунок яких можуть бути задоволені кредиторські вимоги до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у межах справи про банкрутство.

Отже, враховуючи предмет апеляційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, суд дійшов висновку, що спір у даній справі пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс».

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами, внесеними змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Отже, оскільки заявлений у даній справі спір наразі пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» (первісний позивач у справі №910/27184/14) і не відноситься до спеціалізації суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційних скарг у даній справі, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/27184/14 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у даній справі підлягають розгляду третьою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/27184/14 задовольнити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/27184/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка