УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18205/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючого, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС"

про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К",

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС" (далі - ТОВ "БАЗА-УРС") на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/18205/19 та призначено її розгляд на 19.01.2021.

19.01.2021 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.02.2021 о 10:00, про що під розписку повідомлено учасників справи, які були присутніми, ухвалою - які не прибули.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.02.2021 об 11:00, про що під розписку повідомлено учасників справи, які були присутніми.

У судовому засіданні 18.02.2021 представник ТОВ "БАЗА-УРС" заявив відвід суддям Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 910/18205/19, а також відводи окремо кожному судді, а саме судді Верховного Суду Волковицькій Н. О., судді Верховного Суду Могилу С. К., судді Верховного Суду Случу О. В.

Заяву ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 910/18205/19 аргументовано тим, що у товариства є сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів, оскільки 17.02.2021 позивачу від представника відповідача стало відомо про результат вирішення цієї справи у суді касаційної інстанції на користь Київської міської ради (далі - міськрада). Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість колегії суддів Верховного Суду у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 910/18205/19. Крім цього, позивач наголошує, що зазначеною колегіє суддів було порушено 60-денний термін розгляду касаційної скарги, передбачений положеннями статті 306 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про затягування розгляду справи, з метою надання відповідачеві можливості для подання відзиву на касаційну скаргу, що на думку ТОВ "БАЗА-УРС", також свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Заяву ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід судді Верховного Суду Волковицької Н. О. від розгляду справи № 910/18205/19 аргументовано тим, що у товариства є сумніви в неупередженості судді, оскільки 17.02.2027 позивач проаналізувавши судову практику, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень виявив, що переважна більшість аналогічних справ за участю міськради, які вирішувалися за участю судді Волковицької Н. О., були вирішені на користь міськради. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про упередженість судді у справі № 910/18205/19.

Заяву ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід судді Верховного Суду Могила С. К. від розгляду справи № 910/18205/19 аргументовано тим, що у товариства є сумніви в неупередженості судді, оскільки 17.02.2027 позивач проаналізувавши судову практику, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень виявив, що переважна більшість аналогічних справ за участю міськради, які вирішувалися за участю судді Могила С. К., були вирішені на користь міськради. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про упередженість судді у справі № 910/18205/19.

Заяву ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід судді Верховного Суду Случа О. В. від розгляду справи № 910/18205/19 аргументовано тим, що у товариства є сумніви в неупередженості судді, оскільки 17.02.2027 позивач проаналізувавши судову практику, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень виявив, що переважна більшість аналогічних справ за участю міськради, які вирішувалися за участю судді Случа О. В., були вирішені на користь міськради. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про упередженість судді у справі № 910/18205/19.

Відповідно до частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяви ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід суддів Верховного Суду Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В. та перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у зазначених заявах, з урахуванням думки присутніх учасників справи, Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Правовими підставами подання заяви про відвід від розгляду справи № 910/18205/19 суддів Верховного Суду як у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. так і заяв про відвід судді Верховного Суду Волковицької Н. О., судді Верховного Суду Могила С. К., судді Верховного Суду Случа О. В., заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода ТОВ "БАЗА-УРС" з процесуальними рішеннями зазначених суддів ухваленими за участю міськради не є підставою для відводу цих суддів від розгляду цієї справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд наголошує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За результатами розгляду заяви ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід суддям Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 910/18205/19, заяви про відвід судді Верховного Суду Волковицької Н. О., заяви про відвід судді Верховного Суду Могила С. К. та заяви про відвід судді Верховного Суду Случа О. В., Суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Інших підстав не заявлено.

Щодо аргументів заявника про порушення судом строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу таке.

Відповідно до положень статті 306 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи касаційне провадження за скаргою ТОВ "БАЗА-УРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/18205/19 відкрито ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2020, у зв`язку з чим останній день розгляду касаційної скарги припадає на 22.02.2021, що свідчить про розгляд касаційної скарги в межах строків, передбачених статтею 306 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "БАЗА-УРС" про відвід суддям Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 910/18205/19, заяви про відвід судді Верховного Суду Волковицької Н. О., заяви про відвід судді Верховного Суду Могила С. К. та заяви про відвід судді Верховного Суду Случа О. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗА-УРС" про відвід судді Верховного Суду Волковицької Н. О., судді Верховного Суду Могила С. К., судді Верховного Суду Случа О. В., та відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 910/18205/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ