СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2021 р. Справа № 905/2191/20

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради (вх.№522 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2021, постановлену суддею Хабаровою М.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 16.01.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021) у справі №905/2191/20

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м. Маріуполь

про стягнення 9211449,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 у задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про забезпечення позовної заяви відмовлено.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження є 26.01.2021.

02.02.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, Маріупольська міська рада направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 по справі № 905/2191/20 про відмову у забезпеченні позовної заяви шляхом накладання заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі та прийняти рішення про задоволення клопотання Маріупольської міської ради про забезпечення позовної заяви шляхом накладання заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Куїнджі. 81 у м.Маріуполі Донецької області.

Апеляційна скарга разом із матеріалами оскарження ухвали надійшла до Східного апеляційного господарського суду 15.02.2021.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що вони не містять клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Натомість заявником зазначено в апеляційній скарзі, що на адресу Маріупольської міської ради ухвала суду від 16.01.2021 у справі № 905/2191/20 не надходила, тому, на думку Маріупольської міської ради, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Стосовно даного твердження суд зазначає наступне.

Статтею 256 ГПК України, яка має назву "Строк на апеляційне оскарження", визначено:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто вказаною нормою визначено як строки апеляційного оскарження рішення та ухвали суду (ч.1 ст.256 ГПК України), так і строки, у разі дотримання яких заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч.2 ст.256 ГПК України).

При цьому строк апеляційного оскарження згідно з ч.1 ст.256 ГПК України відраховується від дати проголошення або складення повного судового рішення і не пов`язується законодавцем із датою його отримання апелянтом.

Тому твердження заявника апеляційної скарги про те, що строк оскарження ухвали ним не пропущено, не узгоджується з вищенаведеними приписами ч.1 ст.256 ГПК України.

Як уже зазначалося, апеляційну скаргу подано 02.02.2021, тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку, який обчислюється з дня складення повного тексту ухвали (16.01.2021), і закінчується 26.01.2021.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки строк апеляційного оскарження, що обчислюється з дня складення повного судового рішення, встановлено статтею 256 ГПК України, то на особу, якою цей строк пропущено, поширюється обов`язок порушити питання про його поновлення.

Зазначений висновок кореспондується також з ч.1 ст.119 ГПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у тому числі, в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, можливе виключно за заявою учасника справи.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 19.03.2019 у справі №927/146/13-г, в якій суд зазначив, що законодавцем передбачено єдиний спосіб поновлення строку на апеляційне оскарження - шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель