ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1319/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу за позовом Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті,

позивача-2: Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,

до: Фізичної особи-підприємця Тищенка Володимира Івановича

про стягнення 52136,82грн

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників учасників судового процесу:

прокурор: не прибув;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк 14.01.2021 для надання відзиву на позовну заяву.

Поряд з цим, ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено заяву відповідача вх.№90/21 від 15.01.2021 про поновлення строку на подання заяви про перехід до загального позовного провадження у справі. За цією ж ухвалою суду від 19.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, проте призначене судове засідання у справі на 17.02.2021 об 11:00 год.

За заявою вх.№ 90/21 від 15.01.2021 відповідач позов не визнає та просить відмовити повністю в задоволенні позову.

Оскільки відповідачем не було надіслано прокурору та позивачам копії зазначеної заяви вх.№ 90/21 від 15.01.2021, судом за текстом ухвали від 19.01.2021 викладено доводи відповідача щодо підстав невизнання позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про дане судове засідання, але жоден з них явку свого представника в засідання не забезпечив. При цьому, прокурор та позивачі не повідомили суду про причини неявки в судове засідання 17.02.2021, а також не подали будь-яких заяв та клопотань щодо цього засідання, заперечень щодо заяви відповідача вх.№ 90/21 від 15.01.2021, в частині її доводів щодо невизнання позову.

До суду за вх.№1235/20 від 16.02.2021 надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою цього представника.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання, у разі, якщо судове засідання проводиться.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, а також ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України.

Поряд з цим, за ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки у відповідності до п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав під час розгляду справи. У випадку ж обмеження учасників справи у реалізації цього їхнього права суд не зможе забезпечити дотримання принципів судочинства.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини, з метою створення можливості для практичної реалізації учасниками судового процесу усього комплексу їхніх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду даної справи протягом розумного строку.

Згідно з ст.2 та ст.4 ГПК України до основних засад господарського судочинства належить, й забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, що гарантує чинне законодавство, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін господарського спору.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи на засадах змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.2, 4, 11, 232, 234, 248-252 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести розгляд справи № 923/1319/20 протягом розумного строку.

2. Призначити розгляд справи на 03 березня 2021 року о 15:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319

3. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу.

4. Надіслати дану ухвалу учасників судового процесу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Ухвалу підписано 17.02.2021.

Суддя К.В. Соловйов