ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4982/20

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м.Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський, Харківська область

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківська область

до відповідача-4: ОСОБА_5 , м. Первомайськ, Харківська область

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Первомайський

до Відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

про припинення права власності на частки в статутному капіталі

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", м. Дніпро

до Відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про визнання припиненим право власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (надалі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-3) та ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-4) в якому просять суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" в розмірі 99,8 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнати недійсними рішення учасника №06/11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" () від 06 листопада 2018 року про розширення повноважень директора та затвердження Статуту Товариства у новій редакції, затверджені рішенням №06/11 від 06 листопада 2018 року зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" () від 06 листопада 2018 року;

- скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" () та вилучити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а саме: про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що від імені Позивачів спірні договори підписані Відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, начебто виданих Позивачами, при цьому, за твердженнями останніх, відповідні довіреності ними не видавались.

Вказані обставини на думку Позивачів підтверджуються висновком експерта № 5648-17 від 24.01.2018 по кримінальному провадженню № 0000182, яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської Г.О., виконані не Позивачами.

23.11.2020 ОСОБА_3 подав зустрічний позов про припинення з 13.09.2017 право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу та відсутністю підстав для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

08.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" (фактично позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), за змістом якої останній просить суд визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на частку, яка складає 99,8 % в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.09.2017 № 890 в особі представника ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Поляков і К" прийнято до розгляду.

На підставі заяви ТОВ «Поляков і К», поданої в порядку ч. 4 ст. 49 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи з початку.

16.02.2021 року до суду надійшла заява Позивачів за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "Орендастройсервіс" всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі.

Подану заву мотивовано тим, що на теперішній час учасником ТОВ "Орендастройсервіс" ОСОБА_5 штучно створюються борги товариства.

За доводами Позивачів, штучне створення боргів ТОВ "Орендастройсервіс" призведе до фіктивного банкрутства останнього, тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 10 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

За змістом вимог п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Аналіз наведених норм процесуального закону, дає підстави для висновку, що в корпоративному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, можуть бути вжиті судом за умов, що в заяві особи, яка звертається до суду, визначено конкретні дії, заборони вчинення яких вона вимагає, і такі дії безпосередньо стосуватися предмету спору.

Як вище встановлено судом, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, Позивачі не визначили конкретних дій, заборони вчинення яких вони вимагають, і які безпосередньо стосуються предмету спору, що є підставою для відхилення такої заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що заборона вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Орендастройсервіс", яка на думку Позивачів має запобігти банкрутству підприємства, жодним чином неспроможна убезпечити підприємство від зазначеної процедури, яка застосовується судом в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, незалежно від наявності в реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява Позивачів про вжиття заходів забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.02.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський