УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/2741/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації (Управлінню пасажирських перевезень Київській обласній державній адміністрації) (далі - Адміністрація) вчиняти дії щодо проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством умов додаткових угод: від 15 листопада 2018 року № 139 до договору № 120708-15, від 15 листопада 2018 року № 140 до договору № 120708-50, від 15 листопада 2018 року № 141 до договору № 120708-13 на підставі пунктів 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.32, 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати ці додаткові угоди, а також заборони Адміністрації вчиняти дії щодо проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством умов договорів: від 9 липня 2018 року № 82 та від 3 липня 2019 року № 165 на підставі пунктів 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.32, 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати ці договори.

При дослідженні матеріалів поданої Товариством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

У той же час судом встановлено, що в порушення положень частини 1 статті 139 ГПК України подану Товариством заяву про забезпечення позову від 22 лютого 2021 року не підписано уповноваженою на це особою.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко