ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 870/89/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТзОВ "Агрітера": Вороненко А. З. (у режимі відеоконференції),

ПП "Автотранском": Степанюк Н. Л. (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020

у складі судді Якімець Г. Г.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020

у третейській справі № 383/05.20

за первісним позовом Приватного підприємства "Автотранском"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра"

про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра"

до Приватного підприємства "Автотранском"

про визнання зобов`язання ТзОВ "Агрітерра" з оплати послуг ПП "Автотранском" в сумі 473 661,79 грн припиненим у зв`язку з вирахуванням сум заподіяної шкоди (сум втрати вантажів)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (далі - ТзОВ "Агрітерра", заявник, скаржник) звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою від 17.07.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у справі № 383/05.20.

2. Заява ТзОВ "Агрітерра" мотивована невідповідністю складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 383/05.20, вимогам закону, оскільки суддя Демчик О. І. була особисто (опосередковано) заінтересованою в результаті розгляду справи та мала неупереджене й необ`єктивне ставлення до цієї справи адже, зокрема:

- третейський суддя Демчик О. І. та представник "Автотранском" Степанюк Н. Л. є адвокатами Адвокатського об`єднання "ЛОВЕЙЛС" (далі - АО "ЛОВЕЙЛС"), що підтверджується витягами з Єдиного реєстру адвокатів України. Діяльність третейського судді як адвоката не припинена;

- суддя Демчик О. І. є засновником АО "ЛОВЕЙЛС", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з урахування чого як засновник цього об`єднання отримує дохід від представництва адвокатом Степанюк Н. Л. інтересів ПП "Автотранском" у даній справі;

- третейський суддя Демчик О. І. раніше була представником ПП "Автотранском" у справі № 813/4313/14;

- робоче місце адвоката Демчик О. І. теж саме, що і Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація";

- Постійно діючий третейський суд діє при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", засновником якої є АО "ЛОВЕЙЛС";

- третейським суддею Демчик О. І. не враховано доводи ТзОВ "Агрітерра", викладені у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові, а також не витребувано докази, необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи;

- суддею відмовлено у задоволенні зустрічного позову чим позбавлено права ТзОВ "Агрітерра" повторного звернення до суду за захистом своїх прав, тоді як згідно Регламенту третейського суду позов мав бути повернутий заявнику.

3. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви ТзОВ "Агрітерра" визначено приписи частини першої статті 18, частини першої статті 19, пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

4. 18.03.2019 між Приватним підприємством "Автотранском" (виконавець, далі - ПП "Автотранском") та ТзОВ "Агрітерра" (замовник) укладено договір про надання послуг транспортного експедирування (перевезення вантажів автомобільним транспортом) № 36153111 (далі - Договір).

5. У розділі V Договору сторонами погоджено третейське застереження відповідно до умов якого всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

6. ПП "Автотранском" було подано позов до третейського суду про стягнення з ТзОВ "Агрітерра" заборгованості за Договором, 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований неналежним виконання замовником умов Договору щодо оплати послуг, тоді як ТзОВ "Агрітерра" - подано зустрічний позов до ПП "Автотранском" про визнання зобов`язання ТзОВ "Агрітерра" з оплати послуг ПП "Автотранском" в сумі 473 661,79 грн припиненим, мотивований втратою виконавцем вантажу під час надання ним послуг за цим Договором.

7. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у справі № 383/05.20 (третейський суддя Демчик О. І.) первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТзОВ "Агрітерра" на користь ПП "Автотранском" 5 500 000,00 грн основного боргу, 34 713,11 грн - 3 % річних, 88 352,00 грн інфляційних втрат за весь час прострочення та 10 510,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

8. Не погоджуючись із рішенням третейського суду, ТзОВ "Агрітерра" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про його скасування, яка є предметом цього судового розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.08.2020 у справі № 870/89/20 відмовив ТзОВ "Агрітерра" у задоволенні заяви від 17.07.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у справі № 383/05.20. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у справі № 383/05.20 залишив без змін.

10. Ухвала Західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки під час третейського розгляду справи № 383/05.20 ТзОВ "Агрітерра" не скористалося своїм правом щодо заявлення відводу третейському судді, а наведені ним в заяві в якості підстав скасування доводи не свідчать про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. До того ж судом не встановлено наявності інших, передбачених статтею 350 ГПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду у справі № 383/05.20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11. 05.10.2020 ТзОВ "Агрітерра" шляхом поштового відправлення звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 870/89/20, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Рух касаційної скарги

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/89/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

13. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 поновлено ТзОВ "Агрітерра" строк на апеляційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 870/89/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 870/89/20 за апеляційною скаргою ТзОВ "Агрітерра"; призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21.01.2021; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2021.

14. 18.01.2021 на адресу Верховного Суду від ПП "Автотранском" надійшов відзив на касаційну скаргу б/н від 13.01.2021, в якому підприємство просить залишити апеляційну скаргу ТзОВ "Агрітерра" без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

15. 21.01.2021 Верховним Судом зважаючи, з поміж іншого, на відсутність на момент проведення судового засідання матеріалів третейської справи, відкладено розгляд справи до 04.02.2021.

16. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 відкладено розгляд справи до 11.02.2021.

17. У судове засідання 11.02.2021 з`явилися представники ТзОВ "Агрітерра" та ПП "Автотранском", які надали пояснення у справі.

Розгляд клопотань

18. 04.02.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТзОВ "Агрітерра" б/н від 03.02.2021 про приєднання додаткових доказів до матеріалів, а саме: копії листа УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України від 03.02.2021 № 3зі/55/112/01-2021 та повідомлення про можливі факти порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів третейським суддею від 19.08.2020 № 190820/1.

19. 11.02.2020 до Верховного Суду від ТзОВ "Агрітерра" надійшли клопотання б/н від 11.02.2021:

- про відкладення розгляду справи або оголошення перерви до ухвалення рішення у справах № 465/905/21 та № 465/909/21 про адміністративні правопорушення, пов`язанні з корупцією, відносно третейського судді Демчик О. І.;

- про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 27.01.2021 № 100 та від 27.01.2021 № 101.

20. Крім того, 11.02.2020 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПП "Автотранском" б/н від 11.02.2021 про долучення до матеріалів справи договору про надання послуг від 04.04.2020, акту наданих послуг від 13.07.2020 та платіжного доручення від 06.10.2020.

21. Цього ж дня представником ПП "Автотранском" в судовому засіданні заявлено в усній формі клопотання про зупинення провадження у справі № 870/89/20 до ухвалення рішення у справах № 465/905/21 та № 465/909/21.

Щодо клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових доказів

22. Розглянувши клопотання ТзОВ "Агрітерра" та ПП "Автотранском" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх задоволення та приєднання до матеріалів справи наданих сторонами доказів.

23. Водночас суд зазначає, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц).

24. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (див. mutatis mutandis висновки викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012, від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19).

25. Як убачається з клопотань ТзОВ "Агрітерра" та ПП "Автотранском" про долучення до матеріалів справи доказів останні мотивовано неможливістю надати їх до суду першої інстанції та важливістю поданих доказів для всебічного, об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.

26. Оскільки долучені до клопотань ТзОВ "Агрітерра" та ПП "Автотранском" в якості доказів, а саме: копії листа УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України від 03.02.2021 № 3зі/55/112/01-2021, протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 27.01.2021 № 100 та від 27.01.2021 № 101, платіжного доручення від 06.10.2020 датовані вже після ухвалення оскаржуваної ухвали Західного апеляційного господарського суду, оцінка таким доказам під час апеляційного перегляду цієї ухвали судом не надається, так як наведені в них обставини не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відтак не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості цього рішення

Щодо клопотань про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи

27. Клопотання ПП "Автотранском" про зупинення провадження у справі № 870/89/20 мотивовано фактично неможливістю апеляційного перегляду справи до ухвалення рішення у справах № 465/905/21 та № 465/909/21, оскільки ці рішення мають вплив на результати розгляду скарги ТзОВ "Агрітерра".

28. Відповідно до частини п`ятої пункту 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (див. mutatis mutandis висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

30. Однак, ПП "Автотранском" належним чином не обґрунтовано, які обставини будуть встановленні судом у справах до яких заявник просить зупинити провадження у справі № 870/89/20 та їх вплив на результат апеляційного перегляду цієї справи.

31. З огляду на вказане, клопотання ПП "Автотранском" про зупинення провадження у справі № 870/89/20 задоволенню судом не підлягає.

32. Також, із урахуванням наведених висновків, відсутні підстави для задоволення клопотання ТзОВ "Агрітерра" про відкладення розгляду справи до ухвалення рішення у справах про адміністративні правопорушення № 465/905/21 та № 465/909/21, які на думку заявника, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. До того ж суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

33. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України").

34. Враховуючи наведене, а також те, що обставини цієї справи дозволяють надати ґрунтовну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами спору та здійснити апеляційний перегляд справи, клопотання ТзОВ "Агрітерра" про відкладення розгляду справи судом відхиляється як безпідставне.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (ТзОВ "Агрітерра")

35. ТзОВ "Агрітерра" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, що беззаперечно свідчать про невідповідність складу третейського суду вимогам закону, та не надано мотивованої оцінки доводам ТзОВ "Агрітерра" наведеним в заяві про скасування рішення третейського суду. Крім того, третейський суддя Демчик О. І. раніше була представником ПАТ "Концерн Галнафтогаз", яке є засновником ПП "Автотранском";

- третейський суддя Демчик О. І. не могла розглядати справу у третейському суді та повинна була заявити самовідвід, оскільки ця суддя була особисто заінтересована у результаті справи та перебувала з представником позивача в особливих стосунках;

- суд першої інстанції, відхиляючи доводи щодо невідповідності вимогам закону складу суду, не надав належної оцінки обставинам справи та доводам скаржника про порушення статей 18, 19 Закону України "Про третейські суди", а також послався на не релевантну практику Верховного Суду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ПП "Автотранском"

36. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Автотранском" заперечує щодо доводів апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:

- матеріалами справи підтверджується, що порядок призначення третейського судді було дотримано. Призначення Демчик О. І, суддею у третейській справі відповідає узгодженому між сторонами третейському застереженню у Договорі та статті 51 Регламенту третейського суду;

- в матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТзОВ "Агрітерра" із заявою про відвід третейського судді Демчик О. І.;

- ТзОВ "Агрітерра" не надано жодних доказів на підтвердження аргументів викладених в апеляційній скарзі та не заявлено клопотання про неможливість самостійно подати відповідні докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

37. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

38. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

39. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

40. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

41. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

42. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

43. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

44. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

45. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

46. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТзОВ "Агрітерра" про скасування рішення третейського суду.

47. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

48. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

49. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

50. У розділі V Договору сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

51. Отже умовами розділу V Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цим Договором.

52. Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

53. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

54. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

55. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

56. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 3 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 -19 цього Закону.

57. У заяві про скасування рішення третейського суду ТзОВ "Агрітерра" в якості підстав його скасування посилається на невідповідність складу третейського суду вимогам закону, оскільки суддя, яка розглядала справу, була особисто (опосередковано) заінтересованою в результаті її розгляду та мала неупереджене й необ`єктивне ставлення до цієї справи в зв`язку з чим зобов`язана була заявити самовідвід.

58. Західний апеляційний господарський суд відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 31.08.2020 у задоволенні цієї заяви ТзОВ "Агрітерра" дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

59. Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства та не відповідають обставинами справи, з огляду на таке.

60. Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування закріплені у статтях 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

61. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

62. Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

63. У пункті 5.2 Договору сторонами погоджено, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

64. Частиною першою статті 18 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Аналогічне положення передбачено у пункті 2 статті 13 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

65. За змістом пункту 1 статті 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі третейських суддів (третейського судді), які обираються сторонами або призначаються головою третейського суду або за письмовими дорученнями голови третейського суду його заступником з числа осіб, включених у список третейських суддів третейського суду, та які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові, моральні якості, необхідні для вирішення спору.

66. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону. Таке ж положення містить підпункт "а" пункту 1 статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

67. Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про третейські суди" у разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.

68. У пункті 1 статті 15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" зазначено, що третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 14 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду справи, та заявити про самовідвід.

69. Таким чином нормами Закону України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" передбачено імперативний обов`язок судді третейського суду щодо заявлення самовідводу у разі наявності обставин, які можуть свідчити про його особисту чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи.

70. За змістом пункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про третейські суди" одним із принципів на яких утворюється та діє третейський суд є принцип всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів. Такий же принцип визначено у пункті 11 статті 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

71. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на основі закону.

72. Отже Законом України "Про третейські суди" та Конвенцією визначено однакові засади розгляду справи до яких віднесено, зокрема справедливий та неупереджений розгляд спору реалізація якого є неможливою без урахування принципу об`єктивності вирішення спору. Аналогічні засади визначено у Регламенті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

73. Інститут самовідводу (відводу) судді третейського суду є умовою дотримання цього принципу та забезпечення справедливого розгляду справи третейським судом.

74. Стаття 6 Конвенції не виключає створення арбітражних судів з метою вирішення спорів між приватними підприємствами. Насправді, слово "суд" у пункті 1 статті 6 Конвенції не обов`язково має розумітися як суд класичного виду, інтегрований у стандартну судову систему держави (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.07.1986 у справі "Літгоу та інші проти Великобританії" (Lithgow and Others v. the United Kingdom), від 03.04.2008 у справі "Компанія "Регент" проти України").

75. Тож третейський суд відповідає поняттю "суду" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, а тому здійснюючи свою діяльність повинен дотримуватися встановлених такою нормою гарантій.

76. У рішенні ЄСПЛ від 04.05.2000 у справі "Бускаріні проти Сан-Марино" суд зазначив, що формулювання "суд, встановлений законом" стосується не тільки правових засад судочинства, але й законності складу суду.

77. Відповідно до практики ЄСПЛ неупередженість повинна бути забезпечена як в суб`єктивному плані третейським суддею в рамках формування переконання при розгляді справи, так і за допомогою формування об`єктивних стандартів неупередженості шляхом заборони одночасного виконання функцій сторони і судді по одному і тій же справі (див. mutatis mutandis рішення від 13.11.2007 у справі "Driza v. Albania"), знаходження "... в стані підпорядкованості службових повноважень і служби по відношенню до однієї зі сторін" (див. mutatis mutandis рішення від 22.10.1984 у справі "Sramek v. Austria").

78. Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 01.10.1982 у справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium)).

79. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 24.02.1993 у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) та у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland)).

80. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom)).

81. Аналіз наведеної практики ЄСПЛ свідчить, що неупередженість, безсторонність судді третейського суду під час розгляду справи є запорукою об`єктивного, а відтак і справедливого розгляду справи та забезпечення рівності прав сторін спору.

82. Отже функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права, в якому загальні засади арбітражного розгляду цих спорів визначені Європейською конвенцією про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961 та рекомендовані державам Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) від 15.06.1976 (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

83. Однією з таких засад забезпечення справедливого вирішення спорів із дотримання рівності прав їх сторін є впровадження механізмів розкриття інформації призначених для ідентифікації наявності конфлікту інтересів в третейському спорі.

84. До цієї інформації віднесено, зокрема інформацію щодо існування професійних (службових, особистих, інших) зв`язків між арбітром (третейським суддею) та сторонами спору.

85. Так статтею 9 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ від 15.06.1976 визначено, що майбутній арбітр повідомляє тим, хто звертається до нього в зв`язку з можливим його призначенням, будь-які обставини, які можуть викликати виправдані сумніви щодо його неупередженості або незалежності. Арбітр, будучи призначений або обраний, повідомляє про такі обставини сторонам, за винятком випадків, коли вони вже були раніше повідомлені про ці обставини.

86. Схожі за змістом механізми розкриття інформації щодо конфлікту інтересів також закріплено у Керівних принципах міжнародної асоціації юристів щодо конфлікту інтересів в міжнародному арбітражі (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, далі - Керівні принципи міжнародної асоціації юристів), прийнятих рішенням ради Міжнародної асоціації юристів 23.10.2014 (Електронний ресурс: режим доступу - https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx), в яких наведено переліки випадків із зазначенням того, чи потребують вони розкриття інформації або відсторонення арбітра ("Червоний", "Помаранчевий" і "Зелений").

87. Систематизовані у Керівних принципах міжнародної асоціації юристів критерії складають собою стандарти ідентифікації наявності конфлікту інтересів в арбітражному спорі та рекомендації по їх вирішенню.

88. Відповідно до пункту 2 частини II "Практичне застосування загальних Стандартів" Керівних принципів міжнародної асоціації юристів "Червоний Перелік" складається з двох частин: "Червоний Перелік" відмова від застосування якого не допускається" (див. Загальні Стандарти 2 (d) і 4 (b)), і "Червоний Перелік" відмова від застосування якого допускається" (див. Загальний Стандарт 4 (с)).

89. Згідно частини II "Практичне застосування загальних Стандартів" Керівних принципів міжнародної асоціації юристів до "Червоного Переліку" випадків, при наявності яких відмова від його застосування не допускається, зокрема віднесено такі: сторона і арбітр тотожні, або арбітр є уповноваженим представником або співробітником особи, яка є стороною арбітражного розгляду (1.1.); арбітр є менеджером, директором або членом наглядової ради або має контролюючий вплив на одну зі сторін або особа, має пряму економічну зацікавленість в рішенні, яке буде винесено в арбітражному розгляді (1.2.); арбітр має суттєвий фінансовий або особистий інтерес щодо однієї зі сторін або підсумків розгляду (1.3.); арбітр або його (її) фірма регулярно консультує сторону або афілійовану особу сторони, яка його призначила, і арбітр або його (її) фірма беруть із цього істотний фінансовий дохід тощо.

90. Водночас до "Червоного Переліку" випадків, при наявності яких відмова від його застосування допускається, зокрема віднесено зв`язок арбітра зі сторонами або юридичними представниками, а саме: арбітр в даний час представляє інтереси або консультує юриста або юридичну фірму, що діє в якості юридичного представника однієї зі сторін (2.3.2.); арбітр є юристом тієї ж юридичної фірми, що і юридичний представник однієї зі сторін (2.3.3.); арбітр регулярно консультує одну з сторін або афілійовану особу однієї з сторін, проте ні сам арбітр, ні його (її) фірма не отримують із цього істотних фінансових доходів (2.3.7.) тощо.

91. Відповідно до пункту 2 частини II "Практичне застосування загальних Стандартів" Керівних принципів міжнародної асоціації юристів "Червоний Перелік" відмова від застосування якого допускається, охоплює випадки, які є серйозними, але не в такій мірі. На відміну від обставин, зазначених в "Помаранчевому Переліку", рахується, що в таких випадках має місце відмова від права на заявлення про конфлікт інтересів, але тільки якщо і тільки тоді, коли сторони, яким відомо про наявність випадків конфлікту інтересів, явно підтверджують свою готовність дозволити такій особі виступити в якості арбітра, як зазначено в Загальному Стандарті 4 (с).

92. Таким чином за наявності підстав визначених частиною II "Практичне застосування загальних Стандартів" Керівних принципів міжнародної асоціації юристів особа може виступати в ролі арбітра лише після отримання безумовного підтвердження від сторін про їх згоду на вирішення спору за наслідком повідомлення останніх щодо наявності конфлікту інтересів у такої особи.

93. ЄСПЛ при визначенні значення термінів і виразів, використаних у Конвенції неодноразово зауважував, що суд вдається до додаткових засобів тлумачення для того, щоб підтвердити значення відповідних слів, або щоб визначити їхнє значення у випадку, коли інакше воно буде сумнівним, незрозумілим або нерозумним (див. mutatis mutandis рішення у справі "Сааді проти Сполученого Королівства" (Saadi v. the United Kingdom).

94. Тож у встановленні дотримання третейським судом (його складом) під час розгляду спору неупередженості, безсторонності необхідно з`ясовувати чи було надано цим судом достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо наявності таких обставин із урахуванням критеріїв та стандартів сформованих, в тому рахунку, щодо ідентифікації наявності конфлікту інтересів у цьому спорі. Тобто надати оцінку наявності відповідних обставин з урахуванням стандарту (критерію) об`єктивності.

95. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Micallef V. Malta").

96. У справі, що розглядається ТзОВ "Агрітерра" підставою для скасування рішення третейського суду визначено невідповідність складу третейського суду вимогам закону, оскільки суддя Демчик О. І. була особисто (опосередковано) заінтересованою в результаті розгляду справи та мала неупереджене й необ`єктивне ставлення до справи.

97. Як убачається зі змісту заяви скаржника та встановлено Західним апеляційним господарським судом ТзОВ "Агрітерра" в якості аргументів щодо невідповідності складу суду вимогам закону зазначено, що третейський суддя Демчик О. І. та представник "Автотранском" Степанюк Н. Л. згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатами одного і того ж адвокатського об`єднання - АО "ЛОВЕЙЛС". До того ж діяльність третейського судді Демчик О. І. як адвоката не припинена.

98. Крім того судом встановлено, що третейський суддя Демчик О. І. відповідно до інформації відображеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником АО "ЛОВЕЙЛС" з урахування чого напевне, що вона як засновник цього об`єднання, отримує дохід від представництва адвокатом Степанюк Н. Л. інтересів ПП "Автотранском" у цій справі.

99. Також судом з`ясовано, що третейський суддя Демчик О. І. раніше була представником ПП "Автотранском" у справі № 813/4313/14 та робоче місце адвоката Демчик О. І. теж саме, що і Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", засновником якої є АО "ЛОВЕЙЛС".

100. Окрім того, третейський суддя Демчик О. І. раніше брала участь у представництві інтересів ПАТ "Концерн Галнафтогаз", яке є засновником ПП "Автотранском".

101. У світлі вищевикладеного суд констатує, що на час подій, про які йдеться у справі (розгляду спору третейським судом), існувала ціла низка факторів, які свідчили про наявність ряду професійних та організаційних зв`язків між суддею третейського суду Демчик О. І., ПП "Автотранском" та представником ПП "Автотранском" адвокатом Степанюк Н. Л., з урахуванням наявності яких третейський суддя в силу приписів статей 19, 20 Закону України "Про третейські суди" та статті 15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" зобов`язана була заявити самовідвід.

102. Відсутність факту повідомлення (розкриття інформації) третейським суддею сторін третейського спору про існування відповідних обставин та відсутність факту надання останніми явної згоди на арбітрування спору суддею третейського суду Демчик О. І. ставлять під обґрунтований сумнів об`єктивність та неупередженість цього судді третейського суду при розгляді спору між сторонами.

103. Відтак, склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

104. З урахуванням наведеного суд вважає помилковим висновок Західного апеляційного господарського суду щодо відсутності законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду та погоджується з доводами скаржника в цій частині скарги щодо незаконності складу третейського суду, яким здійснено розгляд спору між сторонами.

105. Аргументи ПП "Автотранском", які в цілому ґрунтуються на твердженнях про дотримання під час призначення суддів третейського суду Демчик О. І. порядку її призначення та відсутності доказів звернення ТзОВ "Агрітера" з заявою про відвід цієї судді, такі висновки суду не спростовують, адже інформація про те, що представником ПП "Автотранском" є Степанюк Н. Л., яка є одночасно членом АО "ЛОВЕЙЛС" вочевидь не могла бути невідомою третейському судді Демчик О. І. як засновнику цього об`єднання. До того ж у своїх усних поясненнях під час розгляду справи у Верховному Суді Степанюк Н. Л. підтверджено, що вона являється членом АО "ЛОВЕЙЛС" з 2017 року.

106. Суд зауважує, що під час розгляду справи суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Тож для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливої упередженості судді під час розгляду спору третейський суд в силу наведених вище норм Закону України "Про третейські суди" та положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" повинен був довести до відома сторін спору наявність обставин, які можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів у справі та у разі неможливості його урегулювання шляхом розкриття такої інформації та відсутності явної готовності сторін дозволити такій особі виступити в якості арбітра заявити самовідвід.

107. Аналогічно безпідставними також є доводи ПП "Автотранском" щодо ненадання доказів ТзОВ "Агрітера" на підтвердження аргументів наведених в заяві про скасування рішення третейського суду, позаяк встановленими обставинами справи підтверджено порушення третейським судом під час розгляду третейського спору між сторонами стандарту об`єктивності заснованого на розумній оцінці доказів третьою стороною, оскільки оцінюючи факти у цій справі, об`єктивна третя сторона зробила б висновок про те, що відносини між третейським суддею і представником ПП "Автотранском" Степанюк Н. Л. створили упередженість, тому з огляду на характер професійних (організаційних) зв`язків третейський суддя зобов`язаний був розкрити цей зв`язок, чого в цьому випадку не мало місця.

Щодо суті апеляційної скарги

108. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Агрітерра".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

109. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

110. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 277 ГПК України).

111. З огляду на вищевикладене, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 870/89/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТзОВ "Агрітерра" та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у третейській справі № 383/05.20.

Щодо судових витрат

112. Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

113. Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про задоволення заяви ТзОВ "Агрітерра" витрати скаржника зі сплати судового збору за апеляційної скарги підлягають покладенню на ПП "Автотранском".

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 326, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 870/89/20 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у третейській справі № 383/05.20 задовольнити.

4. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.07.2020 у третейській справі № 383/05.20 скасувати.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Автотранском" (вул. Івана Франка, буд. 14 А, смт Славське, Сколівський район, Львівська область, 82660, ідентифікаційний код - 36153111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, буд. 46 Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ідентифікаційний код - 39438018) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

6. Видачу наказу доручити Західному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський