УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/12170/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Лучко М. О. (адвокат),

відповідача - не з`явилися,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ай-Ті-Аутсорсерс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 (головуючий - Бєлік В. Г., судді Євстигнеєва Н. М., Ліпинський О. В.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 (головуючий - Кузнецова І. Л., судді Верхогляд Т. А., Орєшкіна Е. В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта"

до Приватного підприємства "Ай-Ті-Аутсорсерс"

про стягнення 114523672,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (далі - ЗАТ "НВО "Орбіта", Товариство, Позикодавець, заставодержатель) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (у редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.10.2018) до Приватного підприємства "Золодар" (далі - ПП "Золодар", Позичальник, заставодавець) про стягнення з відповідача 47504374,21 грн шляхом часткового проведення стягнення за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами, зокрема, звернути стягнення на заставлене майно ПП "Золодар" відповідно до договору застави акцій від 27.12.2007 № 18034 та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за цим договором, частково задовольнивши позовні вимоги на суму 5806228 грн, що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта, з посиланням на положення статей 16, 526, 590, 610, 611, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статті 20 Закону України "Про заставу".

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Позичальником умов договору позики від 26.12.2007 № 2209/05-07 щодо своєчасного повернення суми наданої позики.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 за заявою відповідача змінено його найменування з ПП "Золодар" на Приватне підприємство "Ай-Ті-Аутсорсерс" (далі - ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс", Підприємство).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 (головуючий - Бєлік В. Г., судді Євстигнеєва Н. М., Ліпинський О. В.) (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22.07.2019 про виправлення описки у назві відповідача) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" 10318882,13 грн, у тому числі грошові кошти у розмірі 4512654,13 грн від суми боргу. Звернуто стягнення на заставлене майно вартістю 5806228 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ "НВО "Орбіта" права власності на акції:

1. Сертифікат акцій

Код цінного паперу: UA

Серія А

№ 0040

Тип цінного папера проста

Назва емітента - ЗАТ "НВО "Орбіта"

Місцезнаходження, код ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, 30540020

Дата випуску 28 березня 2002 р.

Кількість акцій, що випущені - 2000000 (два мільйони)

Номінальна вартість 0 (нуль) грн 25 коп.

Статутний фонд 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів - 860000 (вісімсот шістдесят тисяч)

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007 р.

23 листопада 2001 р.

2. Сертифікат акцій

Код випуску цінного паперу: UA

Серія А

№ 3176

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" (далі - ВАТ "НВП "Орбіта")

Місцезнаходження, код ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, 04833760

Дата випуску 15 вересня 1998 р.

Кількість акцій, що випущені - 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 99300 (дев`яносто дев`ять тисяч триста) шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007 р.

26 грудня 2007 р.

У решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог у частині стягнення 10318882,13 грн заборгованості з повернення отриманої відповідачем суми позики.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/12170/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, ухваленим на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з власної ініціативи суду, звернуто стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5806228 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ "НВО "Орбіта" права власності на прості іменні акції, що належать заставодавцю - ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" та знаходяться в утримувача цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю дилерська контора "Укрінвест" (далі - ТОВ ДК "Укрінвест"), що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити:

Код випуску цінного паперу: UA

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - ВАТ "НВП "Орбіта"

Місцезнаходження, код ЄДРПОУ

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, 04833760

Дата випуску 15 вересня 1998 р.

Кількість акцій, що випущені - 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів - 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007 р.

26 грудня 2007 р.

Додаткове рішення аргументоване тими обставинами, що: 1) під час розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду було з`ясовано, що при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, а також при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, не ухвалено у резолютивній частині рішення стосовно вимоги про звернення стягнення на заставне майно вартістю 5806228 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ "НВО "Орбіта" права власності на акції, а саме на прості іменні акції, що належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів - ТОВ ДК "Укрінвест", що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 ; 2) кількість і вартість акцій, переданих позивачу в заставу та на які було звернуто стягнення за рішенням суду, визначалися під час розгляду справи № 904/12170/16, позаяк мотивувальна частина рішення суду у цій справі містить докладний опис предмета застави та його оцінку, в тому числі пакет акцій, який не було відображено у резолютивній частині рішення від 26.06.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (головуючий - Кузнецов В. О., судді Березкіна О. В., Вечірко І. О.) скасовано додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, що складає частину від заставленого майна загальною вартістю 5806228 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034 шляхом визнання за ЗАТ "НВО "Орбіта" права власності на прості іменні акції, що належать заставодавцю - ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" та знаходяться в утримувача цінних паперів ТОВ ДК "Укрінвест", що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають реквізити, наведені у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовується тим, що позивач, звернувшись до суду з відповідним позовом, не використав позасудовий спосіб задоволення вимог, визначений сторонами у договорі застави акцій від 27.12.2007 № 18034, як наслідок, позивач у цьому випадку обрав неналежний спосіб захисту своїх прав кредитора, а суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та безпідставно задовольнив зазначену вимогу у додатковому рішенні.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 (головуючий - Берднік І. С., судді Міщенко І. С., Суховий В. Г.) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 скасовано. Справу № 904/12170/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначена постанова мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, якою відмовив у задоволенні частини позовних вимог ЗАТ "НВО "Орбіта", на порушення статей 244, 269 ГПК України фактично переглянув по суті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, яке не було предметом апеляційного оскарження, та ухвалив нове рішення, що свідчить про вихід за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. При цьому судом апеляційної інстанції додаткове рішення в межах доводів апеляційної скарги ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" взагалі переглянуто не було, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, та не надано правової оцінки правомірності та відповідності вимогам закону саме додаткового рішення суду першої інстанції. Водночас поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися ті обставини, що додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 залишено без змін.

Постанова аргументована посиланням на положення статей 234, 244 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час проголошенні вступної і резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, а також при виготовленні повного тексту вказаного рішення у його резолютивній частині не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання за ЗАТ "НВО "Орбіта" права власності на акції, а саме на прості іменні акції, які належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів ТОВ ДК "Укрінвест" в кількості 1456896 штук, що підтверджується випискою про залишки на рахунку у цінних паперах № 011615, мають реквізити та докладний опис, визначені у договорі застави акцій від 27.12.2007 № 18034, висновку судового експерта та у мотивувальній частині рішення суду від 26.06.2019. Зазначену позовну вимогу фактично було розглянуто місцевим господарським судом, але не відображено у резолютивній частині рішення від 26.06.2019, тому прийняття судом першої інстанції додаткового рішення від 19.11.2019 є обґрунтованим.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/12170/16 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 16.02.2021 о 15:00.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, посилається на відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми процесуального права, а саме статті 244 ГПК України у подібних правовідносинах.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні фактичні обставини.

26.12.2007 між ЗАТ "НВО "Орбіта" (Позикодавець) та ПП "Золодар" (Позичальник) було укладено договір зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07, за умовами пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти, що далі іменуються "позика", у розмірі 33303857,82 грн. Позикодавець надає позику Позичальнику із коштів кредиту, який він отримав за кредитним договором від 25.12.2007 № 012/03-00/241-07. Вказаний кредит береться Позикодавцем виключно для надання позики Позичальнику за цим договором. Позикодавець передає позику Позичальникові частинами. Перша частина у розмірі 15658018,22 грн передається протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору. Далі позика передається за домовленістю сторін за умови повного і своєчасного виконання всіх зобов`язань Позичальника за цим договором без будь-яких порушень поточних зобов`язань. Позика передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

На підтвердження виконання зазначених умов договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 позивачем надано копію платіжного доручення від 26.12.2007 № 70 про перерахування на рахунок відповідача 15658018,22 грн.

Згідно з пунктом 2.2 договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 позика повертається частинами в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на день проведення платежу. На поточний рахунок Позикодавця позика повертається частинами щомісячно за графіком повернення позики. Графіком період повернення позики встановлено з 01.02.2008 до 01.01.2018.

Матеріали справи містять та сторони не заперечують факт часткового повернення відповідачем у період з 28.01.2008 по 09.04.2009 позики на загальну суму 5339136,09 грн, на підтвердження чого Підприємством надано копії платіжних доручень і виписку з розрахункового рахунку відповідача.

У пунктах 3.5 і 5.3 договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 сторони погодили, що Позикодавець, надавши позику за цим договором із кредиту, приймає на себе зобов`язання з повного та своєчасного виконання всіх кредитних зобов`язань, що випливають з умов кредитного договору від 25.12.2007 № 012/03-00/241-07, а саме: повернення тіла кредиту та відсотків за кредит, сплати всіх страховок; сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів у тому числі відшкодування різниці курсу валют, всіх податків тобто абсолютно всіх витрат і всіх збитків, що можуть виникнути за весь період обслуговування кредиту. У випадку невиконання Позичальником поточних фінансових зобов`язань перед Позикодавцем більше ніж на один календарний місяць з повернення позики згідно з графіком за пунктом 2.2 цього договору, внаслідок чого Позикодавець понесе значні збитки і буде змушений з власних коштів обслуговувати кредит, або продати власне заставлене майно для погашення кредиту, Позикодавець набуває право на повне відшкодування всіх понесених за кредитом витрат, включаючи податки та збитки. Відмова або фактична неможливість з будь-якої причини, або ухилення Позичальника від відшкодування Позикодавцю зазначених в цьому пункті витрат приводить до звернення стягнення на весь предмет застави.

Пунктом 5.2 договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позикодавцем з повернення коштів, наданих за цим договором, весь пакет акцій, що належить Позичальнику в статутному капіталі ЗАТ "НВО "Орбіта", та весь пакет акцій, що належать Позичальнику в статутному капіталі ВАТ "НВП "Орбіта", знаходяться у заставі у Позикодавця. Вартість обох пакетів акцій, які передаються в заставу, встановлюються за згодою сторін в розмірі 33303857 грн, що відповідає сумі позики за цим договором, що, в свою чергу, відповідає сумі планових витрат з обслуговування кредитного договору від 25.12.2007 № 012/03-00/24-07. Застава акцій оформляється нотаріально посвідченою угодою між Позикодавцем та Позичальником протягом одного дня після підписання цього договору.

27.12.2007 між ЗАТ "НВО "Орбіта" (заставодержатель) та ПП "Золодар" (заставодавець) укладено договір застави акцій № 18034, за умовами пункту 1.1 якого в забезпечення зобов`язання заставодавця повернути в строки, вказані в згаданому нижче договорі про надання фінансової допомоги, суму фінансової допомоги в розмірі 33303857,82 грн, що надана йому заставоутримувачем за договором про надання фінансової допомоги від 26.12.2007, заставодавець передає, а заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать заставодавцю, що підтверджується сертифікатами акцій, що мають такі реквізити:

1. Сертифікат акцій

Код цінного паперу: UA

Серія А

№ 0040

Тип цінного папера - іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - ЗАТ "НВО "Орбіта"

Місцезнаходження, код ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, 30540020

Дата випуску 28 березня 2002 р.

Кількість акцій, що випущені - 2000000 (два мільйони)

Номінальна вартість 0 (нуль) грн 25 коп.

Статутний фонд 500000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів - 860000 (вісімсот шістдесят тисяч)

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007 р.

23 листопада 2001 р.

2. Сертифікат акцій

Код випуску цінного паперу: UA

Серія А

№ 3176

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - ВАТ "НВП "Орбіта"

Місцезнаходження, код ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, 04833760

Дата випуску 15 вересня 1998 р.

Кількість акцій, що випущені - 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 99300 (дев`яносто дев`ять тисяч триста) шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ „Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007 р.

26 грудня 2007 р.

Крім того, заставодавець передає, а заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів - ТОВ "ДК "Укрінвест", Ліцензія № 376723 від 10/11/2007, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити:

Код випуску цінного паперу: UA

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - ВАТ "НВП "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, 04833760

Дата випуску 15 вересня 1998 р.

Кількість акцій, що випущені - 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ „Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007 р."

27 грудня 2007 р.

За спільною домовленістю сторін вартість предмета застави складає 33303857,82 (тридцять три мільйони триста три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 82 коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору застави акцій від 27.12.2007 № 18034 у разі невиконання заставодавцем його поточних зобов`язань протягом 30 календарних діб, вказаних у п. 2.2 цього договору, в строки, майнові вимоги заставоутримувача задовольняються шляхом передачі йому права власності на предмет застави.

Розрахунок заявленої до стягнення суми (47504374,21 грн) Товариство обґрунтовує понесеними затратами на обслуговування кредиту за кредитним договором від 25.12.2007 № 012/03-00/241-07.

Оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів понесення витрат на обслуговування кредиту в сумах, які він просить стягнути, а відповідачем, починаючи з травня 2009 року, порушено зобов`язання з повернення фактично отриманої суми позики, то заборгованість Позичальника становить 10318882,13 грн.

При цьому вартість двох пакетів акцій, за рахунок яких погашається частина заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07, визначено висновком судової експертизи та становить 5806228 грн.

Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 904/12170/16 з огляду на таке.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Таким чином, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Таким чином, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (схожий висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Водночас зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Скаржник на обґрунтування своїх заперечень наголошує, що позивач намагається змінити судове рішення, уникнувши його апеляційного оскарження відповідно до вимог чинного законодавства.

Спростовуючи зазначені аргументи Товариства та залишаючи без змін додаткове рішення, суд апеляційної інстанції цілком правомірно виходив виключно з тих обставин, що: 1) під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, а також при виготовленні повного тексту вказаного рішення у його резолютивній частині не було відображено рішення стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання за ЗАТ "НВО "Орбіта" права власності на акції, а саме на прості іменні акції, які належать заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів ТОВ ДК "Укрінвест" у кількості 1456896 штук, що підтверджується випискою про залишки на рахунку у цінних паперах № 011615, мають реквізити і докладний опис, визначені у договорі застави акцій від 27.12.2007 № 18034, висновку судового експерта та безпосередньо у мотивувальній частині рішення суду від 26.06.2019; 2) зазначену позовну вимогу фактично було розглянуто місцевим господарським судом, але не відображено у резолютивній частині рішення від 26.06.2019, тому прийняття судом першої інстанції додаткового рішення від 19.11.2019 є обґрунтованим; 3) додатковим рішенням не було вирішено питань, які виходили би за межі позовних вимог, а лише доповнено резолютивну частину рішення від 26.06.2019 у цій справі інформацією щодо частини заставленого майна, визначеного у договорі застави акцій від 27.12.2007 № 18034, яка (частина майна) є предметом цього спору.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувану постанову ухвалено судом апеляційної інстанції за умов відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права (пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України) у подібних правовідносинах, з огляду на таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17 сформульовано такий правовий висновок:

" Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді".

Водночас у постанові від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив:

"Додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом".

Наведеним повністю спростовується твердження скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 244 ГПК України у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуване додаткове рішення спрямоване не на зміну первісного судового рішення, а виключно на доповнення резолютивної частини рішення від 26.06.2019 та приведення її таким чином у відповідність з мотивувальною частиною рішення, оскільки, незважаючи на фактичне ухвалення місцевим господарським судом судового рішення про часткове задоволення позову шляхом звернення стягнення на заставлене майно загальною вартістю 5806228 грн за договором застави акцій від 27.12.2007 № 18034, яким (заставленим майном) є два пакети акцій кількістю 860000 і 1556196 штук відповідно (емітентом яких є ЗАТ "НВО "Орбіта" і ВАТ "НВП "Орбіта"), які (акції), у свою чергу, докладно описано у висновку судового експерта, у резолютивній частині рішення від 26.06.2019 помилково не було відображено звернення стягнення на частину акцій у кількості 1456896 штук, які входять до пакету акцій у кількості 1556196 штук.

Зміст оскаржуваних додаткового рішення та постанови переконливо свідчить про те, що суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновку щодо застосування норми права (пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17 і від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16, що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження у справі № 904/12170/16.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження відповідачем не зазначалися та не обґрунтовувалися у поданій касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Ай-Ті-Аутсорсерс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/12170/16.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ай-Ті-Аутсорсерс" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/12170/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв