УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.02.2021Справа № 910/1199/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зертек"

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зертек"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про внесення змін до договору, припинення дії умов додатку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зертек" (далі - ТОВ "Зертек", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач), у якому просить суд:

- внести зміни до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 820119 від 18.03.2020 р.;

- припинити дію умов додатка 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору № 820119 від 18.03.2020.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з підстав та в порядку передбаченому договором № 820119 від 18.03.2020 р., укладеного сторонами, на адресу АТ "Українська залізниця" було направлено інформаційне повідомлення про припинення дії додаткових умов, а саме - додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника". Проте, АТ "Українська залізниця" не погоджується з припиненням додаткових умов додатку 1-8 та реалізуватиме подальші відносини з ТОВ "Зертек" в рамках цього додатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 р. позовну заяву ТОВ "Зертек" було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у: невизначенні меж розгляду позовних вимог (стосовно внесення змін до умов договору № 820119 від 18.03.2020 р.); ненаданні доказів сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Питання про прийняття позову до розгляду судом ще не вирішене. Разом з тим, 16.02.2021 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ "Зертек" просить заборонити АТ «Українська залізниця» здійснювати списання з особового рахунку ТОВ «Зертек» № 8201193 штрафних санкцій (неустойку, штраф, пеню) на підставі, у розмірах, у спосіб та у порядку, передбаченому додатком 1-8 до договору № 8201193 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 18.03.2020 р., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору № 820119 від 18.03.2020, дію якого позивач просить припинити, у АТ "Українська залізниця" існує право, за умови достатньої суми коштів на рахунку замовника, здійснити їх списання у вигляді неустойки, тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може утруднити виконання рішення по справі, оскільки майновий стан позивача суттєво погіршиться за період розгляду справи, або зовсім відпаде необхідність у виконанні рішення по справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову заявник визначив внесення змін до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 820119 від 18.03.2020 р., а також припинення дії умов додатка 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до цього договору.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник фактично просить заборонити АТ «Українська залізниця» (припинити) здійснювати списання штрафних санкцій (неустойку, штраф, пеню) на підставі, у розмірах, у спосіб та у порядку, передбаченому додатком 1-8 з особового рахунку ТОВ «Зертек» № 8201193.

Отже, захід забезпечення позову, про який просить позивач, фактично співпадає із заявленими позовними вимогами про припинення дії додатків № 1-8. Тобто, заявник фактично просить задовольнити його позовні вимоги без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 137 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову не може бути тотожним задоволенню заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Зертек" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зертек" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк.

Суддя Головіна К. І.