ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" адвоката Потерайло А.М. (вх. № 193 від 16.01.2021) про виклик свідків та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3554 від 12.02.2021) про виклик свідків, поданих у справі

за позовом ОСОБА_2 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл. , 2) ОСОБА_3 ,м. Богодухів, Харківської обл , 3) ОСОБА_1 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);

1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів - ОСОБА_6 (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020; № 1040165 від 12.02.2021; № 1040167 від 12.02.2021; та № 1040168 від 12.02.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_1 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Спецпроект» та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 3000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 4000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 5000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 6000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 7000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;

- скасувати запис в Реєстрі № 8000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивача, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ «Спецпроект», що належали померлому ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішенео здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

В підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

В судове засідання 17.02.2021 прибули представники сторін.

Представник 1-го відповідача та 3-й відповідач звернулись до суду з клопотаннями (вх. № 193 від 16.01.2021 та вх. № 3554 від 12.02.2021) про виклик свідків, в яких просять суд викликати у справі № 922/88/20 як свідків:

1) ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ) для допиту їх у судовому засіданні як свідків.

Клопотання обґрунтовані тим, що зазначеним у клопотаннях особам відомі обставини які мають істотне значення для розгляду даної справи; що останні надали суду відповідні заяви свідків; що викладені в даних заявах обставини спростовують або ставлять під сумнів доводи, які викладені позивачем в позовній заяві.

Розглянувши клопотання відповідачів про виклик свідків, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 211 ГПК України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 66 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 надали суду заяви свідка.

На думку представника позивача, викладені в заявах свідчка обставини є недостовірними та спростовуються наданими позивачем доказами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 в судове засідання для допиту в якості свідків, оскільки останні в заявах свідка повідомляють обставини, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, надають свою згоду на їх допит в судовому засіданні в якості свідків, а думку сторін справи стосовно зазначених в заявах свдіка відомостей відрізняється, що, як наслідок, потребує додаткового з`ясування обставин викладених в відповідних заявах, в судовому засіданні за участі осіб які надали такі заяви.

На підставі викладено, та керуючись статтями 89, 90, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" адвоката Потерайло А.М. (вх. № 193 від 16.01.2021) про виклик свідків та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3554 від 12.02.2021) про виклик свідків задовольнити.

2. У процесі розгляду справи по суті викликати в судове засідання для допиту наступних свідків:

1) ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 25.06.1997; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 );

2) ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт № НОМЕР_3 , виданий 12.10.2020, орган, який видав 6313; адреса: АДРЕСА_5 );

3) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.08.2003; адреса: АДРЕСА_6 ).

3. Дату проведення судового засідання на якому буде проведено допит свідків визначити в подальшому, в процесі розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак