ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2021 р. Справа№ 920/831/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/831/20 (суддя Яковенко В.В., повний текст складено - 22.01.2021) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» про стягнення 3 717 860,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/831/20 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» на користь ОСОБА_1 1 629 394,00 грн. вартості частки учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» та 24 440,91 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/831/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи ціну позову в сумі 3 717 860,00 грн., обґрунтованим розміром судового збору було 55 767,90 грн.

Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 83 651,85 грн.

В свою чергу, скаржником доказів оплати судового збору до суду не надано.

Натомість, апелянтом додано до скарги клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 4 632,50 грн., яке обгрунтоване посиланням на незадовільний майновий стан та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження вказаних обставин апелянт надав довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №871536 від 28.01.2021 з інформацією про сукупну суму нарахованої ОСОБА_1 пенсії у розмірі 92 649,92 грн. за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів №133 від 25.01.2021.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаною статтею передбачено, в тому числі, можливість зменшення розміру судового збору, за наявності умов визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вже зазначалося вище, у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у даній справі ставка судового збору становить 83 651,85 грн.

Разом з тим, враховуючи незадовільний майновий стан апелянта та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, що вбачається з наданих апелянтом документів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 4 632,50 грн., що еквівалентно 5 відсоткам розміру річного доходу апелянта за 2020 рік.

Однак, доказів сплати вказаної суми судового збору матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/831/20 до 4 632,50 грн. задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/831/20 залишити без руху.

3. ОСОБА_1 усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 4 632,50 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 22.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко