ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 справа № 914/213/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій, м.Червоноград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СтройНастіл (Общество с ограниченной ответственностью СтройНастил), м.Красногорськ, Московська область

про стягнення основного боргу в сумі 24587,14 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят сім євро 14 євроцентів) та 1229,35 (одна тисяча двісті двадцять девять євро 35 євроцентів) неустойки

За участі представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій, м. Червоноград, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СтройНастіл, м.Красногорськ, Московська область, 24587,14 євро основного боргу за поставлену та продану по Контракту № 111 від 29.11.2017 р. продукцію, що в гривневому еквіваленті на день подання позовної заяви, згідно з офіційним курсом Національного банку України 26,9843 грн. за 1 євро, станом на 23.01.2020 р. становило 663466,76 грн. та 1229,35 євро неустойки, що в гривневому еквіваленті на день подання позовної заяви, згідно з офіційним курсом Національного банку України 26,9843 грн. за 1 євро, станом на 23.01.2020 р. становило 33173,15грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань за укладеним між сторонами у справі 29.11.2017р. Контрактом № 111, не оплатив поставлену йому продукцію. Позивач посилається на порушення відповідачем пунктів 3.1., 3.3. Контракту.

В питаннях підсудності справи Господарському суду Львівської області позивач посилається на приписи ст. 366 ГПК України, п.1. ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та п.9.1. Контракту № 111.

Відповідач відзиву на позов, з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство не подав, позовних вимог не спростував.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій, м. Червоноград залишено без руху.

17.02.2020р. позивачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2020р., подано суду лист № 82 від 13.02.2020р. з додатком.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 914/213/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 914/213/20 призначено на 06.07.2020 р.

Крім цього, цією ж ухвалою, суд ухвалив звернутися до Арбітражного суду Московської області (107053, Російська Федерація, м. Москва, пр.Академіка Сахарова,18) з дорученням про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій та направити копію позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. про відкриття провадження у справі № 914/213/20, в перекладі на російську мову, для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності через Арбітражний суд Московської області.

Згідно з пунктом 14 згаданої ухвали, Господарський суд Львівської області зупинив провадження у справі № 914/213/20 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Господарським судом Львівської області скеровано доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій від 24.02.2020р. з додатками Арбітражному суду Московської області.

05.06.2020р. позивачем подано суду клопотання № 161 від 01.06.2020р. про стягнення з відповідача 13100 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

17.06.2020р. від позивача надійшла заява № 171 від 09.06.2020р., у якій він просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати в сумі 13100грн, що описані в клопотанні від 01.06.2020р. № 161. При цьому, позивач вказує на те, що дана сума у позовній заяві в попередньому (орієнтовному) розрахунку не зазначалась, оскільки ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» не могло передбачити такі витрати на час подання позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2020р. поновлено провадження у справі № 914/213/20.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 11.01.2021р., зупинено провадження у справі № 914/213/20 та ухвалено звернутися до компетентного органу за місцем знаходження Резидента Російської Федерації - Товариства з обмеженою відповідальністю СтройНастіл, м. Красногорськ, Московська область із судовим дорученням про вручення документів. Крім цього, ухвалено повідомити відповідача, що у випадку неявки його уповноваженого представника у підготовче судове засідання 11.01.2021р., буде завершено підготовче провадження у справі № 914/213/20 та призначено розгляд справи по суті на 15.02.2021р.

04.08.2020р. Господарський суд Львівської області звернувся до Арбітражного суду Московської області із дорученням про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій.

04.09.2020р. від Арбітражного суду Московської області надійшла ухвала від 15.07.2020р. у справі № А41-38943/2020 про неможливість виконання судового доручення іноземного суду, а саме Доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. В ухвалі Арбітражного суду Московської області зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю СтройНастіл в судове засідання не з`явились. При цьому про дату та час судового засідання були повідомлені телеграмою. Згідно даних телеграфа телеграма не доставлена, такої установи немає.

11.12.2020р. від Арбітражного суду Московської області надійшла ухвала про виконання судового доручення іноземного суду від 25.11.2020р. у справі № А41-59354/20. Цією ухвалою Арбітражний суд Московської області визнав судове доручення Господарського суду Львівської області про вручення судових документів від 04.08.2020р. виконаним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2021р. поновлено провадження у справі № 914/213/20.

Ухвалою суду від 11.01.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/213/20 до судового розгляду по суті на 15.02.2021р.

12.02.2021р. позивачем скеровано суду клопотання про долучення доказу № 45 від 08.02.2021р., а саме копії СMR № 091129 від 01.04.2019р.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи зміст позовної заяви, а також норми статей 626, 627, 629, 631, 632, 655, 691, 692 ЦК України, статті 366 ГПК України, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту укладення між сторонами у справі Контракту № 111; факту виконання сторонами у справі взятих на себе зобовязань за Контрактом; підсудності справи за участі іноземної особи господарському суду України, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, зазначено позивачем в додатках до позовної заяви та поданих позивачем заявах процесуального характеру у справі.

Суд визнає встановленими або спростованими з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Між сторонами у справі 29.11.2017 р. підписано Контракт № 111 та 16.03.2018р. Додаткову угоду до нього. У пунктах 1, 2.1., 3.1., 3.3., 4.3., 6.2., 10.1. цього Контракту сторони погодили, що позивач продає, а відповідач купляє решіткові настили і сходинки з решіткового настилу на умовах, викладених у даному Контракті, надалі Товар, в асортименті та кількості, вказаних в Специфікаціях до цього Контракту. Специфікації є невід`ємною частиною даного Контракту. Валюта ціни контракту Євро.

Оплата проводиться відповідачем у відповідності з умовами, вказаними у відповідних Специфікаціях до цього Котракту шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача суми, вказаної у відповідній Специфікації до цього Контракту.

Відповідач зобов`язувався сплатити позивачу вартість продукції відповідно умовам, вказаним в кожній окремій Специфікації.

Товар поставляється відповідно до Специфікацій до цього Контракту на умовах поставки FCA, м.Червоноград, Україна (в редакції ІНКОТЕРМС 2010). Інші умови поставки, узгоджені сторонами, вказуються в специфікаціях по кожній партії товару.

У випадку порушення відповідачем строків оплати, вказаних у статті 2, позивач має право застосувати до відповідача неустойку в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, однак штраф не може перевищувати 5% вартості невиконаного зобов`язання.

Даний контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р. Закінчення строку дії Контракту не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які випливають із цього Контракту.

Станом на день вирішення справи судом у матеріалах справи немає доказів визнання недійсним у встановленому законом порядку Контракту № 111 від 29.11.2017р. або ж розгляду у судах України спорів про визнання вказаного Контракту недійсним.

12.02.2019р. між сторонами у справі підписано Специфікацію № 14 до Контракту № 111 від 29.11.2017р. Відповідно до пунктів 1, 5 цієї Специфікації, вартість продукції по ній складає 9099,51 євро, а оплата на підставі Специфікації здійснюється на протязі 10 днів з моменту відгрузки товару зі складу позивача (складення автонакладної).

Крім цього, 18.02.2019р. між сторонами у справі підписано Специфікацію № 15 до Контракту № 111 від 29.11.2017р. Згідно з пунктами 1, 6 цієї Специфікації, вартість продукції складає 15487,63 євро. Оплата на підставі Специфікації здійснюється на протязі 10 днів з моменту відгрузки товару зі складу позивача (складення автонакладної).

Долученими позивачем до позовної заяви копіями Міжнародних Товарно-транспортних накладних № 091129 від 01.04.2019 р. та № 299678 від 07.06.2019 р., а також інвойсами № 2302 від 01 квітня 2019 р. та № 2367 від 07 червня 2019 р. підтверджується виконання позивачем Контракту № 111 від 29.11.2017 р., а саме розділу 4 цього Контракту. Міжнародними Товарно-транспортними накладними № 091129 та № 299678, а також інвойсами № 2302 від 01 квітня 2019 р. та № 2367 від 07 червня 2019 р. підтверджується передача позивачем із свого складу, на виконання умов Контаркту № 111, до перевезення решіткових настилів та сходинок загальною вартістю 24587,14 євро.

Позивач на обґрунтування своїх доводів про поставку відповідачу продукції, зазначеної у митній декларації UА209160/2019/002912, специфікації № 14, рахунку-інвойсі № 2302, долучив до матеріалів справи належно завірену копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № № 091129. У графі 2 згаданої накладної зазначено, що отримувачем вантажу є відповідач. У графі 24 цієї міжнародної товарно-транспортної накладаної зроблено відмітку про отримання вантажу відповідачем.

У копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 299678 від 07.06.2019 р. (на перевезення 10349,88 кг вантажу) відмітка про отримання товару відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом від 23.09.2019р. про погашення останнім заборгованості в сумі 24587,14 євро.

З листа відповідача № 176-12/19 від 02.12.2019р., скерованого позивачу у відповідь на його лист від 19.11.2019р., вбачається, що відповідач визнавав заборгованість в сумі 24587,14 євро, яка виникла за поставлений товар на підставі Контракту № 111 від 29.11.2017р.

Станом на момент прийняття рішення у справі у матеріалах справи відсутні, та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про сплату відповідачем 24587,14 євро на виконання умов Контракту. За таких обставин, 24587,14 євро основного боргу, що в гривневому еквіваленті на день подання позовної заяви становило 663466,76 грн. (згідно з офіційним курсом Національного банку України 26,9843 грн. за 1 євро) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем, на підставі п.6.2. Контракту № 111 від 29.11.2017р. заявлено до стягнення з відповідача 1229,35 євро неустойки за порушення відповідачем строків оплати товару (454,97 євро неустойки за порушення строку оплати товару по Специфікації № 14 від 12.02.2019р. та 774,97 євро неустойки за порушення строку оплати товару по Специфікації № 15 від 18.02.2019р.). Оплата товару за Специфікацією № 14 від 12.02.2019р. повинна була бути здійснена відповідачем до 11.04.2019р., а за Специфікацією № 15 від 18.02.2019р. - до 18.06.2019р.

Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача неустойки, суд дійшов висновку, що така обґрунтована та підлягає до задоволення в заявленій сумі. Станом на день подання позовної заяви 1229,35 євро неустойки становило 33173,15 грн., згідно з офіційним курсом Національного банку України 26,9843 грн. за 1 євро.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, при вирішенні спору суд керується приписами статтей 549, 611, 626, 627, 629, 655, 691, 692 ЦК України. Вказаними правовими нормами встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Застосуванню також підлягають ст. 366 ГПК України, статті 5, 43, 76 Закону України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до наведених правових норм, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається ГПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Сторони договору, згідно із статтями 5 та 10 Закону України Про міжнародне приватне право, можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо, зокрема сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 Закону України Про міжнародне приватне право. Статтею 77 згаданого Закону врегульовано питання виключної підсудності справ судам України.

Беручи до уваги викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

05.06.2020р. позивачем подано суду клопотання про стягнення з відповідача 13100грн. витрат пов`язаних із розглядом справи.

Розглянувши згадане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 3 ст.123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Понесення позивачем витрат в сумі 13100грн. пов`язаних з розглядом справи підтверджуються належно завіреними копіями квитанції до прибуткового касового ордера від 13.02.2020р. на суму 1200грн. приватного нотаріуса Н.Вишевської за засвідчення вірності перекладу, засвідчення вірності копії, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000113 від 14.02.2020р., Акту про надання нотаріальних послуг від 13.02.2020р., квитанції до прибуткового касового ордера від 16.03.2020р. на суму 8000грн. приватного нотаріуса Н.С. Вишевської за засвідчення вірності перекладу документів, засвідчення вірності копій документів, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000188 від 17.03.2020р., Акту про надання нотаріальних послуг від 16.03.2020р., платіжного доручення № 4524 від 17.03.2020р. на суму 3900грн., Акту про надання нотаріальних послуг від 24.03.2020р.

Обов`язок щодо надання суду належним чином нотаріально завірених копій документів та ухвали суду від 24.02.2020р. покладався на позивача.

За таких обставин, 13100грн. витрат пов`язаних з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СтройНастіл (Общество с ограниченной ответственностью СтройНастил), 143405, Московська область, м. Красногорськ, Ільїнське шосе, будинок, 1А, приміщення 8С, ОДРН 916, ІНН , КПП 502401001, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СтройНастіл (Общество с ограниченной ответственностью СтройНастил), 143405, Московська область, м. Красногорськ, Ільїнське шосе, будинок, 1А, приміщення 8С, ОДРН 916, ІНН , КПП 502401001, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Червоноградський завод металоконструкцій (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 53, ) 24587,14 євро основного боргу, 1229,35 євро неустойки, що в гривневому еквіваленті, згідно з офіційним курсом Національного банку України 26,9843 грн. за 1 євро станом на 23.01.2020 р. становить 663466,76 грн. основного боргу, 33173,15грн. неустойки, 10349,03грн. судового збору та 13100грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.02.2021 р.

Суддя О.Ю. Бортник