ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/699/20
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача - не з`явились,
від відповідача - Губський А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. № 2-144/21 від 04.02.2021 р.) у справі № 916/699/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір", оформлене протоколом № 1 від 06.12.2018 р. в частині прийняття рішення з питання № 5 порядку денного, а саме: обрання Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що протокол установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" № 1 від 06.12.2018 р. є підробленим, оскільки ОСОБА_1 по питанню № 5 порядку денного "Обрання голови правління ОСББ "Одеський двір" за обранню головою правління ОСОБА_2 особисто підпис не ставив, в поіменованому голосуванні участі не приймав та за обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Одеський двір" свій голос не віддавав. При цьому позивач вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про скликання установчих зборів, дати їх проведення та щодо питань порядку денного.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2020 р. позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/699/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.04.2020 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2021 р. у справі № 916/699/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку відмовлено.

04.02.2021 р. відповідачем - ОСББ "Одеський двір" подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 4512,00 грн. (вх. № 2-144/21), оскільки в уточненому відзиві відповідач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесло ОСББ "Одеський двір" у зв`язку із розглядом справи № 916/699/20. При цьому заявник зазначає, що докази понесення ОСББ "Одеський двір" витрат на правову допомогу були подані разом із клопотанням про долучення доказів витрат на правову допомогу та вирішення питання щодо розподілу судових витрат від 10.12.2020 р.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення законодавства, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2021 р. у справі № 916/699/20 розгляд вказаної заяви ОСББ "Одеський двір" призначено на засіданні суду на 15.02.2021 р. з повідомленням учасників справи.

Позивач та представник позивача в засідання суду, призначене на 15.02.2021 р., не з`явились.

Наразі 15.02.2021 р. від представника ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому останній просив суд відкласти судове засідання з розгляду заяви ОСББ "Одеський двір" про ухвалення додаткового рішення, що призначене на 15.02.2021 р., та надати позивачу можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Вказане клопотання представника позивача судом залишено без задоволення з урахуванням встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України строку для ухвалення додаткового рішення та враховуючи своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви судом. Наразі суд зауважує, що всі необхідні документи в обґрунтування заяви відповідача містяться в матеріалах справи та були подані до суду під час розгляду справи по суті, тому позивач мав можливість заздалегідь ознайомитися з матеріалами справи.

До того ж за приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" та справи, заслухавши пояснення представника відповіла, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у доповненнях до відзиву на позовну заяву від 30.11.2020 р. відповідачем було вказано, що докази витрат на правову допомогу із детальним описом робіт та послуг, які не можуть бути подані разом з відзивом, будуть надані суду відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

10.12.2020 р. представником відповідача була подана до господарського суду заява про долучення доказів витрат на правову допомогу та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві ОСББ "Одеський двір" зазначено, що з метою отримання правничої допомоги відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги від 26.11.2020 року № 310 з Адвокатським об`єднанням "Губський та Партнери", за яким для надання правової допомоги визначено адвоката Губського Анатолія Валерійовича. Як вказує відповідач, відповідно до п. 4 вказаного договору гонорар за представництво інтересів по справі № 916/699/20 в господарському суді Одеської області складає 4512,00 грн., що заявлені ОСББ "Одеський двір" до стягнення з ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 18.01.2021 р. у справі № 916/699/20 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2020 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Губський та Партнери" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1 якого предметом даного договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Пунктом 2.1 договору передбачені права адвокатського об`єднання, а саме:

- збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних провадженнях;

- запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою;

- застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України;

- доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги в справах, пов`язаних із інтересами клієнта;

- бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг;

- представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення;

- надавати правову допомогу та здійснювати захист законних прав та інтересів клієнта у кримінальних провадженнях на усіх стадіях ведення та розгляду таких проваджень;

- представляти права та законні інтереси клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах держаної виконавчої служби, приватних виконавців, органах нотаріату, приватних нотаріусів, підприємств, організацій, установ усіх форм власності;

- від імені клієнта подавати заяви, скарги, позовні заяви, оскаржувати судові рішення в апеляційних та касаційних судових інстанціях з правом їх підпису;

- виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта.

Згідно п. 2.2 договору сторонами погоджені обов`язки адвокатського об`єднання:

- адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта;

- адвокатське об`єднання зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах загальної юрисдикції та здійснювати професійну адвокатську діяльність з усіма правами представника (захисника), які передбачені процесуальним законодавством України;

- адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальному провадженні, яке пов`язане з ним, незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений, виправданий, свідок).

Для надання правової допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначає: адвоката Губського Анатолія Валерійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 002606, видане Радою адвокатів Одеської області від 21.03.2014 р. та адвоката Губську Христину Юріївну, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004194, видане Радою адвокатів Одеської області від 17.06.2020 р.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 26 листопада 2021 року (абз. 1 п. 3 договору).

За умовами п. 4 договору гонорар за представництво інтересів по справі № 916/699/20 в господарському суді Одеської області складає 4512,00 грн. На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Інші витрати погоджуються за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору та/або на підставі рахунку, наданого адвокатським об`єднанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 р. ОСББ "Одеський двір" сплатило на користь Адвокатського об`єднання "Губський та Партнери" 4512,00 грн. згідно платіжного доручення № 284 від 26.11.2020 р. (а.с. 104 т. 2), в графі призначення платежу якого вказано: "Сплата за послуги (представництво інтересів в господарському суді Одеської області) згідно рах. № 1 від 26 листопада 2020 р. без ПДВ".

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що детальний опис робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги № 310 від 26.11.2020 р., платіжне доручення № 284 від 26.11.2020 р. про сплату 4512,00 грн. а також встановлений у договорі про надання правової допомоги від 26.11.2020 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді визначеного розміру 4512,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви детального опису робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги № 310 від 26.11.2020 р. випливає, що для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" витрачено всього 8 год., вартість яких дорівнює 4512,00 грн. При цьому згідно вказаного детального опису робіт (послуг) адвокатом витрачено час на:

- консультацію з вивченням та аналізом документів по справі № 916/699/20 - 2 години, вартістю 1000,00 грн.,

- складання доповнень до відзиву з відправкою позивачу - 2 години / 3 сторінки, вартістю 1512,00 грн.,

- участь у судовому засіданні 30.11.2020 р. - 1 година, вартістю 800,00 грн.,

- складання та подання до суду промови у судових дебатах - 2 години / 4 сторінки, вартістю 200,00 грн.,

- участь у судовому засіданні 10.12.2020 р. - 1 година, вартістю 800,00 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий відповідачем детальний опис робіт (послуг) від 10.12.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 310 від 26.11.2020 р., суд вважає, що відповідачем невірно визначено кількість часу за участь адвоката у судових засіданнях 30.11.2020 р. та 10.12.2020 р., зазначивши по 1 годині за кожне судове засідання, оскільки із протоколів судових засідань від 30.11.2020 р. та 10.12.2020 р. вбачається, що вказані судові засідання тривали 27 хв. та 25 хв. відповідно. Таким чином, приймаючи до уваги, що судові засідання тривали менше 30 хв., а заявником в детальному описі робіт (послуг) від 10.12.2020 р. вказано їх тривалість по 1 годині, суд доходить висновку, що вартість послуг адвоката за його участь у вказаних судових засіданнях становить не 800,00 грн. за кожне, а 400,00 грн. за кожне.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2021 р. у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку про те, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу за положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають задоволенню частково у розмірі 3712,00 грн. (4512 грн. - 800 грн.), що може вважатись обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. № 2-144/21 від 04.02.2021 р.) у справі № 916/699/20 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" (65005, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 11; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3712/три тисячі сімсот дванадцять/грн. 00 коп.

3. В задоволені решти вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Одеський двір" про відшкодування судових витрат по справі № 916/699/20 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2021 р.

Суддя В.С. Петров