ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6495/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючої), Сотнікова С. В., Остапенка О. М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 2 694 201,07 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави скарги на дії приватного виконавця

1. 23.01.2020 Акціонерне товариство "К.Енерго" (далі також - АТ "К.Енерго", боржник, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича в якій просило:

- визнати дії приватного виконавця Павлюка Н. В. щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н. В. утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

2. Скаргу обґрунтовано тим, що приватний виконавець Павлюк Н. В., незважаючи на введення ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 мораторію у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" № 905/1965/19, продовжував вчиняти дії щодо реалізації майна боржника, що на думку скаржника є незаконним.

3. Скаржник зазначив, що всупереч приписів пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не зупинив виконавче провадження після того, як 20.11.2019 його було повідомлено розпорядником майна боржника про відкриття стосовно АК "К.Енерго" справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим приватний виконавець був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

4. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. перебуває зведене виконавче провадження № 59956634 про стягнення боргів з АК "К.Енерго" (до зміни найменування - ПАТ "Київенерго") до складу якого входить відкрите 03.09.2019 виконавче провадження № 59956495 з примусового виконання наказу від 14.03.2019, у справі № 910/6495/18 про стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Золотий мандарин Ойл" боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та 40 413,02 грн судового збору.

5. У цьому виконавчому провадженні майно боржника передано приватним виконавцем на реалізацію, зокрема:

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 381269 "Нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 16.10.2019 о 14:39;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384124 "Будівля боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10.2019 о 14:39;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384443 "Будівля лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10. 2019 о 15:19;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 377408 "Нежитлові будівлі (літ. Н, О), загальною площею 441,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 30.09.2019 о 11:38;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 402054 "Нежитловий будинок (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 08.10.2019 о 14:32;

- оголошення про проведення перших торгів по лоту № 384130 "Будівля жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17" було опубліковано на вебсайті Державного підприємства "Сетам" - 28.10.2019 о 14:12.

6. Згідно з протоколом № 438994 від 29.10.2019 відбулися торги з реалізації арештованого майна, а саме Будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літ. А) загальною площею 62,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Некрасівська, буд. 4-б, отримані від реалізації цього майна кошти надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця до відкриття провадження у справі про банкрутство.

7. Інші, призначені вперше, торги з продажу майна АТ "К.Енерго" не відбулися.

8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

9. 20.11.2019 розпорядник майна - арбітражний керуючий Дралін А. В. на виконання приписів частини другої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також - КУзПБ) направив на адресу приватного виконавця Павлюка Н. В. повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

10. 21.11.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "К.Енерго", номер публікації 64202.

11. Після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів приватним виконавцем Павлюком Н. В. виконавчі дії не зупинено, а у виконавчому провадженні майно АТ "К.Енерго", що не було продано на перших торгах, виставлено на повторні торги, зокрема:

- 19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389927;

- 19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389930;

- 18.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлової будівлі (літ. Н, О), загальною площею 441,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 398063;

- 26.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі лабораторії (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 400093;

- 09.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлового будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 402054;

- 15.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 403589.

12. Згідно з поясненнями приватного виконавця за результатами реалізації майна АТ "К.Енерго" в межах виконавчого провадження на його депозитний рахунок надійшли грошові кошти: 31.10.2019 в сумі 417 810,00 грн від продажу майна за лотом № 377400; 17.01.2020 - в сумі 742 938,00 грн від продажу майна за лотом № 398063; 14.02.2020 - в сумі 5 903 311,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 402054; 17.02.2020 кошти в сумі 5 563 200,00 грн від продажу майна боржника за лотом № 403589; 03.03.2020 - в сумі 47 477,19 грн від продажу майна боржника за лотом № 389927.

13. На момент (18.11.2019) відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.Енерго" зведене виконавче провадження зі стягнення коштів з цього товариства перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а саме коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця Павлюка Н. В. від реалізації 29.10.2019 належного боржнику майна.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 скаргу АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. в справі №910/6495/18 задоволено частково.

15. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. В іншій частині в задоволенні скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. у справі № 910/6495/18 відмовлено.

16. Обґрунтовуючи рішення в частині задоволення скарги місцевий господарський суд вказав, що оскільки перші торги щодо реалізації майна боржника не відбулися, а інші торги щодо реалізації цього майна було призначено після відкриття провадження по справі про банкрутство АТ "К.Енерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то приватний виконавець порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинивши реалізацію майна боржника, що є підставою для задоволення скарги в частині визнання дій приватного виконавця протиправними.

17. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна АТ "К.Енерго", яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, господарський суд зазначив, що при розгляді скарг на дії (рішення) або бездіяльність органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) суд не вправі зобов`язати виконавця вчиняти дії, які не покладені на нього нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема утриматися від вчинення виконавчих дій.

18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Н. В. та заяву АТ "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/6495/18 скасовано. У задоволенні скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. у справі № 910/6495/18 відмовлено.

19. Апеляційний суд дійшов висновку, що приватний виконавець виставивши майно АТ "К.Енерго" на торги до відкриття провадження у справі про банкрутство цього товариства, не мав повноважень щодо перевиставлення лотів, визначення дат торгів тощо, оскільки продаж майна (у тому числі, на повторних та третіх торгах) є єдиною стадією, яка в даній справі розпочалася до відкриття провадження у справі про банкрутство, отже, на відповідне майно не поширюється заборона, встановлена частиною третьою статті 41 КУзПБ, щодо стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника.

20. До того ж, апеляційний суд вказав, що станом на момент відкриття провадження в справі про банкрутство (18.11.2019) зведене виконавче провадження зі стягнення коштів з АТ "К.Енерго" за рішеннями судів перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, що в силу приписів частини третьої статті 41 КУзПБ та пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є самостійною підставою для незупинення виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду АТ "К.Енерго" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

22. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

23. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

24. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

25. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

26. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

27. Отже, учасник справи, який не є касантом, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

28. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

29. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6495/18 за касаційною скаргою АТ "К.ЕНЕРГО", призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2021.

30. Ця ухвала, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

31. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

32. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги АТ "К.ЕНЕРГО".

33. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги відзиви на неї подали приватний виконавець Павлюк Н. В. та Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", а від АТ "Укртрансгаз" надійшли пояснення по суті скарги.

34. Заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

35. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги АТ "К.ЕНЕРГО"

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

36. АТ "К.ЕНЕРГО" в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України та в обґрунтування доводів касаційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права стверджує таке:

- до оцінки дій приватного виконавця щодо реалізації майна АТ "К.ЕНЕРГО" після відкриття провадження у справі про банкрутство цього товариства належить застосовувати саме положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", що є спеціальним нормативно-правовим актом у діяльності приватних виконавців;

- до спірних правовідносин безпідставно застосовано положення частини третьої статті 41 КУзПБ, адже на момент відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.ЕНЕРГО" виконавче провадження не перебувало на стадії продажу майна боржника, оскільки перші торги станом на 18.11.2020 уже завершилися, а нові торги з реалізації майна боржника були призначені вже після відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.ЕНЕРГО" та відбулися у листопаді, грудні 2019 року та у січні 2020 року.

- обставини виконавчого провадження, на які посилається приватний виконавець, насправді не перешкоджали останньому своєчасно розподілити отримані у жовтні 2019 року кошти від реалізації майна боржника та зупинити подальшу реалізацію майна АТ "К.ЕНЕРГО" після відкриття провадження у справі про банкрутство цього товариства.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(приватний виконавець Павлюк Н. В.)

37. У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець Павлюк Н. В. просить залишити її без задоволення, стверджуючи про правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та посилаючись на таке: передача майна боржника на реалізацію відбулася до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "К.ЕНЕРГО"; в межах стадії реалізації майна боржника на повторні торги майно виставляється не виконавцем, а саме організатором торгів - ДП "Сетам"; з 31.10.2019 виконавче провадження про стягнення коштів з АТ "К.ЕНЕРГО" перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум; правильність дій приватного виконавця підтверджується довідкою за результатами перевірки його діяльності Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 905/1965/19.

(АТ "Укртрансгаз")

38. У поясненнях АТ "Укртрансгаз" проти доводів касаційної скарги заперечує, стверджуючи, що апеляційний суд розглянув скаргу відповідно до актуальної судової практики, приписів частини третьої статті 41, 121 КУзПБ, статі 61 Закону України "Про виконавче провадження", розділів І, ІІ, ІХ, ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, відтак дійшов правильного висновку, що майно АТ "К.ЕНЕРГО" було виставлено на продаж до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і, відповідно, дія мораторію на проведення процедур з його реалізації не розповсюджується.

Щодо відзиву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

39. Верховний Суд не бере до уваги відзив на касаційну скаргу, що надійшов від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", позаяк це підприємство не є, ані стороною зведеного виконавчого провадження в межах якого приватний виконавець вчинив оскаржувані дії, ані учасником даної справи, отже відповідно до статей 295, 339 ГПК України така особа не наділена правом на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "К.ЕНЕРГО" та може захистити свої порушені право чи інтерес у інший спосіб, зокрема шляхом оскарження дій приватного виконавця за правилами адміністративного судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

40. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

43. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

44. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання правомірності дій/бездіяльності приватного виконавця щодо реалізації майна АТ "К.ЕНЕРГО" після відкриття провадження у справі про банкрутство цього товариства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

45. Як вже зазначалося вище, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. перебуває виконавче провадження № 59956495 про стягнення коштів з АТ "К.ЕНЕРГО" на користь ТОВ "Золотий мандарин ОЙЛ", відкрите постановою від 03.09.2019 та приєднане до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з АТ "К.ЕНЕРГО", в межах якого у період з жовтня 2019 року по березень 2020 року реалізовано з прилюдних торгів через ДП "Сетам" ряд об`єктів нерухомого майна, належних боржнику.

46. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

47. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

48. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

49. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

50. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

51. Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

52. Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

53. Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

54. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

55. Верховний Суд наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

56. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19).

57. Із встановлених судами обставин справи вбачається, що оцінка дій приватного виконавця щодо реалізації майна, яка є предметом оцінки цього судового розгляду, мала місце в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з АТ "К.ЕНЕРГО".

58. Утім судами попередніх інстанцій наведене залишено поза увагою та не досліджено склад та структуру зведеного виконавчого провадження, а також не надано оцінку в порядку якого судочинства (юрисдикції) має здійснюватися розгляд поданої до суду скарги у цій справі.

59. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

60. Частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

61. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

62. Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованим.

63. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

65. Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В.

Щодо суті касаційної скарги

66. Ураховуючи наведене вище Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ "К.ЕНЕРГО".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

68. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

69. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

70. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

71. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, надати юридичну оцінку характеру спірних правовідносин та поширенню на спірні правовідносини приписів частини третьої статті 41 КУзПБ, достеменно встановити склад та структуру зведеного виконавчого провадження звернувши увагу на те, судами яких юрисдикцій ухвалено судові рішення на виконання яких видано виконавчі документи, які включено до складу цього виконавчого провадження з урахуванням чого визначитись із наявністю підстав для закриття провадження у справі.

Щодо судових витрат

72. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який ухвалює судове рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/6495/18 скасувати повністю.

3. Справу № 910/6495/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський