ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/1240/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Іванова О.Г.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор XXI", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" "Перспектива", м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішень, свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 (колегією суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Іванов О.Г.) поновлено провадження у справі №904/1240/18 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18; розгляд скарги призначений у судове засідання на 18.02.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2020, після дослідження доказів, представником апелянта заявлене клопотання про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Іванов О.Г. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18.

Заява про відвід мотивована тим, що вказаною колегією суддів розглядалась апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18, в задоволенні якої було відмовлено, тому апелянт має сумнів щодо неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У заяві про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., Іванова О.Г. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" посилається на те, що у нього є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Між тим, наведені у заяві про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., Іванова О.Г. доводи не підтверджують наявність неупередженості та необ`єктивності вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18.

Так, посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на те, що вказаною колегією у цій справі вже розглядалась апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 не може бути підставою для відводу відповідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18 прийнято колегією суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М., тобто розгляд здійснено іншим складом суду, ніж тим, що розглядає апеляційну скаргу апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18.

Апеляційний господарський суд вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду цієї апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд визнає заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Іванова О.Г. у цій справі необґрунтованою у зв`язку з її безпідставністю.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів враховує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про відвід суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №904/1240/18 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" адвоката Кім Ганни Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (ІНФОРМАЦІЯ_2), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" (ІНФОРМАЦІЯ_4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор XXI" (ІНФОРМАЦІЯ_5), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Про прийняття ухвали повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.