ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"22" лютого 2021 р. Справа № 924/237/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 207 матеріали заяви від 29.10.2020р. про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо судових витрат)
за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
представники сторін: не з`явилися.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2019р. у позові публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства "007" про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. апеляційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. у справі № 924/237/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020р. по справі № 924/237/18 задоволено частково касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк", рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. у справі № 924/237/18 - скасовано, справу № 924/237/18 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За результатами нового розгляду господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення від 07.10.2020р. по справі № 924/237/18, яким позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн., а саме:

1) за кредитним договором № 00 від 10.07.2007 року - у розмірі 292165,49 дол. США за кредитом та процентами та 2230,95 грн. пені, з яких: 209999,48 дол. США - кредит, 82166,01 дол. США - проценти, 2230,95 грн. - пеня;

2) за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року - у розмірі 1761358,37 дол. США за кредитом та процентами, 8076,37 грн. пені, з яких: 1135838,48 дол. США - кредит, 625519,89 дол. США - проценти, 3441,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4634,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

3) за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у розмірі 2257463,04 грн., з яких: 908333,26 грн. - кредит, 1249129,78 грн. - проценти, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

4) за кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року - у розмірі 360604,60 дол. США за кредитом та процентами та 1439688,30 грн. пені, з яких: 186309,95 дол. США - кредит, 174294,65 дол. США - проценти, 271 364,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1168323,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

5) за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року у розмірі 217324,55 дол. США за кредитом та процентами, 2500 грн. пені, з яких: 181061,75 дол. США - кредит, 36262,80 дол. США - проценти, 2500 грн. - пеня;

6) за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року у розмірі 258783,91 дол. США за кредитом та процентами, 73236,73 грн. пені, з яких: 185103,08 дол. США - кредит, 73680,83 дол. США - проценти, 73236,73 грн. - пеня;

7) за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року у розмірі 186681,79 дол. США за кредитом та процентами, 31832,95 грн. пені, з яких: 147310,37 дол. США - кредит, 39371,42 дол. США - проценти, 31832,95 грн. - пеня;

8) за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року у розмірі 223597,50 дол. США за кредитом та процентами, 50647,16 грн. пені, з яких: 172142,80 дол. США - кредит, 51454,70 дол. США - проценти, 10167,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40479,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

9) за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 року у розмірі 183392,52 дол. США за кредитом та процентами, 30989,82 грн. пені, з яких: 146082,25 дол. США - кредит, 37310,27 дол. США - проценти, 30989,82 грн. - пеня;

10) за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року у розмірі 1126714,27 грн., з яких: 570000,00 грн. - кредит, 474625,30 грн. - проценти, 82088,97 грн. - пеня.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 292855,72 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 72 коп.).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, ідентифікаційний код 38884741) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

11.01.2021р. постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі № 924/237/18 в частині розподілу судових витрат залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі № 924/237/18 в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

Акціонерним товариством "Укрсиббанк" подано до господарського суду Хмельницької області заяву від 29.10.2020р. про винесення додаткового рішення у справі № 924/237/18 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на користь акціонерного товариства "Укрсиббанк" 485766,42 грн судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 924/237/18, 647688,56 грн судового збору за подачу касаційної скарги у справі № 924/237/18 та 16016,00 грн витрат на проведення експертизи.

Представники позивача у судове засідання 22.02.2021р. не з`явився, проте 19.02.2021р. останнім було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, зважаючи на карантинні обмеження. При цьому, у випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить відкласти судове засідання.

Стосовно клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Однак, всупереч зазначеній нормі ГПК України позивач звернувся із вказаним клопотанням лише 19.02.2021р., тобто з пропуском процесуального строку на її подання. Таким чином, враховуючи зміст ч. 2 ст. 118 ГПК України, відповідно до якої заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд клопотання представника акціонерного товариства "Укрсиббанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишає без розгляду.

Щодо клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд враховує ч. 3 ст. 244 ГПК України відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Таким чином, зважаючи на десятиденний термін розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що така заява була призначена до розгляду судом ухвалою від 12.02.2021р., та, як наслідок, відсутності у суду процесуальних строків на відкладення, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, остання вирішується за наявними матеріалами справи.

При вирішенні заяви від 29.10.2020р. про ухвалення додаткового рішення судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, у відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення чи зміни рішення.

Таким чином, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у підпункті 4.4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судом встановлено, що позивачем подавалися апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2019р. та касаційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. у справі № 924/237/18. Вказані судові рішення постановою Верховного Суду від 10.02.2020р. були скасовані та справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. За результатами нового розгляду господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення від 07.10.2020р., яким позов задоволено. При цьому, при прийнятті рішення за наслідками нового розгляду даної справи, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 485766,42 грн, сплачених позивачем на підставі платіжного доручення № від 17.07.2019р. за подання апеляційної скарги та судових витрат у розмірі 647688,56 грн, сплачених позивачем на підставі платіжного доручення № від 08.11.2019р. за подання касаційної скарги.

Відповідно до пп.пп. 4, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 485766,42 грн (323844,28 грн * 150%), касаційної скарги - 647688,56 грн (323844,28 грн.*200%).

Отже, враховуючи те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. не вирішено питання розподілу судових витрат позивача за подання ним апеляційної та касаційної скарг у даній справі, а саме щодо розподілу судових витрат у розмірі 485766,42 грн, сплачених позивачем на підставі платіжного доручення № від 17.07.2019р. за подання апеляційної скарги та судових витрат у розмірі 647688,56 грн, сплачених позивачем на підставі платіжного доручення № від 08.11.2019р. за подання касаційної скарги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача витрати у розмірі 485766,42 грн, сплачених позивачем за подання апеляційної скарги та у розмірі 647688,56 грн, сплачених позивачем за подання касаційної скарги.

Також позивач у заяві від 29.10.2020р. просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на його користь понесені ним витрати з оплати судової експертизи у сумі 16016,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що на проведення судової експертизи, призначеної господарським судом Хмельницької області згідно ухвали від 16.08.2018р., акціонерним товариством "Укрсиббанк" сплачено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 16016,00 грн, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № від 26.09.2018р.

Крім того, як вбачається з акта здачі-приймання висновку судової експертизи № 4724/18-26 від 27.02.2019р. Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ціна експертизи (дослідження) визначена на підставі вартості однієї експертгодини відповідно до інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. № 710. Так, згідно акта від 27.02.2019р. експертом затрачено 112 год. Категорія складності - складана. Вартість однієї експертгодини - 143,00 грн. Отже, вартість судової експертизи становить 16016,00 грн (112 год. * 143,00 грн). Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача в частині стягнення витрат на проведення експертизи та ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача судові витрати з проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.08.2018р., у розмірі 16016,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 29.10.2020р. щодо судових витрат та ухвалити додаткове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на користь акціонерного товариства "Укрсиббанк" витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 485766,42 грн, витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 647688,56 грн та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 16016,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 29.10.2020р. про винесення додаткового рішення у справі № 924/237/18 щодо судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Шарівка, ідентифікаційний код 38884741) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 485766,42 грн (чотириста вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 42 коп.), витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 647688,56 грн (шістсот сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 56 коп.), витрат на проведення судової експертизи в розмірі 16016,00 грн (шістнадцять тисяч шістнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 22.02.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 16 примірників:

1 - до справи;

2, 3 позивачу (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; 79026, м. Львів, вул. Самчука, 26/1);

4, 5 - відповідачу (с. Шарівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл.; м. Хмельницький, вул. Купріна, 3);

6 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

7 - третій особі ТОВ "Ельбрус" (м. Хмельницький, пров. Купріна, 3);

8 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

9 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

10 - третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

11 - третій особі ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 );

12 - третій особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );

13 - третій особі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 );

14 - третій особі ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 );

15 - третій особі ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 );

16 - третій особі ПП "007" (04053, м. Київ, вул. Артема, 21).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.