УХВАЛА

18.02.2021Справа № 910/14801/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Укрчайпром"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

2) Головного управління Національної поліції в Київській області,

3) Київської обласної прокуратури,

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про»

про стягнення 13 242 188, 00 грн.

Представники:

від позивача: Вичіков В.В.;

від відповідача-1: Вірчак В.Г.;

від відповідача-2: Лиманюк О.В.;

від відповідача-3: Наумова К.О.;

від відповідача-4: Жилін О.Ф.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Укрчайпром" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі-відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі-відповідач 2), Прокуратури Київської області (далі-відповідач 3) та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі-відповідач 4) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь позивача грошові кошти в сумі 13 242 188, 00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції в Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна Приватному підприємству "Укрчайпром".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, Приватному підприємству "Укрчайпром" незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування та органів прокуратури заподіяно матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Укрчайпром" залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Укрчайпром" строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Укрчайпром" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

12.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а тому Головне управління Державної податкової служби у Київській області не є належним відповідачем у даній справі.

16.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема відповідач-2 зазначає, що встановлення правомірності та/або неправомірності дій та/або бездіяльності органів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції господарських судів України.

18.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема відповідач-3 зазначає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази незаконності дій відповідачів, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та заподіяними збитками.

Також, 18.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача-3 про залучення третьої особи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач-3 просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про».

18.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача про перенесення підготовчого засідання (надіслане на електронну пошту суду), в якому у зв`язку з перебуванням представника Приватного підприємства "Укрчайпром" на самоізоляції, позивач просить суд перенести підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 19.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 10.12.2020.

20.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що особа, яка несе майнову відповідальність у разі неналежного зберігання або втрати майна позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про», якій було передано відповідний товар на зберігання, а тому вимоги позивача до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області є безпідставними, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення.

25.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповіді на відзив відповідача-2 та відповідача-4, в якому зазначає, що спори про відшкодування шкоди завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій повинні вирішуватися за правилами господарського судочинства. Крім того, позивач зазначає, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

09.12.2020 до суду надійшла заява відповідача-2 про перенесення судового засідання (надіслана на електронну пошту суду), в якій у зв`язку з перебуванням представника Головного управління Національної поліції в Київській області на лікарняному просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 10.12.2020 розглянувши заяву відповідача-2 про перенесення судового засідання, суд зазначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в заяві обставини не є підставою для її задоволення, тому суд відмовив у задоволенні заяви про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 клопотання Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про». Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14801/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

20.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, на вирішення експерта поставити наведене у клопотанні питання.

У судовому засіданні 21.01.2021 відкладено розгляд справи на 18.02.2021.

18.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-3 подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких зазначає, що для з`ясування поставлених в клопотанні про призначення експертизи питань не потрібні спеціальні знання, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного економічного дослідження від 09.10.2015 № 2-09/10 щодо кількості, вартості продукції та експертні висновки від 11.01.2016 за № 014610 д.к./15 та № 014620 д.к./15 щодо якості продукції.

Також, 18.02.2021 відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 поклалися на розсуд суду щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з огляду предмет та підстави позову у даній справи щодо відшкодування майнової шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування та органів прокуратури, враховуючи що ціна позову, визначається позивачем на момент подання позову, відповідно позивачем вже визначена вартість вилученого майна, тобто сформовано розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, що становить предмет позову, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та на виконання вимог суду надав копії актів приймання-передачі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 не заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-3, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачів завданої майнової шкоди в сумі 13 242 188, 00 грн, тож скасування постановою Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 16.02.2021 постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ№ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 000030 від 17.08.2015 на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог не свідчить про відсутність предмету позову, як підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки предмет спору не припинив існувати, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у даній справі.

Також, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/14801/20 призначити на 18.03.2021 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.02.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.