номер провадження справи 32/95/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2021 Справа № 908/1689/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича № б/н, б/д (вх. № 40/08-12/21 від 27.01.2021) про відстрочку виконання судового рішення по справі № 908/1689/19

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" (адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80А; )

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича, ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 )

про виселення та стягнення 853 423,96 грн.,

За участю представників сторін:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника (заявника): Гладкий В.К., ордер серії ЗП № 66532 від 25.07.2019, посвідчення № 687 від 27.06.2008, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича надійшла заява № б/н, б/д (вх. № 40/08-12/21 від 27.01.2021) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19.

На підставі доповідної записки помічника судді від 27.01.2021 про відпустку судді Колодій Н.А. та розпорядження керівника апарату суду від 27.01.2021 № П-33/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1689/19 між суддями.

Згідно з протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1689/19 між суддями, вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 по справі № 908/1689/19 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19. Судове засідання призначено на 08.02.2021 о 10 год. 000 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано стягувачу надати суду письмові пояснення.

05.02.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" на електрону адресу суду надійшли заперечення № БМЕСД-6-04/21 від 05.02.2021 (вх. № 2540/08-08/21 від 05.02.2021) на заяву про відстрочку виконання судового рішення, згідно яких стягувач просить суд в задоволенні заяви відмовити, розгляд заяви здійснити за відсутністю повноважного представника.

Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 08.02.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

У судовому засіданні 08.02.2021 представник заявника (ФОП Закорецького О.В.) підтримав доводи викладені у заяві про відстрочку виконання судового рішення зазначивши, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОУШ-19» з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин. В подальшому Постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, вносились відповідні зміни до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 щодо продовження строків карантину, впровадження профілактичних та протиепідемічних заходів. В подальшому карантин було продовжено відповідно до 22.05.2020 та 22.06.2020. З 08.01.2021 по 24.01.2021 Постановою КМУ встановлений локдаун, у зв`язку з чим діяльність кафе та ресторанів заборонена. Введений режим надзвичайної ситуації позбавив ФОП Закорецького О.В. можливості здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід в період карантину. Метою відстрочення виконання рішення суду є надання ФОП Закорецькому О.В. можливості відновити своє попереднє фінансове становище (до введення карантину) для здійснення погашення заборгованості за договором оренди та звільнити орендоване приміщення. Крім того, станом на час розгляду вказаної заяви в орендованому приміщення знаходяться матеріальні цінності та основні засоби виробництва ФОП Закорецького О.В., що потребує їх перевезення в інше приміщення. Для здійснення перевезення необхідно залучення сторонніх організацій, так як у боржника не має відповідних робітників для здійснення вказаної роботи. Крім того, станом на час звернення до суду з вказаною заявою, боржником здійснюються заходи щодо можливості укладання договору оренди на новий строк, що може буди причиною змінення правовідносин між сторонами по справі та укладання мирової угоди на стадії виконання судового рішення. Просить суд заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19 до закінчення карантину, але не пізніше 01.07.2021 року.

Представник стягувача у судове засідання 08.02.2021 не з`явився.

У заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення стягувач зазначив, що рішення суду по справі № 908/1689/19 в частині виселення фізичної особи - підприємця Закорецького О.В. з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, № І, № ІІ, № ІІІ, № ІV, №V, №VI, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А) виконано, зазначені приміщення звільнені, будь-яке майно Боржника (відповідача) відсутнє. Рішення суду в частині стягнення з ФОП Закорецького О.В. на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості у загальному розмірі 868 146,33 грн. не виконано та проводяться виконавчі дії. Доводи боржника щодо тяжкого фінансового стану не підтверджені, не є винятковими обставинами та не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у ФОП Закорецького О.В. знаходиться у приватній власності нерухоме майно. Доводи боржника викладені у заяві є необґрунтованими певними обставинами та відповідними доказами. Крім цього відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/1689/19 вплине на суму сплачуваних позивачем дивідендів до Державного бюджету України згідно п. 52 Статуту АТ «Укрзалізниця», оскільки 100% акцій АТ «Укрзалізниця» належать державі в особі Кабінету Міністрів України. З урахування викладеного, просить суд в задоволенні заяві про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 08.02.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича № б/н, б/д (вх. № 40/08-12/21 від 27.01.2021) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено:

1) виселено Фізичну особу - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, № І, № ІІ, № ІІІ, № ІV, №V, №VI, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А).

2) стягнуто з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" основну заборгованість за договором оренди 3361/д від 06.02.2015 у розмірі 736 949,08 грн., борг за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на суму 6 034,26 грн., штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8 Договору оренди) у розмірі 17 238,00 грн., інфляційні нарахування (індекс інфляції) на суму 72 657,31 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 20 545,31 грн. та судовий збір на суму 14 722,37 грн.

03.07.2020 Господарським судом Запорізької області видано два накази на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19.

31.08.2020 Господарським судом Запорізької області видано два накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004); "Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони фактично позбавляють можливості здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Оцінюючи доводи заявника та подані документи суд враховує, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 № 908/1689/19 набрало законної сили 07.08.2020, наказ про примусове виконання вказаного рішення направлений на адресу стягувача - 31.08.2020.

Станом на момент розгляду заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, фізичною особою - підприємцем Закорецьким О.В. не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність тяжкого фінансового становища та неможливості виконання рішення суду.

Крім цього суд враховує, що ФОП Закорецьким О.В. (заявником) не вжито жодних заходів щодо часткового погашення заборгованості.

Чинне законодавство передбачає, що відстрочення виконання рішення пов`язується з об`єктивною неможливістю його виконання, в підтвердження чого боржником відповідних доказів суду не надано. При цьому, повинно враховуватись можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо-встановленим способом, а також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Розстрочка має базуватись на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача.

Посилання заявника на можливість відновлення попереднього фінансового становища (до введення карантину) для здійснення погашення заборгованості за договором оренди та звільнення орендованого ФОП Закорецьким О.В. приміщення судом до уваги не приймаються з приводу невідповідності вимогам ст. 331 ГПК України та безпідставності.

Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №63753270 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1689/19 від 31.08.2020 в частині виселення ФОП Закорецького О.В. з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, № І, № ІІ, № ІІІ, № ІV, №V, №VI, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А) (а.с. 220).

Посилання заявника на можливість в майбутньому укладення договору оренди на новий строк судом до уваги не приймаються з приводу безпідставності, та у зв`язку з цим не відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи заявника викладені у заяві не приймаються судом до уваги, оскільки заявником не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» через спалах у світі коронавірусу на території України було запроваджено карантин до 22.05.2020. Встановлений Кабінетом Міністрів України карантин постійно продовжувався урядом, в останнє - до 28.02.2021 згідно постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

З урахуванням загальновідомої статистики на захворювання COVID-19, карантин на території України може бути продовжено урядом і після цієї дати. Оскільки рішення у цій справі ухвалено 18.03.2020, то клопотання ФОП Закорецького О.В. про відстрочку виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 5 ст. 331 ГПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича № б/н, б/д (вх. № 40/08-12/21 від 27.01.2021) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19 до закінчення карантину, але не пізніше 01.07.2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича № б/н, б/д (вх. № 40/08-12/21 від 27.01.2021) про відстрочку виконання рішення господарського суду запорізької області від 18.03.2020 по справі № 908/1689/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному у період з 09.02.2021 по 19.02.2021 включно, повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Суддя К.В. Проскуряков