ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/414/21

За позовом Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Ремез К.І., довіреність б/н від 22.02.2021, адвокат;

від позивача: Бахарєв О.В., довіреність б/н від 19.02.2021, представник;

від відповідача: Амельченко А.С., ордер АР № 1024754 від 22.02.2021, адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" про стягнення заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2017 у розмірі 227 697, 28 грн, з яких: 181 000 грн - сума основного боргу, 30 957, 28 грн - інфляційні втрати, 15 740 грн - 3 % річних.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ПП "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" просить витребувати з ТОВ "Компанія "СЕФ" оригінали та належним чином засвідчені копії:

- договору № 208/308 від 10.10.2017, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" предметом якого було, зокрема виконання робіт з обстеження системи вентиляції та кондиціювання; обстеження системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення;

- акт (акти) приймання-передачі наданих послуг до договору № 208/308 від 10.20.3027, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/414/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про витребування доказів (вх.№ 4237/21 від 26.01.2021) відмовлено.

Засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Через канцелярію суду 15.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що дійсно між ПП "УТОЦ "ЕРКІН" та ТОВ "КОМПАНІЯ СЕФ" було укладено договір про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11. Однак, відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг за цим договором склала 50 000 грн. Наведений договір повністю був виконаний, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-0000014, який підписаний обома сторонами. Таким чином, між сторонами було укладено договір про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11 від 01.011.2017 на суму 50 000 грн.

Щодо договору наданим позивачем на суму 196 000 грн відповідач звертає увагу, що директором ТОВ "КОМПАНІЯ "СЕФ" не підписувався.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2021 в клопотанні Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) відмовлено. Вирішено розгляд справи № 904/414/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2021.

19.02.2021 від позивача надійшли заперечення на відзив. Позивач зазначає, що дійсно між ним та відповідачем існували договірні відносини з сумою договору 50 000 грн, який був оформлений 01.11.2017, проте таких договорів було укладено два, і вони мали різний предмет ( договір № 01/11 від 01.11.2017 передбачав зобов`язання надати послуги з дослідження енергетичної ефективності системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення об`єктів та систем ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", а договір № 01/11/1 від 01.11.2017 зобов`язання надання послуги з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціювання ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в ТОВ "Компанія "СЕФ", а саме:

- договору № 208/308 від 10.10.2017, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" предметом якого було, зокрема виконання робіт з обстеження системи вентиляції та кондиціювання; обстеження системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення;

- акт (акти) приймання-передачі наданих послуг до договору № 208/308 від 10.20.3027, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Також, подана заява про зобов`язання відповідача у особі чинного керівника ТОВ "Компанія "СЕФ", до початку підготовчого засідання, надати письмові відповіді у формі заяви свідка на наступні запитання:

- чи укладався між ТОВ "Компанія "СЕФ" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" договір № 208/308 від 10.10.2017, предметом якого було, зокрема виконання робіт з обстеження системи вентиляції та кондиціювання; обстеження системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення?

- чи всі умови договору № 208/308 від 10.10.2017 було виконано ТОВ "Компанія "СЕФ"?

- чи укладався 01.11.2017 між приватним підприємством "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (Замовник) договір № 01/11/1 про надання послуг з дослідження енергоефективності, предметом якого було надання послуг з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціювання ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" ?

- чи всі умови договору № 01/11/1 від 01.11.2017 було виконано приватним підприємством "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (Замовник)?

- чи укладався 01.11.2017 між приватним підприємством "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (Замовник) було укладено договір № 01/11 про надання послуг з дослідження енергоефективності, предметом якого було надання послуг з дослідження енергетичної ефективності системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення об`єктів та систем ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" ?

- чи всі умови договору № 01/11 від 01.11.2017 було виконано приватним підприємством "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (Замовник) ?

В судове засідання 22.02.2021 з`явились представники сторін.

Позивач підтримав раніше заявлені клопотання.

Щодо заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що позивачем раніше надано лише запит № 09/11/2020 від 17.11.2020, в якому останній просить надати інформацію Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", а не ТОВ "Компанія "СЕФ". Тому суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту цього клопотань, а саме не вказано відомостей про самостійне вжиття заходів для отримання витребуваних доказів або про причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не надано доказів у підтвердження таких відомостей.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про витребування доказів.

Щодо заяви про зобов`язання відповідача у особі чинного керівника ТОВ "Компанія "СЕФ", до початку підготовчого засідання, надати письмові відповіді на запитання, суд вбачає підстави для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Крім того, зі змісту позовної заяви та договору укладеного між ПП "УТОЦ "Еркін" та ТОВ "Компанія "СЕФ" вбачається, що викладені в ній вимоги безпосередню стосуються ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", оскільки відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати послуги з дослідження енергетичної ефективності системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення об`єктів та систем саме ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", а отже, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1; ідентифікаційний код: 14308368).

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 88, 90, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.03.2021 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про витребування доказів - відмовити.

3. Зобов`язати відповідача надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Залучити до участі у справі № 904/414/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1; ідентифікаційний код: 14308368).

5. Зобов`язати позивача:

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; заперечення на відзив з додатками; докази надсилання надати до суду;

6. Зобов`язати відповідача:

- надіслати на адресу третьої особи відзив на позовну заяву з додатками; докази надсилання надати до суду;

7. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві та відзиві на неї.

8. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

9. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко