ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.02.2021 Справа № 905/2222/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метало-літейний-ресурс»
до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
простягнення 306 340,32 грн
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1883 від 12.09.2017.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі №905/2222/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.01.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву по справі.
04.02.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку надання відзиву у справі №905/2222/20.
З огляду на зазначене, суд залишає без розгляду клопотання про продовження строку для надання відзиву у справі №905/2222/20.
08.02.2021 до суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №905/2222/20. До вказаної заяви відповідачем додано оригінал мирової угоди між позивачем і відповідачем.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Судом встановлено, що мирова угода укладена між сторонами та підписана уповноваженими на це представниками, а саме: зі сторони позивача - директором Фаренбрухом В.А. та зі сторони відповідача - генеральним директором Шевченком Т.Г., повноваження яких, як керівників сторін, підтверджуються відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета даного позову.
У п. 9 мирової угоди сторони повідомили, що попереджені про всі наслідки укладання та затвердження даної мирової угоди, приймають, розуміють їх та погоджуються з ними в повній мірі.
З огляду на те, що сторони досягли примирення, примирення викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, яка скріплена печатками та підписами повноважних представників сторін, сторонам відомі наслідки примирення, за висновком суду, умови примирення не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі №905/2222/20, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Як встановлено судом, у п. 3 мирової угоди сторони дійшли згоди, що судові витрати, які сторона-1 (позивач) понесла, складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 4595,11 грн, що повертається їй наступним чином: - 2297,55 грн , що складає 50% судового збору, повертається з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України; 2297,56 грн, що складає 50% судового збору, сплачується стороною-2 (відповідач) протягом 10 банківських днів з дня, наступного за днем затвердження судом зазначеної мирової угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
У заяві про затвердження мирової угоди також заявлено клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету 2297,55 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метало-літейний-ресурс» та Приватним акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» наступного змісту:
у справі №905/2222/20
м. Київ « 29» січня 2021 року
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2222/20 за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про стягнення заборгованості за договором № 1883 від 12.09.2017 суми основного боргу 280 360,30 грн, 3% - 10 807,00 грн., інфляційних втрат 15 173,02 грн.
1. Сторона-2 зобов`язується оплатити Стороні-1 суму основного боргу в розмірі 280 360,30 грн (двісті вісімдесят тисяч триста шістдесят грн 30 коп.), що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням типового договору № 1883 від 12.09.2017 щодо поставки Стороною-1 обладнання, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня, наступного після затвердження даної мирової угоди Господарським судом Донецької області.
2. Сторона-1 відмовляється від позову в частині стягнення 3 % в розмірі 10 807,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 15 173,02 грн, а всього в розмірі 25 980,02 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 02 копійки).
3. Судові витрати, які Сторона-1 понесла, складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 595,11 грн, що повертається їй наступним чином:
- 2 297,55 грн (дві тисячі двісті дев`яносто сім гривень 55 коп), що складає 50% судового збору, повертається з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України;
- 2 297,56 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто сім гривень 56 коп.), що складає 50% судового збору, сплачується Стороною-2 протягом 10 (десяти) банківських днів з дня, наступного за днем затвердження судом зазначеної мирової угоди.
4. Сторони відмовляються від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу при розгляді справи 905/2222/20.
5. Сторона-2 має право достроково погасити суму, зазначену у п. 1 цієї Мирової угоди, у повному обсязі або частково.
6. У разі невиконання умов цієї мирової угоди однієї із Сторін, друга Сторона має право на задоволення своїх вимог в примусовому порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
7. Сторони заявляють, що відповідно до умов мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання, що є предметом спору у справі №905/2222/20, і у випадку її належного виконання не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
8. Сторони підтверджують та заявляють, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
9. Сторони попереджені про всі наслідки укладення та затвердження даної мирової угоди, приймають, розуміють їх та погоджуються з ними в повній мірі.
10. Сторони та/або їх представники, що підписались нижче, цим підтверджують та гарантують те, що вони мають всі необхідні повноваження на укладання та підписання цієї мирової угоди і повністю погоджуються з ними.
11. Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, та один - для в Господарського суду Донецької області.
12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Донецької області, що є виконавчим документом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.
13. Одностороння відмова від мирової угоди не допустима.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС» Директор _____________ В.А. Фаренбрух ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» Генеральний директор ____________Т.Г. Шевченко».
2. Закрити провадження у справі №905/2222/20, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом Донецької області.
3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.02.2024.
Ухвалу складено та підписано 17.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова