ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/133/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ужгород", м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу від 22.06.2017 року, повернення об`єкту нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва, торгово-офісних приміщень, реконструйованих з власної будівлі літ. А; А'; А", та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер :06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 18а; скасування запису про державну реєстрацію права власності та стягнення 2 548 031 грн. 50 коп. штрафу та 603 572 грн. 10 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) - Дудяк Р.А., адвокат, ордер серії

ВС № 1024181 від 20.05.2020 року

Відповідача - Куштан В.В., адвокат, ордер серії АО № 1023344 від 08.02.2021 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ужгород", м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу від 22.06.2017 року, повернення об`єкту нерухомого майна - об`єкту незавершеного будівництва, торгово-офісних приміщень, реконструйованих з власної будівлі літ. А; А'; А", та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер :06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 18а; скасування запису про державну реєстрацію права власності та стягнення 2 548 031 грн. 50 коп. штрафу та 603 572 грн. 10 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі № 907/133/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 26.05.2020 року, 06.07.2020 року, 18.08.2020 року, 11.09.2020 року, 20.10.2020 року, 14.12.2020 року та 22.01.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У встановлений ухвалою суду від 11.09.2020 року строк, відповідач відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України суду не подав. Однак, такий відзив поданий відповідачем через канцелярію суду 08.02.2021 року.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов. В обґрунтування пропущеного строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що відповідач не зміг подати відзив у встановлений судом строк, оскільки позовну заяву та копії матеріалів, а також ухвали суду не отримував, а позовну заяву він отримав тільки 04.02.2021 року після можливості підключення до електронного суду. Крім того, посилається на введення на території України карантину.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відповідачем, всупереч вимогам ухвали суду від 11.09.2020 року, не було подано відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, а відтак, пропущено строк на подання відзиву, і наведені відповідачем причини пропуску такого строку, не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання відзиву, що є підставою для залишення такого відзиву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

При цьому, судом зазначає про те, що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвали суду від 18.08.2020 року відповідачу під розписку за довіреністю. Окрім того, представником відповідача на електронну адресу суду надсилалося клопотання № 20-11/20 від 20.11.2020 року про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку із введенням на території України карантину. Відповідачем до матеріалів відзиву та клопотання про поновлення строку на його подання не подано жодних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного подання відповідачем відзиву на позовну заяву в межах строку, встановленого судом для подання відзиву. Наведені відповідачем обставини не підтверджують відсутність у відповідача можливості звернутися до суду із клопотанням про продовження йому строку для подання відзиву.

За ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Присутні у підготовчому засіданні представники позивача та відповідача наголосили суду, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення на позов, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, приймаючи до уваги позицію представника позивача брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції у Галицькому районному суді м. Львова, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/133/20.

2. Призначити справу № 907/133/20 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 10 березня 2021 р. на 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення відеоконференції 10.03.2021 року об 16 год. 00 хв. за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" доручити Галицькому районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Галицького районного суду м. Львова.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.