ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4995/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3%річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп.

Представники:

від позивача: Проценко В.М., довіреність від 10.12.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулось до Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3% річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-ДРА/18 від 02.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки (надати обґрунтовані розрахунки пені, 3%річних та інфляційної складової, в яких буде вказано - чіткий період нарахування (початок та кінець - в календарних датах для пені, 3%річних та місяцях для інфляційної складової); суми боргу, за несплату яких нараховані пеня, 3%річних та інфляційна складова; період виникнення суми основного зобов`язання, за невиконання якого нарахована пеня, 3%річних та інфляційна складова; місяці та рік, інфляційні показники яких, були використані позивачем під час розрахунку інфляційної складової).

На адресу суду 24.09.2020 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків разом з розрахунками 3% річних, інфляційної складової та пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.10.2020.

Згідно рекомендованого повідомлення вказана ухвала суду була отримана відповідачем 09.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 16.11.2020.

Згідно рекомендованого повідомлення вказана ухвала суду була отримана відповідачем 03.11.2020.

На електронну пошту суду 16.11.2020 надійшли пояснення позивача щодо розрахунків суми боргу та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача на самоізоляції. Пояснення та клопотання підписані електронним цифровим підписом представника позивача.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що пунктом 3.2 договору №368-ДРА/18 від 02.05.2018 передбачає нарахування та сплату орендної плати з квітня 2018. На адресу підприємства договір буд наданий лише у вересні 2018. Тому в рахунку №768 від 30.09.2018 відображено нарахування з квітня 2018.

Пунктами 3.2, 3.3 договору №368-ДРА/18 від 02.05.2018 визначено, що 70% від суми орендної плати (без ПДВ) сплачується до загального фонду міського бюджету; 30% від суми орендної плати сплачується на рахунок балансоутримувача. Податок на додану вартість на повну суму орендної плати в повному обсязі перераховується орендарем балансоутримувачу.

Згідно рахунку №768 від 30.09.2018 на рахунок балансоутримувача орендар був зобов`язаний перерахувати 30% орендної плати за квітень 2018 в розмірі 8325грн.33коп., за травень 2018 8325грн.33коп., за червень 2018 8325грн.33коп., за липень 2018 8267грн.05коп., за серпень 2018 8267грн.05коп., за вересень 2018 8424грн.12коп. та 100% податку на додану вартість на суму орендної плати за перелічені місяці в розмірі 33297грн.90коп.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулося, у зв`язку з частковим знеструмленням приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило роботу програми "Діловодство спеціалізованих судів", що підтверджується актом № 42/20 від 16.11.2020, який наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 підготовче засідання відкладено на 09.12.2020.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції.

У підготовче судове засідання від 09.12.2020 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, документи до суду не надавали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

Телефонограмою від 17.12.2020 суд повідомив представників сторін про дату наступного засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.2021.

На електронну пошту суду 06.01.2021 надійшли пояснення позивача щодо розрахунків суми боргу та пені. На електронну пошту суду 11.01.2021 надійшли докази направлення пояснень на адресу відповідача.

У судовому засіданні від 12.01.2021 позивач надав до суду пояснення, які раніше були направлені на електронну пошту суду. У судовому засіданні було розпочато розгляду справи по суті, позивач виступив зі вступним словом, судом розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Відповідач явку свого представника не забезпечив, документи до суду не надавав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.02.2021.

На електронну адресу суду 01.02.2021 надійшов відзив на позовну Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про незгоду з позовними вимогами в повному обсязі.

В обґрунтування свої правової позиції відповідач посилається на пункти 4, 9 Методики розрахунку та використання плати за оренду комунального майна, затверджену рішенням Дніпровської міської ради №8/21 від 29.02.2012, та зазначає, що розмір орендної плати має становити 1гривню на рік, оскільки Державний професійно-технічний заклад "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" є навчальним закладом. Кошторисом закладу не передбачено витрати на оренду нежитлових приміщень. Згідно з пунктом 7.1 Статуту Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" центр є неприбутковим закладом, фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

При укладенні договору оренди наведені аргументи не були враховані орендодавцем.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що при укладенні спірного договору між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов, зокрема, розміру орендної плати.

Разом з відзивом на адресу суду було направлено відскановану копію довіреності №53 від 01.02.2021, видану директором Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" на ім`я Гордієнко С.С.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що поданий відповідачем відзив не підписаний електронним цифровим підписом, копія довіреності також не засвідчена електронним цифровим підписом. Наведені недоліки унеможливлюють віднесення відзиву та довіреності до офіційних документів.

На момент розгляду справи відзив разом з довіреністю в паперовій формі до суду не надходив.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку із перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції судове засідання, призначене на 02.02.2021 о 14год.30хв., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 справу до розгляду по суті призначено на 17.02.2021.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення Державним професійно-технічним закладом "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" умов оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-ДРА/18 від 02.05.2018, в частині розрахунків з орендної плати.

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі орендодавець) та Державним професійно-технічним закладом "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (далі орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-ДРА/18 від 02.05.2018 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення (далі об`єкт оренди) загальною площею 2464,4кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5а, розташовані у підвалі, першому п`яному поверхах 5ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 10799269грн.00коп. без ПДВ, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, під використання для розміщення бюджетної установи.

Відповідно до пункту 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі об`єкта оренди.

Згідно пункту 2.3 договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 26.02.2018 на підставі акта приймання передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем , орендодавцем та орендарем.

Положеннями пункту 3.2 договору визначено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 27540грн.81коп., без ПДВ/базова за березень місяць 2018 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з квітня 2018 року.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 19278грн.57коп. до загального фонду міського бюджету.

- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 8262грн.24коп. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Умовами пункту 3.5 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, включно.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, включно.

Згідно пункту 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному пунктом 3.3 цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору він діє з 02.05.2018 до 01.05.2019. Докази повернення орендованого майна після 01.05.2019 в матеріалах справи відсутні.

Вказаний договір, розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі від 02.05.2018 підписаний представниками орендодавця та орендаря без зауважень та заперечень.

Пунктом 9 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради №8/21 від 29.02.2012 дійсно передбачено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями та установами, які утримуються за рахунок міського бюджету та бюджетів районів у місті, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами становить 1 гривня.

Разом з тим, положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-ДРА/18 від 02.05.2018 був чинним.

Відповідно до акту приймання передачі від 02.05.2018 відповідач прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 2464,4кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5а, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-ДРА/18 від 02.05.2018, в частині розрахунків з орендної плати, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 292075грн.01коп.

Судом встановлено, що вказана сума боргу складається зі 30% від загальної суми орендної плати за період з квітня 2018 по листопад 2019 в розмірі 175227грн.25коп. та суми податку на додану вартість в розмірі 116847грн76коп. за період з квітня 2018 по листопад 2019 від загальної суми орендної плати за вказаний період.

Враховуючи положення пункту 3.5 договору строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за період з квітня 2018 по листопад 2019 є таким, що настав.

Докази оплати Державним професійно-технічним закладом "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" заборгованості з орендної плати у розмірі 175227грн.25коп. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 292075грн.01коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Додатково суд зазначає, що у пункті 3.2 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-ДРА/18 від 02.05.2018 сторони погодили розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема право Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради отримати орендну плату, передбачену умовам договору, та обов`язок Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" як орендаря її сплатити.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру орендної плати за користування майном.

За змістом частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пунктах 3.7, 12.2 договору оренди сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається лише за згодою сторін, а також можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін.

Зі змісту пункту 12.1 договору вбачається, що сторони домовилися переглянути розмір орендної плати у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством. Такий перегляд здійснюється на вимогу однієї із сторін.

При цьому пунктом 12.2 договору визначено, що зміни та доповнення до цього договору оформлюються додатковими угодами.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина1); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач мав намір скористатись своїм правом як передбаченим умовами договору оренди, так і положеннями чинного законодавства на внесення змін до договору в частині розміру орендної плати з дотриманням наведеного вище порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що, уклавши договір оренди на таких умовах, сторони врегулювали свої відносини щодо оренди приміщення, у тому числі щодо розміру орендної плати, і до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає їх безпідставним тому, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати орендної плати, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов`язання. Так, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відносно заявленої до стягнення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 116847грн76коп. за період з квітня 2018 по листопад 2019 від загальної суми орендної плати за вказаний період, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.2 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та пункту 7.1 Статуту закладу, розміщеного у відкритому доступі на сайті http://www.dnvcpprmgz.org.ua/license, Державний професійно-технічний заклад "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" є неприбутковим закладом.

Умови реєстрації особи як платника податку на додану вартість передбачено статтями 181, 182 Податкового кодексу України. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись як в обов`язковому порядку, так і за добровільним рішенням особи.

Відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст.183 Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Докази того, що відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача статусу платника податку на додану вартість, суд відмовляє у стягненні суми податку на додану вартість в розмірі 116847грн76коп. за період з квітня 2018 по листопад 2019 від загальної суми орендної плати за вказаний період

Позивач на підставі пункту 9.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 31.12.2018 по 30.11.2019 в розмірі 36239грн.90коп.

При перевірці розрахунку пені судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування пені, позивач не взяв до уваги положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Додатково суд зазначає, що нарахування пені на суми податку на додану вартість також є помилковим з огляду на обставини справи.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 15563грн.87коп., нарахована за порушення строків сум орендної плати за грудень 2018 жовтень 2019, за загальний період з 16.01.2019 по 30.11.2019. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 20676грн.03коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 10901грн.74коп. за загальний період з жовтня 2018 по листопад 2019 та 3% річних в розмірі 6326грн.98коп. за загальний період з 30.09.2018 по 30.11.2019.

При перевірці розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування 3% річних. При здійсненні нарахувань позивачем не враховано, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Як вбачається із наданого розрахунку позивач здійснював нарахування починаючи з останнього дня звітного місяця.

Додатково суд зазначає, що нарахування 3%річних на суми податку на додану вартість також є помилковим з огляду на обставини справи.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 3322грн.27коп., нарахована за порушення строків оплати орендної плати за квітень 2018 жовтень 2019, за загальний період з 01.10.2018 по 30.11.2019. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 3004грн.71коп. слід відмовити.

При перевірці розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Додатково суд зазначає, що нарахування інфляційної складової на суми податку на додану вартість також є помилковим з огляду на обставини справи.

За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає інфляційна складова за загальний період з жовтня 2018 по листопад 2019 у розмірі 5427грн.85коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 5473грн.89коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993грн.12коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3% річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (ідентифікаційний код: 02541409; місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Алтайська, буд. 6-А) на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 38199687; місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 14) суму боргу в розмірі 175227грн.25коп., пеню в розмірі 15563грн.87коп., 3% річних в розмірі 3322грн.27коп., інфляційну складову в розмірі 5427грн.85коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993грн.12коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 116847грн76коп., пені у розмірі 20676грн.03коп., 3% річних у розмірі 3004грн.71коп. та інфляційної складової у розмірі 5473грн.89коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 17.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова