ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4019/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС - КАПІТАЛ" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, ідентифікаційний код 34333275), що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ідентифікаційний код 14103790)
про стягнення 3 252 370,25 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Стриж Л.А., Ордер Серія АХ №1032971 від 11.12.2020;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача - адвоката Орлова О.О., довіреність б/н від 04.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС - КАПІТАЛ", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 252 370,25 грн за порушення пункту 4.1.4. договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 Договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будінвест" та Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" було укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0.

Первісний кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши на належний відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8 326 130, 12 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 38949 від 06.12.2019.

26 червня 2020 року між Акціонерним товариством "АБ "Радабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" було укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст.

26 червня 2020 року позивачем було здійснено повну оплату за договором відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.06.2020. В той же день, первісний кредитор за актом приймання-передачі передав позивачу документи, що підтверджують право вимоги до відповідача.

26 червня 2020 року між Акціонерним товариством "АБ "Радабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс -Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1, посвідченим 06.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 1568, посвідчений Дубовенко В.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 358.

А отже, з 26 червня 2020 року позивач набув права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення відповідачем виконання зобов`язань за кредитним договором та права іпотекодержателя за Договором іпотеки.

16 липня 2020 року позивачем було повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та про платіжні реквізити для погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів.

Так, пунктом 4.1.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язується без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя не передавати Предмет іпотеки в оренду, найом, лізинг.

Аналогічні встановленим умовами Договору іпотеки обов`язки іпотекодавця отримувати згоду на передачу предмета іпотеки в оренду встановлює й ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Але, як стало відомо позивачу, відповідач порушує свої обов`язки, встановлені договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", та вчиняє дії по передачі майна, що входить до складу предмета іпотеки, в оренду третім особам, без отримання письмової згоди іпотекодержателя.

Так, з Державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що Господарським судом Харківської області з 04.12.2020 розглядається справа № 922/3937/20 за позовом ТОВ "Сервісна компанія "Скат" до ТОВ "Завод "Будінвест" про розірвання договору та стягнення коштів. При цьому, відповідач не отримував, а позивач не надавав згоди да укладення договору оренди. Попередній іпотекодержатель (АТ "АБ "Радабанк") також не надавав згоди відповідачу на укладення договору оренди, що підтверджується листом АТ "АБ "Радабанк" № 640/3/41/4-1 від 15.07.2020.

Відповідно до п. 7.2. Договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов п. 4.1.4. Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 25% від вартості Предмета іпотеки, визначеної в п. 1.3 цього договору, за кожний випадок.

Пункт 1.3. Договору іпотеки містить визначення ринкової та заставної вартості предмета іпотеки, які є однаковими та дорівнюють 13 009 481,00 грн.

Таким чином, відповідач відповідно до умов Договору іпотеки на думку позивача повинен сплатити йому штраф у розмірі 3 252 370,25 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4019/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "20" січня 2021 року о 10:30. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код 21322127).

19.01.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС - КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" про стягнення штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн за порушення пункту 4.1.4. Договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. Договору іпотеки, без руху, у зв`язку із тим, що примірник вказаної заяви надійшов на адресу відповідача без підпису уповноваженої особи позивача. Також, у поданому клопотанні відповідач просив зобов`язати Позивача - ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" копію позовною заяви, з копіями доданих до неї документів, у відповідності до вимог ГПК України. Крім того, відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати достатній час для підготовки та подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 20.01.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу; про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 01 лютого 2021 року (включно); про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 08 лютого 2021 р. о 10:00 год.

01.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2476).

На електронну адресу господарського суду Харківської області 08.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №655), яке підписано електронним цифровим підписом представника відповідача - адвокатом Орловим О.О.

В підготовчому засіданні 08.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що відповідач, як юридична особа не позбавлена права вільного вибору своїх представників та не обмежена у їх кількості, відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" відзив на позовну заяву (вх.2476 від 01.02.2021) та додані до нього документи без розгляду.

В підготовчому засіданні 08.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що відповідач, як юридична особа не позбавлена права вільного вибору своїх представників та не обмежена у їх кількості, відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідача.

Також, в підготовчому засіданні 08.02.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.02.2021 про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.

23.02.2021 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву за вх. № 4402, в якому він просить суд поновити йому строк для подання відзиву. Також, відповідачем у справі наданий до суду та до вказаного клопотання відзив на позовну заяву за вх.№ 4402.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач, зокрема посилається на те, що подав до суду 01.02.2021 відзив на позовну заяву, який згідно ухвали господарського суду від 08.02.2020 повернуто відповідачу. Після усунення недоліків відзиву, які стали підставою для його повернення, відповідач повторно звернувся до суду та подав відзив, у зв`язку із чим останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив з додатками до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В підготовчому засіданні 20.01.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 20.01.2021, зокрема про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 01 лютого 2021 року (включно).

Таким чином, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 01.02.2021. Проте, відзив на позовну заяву, що наданий відповідачем 01.02.2021 був повернутий відповідачу згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2021.

Отже, відповідачем надано відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.

У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов до 23.02.2021 (день подання відзиву на позов) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позов.

Продовжити строк для подання відзиву на позов до 23.02.2021 включно та прийняти його до розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2021 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відзиву позов. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 23.02.2021.

Суддя І.О. Чистякова