ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/3103/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Ткач Т.М., довіреність №б/н від 11.12.2020, адвокат;

від відповідача: Трикоза Т.В., ордер ДП2794/005 від 25.06.2020 адвокат;

від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 (повний текст складений 18.01.2021, суддя Бєлік В.Г.), прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі №904/3103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро

про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відшкодування вартості майна.

29.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 у ВП №64000093 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3103/20, виданої 21.12.2020;

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 ВП №64000093 про арешт коштів боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164);

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 ВП №64000093 про арешт майна боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/3103/20 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії та на постанови у ВП №64000093 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що та зі змісту ухвали суду про забезпечення позову вбачається, що майно, на яке має бути накладено арешт, знаходиться на території Дніпропетровської області, а саме зерно боржника, яке знаходиться на елеваторах у Дніпропетровській області. Грошові кошти, на які накладений арешт ухвалою про забезпечення позову від 21.12.2020, також розміщені на рахунках у відділеннях банку, розташованих у місті Дніпро, що свідчить про те, що приватним виконавцем прийнято до виконання зазначений виконавчий документ у межах свого виконавчого округу.

Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 ВП №64000093, в інших постановах, прийнятих приватним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження ВП № 64000093, вказані дві адреси: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2; 69035, Запорізька область місто Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 9, офіс 20.

Місцевим господарським судом зазначено, що відомості стосовно належного боржнику зерна не повинні бути зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта містяться відомості стосовно знаходження у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" у суборенді земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0005 площею 0,48 га, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, земельна ділянка 18, що підтверджує про знаходження на території Дніпропетровської області майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та підтверджує правомірність відкриття виконавчого провадження №64000093 у відповідності до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за місцезнаходженням майна боржника (юридичної особи).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП №64000093, постанова про арешт коштів боржника від 24.12.2020 року ВП №64000093 та постанова про арешт майна боржника від 28.12.2020 року ВП №64000093 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, тому, відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування зазначених постанов.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/3103/20, задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії та рішення приватного виконавця, а саме:

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 ВП №64000093 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3103/20, виданої 21.12.2020;

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 ВП № 64000093 про арешт коштів боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164);

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 ВП № 64000093 про арешт майна боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164).

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги. Так, наявність в ухвалі про забезпечення позову в переліку рахунків всеукраїнських банків рахунку в Дніпропетровському відділенні АТ "Ощадбанк", на думку апелянта, не є достатньою підставою вважати, що виконавчим округом з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3103/20, виданої 21.12.2020, є Дніпропетровська область. Крім того, на рахунку боржника в Дніпропетровському відділенні АТ "Ощадбанк" відсутні грошові кошти, рахунок закритий 26.11.2020, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що виконавче провадження відкрито стосовно зерна, яке належить боржнику та знаходиться на елеваторі у Дніпропетровській області з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього, місцевий господарський суд нічим не мотивує факту наявності зерна боржника за визначеними приватним виконавцем адресами елеваторів, вказане є лише припущенням.

Наявність в суборенді земельної ділянки, на думку апелянта, також не підтверджує наявність будь-якого майна на ній, що належить відповідачу (боржнику).

Апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що отримання відповідачем поштової кореспонденції у місті Дніпрі як і зазначення у виконавчому документів двох адрес, в тому числі, в місті Дніпрі, свідчить про правомірність відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій (накладення арешту на майно та грошові кошти боржника) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

Також апелянт звертає увагу на необґрунтованість відхилення місцевим господарським судом відводу судді Бєлік В.Г. з огляду на те, що відмовляючи у задоволенні відводу, суд не зазначає дійсне обґрунтування підстав для відводу, що, на думку апелянта, свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи №904/3103/20 на користь позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/3103/20; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 22.02.2021.

03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що приватний виконавець діяв в межах вимог та в спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Позивач вважає безпідставними доводи апелянта про недоведеність наявності майна боржника на території Дніпропетровської області з огляду на те, що у виконавчому документі (ухвалі про забезпечення позову) вказано про накладення арешту на зерно відповідача, яке знаходиться на елеваторах у Дніпропетровській області, тому виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (за місцезнаходженням майна боржника). Наявність майна відповідача у Дніпропетровській області підтверджується також інформацією на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та офіційному сайті Державної податкової служби щодо зберігання пального на території Дніпропетровської області.

Щодо закриття рахунку в ПАТ "Ощадбанк" 26.11.2020, на думку позивача, такі дії свідчать про планомірні заходи, які вживаються відповідачем задля ухилення від виконання рішення суду у справі №904/3103/20, у тому числі й щодо закриття рахунків в банках.

Також позивач не погоджується із доводами відповідача щодо зацікавленості судді Бєлік В.Г. у результатах розгляду справи на користь позивача з огляду на неодноразову відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову та відмову в ухваленні додаткового рішення.

22.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" подано клопотання, в якому апелянт посилається на відсутність спору у зв`язку із завершенням виконавчого провадження внаслідок скасування ухвали суду про забезпечення позову, просив залишити апеляційну скаргу без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору апелянту.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про залишення апеляційної скарги без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, прийнята за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо правомірності прийнятих приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, тобто під час розгляду скарги надається оцінка правомірності дій приватного виконавця станом на час їх вчинення. Закінчення виконавчого провадження з підстав скасування виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову) не свідчить про відсутність предмету апеляційного оскарження - ухвали за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо правомірності прийнятих приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2021, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 на електронну адресу , шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що явка Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у судове засідання обов`язковою не визнавалась; останній не скористався правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/3103/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі №904/3103/20 задоволено; вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків:

- Акціонерного банку "Південний", МФО 328209:

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ;

- Дніпропетровського відділення Акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 305482: НОМЕР_10 ;

- Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", МФО 307123: НОМЕР_14; НОМЕР_11 ;

- електронний рахунок адміністрування податків в Казначействі України, МФО 899998: НОМЕР_12 ;

- накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 18-а;

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які йому належать та знаходяться у третіх осіб.

24.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ВП №64000093 від 24.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/3103/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ВП №64000093 від 24.12.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 297,32 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ВП №64000093 від 24.12.2020 про арешт коштів боржника вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків:

1) Акціонерний банк "Південний", МФО 328209:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

2) Дніпропетровське відділення АТ "Ощадбанк" м. Дніпро, МФО 305482:

- НОМЕР_10 ;

3) ПАТ "Банк Восток", МФО 307123:

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_11 ;

- електронний рахунок адміністрування податків в Казначействі України, МФО 899998:

- НОМЕР_12 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ВП №64000093 від 28.12.2020 про арешт майна боржника накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову тобто 3 426 666,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", посилаючись на те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/3103/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі № 904/3103/20 задоволено: вжиті заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків - Акціонерного банку "Південний", Дніпропетровського відділення Акціонерного товариства "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"; накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 18-а; накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які йому належать та знаходяться у третіх осіб.

Місцевим господарським судом вказано, що грошові кошти, на які накладений арешт за зазначеною ухвалою, також розміщені на рахунках у відділеннях банку, розташованих у місті Дніпро, що свідчить про те, що приватним виконавцем прийнято до виконання зазначений виконавчий документ у межах свого виконавчого округу.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 ВП №64000093, а також в інших постановах, прийнятих приватним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження ВП №64000093, вказані дві адреси: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2; 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 9, офіс 20.

Усі постанови, прийняті в межах зазначеного виконавчого провадження, були направлені боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" за адресами: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський буд. 2; 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 9, офіс 20.

В ухвалі місцевого господарського суду вказано, що відомості стосовно належного боржнику зерна не повинні бути зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Одночасно, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 239052655 від 28.12.2020 року) містить відомості стосовно знаходження у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", код 36639164, у суборенді земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0005 площею 0,48 га, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, земельна ділянка 18.

Вказане свідчить про знаходження на території Дніпропетровської області майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", код 36639164, що в свою чергу підтверджує відкриття виконавчого провадження №64000093 у відповідності до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за місцезнаходженням майна боржника (юридичної особи).

Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 ВП №64000093, постанова про арешт коштів боржника від 24.12.2020 ВП №64000093 та постанова про арешт майна боржника від 28.12.2020 ВП №64000093 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, тому, відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП №64000093.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що наявність в ухвалі про забезпеченні позову в переліку рахунків всеукраїнських банків рахунку в Дніпропетровському відділенні АТ "Ощадбанк" не є достатньою підставою вважати, що виконавчим округом з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3103/20, виданої 21.12.2020, є Дніпропетровська область; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності відповідачу (боржнику) зерна на елеваторах в Дніпропетровській області; наявність в суборенді земельної ділянки, на думку апелянта, також не підтверджує наявність будь-якого майна на ній, що належить відповідачу (боржнику); отримання відповідачем поштової кореспонденції у місті Дніпрі як і зазначення у виконавчому документів двох адрес, в тому числі, в місті Дніпрі, не свідчить про наявність майна боржника в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Обов`язок приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону "Про виконавче провадження".

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/3103/20 про забезпечення позову накладено арешт, в тому числі й на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 18-а.

Відповідно до частини 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

У виконавчому документі (ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/3103/20 про забезпечення позову) вказано про накладення арешту на майно (зерно) боржника (відповідача), яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 18-а, тобто на території Дніпропетровської області.

Відтак, приватний виконавець мав всі законні підстави відкрити виконавче провадження за місцем розташуванням майна боржника, за виконавчим документом на яке накладений арешт.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, що приватним виконавцем прийнято до виконання зазначений виконавчий документ у межах свого виконавчого округу.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про недоведеність наявності майна (зерна) боржника (відповідача), яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 18-а, з огляду на те, що арешт на вказане майно накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/3103/20, яка є виконавчим документом і має виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків - Акціонерного банку "Південний", Дніпропетровського відділення Акціонерного товариства "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"; накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 18-а; накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які йому належать та знаходяться у третіх осіб вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/3103/20, яка є єдиним виконавчим документом, апеляційний господарський суд відхиляє інші доводи апелянта про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про не зазначення під час відхилення відводу судді Бєлік В.Г. дійсних його підстав з огляду на те, що підстави для відводу судді вказані у статтях 35 - 36 Господарського процесуального кодексу України, тому під час розгляду заяви про відвід надається оцінка наявності чи відсутності підстав, зазначених у цих статтях.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі №904/3103/20, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі №904/3103/20, залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено - 23.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №904/3103/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни (), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ().