ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя А.Б. Мазовіта, суддів С.Б. Кітаєвої, Р.І. Матвіїва, за участю секретаря В.Д. Андрусика, розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів;
до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_2 , м. Львів;
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_3 , м. Львів;
про:виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства

За участю представників:

від позивача: Шнир Я.Б. - адвокат;

від відповідача-1: Медвідь Л.М. - адвокат;

від відповідача-2: Дашинич О.Б. - адвокат;

від відповідача-3: Дашинич О.Б. - адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2751/16 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Львів, про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

04.02.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів кошти у розмірі 1 885 375,06 грн (вх. №449/21 від 04.02.2021) та клопотання про визнання встановленими обставин, для з`ясування яких призначалась судова експертиза (вх. №2660/21 від 04.02.2021).

В підготовче засідання 04.02.2021 з`явився представник позивача, підтримав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання визнання встановленими обставин.

В підготовче засідання 04.02.2021 з`явилися представники відповідачів, заперечили проти заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про визнання встановленими обставин.

Треті особи явку уповноважених представників в підготовче засідання 04.02.2021 не забезпечили.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що така заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог долучено докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи, зокрема, Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» за адресою 79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55.

Водночас, в матеріалах справи є клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» за вих. №23/11-1 від 23.11.2020, у якому зазначено про зміну місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» на 79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7 та про надсилання усієї кореспонденції Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» за новою адресою. До вказаного клопотання долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність». Вказане клопотання також було оголошено у підготовчому засіданні, яке відбулося 23.11.2020.

Згідно інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua), зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (ідентифікаційний код 00307690) є: 79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7.

Таким чином, до заяви про збільшення позовних вимог не долучено належного доказу надіслання такої заяви відповідачу-1 - Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність».

Розглянувши клопотання позивача про визнання встановленими обставин, для з`ясування яких призначалась судова експертиза, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Частиною 4 ст. 102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З наведених норм вбачається, що питання вірогідності доказів вирішуються виключно судом під час оцінки доказів в порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 86 ГПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає також за необхідне зазначити, що оцінка судом доказів здійснюється на стадії розгляду спору по суті.

Слід також зазначити, що судова економічна експертиза, призначена ухвалою суду від 07.03.2017, є незавершеною (проведено частину експертиз, які, водночас, є підставами для вирішення питання судової економічної експертизи у повному обсязі), а тому ті обставини, на які посилається представник позивача у клопотанні, можуть бути спростовані.

Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Ухвалою суду від 07.03.2017 провадження у справі №914/2751/16 було зупинено, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед судовим експертом були поставлені наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690) станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 4,9527 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» (79056, м. Львів, вул. Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань, підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

Як встановлено судом, судова експертиза згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 передбачала здійснення комплексної експертизи та включала в себе судові товарознавчу, автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизи (згідно першого питання) та судово-економічну експертизу (згідно другого питання). З огляду на те, що вирішення першого питання не відносилося до компетенції експерта з економічного виду досліджень, судові товарознавча, автотоварознавча та оціночно-будівельна експертизи було виділено в окремі експертні дослідження.

Виконання товарознавчої експертизи доручено старшому судовому експерту лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Стецику Ю.М., виконання судової автотоварознавчої експертизи доручено завідувачу лабораторією товарознавчих та економічних досліджень Афанасьєву С.А., виконання судової оціночно-будівельної експертизи доручено Сеник Н.В. Проведення судово-економічної експертизи доручено Тимковичу П.В.

Як зазначив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі за вих. №001055 від 26.02.2018, згідно ухвали Господарського суду Львівської області 07.03.2017 фактично призначено комплекс судових експертиз: по першому питанню - оціночно-будівельну, товарознавчу та автотоварознавчу, результатами яких є ринкова вартість рухомих та нерухомих об`єктів, яка, водночас є вихідними даними для вирішення другого питання ухвали - проведення саме економічної експертизи.

Листом №2620 від 28.12.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експертів №2620 від 28.12.2018 судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі.

Листом №2623 від 05.06.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №2623 від 05.06.2019 судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16.

Листом №2622 від 09.07.2019 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №2622 від 09.07.2019 судової товарознавчої експертизи по господарській справі №914/2751/16.

Ухвалою від 19.11.2019 суд призначив повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання: яка дійсна ринкова вартість рухомого майна ТДВ «Львівська фірма «Юність» станом на дату виходу ОСОБА_1 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014?

22.09.2020 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшли матеріали справи разом із повідомлення судового експерта про неможливість надання висновків повторної товарознавчої експертизи за матеріалами справи №914/2751/16/10/20 від 10.09.2020 №1014.

Як зазначалося вище, станом на дату розгляду справи, судова економічна експертиза, призначена ухвалою суду від 07.03.2017, є незавершеною.

Зважаючи на наведене, необхідним є зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог.

2. Зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2017.

3. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021.

Головуючий суддя А.Б. Мазовіта

Суддя С.Б. Кітаєва

Суддя Р.І. Матвіїв