ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.02.2021,

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 (повний текст складено 22.10.2020)

у справі №910/15234/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 2 788 274, 21 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 52 коп. заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн 42 коп. 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн 12 коп. судового збору, 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

18.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява з наданням доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностка» про судові витрати задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 35 208 (тридцять п`ять тисяч двісті вісім) грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 22 906 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шість) грн 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд зазначив, що позивачем були надані достатні докази на підтвердження факту понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 208,50 грн під час нового розгляду справи в суді першої інстанції та 22 906,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, які були надані позивачу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Стосовно вимог позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача вартості проведення будівельно-технічного дослідження експертом Харченко В.В. в розмірі 70 625,00 грн, суд відмовив у їх задоволенні, оскільки, приймаючи рішення від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, Господарський суд міста Києва не прийняв до уваги наданий експертом Харченко В.В. висновок як належний та допустимий доказ у справі.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 02.11.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що розмір заявлених позивачем до відшкодування судових витрат є необґрунтованим.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- акт виконаних робіт до Договору від 01.09.2020 №032 не може бути належним доказом понесених позивачем судових витрат за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32;

- зазначений позивачем час на формування правової позиції у справі (19,5 годин) є надмірним, а розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на адвокатські послуги. Адвокат Бовсунівський О.В. брав участь при розгляді даної справи в судах усіх інстанцій, його доводи і позиція протягом усього часу не змінювалися, що свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин і, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання послуг та їх вартість;

- судом першої інстанції неправомірно прийнято додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 22 906,50 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки в порядку примусового виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/15234/18 та виданого на її підставі наказу від 23.12.2019 державним виконавцем у зведеному ВП 60939294/4 вже здійснено списання грошових коштів, у тому числі, присуджених до стягнення на користь позивача 22 906,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст додаткового рішення було отримано скаржником 26.10.2020 (про що свідчать копія конверту та витяг із сайту Укрпошти, додані до апеляційної скарги).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» у справі №910/15234/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 на 24.11.2020. Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційна скарга Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 подана у двадцятиденний строк з дати складення повного тексту додаткового рішення, тобто у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М. згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №612-В від 10.11.2020, №625-В від 16.11.2020, №626-В від 16.11.2020, №635-В від 19.11.2020, №643-В від 23.11.2020 у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 у відпустках, перебування судді Тищенко А.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.11.2020, не відбулося.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 на 26.01.2021 (після виходу суддів з відпусток та лікарняного).

Також, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 09.11.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на проведення експертного дослідження на суму 70 625,00 грн та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про відшкодування понесених судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, зробив у мотивувальній частині останнього невірне твердження про неналежність як доказу висновку експерта Харченка В.В. №976/05-20 від 16.07.2020. Так, наданий позивачем висновок експерта складений за результатами проведення експертного будівель-технічного дослідження і не повинен, з огляду на зміст пункту 4.23. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, містити будь-які записи про кримінальну відповідальність за підготовку завідомо неправдивого висновку.

Водночас, за твердженнями скаржника, якщо навіть зробити припущення про неналежність як доказу висновку експерта Харченка В.В. №976/05-20 від 16.07.2020, у суду першої інстанції було достатньо передбачених частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/15234/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» та Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 26.01.2021.

16.12.2020 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення, у якому відповідач просив суд у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити. Відповідач наголосив на тому, що оскільки наданий позивачем висновок експерта №976/05-20 від 16.07.2020 за результатами проведення експертом Харченко В.В. експертного дослідження не є висновком експерта у розумінні статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України та не був прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат за проведене дослідження в розмірі 70 650,00 грн.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 до 02.02.2021.

У судове засідання 02.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати додаткове судове рішення у частині відмови в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на проведення експертного дослідження на суму 70 625,00 грн та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про відшкодування понесених судових витрат. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати додаткове судове рішення та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач 15.09.2020 (до закінчення судових дебатів) зробив усну заяву про розподіл судових витрат в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України

Після прийняття 15.09.2020 рішення у даній справі позивач 18.09.2020 подав до Господарського суду міста Києва заяву із доказами щодо понесених судових витрат на правничу допомогу (том 12, а.с. 117-130).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи (по другому колу) у розмірі 35 208,50 грн позивач надав суду належним чином завірені копії Додаткової угоди №1 від 25.03.2020 до Договору №32 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018, звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 (станом на 15.09.2020), акту виконаних робіт від 16.09.2020 по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №16/09-1 від 16.09.2020 на суму 35 208,50 грн.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.

01.09.2018 між позивачем (клієнт) та адвокатом Бовсунівським О.В. (виконавець) був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги №32 (том 1, а.с. 194-197), предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі по стягненню з відповідача грошових коштів за договором №12/12/17 від 12.12.2017.

На підтвердження того, що Бовсунівський О.В. є адвокатом у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000774 від 08.04.2016. На підставі ордеру серії ЖТ № 47112 ТОВ «Промінжінірінг-Діагностика» було уповноважено адвоката Бовсунівського О.В. представляти інтереси клієнта у Господарському суді міста Києва.

25.03.2020 між сторонами (клієнтом та виконавцем) було укладено додаткову угоду №1 до Договору №32 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018, відповідно до якої сторони у відповідності до пункту 9.5. Договору домовилися та виклали пункт 4.1. договору у новій редакції, а саме: сторони домовились, що за надання правничої допомоги у справі по стягненню з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» грошових коштів за договором №12/12/17 від 12.12.2017 клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» у розмірі виходячи з розрахунку 50% встановленого станом на 01.01.2020 прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме 1 051 грн 00 коп. за годину роботи адвоката.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 до Договору №32 гонорар сплачується клієнтом під час підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Зі змісту Звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 (станом на 15.09.2020) вбачається, що виконавцем (адвокатом) було надано клієнту (позивачу) наступні послуги на загальну суму 35 208,50 грн: правова консультація клієнта щодо спору, який виник між позивачем та відповідачем, із урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/15234/18 та формування подальшої правової позиції (4 години) - 4 204,00 грн; складання додаткових письмових пояснень із урахуванням позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2020 у справі №910/15234/18 (11 годин) - 11 561,00 грн; формування матеріалів додаткових письмових пояснень (додатків до них), направлення примірника на адресу відповідача та Господарського суду міста Києва (1,5 години) - 1576,50 грн; збирання доказової бази (робота з документами, які підтверджують факт виконання робіт) (3 години) - 3 153,00 грн; складання клопотання про залучення доказів, направлення примірника на адресу відповідача та Господарського суду міста Києва (3 години) - 3 153,00 грн; складання клопотання про продовження підготовчого провадження, направлення примірника на адресу відповідача та Господарського суду міста Києва (3 години) - 3 153,00 грн; складання клопотання про залучення доказів (висновку експертизи), направлення примірника на адресу відповідача та Господарського суду міста Києва (3 години) - 3 153,00 грн; участь у судових засіданнях 26.05.2020 (1 година) , 23.06.2020 (1 година), 14.07.2020 (1 година), 04.08.2020 (1 година), 15.09.2019 (1 година) - загальна сума витрат 5 255,00 грн.

16.09.2020 між сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт по Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032 на загальну суму 35 208,50 грн. Загальний обсяг витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги клієнту за актом становить 33,5 годин.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, колегія суддів наголошує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Як уже зазначалося, гонорар Адвоката за надану професійної правничу допомогу згідно з пунктом 4.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 25.03.2020 становить 1 051,00 грн за годину роботи адвоката.

До матеріалів заяви доданий оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №16/09-1 від 16.09.2020 на суму 35 208,50 грн, яким підтверджується перерахування відповідної суми гонорару згідно договору про надання правової допомоги позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вказані докази є достатніми та підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у справі на зазначену ним суму 35 208,50 грн.

Посилання відповідача на те, що Акт виконаних робіт від 16.09.2020 не може бути належним доказом понесених позивачем судових витрат, оскільки складений за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №032, а не №32, оцінюються судом критично, оскільки в даному акті міститься посилання на виконання робіт саме у справі №910/15234/18, а тому суд першої інстанції правомірно прийняв його до уваги як належний та допустимий доказ підтвердження факту виконання робіт по договору від 01.09.2020 №32.

Колегією суддів встановлено, що відповідач у відзиві на заяву позивача про розподіл судових витрат та апеляційній скарзі посилається на те, що зазначений позивачем час на формування правової позиції у справі (19,5 годин) є надмірним, а розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Із цього приводу суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Як уже зазначалося вище, частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, у розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що час, витрачений адвокатом позивача на надання правничої допомоги, є необґрунтовано завищеним, як і розмір понесених витрат на таку допомогу, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, у той час, як позивачем доведено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

При цьому, ні у поданому відповідачем відзиві на заяву, ні в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено до яких об`єктивних та обґрунтованих сум, на його думку, необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу та конкретного їх обґрунтування, а також, не надано розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Судом, натомість, встановлено, що дії позивача були спрямовані на прагнення до якнайшвидшого вирішення спору, розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, обґрунтований та пропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано факт виконання адвокатом позивача усього обсягу послуг, перелічених у Звіті про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 (станом на 15.09.2020).

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, участь представника позивача у п`яти судових засіданнях, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 35 208,50 грн, що, на переконання колегії суддів, є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів в обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Отже, доводи відповідача, покладені в обґрунтування його апеляційної скарги, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного додаткового рішення, місцевий господарський суд встановив, що при ухваленні рішення по суті спору судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу адвоката, понесених ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» в розмірі 22 906,00 грн, які були надані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (по першому колу).

На підтвердження вищезазначених витрат у матеріалах справи наявні: оригінал звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 01.09.2018 №32 станом на 24.07.2019, оригінал акту виконаних робіт від 24.06.2019 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.07.2019 №25/071 про сплату 22 906,50 грн за вказаним договором, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2018 №32, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вони є достатніми та підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (під час першого апеляційного розгляду справи) в розмірі 22 906,50 грн. Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Водночас, відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції неправомірно прийнято додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 22 906,50 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки в порядку примусового виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/15234/18 та виданого на її підставі наказу від 23.12.2019 державним виконавцем у зведеному ВП 60939294/4 вже здійснено списання грошових коштів, у тому числі, присуджених до стягнення на користь позивача 22 906,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене, як встановлено колегією суддів, було підставою для подання до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення, у тому числі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, як невід`ємної складової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2019 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/15234/18 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» 22 906,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції.

26.12.2019 постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №60939150 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» 22 906,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.12.2019 приєднано ВП №60939150 до зведеного ВП 60939294, яке ведене Дніпровський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Долученим відповідачем до суду першої інстанції платіжним дорученням №60939294/4 від 21.01.2020 підтверджується, що в порядку примусового виконання рішень суду у межах ВП 60939294 з банківського рахунку відповідача здійснено списання грошових коштів у розмірі 3 195 452,09 грн (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Колегією суддів встановлено, що вказана сума, списана із рахунку відповідача, включає в себе присуджену до стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 22 906,50 грн.

Отже, з наведеного вище суд встановив, що на час вирішення цього спору з відповідача на користь позивача вже стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 906,50 грн, понесені позивачем при розгляді справи №910/15234/18 у суді апеляційної інстанції та присуджені до стягнення згідно додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №910/15234/18, яка була невід`ємною складовою основного судового рішення у даній справі, скасованого судом касаційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи Господарським судом міста Києва було прийняте рішення від 15.09.2020 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021), яким позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі.

Отже, ураховуючи викладені обставини, відсутні підстави для скасування додаткового судового рішення у частині стягнення з відповідача на користь позивача 22 906,50 грн, оскільки за результатами нового розгляду справи позовні вимоги були задоволені судом у повному обсязі, а згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача, однак, з метою уникнення порушення прав відповідача шляхом подвійного стягнення коштів у сумі 22 906,50 грн, що заборонено приписами Конституції України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність необхідності видавати судовий наказ на виконання даного додаткового рішення на суму 22 906,50 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача вартості проведеного експертом Харченко В.В. будівельно-технічного дослідження в розмірі 70 625,00 грн, то колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

За змістом частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, зазначено, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №976/05-20 від 16.07.2020 суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки в ньому відсутні дані щодо попередження експерта ( Харченка В.В. ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить положенням частини 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, оскільки наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №976/05-20 від 16.07.2020 не був прийнятий судами до уваги як належний та допустимий доказ, відсутні, відповідно, і підстави для стягнення з відповідача витрат за проведене експертне дослідження в розмірі 70 650,00 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення від 15.09.2020 у справі №910/15234/18, зробив у мотивувальній частині останнього невірне твердження про неналежність як доказу висновку експерта Харченка В.В. №976/05-20 від 16.07.2020, оскільки наданий позивачем висновок експерта складений за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження і не повинен, з огляду на зміст пункту 4.23. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, містити будь-які записи про кримінальну відповідальність за підготовку завідомо неправдивого висновку, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідні доводи фактично стосуються доказового наповнення матеріалів справи при вирішенні спору по суті. Однак, позивачем рішення суду першої інстанції по суті спору в даній справі, зокрема, його мотивувальна частина, яка стосується відхилення як доказу висновку експерта Харченка В.В. №976/05-20 від 16.07.2020, із вказаних наразі позивачем підстав останнім не оскаржувалось, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вказані заперечення позивачем не висувались.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Водночас, видачу наказу на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у даній справі слід здійснити із урахуванням мотивувальної частини даної постанови лише на суму 35 208 (тридцять п`ять тисяч двісті вісім) грн. 50 коп.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/15234/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/15234/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка