УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/6426/16

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

До 1. Державного підприємства "Донецька залізниця"

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

Про стягнення 5.269.111,55 доларів США

За участю Генеральної прокуратури України

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.18. до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.18. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи № 910/6426/16 до Господарського суду міста Києва.

26.01.21. матеріли справи № 910/6426/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.21. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.21.

09.02.21. позивачем подано письмові пояснення щодо скарги.

09.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду скарги до 18.02.21.

10.02.21. позивачем подано письмові пояснення щодо скарги.

В судовому засіданні по розгляду скарги 18.02.21. представники позивача та органу ДВС заперечували проти задоволення скарги.

Скаржник в судове засідання 18.02.21. явку свого повноважного представника не забезпечив, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 342 не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на що клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відкладення розгляду скарги, подане 18.02.21., задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За наданими до скарги сторонами документами судом встановлено наступне.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо несвоєчасного розгляду заяви АТ «Українська залізниця» про примусове виконання рішення суду по справі № 910/6426/16;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо несвоєчасного прийняття рішення про передачу заяви АТ «Українська залізниця» про примусове виконання рішення суду по справі № 910/6426/16 до відповідальної особи для її реєстрації та автоматичного розподілу на державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, незаконними;

- скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 20.09.18. про примусове виконання ухвали по справі № 910/6426/16, яка набрала законної сили 20.09.18.

Не підтверджені жодними належними та допустимими доказами доводи скаржника про: обставини, які мали місце 02.10.18.; про звернення зі скаргами до директора департаменту ДВС Мінюсту, заступника Міністра та Міністра юстиції України, відділу з питань запобігання та виявлення корупції Мінюсту, Генерального прокурора України, наведені в обґрунтування вимоги визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо несвоєчасного розгляду заяви АТ «Українська залізниця» про примусове виконання рішення суду по справі № 910/6426/16 та вимоги визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо несвоєчасного прийняття рішення про передачу заяви АТ «Українська залізниця» про примусове виконання рішення суду по справі № 910/6426/16 до відповідальної особи для її реєстрації та автоматичного розподілу на державного виконавця.

При цьому, означені вимоги не спрямовані на захист порушеного права, оскільки їх задоволення порушене право скаржника не захистить.

Щодо вимог скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 20.09.18. № 910/6426/16, суд відзначає наступне.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.18. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем встановлено, що заява про прийняття виконавчого документа подана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, з огляду на що вважається, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення, а виконавчий документ підлягає поверненню без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При цьому, скаржником, для встановлення того, чи надано ним всі документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про прийняття виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.18. № 910/6426/16), не подано жодного доказу (документу), зокрема, але не виключно, відповідної довіреності, статуту, тощо, та доказів подання їх разом із заявою про примусове виконання судового рішення.

Крім вказаного, суд наголошує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.18. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.18. у справі № 910/6426/16 (на виконання якої було видано наказ від 20.09.18. № 910/6426/16) скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.16. у справі № 910/6426/16.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону в межах повноважень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в задоволенні скарги на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Ухвала набирає законної сили 18.02.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 23.02.21.

Суддя Т.М. Ващенко