ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Справа № 923/1304/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників судового процесу:

прокурор: Князєв Д.В., посвідчення № 056422 від 29.05.2020,

від позивача-1: не прибув,

від позивача-2: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах

позивача-1: Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Бережанка, вул. Незалежності, 34а, код ЄДР 04401730

позивача-2: Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Ювілейна, 52, код ЄДР 04401718

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Новознам"янка", Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Новознам`янка, вул. Комсомольська, 97, код ЄДР 36614270

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

Суд встановив:

Провадження у справі здійснюється за позовною заявою прокурора-заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району та Верхньорогачицької селищної ради про визнання недійсним договору оренди артсвердловини та водогону, укладеного 25.06.2019 Бережанською сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка", та зобов`язати обслуговуючий кооператив "Новознам`янка" повернути територіальній громаді в особі Бережанської сільської ради артсвердловину №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогін протяжністю 2 км, 1 водонапірну башту "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлю електрощитової, частотний перетворювач, загальною вартістю 261263грн.

Підставою позову наведено твердження про недодержання вимог законодавства в момент вчинення договору.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2020, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд має вирішити заяви та клопотання учасників процесу.

Верхньорогачицькою селищною радою подано клопотання (електронною поштою вх.№651/21 від 28.01.2021 та поштою вх.№878/21 від 08.02.2021) про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Заявник вказує, що після відкриття провадження у справі селищною радою прийнято рішення про припинення дії спірного договору та повернення майна селищній громаді в особі Бережанської сільської ради, яке прийняте від ОК "Новознам`янка" за актом-приймання-передачі від 27.01.2021.

Прокурор також звернувся із клопотанням (електронною поштою вх.№1396/21 від 19.02.2021 та поштою вх.№517/21 від 22.02.2021), у якому не заперечував проти закриття провадження у справі. Прокурор вважає, що припиненням дії спірного договору та поверненням майна відповідачем вичерпано спір та відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Матеріально-правова вимога прокурора за цим позовом полягає у визнанні недійсним на майбутнє договору з підстав недотримання норм законодавства під час його укладення сторонами.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. (Постанова ВП ВС від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Припинення дії договору не ототожнюється із добровільним виконанням позовних вимог про визнання недійсним договору.

Крім того, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частинами 1 та 2 ст.598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Однією із підстав припинення зобов`язання частиною 1 ст.604 ЦК України визнається домовленість сторін.

За нормами ч.2 та 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною 1 ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Нормами оспорюваного договору не передбачено умов, за яких припиняються зобов`язання його сторін.

Матеріалами справи підтверджується прийняття 21.01.2021 Верхньорогачицькою селищною радою рішення №81 щодо припинення дії договору оренди артсвердловини та водогону від 25.09.2012, укладеного між Бережанською сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Новознам`янка".

Проте, доказів досягнення домовленості сторонами договору щодо його припинення (припинення зобов`язань обох сторін за ним), вчиненого у такій самій формі, як і договір, не надано.

Припинення зобов`язань у спосіб розірвання договору за ініціативою однієї із сторін договором не передбачено.

За наведених встановлених обставин та застосованих норм права слідує висновок, що на час звернення прокурора та позивача-2 із клопотаннями про закриття провадження у справі з підставі відсутності спору (за вимогою про визнання недійсним договору) зобов`язання сторін за оспорюваним договором оренди не припинилися.

За наведеного, слідує про помилковість висновку про припинення зобов`язань сторін за договором та відсутність предмету спору.

Як зазначалося, навіть за умови розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі за вимогою про визнання недійсним договору оренди артсвердловини та водогону від 25.06.2019 відсутні.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про повернення майна.

Прокурором позовні вимоги в іншій частині викладено наступним чином: "Зобов`язати ОК "Новознам`янка" повернути територіальній громаді в особі Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району артсверловину №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогін протяжністю 2 км, 1 водонапірну башту "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлю електрощитової, частотний перетворювач, загальною вартістю 261263грн.

За заявою про закриття провадження у справі стверджується про виконання цієї вимоги у добровільному порядку.

Судом з`ясовано наступні обставини.

Відповідно до п.21 Постанови верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" 17 липня 2020 року № 807-IX утворено у Херсонській області, у тому числі, Каховський район (з адміністративним центром у місті Нова Каховка) у складі територій Асканія-Нової селищної, Великолепетиської селищної, Верхньорогачицької селищної, Горностаївської селищної, Зеленопідської сільської, Каховської міської, Костянтинівської сільської, Любимівської селищної, Новокаховської міської, Присиваської сільської, Рубанівської сільської, Тавричанської сільської, Таврійської міської, Хрестівської сільської, Чаплинської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом

Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 726-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Херсонської області.

До складу Верхньорогачицької територіальної громади увійшли територіальні громади: Верхньорогачицька, Бережанська, Зеленівська, Первомаївська, Самійлівська, Ушкальська, Чистопільська.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" 17 листопада 2020 року №1009-IX внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" :

2) у розділі V "Прикінцеві та перехідні положення":

доповнити пунктами 6-1 і 6-2 такого змісту:

"6-1. До прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

3) після припинення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу ради, що припиняється, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету;

4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою;

18) Сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Цей закон набрав чинності 06.12.2020.

Верхньорогачицька селищна рада 8 скликання набула повноважень 24.11.2020 з відкриттям сесії.

Отже, з набуттям Верхнорогачицькою селищною радою повноважень, після набрання чинності Законом України 17 листопада 2020 року № 1009-IX, припинилися повноваження Бережанської сільської ради.

Сформована Верхньорогачицька територіальна громада стала правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої Бережанської територіальної громади.

Верхньорогачицька селищна рада 8 скликання з моменту набрання повноважень стала правонаступником прав та обов`язків розформованої Бережанської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Рішенням Верхньорогачицької селищної ради 8 скликання постановлено ОК "Новознам`янка" повернути територіальній громаді артезіанську свердловину №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогін протяжністю 2 км, 1 водонапірну башту "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлю електрощитової, частотний перетворювач, загальною вартістю 261263грн. Приймання майна доручено старості Бережанського старостинського округу.

Зазначене майно передано за актом приймання-передачі від 27.01.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на відсутність предмету спору провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається особі, що його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З державного бюджету України підлягає поверненню прокурору 2102грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Верхньорогачицької селищної ради (ел. пошта вх.№651/21 від 28.01.2021 та поштою вх.№878/21 від 08.02.2021) про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі (ел. пошта вх.№1396/21 від 19.02.2021 та пошта вх.№517/21 від 22.02.2021) задовольнити частково.

3. Провадження у справі в частині вимог про повернення територіальній громаді в особі Верхньорогачицької селищної ради артсвердловини №5-39, яка знаходиться за адресою: с.Новознам`янка, вул.Дружби Верхньорогачицького району Херсонської області, водогону протяжністю 2 км, 1 водонапірної башти "Рожновського" об`ємом 15 куб м, будівлі електрощитової, частотного перетворювача, загальною вартістю 261263грн., закрити.

4. Повернути Херсонській обласній прокуратурі (м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДР 04851120) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2102грн., сплачений, у числі іншого, платіжним дорученням №2076 від 04.12.2020. Платіжне доручення знаходиться у матеріалах господарської справи №923/1304/20.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу, оригінал - направити до прокуратури Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 23.02.2021 і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст.257 ГПК України.

Ухвалу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Н.А. Павленко