ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 915/1552/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 )

про: розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Федорчук І.О., Боднарук В.В., адвокат за ордером, Середа О.С., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 18.12.2020 (вх. № 16274/20) (з додатками), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення площею 68 кв.м. по АДРЕСА_5 , укладений 01.07.2012 між ФОП Федорчуком І.О. та ФОП Агаповим О.І., правонаступником якого є ОСОБА_1 ;

- стягнути з ФОП Федорчука І.О. на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суд від 11.001.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1552/20 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 02 лютого 2021 року о 09:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 02.02.2021 було відкладено розгляд справи на 23 лютого 2021 року о 10:00; приписано відповідачу в п`ятиденний строк від дати проведення судового засідання надати суду та направити позивачу додаткові пояснення щодо викладених фізичною особою-підприємцем обставин відчуження позивачем нежитлових приміщень щодо оренди яких укладено спірний у даній справі договір, з наданням відповідних доказів.

17.02.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 15.02.2021 (вх. № 2484/21) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ;

- відповідь на відзив відповідача на позовну заяву б/н від 15.02.2021 (вх. № 2483/21), в якому позивач просить суд: відхилити доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; відмовити в долученні до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 09.10.2018, яка додана до відзиву на позовну заяву, оскільки вона не відповідає оригіналу; долучити до матеріалів справи документи, зазначені в додатку до відповіді на відзив.

23.02.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 23.02.2021 (вх. № 2773/21) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, наданих до відзиву;

- заява б/н від 23.02.2021 (вх. № 2775/21) про застосування давності, в якій заявник просить суд у разі невстановлення судом та/або відсутності законних підстав для відмови позивачу у задоволенні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 року, застосувати позовну давність до позовної вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення площею 68 кв.м. по АДРЕСА_5 , укладеного 01.07.2012 року між ФОП Федорчуком І.О. та ФОП Агаповим О.І., правонаступником якого є ОСОБА_1, заявленої Позивачем після спливу позовної давності, та у задоволені позову щодо заявленої позовної вимоги - відмовити у повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

02.02.2021 в судове засідання з`явився відповідач особисто та його повноважні представники. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

За результатами проведеного судового засідання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, дослідивши надані учасниками справи у ході розгляду справи документи, проаналізувавши обсяг та характер доказів у справі, встановивши наявність спірних правовідносин щодо майна, яке виступає об`єктом оренди за спірним у даній справі договором, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування всіх обставин, які стали відомі суду лише після проведених судових засідань у спрощеній процедурі та можуть вплинути на вирішення даного спору (зокрема: наявність декількох судових процесів, сумніви відповідача щодо належності позивача, клопотання позивача щодо залучення третьої особи), суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, суд надає відповідачу можливість відреагувати на клопотання позивача про залучення третьої особи та відкладає розгляд вказаного клопотання на наступне засідання.

Керуючись ст. ст. 172, 176, 177, 181, 182, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/1552/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/1552/20 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16 березня 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова