ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 18.11.2020
у справі№ 50/790-43/173
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"
доЗакритого акціонерного товариства "Планета-буд"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року по справі №50/790-43/173 задоволено заяву про закриття провадження у справі в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 07.09.2020; закрито провадження у справі №50/790-43/173 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Планета-буд" в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на бездіяльність ліквідатора від 29.12.2017 №331/17-Л; відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від 18.01.2018 та деталізованої скарги публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від 05.03.2018.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції акціонерне товариство "СБЕРБАНК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року по справі №50/790-43/173, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2020 в частині п.п.3,4 - скасувати повністю; скарги публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора в даній справі; усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків ліквідатора боржника; винести і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу щодо судді господарського суду міста Києва пана ОСОБА_1 щодо обставин здійснення ним судочинства в даній справі на предмет оцінки дотримання ним присяги судді та дискредитації судочинства.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 апеляційну скаргу акціонерного товариства "СБЕРБАНК" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №50/790-43/173. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 апеляційну скаргу акціонерного товариства "СБЕРБАНК" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

31.12.2020 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Отрюха Б.В. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2020 по справі №50/790-43/173, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "СБЕРБАНК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020, розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "СБЕРБАНК" призначено на 10.02.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Копитової О.С. у відпустці, справу №50/790-43/173 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2021 для розгляду справи №50/790-43/173 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

22.02.2021 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2019 частково скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №50/790-43/173, винесену за участі судді Пантелієнка В.О. як судді-доповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №50/790-43/173 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №50/790-43/173.

Матеріали справи №50/790-43/173 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко