ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Новотоцьких А.В., довіреність б/н від 01.02.2021 р., адвокат;

від відповідача: Ананійчук О.А., довіреність № 106 від 21.09.2020 р., адвокат;

від відповідача: Труфанова О.С., ордер серія ДП № 2396/008 від 14.09.2020 р., адвокат;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32).

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення територіальної юрисдикції (підсудності) під час розгляду справи, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г. судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3614/20; судове засідання призначено на 03.02.2021 на 11:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

14.01.2021 представником апелянта адвокатом Курильченко К.О. вищевказаному складу суду (Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) заявлено заяву про відвід, яка мотивована порушеннями визначення суддів для розгляду цієї справи.

За результатами розгляду поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 провадження у справі № 904/3614/20 зупинила на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2021 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Антонік С.Г., Березкіна О.В., обрано суддю Чередко А.Є.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2021 суддею Чередко А.Є. відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 01.02.2021 провадження у вказаній справі поновлено.

21.01.2021 Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені також заперечення щодо призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі.

01.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням в порядку частини 4 ст.53 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Також заступником прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури 01.02.2021 подано заяву про вступ у справу прокурора, яка мотивована порушенням інтересів держави, оскільки відповідач у цій справі є державним банком 100% акцій якого придбала держава, а функції з управління корпоративними правами держави у банку здійснює Кабінет Міністрів України, який виконує також функції вищого органу банку; також наголошено, що стабільність банківської системи є чинником забезпечення стабільності фінансової та економічної систем і економічної безпеки держави; згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

02.02.2021 від третьої особи у справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також викладені пояснення стосовно суті справи.

03.02.2021 відповідачем подано клопотання про витребування від позивача оригіналів листів НВ ТОВ "Океанмаш" №09/08 від 09.08.2016, адресованого АТ КБ "Приватбанк", та листа АТ КБ "Приватбанк" від 09.08.2016, адресованого НВ ТОВ "Океанмаш".

Також 03.02.2021 відповідачем подані письмові пояснення щодо доводів позивача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.02.2021 з розгляду питання щодо вступу прокурора у справу оголошувалась перерва до 09.02.2021.

05.02.2021 позивачем подані заперечення щодо вступу прокурора у справу.

08.02.2021 від третьої особи повторно надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

09.02.2021 відповідачем (апелянтом) подані пояснення на заяву прокурора про вступ у справу, в якій підтримано позицію щодо необхідності його вступу у справу.

09.02.2021 Дніпропетровською обласною прокуратурою подані додаткові пояснення щодо вступу прокурора у справу, зокрема зазначено, що з урахуванням того, що за нормами ст..270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі, а розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи, таким чином, прокурор звернувся із заявою про вступ у справу до початку апеляційного розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ч.3 ст.53 ГПК України.

Також прокурор зауважив, що здійснює вступ у справу №904/3614/20, через те, що у даних правовідносинах відсутній орган державної влади, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, та через те, що інтереси держави в даній справі полягають в необхідності захисту банківської системи України від можливих економічних негараздів.

Розглянувши заяву прокурора про вступ у справу №904/3614/20, з урахуванням думки учасників провадження з цього питання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні такої заяви та ухвалою суду від 09.02.2021 відмовила в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу прокурора (вих. №15/4-74вих-21 від 01.02.2021).

Крім того, в судовому засіданні 09.02.2021 представником відповідача заявлено клопотання про визнання обов"язковою явки у судове засідання третьої особи та витребування у неї для огляду матеріалів реєстраційної справи щодо спірного майна. Клопотання обґрунтоване тим, що на вимогу суду першої інстанції, викладену в ухвалі від 05.08.2020, реєстраційну справу так і не було надано третьою особою. В свою чергу, встановлення дійсних обставин справи, зокрема, щодо подання банком державному реєстратору приватному нотаріусу необхідного пакету документів для реєстрації права власності є необхідним для правильного вирішення спору.

Розглянувши у судовому засіданні вказане усне клопотання відповідача, колегія суддів визнала можливим його задовольнити, через що оголосила перерву до 23.02.2021 до 14:30 години, визнала явку третьої особи у наступне судове засідання обов"язковою, запропонувала третій особі надати для огляду в засіданні оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на спірне майно. Про оголошену у засіданні перерву постановлено ухвалу, яку надіслано третій особі.

22.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 щодо відмови в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу.

23.02.2021 позивачем (апелянтом) подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано подачею 22.02.2021 касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у допуску прокурора до участі у справі, посиланням на норми п.п.17.10-17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2021 вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали; ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно із підпунктом 17.15 пункту 17 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний момент функціонувати не розпочала.

Таким чином, порядок подачі касаційної скарги відповідно до положень підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), визначається за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме положеннями статті 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до суду касаційної інстанції.

За приписами п.п.17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п.п.17.11, 17.12 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, в зв`язку з необхідністю направлення касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 зі всіма матеріалами справи, що об"єктивно унеможливлює розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, провадження у цій справі з перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 слід зупинити до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, п.п.17.5, 17.10-17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3614/20 зупинити до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у цій справі щодо відмови в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу, та повернення матеріалів справи №904/3614/20 з відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік