ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа № 915/215/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАНЧІ-ІНВЕСТ (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ КОЛОС (вул. Кіровоградська, 23 В, м. Миколаїв, 54046, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників сторін:

від позивача: Климович А.В., згідно ордера,

від відповідача: Лущенков С.В., згідно ордера,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.02.2020 (вх.№2547/20 від 26.02.2020) до відповідача, якою просить суд:

- витребувати у ТОВ Золотий колос для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 2500000,00 грн, з яких: 460264,53 грн частина вартості непереданого товару, 1887558,38 грн штраф за непереданий товар, 152177,09 грн пеня за прострочення передачі товару.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/215/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.09.2020 призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Матеріали справи 25.09.2020 були надіслані до експертної установи.

09.10.2020 на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізьке відділення Міністерства юстиції України №634/1434/1435/1436/1437-20/20 від 02.10.2020,

Зазначеним клопотанням судові експерти, відповідно до ст. 13 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 69, 103 ГПК України від 06.11.1991 (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція), пп. 1.3-1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Науково-методичні рекомендації) для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1434/1435/1436/1437-20 по господарській справі № 915/215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФАНЧІ-ШВЕСТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ КОЛОС про стягнення заборгованості, просять суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, а саме: дозвіл на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 Про умови.... від 31 жовтня 2019 року, договір купли-продажи №11622 від 31.10.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2020 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотань судових експертів.

Ухвалою від 16.10.2020 судом витребувано у експертів письмові пояснення щодо того, які саме заходи будуть застосовуватись до об`єктів дослідження та які матимуть наслідки для їхньої цілісності, витребувано у відповідача: письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині застосування руйнівних видів досліджень, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 Про умови.... від 31 жовтня 2019 року, договір купли-продажи №11622 від 31.10.2019; вільні зразки почерку та підпису Іванової Надії Валеріївни в кількості не менше 15 документів в період з 2014 до 2020 років та оформлених відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями).

29.10.2020 представником позивача подано до господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким просить суд: долучити до матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 12.04.2019; направити оригінал договору до експертної установи для використання як умовно-вільного зразка підпису Іванової Н.В. та печатки ТОВ «Золотий колос» під час виконання судової почеркознавчої та технічної експертиз.

12.11.2020 на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №689/1434/1435/1436/1437-20/20 від 27.10.2020, який містить пояснення щодо того, які саме заходи будуть застосовуватись до об`єктів дослідження та, які матимуть наслідки для їхньої цілісності.

Зокрема зазначено, що буде вирізано фрагменти паперу довжиною близько 40 мм зі штрихами підпису в кількості не менше трьох та аналогічні фрагменти паперу без штрихів (контрольні проби). Вирізані штрихи будуть необоротно страчені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів буде проводитись після попереднього збереження зовнішнього виду документу на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта

Експертною установою також зазначено, що аналогічне вирізання фрагментів паперу з штрихами та без них буде приведене в зразках порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019 року, специфікація №2 «Про умови…» від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019.

ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС повідомило суду про свою незгоду із застосуванням руйнівних методів до використання усіх можливих засобів, що не передбачають знищення (необоротну втрату) зразків дослідження.

Ухвалою від 07.12.2020 судом було поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 07.12.2020 судом надіслано експертній установі пояснення відповідача щодо неможливості застосування будь-яких руйнівних методів дослідження щодо об`єктів досліджень, зазначених в клопотанні експертів, запропоновано використати неруйнівні методи в разі, якщо в результаті їх застосування буде досягнуто мети дослідження, провадження у справі зупинено.

14.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС про уточнення кола питань експертизи.

Зокрема, представник відповідача просить суд уточнити та доручити експертам проведення досліджень з таким переліком питань, вирішення яких не призведе до необоротної втрати зразків дослідження та дозволить, за потреби, провести їх додаткове та повторне дослідження:

1.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені директора ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС Іванової Н.В. на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ саме директором ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС ОСОБА_1 , або іншою особою?

2.На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

-Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ печаткою ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС.

Ухвалою суду від 24.12.2020 провадження у справі поновлено.

24.12.2020 судом постановлено витребувати у Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/215/20, провадження у справі зупинити.

З експертної установа справа надійшла на адресу господарського суду 18.01.2021.

Ухвалою суду від 19.01.2021 провадження у господарській справі №915/215/20 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 15 лютого 2021 року о 09:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує своє клопотання про уточнення переліку питань для судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначені відповідачем у клопотанні від 14.12.2020 №14/12-20 є необхідними для встановлення обставин у даній справі.

Розглянувши клопотання про уточнення питань, які слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та умов, передбачених законом, для призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизиз уточненим колом питань.

Відповідно п. 1.1, 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо); технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 у директора ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС ОСОБА_1 судом відібрані експериментальні зразки підпису на 28 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, а також експериментальні зразки відтиску печатки на 3 аркушах, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 186-215, т. 2).

25.09.2020 відповідачем подано суду вільні зразки підписів Іванової Н.В. та печатки ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС, виконаних нею особисто у період, наближений до часу складення акту від 31.10.2019, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 220-234, т. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд вважає за необхідне повідомити експертній установі аркуші справи №915/215/20, на яких містяться об`єкти дослідження:

1) експериментальні зразки підпису на 28 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, а також експериментальні зразки відтиску печатки на 3 аркушах, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 186-215, т. 2).

2) вільні зразки підписів Іванової Н.В. та печатки ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС, виконаних нею особисто у період, наближений до часу складення акту від 31.10.2019, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 220-234, т. 2; а.с. 13-15, т.3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС про уточнення кола питань експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС Іванової Н.В. на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ саме директором ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС ОСОБА_1 , або іншою особою?

4. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступне питання:

- Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС та ТОВ ФАНЧІ-ІНВЕСТ печаткою ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС?

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС». Зобов`язати відповідача відповідні докази надати суду.

8. Ухвалу направити сторонам та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в частині зупинення у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 19.02.2021.

Суддя В.О.Ржепецький