ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа №914/850/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

Суддів Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників учасників судового процесу:

позивача- Юрків Р.Р.(начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 14.01.2021),

відповідача -не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоє Тепло", б/н від 03.11.2020 (вх. № місцевого суду 361/20-01 від 05.11.2020, вх. № апеляційного суду 01-05/3246/20 від 12.11.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року (суддя Сухович Ю.О., повний текст рішення складено 15.10.2020, м. Львів)

у справі №914/850/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль", с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоє тепло", м. Львів

про стягнення 392 491,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У квітні 2020року ТОВ «Агроль» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Твоє Тепло» про стягнення 392 491,44 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору поставки від 30.07.2019 №УТ203092 позивач (покупець) перерахував відповідачу (постачальнику) 1 421 671,68грн передоплати вартості товару, однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач здійснив часткову поставку товару (замість 58 позицій поставлено в повному обсязі 17 та 14-в частковому) на загальну суму 1 029 180,24грн, у зв`язку з чим його борг перед позивачем за непоставлений товар (27 позицій) становить 392 491,44 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі №914/850/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 392 491,44 грн основного боргу та 5887,38 грн судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що, отримавши від позивача 100% оплату вартості товару в сумі 1 421 671,68грн, відповідач в порушення умов договору поставки у встановлені строки не поставив товар в повному обсязі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення згідно з п. 3 ч. 3 ст 277 ГПК України. Скаржник вказує, що на момент прийняття судом оскаржуваного рішення 05.10.2020 у суду не було належних доказів повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду справи на 05.10.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач вказує про безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів відповідача, оскільки про судове засідання 05.10.2020 його було повідомлено трьома способами, а саме: шляхом надіслання ухвали суду від 16.09.2020, якою відкладено розгляд справи по суті на 05.10.2020, на поштову адресу відповідача (м.Львів, вул. Кульпарківська,3), на юридичну адресу відповідача (м. Львів,вул. Стрийська,71б/15), та при ознайомленні з матеріалами справи. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач умисно зловживав своїм правом бути присутнім судовому засіданні.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 18.01.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.02.2021.

У судовому засіданні 16.02.2020 представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення йому ухвали суду від 18.01.2021 на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі - . На зазначену адресу апеляційний суд направляв скаржнику також ухвалу від 17.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, на виконання якої апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

30.07.2019 ТОВ «Твоє Тепло» (постачальник) та ТОВ «Агроль» (покупець) уклали договір поставки товару №ТУ203092, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язувався постачати покупцю обладнання та комплектуючі в найменуванні, кількості і ціні згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати товар за ціною і у строки згідно з договором.

Згідно з п. п. 1.2.-1.3. договору товар поставлятиметься покупцеві окремими партіями. Під партією товару розуміється товар, який зазначений у рахунку та/або видатковій накладній на відповідну партію. Асортимент, кількість, ціна, строк та інші умови поставки товару вказуються постачальником у рахунках, виставлених постачальником та/або видаткових накладних, що підписуються повноважними представниками сторін на кожну партію товару, і є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1.1., п.2.1.3. договору постачальник згідно з договором зобов`язується: передати покупцеві товар у порядку та на умовах, узгоджених сторонами; повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та погодити з покупцем дату передачі товару. Узгодження сторонами дати передачі товару має відбуватися за допомогою факсу, електронної пошти (електронна адреса постачальника: ), адреса покупця, або у інший спосіб, узгоджений сторонами.

Покупець згідно з даним договором зобов`язаний, зокрема, прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість відповідно до умов, передбачених договором (п.2.3.1 договору).

Відповідно до п. п. 3.1.-3.2. договору загальна вартість за цим договором визначається в додатку №1 до цього договору та складає 1 421 671,68 грн, в тому числі ПДВ складає 236 945,28 грн. Загальна сума договору складається з вартості усіх поставок, здійснених протягом строку дії договору.

Згідно з п. 3.3. договору розрахунки по договору здійснюються в формі безготівкового розрахунку за реквізитами вказаними в рахунку чи видатковій накладній. Валюта платежу по договору - національна валюта України гривня.

Відповідно до п. п. 3.4.1. -3.4.2. договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити товар на наступних умовах:

- 80 % вартості партії товару, сплачується покупцем в якості авансового платежу;

- 20 % вартості партії товару, сплачується після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження. При цьому, передача товару покупцю здійснюється, в будь-якому разі, після здійснення покупцем 100% (сто відсотків) оплати вартості партії товару.

Згідно з п. 3.6. договору покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товарів, з моменту, коли відповідна сума коштів в повному обсязі зарахована на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. п. 4.9.-4.10. договору товар відвантажується постачальником у строки, погоджені сторонами. Місце поставки товару - вул.Зелена, 48, с.Підгайчики, Золочівський район, Львівська область. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (товарно-транспортної накладної), що супроводжує партію товару.

Згідно з п. п. 5.12.-5.13. договору передача товару за видатковою накладною вважається моментом переходу права власності на товар, а також всіх ризиків випадкового пошкодження та/або знищення товару від постачальника до покупця. Підписання видаткової накладної представником покупця та скріплення печаткою покупця, свідчить про належне виконання постачальником всіх зобов`язань щодо поставки товару покупцеві, належну комплектність, якість та кількість товару та є підставою для оплати покупцем вартості товару. Наявність на накладній печатки покупця підтверджує те, що накладна від імені покупця підписана належною уповноваженою особою.

У додатку №1 до договору поставки товару №ТУ203092 від 30.07.2019 сторони визначили конкретний перелік обладнання та комплектуючих в найменуванні, кількості і ціні на загальну суму 1 421 671,68 грн.

Платіжним дорученням №122 від 31.07.2019 позивач перерахував відповідачу 1 137 337,00грн «оплата за обладнання згідно з договором №УТ203092 від 30.07.2019».

В подальшому платіжним дорученням №106394 від 25.09.2019 позивач перерахував відповідачу 284 334,68грн з призначенням платежу «оплата за обладнання згідно з договором №УТ203092 від 30.07.2019».

Відповідно до наявного в матеріалах справи дозволу на виконання будівельних робіт від 02.08.2018 №ЛВ 90, виданого ТзОВ «Агроль» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, технічний нагляд на об`єкті будівництва здійснює інженер технічного нагляду Гель Володимир Федорович, сертифікат серії АТ № 003233, на підставі наказів від 16.07.2018 №16/07/18-т/н, від 21.11.2019 №21/11/19-т/н «Про призначення відповідальної особи на проведення технічного нагляду» відповідно до договору про надання послуг з технічного нагляду №ТН-16/07/2018 від 16.07.2018 та додаткової угоди №1 від 03.01.2019, та додаткової угоди №2 від 19.11.2019.

Згідно з службовою запискою №1 від 24.02.2020 інженера технічного нагляду Геля В.Ф. в порушення умов договору поставки товару №ТУ203092 від 30.07.2019 постачальником ТзОВ «Твоє Тепло» станом на 24.02.2020 не поставлено частину товару: - 27 позицій товару не поставлено в повному обсязі; -14 позицій товару поставлено частково. Інформація щодо найменування та кількості товару поставку якого не здійснено додано до службової записки у формі таблиці - додатком №1 та додатком №2.

З метою перевірки обставин, викладених у службовій записці №1, позивачем прийнято наказ №25/02/20-01 від 25.02.2020 «Про проведення інвентаризації», яким передбачено проведення інвентаризації з метою перевірки поставки та фактичної наявності товару (обладнання та комплектуючих) відповідно до договору поставки №УТ203092 від 30.07.2019 на об`єкті будівництва: «Будівництво цеху забою птиці з допоміжними спорудами по вулиці Зеленій, 48 у с. Підгайчики Золочівського району Львівської області» та затверджено інвентаризаційну комісію.

Під час проведення інвентаризації поставленого відповідачем обладнання та комплектуючих згідно з договором поставки №УТ203092 від 30.07.2019 інвентаризаційною комісією встановлено, що обставини стосовно кількості поставленого товару, викладені інженером технічного нагляду Гелем Володимиром Федоровичем у службовій записці №1 відповідають фактичній наявності товару (інвентаризаційний опис №1 від 25.02.2020 р.).

У зв`язку із невиконанням умов договору, зокрема щодо строків поставки товару, позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №28/02/20-01 від 28.02.2020 з вимогою протягом 7 (семи) банківських днів, з дня отримання даної претензії, повернути 392 491,44 грн за непоставлений товар.

Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів за непоставлений товар на загальну суму 392 491,44 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору поставки товару №УТ203092 від 30.07.2019, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар на загальну суму 1 421 671,68грн, а позивач - прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовами п. п. 3.4.1.-3.4.2. договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити товар на наступних умовах: 80 % вартості партії товару, сплачується покупцем в якості авансового платежу; 20 % вартості партії товару, сплачується після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження. При цьому, передача товару покупцю здійснюється, в будь-якому разі, після здійснення покупцем 100% (сто відсотків) оплати вартості партії товару.

Як вірно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач здійснив 100% оплату передбаченого договором товару на загальну суму 1 421 671,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з п. 2.1.1., п.2.1.3. договору постачальник зобов`язується, зокрема, передати покупцеві товар у порядку та на умовах, узгоджених сторонами; повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та погодити з покупцем дату передачі товару.

Пунктами 4.9.-4.10. договору передбачено, що товар відвантажується постачальником у строки, погоджені сторонами. Місце поставки товару - вул.Зелена, 48, с.Підгайчики, Золочівський район, Львівська область. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (товарно-транспортної накладної), що супроводжує партію товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів даної справи, отримавши повну суму вартості товару, відповідач виконав свої зобов`язання частково, поставивши товар на загальну суму 1 029 180,24грн, його заборгованість становить 392 491,44грн.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Такі висновки не спростовані скаржником в апеляційній скарзі, жодних доводів та на підтвердження їх доказів скаржник не навів та не подав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вказує розгляд судом даної справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення згідно з п. 3 ч. 3 ст 277 ГПК України. Скаржник вказує, що на момент прийняття судом оскаржуваного рішення 05.10.2020 у суду не було належних доказів повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду справи на 05.10.2020.

Однак, такі доводи скаржника колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами даної справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2020.

Ухвалою від 24.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 19.08.2020.

Зазначені ухвали від 19.05.2020 та від 24.06.2020 надсилались ТОВ «Твоє Тепло» на юридичну адресу товариства, вказану в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ,-79031, м.Львів, вул.Стрийська, буд.71Б, кв.15, та поштову адресу: 79041, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.3 (вказану в договорі поставки), однак повернені відділенням поштового зв`язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (том 1,а.с. 118-125, 152-158).

Ухвалою від 19.08.2020 розгляд справи відкладено на 16.09.2020.

16.09.2020 від представника ТОВ «Твоє Тепло» адвоката Шлянта Н.Р., який представляв інтереси відповідача на підставі ордеру №1037341 від 15.09.2020, надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.09.2020, та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (том 1,а.с. 175).

Ухвалою від 16.09.2020 суд задоволив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та заяву про ознайомлення з матеріалами справи №914/850/20, розгляд справи відклав на 05.10.2020.

Копія вказаної ухвали від 16.09.2020 надіслана відповідачу на дві адреси, а саме: поштову адресу: 79041, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.3 (поштове відправлення №951) та юридичну адресу: 79031, м.Львів, вул.Стрийська, буд.71Б, кв.15 (поштове відправлення №943).

Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення №943 вручене адресату (відповідачу) - 30.09.2020, поштове відправлення № 951 вручене адресату -19.09.2020.

Крім того, згідно з розпискою представника відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами даної справи він ознайомився з матеріалами справи 22.09.2020, тобто після винесення судом ухвали від 16.09.2020 про відкладення розгляду справи на 05.10.2020.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (частини 1, 3 ст. 202 ГПК України).

Отже, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про розгляд справи в судовому засіданні 05.10.2020 та правомірно розглянув спір по суті за відсутності представника відповідача.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі №914/850/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Судові витрати. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоє Тепло" , б/н від 03.11.2020 (вх. № місцевого суду 361/20-01 від 05.11.2020, вх. № апеляційного суду 01-05/3246/20 від 12.11.2020) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі №914/850/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 25.02.2021

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І.Матущак

Г.Г. Якімець