ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2021 р. Cправа № 902/396/20

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.,

представника позивача - Руднєвої Я.А.,

представника відповідача-1 не з`явився;

представника відповідача-2 - Мороз Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" (просп. Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037)

до: Фізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 16-847 від 15.04.2020 року Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс", до Фізичної особи - підприємця Новікова С.С. про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача 1 - ТОВ "КС Сервіс" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № 20339 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10. Зобов`язати відповідача 2 - фізичну особу-підприємця Новікова С.С. припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № 20339 шляхом заборони замовлення виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що АТ "Галичфарм" є власником Свідоцтва України № 20339 від 15.08.2001 року на знак для товарів і послуг, об`єктом якого є словесне позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Як зазначає позивач, торговельна марка "Фурацилін" зареєстрована за АТ "Галичфарм" в 5 класі згідно з Міжнародною класифікацією товарів та послуг (МКТП), а саме "лікарські засоби для людини" (дата подання заявки - 17.12.1997 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 15.08.2001 року Бюлетень № 7).

За твердженням позивача, АТ "Галичфарм" використовує цей знак у своїй діяльності, так як є заявником та виробником лікарського засобу під торговою назвою "Фурацилін", таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, за реєстраційним посвідченням UA/5187/01/01 від 19.07.2016, від 30.01.2014, від 06.09.2011, від 04.10.2006 (перереєстрація). Зазначеним реєстраційним посвідченням встановлено відповідність вимогам державних та міжнародних стандартів та дозволено медичне застосування в Україні лікарського засобу.

Однак, як вважає позивач його права інтелектуальної власності, що випливають із Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 20339 порушуються іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, позивачем було виявлено те, що в аптеках м. Вінниці здійснювався продаж гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін" актив плюс, порошок по 0,9 г №10. Як вказує останній, продаж лікарського засобу здійснювався в аптеці № 24 за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 31, що підтверджується фіскальним чеком від 28.12.2019 року. З інформації, що містилася на вторинній упаковці лікарського засобу, позивачу стало відомо те, що виробником цього засобу є ТОВ "КС Сервіс" на замовлення фізичної особи - підприємця Новікова С.С..

Тому, позивач вважає, що таким чином, ТОВ "КС Сервіс" здійснюючи виробництво лікарського на замовлення фізичної особи - підприємця Новікова С.С. та сам відповідач 2 замовляючи таке виробництво і в подальшому здійснюючи зберігання, пропозицію до продажу та продаж лікарського засобу використовують позначення "Фурацилін", як знак для товарів та послуг зареєстрованого за AT "Галичфарм".

Тобто, на думку позивача відповідачі порушують права AT "Галичфарм", як власника торговельної марки "Фурацилін", що заборонено чинним законодавством і тягне за собою відповідальність.

З метою припинення порушення прав інтелектуальної власності з боку відповідачів, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі; об`єднано в одне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" та до Фізичної особи - підприємця Новікова С.С.; визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2020 року.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року замінено неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця Новікова Станіслава Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) на належного відповідача Фізичну особу-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) та відкладено підготовче судове засідання на 30.06.2020.

Підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося.

30.06.2020 року від відповідача- ФОП Новікова С.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву №02/25 від 24.06.2020, в якому останній заперечує проти позову з наступних підстав.

Відповідач-ФОП Новіков С.С. у відзиві зазначає, що при проведенні порівняльного аналізу позивач знехтував ознаками семантичної схожості, не встановлював зміст порівнюваних позначень, проведений порівняльний аналіз в цій частині не може вважатися повним, об`єктивним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а отже, не може прийматися до уваги.

Щодо графічної схожості позначень, слід зазначити, що під час порівняння позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості.

В цілому позначення справляють різне загальне враження, позначення відповідача- 2 виконане у три рядки, у ньому поєднані різни мови, різні шрифти, словесний елемент «ФУРАЦИЛІН» виконаний заголовними літерами.

Також відповідач-2 вказує, що позивачем при проведенні порівняльного аналізу проігнороване повне найменування засобу, що міститься на спірній упаковці, а саме, що позивач виключив при проведенні аналізу словесне позначення "Furacilinum".

Експерт, в порушення ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу" без жодних обгрунтувань провів експертизу за звуженим об`єктом дослідження. В основу висновку покладені сумнівні джерела. Висновок експерта не відповідає ст. 78,79 ГПК України та не може бути прийнятий до уваги.

27.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву, відповідач-2 стверджує, що позивачем при проведенні порівняльного аналізу проігнороване повне найменування засобу, що міститься на спірній упаковці, а саме, що Позивач виключив при проведені такого аналізу словесне позначення «Furacilinum». Однак, таке твердження відповідача-2 не відповідає дійсності, оскільки сам відповідач-2 в якості найменування гігієнічного та профілактичного засобу порошок 0,9г пак.№10 вживає саме «ФУРАЦИЛІН актив плюс». І це підтверджується експертним висновком № 304/19 від 27.03.2019 року, що виданий Харківською торгово-промисловою палатою. У вказаному висновку мова в ньому йде про засіб гігієнічний та профілактичний для догляду за ротовою порожниною найменування якого - «Фурацилін актив плюс». Також у цьому висновку вказується, що Замовником експертизи є ФОП Новіков Святослав Сергійович, а підставою для проведення експертизи - лист-заявка Замовника № 03 від 21.03.2019 року та Замовником, крім інших документів, пред`явлено Витяг із технічних умов ТУ У 20.2--001:2018.

В своїй заявці ФОП Новіков С.С. як найменування засобу використовує саме позначення «Фурацилін актив плюс», бо саме щодо цього засобу було проведено дослідження та видано експертний висновок. Та на упаковці Засобу, який було куплено Позивачем та упаковку якого надано як додаток до позовної заяви, зазначаються ті ж самі технічні умови, що вказані Харківською ТПП в експертному висновку, як документ з якого була взята інформація для проведення дослідження.

Таким чином, позивач при проведенні порівняльного аналізу позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс», яке відповідач-2 використовує для найменування Засобу та зареєстрованого знаку Фурацилін діяв виходячи із фактичних обставин справи, а отже, таке порівняння є повним та об`єктивним.

Щодо смислової (семантичної схожості) очевидним є те, що використовуючи спірне позначення ФУРАЦИЛІН для найменування Засобу до складу якого входить нітрофуразон (нітрофурал) та ж сама діяча речовина, що входить до складу лікарського засобу Фурацилін, відповідач-2 вкладав в це позначення ті ж самі поняття та ідеї, що вкладені в зареєстрований знак Фурацилін, який використовується в якості торговельної назви відповідного лікарського засобу. Оскільки логічний наголос в порівнювальних позначеннях падає на лексичну одиницю «фурацилін», яка є фантазійною, вигаданою та такою, що вказує на протимікробний, антисептичний засіб на основі хімічної сполуки «нітрофуразон (нітрофурал)», то і семантичне значення цієї лексичної одиниці є однаковим. І саме їй притаманний високий ступінь розрізняльної здатності завдяки її оригінальності.

До того ж, відповідач -2 не довів, що в позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс» він вкладав інший зміст, ніж вкладений в зареєстрований Знак, що використовується для лікарського засобу Фурацилін.

Щодо графічної схожості, то порівнюючи в цілому знак за свідоцтвом України № 20339 та позначення ФУРАЦИЛІН актив плюс, нанесеного на упаковку гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», зроблено висновок, що їх відмінність полягає лише у наявності першої заголовної літери у знаку та у додаванні неохороноспроможних елементів «актив», «плюс». Однак, ці відмінності не створюють кардинально нове зорове враження.

Тобто, в першу чергу, за рахунок графічної схожості сильного елементу словесного позначення ФУРАЦИЛІН та знаку для товарів і послуг Фурацилін за свідоцтвом України № 20339, вони є схожими в цілому за загальним зоровим враженням.

Щодо зауважень до висновку експерта, стверджуючи, що і позивач, і експерт при дослідженні схожості Позначення та Знаку необгрунтовано знехтували повне найменування Знаку, в той же час відповідач-2 не надав жодного доказу того, що повне найменування Засобу є саме: Furacilinum ФУРАЦИЛІН актив плюс.

Дослідження було проведено експертом, що має необхідні спеціальні знання в сфері інтелектуальної власності та значний досвід у відповідних дослідженнях. Всі використанні ним джерела є релевантними та достовірними.

Щодо невідповідності висновку експерта ст. 78 ГПК України при зборі доказів, то позивач діяв в межах, визначених законом, таким чином зібрані ними докази, зокрема, висновок експерта № 57-01 від 21.02.2020 року є достовірним та достатнім для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Ухвалою суду від 11.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 30.09.2020.

Розгляд справи по суді неодноразово відкладався та оголошувалися перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті, востаннє, на 08 лютого 2021.

На визначену судом дату з`явились представники позивача- АТ "Галичфарм" та відповідача - ФОП Новікова С.С..

Представник відповідача - ТОВ "КС Сервіс" правом участі в судовому засіданні не скористався, визначених судом доказів не подав.

За результатами відстеження поштового пересилання на офіційному сайті АТ "Укрпошта" встановлено, що адресована ТОВ "КС Сервіс" ухвала суду не вручена під час доставки із зазначенням "інші причини".

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як з`ясовано судом судова кореспонденція по справі надсилалась відповідачу-2 за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка співпадає з адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: "проспект Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, свідчить про суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення ТОВ "КС Сервіс" про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-1 мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 25.01.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

В судовому засіданні 08.02.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ФОП Новікова С.С. №02/25/12 від 25.12.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження та в задоволенні клопотання відповідача-ФОП Новікова С.С. №02/20/11 від 20.11.2020 про зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвалу суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача- ФОП Новікова С.С. проти позову заперечив, з підстав та за обставин, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, детально дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Акціонерне товариство «Галичфарм» є власником Свідоцтва України № 20339 від 15.08.2001 р. на знак для товарів і послуг «Фурацилін» (далі - Торговельна марка або Знак), зареєстрований в 5 класі згідно з Міжнародною класифікацією товарів та послуг (МКТП), а саме «лікарські засоби для людини» (дата подання заявки - 17.12.1997 р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 15.08.2001 р. Бюлетень № 7).

Позивач використовує вказаний знак у своїй діяльності, так як є заявником та виробником лікарського засобу під торговою назвою ФУРАЦИЛІН®, таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, за реєстраційним посвідченням UA/5187/01/01 від 19.07.2016, 30.01.2014, від 06.09.2011, від 04.10.2006.

Позивач у своїй позовній заяві вказує про порушення права інтелектуальної власності останнього, що випливають із Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 20339. Так позивачем було виявлено факт продажу в аптеках м. Вінниця гігієнічно-профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», порошок по 0,9 г №10, виробником якого є ТОВ "КС Сервіс" на замовлення ФОП Новікова С.С.

Зокрема, позивачем виявлено факт продажу засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс» в аптеці № 24 за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 31, що підтверджується фіскальним чеком від 28.12.2019 року.

Позивач зазначає, що існування в продажу гігієнічного та профілактичного засобу під торговою назвою «ФУРАЦИЛІН актив плюс» може ввести в оману споживача як щодо виробника товару так і щодо самого товару. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що замовлення, виробництво і використання відповідачами засобу під торговою назвою «ФУРАЦИЛІН актив плюс» є неправомірним та порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 20339, оскільки здійснюється без його дозволу на це.

Згідно зі ст. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Стаття 154 Господарського кодексу України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Пунктом 1 ст. 494 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом".

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч.1 ст.155 Господарського кодексу України та ч.1 ст.420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Пункт 1 ст. 157 Господарського кодексу України також визначає, що право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (надалі- Закон) встановлює, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг".

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 5 статті 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В свою чергу, згідно з п.4. ст. 16 Закону використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

При цьому, знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (п.5. ст. 16 Закону).

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позивачем в підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, самостійно було замовлено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності у атестованого судового експерта Петренка С.А.

За результатами проведення зазначеної експертизи судовим експертом складено висновок №57/01 від 21.02.2020.

У вказаному висновку експерт дійшов висновку, що:

- товари, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ФУРАЦИЛІН» за свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2001 р., та товари, для яких ТОВ "КС Сервіс" та Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович використовують позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс», є спорідненими (однорідними);

- позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс», яке використовується ТОВ "КС Сервіс" та Фізичною особою-підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем для гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ФУРАЦИЛІН» за свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2001 р.;

- позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс» яке використовується ТОВ "КС Сервіс" та Фізичною особою-підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем для гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс» , є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка є виробником товару, власником знаку для товарів і послуг «ФУРАЦИЛІН» за Свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2001 р.

Відповідач-2, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема, посилався на те, що експерт, в порушення ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу" без жодних обгрунтувань провів експертизу за звуженим об`єктом дослідження. В основу висновку покладені сумнівні джерела. Висновок експерта не відповідає ст. 78,79 ГПК України та не може бути прийнятий до уваги.

В той же час, відповідачем-2 зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертом у вищезазначеному дослідженні.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що висновок експерта № 57-01 від 21.02.2020, за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідає вищенаведеним вимогам і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин висновок експерта № 57-01 від 21.02.2020 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин, решту аргументів відповідача, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Таким чином, судом встановлено, що позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс», яке використовується ТОВ «КС Сервіс» при виробництві для гігієнічно-профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс» на замовлення ФОП Новікова С.С., є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ФУРАЦИЛІН» за свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2001 р., зареєстрованим на ім`я AT «Галичфарм».

Також судом було встановлено, що товари, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ФУРАЦИЛІН» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та товар, для якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Сервіс» та ФОП Новіков С.С. використовує позначення «ФУРАЦИЛІН актив плюс», є спорідненими.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що використання відповідачами засобу під торговою назвою «ФУРАЦИЛІН актив плюс» без дозволу позивача є неправомірним та порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «ФУРАЦИЛІН» за свідоцтвом України № 20339 від 15.08.2001 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" та ФОП Новікова С.С. про зобов`язання припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом на знак для товарів і послуг "Фурацилін" № 20339 шляхом заборони виробництва та заборони замовлення, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г № 10, є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує, що спір у даній справі виник у зв`язку з недобросовісними діями заявника лікарського засобу, яким є відповідач 2.

Враховуючи наведені приписи ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача 2, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" (проспект Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037, код 33817246) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № 20339 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № 20339 шляхом заборони замовлення виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024, код 05800293) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

5. Видати наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронні адреси представника позивача - ; представника відповідача-2 - .

Повне рішення складено 18 лютого 2021 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Акціонерне товариство "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024)

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" (просп. Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037)

4 - Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович ( АДРЕСА_1