ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6176/20

за позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради, м. Синельникове

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Нік Інвест", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби

про стягнення заборгованості у розмірі 257 416, 86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Крят Л.Б. адвокат

від відповідача Прохода Р.С. адвокат

від третьої особи Сіленок М.В. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Нік Інвест" (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 257 416, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.04.2019 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Генпідрядником) укладено Договір № 17/04-2019 (надалі - Договір). Згідно умов зазначеного Договору Відповідач виконав роботи з капітального ремонту гаражу на території КП Декоративні культури за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області ДК 021:2015 СРУ 45220000-5, які прийняті Позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі. Східним офісом Держаудитслужби (далі Третя особа) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Декоративні культури" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. За результатами ревізії встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 01.09.2020 №04.07-20/01, який підписаний Позивачем із запереченнями. Перевіркою правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи за договором 17.04.2019 №17/04- 2019, виконані ПП НВП Нік Інвест по об`єкту: капітальний ремонт гаража, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 257 416,86 грн. внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм у локальних кошторисах та актах приймання виконаних робіт за липень-грудень 2019 року, що є порушення пунктів 6.2.7.4, 6.3.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також внаслідок необґрунтованого застосування к=1,2 до трудовитрат робітників будівельників та робітників, що обслуговують машини і механізми, чим порушено вимоги примітки 3 додатку Б ДСТУ-НБД.2.4-21:2012. Внаслідок чого, завдано шкоду (збитків) підприємству на суму 257 416,86 гривень, стягнення яких Позивач вимагає в судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно умов договору № 17/04-2019 від 17.04.2019 року роботи виконані, прийняті та оплачені в повному обсязі без зауважень. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач наполягав на необґрунтованості висновків, викладених в Акті ревізії, та навів свої міркування щодо застосування ресурсних елементів кошторисних норм у локальних кошторисах та актах приймання виконаних робіт, а також, щодо застосування коефіцієнту трудових витрат робітників.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача, залучено Східний офіс Держаудитслужби.

Третя особа в письмових поясненнях наполягала на задоволенні позовних вимог.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо завищення ПП НВП Нік Інвест вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм у локальних кошторисах та актах приймання виконаних робіт за липень-грудень 2019 року, а також внаслідок необґрунтованого застосування к=1,2 до трудовитрат робітників будівельників та робітників, що обслуговують машини і механізми.

За визначенням ст. 73 ГПК України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги Позивача, останнім подано у справу Акт ревізії від 01.09.2020 року.

В спростування зазначених доводів, Відповідач подав у справу копію звітної документація (форми КБ-2в, КБ-3), проектно-кошторисну документацію, тощо.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 року сторонам запропоновано подати свої пропозиції стосовно питань, які на їх думку потребують висновку експерта, а також, стосовно експертної установи (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи. Відповідних пропозицій, сторони суду не представили.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 125 ГПК України, враховуючи призначення експертизи з ініціативи суду, попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються на сторони в рівних частинах.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація Капітальний ремонт гаража на території КП Декоративні культури за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з капітального ремонту на об`єкті Капітальний ремонт гаража на території КП Декоративні культури за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті Капітальний ремонт гаража на території КП Декоративні культури за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

4. Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті Капітальний ремонт гаража на території КП Декоративні культури за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області?

Зобов`язати сторони Комунальне підприємство Декоративні культури та Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство Нік Інвест в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 16.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021

Суддя О.В. Ліпинський