ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Справа № 915/196/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням

суб`єкт подання: Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю.

сторони зведеного виконавчого провадження:

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд»

стягувачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «АСФА ЛТД»

2) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв

3) Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Ю»

5) Військова прокуратура Західного регіону України

6) Приватне мале підприємство «Лідер»

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферозіт»

8) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Бук»

10) ОСОБА_1

11) Головне управління ДПС у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з поданням № 12936/107-36/14 від 17.02.2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, в якому просить суд тимчасове обмеження громадянина Україна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд», , у праві виїзду за межі України, а також при перетині кордону тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та міста Севастополя без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язання за рішеннями.

Дослідивши матеріали вказаного подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за наведеним поданням, оскільки останнє не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року надає право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст. 17, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають:1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд. Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, урегульовано розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Приписи ст. 338 ГПК України передбачають, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом .

Відтак, зазначеними правовими нормами передбачена можливість звернення державного чи приватного виконавця з поданням до того суду, який видав виконавчий документ на виконання відповідного рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства та в межах відповідної судової справи.

З наданої заявником облікової картки на зведене виконавче провадження № 60216702 про стягнення грошових коштів з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрінбуд» , судом встановлено, що у складі вказаного зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі провадження з примусового виконання 12 наказів Господарського суду Миколаївської області, 6 наказів Господарського суду Хмельницької області, 1 наказу Господарського суду Одеської області, 2 виконавчих листів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, 2 вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Тобто, зведене виконавче провадження № 60216702 об`єднано, як на виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, так і рішень інших органів (посадових осіб), а подання державного виконавця не стосується виконавчого провадження з примусового виконання виключно наказу Господарського суду Миколаївської області у конкретній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подання № 12936/107-36/14 від 17.02.2021 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 60216702 не відноситься до юрисдикції господарського суду, наслідком чого є відмова у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, який вказує на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За приписами ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За такого, суд звертає увагу на те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень або рішення інших органів (посадових осіб) урегульовано нормою ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до правил вказаної правової норми тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За таких обставин, розгляд подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням відноситься до юрисдикції загальних місцевих судів.

Керуючись ст.ст. 175, 233, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження по розгляду подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. № 12936/107-36/14 від 17.02.2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

2. Копію ухвали надіслати на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- подання № 12936/107-36/14 від 17.02.2021 з доданими до нього документами на 48 арк.

Суддя О.Г. Смородінова