СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа № 917/1417/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

Секретар судового засідання - Семенов О.Є.,

за участю:

від позивача - Чалап С.І.,

від відповідача - директор Теплик М.О., представник - Потреба С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест", м. Кременчук, Полтавська область (вх.№3315 П/2),

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року (суддя Ціленко В.А., ухвалене у м. Полтава 29.10.2020 о 09 год.15 хв. в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст складено 29.10.2020),

у справі № 917/1417/20,

за позовом Фізичної особи-підприємця Чалапа Сергія Івановича, м. Кременчук, Полтавська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 15426,23 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 268,00 грн. - 3% річних, 158,23 грн. - інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Чалап Сергій Іванович звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" про стягнення 15000,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 268,00 грн. - 3% річних та 158,23 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди приміщення б/н від 21.03.2014 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендної плати за користування об`єктом оренди (офісним приміщенням, розташованим у м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34) у період з травня 2019 по липень 2020 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" на користь Фізичної особи-підприємця Чалапа Сергія Івановича 15000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 268,00 грн. 3% річних, 158,23 грн. інфляційних втрат та 2102,00 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції із посиланням на приписи ст. 759 Цивільного кодексу України та ст.ст. 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент договірних відносин) дійшов висновку, що право на відмову від договору оренди у спірних правовідносинах надано лише наймодавцю (позивачу), якщо наймач (відповідач) вносить плату за користувача річчю протягом 3-х місяців підряд, у зв`язку з чим судом відхилено посилання відповідача на можливість односторонньої відмови від укладеного договору оренди за ініціативою орендаря та припинення його дії з 01.05.2019 року. Встановивши відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про припинення дії договору оренди чи його розірвання в установленому законом порядку, а також відсутність підтвердження повернення орендованого майна орендодавцю відповідно до п. 8 Договору, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі за період з травня 2019 по липень 2020 року. З огляду на відсутність повного розрахунку з орендної плати станом на 31.07.2018, судом також визнано правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення нарахованих позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 158,23 грн. інфляційних втрат та 268,00 грн. 3% річних за період з 31.05.2019 по 31.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" не погодилось з ухваленим рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт посилається на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, а також вказує про те, що судом не застосовано норми матеріального права, зокрема, положення ст.ст. 538, 651, 652 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Зокрема, як вказує апелянт, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що в п. 4.3 Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 року сторони передбачили право орендаря відмовитись від даного договору в односторонньому порядку, попередивши орендодавця в термін один місяць. Разом з тим, оскільки відповідач скористався таким правом та листом №26-04/19 від 26.04.2019 року ТОВ "Кубераінвест" відмовилось від договору у зв`язку із наміром змінити юридичну адресу, а листом №14-05 від 14.05.2019 року ФОП Чалап С.І. підтвердив отримання такої відмови і жодних заперечень проти припинення договірних відносин не висловлював, тому договірні відносини були припинені за взаємною згодою сторін та, як наслідок, відсутні підстави для нарахування орендної плати, починаючи з травня 2019 року.

Крім того, обставини прийняття позивачем відмови відповідача від договору та припинення орендних правовідносин апелянт підтверджує тим, що орендодавець не направляв орендарю будь-яких заперечень щодо відмови від договору, а з 01.05.2019 ФОП Чалап С.І. почав самостійно використовувати всю площу приміщення за адресою м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34, виключно для здійснення власної господарської діяльності та організував у даному приміщенні робочий простір для резидентів шляхом надання послуг COwork direct (коворкінг), що підтверджується листом №14-05 від 14.05.2019 року, в якому позивач повідомив відповідача про те, що згідно тарифного плану послуг COwork direct вартість додаткової послуги - утримання місцезнаходження юридичної особи складає 1900,00 грн. на місяць. У зв`язку з тим, що у травні 2019 року юридична адреса (місцезнаходження юридичної особи) відповідача була зареєстрована за адресою офісного приміщення, яке належить на праві власності позивачу, ФОП Чалап С.І. просив ТОВ "Кубераінвест" забезпечити здійснення оплати вказаних послуг коворкінгу, а відповідач був вимушений скористуватись такими послугами та сплатити відповідні грошові кошти. Зазначені обставини підтверджуються складеним та підписаним між сторонами 31.05.2019 актом здачі-приймання послуг COwork direct, згідно заявки-рахунку від 01.05.2019 №01-05-19, а також платіжним дорученням №269 від 25.06.2019 року про оплату вказаних послуг.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою передбачено можливість зміни або розірвання договору за згодою сторін, якщо таке право передбачене договором, а також залишено поза увагою умови п. 4.3 Договору, в якому сторони передбачили право орендаря на односторонню відмову від договору за умови попереднього (за 1 місяць) повідомлення про це орендодавця, незалежно від волі останнього.

Враховуючи передбачену положеннями ст. 651 ЦК України можливість в односторонньому порядку (за згодою сторін, яка закріплена в Договорі) та визначене умовами Договору (п.4.3.) право орендаря відмовитись від договору, а також обставини справи щодо фактичного користування з 01.05.2019 позивачем усією площею приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34, для здійснення власної господарської діяльності, апелянт вважає, що дія договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 припинилася з 01.05.2019, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення орендної плати.

Щодо висновку місцевого суду про фактичне користування відповідачем орендованим нежитловим приміщенням у спірний період (з травня 2019 по липень 2020 року) з огляду на відсутність доказів повернення об`єкту оренди, котрі були б оформлені у відповідності до ч. 2 ст. 795 ЦК України та п.п. 8.1. та 8.2. Договору, а саме відповідного акту здачі-приймання нерухомого майна, апелянт вважає, що доказом прийняття орендодавцем об`єкту оренди є саме лист позивача №14-05 від 14.05.2019 року, в якому підприємець повідомив про самостійне використання ним нежитлового офісного приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34, починаючи з 01.05.2019 року.

У відзиві ФОП Чалапа С.І. на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про припинення дії договору оренди чи його розірвання в установленому законом порядку, як і не надано доказів повернення орендованого нерухомого майна орендодавцю у відповідності до умов п.п. 8.1., 8.2. Договору (за актом здачі-приймання). Зокрема, за твердженням позивача, орендар мав право відмовитись від договору лише за умови, якщо він попередить орендодавця в термін 1 місяць до дати закінчення договору оренди, тобто до 10.10.2019, що свідчило про його відмову продовжувати орендні правовідносини на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. При цьому, у зв`язку з відсутністю будь-яких заперечень сторін, на думку позивача, договір пролонгувався на той самий строк і на тих самих умовах, що підтверджується використанням орендованого майна (протоколи №29.03 від 29.03.2019, №25.06 від 25.06.2019, №30.09 від 30.09.2019, №27.12. від 27.12.2019 перевірок порядку використання орендарем об`єкту відповідно до договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення), сплатою коштів, тощо.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовного того, що з моменту надання ФОП Чалап С.І. послуг COwork direct (коворкінгу) позивач почав самостійно використовувати та фактично погодив припинення відносини з надання ним в оренду власного нерухомого майна та нібито прийняв це майно від орендаря. На думку позивача, відповідач помилково ототожнює правовідносини надання послуг (обслуговування юридичної адреси відповідача) із іншими правовідносинами, а саме наймом приміщення, які були діючими та не могли припинитись до моменту повернення нерухомого майна за актом здачі-приймання, що також передбачено ч.2 ст. 795 ЦК України.

Позивач вважає, що у даному випадку про наявність підстав для нарахування та стягнення орендної плати свідчить факт неповернення об`єкту оренди орендарю у відповідності до умов п.п. 8.1., 8.2. Договору, які кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 795 ЦК України.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач, як орендар, протягом дії договору оренди фактично використовував об`єкт оренди з метою та у спосіб передбачений Договором - під офісне приміщення, яке фактично складало робочий простір орендаря, обладнаний для ведення поточних справ, місця зберігання бухгалтерської документації, поштової адреси та засобів зв`язку (телефонна), а також для періодичного (по мірі необхідності) перебування службових осіб ТОВ "Кубераінвест". У відповідності до умов п. 6.1. Договору оренди орендодавцем було здійснено перевірку орендованого об`єкту та з`ясовано, що орендар станом на серпень 2020 року продовжує користуватись нежитловим офісним приміщенням за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34, що підтверджується оформленими ФОП Чалапом С.І. протоколами порядку використання орендарем об`єкта (№29.03. від 29.03.2019, №25.06 від 25.06.2019, №30.09 від 30.09.2019, №27.12 від 27.12.2019, №11.03 від 11.03.2020, №30.06 від 30.05.2020), описами робочих документів орендаря, які є додатками до вказаних протоколів, а також фотографічними зображеннями господарської документації відповідача, яку виявлено та зафіксовано при перевірці офісного приміщення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д, суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кубераінвест" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі № 917/1417/20.

Встановлено сторонам справи строк до 20.12.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

04.01.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Кубераінвест" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка була подана апелянтом засобами поштового зв`язку 30.12.2020.

11.01.2021 на адресу апеляційного суду від ФОП Чалапа С.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду вищевказаної відповіді на відзив, яке обґрунтовано пропуском відповідачем строку, встановленого судом до 20.12.2020 для вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року було встановлено сторонам справи строк до 20.12.2020 року для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

За приписами ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи, зокрема, є: відповідь на відзив.

Колегія суддів зазначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України відповідачем не подано заяви про поновлення процесуального строку разом з відповіддю на відзив.

Враховуючи, що відповідь на відзив є заявою по суті справи, і вона подана ТОВ "Кубераінвест" 30.12.2020, тобто після спливу встановленого судом строку, клопотання про продовження відповідного строку разом із доказами поважності причин пропуску процесуальних строків відповідачем не подано, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення даної відповіді на відзив (заяви) без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 призначено справу №917/1417/20 до розгляду на "28" січня 2021 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду з викликом представників сторін.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Бородіної Л.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021 о 14:15 год.

15.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Чалапа С.І. надійшли додаткові пояснення (вх. №1966 від 15.02.2021), до яких додані додаткові докази:

Копія дозволу №1213-58 від 27.06.2019;

Роздруківка з офіційного сайту рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.06.2019 №855 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 29.03.2019 №432»;

Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 11.01.2021 у справі №917/16/21;

Копія конверта, штемпель 18.11.2019, Центр бронювання Hotels24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року було встановлено сторонам справи строк до 20.12.2020 року для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Враховуючи, що письмові пояснення надійшли після спливу встановленого судом строку, клопотання про продовження відповідного строку разом із доказами поважності причин пропуску процесуальних строків ФОП Чалап С.І. не подано, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення письмових пояснень без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи вищезазначених письмових доказів, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, ФОП Чалап С.І. посилається на те, що вони були отримані ним вже під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткові докази (копія дозволу №1213-58 від 27.06.2019; роздруківка з офіційного сайту рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.06.2019 №855 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 29.03.2019 №432»; копія конверта, штемпель 18.11.2019, Центр бронювання Hotels24) позивач не надавав до суду першої інстанції.

Крім того, копія ухвали господарського суду Полтавської області від 11.01.2021 у справі №917/16/21 про відкриття провадження у справі не є доказом у розумінні ст. 73 ГПК України.

Вказане клопотання заявлене після спливу визначеного судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку, встановленого для вчинення сторонами відповідних процесуальних дій, без клопотання про продовження такого строку.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки позивачем не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.03.2014 року між Фізичною особою-підприємцем Чалапом Сергієм Івановичем, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест", як орендарем, укладено Договір оренди приміщення б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння і користування частину вбудованого офісного приміщення, загальною площею 8 м.кв., яке знаходиться в м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що об`єкт передається орендарю з метою використання під офісне приміщення.

За умовами п. 3.1. Договору сторони погодили, що об`єкт оренди вважається переданим оренду з моменту підписання цього договору.

Термін оренди, відповідно до пункту 4.1. Договору визначено з моменту підписання цього договору по 31.12.2016.

Термін оренди може бути скорочений тільки по спільній згоді сторін (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.3. Договору орендар має право відмовитись від даного договору, попередивши орендодавця в термін 1 (один) місяць.

В пункті 5 Договору визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків.

Так, орендна плата виплачується з каси орендаря або перераховується на його особовий рахунок в установі банку не пізніше 20-го числа наступного за поточним місяцем (п. 5.3. цього Договору).

Порядок повернення орендодавцю орендованого об`єкту передбачено в пунктах 8.1. та 8.2. Договору, відповідно до яких повернення орендованого об`єкту здійснюється на підставі акту здачі-приймання, що підписується сторонами. Орендований об`єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту-здачі приймання.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами (п. 9.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами 31.03.2014 року підписано та скріплено печатками Договір оренди приміщення б/н від, в якому зазначено, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 8 м.кв. за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34.

Додатковою угодою №02 від 28.02.2019 року до Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 року сторони внесли зміни в п. 5.1. Договору та виклали його в новій редакції: "Договірна орендна плата за повний місяць складає суму: 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. без ПДВ".

Звертаючись до господарського суду першої інстанції із даним позовом, Фізична особа-підприємець Чалап Сергій Іванович посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" умов п.п. 5.1., 5.3, пп.5 абз. 2 п. 7.1. Договору оренди (з урахуванням Додаткової угоди №02 від 28.02.2019 року) щодо здійснення повної та своєчасної оплати орендної плати за користування об`єктом оренди (офісним приміщенням, розташованим у м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34) у період з травня 2019 по липень 2020, що стало наслідком виникнення заборгованості в розмірі 15000,00 грн.

Також, позивач нарахував відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України та просив стягнути 268,00 грн. 3% річних та 158,23 грн. інфляційних витрат у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання.

Відповідач, в свою чергу, проти викладених вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову, аргументуючи свою позицію тим, що ТОВ "Кубераінвест" у відповідності до умов п. 4.3. відмовилось від Договору оренди приміщення б/н від 23.03.2014, попередивши орендодавця листом №26-04/19 від 26.04.2019 року, а позивач прийняв таку відмову з 01.05.2019 року та з цієї дати почав самостійно використовувати таке приміщення для надання послуг COwork direct (коворкінг). Враховуючи необхідність зміни юридичної адреси Товариства у травні 2019 року відповідач користувався такими послугами та сплачував за них відповідну плату у розмірі 1900,00 грн. Посилаючись на відсутність необхідності орендувати офісне приміщення позивача після травня 2019 року та у зв`язку із припиненням договірних зобов`язань найму офісного приміщення за домовленістю сторін, яка передбачена п. 4.3. Договору, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем орендної плати за період з травня 2019 по липень 2020 року.

Позивач не заперечує проти письмового звернення відповідача із вимогою достроково припинити дію Договору з 01.05.2019 року, яке отримано ФОП Чалапом С.І. 03.05.2019 року, однак, вважає, що у зв`язку з тим, що відповідач продовжував користуватися орендованим майном після 01.05.2019 року, тому повинен сплатити орендну плату до фактичного повернення нерухомого майна за актом здачі-приймання.

Як вже зазначалось, господарським судом Полтавської області 29.10.2020 ухвалено рішення у справі №917/1417/20, яким позов задоволено у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам по суті спору, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, у період з 21.03.2014 по квітень 2019 року між ФОП Чалапом С.І. та ТОВ "Кубераінвест" існували правовідносини щодо оренди нерухомого майна (офісного приміщення, загальною площею 8 м.кв., яке знаходиться в м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34) на підставі укладеного між сторонами Договір оренди приміщення б/н від 21.03.2014.

Строк дії Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 сторонами встановлено до 31.12.2016 року, тобто на 2 роки 9 місяців та 10 днів.

У зв`язку з тим, що орендар (відповідач) продовжував користуватись орендованим нерухомими майном після закінчення строку дії договору, у відповідності до ст. 764 ЦК України та за відсутності заперечень орендодавця (позивача) протягом одного місяця дія Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 року була автоматично поновлена на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 10.10.2019 року.

За період з березня 2014 по квітень 2019 року відповідачем сплачувалась орендна плата у розмірі, погодженому сторонами, згідно умов Договору з урахуванням Додаткової угоди №02 від 28.02.2019, заборгованість з орендної плати за вказаний період відсутня.

23.12.2019 листом-вимогою «Щодо погашення заборгованості по орендній платі по договору від 21.03.2014р. б/н оренди приміщення» №23-12 року (а.с. 30, т.1), ФОП Чалап С.І. повідомив ТОВ "Кубераінвест" про те, що станом на станом на 23.12.2019 заборгованість з орендної плати по договору оренди приміщення за травень-листопад 2019 складає суму 7000,00 грн. та вимагав сплатити зазначену суму згідно рахунку, який додавався до вказаного листа.

У відповідь відповідач листом №20-01/20 від 20.01.2020 року повідомив позивача, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ "Кубераінвест" відповідно до умов п. 4.3. Договору відмовилось від Договору оренди приміщення б/н від 23.03.2014 року, попередивши орендодавця листом №26-04/19 від 26.04.2019 року, а позивач прийняв таку відмову з 01.05.2019 року та з цієї дати почав самостійно використовувати таке приміщення для надання послуг COwork direct (коворкінг). Відповідач, у зв`язку із необхідністю зміни юридичної адреси Товариства в травні 2019 року користувався послугами коворкінгу та сплачував за них відповідну плату у розмірі 1900,00 грн. ТОВ "Кубераінвест" вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги відповідача, пов`язані з необхідністю сплати орендних платежів після розірвання договору оренди з 01.05.2019 року, тобто з моменту фактичного повернення та прийняття в користування орендодавцем власного приміщенням для надання послуг відповідачу з обслуговування юридичної адреси (коворкінгу).

До вказаного листа (№20-01/20 від 20.01.2020 року) відповідачем долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із інформацією про зміну місцезнаходження юридичної особи (нова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жаданова, буд. 1-в), а також надано для підписання два примірники Акту здачі-приймання від 30.04.2019 за Договором оренди приміщення б/н від 21.03.2014 (а.с. 31 на звороті сторінки, т.1,), один з яких ТОВ "Кубераінвест" просило повернути за новою юридичною адресою після підписання.

В подальшому, листом №20-02 від 20.02.2020 позивачем на адресу відповідача направлялось письмове обґрунтування правової позиції щодо необхідності погашення заборгованості з орендної плати за Договором оренди приміщення б/н від 21.03.2014 (а.с.33-34, т.1), вимога №02 «Щодо погашення заборгованості по орендній платі по договору від 21.03.2014р. б/н оренди приміщення» (а.с. 34 на звороті сторінки, т.1) та претензія №03-06/П від 03.06.2020 (а.с. 37-38, т.1), в якій позивач просив відповідача виконати належним чином умови договору та перерахувати 12000,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Враховуючи, що вимоги та претензії ФОП Чалапа С.І. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" залишені без задоволення, а заборгованість, яка нарахована за період з травня 2019 року по липень 2020 не сплачена в добровільному порядку, позивач звернувся до місцевого суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 15000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 268,00 грн. 3% річних та 158,23 грн. інфляційних втрат.

Спірним у даній справі, яка розглядається, є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для відмови орендаря від Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 в односторонньому порядку, а також наявність передумов для нарахування ФОП Чалапом С.І. заборгованості з орендної плати ТОВ "Кубераінвест" за користування приміщенням у період з травня 2019 по липень 2020 року.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що листом №26-04/19 від 26.04.2019 року ТОВ "Кубераінвест" у зв`язку із зміною юридичної адреси Товариства просило ФОП Чалапа С.І. припинити з 01.05.2019 року дію Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014.

При цьому, зазначена вище вимога щодо припинення договору оренди свідчить про волевиявлення орендаря на припинення орендних правовідносин.

Докази направлення зазначеного листа відповідачем не надано, в той же час в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надавалась копія витягу з журналу вхідної кореспонденції ФОП Чалапа С.І. за період з 29.03.2019 по 05.07.2019 року (а.с. 100, т.1), з якого вбачається дата отримання підприємцем листа ТОВ "Кубераінвест" №26-04/19 від 26.04.2019, а саме - 03.05.2019 року.

Вищенаведеними доказами підтверджується, що з 03.05.2019 року ФОП Чалап С.І. був обізнаний із наміром та вимогою ТОВ "Кубераінвест" відмовитись від орендних правовідносин та достроково припинити дію (розірвати) Договір оренди приміщення б/н від 23.03.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, або у судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору). Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Така правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 №916/1684/18.

Як вже зазначалось вище, за умовами п. 4.3. Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 сторони визначили можливість припинення дії договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою орендаря (відмови від договору) за умови дотримання строків (1 місяця) та порядку повідомлення про таке розірвання орендодавця.

Водночас зазначений пункт 4.3. Договору не містить ані будь-яких підстав відмови від договору чи дострокової припинення ним дії за вимогою орендаря, ані положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого ст. 188 ГК України, якою передбачено можливість сторони відмовитись від виконання зобов`язання в односторонньому порядку, якщо така можливість передбачена договором.

Укладаючи Договір оренди приміщення б/н від 21.03.2014, сторони погодили, що орендар має право відмовитись від даного договору, попередивши орендодавця в термін 1 (один) місяць та не визначили необхідності настання будь-яких обставин для розірвання такого договору оренди за вимогою орендаря в односторонньому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого суду про наявність передумов для нарахування орендної плати за період з травня 2019 по липень 2020 року з тих підстав, що право на відмову від договору оренди надано лише наймодавцю (позивачу), оскільки у даному випадку, сторони Договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії цього договору за ініціативою орендаря (у разі його відмови), що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та статям 188, 291 Господарського кодексу України.

Наведеним обставинам і умовам Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 у контексті вказаних вище положень законодавства суд першої інстанції при вирішенні спору оцінки не надав.

В той же час посилання місцевого суду на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зроблено без врахування того факту, що орендоване відповідачем приміщення є власністю підприємця та не відноситься до комунального чи державного майна, що виключає поширення дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на орендні правовідносини між підприємцем та товариством.

Пунктами 8.1. та 8.2. Договору передбачено, що повернення орендованого об`єкту здійснюється на підставі акту здачі-приймання, що підписується сторонами. Орендований об`єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту-здачі приймання.

Разом з тим, зазначені вище умови не визначають у зв`язку з настанням яких саме обставин об`єкт оренди повинен передаватись за актом здачі-приймання та на яку саме сторону цього правочину покладено обов`язок ініціювати повернення об`єкту оренду за актом здачі-приймання.

При цьому, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що умови п. 4.3. Договору передбачають певний порядок дострокового припинення дії договору, зокрема, у зв`язку реалізацією орендарем (відповідачем) права на відмову від даного договору, про наявність якої орендар повинен попередити орендодавця за 1 (один) місяць, і така умова, як і всі інші умови цього Договору не визначають необхідності одночасного повернення майна за актом здачі-приймання.

За приписами ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В свою чергу, отримавши 03.05.2019 року повідомлення ТОВ "Кубераінвест" №26-04/19 від 26.04.2019 року про дострокове припинення дії Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 року, ФОП Чалап С.І. не висловлював будь-яких своїх заперечень в порядку ч. 3 ст. 188 ГК України щодо неможливості припинення орендних правовідносин, за умови наявності у орендаря права, передбаченого п. 4.3. Договору на відмову від договору в односторонньому порядку.

Згідно наявного в матеріалах справи листа №14-05 від 14.05.2019, надісланого позивачем у відповідь на повідомлення відповідача №26-04/19 від 26.04.2019 року про дострокове припинення дії Договору, ФОП Чалап С.І. не зазначав про неможливість припинення договору оренди нерухомо майна та не вказував про необхідність ініціювання питання щодо повернення орендованого офісного приміщення за актом здачі-приймання, як це передбачено умовами п.п. 8.1. та 8.2. Договору, а лише зазначив, що з 01.05.2019 буде використовувати всю площу приміщення за адресою м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34, як заклад з організації робочого простору для резидентів шляхом надання послуг COwork direct (коворкінг). Також, позивач повідомив відповідача про те, що згідно тарифного плану послуг COwork direct вартість додаткової послуги - утримання місцезнаходження юридичної особи складає 1900,00 грн. на місяць. У зв`язку з тим, що у травні 2019 року юридична адреса відповідача зареєстрована за адресою офісного приміщення, яке належить на праві власності позивачу, ФОП Чалап С.І. просив ТОВ "Кубераінвест" забезпечити здійснення оплати вказаних послуг коворкінгу та сплачувати щомісячно 1900,00 грн. за надання вказаних послуг.

За таких обставин, враховуючи умови п. 4.3. Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у разі відмови від договору орендаря, договір вважається розірваним за згодою сторін, а зобов`язання припиненими з моменту спливу 1 (одного) місяця з дня отримання попередження про відмову від договору, у випадку, якщо орендодавець не прийме таку відмову раніше спливу 1 (одного) місяця.

В матеріалах справи також міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.79, т.1), з якої вбачається, що станом на 27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" змінило місцезнаходження юридичної особи з офісного приміщення позивача та зареєстровано за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жаданова, буд. 1-В.

Колегія суддів враховує, що законодавство у сфері орендних правовідносин за загальним правилом пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору орендодавцю, а зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату зберігається впродовж всього часу фактичного користування майном.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач в листі №14-05 від 14.05.2019, направленому у відповідь на повідомлення відповідача про зміну юридичної адреси товариства і необхідність припинення з 01.05.2019 року договору оренди приміщення, повідомив, що з 01.05.2019 Фізичною особою-підприємцем Чалап С.І. самостійно використовується вся площу приміщення за адресою м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34, як заклад з організації робочого простору для резидентів шляхом надання послуг COwork direct (коворкінг). Також, позивач повідомив відповідача про те, що згідно тарифного плану послуг COwork direct вартість додаткової послуги - утримання місцезнаходження юридичної особи складає 1900,00 грн. на місяць. У зв`язку з тим, що у травні 2019 року юридична адреса відповідача зареєстрована за адресою офісного приміщення, яке належить на праві власності позивачу, ФОП Чалап С.І. просив ТОВ "Кубераінвест" забезпечити здійснення оплати вказаних послуг коворкінгу та сплачувати щомісячно 1900,00 грн. за надання вказаних послуг.

В той же час за умовами Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 не передбачено права орендодавця самостійно використовувати передане в оренду відповідачу нежитлове офісне приміщення, як і не визначено можливості надавати додаткові послуги обслуговування юридичної адреси ТОВ "Кубераінвест".

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Натомість, отримавши відмову орендаря від договору оренди позивач зазначив про самостійне використання ним з 01.05.2019 всією площею приміщення за адресою м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34, однак, така поведінка орендодавця не відповідає його волевиявленню на продовження правовідносин найму (оренди) в розумінні ч. 1 ст. 759 ЦК України, адже у такому випадку позивач заперечує право та можливість наймача (орендаря) вільно використовувати орендоване майно, в тому числі для реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

Зазначаючи про необхідність укладення додаткових правовідносин та оплати відповідачем послуг з утримання юридичної адреси ТОВ "Кубераінвест", позивач тим самим фактично підтвердив відсутність у відповідача правових підстав для користування нерухомим майном.

Доводи апелянта про те, що дія Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 припинилась саме з 01.05.2019, з огляду на те, що позивач саме з цієї дати почав надавати відповідачу послуги COwork direct (коворкінг), а саме утримання місцезнаходження юридичної особи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки у такому випадку сторони правочину погодили надання та отримання саме додаткових послуг, предмет та правова природа яких відрізняється від правовідносин найму приміщення.

Так, згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Разом з тим, з досліджених судом заявки-рахунку №01-05-19 від 01.05.2019, акту здачі-приймання послуг COwork direct, а також платіжного дорученням №269 від 25.06.2019 про оплату вказаних послуг, вбачається, що сторони уклали правочин не щодо передачі будь-якого майна, а погодили договірні відносини саме щодо надання послуг з утриманням місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони, відповідно до статті 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, Договір оренди приміщення б/н від 21.03.2014 є розірваним, а зобов`язання за ним припиненими саме з 03.06.2019, тобто з моменту спливу 1 місяця після отримання позивачем відмови відповідача від договору, у зв`язку з чим після вказаної дати нарахування орендної плати за користування майном припиняється.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення орендної плати визнаються апеляційним судом обґрунтованими частково, а саме за період нарахування з 01.05.2019 по 03.06.2019 включно.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що позивачем не наведено аргументів та не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності надання відповідачу у травні 2019 додаткових послуг COwork direct (коворкінг) - утримання юридичної адреси ТОВ "Кубераінвест", за умови якщо ФОП Чалап С.І. вважав, що Договір оренди приміщення б/н від 21.03.2014 не є припиненим.

В свою чергу, фактичне надання ФОП Чалап С.І. нових оплатних послуг з утримання юридичної адреси ТОВ "Кубераінвест" з огляду на відсутність у відповідача необхідності користуватись офісним приміщенням у зв`язку із наміром змінити місцезнаходження юридичної особи, за висновком суду апеляційної інстанції підтверджує відсутність у орендодавця заперечень проти дострокового закінчення терміну дії договору оренди та свідчить про прийняття орендодавцем відмови орендаря від договору.

Зазначений висновок також логічно пов`язаний з тим, що у випадку наявності у орендодавця заперечень проти дострокового закінчення терміну дії договору, а також за умови якщо орендодавець з 01.05.2019 року самостійно не використовував власне приміщенням, тому у орендаря була б відсутня об`єктивна необхідність отримувати від ФОП Чалапа С.І. додаткові послуги з одного лише утримання юридичної адреси.

Досліджуючи питання чи є факт неповернення відповідачем орендованого майна позивачу у погодженому в договорі оренди порядку (за актом здачі-приймання) наслідком його недобросовісної поведінки як контрагента позивача, суд апеляційної інстанції враховує, що: ТОВ "Кубераінвест", реалізуючи своє право на односторонню відмову від договору в порядку п. 4.3. Договору оренди, отримало відповідь позивача, в якій зазначено про самостійне використання ФОП Чалапом С.І. всієї площі приміщення за адресою м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34; відповідач не уникав від свого обов`язку повернути нерухоме майна, що свідчить про відсутність порушення орендарем (відповідачем) внаслідок неповернення спірного майна прав орендодавця (позивача) на мирне володіння належним йому майном в розумінні пункту 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та його права як власника майна, зважаючи на те, що орендарем самостійно використовувалось спірне офісне приміщення з 01.05.2019.

Аргументи позивача щодо неповернення та продовження користування відповідачем орендованим нерухомим майном не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, як правова підстава для нарахування орендної плати після спливу 1 місяця після отримання орендодавцем відмови орендаря від договору, оскільки:

по-перше, як встановлено вище, право на односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором та дострокове припинення строку дії договору оренди у даному випадку сторонами закріплено в договорі без будь-яких умов та не пов`язано з настанням певних обставин, наприклад такими як необхідність повернення офісного приміщення за актом здачі-приймання, тощо. Формулювання п. 4.3. Договору сторонами передбачено таким чином, що орендар може відмовитись від договору у будь-який час, попередивши про це орендодавця за 1 місяць, незалежно від настання певних обставин. Отже, передбачена в п. 4.3. Договору можливість дострокового закінчення терміну договору за наявності відмови орендаря від договору не залежить від строку дії договору або моменту, в який орендар направить таке повідомлення орендодавцю, тобто така відмова може бути подана в будь-який час, а не лише за місяць до закінчення строку дії договору, як помилково вважає позивач;

по-друге, в п.п. 8.1., 8.2. Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 передбачено певний порядок повернення орендодавцю орендованого об`єкту, проте не передбачено неможливості дострокового припинення строку дії договору (з підстав відмови орендаря від договору) у зв`язку з самими лише фактом повернення чи неповернення нерухомого майна орендодавцю за актом здачі-приймання;

по-третє, судом апеляційної інстанції з досліджених матеріалів справи з`ясовано, що з 01.05.2019 ФОП Чалап С.І. розпочав самостійно використовувати всю площу приміщення за адресою м. Кременчук по вул. Пролетарська, 34, що свідчить про те, що повернення майна фактично відбулось, а відповідач продовжував користуватися цим офісним приміщенням на підстав отримання від позивача додаткових послуг COwork direct і лише для реєстрації своєї юридичної адреси, за що здійснював оплату відповідних послуг (платіжного дорученням №269 від 25.06.2019); в подальшому, 27.05.2019 відповідач змінив реєстрацію місцезнаходження юридичної особи та не використовував орендоване майно.

Щодо наданих позивачем до матеріалів справи в підтвердження того, що відповідач фактично використовує орендоване приміщення у спірний період протоколів №29.03 від 29.03.2019, №25.06 від 25.06.2019, №30.09 від 30.09.2019, №27.12 від 27.12.2019, №11.03 від 11.03.2020, №30.06 від 30.06.2020 перевірок порядку використання орендарем об`єкту відповідно до договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення (т.1, а.с. 22-24), судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1. договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення, орендодавець має право 1 (один) разом у квартал здійснювати перевірку порядку використання орендарем об`єкту, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.1. договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення визначено, що орендований об`єкт являє собою частину вбудованого офісного приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34. Загальна площа - 8 м2.

З наданих до матеріалів справи протоколів №29.03 від 29.03.2019, №25.06 від 25.06.2019, №30.09 від 30.09.2019, №27.12 від 27.12.2019, №11.03 від 11.03.2020, №30.06 від 30.06.2020 перевірок порядку використання орендарем об`єкту відповідно до договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення вбачається, що орендодавцем (ФОП Чалап С.І.) в присутності члена громадської організації «Кременчуцька гільдія платників податків України - Карагічева А.Ю., відповідно до п. 6.1 договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення проведена перевірка порядку використання орендарем об`єкту - частини вбудованого офісного приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34, агальна площа - 8 м2. Вказана перевірка проведена за відсутності представників орендаря шляхом його огляду.

Під час вказаних перевірок, які проводилася ФОП Чалап С.І. один раз у квартал, а саме - 29.03.2019, 25.06.2019, 30.09.2019, 27.12.2019, 11.03.2020, 30.06.2020 орендодавцем встановлено, що вказане приміщення використовується як облаштований робочий простір орендаря (у візуальному доступі міститься рекламна продукція орендаря, візитки тощо).

У протоколах №29.03 від 29.03.2019, №25.06 від 25.06.2019, №30.09 від 30.09.2019, №27.12 від 27.12.2019, №11.03 від 11.03.2020, №30.06 від 30.06.2020 перевірок порядку використання орендарем об`єкту відповідно до договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення зазначено, що на дату проведення перевірок персонал орендаря відсутній у орендованому приміщенні.

Крім того, ФОП Чалапом С.І. до матеріалів справи надані фотографічні зображення, на яких міститься рекламна продукція та буклети із логотипами Готелю "Гелікоптер", який, як вказує позивач, є власністю відповідача.

Дослідивши вищезазначені документи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновки, що вказані фотографічні зображення та протоколи перевірок не свідчать про продовження користування відповідачем об`єктом оренди, оскільки з цих документів неможливо встановити, що офісне приміщення використовувалось саме ТОВ "Кубераінвест" та в який саме час.

Крім того, вказані протоколи складені за участі особи, посадове становище якої судом не встановлено.

При цьому протоколи №29.03 від 29.03.2019, №25.06 від 25.06.2019, №30.09 від 30.09.2019, №27.12 від 27.12.2019, №11.03 від 11.03.2020, №30.06 від 30.06.2020 перевірок порядку використання орендарем об`єкту відповідно до договору від 21.03.2014 б/н оренди приміщення не підтверджують, що відповідач користувався частиною вбудованого офісного приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 34, у спірний період.

Судова колегія дійшла висновку, що зазначені докази не спростовують факту дострокового закінчення терміну договору у зв`язку із відмовою орендаря від договору та припинення дії Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 з моменту спливу 1 місяця після отримання позивачем відмови відповідача від договору в порядку п. 4.3. цього Договору.

Отже, взявши до уваги встановлені апеляційним судом обставини щодо досягнення між сторонами в Додатковій угоді №02 від 28.02.2019 домовленості про розмір орендної плати, що складає 1000,00 грн. щомісячно, і з урахуванням кількості днів у червні (3 дні), сума орендної плати за період з 01.05.2019 по 03.06.2019 складає 1000 + (1000/30 * 3). Всього за відповідний період відповідач мав сплатити 1100,00 грн.

Крім того, позивач нарахував на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та просив стягнути з відповідача 268,00 грн. 3% річних та 158,23 грн. інфляційних витрат у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 5.3. Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014 передбачено, що орендна плата виплачується з каси орендаря або перераховується на його особовий рахунок в установі банку не пізніше 20-го числа наступного за поточним місяцем.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, а також встановлені судом апеляційної обставини, оскільки відповідач не сплатив відповідний розмір орендної плати за період з 01.05.2019 по 03.06.2019 в порядку та у строк, передбачені п. 5.3. Договору оренди приміщення б/н від 21.03.2014, тобто є боржником, який прострочив виконання зобов`язання, відтак позивач мав правові підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних з дати прострочення боржником виконання свого грошового зобов`язання з оплати орендної плати за цим Договором, а саме:

1) заборгованість за травень 2019 в розмірі 1000,00 грн. вважається простроченою починаючи з 21.06.2019 року (період нарахування з 21.06.2019 по 31.07.2020 року);

2) заборгованість за 3 (три) дні червня 2019 року в розмірі 100,00 грн. вважається простроченою з 21.07.2019 (період нарахування з 21.07.2019 по 31.07.2020 року).

Здійснивши за допомогою системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга:закон" власний розрахунок з урахуванням правильної суми основної заборгованості, суд апеляційної інстанції встановив, що обґрунтованим, здійсненим з урахуванням умов п. 5.3. Договору та дат виникнення прострочення з урахуванням періодів нарахування інфляції, є наступний розрахунок: інфляційні втрати в розмірі 20,42 грн. та 3% річних в розмірі 36,49 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1100,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 36,49 грн. - 3% річних та 20,42 грн. - інфляційних витрат.

В частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, нарахованої за період після 03.06.2019 по липень 2020, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на ці суми - у задоволенні позову відмовляється.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга ТОВ "Кубераінвест" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову та подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 13900,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 231,51 грн. - 3% річних та 137,81 грн. - інфляційних втрат.

В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 викласти в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" (вул. Генерала Жадова, буд. 1-В, м. Кременчук, 39600, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чалапа Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1100,00 грн. заборгованості по орендній платі, 36,49 грн. 3% річних, 20,42 грн. інфляційних втрат та 157,64 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чалапа Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" (вул. Генерала Жадова, буд. 1-В, м. Кременчук, 39600, ) 2916,53 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.02.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов