ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2021 р. Справа№ 911/2447/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 (повний текст рішення складено 11.01.2021)

у справі № 911/2447/20 (суддя Ейвазова А.Р.)

За позовом Заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі територіальної громади міста Буча

до:

1. Бучанської міської ради

2. Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар"

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

- визнано недійсним рішення Бучанської міської ради від 24.10.2018 №2539-47-VII "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник";

- визнано недійсним договір суперфіцію від 06.11.2018, зареєстрований у реєстрі за №2904, підписаний Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрий володар", щодо земельної ділянки площею 0,3734 га з кадастровим номером :01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Присуджено до стягнення з Бучанської міської на користь Київської обласної прокуратури 1401,34 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором, з Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради на користь Київської обласної прокуратури 1401,33 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" на користь Київської обласної прокуратури 1401, 33 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

В частині визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 №1673-36-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/2447/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар", колегією суддів встановлено, що остання не підписана представником апелянта, адвокатом Побережником А.О.

За таких підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №911/2447/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги колегія суддів не розглядає клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 16, 174, 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 911/2447/20 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко