ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/7139/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , смт. Маневичі, Волинська обл.

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020

у справі №910/7139/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКСБЕРІ", м. Київ

2. ОСОБА_1 , смт. Маневичі, Волинська обл.

про стягнення 34 391,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/7139/20 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксбері" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 29 165,00 грн заборгованості за кредитом, 994,25 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 300,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 932,05 грн пені та 2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7139/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав відсутності у адвоката повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Північному апеляційному господарському суді.

13.01.2021 ОСОБА_1 в друге подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України та апеляційним господарським судом було визнано необґрунтованою заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також скаржником не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021 заявником 16.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтуванні зазначеної заяви скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав та отримав повний текст оскаржуваного рішення суду через свого батька 18.08.2020. В свою чергу ОСОБА_1 13.08.2020 зробив тест на COVID-19, який показав позитивний результат. У зв`язку з тяжкою хворобою на COVID-19 відповідач зміг звернутися за правовою допомогою лише 19.11.2020. Після укладення договору про надання правової допомоги адвоката Руденко А.О ознайомився з матеріалами справи 02.12.2020 після чого було отримано повний текст судового рішення та копію позовної заяви. 16.12.2020 адвокатом Руденком А.О. було подано скаргу на рішення суду у даній справі. 04.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було повернуто апеляційну скаргу з підстав відсутності у адвоката повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Північному апеляційному господарському суді.

На підставі вищевикладеного скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та поновити такий строк.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Богонос проти Росії" дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одночасно при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва 12.08.2020 заявник мав подати в строк до 07.09.2020 включно (з урахуванням отримання повного тексту ухвали поштою 18.08.2020), проте подав 13.01.2021, (що вбачається зі штампу на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків з зазначенням підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 12.08.2020, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржник у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Посилання скаржника на обставини повернення поданої вперше апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа №280/4682/19), від 18.06.2020 (справа №400/524/19), від 17.06.2020 (справа №280/4951/19), від 15.05.2020 (справа №820/1212/17).

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявником було пропущено строк на апеляційне оскарження при первинному зверненні з апеляційною скаргою (16.12.2020 як убачається з штампу на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга), яка була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021, на що заявником також не було наведено жодних поважних обставин з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України відмовляє Державному підприємству обслуговування повітряного руху України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 12.08.2020 по справі № 910/7139/20 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 12.08.2020 по справі № 910/7139/20, та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

2. Матеріали справи № 910/7139/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко