ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Справа № 923/1157/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Центр "Новател", смт. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , смт. Антонівка, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1

про стягнення 48337,64грн.

Без участі сторін.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт Центр "Новател" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2020 у розмірі 48337,64грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/1157/20 визначено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивачу запропоновано надати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України.

На виконання приписів ч.6 ст. 176 ГПК України, судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та Голові Антонівської селищної ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно зазначеної особи.

02 грудня 2020 року до суду від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшов лист, з якого слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 значитьсь: АДРЕСА_1 .

При дослідженні матеріалів даної справи, судом встановлено, що канцелярією Господарського суду Херсонської області помилково було направлено копію ухвали суду від 18.12.2020 відповідачу-2 на неналежну адресу, а саме - АДРЕСА_1 Вказану ухвалу необхідно було направити на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на день розгляду справи, відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження у даній справі.

З метою належного повідомлення відповідача-2 про розгляд його справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи поза межами строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України та повторно направити на адресу відповідача-2 копію ухвали суду від 18.12.2020.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 252 ГПК України визначено: "Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі."

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У даному випадку судом також враховано, що станом 18.02.2021 матеріали справи не містять відзиву відповідача-2 на позову заяву.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене та необхідність направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі на належну адресу відповідача-2, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/1157/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи у розумний строк.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та згідно ч.2 ст. 254, ст. 255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 22.02.2021.

Суддя С.В. Нікітенко