УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа №910/1693/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ес.ай", м. Київ

про стягнення 65 066, 15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ес.ай" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 65 066, 15 грн посилаючись на те, що у межах фактичних витрат (виплаченого своєму страхувальнику страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля) у позивача виникло право вимоги до відповідача, як страховика винної в ДТП особи.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/1693/21, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 08.02.2021 року було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №649 отримав 11.02.2021.

18.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, надіслана засобами поштового зв`язку.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 08.02.2021, судом, зокрема, було наголошено на тому, що: у позовній заяві особою винною в ДТП, що відбулася 08.09.2020 на вул. Протасів Яр, в м. Києві за участю автомобіля страхувальника позивача вказано водія автомобіля «MAPLE С52», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а постановою Солом`янського районного суду міста Києва №760/20290/20 від 01.10.2020, особою винною в вищезазначеній ДТП визнано водія автомобіля «MAPLE С52», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Тоді як, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано копію полісу №АО/4162397, яким застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля «MAPLE С52», реєстраційний номер НОМЕР_2 та було зазначено, що на веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутні відомості про поліс на автомобіль за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В заяві про усунення недоліків у позовній заяві, позивачем було надано пояснення в яких зазначено, що при поданні позову він керувався довідкою патрульної поліції відповідно до якої в ДТП, яка відбулася 08.09.2020 в м. Києві по вул. Протасів Яр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAPLE С52», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також позивач вказав, що з технічних проблем або через людський фактор можливо була допущена помилка з боку відповідача при реєстрації полісу №АО/4162397, а саме в державному реєстрі транспортного засобу «MAPLE С52» (д/н НОМЕР_2 замість д/н НОМЕР_1 ).

Проте, надані відповідачем докази в заяві про усунення недоліків не доводять, що відповідачем за полісом №АО/4162397 забезпечено цивільно-правову відповідальність саме автомобіля «MAPLE С52», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не цивільно-правову відповідальність автомобіля «MAPLE С52», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ес.ай" про стягнення 65 066, 15 грн та заяву про усунення недоліків у позовній заяві №1/к від 15.02.2021 з додатками вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов