ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2293/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу двічі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 (повний текст складений 21.10.2020, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/2293/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик", м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електроенергію у розмірі 249 469, 76 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 249 469, 76 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/2293/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 249 469,76 грн вартості недоврахованої електричної енергії та 3 742, 05 грн витрат із сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанії вмотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018, оформленого протоколом засідання комісії № 2-30 від 27.02.2018., в зв`язку із чим, рішення комісії постачальника від 27.02.2018 з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018, оформлене протоколом № 2-30 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, є чинним та обов`язковим для виконання.

Зауваження відповідача про неправильність визначення позивачем періоду нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та необґрунтоване збільшення суми, виставленої позивачем до оплати відповідачу як споживачу, не відповідають положенням Методики.

Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2020, тобто у межах строку позовної давності.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив № 111 "Медик" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- судом першої інстанції не враховано доводи Відповідача щодо підписання акту неуповноваженною особою. За твердженням апелянта, єдиним представником Відповідача, який мав повноваження здійснити допуск представників Позивача до перевірки, приймати участь в проведенні перевірки та підписати (або відмовитися від підписання) акту перевірки є Голова правління;

- судом не враховано доводи Відповідача щодо неправильності визначення обсягу та вартості електрично енергії .порушення вимог Методики в порушення п.2.7, пп.б) п.3.3 вартість позаоблікощії електроенергії за освітлення східних кліток здійснена за 812 днів, тоді як максимальний період розрахунку - не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передувати дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

Таким чином, з урахуванням, що порушення усунені 14.02.2018 року, розрахунок може бути здійснено тільки за 12 місяців, тобто з 05.02.2017 року по 14.02.2018 року.

як свідчить розрахунок, за 01.03.2016 року, 01.09.2016 року та 01.03.2017 року Позивачем здійснено подвійні нарахування.

- вимоги по нарахуванням за період до 27.04.2017 року заявлені поза межами строку позовної давнорті, тому не підлягають задоволенню.

Здійснивши в лютому 2018 року розрахунок збитків за період із 24.11.2015 року до 27.04.2017 року, Позивач мав змогу в межах З-річного строку позовної давності, тобто до 24.11.2018 року, звернутися із відповідним позовом до суду, однак не скористався ним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/2293/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.01.2021 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 20.01.2021 розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/2293/20 відкладено на 08.02.2021 на 12:20 годин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси учаників справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

08.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.08.2007 Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є позивач та Житлово-будівельним кооперативом № 111 "Медик" було підписано додаткову угоду № 2/600 до договору про постачання електричної енергії № 904 від 03.06.1998, в якій сторони дійшли згоди викласти договір про постачання електричної енергії № 904 від 03.06.1998 у новій редакції.

Доказів припинення, визнання недійсним вказаного договору або наступного перегляду його умов матеріали справи не містять.

05.02.2018 працівниками постачальника: ОСОБА_1 (посвідчення № 1904), Ємець М.В. (посвідчення № НОМЕР_1 ) та Мельник О.О. (посвідчення №16596) було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) на об`єкті відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 82, житловий будинок ЖБК № 111 "Медик", о/р 904/23-89, за участю споживача (уповноваженої ним особи) члену правління ЖБК № 111 "Медик" Кучерчанінової Н.Б.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 (арк. с. 10), в якому зазначено, що споживачем порушено пункти 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі ЖБК № 111 "Медик" повз прилад обліку електричної енергії № 0328640 без порушення схеми обліку.

З акту вбачається, що до нього додані фотоматеріали та додатки, якими, зокрема, є однолінійна схема електропостачання споживача із позначеними на ній точками самовільного підключення (а.с. 12) та акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" №122133 від 14.02.2018, складений за участю тих самих представників постачальника та представника споживача, який відмовився від підпису і цього акту.

Копії фотоматеріалів порушення, зафіксованого актом про порушення № 122133 від 05.02.2018, на 18 аркушах (арк. с. 25-26, 118-131) та однолінійної схеми електропостачання споживача із позначеними на ній точками самовільного підключення надані до матеріалів справи.

У матеріалах справи міститься копія посадової інструкції інженера групи технічного аудиту району електричних мереж (арк. с. 27-32), що передбачає в пункті 3.9 право інженера складати акти про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн, з якою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ознайомлені 01.03.2017.

У матеріалах справи мітиться копія реєстру позивача (ДМЕМ РЕМ-2) на відправку рекомендованих листів з повідомленням із відтиском поштового штемпеля та фіскальний чек ДД ПАТ "Укрпошта" від 07.02.2018 (арк. с. 34), згідно з якими Житлово-будівельному кооперативу № 111 "Медик" на адресу: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 82, було направлено: лист № 27/6072 від 07.02.2018 запрошення на засідання комісії розгляду актів про порушення на 27.02.2018 (а.с. 33); другий примірник акту про порушення від 05.02.2018 № 122133.

З тексту листа № 27/6072 від 07.02.2018 запрошення на засідання комісії розгляду актів про порушення на 27.02.2018 вбачається, що додатком до нього, крім примірника самого акту про порушення № 122133 від 05.02.2018, є також додатки до вказаного акту.

У протоколі зазначено про розгляд комісією постачальника електричної енергії наступних документів: акт про порушення ПКЕЕ № 122133 від 05.02.2018, додаток до акту про порушення №122133 від 05.02.2018, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 В № 188393 від 24.11.2015.

Розрахунок здійснено за точками самовільного підключення Т3, Т4 за період з дати проведення останнього контрольного огляду 08.09.2017 по дату усунення виявленого порушення 14.02.2018, а за точками Т5-Т8 за період з дати проведення останньої контрольної перевірки 24.11.2015 по дату усунення виявленого порушення 14.02.2018, виходячи з 12-годинного часу роботи струмоприймачів протягом доби, 7 днів на тиждень (відповідно до Методики) та наведеного вище визначеного струму (арк. с. 36).

Загальна вартість недоврахованої електроенергії, спожитої за вказані періоди, становить 249 469, 76 грн.

Споживач участі свого представника на засіданні комісії з розгляду акта про порушення №122133 від 05.02.2018 не забезпечив.

Протокол № 2-30 від 27.02.2018 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018, копія розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 та рахунок № 904/23-89/2/№122133 на оплату недоврахованої електроенергії на суму 249 469, 76 грн (а.с. 37) були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом № 44/6072 від 28.02.2018 (а.с. 38).

Факт направлення позивачем на адресу Житлово-будівельному кооперативу № 111 "Медик" вказаних документів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями реєстру позивача (ДМЕМ РЕМ-2) на відправку рекомендованих листів з повідомленням із відтиском поштового штемпеля та фіскальним чеком ДД ПАТ "Укрпошта" від 28.02.2018 (арк. с. 39).

Відповідачем рішення з розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у судовому порядку не оскаржено, виставлений рахунок № 904/23-89/2/№ 122133 на оплату недоврахованої електроенергії на суму 249 469, 76 грн не оплачено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

05.02.2018 працівниками постачальника: Слєпаковим О.П. (посвідчення № 1904), Ємець М.В. (посвідчення № НОМЕР_1 ) та Мельник О.О. (посвідчення №16596) було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) на об`єкті відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 82, житловий будинок ЖБК № 111 "Медик", о/р 904/23-89, за участю споживача (уповноваженої ним особи) члену правління ЖБК № 111 "Медик" Кучерчанінової Н.Б.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 (арк. с. 10), в якому зазначено, що споживачем порушено пункти 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі ЖБК № 111 "Медик" повз прилад обліку електричної енергії № 0328640 без порушення схеми обліку.

В акті зазначено, що порушення продемонстроване споживачу, однолінійна схема вказана у додатку до акту.

З акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 вбачається, що до нього додані фотоматеріали та додатки, якими, зокрема, є однолінійна схема електропостачання споживача із позначеними на ній точками самовільного підключення (арк. с. 12) та акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" № 122133 від 14.02.2018, складений за участю тих самих представників постачальника та представника споживача, який відмовився від підпису і цього акту.

Вказаний акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, які брали участь у перевірці. Представник споживача, Кучерчанінова Н.Б., присутня при перевірці, від підпису відмовилася, про що в акті зроблено відповідний запис.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині неможливості прийняття в якості належного і допустимого доказу Акту про порушення № 122133 від 05.02.2018р. через відсутність в ньому підпису голови правління Чмишука В.В. і неправомірності прийняття участі у перевірці Кучерчанінової Н.Б. з огляду на наступне:

Укладений між сторонами правочин (договір про постачання електричної енергії № 904 від 03/06/1998 в редакції додаткової угоди № 2/600 від 29.08.2007) за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм §5 глави 54 Цивільного кодексу України та §3 глави 30 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (які були чинними на момент проведення перевірки) (далі ПКЕЕ, Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Вказаний пункт містить також певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень, зокрема:

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації);

- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

- акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пунтку 9.4 «Додатки до цього Договору» ,сторони дійшли згоди виключити Додатки 6,7,9 з договору в зв`язку з недоцільністю їх оформлення.

Додактом 7 розділу 9.4 Договору є «Порядок участі Споживача в графіках обстеження»

З урахуванням вищевикладеного, висновки суду першої інстанції в частині того, що умовами укладеного сторонами договору не визначено особи уповноваженого представника споживача з питань використання електричної енергії є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянтом не оскаржується присутність ОСОБА_4 при здійсненні перевірки уповноваженими представниками позивача. Будь яких зауважень, пояснень щодо змісту акту або своєї відмови від його підписання відповідачем у відповідності до приписів пункту 6.41 Правил не надано, в зв`язку із чим висновок місцевого господарського суду в частині того, що акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 відповідає вимогам щодо змісту акту про порушення, встановленим у пункті 6.41 Правил користування електричною енергією, містить всі необхідні і достатні данні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії , є дійсним визнається колегією суддів обґрунтованим і таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В акті про порушення № 122133 від 05.02.2018 зазначено, що комісія постачальника з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2018 за адресою: вул. Старокозацька, 34, каб. 204; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Виявлене у відповідача підключення передбачене підпунктом 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика).

За приписами підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики (п. 2.9 Методики).

За змістом даного акту порушення виконане:

- Т3 освітлення підвального приміщення електрощитової, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т4 розетка у приміщенні електрощитової, провід мідь 6 мм2;

- Т5 освітлення сходових клітин першого під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т6 освітлення сходових клітин другого під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т7 освітлення сходових клітин третього під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т8 освітлення сходових клітин четвертого під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2.

Самовільне підключення по Т3 та Т4 виконано відкрито, по Т5, Т6, Т7, Т8 виконано приховано; виявлено за допомогою знижувача напруги та РК-120, при контрольному огляди виявити немає можливості. При ввімкненні навантаження електричний лічильник № 0328640 не враховує електричну енергію, що споживається.

У пункті 5 акту акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 наведено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим їх роботи: Т3 0,2 кВт, І = 0,9 А;Т5 0,5 кВт, І = 2,3 А; Т6, Т7 0,6 кВт, І = 2,8 А; Т8 0,7 кВт, І = 3,2А; Т4 розетка. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1,44 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год.

Відповідні дані знайшли своє відображення в розрахунку (а.с. 36).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення Позивачем п.4.2 Методики стосовно порядку складання Акту в частині необхідності внесення до змісту затвердженої форми Акту інформацію щодо струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі (найменування таких струмоприймачів, кількість, потужність, режим роботи) і зазначені порушення при складанні акту призвели до необґрунтованого нарахування вартості не облікованої електроенергії із розрахунку перерізів проводів, а не з урахуванням фактичної потужності приєднаних струмоприймачів відхиляються як такі, що не відповідають змісту вищенаведених документів на підставі яких було здійснено нарахування не облікованої електроенергії.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

У протоколі засідання комісії № 2-30 від 27.02.2018 та в розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ вказано, що розрахунок здійснений згідно з п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики.

Період для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, спожитої ТЗ (освітлення підвалу) та Т4 (розетка) визначений з 08.09.2017 (дата проведення останнього контрольного огляду) по 14.02.2018 (день усунення порушення).

Період для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, спожитої Т5-Т8 (освітлення сходових клітин) визначений з 24.11.2015 (дата проведення останньої контрольної перевірки) по 14.02.2018 (день усунення порушення).

В акті про порушення зазначено, що самовільне підключення освітлення сходових клітин виконано приховано, його неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, а можливо виявити тільки при проведенні технічної перевірки.

В акті про порушення зазначено, що при ввімкненні навантаження, електролічильник не враховує електричну енергію, яка використовується для освітлення сходових клітин 4-х під`їздів будинку ЖБК № 111 "Медик".

З урахуванням вищевикладеного, Дпор формули, визначений з дня проведення останньої контрольної перевірки визначено правомірно, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що « … з урахуванням, що порушення усунені 14.02.2018р., розрахунок може бути здійснено тільки за 12 місяців, тобто з 05.02.2017р. по 14.02.2018р.» відхиляються, як такі, що ґрунтуються на невірному тлумаченні скаржником норм матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не надано оцінку доводам Відповідача щодо порушення вимог Методики не відповідають змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарженя від « Стосовно незгоди відповідача із нарахованою позивачем сумою вартості недоврахованої електричної енергії слід зазначити наступне…» до «Таким чином, зауваження відповідача про неправильно визначений позивачем період нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та необґрунтоване збільшення суми, виставленої позивачем до оплати відповідачу як споживачу, не відповідають положенням Методики ».

У разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Актом про порушення № 122133 від 05.02.2018 було зафіксовано порушення, яке передбачене підпунктом 7 пункту 2.1 Методики, а сума до оплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, лише у разі виявлення порушень ПКЕЕ, передбачених підпунктами 1-4, 6 пункту 2.1 Методики.

Як вбачається зі змісту розрахунку (а.с. 36) (мовою оригіналу) «Доучетное подключение освещения лестничных клеток (m.5, m.6, m.7, m.8)» здійснено за період з 24.11.2015р. по 14.02.2018р., а по « m.3 освещение подвала» та по «m.4 розетка » за період з 08.09.2017р. по 14.02.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що: «як свідчить розрахунок з 01.03.2016 по 01.09.2016р. та 01.03.2017року Позивачем здійснено подвійне нарахування» є такими, що ґрунтуються на неуважному дослідженні змісту вищенаведеного розрахунку і відхиляються як необґрунтовані.

У спорах про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії перебіг строку позовної давності починається з дня проведення перевірки і складання акта про порушення, враховуючи, що перебіг позовної давності згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Акт про порушення ПКЕЕ складено позивачем 05.02.2018, отже, строк позовної давності за вимогами позивача спливає 06.02.2021. Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2020, тобто у межах строку позовної давності. Тому, заява відповідача про застосування строку позовної давності вказаних ним нарахувань є такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що вимоги по нарахуванням за період до 27.04.2017р. заявлені поза межами строку позовної давності і не підлягають задоволенню відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що безпідставність тверджень апелянта про неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, в зв`язку із чим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/2293/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 613,08 грн. (а.с. 169) покладаються на особу що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/2293/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/2293/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 613,08 грн. покласти на Житлово-будівельний кооператив № 111 "Медик" (49006, м. Дніпро, вул. Савченка, 82, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов