ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Головея В.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

За допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon» з`явився:

Особисто арбітражний керуючий - Косенко С.Г., посвідчення № 645 від 26.03.2013;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явилися представники учасників провадження у справі:

від ТОВ «Агроскорм» - адвокат Закутський Д.В., ордер серії МК № 40492, від 20.10.2020;

від ТОВ «Агроефект плюс» - адвокат Пясецький П.Г., ордер серії ЗР № 56623 від 08.12.2020;

від ТОВ «Агроефект-птиця»- адвокат Ніцос А.А., довіреність б/н від 07.12.2020;

До Південно-західного апеляційного господарського суду інші представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020

у справі № 915/2/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна»)

про визнання банкрутом

Кредитори:

1. ГУ ДПС у Черкаській області;

2. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс»;

4. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області;

5. ГУ ДПС у м. Києві

Ліквідатор Косенко Сергій Георгійович

суддя суду першої інстанції - Ткаченко О.В.

місце ухвалення: м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

повний текст рішення складено - 15.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна») за ознаками статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013).

20.08.2020 до господарського суду від ТОВ «Агроефект-птиця» надійшла заява про заміну первісного кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

28.08.2020 до господарського суду від ТОВ «Агроcкорм» надійшло клопотання про заміну первісного кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроcкорм» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 10 від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агроефект-птиця» про заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця» ().

Заяву ТОВ «Агроскорм» про заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» () задоволено.

Здійснено заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» ().

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ТОВ «Агроскорм» щодо здійснення процесуального правонаступництва у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Агроефект-птиця» про заміну кредитора судом зазначено, що оскільки на момент укладення ним 14.08.2020 договору про відступлення права вимоги № 007 до ТОВ «Орендастрой» за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 та договором поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, а також за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 та договором поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року вже були передані на користь ТОВ «Агроскорм».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2020 року по справі 915/2/16 повністю і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агроскорм» про заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроскорм». Заяву ТОВ «Агроефект-птиця`про заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця» задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно відмовив ТОВ «Агроефект-птиця»» у задоволенні її заяви про заміну первісного кредитора ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця`у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020 року, незважаючи на наступне обставини:

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/2017/16 від 31.08.2020 здійснено заміну кредитора ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» за кредитним договором від 13.08.2013 року № 69576-20/13-1 та договором поруки № 70088-20/13-5 від 04.09.2013 року, а також за кредитним договором від 13.08.2013 року № 69613-20/13-1 та договором поруки № 70091-20/13-5 від 04.09.2013 року та встановлено, що процесуальне правонаступництво є обґрунтованим;

2. Між ТОВ «Агроефект плюс» та ТОВ «Агроефект-птиця» 13.04.2020 року укладено Попередній договір № 003 про відступлення права вимоги за кредитним договором;

3. Платіжним дорученням № 150 від 14.08.2020 року ТОВ «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» було перераховано на користь ТОВ «Агроефект плюс» обумовлену п.п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 року ціну;

4. ТОВ «Агроефект плюс» передав ТОВ «Агроефект-птиця» документи, які засвідчують права, що передаються, а саме оригінали кредитних договорів від 13.08.2013 року № 69576-20/13-1 та договору поруки № 70088-20/13-5 від 04.09.2013 року, а також за кредитного договору від 13.08.2013 року № 69613-20/13-1 та договору поруки № 70091-20/13-5 від 04.09.2013 року та оригінали інших документів;

5. ТОВ «Агроефект-птиця» вчасно направило Боржникам письмове повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки протягом п`яти днів після підписання акту прийому-передачі;

6. ТОВ «Агроефект-птиця» першим звернулось до суду у справі № 915/2/16 із Заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця`у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020 року.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16. Призначено справу № 915/2/16 до розгляду на 26.10.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16 на 22.12.2020 об 11:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 22.12.2020, оголошено перерву до 16.02.2021 об 11:00 год.

Щодо заявлених учасниками справи клопотань під час перегляду справи у апеляційній інстанції.

- 21.12.2020 від ТОВ «Агроефект-птиця» надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи;

22.12.2020 від ТОВ «Агроскорм» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого заявник просить на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на:

- Договорі про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 року;

- Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 року;

- Акті прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 року;

- Акті зарахування зустрічних однорідних вимог № 1-30/06 від 30.06.2020 року від імені директора ТОВ «Агроефект Плюс» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- 19.01.2021 від ТОВ «Агроефект-птиця» надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- 15.02.2021 на електронну адресу суду та 16.02.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло від ТОВ «Агроскорм» надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі №915/2/16.

Щодо заяви ТОВ «Агроефект-птиця» про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до наступного.

З приводу поданого скаржником заяви про долучення додаткових доказів, колегія суддів зауважує, що положення ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість прийняття додаткових доказів у разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегією суддів в судовому засіданні відхилено означені клопотання про призначення у справі судових експертиз, відповідно до наступного.

Предметом розгляду в даній справі є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, питання щодо недійсності договору про відступлення права вимоги №04/20О від 06.04.2020, додаткової угоди від 06.07.2020, попереднього договору №003 та договору про відступлення права вимоги №10 від 30.06.2020 та №007 від 14.08.2020 не є предметом розгляду в даному апеляційному провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Україні діє призумція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, договори є дійсними і мають створювати правові наслідки.

З огляду на те, що недійсність означених договорів прямо не встановлена законом і вони не були визнані судом недійсним, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «Агроcкорм» про необхідність призначення у даній справі судових експертиз, крім того в судовому засіданні відмовлено ТОВ «Агроефект-птиця» про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме договорів, які є в переліку заяви щодо призначення судової експертизи.

Представник ТОВ «Агроефект Плюс» в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та заперечував щодо задоволення клопотань про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Представник ТОВ «Агроефект-птиця» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. та представник ТОВ «Агроскорм» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 в повному обсязі визнано кредиторські вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь», які внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 53417498,73 грн включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, в сумі 17432665,02 грн віднесені до шостої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Як встановлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016, кредиторські вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» є заборгованістю за:

- укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», правонаступником якого є ПП «Евро-Вет», кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

- укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М`ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК» кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «РЕСУРС-Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАСТРОЙ» (поручитель), було укладено договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «РЕСУРС-Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАСТРОЙ» (поручитель), було укладено договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

20 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42, згідно якого на користь ТОВ «АРБО ФІНАНС» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М`ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК».

В подальшому 28.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «Агроефект плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 09, згідно якого на користь ТОВ «Агроефект плюс» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М`ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК», а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами.

Обставини передання прав вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М`ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК», а також договорами поруки та договорами застави, були предметом судового розгляду та встановлені ухвалою суду від 20.06.2018 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018 було задоволено заяву ТОВ «Агроефект плюс» про заміну сторони правонаступником та здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» (код 40094650).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018року по справі № 915/2/16.

20.08.2020 до господарського суду від ТОВ «Агроефект-птиця» надійшла заява про заміну первісного кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

28.08.2020 до господарського суду від ТОВ «Агроcкорм» надійшло клопотання про заміну первісного кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроcкорм» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 10 від 30.06.2020.

Здійснюючи заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» та відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Агроефект-птиця» про заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця», місцевий господарський суд зазначив, що оскільки на момент укладення ним 14.08.2020 договору про відступлення права вимоги № 007 до ТОВ «Орендастрой» за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 та договором поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, а також за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 та договором поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року вже були передані на користь ТОВ «Агроскорм».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом розгляду в даній справі є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, крім того в рамках даної справи звернулись два правонаступника ТОВ «Агроскорм» та ТОВ «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ», отже для правильного вирішення даного питання слід встановити обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства , відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміна кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514, 516 ЦК України, правочин щодо заміна кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміна кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Щодо заяви ТОВ «Агроcкорм».

Як свідчать матеріали поданого ТОВ «Агроcкорм» клопотання, 30.06.2020 між ТОВ «Агроефект плюс» та ТОВ «Агроскорм» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, за змістом якого первісним кредитором - ТОВ «Агроефект плюс» були передані, а новим кредитором - ТОВ «Агроскорм» прийняті права вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Евро-Вет» (стара назва ПП «АРТБУДІНВЕСТ»), та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М`ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК», а також договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами.

Згідно додатку № 1 до договору № 10 від 30.06.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються:

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; (поручитель ТОВ «РЕСУРС-Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»)

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього. (поручитель ТОВ «РЕСУРС-Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»).

Загальний розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний сторонами 70852919,75 грн, що зафіксовано у додатку № 1 до договору № 10 від 30.06.2020.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. договору № 10 від 30.06.2020 сторони встановили ціну відступлення права вимоги за цим договором у розмірі 274198,16 грн та погодили, що оплата буде проводитись шляхом зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог.

В підтвердження факту виконання п.п. 4.1., 4.2. договору № 10 від 30.06.2020 сторонами складено акт № 1-30/06 від 30.06.2020 зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 274198,16 грн, який додано до клопотання.

Як свідчать надані заявником - ТОВ «Агроскорм» матеріали, копія договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 підписана від імені ТОВ «Агроефект плюс» директором ОСОБА_1 , а від імені ТОВ «Агроскорм» - директором Краснощоковим О.П.

В судовому засіданні 16.02.2021 у суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Агроскорм» підтвердив, що у відповідності до акту прийому-передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 від ТОВ «Агроефект плюс» було отримано копії документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань та вказав, що за приписами ст. 517 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання може підтверджуватись як оригіналами документів, так і їх копіями.

У відповідності до поданих поштових накладних та описів вкладення від 26.08.2020 ТОВ «Агроскорм» на адресу боржника та ліквідатора були надіслані повідомлення про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020.

Щодо заяви ТОВ «Агроефект-птиця».

У відповідності до поданих до суду матеріалів заяви ТОВ «Агроефект-птиця» про заміну кредитора правонаступником судом встановлені наступні обставини.

14.08.2020 між ТОВ «Агроефект плюс» та ТОВ «Агроефект-птиця» був укладений договір про відступлення права вимоги № 007, згідно якого на користь ТОВ «Агроефект-птиця» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Евро-Вет» (стара назва ПП «АРТБУДІНВЕСТ»), та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М`ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК», а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами.

Згідно додатку № 1 до договору № 10 від 30.06.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі:

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; (поручитель ТОВ «РЕСУРС-Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»)

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього. (поручитель ТОВ «РЕСУРС-Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»).

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору про відступлення права вимоги № 007 сторони погодили ціну відступлення права вимоги у розмірі 2000,00 грн, яка повинна бути сплачена новим кредитором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

Як свідчить надана копія платіжного доручення № 150 від 14.08.2020, ТОВ «Агроефект-птиця» було перераховано на користь ТОВ «Агроефект плюс» обумовлену п.п. 4.1. договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 ціну.

У відповідності до наданих заявником - ТОВ «Агроефект-птиця» матеріалів, копія договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 підписана від імені ТОВ «Агроефект плюс» представником за довіреністю ОСОБА_2 , а від імені ТОВ «Агроефект-птиця» - директором ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції, оглянуто у судовому засіданні 09.09.2020 оригінал довіреності, виданої на представництво інтересів ТОВ «Агроефект плюс» на ім`я ОСОБА_2 , встановив, що договір про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 підписаний від імені ТОВ «Агроефект плюс» повноважним представником Поляковим Ю.О.

У відповідності до поданої поштової накладної та опису вкладення від 17.08.2020 ТОВ «Агроефект-птиця» на адресу боржника було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020.

У відповідності до акту прийому-передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 від ТОВ «Агроефект плюс» було отримано оригінали документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань.

Крім того, у судовому засіданні 16.02.2021 колегією суддів оглянуто оригінали документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, проведеному 16.02.2021 представником ТОВ «Агроефект-птиця» надано для огляду всі оригінали документів зазначених в Акті прийому - передачі документації згідно Договору про відступлення, колегією суддів апеляційного суду в судовому засіданні також перевірено наявність та оглянуто оригінали означених документів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агроефект-птиця» заперечує проти всіх поданих ТОВ «Агроскорм» документів, та ставить під сумнів наявність у останнього оригіналів підтверджуючих право вимоги документів.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що дійсно, в силу положень ч. 6 ст. 91 ГПК України у господарського суду є можливість не брати до уваги копії доказів проти яких учасник справи заперечує, але такі дії суди мають застосовувати виключно з урахуванням усіх доводів сторін та доказів, які подаються ними у підтвердження таких доводів.

Суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.2.2021 представник ТОВ «Агроскорм» підтвердив, що у відповідності до акту прийому-передачі документації згідно договору про відступлення права вимоги № 10 від 30.06.2020 від ТОВ «Агроефект плюс» було отримано копії документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань

Отже, здійснивши оскаржуваною ухвалою заміну кредитора у справі - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника ТОВ «Агроскорм», місцевий господарський суд при дослідженні договорів відступлення права вимог не перевірив реальності їх виконання.

Так, наданими ТОВ «Агроефект-птиця» для огляду в судовому засіданні 16.02.2021 оригінали документів, зазначених в Акті прийому - передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги №007 від 14.08.2020 підтверджено факт право вимоги, саме у ТОВ «Агроефект-птиця».

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що звертаючись з заявою про заміну кредитора ТОВ «Агроскорм» не довело та не обґрунтувало перехід до нього права вимоги до боржника від ТОВ «Агроефект плюс».

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами щодо неправомірності заміни кредитора ТОВ «Агроефект плюс» на правонаступника ТОВ «Агроскорм», викладеними в апеляційній скарзі ТОВ «Агроефект-птиця», вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 у справі № 915/2017/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект Плюс» про заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця», здійснено заміну кредитора - ТОВ «Агроефект плюс» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект-птиця» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 закрито апеляційне провадження у справі №915/2017/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект Плюс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року. Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 по справі №915/2/16 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» (), здійснення заміни кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» () на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» () та відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» ().

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16 - скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» () - задовольнити.

Здійснити заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» () на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця» ().

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Головей В.М.