ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4794/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 25.07.2018 року у загальному розмірі 29 412,71 грн.

Представники:

від позивача: Гринь К.А., довіреність № 549-К-О від 28.01.2020 року, представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича про стягнення збитків у розмірі 33 814,96 грн., яка складається з:

- 18829,93 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8 001,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 135,60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 5 848,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Також, разом із позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до господарського суду клопотання про розгляд позову про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 210,00 грн. та розрахунок та виписки в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14).

11.09.2020 року від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20200907/3537 від 09.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, поданий позов відноситься до малозначних справ, а також приймаючи до уваги незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.10.2020 року о 10:00 год.

05.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.10.2020 року.

13.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові доповнення вих. № 20200831РВ від 12.10.2020 року до відповіді на відзив на позовну заяву та заява вих. № б/н від 13.10.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання з розгляду справи по суті 13.10.2020 року відповідач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.11.2020 року.

15.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.10.2020 року про відкладення судового засідання.

21.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.10.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив вих. № 20201009/0218 від 09.10.2020 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4794/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4794/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2020 року о 10:20 год.

08.12.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.12.2020 року про відкладення судового засідання.

У підготовче судове засідання 08.12.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021 року о 11:30 год.

28.12.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 28.12.2020 року.

У підготовче судове засідання 11.01.2021 року представник відповідача не з`явився.

11.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021 року о 10:00 год.

20.01.2021 року від представник позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 20210106/0561 від 11.01.2021 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.02.2021 року з розгляду справи по суті не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 588.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 25.07.2018 року. Відповідно до умов договору відповідачу було перераховано на поточний рахунок кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн., що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме не сплатив в повному та своєчасному обсязі кредит, проценти та щомісячну комісію.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах ст.ст. 546, 1054 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія Заяви на отримання послуг від 25.07.2018 року;

- копія акту-звірки;

- копія витягу з „Умов та правил надання банківських послуг;

- копія виписок по рахунку.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві та запереченнях проти позову зазначає, що ним не укладався кредитний договір, та він не має електронного цифрового підпису.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що договір укладено у вигляді електронного документу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.07.2018 року Фізичною особою-підприємцем Пеліним Віталієм Ігоровичем, через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил падання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи підприємця"Підприємницький" та "Гарантовані платежі".

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до цієї заяви ФОП Пелін В.І. приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі-Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк".

Оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Гарантовані платежі" підписана відповідачем 25.07.2018 року, саме вказана дата є датою укладення кредитного договору, відтак регулювання правовідносин сторін здійснюється розділом 3.2.8. Умов та Правил надання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Гарантовані платежі".

Згідно Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" істотними умовами кредитного договору є такі умови:

- вид кредиту овердрафтовий;

- розмір кредиту 10 000,00грн 75 000,00грн.;

- строк кредиту складає 12 місяців з моменту видачі кредиту;

- проценти за користування кредитом складають 30%;

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Зі змісту анкети заяви від 25.07.2018 року вбачається, що відповідач та АТ КБ "ПриватБанк" погодили істотні умови кредитного договору. Укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір містить усі істотні умови, які необхідні для договорів даного виду.

На виконання умов договору ФОП Пелін В.І. перераховано на "поточний рахунок" кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач належним чином умови договору № б/н банківського обслуговування від 25.07.2018 року не виконав, у зв`язку з чим позивачем нарахована та заявлена до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 18 829,93грн, 8 001,30 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, та 1 135,60грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 445,88грн.- заборгованість з пені.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, пов`язані із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, щодо своєчасного та у повному розмірі повернення кредиту, сплати відсотків, регулювання яких здійснюється на підставі ГК України, ЦК України.

Щодо суми заборгованості за кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що договір від 25.07.2018 року укладений в письмовій формі у вигляді електронного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», е лектронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ст. 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

До матеріалів справи позивачем надано копію електронного договору та протокол перевірки електронного цифрового підпису відповідача, проставленого ним (а.с.12-13).

Крім того, позивач надав довідки про надання послуг КЕП, які містять інформацію про сертифікати кваліфікованої електронної печатки (а.с.82-83). Зазначене спростовує доводи відповідача, що ним не укладався кредитний договір та він не має електронного цифрового підпису.

Отже, кредитний договір б/н від 25.07.2018 року відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Кредитний договір у формі заяви-приєднання підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов, відповідачі на момент укладання договорів не заявляли додаткових вимог щодо умов договору, договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, зокрема про строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Кредитного договору № б/н від 25.07.2018 року, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 20 000,00грн.

Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов`язання з повернення кредиту. На момент звернення до суду заборгованість за кредитом складала 18 829,93 грн.

Щодо суми заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість.

Згідно з статтею 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасне повернення кредиту, позивачем нараховані відсотки за прострочену заборгованістьу розмірі 8 001,30 грн.

Договором б/н від 25.07.2018 року встановлений розмір відсотків за користування кредитом на рівні 30%.

Як вбачається з розрахунку суми позову, позивачем в період з 01.02.2019 року по 01.12.2019 року застосована процентна ставка на рівні 45%.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів внесення змін до договору б/н від 25.07.2018 року, а саме в частині зміни процентної ставки за користування кредитом.

Отже, за весь час користування кредитними коштами відповідач має сплачувати проценти на рівні 30%. За розрахунком суду, сума процентів за користування кредитними кошами за період з 26.07.2018 року 21.07.2020 року становить 4 992,89грн.

За таких обставин позовна вимога про стягнення заборгованості з процентів за користування кредитом підлягає задоволенню частково в сумі 4 992,89грн.

Щодо суми заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та пені.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач посилаючись на приєднання відповідача до "Умов та правил надання банківських послуг" нарахував 1 135, 60 грн. заборгованості з комісії та 1 445,88 грн. пені.

Відповідно до п. 3.2.6.3.1. За користування Кредитом Клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом, далі - комісія, в розмірі, зазначеному в Тарифах Банку, що діють на моментнадання Кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта.

Комісія, що не сплачена в строк, що зазначений в цьому пункті, вважається простроченою (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10.).

Відповідно до п. 3.2.6.3.5. Розрахунок процентів за користування Кредитом Банк проводить щоденно, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році.

День повернення Кредиту в часовий інтервал розрахунку процентів не включається.

Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця.

Проценти, що несплачені в строк, що зазначений в абз. 3 цього пункту, вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10).

Відповідно до п. 3.2.6.3.8. Погашення Кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється в національній валюті України.

Згідно з п. 3.2.6.4.2., при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань, передбачених умовами договору, Клієнт сплачує Банку пенюв розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Поряд з цим слід сказати, що умови договору приєднання встановлюються одноособово банком у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, що випливає зі змісту положення частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України. Водночас банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Розмір процентів та порядок їх сплати за вказаним договором залежить від таких факторів, як кредитні ризики, надане забезпечення, попит і пропозиція, які склалися на кредитному ринку, строк користування кредитом, розмір облікової ставки та інших чинників, що обумовлені статтею 1056-1 Цивільного кодексу України. За порушення зобов`язання боржником сплачується неустойка (пеня) в розмірі грошових коштів, що обчислюються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 3 статті 549, частина 2 статті 551 ЦК України).

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що в разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення, яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення, яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом досліджено, що підписана 25.07.2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ФОП Пеліним В.І. за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису) заява про приєднання до умов та правил "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Гарантовані платежі" (а.с.12) не містить даних про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання, у вигляді грошової суми та визначеного її розміру, в т. ч. порядку сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Витяг з умов та правил надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Гарантовані платежі", розміщений на сайті Приват Банку рb.ua, на який позивач посилається як на невід`ємну частину заяви від 25.07.2018 року - не містить підтверджень, що саме з умовами цього витягу (а.с.14-20) був ознайомлений, розумів та погодився позичальник, підписуючи електронним цифровим підписом заяву про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", а також те, що вказані документи на момент отримання ФОП Пеліним В.І. кредитних коштів взагалі містили умови щодо розміру, порядку нарахування та сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків у вигляді щомісячної комісії, наданий банком витяг з умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, визначальним для укладення договору приєднання є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 916/2755/18.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 135, 60 грн. заборгованості з комісії та 1 445,88 грн. пені задоволенню не підлягають.

Таким чином, за результатом розгляду справи позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича підлягають задоволенню частково: 18 829,93грн. - заборгованості за кредитом та 4 992,69грн. - заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1 702,51 грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д , ) до Фізичної особи підприємця Пеліна Віталія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 29 412,71. за кредитним договором № б/н від 25.07.2018 року задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Пеліна Віталія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 18 829,93 грн.; 4 992,69грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 702,51грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік