ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про залишення заяви без розгляду

"18" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/336/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА», м. Берегово № 124/01 від 23.12.2020 (вх. №02.3.1-06/957/20 від 28.12.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 та заяву про усунення недоліків від 02.02.2021 №29/01

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово

до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269

представники: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства щодо встановлення належного сторонам обсягу правоздатності та дієздатності при укладенні оспорюваного правочину, обгрунтовуючи свої вимоги порушення відповідачем норм ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 241, 509 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.07.2018 було залучено залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ, задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 6000 євро для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача та правничу допомогу, відкладено підготовче засідання у справі №907/336/18 на 31.07.2018.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2018 №02-02/177/18 справу №907/336/18 у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Андрейчук Л.В., у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018, справу №907/336/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2018 відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2018, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, докази внесення коштів на депозит суду, докази надіслання третій особі позовної заяви з доказами в її обгрунтування до 21.08.2018.

На день підготовчого засідання позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неможливості вимог суду не навів. При цьому, не подав доказів стосовно внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному ухвалою суду від 03.07.2018, хоча відповідно до змісту ухвали суду від 02.08.2018 був попереджений судом про те, що у разі невиконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2018 у справі №907/336/18 позов буде залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 позов залишено без розгляду.

31.08.2018 року через канцелярію суду від компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія надійшла заява б/н від 30.08.2018 року, в якій останній просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово судові витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6000євро.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області24.09.2018 у справі №907/336/18 заяву компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово витрат на професійну правничу допомогу у розмір 6000 євро задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) євро.

28.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області звернувся позивача ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА» з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області заяву залишено бз руху та встановлено строк для усунення недоліків.

02.02.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків з приєднанням до неї клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник у заяві, що надійшла до суду 28.12.2020 та від 02.02.2021, вказує, що тією обставиною, яка є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що на підставі згаданої вище ухвали від 03.07.2018р., господарським судом Закарпатської області судом 24.09.2018р. у справі №907/ЗЗ6/18 було винесено Ухвалу «про розподіл судових витрат», за якою стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО Україна» на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) євро.

Таким чином, судом, на підставі Ухвали від 24.07.2018р. у справі №907/33б/18, у повному обсязі було відшкодовано всі витрати компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG), які ним сплачені відповідно до Договору №678-ЖД, заявки №2-БІ на надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №678-ЖД, а також детального описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги і які стосуються вимог австрійського банку до резидента України.

Згадана вище Ухвала суду від 24.09.2018р., яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, була винесена в межах справи №907/336/18, однак у сукупності із наявними у справі №907/313/18 матеріалами, доказово свідчить про те, що предметом правових послуг, які надані і оплачені компанією МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG Адвокатським бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова» (Адвокатське бюро) за договором №678-ЖД , були не спір про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015 (Справа №907/33б/18), а вимоги австрійського банку про саме стягнення кредитного боргу із ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА».

Як слідує із Рішенням Господарського суду 3акарпатської області від 24.0б.2020р. у справі №907/313/18 позивачу - МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія у повному обсязі було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві приватної власності з метою погашення заборгованості третьої особи у справі - партнерства Канта Престіж - перед позивачем за договором позики від 20.12.13 на суму 1567398,48 євро шляхом продажу зазначеного нерухомого майна позивачем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку передбаченому ст. 38 3акону України «Про іпотеку» за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки су6єкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Встановлення факту позбавлення МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія права на відшкодування судових витрат, яке супроводжується припиненням обов`язку ТОВ «Джуссо Україна» відшкодувати судові витрати стороні спору, яка програла цей спір, є нововиявленою обставиною яка не виникала, не змінювалася після винесення ухвали від 24.092018р. у справі №907/336/18, а існувала на момент прийняття цієї ухвали. Також на цю обставину заявник не посилався у своїх поясненнях і ця обставина не могла бути в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Відсутність підстав для задоволення позову нерезидента і, відповідно, факт (обставина) відсутності права на відшкодування судових витрат існувала об`єктивно на момент прийняття ухвали від 24.09.2018р. у справі №907/336/18, але можливість виявити ці обставину виникла лише внаслідок розгляду спору у справі №907/313/18.

Ця обставина на час розгляду заяви представника компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (вх. №02.3.1-09/10599/18 від Ѕі.08.2018 та №02.3.1-09/11425/18 від 18.09.2018) «Про відшкодування судових витрат» об`єктивно не могла бути відомою ні заявникові, ні суду.

Про відхилення позовних вимог ТОВ «Джуссо України», яким посвідчується факт (обставина) відсутності права МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія на відшкодування йому за рахунок ТОВ «Джуссо Україна» витрат, понесених відповідно до із Договором №678-ЖД від 21.0б.2018р., заявкою №2-БІ на надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №678-ЖД, а також детальний описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, заявнику стало відомо 20.11.2020р., оскільки саме тоді, згідно судової довідки, Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.0б.2020р. у справі №907/313/18 набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №907/313/18, у судовому засіданні 24.06.2020 був присутній представник заявника, а відтак, йому було відомо про прийняте судом рішення. Окрім того, матеріалами справи підтверджується те, що повний текст судового рішення у справі №907/313/18 було отримано представником заявника ТОВ «Джуссо Україна» 28.08.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник про встановлення факту позбавлення МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія права на відшкодування судових витрат, яке супроводжується припиненням обов`язку ТОВ «Джуссо Україна» відшкодувати судові витрати стороні спору, яка програла цей спір був обізнаний ще 28.08.2020.

Таким чином, заявник подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області №907/336/18 від 24.09.2018 за нововиявленими обставинами 23.12.2020 (подано до поштового відділення зв`язку), тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі вказаної заяви.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду при цьому відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам господарського процесуального законодавства, суд залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 заяву ТОВ «Джуссо Україна» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Даною ухвалою заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

02.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Джуссо Україна» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що Про відхилення позовних вимог ТОВ «Джуссо України», яким посвідчується факт (обставина) відсутності права МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія на відшкодування йому за рахунок ТОВ «Джуссо Україна» витрат, понесених відповідно до із Договором №678-ЖД від 21.0б.2018р., заявкою №2-БІ на надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги №678-ЖД, а також детальний описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, заявнику стало відомо 20.11.2020р., оскільки саме тоді, згідно судової довідки, Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.0б.2020р. у справі №907/313/18 набрало законної сили.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами причини не є поважними, про прийняття відповідного судового рішення та його повний текст отримано представником заявника 28.08.2020, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Джуссо Україна» про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами відхиляється.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ТОВ «Джуссо Україна» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, який судом не поновлено, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «Джуссо Україна» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву ТОВ «Джуссо Україна» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду суд вважає, що сплачений заявником судовий збір за розгляд вказаної заяви підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 226, 321 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд Закарпатської області -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Джуссо Україна» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву ТОВ «Джуссо Україна» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), сплачений за квитанцією банку №ПН2373535 від 23.12.2020 та у розмірі 2 643,00грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.)за квитанцією банку №ПН2408010 від 02.02.2021.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ремецькі О.Ф.