ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 911/1219/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 10.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 (повний текст складено 23.07.2019)

у справі №911/1219/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник"

про стягнення 746437,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

зДержавне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення 746 437,34 грн, з яких: 280 189,00 грн основна заборгованість; 448700,73 грн пеня; 4378,73грн 3% річних; 13168,88 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором №11/2669-18 від 19.09.2018 в частині оплати за поставлену продукцію у встановлений договором строк.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2019 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 280189,00 грн основної заборгованості, 448700,73 грн пені, 4378,73 грн 3% річних, 13168,88 грн інфляційних втрат, а також 11196,56 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Аргументуючи вищезгадане судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач несвоєчасно і не у повному обсязі оплатив вартість отриманого товару за договором від 19.09.2018 №11/2669-18, отже, за останнім рахується заборгованість у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Зважаючи на прострочення оплати, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення окрім заявленої заборгованості також сум пені, 3%, та інфляційних витрат.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області №911/1219/19 від 18.07.2019 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19.

Заява обґрунтована тим, що жодних процесуальних документів, повісток чи інших листів, які стосуються даної справи, відповідач не отримував, та не був обізнаний щодо даної справи. Відповідач стверджує, що вказані в повідомленнях про вручення направленої судом кореспонденції невідомі особи, ймовірно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного відношення до сторони відповідача не мають. Особи з такими прізвищами у відповідача ніколи, в тому числі й у 2019 році не працювали. Вищевказаний факт підтверджується відповідними відомостями щодо нарахування заробітної плати застрахованим особам за 2019 рік.

Крім цього, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що "жодної довіреності на отримання поштової кореспонденції відповідачем нікому не надавалося. Поштова кореспонденція отримувалася генеральним директором Бондаром Сергієм Валентиновичем особисто".

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Зокрема відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що стягнута пеня на 160 % більша від суми основної заборгованості.

За таких обставин, відповідач вважає, що така надмірна неустойка підлягає зменшенню з 448 700,73 грн до 70 000,00 грн.

Крім цього, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджувалося акти приймання - передачі товару та не було досліджено направлення позивачем відповідачу відповідних інформаційних повідомлення щодо місцезнаходження товару та строки його вивезення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов`язання щодо оплати товару, то відповідно у позивача за таких обставин був відсутній обов`язок щодо передачі товару відповідачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

02.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" про часткове усунення недоліків та продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 по 06.08.2020.

10.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" надійшла заява про часткове усунення недоліків та продовження строків на усунення недоліків, до якої додано квитанцію №0.0..1 від 06.08.2020 про сплату судового збору в сумі 16800 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 07.10.2020.

07.10.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №911/1219/19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1219/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.12.2020.

17.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №911/1219/19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1219/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.02.2021.

В судове засідання 10.02.2021 з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, яка направлялась на адресу відповідача (08000, Київська область, Макаріський район, смт. Макарів, вул. Калініна, 37) повернулась до суду з відміткою поштової установи "вибув".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До суду апеляційної інстанції не надходило заяв від скаржника про зміну адреси місцезнаходження. При цьому, до повноважень апеляційних господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання", "відсутність адресата", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про розгляд справи та слідкувати за її перебігом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з цим, судовою колегією враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Колегією суддів в судовому засіданні оглянуто оригінал договору №11/2669-18 від 19.09.2018.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.09.2018 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (за договором - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" (за договором - покупець, відповідач) укладено договір №11/2669-18 (надалі - договір).

За умовами договору постачальник зобов`язується у 2018 році передати у власність покупця залізобетонні вироби б/в (далі - товар), що утворились у ВП "Західна електроенергетична система" ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", а покупець зобов`язується приймати вказаний товар, за кількістю, зазначеною у додатку №1 до цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1. договору, загальна ціна цього договору становить 480 189,00грн у тому числі ПДВ 20% - 80 031,50 грн.

Відповідно до п. 3.1 та п.п.3.1.1 договору, розрахунок за товар проводиться покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: оплата за товар у розмірі 100% від суми, запропонованої переможцем аукціону №UA-PS-2018-08-13-000003-1, однак не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дати укладення договору.

За приписами п. 4.7 договору, покупець зобов`язується вивезти товар на протязі 45 календарних днів з моменту підписання договору.

Покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити постачальнику товар згідно з умовами договору, визначеними розділом 3 даного договору (п.5.1.1 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За правилами п. 6.3 договору, у разі порушення умов договору щодо строків вивезення товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно вивезеного товару за кожен день затримки його вивезення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків та виконання зобов`язань, передбачених цим договором - до повного їх виконання (п.9.1 договору).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачем 29.10.2018 здійснено лише часткову оплату за товар в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою, однак відповідно до договору строк оплати настав 18.10.2018.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату товару на суму 280 189,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду та нарахував на суму заборгованості пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2019 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 280189,00 грн основної заборгованості, 448700,73 грн пені, 4378,73 грн 3% річних, 13168,88 грн інфляційних втрат, а також 11196,56 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Неналежне виконання покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару за договором від 19.09.2018 №11/2669/18 стало підставою для звернення позивача з позовом у цій справі.

Твердження відповідача про не дослідження судом першої інстанції актів приймання-передачі товару, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки згідно п. 4.3. договору передача покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати відповідно п. 3.1. договору на підставі трьохсторонніх актів приймання-передачі товару, які підписуються уповноваженими представниками сторін (двома представниками з боку постачальника: ВП "Укренергосервіс" та ВП "Західна електроенергетична система" і одним представником з боку покупця).

Враховуючи, що відповідач не виконав вказані вище умови договору щодо оплати товару, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача обов`язка щодо передачі товару відповідачеві.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено існування основної заборгованості у розмірі 280 189,00 грн, а тому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 280 189,00 грн.

Аргументи відповідача стосовно того, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що стягнута сума пені на 160 % більша від суми основної заборгованості, колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки не заявлялось в суді першої інстанції.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що при визначені розміру неустойки, зменшені його розміру, слід врахувати ступінь виконання зобов`язання боржником, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

З оглядну на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було доведено наявність обставин для зменшення розміру пені на підставі ст. 233 Господарського кодексу України.

Також з урахуванням того, що розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат відповідачем не оскаржується, правомірність нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних при прийнятті даної постанови судовою колегією не розглядається.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне об`єднання "Будівельник" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/1219/19 - без змін.

Матеріали справи №911/1219/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна