ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/4441/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач, суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі №904/4441/20 (суддя Красота О.І) у справі № 904/4441/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза", м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, м.Дніпро

про повернення грошових коштів, сплачених за поставку неякісної продукції та стягнення неустойки за договором поставки в сумі 316 360,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі №904/44411/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трапеза" сплачені грошові кошти за поставку неякісної продукції згідно Додатку №1 до Договору поставки №230519 від 08.05.2019р. - Специфікації №1 від 08.05.2019р. у сумі 110 736,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" неустойку за договором поставки №230519 від 08.05.2019р.: 4 738,75 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту першого флагштока; 855,84 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту другого та третього флагштоків та судовий збір у сумі 4 204,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій просив рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі №904/4441/20 ; розгляд справи призначено в судовому засіданні.

16.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. провадження по справі № 904/4441/20 зупинено.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до підпункту 1.2.4 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), втім в зв`язку з тим, що Дніпропетровським НДІСЕ не проведяться експертизи з питань, які повинні бути поставлені експерту у данній справі, суд вважає необхідним призначити експертизу у найближчому територіальному окрузі - у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З урахуванням підпункту 1.2.4 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту), п.п.1.2 п.1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, з урахуванням наданих сторонами пояснень, колегія суддів вважає необхідним направити експерту наявні матеріали справи для проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:

1. Чи відповідає якість флагштока характеристиці, заявленій у Специфікації №1 від 08.05.2019 року до Договору №230519 від 08.05.2019р.?

2. Чи є механічний дефект виробничим або виник в результаті неправильної експлуатації виробу?

3. Чи є прихованим недоліком втрата основних властивостей флагштоків, що виникли в результаті експлуатації конструкції з порушенням правил?

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд вбачає підстави для його задоволення .

За змістом клопотання про призначення експертизи відповідачем зазначено про готовність нести витрати, які пов`язані з проведенням експертного дослідження, а відповідно, витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача по справі - ФОП Гладченко Володимира Вікторовича.

Керуючись, ст.ст. 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, місцезнаходження: вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість флагштока характеристиці, заявленій у Специфікації №1 від 08.05.2019 року до Договору №230519 від 08.05.2019р.?

2. Чи є механічний дефект виробничим або виник в результаті неправильної експлуатації виробу?

3. Чи є прихованим недоліком втрата основних властивостей флагштоків, що виникли в результаті експлуатації конструкції з порушенням правил?

Зобов"язати Фізичну особу-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича надати експерту в експертну установу флагштоки, які йому повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Трапеза".

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" надати експерту в експертну установу флагштоки, від отримання яких відмовився Фізична особо-підприємець Гладченко Володимир Вікторович.

Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича .

Зобов`язати ФОП Гладченко Володимира Вікторовича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 904/4441/20 скерувати на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, місцезнаходження: вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов