ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р., м. Черкаси справа № 925/162/20

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Бабенка Е.В. (керуючий реструктуризацією, особисто), ОСОБА_1 (боржник, особисто), Бабіч Т.Г. (від боржника, адвокат),

у судове засідання не з`явились: представники від АТ "Державний ощадний банк України", Головне управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

заявника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. 04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

05.08.2020 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

08.09.2020 суб`єктом оціночної діяльності Єліпкаєвою І.І. , за замовленням боржника складено висновок про вартість об`єкта оцінки (квартири у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ) на суму 551 900 грн. (т.4 а.с.209)

28.09.2020 керуючим реструктуризацією складено звіт про результати перевірки декларації боржника (докази відправки відсутні, т.4 а.с.19).

2. 30.10.2020 ухвалою суду призначено до розгляду вимоги кредиторів у підготовчому судовому засіданні.

10.11.2020 у попередньому судовому засіданні представником боржника заявлено клопотання про зобов`язання АТ "Державний ощадний банк України" як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою квартири, відповідно до абз. 3 і 4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень, визначити оцінювача та провести оцінку квартири, а також надати інформацію і докази про усі без виключення суми погашення боржником кредиту, включаючи виплачені суми кредиту (основного боргу), процентів, пені, інфляційних тощо, яке мотивоване тим, що вказана інформація необхідна для складення плану реструктуризації, що строки його складення досить короткі. Представник АТ "Державний ощадний банк України" проти задоволення клопотання не заперечував, однак пояснив, що дата складення оцінки впливає на розмір вартості, тому оцінка має складатись після визнання розміру його вимог. Ухвалою суду від 10.11.2020 розгляд справи відкладено на 17.11.2020, клопотання боржника задоволено частково, зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" надати суду інформацію про сплачені боржником кошти за весь період з дати укладення договору про надання кредиту (доцільно у формі таблиці із зазначенням дати сплати, суми, призначення платежу та в погашення якої заборгованості їх було зараховано банком) та докази цих обставин. В решті вимог відмовлено з тих мотивів, що для проведення оцінки майна до визнання вимог кредитора у справі підстави відсутні.

17.11.2020 у справу надійшла заява представника АТ "Державний ощадний банк України", про відкладення розгляду справи до якої було додано довіреність представника, адвоката Пилипенко В.М., видана зі строком дії до 18.06.2023 та вказано його поштову адресу для листування у м.Черкаси, по бул.Шевченка, 320 (т.2 а.с.117).

17.11.2020 ухвалою суду було відкладено розгляд справи, обставини неявки представників Головного управління ДПС у Черкаській області та АТ "Державний ощадний банк України" у судове засідання та неподання ними на вимогу суду витребуваних документів, визнано підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України (за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неподання доказів без поважних причин) та визнано можливим відкласти вирішення цього питання з наданням можливості усунути допущені порушення, направити витребувані докази та забезпечити участь представника у розгляді справи.

26.11.2020 АТ "Державний ощадний банк України" до суду було надано інформацію від 24.11.2020 №121.20-18/1554 про сплачені боржником кошти у сумі 22547,11 доларів США за період з 01.01.2010 до 16.11.2020, однак ухвалу суду в повній мірі не виконано, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наданої інформації, не надано інформації за період з 18.07.2007 до 01.01.2010 та не надано доказів неможливості надати інформацію за цей період.

3. 30.11.2020 ухвалою суду: затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (до 15.12.2020) та зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, а також боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; призначено на 28.01.2021 проведення підсумкового засідання суду (на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі).

Ухвала суду була надіслана учасникам справи електронною поштою і вручена АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Черкаській області, боржнику і арбітражному керуючому 10.12.2020 (т.2 а.с.174, т.4 а.с.197-199).

4. 01.12.2020 за №02-15/1265 керуючим реструктуризацією повідомлено кредиторів про скликання перших зборів кредиторів на 14.12.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 21, 2-й поверх, офіс №5, на розгляд яких внесено в тому числі й питання: про затвердження звіту про грошову винагороду і витрати арбітражного керуючого, про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, про розгляд проекту плану реструктуризації та про наступну судову процедуру у справі про банкрутство. Поштове відправлення вручено АТ "Державний ощадний банк України" 09.12.2020, ГУ ДПС у Черкаській області 07.12.2020, боржнику 12.12.2020 (т.4 а.с.4-12).

04.12.2020 до суду надійшла заява про вступ у справу адвоката Зажоми І.В. як представника АТ "Державний ощадний банк України" та про надання йому доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", який судом було надано 07.12.2020.

07.12.2020 від представника АТ "Державний ощадний банк України" Пилипенка В.М. надійшла заява про надання повного тексту ухвали суду від 30.11.2020 "на руки". Копія ухвали була видана цьому представнику 11.12.2020 (т.2 а.с.173 зворот, 193).

14.12.2020 жоден з учасників справи на збори кредиторів не з`явився, про що керуючим реструктуризацією складено акт №1 від 14.12.2020.

16.12.2020 за №121.20/1773 АТ "Державний ощадний банк України" направлено лист на адресу керуючого реструктуризацією, яким повідомлено, що повідомлення про проведення перших зборів кредиторів надійшло 09.12.2020 та передано в роботу після завершення дати зборів (14.12.2020), що представники банку не можуть голосувати на зборах кредиторів без відповідного рішення колегіального органу банку, тому усі проекти документів необхідно завчасно погоджувати з банком, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу суду від 17.11.2020 у цій справі (якою залишено без розгляду позовну заяву з вимогами банку до боржника), у зв`язку з чим просили завчасно перепризначити збори кредиторів, повідомити про них і ЦА і філію, направити на адресу Банку проект плану реструктуризації та інших документів, розгляд яких потребує голосування.

5. 28.01.2021 ухвалою суду підсумкове засідання відкладено на 15.02.2020 у зв`язку з неявкою учасників провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Ухвала доставлена на електронну адресу усіх учасників справи 01.02.2021 (т.4 а.с.208-211), в тому числі на адреси обох представників АТ "Державний ощадний банк України".

6. 04.02.2021 керуючим реструктуризацією надіслано (т.4 а.с.20-23) повідомлення від 02.02.2021 №02-17/1313 (т.4 а.с.181,196) кредиторам і боржнику про проведення зборів кредиторів на 12.02.2021 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 21, 2-й поверх, офіс №5, на розгляд яких було внесено в тому числі й питання: про затвердження звіту про грошову винагороду і витрати арбітражного керуючого, про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, про розгляд проекту плану реструктуризації та про наступну судову процедуру у справі про банкрутство. Поштове відправлення вручено: АТ "Державний ощадний банк України" 10.02.2021, Черкаському обласному управлінню АТ "Державний ощадний банк України" 08.02.2021, ГУ ДПС у Черкаській області 08.02.2021, боржнику 11.02.2021 (т.4 а.с.199-206).

05.02.2021 за №02-17/1315 керуючим реструктуризацією складено поточний звіт (т.4 а.с.29-38, 186), який було направлено лише до суду 09.02.2021.

12.02.2020 боржник з`явився на збори кредиторів, однак, вони не відбулись - керуючим реструктуризацією та боржником складено акт №2 про неявку кредиторів на загальні збори (т.4 а.с.193).

12.02.2021 за №2341/21 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Черкаського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 12.02.2021 з вимогами: відкласти підсумкове засідання; зобов`язати керуючого реструктуризацією "надати документи, що перелічені вище та провести погодження кандидатури суб`єкта оціночної діяльності з повноцінним проведенням звіту про вартість предмету іпотеки". Клопотання мотивоване тим, що 16.12.2020 АТ "Ощадбанк" на адресу керуючого реструктуризацією направлено заяву про надання проекту плану реструктуризації та інших документів, яку останнім отримано 21.12.2020, однак залишено без відповіді та задоволення; що 08.02.2021 АТ "Ощадбанк" отримано повідомлення керуючого реструктуризацією про проведення зборів кредиторів 12.02.2021 у м.Києві, участі в яких останній не прийняв, оскільки план реструктуризації було надано лише 10.02.2021 і раніше кредитор не мав можливості ознайомитись із ним; оскільки в плані реструктуризації вартість предмету іпотеки визначено на підставі висновку про проведення експертної оцінки, однак питання про призначення суб`єкта оціночної діяльності не погоджене з кредиторами всупереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; оскільки прийняття АТ "Ощадбанк" рішень про погодження вартості предмету іпотеки, можливе лише його колегіальними органами і лише за наявності повного звіту про вартість предмету іпотеки, який не надано; оскільки лише після цього Комітетом банку може бути погоджено план реструктуризації та прийнято рішення про делегування повноважень і визначення посадової особи для прийняття участі у засіданні комітету кредиторів; оскільки погіршення погодних умов та значне зниження температури не дозволяють представнику дістатися до м.Києва для прийняття кредитором участі у зборах кредиторів (т.2 а.с.212).

7. Ухвала суду від 28.01.2021, згідно з довідкою про доставку електронного листа, доставлена до електронної скриньки АТ "Державний ощадний банк України" 01.02.2021, тому останній мав достатньо часу для виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Разом з тим, у направленому до суду клопотанні від 12.02.2021 про відкладення підсумкового судового засідання кредитор АТ "Державний ощадний банк України", явку якого ухвалою суду від 28.01.2021 визнано обов`язковою, причин повторної неявки представника у підсумкове судове засідання не повідомив.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що інтереси АТ "Ощадбанк" представляє дві особи ( Зажома І.В. і Пилипенко В.М. - проживають у м. Черкаси), його інтереси можуть представлятися як керівником Черкаської філії, так безпосередньо керівником АТ "Ощадбанк" (м.Київ).

"Погодні умови", на які посилається представник АТ "Ощадбанк", не перешкодили з`явитися: у дане судове засідання у м. Черкаси - керуючому реструктуризацією з м.Києва та боржнику з м. Черкаси; на збори кредиторів у м.Києві - керуючому реструктуризацією з м.Києва та боржнику з м. Черкаси. Тому вказані у клопотанні причини неявки не є поважними.

Такі ж причини неявки як відсутність відповіді арбітражного керуючого на запит від 16.12.2020 до нього, як неприйняття участі у зборах кредиторів 12.02.2021, як отримання плану реструктуризації 10.02.2021 (при призначених зборах на 12.02.2020), як незгода з експертною оцінкою вартості предмета забезпечення, як необхідність погодження плану реструктуризації та вартості оцінки колегіальними органами АТ "Ощадбанк" - не лише не є поважними, вони є нікчемними.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неповажність причин неявки представника АТ "Державний ощадний банк України" та на повторну неявку представника у судове засідання суд відмовив у задоволенні клопотання останнього про відкладення підсумкового засідання.

8. У судовому засіданні 15.02.2021 керуючим реструктуризацією подано до суду заяву від 15.02.2021 №02-17/1318 про затвердження плану реструктуризації боржника з відповідним планом (т.4 а.с.29-38), лист від 15.02.2021 №02-17/1317 з доданим до нього реєстром вимог кредиторів (т.4 а.с.156), звіт від 15.02.2021 №02-17/1319 про грошову винагороду і витрати арбітражного керуючого, лист до суду від 02.10.2020 №02-17/1198 з актом опису майна боржника та висновком про вартість об`єкта оцінки (квартири у м. Черкаси, по вул. Волкова, буд.38/1 кв.5, яка належить ОСОБА_1 - без звіту, який підтверджує виконані процедури з оцінки майна) на суму 551 900 грн. станом на 08.09.2020.

9. У ході розгляду справи виникла потреба з`ясування додаткових обставин, зокрема, щодо надіслання керуючим реструктуризацією звіту про перевірку декларацій боржника ОСОБА_1, щодо погодження з останнім умов плану реструктуризації, щодо невідповідності відомостей у деклараціях боржника, поданих до суду, інформації про майно і доходи боржника, вказаних керуючих реструктуризацією у звіті про перевірку декларацій боржника, що є підставою відкладення розгляду справи.

10. З метою усунення порушення ухвал суду від 10.11.2020 і 17.11.2020, допущеного АТ "Ощадбанк" щодо надання повної інформації про сплачені боржником у погашення кредиту коштів, та з метою забезпечення подальшого руху справи - боржником було надано суду копії документів, виготовлених зі справи Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/10476/15-ц (за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором).

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повторно (п.6 ухвали від 28.01.2021) звернути увагу боржника (та й інших учасників справи) на порядок подання та форму письмових доказів, передбачені зокрема ч.4 і 9 ст.80, ч.2, 4 і 5 ст.91 ГПК України, п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18.

11. Згідно із абз.3 і 4 пункту 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу: визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом; у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником.

Вказані норми визначають, що для розробки, розгляду і затвердження плану реструктуризації учасникам справи необхідно мати як докази ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги АТ "Ощадбанк, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором, так і докази сум наданого і погашеного кредиту.

12. Відповідно до п.5 і 7 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані … виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

13. В резолютивній частині ухвали суду від 28.01.2021 (п.5) суд роз`яснив, що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: ... ст.135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); що причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; що обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196.

14. Установлені обставини дають підстави для наступних висновків:

14.1. Фактично лист АТ "Державний ощадний банк України" від 16.12.2020 за №121.20/1773 на адресу керуючого реструктуризацією (про причини неявки на перші збори кредиторів), є визнанням ним своєї незаконної бездіяльності, оскільки у АТ "Ощадбанк" було 4 дні для вирішення питань підготовки до цих зборів, однак повідомлення про їх скликання було проігноровано, оскільки правила внутрішньої організації роботи АТ "Ощадбанк" не є актами, які є обов`язковими чи мають враховуватись учасниками справи про банкрутство та судом, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу від 17.11.2020 не припиняє її законну силу і не є підставою невиконання ухвали суду від 30.11.2020 чи зупинення вчинення дій у процедурах банкрутства її учасниками.

Клопотання АТ "Ощадбанк" від 12.02.2021 за №2341/21 зобов`язати керуючого реструктуризацією "надати документи, що перелічені вище та провести погодження кандидатури суб`єкта оціночної діяльності з повноцінним проведенням звіту про вартість предмету іпотеки" задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам ст.81 ГПК України - фактично суду запропоновано самостійно обрати "документи, що перелічені вище" та підстави для його задоволення.

Аналізуючи доводи цього клопотання суд вважає за необхідне вказати на те, що АТ "Ощадбанк" безпідставно вигадує неіснуючий обов`язок керуючого реструктуризацією про надання кредитору плану реструктуризації до дати проведення зборів кредиторів та про завчасне погодження плану реструктуризації відповідно до внутрішніх правил АТ "Ощадбанк" - це АТ "Ощадбанк" має пристосовувати свої правила до вимог Кодексу та встановлених законом чи судом строків.

Очевидно, що надання учасниками справи один одному документів до проведення зборів кредиторів спрощує і прискорює розгляд питань порядку денного, однак закон такого обов`язку не містить.

14.2. АТ "Ощадбанк" неналежним чином виконало ухвали суду від 10.11.2020 та від 17.11.2020: а) не надало будь-яких доказів на підтвердження інформації від 24.11.2020 №121.20-18/1554 про сплачені боржником кошти у сумі 22547,11 доларів США, б) не надало інформації про сплату боржником коштів за період з 18.07.2007 до 01.01.2010 та не надало доказів неможливості надати таку інформацію за цей період.

Як наслідок - до цього часу є неустановленими обставини, які визначені законом і які є обов`язковою умовою для врахування при складенні плану реструктуризації та відповідно - продовження справи про банкрутство, а саме неустановленим є розмір "часткового погашення кредиту" боржником (абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу). АТ "Ощадбанк" мав достатньо часу (з 10.11.2020 до 14.12.2020) для його виконання, однак з власної вини (умислу чи необережності) не виконав його чим фактично ускладнив продовження розгляду справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.11.2020 обставина неподання АТ "Державний ощадний банк України" суду витребуваних документів, визнано підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України.

Допущене порушення оцінює як систематичне "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу", "допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству", "неподання таких доказів без поважних причин", що є підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1, 2 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 х 2 = 2540 грн.).

14.3. АТ "Ощадбанк" не виконало абз.3 пункту 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу і не визначило оцінювача, яким би мала бути установлена ринкова вартість квартири, що забезпечує вимоги такого кредитора.

Як наслідок - до цього часу є неустановленими обставини, які визначені законом і які є обов`язковою умовою для врахування при складенні плану реструктуризації і відповідно продовження справи про банкрутство. АТ "Ощадбанк" мав достатньо часу (з 30.11.2020 до 28.01.2020) для його виконання, однак з власної вини (умислу) не виконав його чим фактично перешкодив продовженню розгляду справи про банкрутство. Слід зазначити, що дане питання було предметом обговорення у судовому засіданні 10.11.2020 і представник АТ "Ощадбанк" пояснив, що дата складення оцінки впливає на розмір вартості, тому оцінка має складатись після визнання розміру його вимог.

Однак АТ "Ощадбанк", усвідомлюючи свій обов`язок, умисно не виконав його та безпідставно намагається перекласти вину за його невиконання на керуючого реструктуризацією, вигадуючи неіснуючий обов`язок керуючого реструктуризацією погоджувати "питання про призначення суб`єкта оціночної діяльності … з кредиторами" (т.2 а.с.212).

При цьому суд звертає увагу на те, що особа, яка мала б укласти договір на проведення оцінки, законом не визначена, тому такою особою (і платником відповідних витрат на провадження у справі про банкрутство) мав би стати сам АТ "Ощадбанк", або ж за його ініціативною пропозицією будь-який інший учасник справи, або ж спір про таку особу міг би бути вирішений судом.

Також суд звертає увагу на те, що наявний у справі висновок про оцінку майна, був складений за замовленням боржника (а не керуючого реструктуризацією, як стверджує АТ "Ощадбанк") та складений відразу після відкриття провадження у справі про банкрутство (а не після визнання вимог АТ "Ощадбанк", на чому останній наполягав у судовому засіданні 10.11.2020).

Допущене порушення суд оцінює як "невиконання процесуальних обов`язків" які покладені на учасника судового процесу безпосередньо законом, та як "допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству", що є двома самостійними підставами для застосування заходів процесуального примусу.

Суд вважає за необхідне застосувати до АТ "Державний ощадний банк України" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 х 2 = 4540 грн.).

14.4. У п.5 резолютивної частини ухвали суду від 28.01.2021 суд роз`яснив учасникам справи, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені ст.202, ст.135 ГПК України (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) що причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Ухвалою суду від 17.11.2020 неявку кредиторів вже було визнано порушенням та підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Обставини неявки представників Головного управління ДПС у Черкаській області (причин неявки не повідомило) та АТ "Державний ощадний банк України" (причини неявки не визнано судом поважними, кредитор міг забезпечити явку щонайменше одного з трьох представників у м.Черкаси) у судове засідання, є підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1 ч.1 ст.135 ГПК України (за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу) у мінімальному розмірі - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.).

14.5. Разом розмір штрафу, який підлягає стягненню з АТ "Державний ощадний банк України" складає 11 350 грн. (4540+4540+2270).

Керуючись ст.202, 135 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підсумкове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: ОСОБА_1 (боржника); АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Черкаській області (кредиторів).

Визнати явку необов`язковою та повідомити арбітражного керуючого Бабенка Е.В. (керуючого реструктуризацією);

4.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5.Роз`яснити: що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); що причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196.

6. Стягнути Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик,235, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 43142920) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Наказ видати.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України (01023, м.Київ, вул.Госпітальна,12-г, ідентифікаційний код 00032129) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 11350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Наказ видати.

8. Учасникам справи до дня судового засідання надати суду:

АТ "Державний ощадний банк України" - докази на підтвердження інформації від 24.11.2020 №121.20-18/1554 про сплачені боржником кошти у сумі 22 547,11 доларів США, б) інформацію про сплату боржником коштів на погашення кредиту за період з 18.07.2007 до 01.01.2010 та надати докази на її підтвердження або докази неможливості надати таку інформацію (її знищення, втрати, тощо); інформацію про особу, яку визначено оцінювачем ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги АТ "Ощадбанк", та докази укладення договору на проведення оцінки;

керуючому реструктуризацією - докази надання боржнику звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 28.09.2020 №02-17/1195; докази погодження з боржником проекту плану реструктуризації боргів, проект якого додано до заяви від 15.02.2021 №12-17/1318;

боржнику - докази на спростування невідповідності обставин (щодо нерухомого майна та розміру доходів), вказаних у поданих до суду деклараціях боржника та вказаних у звіті про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 28.09.2020 №02-17/1195.

Явка представників у судове засідання не звільняє від обов`язку надати письмові пояснення.

Направити цю ухвалу боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

С-5

14-95-0001