ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/3386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021

у справі № 910/3886/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова

ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України 22.03.2018 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

До Господарського суду міста Києва 19.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погодившись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до свого провадження, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/3386/18 в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/3386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

З матеріалів оскарження справи вбачається, що скаржник звертається із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

Пункт 21 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною 2 ст. 254 ГПК України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто ч. 1 ст. 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цьому переліку відсутня.

Відтак, положеннями ст. 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. Натомість ч. 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище норми, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/3386/18 з додатками повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи № 910/3386/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко