ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/4644/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 (повний текст складений 03.12.2020, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/4644/20

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дій протиправними з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 в односторонньому порядку, а договору діючим, -

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило визнати протиправними дії Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 в односторонньому порядку, а договору діючим.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/4644/20 позов задоволено: визнано протиправними дії Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 в односторонньому порядку, а договір діючим; з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області стягнуто на користь Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не дотримано вимог статті 188 Господарського кодексу України та пункту 9.2 договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 щодо порядку розірвання договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є письмова відмова замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються. Відповідачем надано позивачу додаткову угоду з новими додатками щодо зміни ціни і вартості охоронних послуг по договору та повідомлення про розірвання договору у разі відмови від підписання додаткової угоди з новими додатками. Листом №09-05-685 від 27.05.2020 Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" просило відповідача надати відповідне обґрунтування значного підвищення ціни охоронних послуг. Між тим, зазначений лист не містить відмови у підписанні додаткової угоди про збільшення плати за надання послуг, а тому відсутні підстави для розірвання спірного договору в односторонньому порядку .

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано до матеріалів справи повідомлення про розірвання договору відповідно до пункту 9.2 договору; надаючи відповідь на лист позивача від 27.05.2020, відповідач у листі від 15.06.2020 обмежився приміткою, що договір розірвано, без зазначення дати розірвання договору. З огляду на відсутність письмового повідомлення про розірвання договору із зазначенням дати розірвання, договір є діючим.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/4644/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки доводам відповідача про те, що у пункті 2.2. договору відсутній обов`язок виконавця надавати замовнику крім письмового повідомлення і нових додатків №№1, 2, 3, 3/1, 4 до договору, інших документів та розрахунків, які підтверджують збільшення витрат на надання послуг.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недотримання порядку розірвання спірного договору, посилаючись на те, що листом від 13.05.2020 №756/47/01-2020 він направив позивачу додаткову угоду з новими додатками щодо зміни ціни і вартості охоронних послуг і повідомив про розірвання договору у разі відмови від підписання додаткової угоди з новими додатками. Зазначає, що вказаний лист від 13.05.2020 був офіційним повідомленням відповідача про розірвання договору. На думку апелянта, місцевий господарський суд неправильно надав оцінку листу відповідача від 15.06.2020 як повідомленню про розірвання договору, оскільки зміст листа полягав у роз`ясненні необхідності охорони об`єктів, а не застосування тривожної сигналізації.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 розгляд апеляційної скарги Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/4644/20 призначений в судове засідання на 08.02.2021 о 10:30 год.

04.01.2021 (електронною поштою) та 11.01.2021 (поштою) від Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 задоволено клопотання Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про проведення судового засідання у справі №904/4644/20 08.02.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

28.01.2021 від Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач не погоджується із доводами апелянта про наявність у відповідача підстав для збільшення вартості послуг без надання відповідних обґрунтувань. Ціна послуг з охорони (встановлення та її зміна), які укладаються із поліцією охорони, є договірною та встановлюється лише за згодою сторін, при цьому позивач, як сторона договору, має право знати обґрунтування її підвищення.

Позивач зазначає, що листом від 27.05.2020 №09-05-685 не відмовлявся від підписання додаткової угоди про підвищення договірної ціни, а лише просив надати відповідне обґрунтування такого підвищення. Вказує, що у відповідача виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку лише після відмови позивача підписати відповідні додатки у зв`язку з тим, що позивач не відмовився від підписання додаткової угоди, відповідно, у відповідача відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Також позивач не погоджується із доводами апелянта про те, що лист від 13.05.2020 є повідомленням про розірвання договору. На думку позивача, сторона, яка ініціює розірвання договору в односторонньому порядку має повідомити іншу сторону лише після його фактичного розірвання, а не як умову при вчиненні, чи невчиненні певних дій у період дії договору.

03.02.2021 від Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 задоволено клопотання Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про проведення судового засідання у справі №904/4644/20 08.02.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

08.02.2021 о 10:30 год. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу був позначений у системі EasyCon, як такий, що знаходиться не в мережі. У телефонному режимі працівник Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу повідомив, що у них відсутнє енергопостачання. За таких обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливо.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд скарги Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/4644/20 відкладений в судове засідання на 22.02.2021 о 15:30 год., доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з Центральним апеляційним господарським судом 22.02.2021 о 15:30 год.

22.02.2021 о 15:30 год. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу був позначений у системі EasyCon, як такий, що знаходиться не в мережі. За наявними номерами телефонів Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу не відповідав. За таких обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливо.

Враховуючи, що розгляд справи вже відкладався із підстав неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції; явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась; представники сторін не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів; в матеріалах справи є відзив на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2018 між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (замовник) та Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (виконавець) укладений договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням поліції охорони №Кр118/2/Кр024276, відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника починаючи з 01.07.2018 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника.

Згідно з пунктом 2.2 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 у разі зміни норм витрат виконавця на виконання охорони по договору, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання виконавця, договірна ціна та вартість охоронних послуг по договору змінюється сторонами на основі наданого виконавцем письмового повідомлення замовнику без переоформлення договору, шляхом підписання сторонами нових додатків №№ 1, 2, 3, 3/1, 4 до договору.

13.05.2020 Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області направлено на адресу Державного промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" лист №756/47/01-2020 з повідомленням про необхідність підписання додаткової угоди №1 до договору від 05.07.2018 №Кр024276 щодо підвищення вартості послуг з охорони, який отримано останнім 22.05.2020. До вказаного листа додано додаткову угоду №1 до договору №Кр024276 від 05.07.2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони.

Відповідно до пункту 2.4 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 відмова замовника від підписання нових додатків №№ 1, 2, 3, 3/1 до договору про підвищення договірної ціни вартості охоронних послуг по договору є достатньою підставою для розірвання цього договору в односторонньому порядку за ініціативою виконавця.

27.05.2020 Державне промислово підприємство "Кривбаспромводопостачання" направило Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області лист №09-05-685 від 27.05.2020 про надання документів та розрахунків, які підтверджують збільшення витрат на надання послуг, визначених договором.

Вказаний лист отриманий Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 01.06.2020.

19.06.2020 Державне промислово підприємство "Кривбаспромводопостачання" отримало лист №952/47/01-2020 від 15.06.2020, в якому Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 №975, вказав, що формування договірної ціни здійснюється з принципу самоокупності.

Згідно із підпунктом а) пункту 9.2 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 виконавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це замовника не пізніше ніж за 10 днів до розірвання договору у разі письмової відмови замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються; до офіційної відмови замовника про переукладення договору за новими тарифами, що дає право виконавцю розірвати в односторонньому порядку цей договір, прирівнюється і ненадання письмової відповіді на письмове звернення виконавця протягом 10 днів від дати його одержання замовником.

Державне промислово підприємство "Кривбаспромводопостачання" зазначає, що після отримання відповіді ним перевірено відсутність надання послуг шляхом натискання кнопки виклику охорони.

Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" направлено лист до Департаменту поліції охорони щодо неправомірного розірвання Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області договору. Однак, з відповіді вбачається, що порушень при розірванні договору відповідачем не виявлено.

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" вважає дії відповідача із розірвання договору протиправними, вчиненими з порушенням норм чинного законодавства, проти чого заперечує Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання протиправними дій Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 в односторонньому порядку, а договору діючим.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Спірні правовідносини виникли з договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням поліції охорони №КрП8/2/КрО24276 від 27.06.2018.

Так, підпунктом а) пункту 9.2 договору встановлено, що виконавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це замовника не пізніше ніж за 10 днів до розірвання договору у разі письмової відмови замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються; до офіційної відмови замовника про переукладення договору за новими тарифами, що дає право виконавцю розірвати в односторонньому порядку цей договір, прирівнюється і не надання письмової відповіді на письмове звернення виконавця протягом 10 днів від дати його одержання замовником.

Матеріалами справи підтверджується, що Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області було надано Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" додаткову угоду до договору №Кр024276 від 05.07.2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони з новими додатками щодо зміни ціни і вартості охоронних послуг по договору та повідомлення про розірвання договору у разі відмови від підписання додаткової угоди з новими додатками.

Додаткову угоду №1 до договору №Кр024276 від 05.07.2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони про підвищення договірної ціни було отримано позивачем, але не підписано.

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" листом №09-05-685 від 27.05.2020 просило відповідача надати відповідне обґрунтування значного підвищення ціни охоронних послуг.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, такий лист не містить відмови у підписанні додаткової угоди про збільшення плати за надання послуг, а тому відсутні підстави для розірвання спірного договору в односторонньому порядку .

За умовами пункту 9.2 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 право розірвати його в односторонньому порядку реалізується шляхом письмового повідомлення про це іншу сторону не менш ніж за десять днів до його розірвання.

До матеріалів справи такого повідомлення надано не було. Надаючи відповідь на лист позивача від 27.05.2020, відповідач у листі від 15.06.2020 обмежився приміткою, що договір розірвано, без зазначення дати розірвання договору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем не дотримано вимог статті 188 Господарського кодексу України та пункту 9.2 договору, з огляду на відсутність письмового повідомлення про розірвання договору із зазначенням дати розірвання договір є діючим.

В той же час, відповідач припинив надання послуг з охорони, що підтверджується актом про відсутність реагування від 22.06.2020, складеним працівниками позивача та не заперечується відповідачем.

За висновком місцевого господарського суду, дії відповідача, пов`язані з розірванням договору в односторонньому порядку, вчинені з порушеннями норм діючого договору та чинного законодавства, порушують права Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що листом від 13.05.2020 №756/47/01-2020 він направив позивачу додаткову угоду з новими додатками щодо зміни ціни і вартості охоронних послуг і повідомив про розірвання договору у разі відмови від підписання додаткової угоди з новими додатками. Зазначає, що лист від 13.05.2020 був офіційним повідомленням відповідача про розірвання договору. На думку апелянта, місцевий господарський суд неправильно надав оцінку листу відповідача від 15.06.2020 як повідомленню про розірвання спірного договору, оскільки у цьому листі відповідач роз`яснив необхідність укладення договору охорони об`єктів.

Позивач не погоджується із наявністю підстав для розірвання договору в односторонньому порядку та зазначає, що листом від 27.05.2020 №09-05-685 не відмовлявся від підписання додаткової угоди про підвищення договірної ціни, а лише просив надати відповідне обґрунтування такого підвищення. Вказує, що у відповідача виникає право на розірвання договору в односторонньому порядку лише після відмови позивача підписати відповідні додатки; у зв`язку з тим, що позивач не відмовився від підписання додаткової угоди , відповідно, у відповідача відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Також позивач не погоджується із доводами апелянта про те, що лист від 13.05.2020 є повідомленням про розірвання договору. На думку позивача, сторона, яка ініціює розірвання договору в односторонньому порядку, має повідомити іншу сторону лише після його фактичного розірвання, а не як умову при вчиненні, чи невчиненні певних дій у період дії договору.

Пунктом 9.2 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 передбачено право виконавця в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це замовника не пізніше ніж за 10 днів до розірвання договору у разі письмової відмови замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються; до офіційної відмови замовника про переукладення договору за новими тарифами, що дає право виконавцю розірвати в односторонньому порядку цей договір, прирівнюється і ненадання письмової відповіді на письмове звернення виконавця протягом 10 днів від дати його одержання замовником.

Таким чином, для застосування передбаченого пунктом 9.2 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 права виконавця на односторонню відмову від договору необхідна письмова відмова замовника укласти угоду про підвищення вартості послуг, що надаються або ненадання письмової відповіді на письмове звернення виконавця протягом 10 днів від дати його одержання замовником.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач листом від 27.05.2020 №09-05-685 не відмовлявся від підписання додаткової угоди за договором про підвищення договірної ціни, а просив надати відповідне обґрунтування такого підвищення.

При цьому, доводи відповідача про відсутність обов`язку надати обґрунтування підвищення вартості послуг не спростовує факту надання позивачем відповіді на пропозицію укладення додаткової угоди про підвищення вартості договірної ціни протягом 10 днів з дня отримання повідомлення виконавця та відсутність письмової відмови підписати відповідні додатки до договору.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що лист від 13.05.2020 був офіційним повідомленням відповідача про розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 з огляду на те, що у вказаному листі відповідач повідомив про необхідність підписання додаткової угоди №1 до договору від 05.07.2018 №Кр024276 щодо підвищення вартості послуг з охорони; до вказаного листа додано додаткову угоду №1 до договору №Кр024276 від 05.07.2018 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагування наряду поліції охорони.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку відповідно до пункту 9.2 договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018.

Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо недотримання відповідачем вимог статті 188 Господарського кодексу України та пункту 9.2 договору та про те, що спірний договір є діючим.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до приписів статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (частина третя статті 615 Цивільного кодексу України).

Отже, у даному випадку оспорюване повідомлення відповідача є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою розірвання договору в односторонньому порядку та впливає на права та обов`язки сторін.

Позивачем заявлені вимоги про визнання дій протиправними з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 в односторонньому порядку, а договору діючим.

Враховуючи обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку відповідно до пункту 9.2 договору №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 та з висновком місцевого господарського суду про недотримання відповідачем порядку розірвання договору, у зв`язку з чим договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018, є діючим.

Між тим, з огляду на способи захисту прав та інтересів, встановивши, що спірний договір не є розірваним в односторонньому порядку, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 в односторонньому порядку, а договору діючим.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що ні в позовній заяві, ні в рішенні місцевого господарського суду не вказано, які саме дії відповідача є протиправними, враховуючи, що дія особи, спрямована на припинення цивільних прав та обов`язків, є правочином.

Щодо посилань позивача на припинення надання послуг з охорони, то вказані дії стосуються належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав, ніж зазначено в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача та відповідача по 1 576,00 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/4644/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/4644/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову про визнання протиправними дії Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з розірвання договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №Кр118/2/Кр024276 від 27.06.2018 року в односторонньому порядку, а договору діючим відмовити.

Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 1 576,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений - 24.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/4644/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (), Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ().