ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. № 669 від 22.02.2021 р. (вх. № 11/21 від 24.02.2021 р.) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 , Мецинген, Швейцарія

в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт альтернатива", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", м. Київ,

про відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729),

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

21.08.2020 р. до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з позовною заявою до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення з останнього збитків, завданих ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у розмірі 250000,00 грн., 3750,00 грн. судового збору, а також витрат на надання правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 р. (суддя Чонгова С.І.) вказану позовну заяву було прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника (справа № Б8/180-10 (911/2445/20)).

У подальшому, в зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було передано до розгляду судді Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 р. суддею Янюк О.С. було прийнято справу № Б8/180-10 (911/2445/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до арбітражного керуючого Лахненка Є.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ТОВ "Базальт альтернатива", про відшкодування збитків до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 01.03.2021 р.

24.02.2021 р. до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. надійшла заява № 669 від 22.02.2021 р. (вх. № 11/21 від 24.02.2021 р.) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи про стягнення збитків в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство.

Заявник, зокрема, посилається на те, що оскільки під час розгляду справи про банкрутство суддя Янюк О.С. не забезпечила судового контролю за виконанням судових рішень арбітражним керуючим Лахненком Є.М., то акціонером ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Цибулею Ю.Л. було подано клопотання, підтримане заявником, про зобов`язання керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 10.10.2018 р., 02.06.2020 р., 15.07.2020 р. у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а саме - привести процедуру санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у відповідність до приписів Закону про банкрутство, зокрема, виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону; доопрацювати звіт керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Як слідує із заяви про відвід, у засіданні суду 18.02.2021 р. у справі про банкрутство суддя Янюк О.С. залишила без розгляду вказане клопотання, не забезпечила належної поведінки арбітражного керуючого та дотримання принципу обов`язковості виконання судових рішень, затвердила звіт керуючого санацією Лахненка Є.М. без його доопрацювання та без приведення керуючим санацією процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у відповідність до приписів Закону про банкрутство, зокрема, виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Наведене призвело до порушення прав боржника та його акціонерів, а відтак ставить під сумнів неупереджений та об`єктивний розгляд суддею Янюк О.С. справи про відшкодування збитків, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв І.С. заявляє відвід судді Господарського суду Київської області Янюк О.С. від розгляду справи про стягнення збитків, яка розглядається в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а також просить у разі вирішення питання відводу суддею, який буде визначений у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, розглядати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. у справі № Б8/180-10 (911/2445/20) суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, і заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. № 669 від 22.02.2021 р. (вх. № 11/21 від 24.02.2021 р.) про відвід судді Янюк О.С. було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.02.2021 р. № 2474/20, заяву про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи про стягнення збитків в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

За приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Оскільки наведеними процесуальними приписами не передбачено вирішення відводу в судовому засіданні за клопотанням учасників процесу, розгляд заяви про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи про стягнення збитків в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство здійснюється у встановленому ст. 39 ГПК України порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. № 669 від 22.02.2021 р. (вх. № 11/21 від 24.02.2021 р.) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи про стягнення збитків в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство, суд відзначає таке.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування підстав відводу судді, з посиланням на приписи ст. 35 ГПК України, заявник зазначає про наявність сумнівів щодо можливості судді Янюк О.С. неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи про відшкодування збитків в межах справи про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство суддею було затверджено недоопрацьований, за твердженням заявника, звіт керуючого санацією Лахненка Є.М., без приведення останнім процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у відповідність до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наведене, на переконання заявника, дає підстави для сумнівів учасників справи та сторонніх осіб у неупередженості судді та в її можливості винести об`єктивне рішення у справі про відшкодування збитків.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20) про стягнення збитків у межах справи про банкрутство, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені в ній обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею Янюк О.С. процесуальними рішеннями у справі про банкрутство. Водночас, наявності інших обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Янюк О.С., заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. № 669 від 22.02.2021 р. (вх. № 11/21 від 24.02.2021 р.) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20) про стягнення збитків в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.02.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна