РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа № 922/2252/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Процвітання»

До Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича

тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення

за участі представників:

від позивача - Гордєєва С.В. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - Юрченко О.В. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Процвітання» звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем - 1 всупереч чинному законодавству було видано наказ №449/5 від 06.02.2020 відповідно до якого було скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжені від 21.05.2019 №№46951630, 46907419, 46909319 та 46907098. Зазначив, що при прийнятті спірного наказу відповідачем 1 не було враховано фактичні обставини справи, зокрема закінчення строку дії договорів оренди з ТОВ «Супіна Агро», а об`єкти оренди повернуто орендодавцям на час укладення договорів оренди з позивачем. Державний реєстратор скасовуючи записи про право оренди земельних ділянок ТОВ «Супіна Агро» діяв в межах повноважень, визначених нормами чинного законодавства. На виконання вищезазначеного наказу відповідач-2 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 51045489 від 10.02.2020 року. Вказане рішення призвело до незаконного поновлення договорів строк дії яких закінчився на 5 років, до 10.02.2025. Крім того відповідач 1 при винесені спірного наказу вийшов за межі поданої ТОВ «Біо Край» скарги, а право скаржника взагалі не було порушене. Також скаржником було порушено строки звернення із зазначеною скаргою. Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №449/5 від 06.02.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019 року №№ 46951630, 46907419, 46909319, 46907098, від 28.05.2019 року №№ 47073987, 47070165, 47070409 та від 04.07.2019 року №47613191; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 51045489 від 10.02.2020 року прийняте Державним реєстратором Чекригіним Олександром Валерійовичем Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України; скасувати запис про інше речове право №35413012 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис про інше речове право №35414026 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис про інше речове право №35413780 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис про інше речове право №35412736 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач 1 проти позову заперечував, зазначаючи, що 06.02.2020 на підставі висновку комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 Міністерством юстиції України видано наказ №449/5 «Про скасування рішень про державну прав та їх обтяжень», яким вирішено скаргу ТОВ «Біо край» від 26.09.2019 задовольнити частково. Окрім того, відповідач 1 зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2019 року №№47073987, 47070165, 47070409 та від 04.07.2019 року №47613191 прийняті державним реєстратором Костюченко О.О., відбулось у зв`язку з порушенням вимог ст. 654 ЦК України та ст.ст. 10,18,23,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки до заяв не було додано угоди про припинення оренди земельної ділянки. При цьому у сформованих відомостях з державного земельного кадастру містилась інформація про державну реєстрацію оренди ТОВ «Супіна Агро» на 5 років.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідач 1 вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 04.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання 04.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Пояснень по суті справи до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2014 між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» (орендар) було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі №266 від 01.01.2007.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди №2 договір оренди земельної ділянки укладено строком на 5 років, до 31.12.2018, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), з урахуванням періоду ротації основної сівозміни.

Пунктом 1.3. додаткової угоди №2 визначено кадастровий номер земельної ділянки :01:0083.

Згідно з п. 4. додаткової угоди №2 сторони погодили, що дана додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами. Зміни до права оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації змін відповідно до чинного законодавства України.

Окрім того, аналогічні Додаткові угоди до договорів оренди землі №№262, 265 та 264 було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» (орендар) та відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з умовами вищезазначених додаткових угод договори укладено на 5 (років) до 31.12.2018, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), з урахуванням періоду ротації основної сівозміни.

Відповідно до п. 5 вищезазначених додаткових угод сторони погодили, що дані угоди набувають чинності з моменту підписання її сторонами та державної реєстрації Угоди відповідно до вимог законодавства.

12.07.2018 третій особі було направлено листи б/н від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких було повідомлено про закінчення терміну дії договору 31.12.2018. Окрім того, орендодавці повідомили третю особу про відсутність планів щодо співпраці з ТОВ «Краєвид Агро» та просили останнього не обробляти та не засівати земельні ділянки. Факт отримання третьою особою відповідних листів підтверджується вхідним штампом третьої особи.

Відповідно до долучених до матеріалів справи Актів приймання-передачі земельних ділянок від 04.03.2019 та 26.07.2019 третьою особою як правонаступником ТОВ «Супіна Агро» було повернуто, а орендодавцями, прийнято з строкового платного користування земельні сільськогосподарського призначення: ОСОБА_2 відповідно до Договору оренди землі №262 від 01.01.2007, кадастровий номер :02:000:0062, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, розмір земельної ділянки 5,7353 га; ОСОБА_1 відповідно до Договору оренди землі №266 від 01.01.2007, кадастровий номер :01:000:0083, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, розмір земельної ділянки 4,9212 га; ОСОБА_3 відповідно до Договору оренди землі №265 від 01.01.2007, кадастровий номер :01:000:0082, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, розмір земельної ділянки 4,8591 га.

В подальшому 23.05.2019 власниками земельних ділянок було укладено відповідні Договори оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Процвітання» (позивач, орендар) відповідно до яких, орендодавці передали, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, розмір земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0083, :01:000:0082, :02:000:0062.

27.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Процвітання» (позивач, орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) було укладено Договір оренди землі відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, розмір земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0081.

26.09.2019 Товариством з обмежено відповідальністю «Біо Край» було подано скаргу в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Наказом №449/5 від 06.02.2020 Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 наказано скаргу ТОВ «Біо Край» від 26.09.2019 задовольнити частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема від 21.05.2019 №№46951630, 46907419, 46909319, 46907098 та від 04.07.2019 №47613191. Скасовано, зокрема, рішення про державну про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2019 №№47073987, 47070165, 47070409 прийняті державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качаловою Оксаною Олександрівною.

Відповідно до п. 24. висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 (далі - висновок), встановлено, що рішення №46951630 від 21.05.2019 підлягає скасуванню, оскільки, державним реєстратором було припинено оренду без належних документів та підстав, чим порушено вимоги ст.ст. 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону).

У п. 25. висновку зазначено, що рішення №46907419 від 17.05.2019 прийнято з порушенням вимог ст. 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18, 23, 24 Закону, оскільки до заяви №34055308 не додано угоди про припинення оренди земельної ділянки. При цьому, у сформованих відомостях з Державного земельного кадастру містилася інформація про державну реєстрацію оренди ТОВ «Супіна Агро» 26.06.2014 на 5 років. Також, державним реєстратором порушено вимоги п. 571 Порядку №1127, оскільки не було перевірено повноваження Заскаліної О.М. на підписання документів від імені ТОВ «Краєвид Агро».

Пунктом 26. висновку зазначено, що рішення №46907319 від 17.05.2019 прийнято з порушенням вимог ст. 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18, 23, 24 Закону, оскільки до заяви №34055811 не додано угоди про припинення оренди земельної ділянки. При цьому, у сформованих відомостях з Державного земельного кадастру містилася інформація про державну реєстрацію оренди ТОВ «Супіна Агро» 12.06.2014 на 5 років. Також, державним реєстратором порушено вимоги п. 571 Порядку №1127, оскільки не було перевірено повноваження Заскаліної О.М. на підписання документів від імені ТОВ «Краєвид Агро».

У п. 25. висновку зазначено, що рішення №46907098 від 17.05.2019 прийнято з порушенням вимог ст. 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18, 23, 24 Закону, оскільки до заяви №34050842 не додано угоди про припинення оренди земельної ділянки. При цьому, у сформованих відомостях з Державного земельного кадастру містилася інформація про державну реєстрацію оренди ТОВ «Супіна Агро» 05.07.2014 на 5 років. Також, державним реєстратором порушено вимоги п. 571 Порядку №1127, оскільки не було перевірено повноваження Заскаліної О.М. на підписання документів від імені ТОВ «Краєвид Агро».

Окрім того, 10.02.2020 відповідачем 2 на підставі наказу №449/5 від 06.02.2020 Міністерством юстиції України прийнято рішення №№51045489, 35413012, 35414026, 35413780, 35412736 про поновлення права оренди ТОВ «Супіна Агро», правонаступником якого є третя особа, з моменту реєстрації (з 10.02.2020) строком на 5 років, а також були внесенні відповідні записи про припинення права оренди, які зареєстровані за позивачем.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст. 37 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету міністрів України (чинною на момент прийняття відповідного наказу відповідач 1) за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Дослідивши висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 (далі - висновок), суд дійшов висновку, що викладені у вищезазначеному висновку доводи на підставі яких відповідачем 1 видано наказ №449/5 від 06.02.2020 є безпідставними та суперечать вимогам законодавства, у зв`язку з чим, суд вважає, що даний наказ є таким що порушує права позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно частини 1 ст. 407 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 412 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб припиняється у разі спливу строку, на який було надано право користування.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що додатковою угодою №2 від 01.01.2014 до договору оренди землі №262 від 01.01.2007 укладеною між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро», додатковою угодою №2 від 01.01.2014 до договору оренди землі №266 від 01.01.2007 укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро», додатковою угодою №2 від 01.01.2014 до договору оренди землі №265 від 01.01.2007 укладеною між ОСОБА_3 та ТОВ «Супіна Агро», додатковою угодою №2 від 01.01.2014 до договору оренди землі №264 від 01.01.2007 укладеною між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро» сторони дійшли згоди, що укладені договори відповідних земельних ділянок укладено строком на 5 (п`ять) років, до 31.12.2018, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), з урахуванням періоду ротації основної сівозміни.

Відповідно до даних додаткових угод сторони визначили що відповідні угоди набувають чинності з моменту підписання їх сторонами та державної реєстрації угоди відповідно до вимог законодавства.

Зазначені додаткові угоди підписані сторонами чи їх уповноваженими особами та виконувались, доказів протилежного суду не надано, як не надано доказів визнання вказаних угод недійсними.

Стаття 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Зі змісту вищезазначених договорів вбачається, що вони укладені строком на 5 років, до 31.12.2018 року, тобто виходячи із принципу свободи договору, сторони додатково визначили дату припинення відносин щодо оренди земельних ділянок.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У даному випадку, волевиявлення сторін в частині строку дії договору було спрямовано не лише на визначення відрізку часу на який укладались відповідні договори оренди, а й на встановлення конкретної дати з настанням якої договірні відносини між орендарем та орендодавцем вважаються припиненими, за виключення пролонгації відповідних угод у порядку визначеному законом.

Отже, на момент прийняття державним реєстратором рішень №46951630 від 21.05.2019, №№46907419, 46907319, 46907098 від 17.05.2019 відносини між власниками земельних ділянок та ТОВ «Супіна Агро», правонаступником якого є ТОВ «Краєвид Агро», були припиненні у зв`язку із закінченням дії договорів оренди. Крім того орендодавцями завчасно, до настання строку дії договорів оренди, було повідомлено орендаря про відмову у продовженні дії договорів оренди, а в подальшому орендар повернув зазначені земельні ділянки орендодавцям на підставі актів приймання-передачі. Доказів відсутності повноважень у керівника ТОВ «Краєвид Агро» на підписання зазначених актів суду не надано.

Досліджуючи матеріали скарги ТОВ «Біо Край» від 26.09.2019 Комісією не було враховано, що укладені договори окрім строку містять конкретну дату його припинення. Зазначаючи, що державним реєстратором при прийнятті рішення №46951630 від 21.05.2019, №46907419, №46909319, №46907098 від 17.05.2019 не враховано, що договори відповідно до інформації, що міститься в відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комісія дійшла хибного висновку щодо дії правовідносин з оренди спірних земельних ділянок між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро», оскільки відповідні рішення було прийнято після 31.12.2018.

Долучені до справи копії матеріалів по розгляду скарги на рішення та дії державних реєстраторів ТОВ «Біо край» від 26.09.2020 також не містять доказів недотримання державними реєстраторами інших вимог законодавства, зокрема ст.ст. 10, 18 , 23, 24 Закону, про які зазначено у висновку Комісії.

Заперечення відповідача 1 щодо ненадання угод про припинення оренди земельної ділянки судом відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України під час звернення до державних реєстраторів із заявами №№34092741, 34055308, 34055811 та 34050842 судом відхиляються, оскільки припинення відносин між власниками земельних ділянок та третьою особою, як правонаступником ТОВ «Супіна Агро», відбулось внаслідок закінчення спливу строку (терміну) дії договору оренди та не передбачає укладення додаткових угод чи інших правочинів, якими підтверджується припинення правовідносин між сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України №449/5 від 06.02.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019 року №№46951630, 46907419, 46909319, 46907098 від 28.05.2019 року №№47073987, 47070165, 47070409 та від 04.07.2019 року №47613191 є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, окрім того, висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано внаслідок хибного застосування норм законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №449/5 від 06.02.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019 року №№46951630, 46907419, 46909319, 46907098 від 28.05.2019 року №№47073987, 47070165, 47070409 та від 04.07.2019 року №47613191 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 51045489 від 10.02.2020 року прийняте Державним реєстратором Чекригіним Олександром Валерійовичем Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України та записи про інше речове право від 10.02.2020 року на земельні ділянки номер запису про інше речове право №№35413012, 35414026, 35413780, 35412736 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню, оскільки є похідною вимогою у даному позові, задоволення якої дозволить відновити порушені права позивача у повному обсязі.

Всі інші доводи і заперечення сторін судом розглянуто, проте відхилено, оскільки вказані доводи не впливають на результат вирішення справи.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача 1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 449/5 від 06.02.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019 року №№46951630, 46907419, 46909319, 46907098 від 28.05.2019 року №№47073987, 47070165, 47070409 та від 04.07.2019 року №47613191.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 51045489 від 10.02.2020 року прийняте Державним реєстратором Чекригіним Олександром Валерійовичем Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України та записи про інше речове право від 10.02.2020 року на земельні ділянки номер запису про інше речове право №№35413012, 35414026, 35413780, 35412736 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Процвітання» (64633, Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Вишнева буд. 24; ідентифікаційний код 41166033) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 22.02.2021

Суддя Я.В. Маринченко