номер провадження справи 28/133/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 908/2653/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» (69005, місто Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4)

до відповідача концерну «Міські теплові мережі» (69091, місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137)

про стягнення грошових коштів

Представників сторін:

від позивача: Семеренко С.О. довіреність № 2 від 06.01.2021, Михайленко В.В., довіреність № 5 від 04.01.2021;

від відповідача: Саржинська О.А., довіреність №985/20-19 від 29.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» з позовом до концерну «Міські теплові мережі» про стягнення 50.528,80 грн., які складаються з 37.478,02 грн. заборгованості з орендної плати, 2.637,80 грн. пені, 7.104,17 грн. інфляційних втрат та 3.308,81 грн. 3% річних.

В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за період з липня 2016 по 20.10.2017 в рамках договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ «ЗТЕ» №2 від 01.07.2005, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 37.478,02 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги умови договору та приписи діючого законодавства, боржнику нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2653/20, присвоєно справі номер провадження 28/133/20, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 23.11.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020 вирішено розгляд справи №908/2653/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

В судовому засіданні 11.01.2021 в порядку ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 10.02.2021 для підготовки позивачем відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 10.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 23.02.2021. Відповідача зобов`язано у строк до 19.02.2021 надати заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2021 на адресу суду від концерну «Міські теплові мережі» надійшли заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення №868/20, відповідно до яких відповідач зазначив про повне погашення основного боргу за договором. Зазначив, що доводи позивача про переривання строку позовної давності у зв`язку із проведенням заліку не є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні ст. 264 ЦК України, оскільки штрафні санкції за своєю правовою природою не є частиною основного боргу, а є мірою відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Звертав увагу суду, що позовні вимоги про стягнення штрафних та майнових санкцій заявлені поза межами строку позовної давності. Просив застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Також зауважив, що позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 2785,25 грн., втрати від інфляції в сумі 7457,78 грн., 3% річних в сумі 3372,74 грн., що не співпадає з розмірами заявлених штрафних та майнових санкцій у позовній заяві. З урахуванням викладеного просив суд відмовити в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Аналогічні заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення отримані судом 23.02.2021.

До початку судового засідання 23.02.2021 позивач повторно надав суду відповідь на відзив та додаткові пояснення.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що повторне подання відповіді на відзив та додаткових пояснень пов`язано з допущенням технічної описки у відповіді на відзив №14 від 10.02.2021.

Суд заслухавши представника позивача залишив без розгляду повторну відповідь на відзив та додаткові пояснення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, просив усунути недоліки поданої відповіді на відзив у передбачений спосіб.

Учасники справи (позивач та відповідач) зазначили, що станом на 23.02.2021 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні. Також зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу №908/2653/20 призначити до судового розгляду по суті на 12.03.2021 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 23.02.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова