ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Справа № 911/2794/20

За заявою судді Шевчук Н.Г. б/н від 25.02.2021 про самовідвід по справі № 911/2794/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод", 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 142

до Акціонерного товариства "Київметробуд", 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25

про стягнення 769 108,11 грн за договором поставки № 17П від 19.06.2018

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Починок В.В. (посв. №1003 від 31.08.2017, ордер АЕ №1047852 від 10.12.2020);

від відповідача: Мастикаш Ю.І. (посв. №КВ3150 від 05.03.2018, дов. б/н від 23.12.2020).

встановив:

У провадженні судді Шевчук Н.Г. на стадії розгляду по суті перебуває справа № 911/2794/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 17П від 19.06.2018 в розмірі 769 108,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов даного договору та специфікацій до договору в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Суддею Шевчук Н.Г. 25.02.2021 заявлено самовідвід у справі № 911/2794/20, оскільки суддя Шевчук Н.Г. вважає, що у представника відповідача адвоката Мастикаш Ю.І., заява якого про відвід судді Шевчук Н.Г. хоч і не була задоволена, все ж виник сумнів у неупередженості судді, отже, сумніви в неупередженості судді Шевчук Н.Г. можуть виникнути у стороннього спостерігача.

Самовідвід мотивований наступним.

В судовому засіданні 18.02.2021 відповідачем Акціонерним товариством "Київметробуд" (змінено найменування з ПАТ "Київметробуд") подано заяву б/н від 18.02.2021 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2794/20.

Заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя Шевчук Н.Г. відхиляє усі заяви та клопотання, подані стороною захисту адвокатом Мастикаш Ю.І., тоді як заяви, клопотання подані ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" задовольняє, а також суддею було не допущено представника відповідача до розгляду справи в попередньому засіданні.

Ухвалою від 18.02.2021 Акціонерному товариству "Київметробуд" у задоволенні заяви б/н від 18.02.2021 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2794/20 відмовлено.

При цьому у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Мастикаш Ю.І. у своєму виступі було заявлено, що він вважає, що суддя Шевчук Н.Г. має неприязнь саме до особи адвоката Мастикаш Ю.І.; була подана заява, в якій представник відповідача "просить суд не бути учасником схем злочинного розкрадання бюджетних коштів, які останнім часом проводяться через Господарський суд Київської області, оскільки це може призвести до зупинки будівництва метро".

У подальшому відповідач 18.02.2021 та 25.02.2021 подав клопотання про зупинення провадження та клопотання про зупинення провадження у справі (уточнене) до розгляду іншої, як вважає відповідач, пов`язаної справи № 911/3313/20; відповідачем 19.02.2021 подано повторне клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та технічної експертизи документів; безпосередньо в судовому засіданні 25.02.2021 відповідачем подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Окрім перелічених чітко визначених підстав пунктом 5 частини першої статті 35 цього Кодексу передбачено, що можуть бути і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, посиланням на які суддя Шевчук Н.Г. обґрунтовує самовідвід, дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Шевчук Н.Г.

З урахуванням викладеного наведені суддею обстави є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, має місце винятковий випадок для самовідводу, у зв`язку з чим заява судді Шевчук Н.Г. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шевчук Н.Г. про самовідвід у справі № 911/2794/20 задовольнити.

2. Справу № 911/2794/20 передати на розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук