ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2021 р. Справа № 924/1363/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судового засідання № 207 справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Фасадбуд-98", м. Хмельницький

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені у розмірі 68000,00 грн,

представники сторін:

позивача: Логінова Т.Ю. - згідно довіреності, наказу;

відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020р. відкрито провадження у справі № 924/1363/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/1363/20 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 68000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2020р. № 72/2-р/к у справі № 02-06/05-19, а також 68000,00 грн пені у зв`язку з несплатою штрафу. Рекомендованим листом від 12.02.2020р. приватному підприємству "Фасадбуд-98" було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії відділення. У вказаному листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений у рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Дане рішення відділення було вручено представнику відповідача 20.02.2020р. Крім того, як відзначає позивач у позовній заяві, двомісячний строк, протягом якого відповідача зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 20.02.2020р. і закінчився 20.04.2020р. У вказаний термін приватне підприємство "Фасадбуд-98" штраф не сплатило. Однак, в подальшому, 14.04.2020р. відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування рішення адмінколегії відділення від 07.02.2020р. № 72/2-р/к. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020р. по справі № 924/449/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у позові відмовлено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано приватному підприємству "Фасадбуд-98" пеню у розмірі 115260,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені у розмірі 68000,00 грн, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду від 24.12.2020р., від 21.01.2020р. надіслані на юридичну адресу відповідача, однак повернуті до суду із відміткою "адресат відсутній".

Згідно ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство "Фасадбуд-98" зареєстроване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 112, ідентифікаційний код 30178649.

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення 07 лютого 2020 року прийняла рішення № 72/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-06/05-19.

Вказаним рішенням визнано дії товариства з обмеженою "Єврошляхбуд" та приватного підприємства "Фасадбуд-98", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-09-26-000572-с, щодо закупівлі: поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення Чернелівка - Городок - Смотрич км 40+300 - км 41+600 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), які проводились протягом вересня - жовтня 2017р. Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вказані вище дії на товариство з обмеженою "Єврошляхбуд" та приватне підприємство "Фасадбуд-98" накладено штраф на кожного в розмірі 68000,00 грн.

Оскаржуване рішення мотивоване наступним.

Листом товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" від 16 липня 2018 року № 21 надало до Відділення необхідну інформацію та повідомило, що наради, консультації, збори, розмови тощо з Замовником торгів під час підготовки до участі у тендері не проводились. Тендерну пропозицію готували безпосередньо працівниками ТОВ "Єврошляхбуд", зокрема: директором - ОСОБА_1 , головним бухгалтером - ОСОБА_8, офіс-адміністратором - ОСОБА_9.

За результатами аналізу тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватного підприємства "Фасадбуд-98" (надалі - Учасники) Відділенням виявлено обставини, які свідчать, що Учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у Торгах.

Зазначене підтверджується наступними, встановленими під час дослідження обставинами, які доводять факт узгодженої поведінки між Учасниками на різних стадіях підготовки до участі в торгах.

Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі торгів свої Тендерні пропозиції майже одночасно подали два суб`єкти господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" - 11 жовтня 2017 року, 11:46 год. та приватне підприємство "Фасадбуд-98" - 11 жовтня 2017 року 12:23 год.

Надання Тендерних пропозицій Учасниками до електронної системи закупівель, відбулося 11 жовтня 2017 року за один день до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій та майже в один час, з різницею 37 хв.

У рішенні Відділенням зроблено висновок, що погоджену поведінку приватного підприємства "Фасадбуд-98" та товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки Учасникам процедури закупівлі для підготовки тендерних пропозицій надається строк не менше ніж 15 днів.

Відповідно до інформації, яка була надана державним підприємством "Прозорро" (лист від 17 вересня 2019 року № 206/2568/03), Відділенням встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд", приватне підприємство "Фасадбуд-98" свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн". Також, державне підприємство "Прозорро" повідомило Відділення що Учасники процедури під час участі в аукціоні використовували одну ІР-адресу 46.200.178.168: товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" - дата входу 13.10.2017р., час входу 13:00 год.; приватне підприємство "Фасадбуд-98" - дата входу 13.10.2017р., час входу 12:46 год.

З інформації, наданої товариством з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 03 серпня 2018 року №030818-2) встановлено, що Учасники під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в Торгах використовували одну ІР адресу 94.178.155.166: товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" - дата входу 11.10.2017р., час входу 11:46:28 год.; приватне підприємство "Фасадбуд-98" - дата входу 11.10.2017р., час входу 12:23:37 год.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (ІНФОРМАЦІЯ_2) провайдером ІР-адреси: 94.178.155.166 є ПАТ "Укртелеком".

Листом від 10 жовтня 2018 року №1738-вих-80D731-80D922 ПАТ "Укртелеком" повідомило Відділення, що споживачем, який використовував ІР-адресу: 94.178.155.166 11 жовтня 2017 року о 11:46:28 год. та о 12:23:37 год. є товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд".

Згідно з листа від 23 січня 2019 року №52-495бт/19 ПАТ "Кредобанк", з 01 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватне підприємство "Фасадбуд-98" використовувало одні ІР-адреси: 178.95.239.137, 192.168.1.3 для входження в систему Інтернет-банк при здійснені платежів.

Здійснивши аналіз інформації отриманої від Головного управління ДФС у Хмельницькій області (лист від 25 січня 2019 року №3217/10/22-01-58-03-10), Відділенням у рішенні встановлено, що, окрім зазначених вище ІР-адрес, Учасники при наданні управлінню податкової звітності та інших документів спільно використовували одні ІР-адреси: 46.200.68.99 , 37.53.210.34 , 46.200.178.228 , 178.95.238.181 та одну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (ІНФОРМАЦІЯ_2) провайдером ІР-адреси: 46.200.178.168 , 46.200.68.99 , 37.53.210.34 , 46.200.178.228 , 178.95.238.181 , 178.95.239.137 є ПАТ "Укртелеком".

Листом від 29 листопада 2019 року №1256-вих80D731-80D922 ПАТ "Укртелеком" повідомило Відділення, що споживачем, який використовував ІР адреси: 46.200.178.168 , 46.200.68.99 , 37.53.210.34 , 46.200.178.228 , 178.95.238.181, 178.95.239.137 протягом 2017 року є товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд".

В рішенні Відділення зазначено, що ІР-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер), мережевого рівня, який використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу ТСР/ІР (Інтернет).

Таким чином, відділенням зроблено висновок, що Учасники для подання тендерних пропозицій з метою участі у відкритих торгах (UА-2017-09-26-000572-с) та при здійсненні господарської діяльності протягом 2017 року використовували одне обладнання (комп`ютера чи пристрої у мережах).

За результатами аналізу документів поданих Учасниками, Відділення встановило, що гарантійні листи товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватного підприємства "Фасадбуд-98" мають аналогічне оформлення зокрема: а) в обох випадках документи містять однаковий текст (крім назви Учасників і їх посадових осіб); б) інформація надана за однією структурою; в) однакові особливості оформлення, а саме: однаковий відступ між назвою документа, основним текстом та абзацами, однакові абзаци, тощо. У рішення підсумовано, що аналогічність оформлення вказаних документів, вказує на те, що Учасники спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах.

При аналізі довідок про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції, шляхом їх порівняння Відділення встановило, що вони є однаковими за змістом та оформленням, зокрема: а) в обох випадках документ містить однаковий текст (крім назви Учасників і їх посадових осіб); б) однакова назва документа: "Довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції"; в) однакові особливості оформлення, а саме: однаковий відступ між назвою документа, основним текстом та абзацами, однакова послідовність підстав, тощо.

Відділенням зроблено висновки, що такі однакові особливості оформлення довідок не випливають з вимог Замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами. Оформлення цих Довідок, як визначено тендерною документацією Замовника, мало здійснюватись у довільній формі, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці довідки готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими Учасниками при підготовці документів.

Відповідно до Тендерної документації Замовника, Учаснику необхідно було надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої посадової особи учасника про те, що до учасника застосовуються або не застосовуються санкції відповідно до листа Мінекономрозвитку від 16.10.2015р. № 3302-05/34390-06 згідно з Законом України "Про санкції" та Указом Президента від 15.05.2017р. № 133/2017 (із змінами та доповненнями). За результатами порівняння документів, наданих Учасниками на виконання цих вимог, Відділення встановило, що довідки є однаковими за змістом та оформленням, зокрема: а) в обох випадках документ містить однаковий текст (крім назви Учасників і їх посадових осіб); б) однакова назва документа: "ДОВІДКА про незастосування санкцій"; в) однакові особливості оформлення, а саме: однаковий відступ між назвою документа, основним текстом та абзацами, абзаци, тощо. У рішенні вказано, що зазначенні обставини свідчать про погодження поведінки, обмін інформацією або про те, що документи готувала одна особа.

Територіальне відділення АМК у своєму рішенні вказує, що згідно з тендерною документацією Замовника, Учаснику необхідно було надати лист-згоду на використання персональних даних учасника, що подаються в складі тендерної пропозиції. За результатами порівняння цих листів Відділенням встановлено, що вони є однаковими за змістом та оформленням, зокрема: а) в обох випадках документ містить однаковий текст (крім назви Учасників і їх посадових осіб); б) однакова назва документа: "Лист - згода на обробку персональних даних"; в) однакові особливості оформлення, а саме: однаковий, відступ між назвою документа та основним текстом, однакові відступи між абзацами, тощо.

За результатами аналізу властивостей файлів, завантажених учасниками для участі в торгах до електронної системи ProZorro, на предмет наявності спільних ознак, територіальним відділенням АМК встановлено, що файли товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватним підприємством "Фасадбуд-98" створені в один день 11.10.2017р. протягом однієї години з 11:19 до 12:17 із використанням одного програмного забезпечення Cenon версія 1.3 (Асгоbаt 4.x).

Згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" від 16 липня 2018 року № 21 протягом 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватним підприємством "Фасадбуд-98" існували спільні господарські відносини, про що свідчать укладені договори, а саме: договір купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року № 09-21/04-17, договір про надання послуг по виконанню робіт механізмами від 21 квітня 2017 року № 08-21/64-17. Відповідно до вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" (виконавець) зобов`язується за завданням приватного підприємства "Фасадбуд-98" (замовник) надати послуги по виконанню робіт наступними механізмами: 1) автогрейдер ДЗ-143; 2) асфальтоукладальник на гусеничному ходу Vogele Super 1600; 3) бульдозер ДТ-75; 4) екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу місткість ковша 0,25 м.куб.; 5) коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 2,2 тони; 6) коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий BOMAG BW 151 AD, маса 6,8 тони; 7) коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий НАММ DV 8,41, маса 9,1 тони; 8) тягач сідельний DАF 95 ХF 480; 9) тягач сідельний SСАNIА навантаження на СЗП-14.5 тони.

Здійснивши аналіз довідок приватного підприємства "Фасадбуд-98" та товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для надання послуг/виконання робіт, які закуповуються, Відділенням було встановлено, що Учасники зазначили однакові механізми та обладнання, зокрема: автогрейдер ГС-14.2, автогрейдер (середнього типу, потужності 99 кВт.).

За результатами аналізу інформації, отриманої від ПАТ "Кредобанк" (лист від 04 лютого 2019 року № 52-835бт/19) стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками Учасників, Відділенням встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватним підприємством "Фасадбуд-98" існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення торгів так і під час їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків, а саме: 27.07.2017р. приватним підприємством "Фасадбуд-98" перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" 200000,00 грн оплати згідно рахунку № 08-16/98-17 від 16.06.2017р.; 02.11.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" перераховано приватному підприємству "Фасадбуд-98" 50000,00 грн авансу за послуги згідно рахунку № 34 від 02.11.2017р.; 02.11.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" перераховано приватному підприємству "Фасадбуд-98" 200000,00 грн авансу за послуги згідно рахунку № 33 від 01.11.2017р.

Відповідно до Тендерної документації Замовника, Учаснику необхідно було надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, що будуть залучені до надання послуг/виконання робіт, які закуповуються. Здійснивши аналіз цих Довідок, Відділенням було встановлено, що Учасники зазначили одних працівників, які будуть залучені до надання послуг/робіт зокрема: ОСОБА_2 - посада виконроб-шляховик; ОСОБА_3 - дорожній робітник ІІ-го розряду; ОСОБА_4 - дорожній робітник ІІ-го розряду; ОСОБА_5 - дорожній робітник IV-го розряду; ОСОБА_6 - механік.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником приватного підприємства "Фасадбуд-98" є ОСОБА_7 .

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04 жовтня 2018 року № 33215/06 ОСОБА_7 є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд".

Територіальне відділення АМК у своєму рішенні підсумовує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватне підприємство "Фасадбуд-98" мали зв`язок між собою через фізичних осіб, які у період проведення Торгів перебували у трудових відносинах з Учасниками.

Листом від 04 жовтня 2018 року № 33215/06 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило Відділення, що у період проведення процедури Торгів (з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року) у трудових відносинах з приватним підприємством "Фасадбуд-98" перебувала лише один особа - ОСОБА_7 .

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25 січня 2019 року № 3217/10/22-01-58-03-10, працівники, які були вказані приватним підприємством "Фасадбуд-98" у Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, що будуть залучені до надання послуг/виконання робіт, які закуповуються на момент проведення Торгів були працівниками іншого Учасника торгів - товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд".

Таким чином, Відділенням зроблено висновок, що приватне підприємство "Фасадбуд-98" було технічним учасником у Торгах та подавало тендерні пропозиції прикриття з метою забезпечення перемоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та у період підготовки та участі у процедурах закупівлі учасники діяли спільно, були обізнані про участь один одного у Торгах. А наведені докази свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" та приватного підприємства "Фасадбуд-98" готувалися ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало приватному підприємству "Фасадбуд-98" листа (від 12.02.2020р. № 72-02/281) "Про накладення штрафу", у якому повідомило про необхідність сплатити штраф в розмірі 68000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 07.02.2020р. № 72/2-р/к. Додатком до вказаного листа зазначено витяг з рішення від 07.02.2020р. № 72/2-р/к.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020р. у справі № 924/449/20 в позові приватного підприємства "Фасадбуд-98" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №72/2-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/05-19 від 07.02.2020р. відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі № 924/449/20 рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020р. залишено без змін.

З огляду на не сплату відповідачем штрафу та пені в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за виключенням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення 07 лютого 2020 року прийняла рішення № 72/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-06/05-19, відповідно до якого визнано дії товариства з обмеженою "Єврошляхбуд" та приватного підприємства "Фасадбуд-98", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-09-26-000572-с, щодо закупівлі: поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення Чернелівка - Городок - Смотрич км 40+300 - км 41+600 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), які проводились протягом вересня - жовтня 2017р. Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вказані вище дії на товариство з обмеженою "Єврошляхбуд" та приватне підприємство "Фасадбуд-98" накладено штраф на кожного в розмірі 68000,00 грн.

З метою дотримання чинного законодавства позивачем зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача, а саме: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 112, та яке було вручено останньому 20.02.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Двомісячний строк, протягом якого відповідача зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 20.02.2020р. і закінчився 20.04.2020р., проте у зазначений строк приватне підприємство "Фасадбуд-98" штраф у розмірі 68000,00 грн не сплатило.

Згідно частин 1, 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Реалізуючи зазначене вище право щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, приватним підприємством "Фасадбуд-98" подано позовну заяву до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним рішення від 07 лютого 2020 року № 72/2-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-06/05-19.

За наслідками розгляду справи господарським судом Хмельницької області винесено рішення від 03.08.2020р. у справі № 924/449/20, яким в задоволенні позову приватного підприємства "Фасадбуд-98" до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №72/2-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/05-19 від 07.02.2020р. відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у справі № 924/449/20 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі № 924/449/20 рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020р. залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020р. набрало законної сили на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене, не потребують доказуванню позивачем обставини, що стосуються відповідності чинному законодавству рішення від 07.02.2020р. № 72/2-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/05-19, оскільки така відповідність встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020р., яке набрало законної сили.

Таким чином, згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення від 07.02.2020р. № 72/2-р/к є обов`язковим до виконання.

Відповідачем було порушено норми п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які полягають в антиконкурентних узгоджених діях.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

В пункті 2 резолютивної частини рішення від 07.02.2020р. № 72/2-р/к зазначено, що за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на приватне підприємство "Фасадбуд-98" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абзацами 3-5 частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф в сумі 68000,00 грн, позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 68000,00 грн (з урахування розгляду та перегляду апеляційною інстанцією справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії), а саме: за період з 04.05.2020р. по 06.09.2020р. (період з наступного дня після винесення господарським судом Хмельницької області рішення до прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги), за період з 30.09.2020р. по 17.12.2020р. (період з наступного дня після прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови до дня звернення позивача з даним позовом).

Розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 1020,00 грн. (68000,00 грн * 1,5%), за період з 04.05.2020р. по 06.09.2020р., 30.09.2020р. по 17.12.2020р. відповідачем прострочено 113 днів сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 115260,00 грн (1020,00 грн. * 113 днів).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 68000,00 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 68000,00 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України з огляду на повне задоволення позовних вимог судовий збір в розмірі 2102,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до приватного підприємства "Фасадбуд-98", м. Хмельницький про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені у розмірі 68000,00 грн задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Фасадбуд-98" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 112, ідентифікаційний код 30178649) штраф у розмірі 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) та 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Фасадбуд-98" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 112, ідентифікаційний код 30178649) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.02.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ).

Всім рекомендованим з повідом.