ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2021 р. Справа № 911/247/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веда-Металах

до 1. Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Київській області Босенко Світлани Василівни

2. Головного управління Держгеокадастру в Київській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

21.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Веда-Металах до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Київській області Босенко Світлани Василівни та Головного управління Держгеокадастру в Київській області про:

- визнання протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області щодо реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :36:065:6001;

- зобов`язання Державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області виключити з Державного земельного кадастру інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :36:065:6001.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда-Металах» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням правових підстав позову;

- письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмових пояснень, з доказовим обґрунтуванням, наявності станом на час звернення із позовом до суду у ОСОБА_1 статусу державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Київській області, як наслідок наявності підстав набуття вказаною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача - державного кадастрового реєстратора;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені в позові обставини:

1) перебування земельної ділянки з кадастровим номером :36:065:6001 в постійному користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство;

2) надання відповіді вих. № 165/01-04 від 16.04.2018 Львівською державною лісовпорядною експедицією щодо проведення лісовпорядкування лісових масивів Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області;

3) надання відповіді вих. № 151/01-04 від 23.04.2019 Львівською державною лісовпорядною експедицією щодо порядку та нормативних вимог проведення лісовпорядних робіт;

4) надання розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 471 від 22.08.2017 дозволу ДП Вищедубечанське лісове господарство на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що перебувають в постійному користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство на території Сувидської, Жукинської, Воропаївської, Пірнівської, Вищедубечанської, Нижчедубечанської, Носілківської, Хотянівської, Лебедівської сільських рад Вишгородського району Київської області;

5) повідомлення листом ДП Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 0-0.21-1105/2-19 від 05.12.2019 про укладення договору з ДП Вищедубечанське лісове господарство на розроблення технічної документації із землеустрою;

6) перебування в користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство земельної ділянки згідно державного акта на право постійного користування № ІІ-КВ 003308 від 24.09.1998;

7) підробки документів;

- або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідченої копії розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області або пояснення стосовно відсутності/наявності у позивача вказаного документа та неможливості подання його копії суду;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2021 рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення направлено учасникам справи, зокрема позивачу на юридичну адресу.

Так, 03.02.2021 до Господарського суду Київської області повернувся конверт з копією ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 в означеній справі з довідкою АТ «Укрпошта», в якій 01.02.2021 проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гарденфо є 11.02.2021.

Однак до закінчення визначеного судом строку 11.02.2021, заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веда-Металах без руху надсилалась останньому за адресою вул. Смоленська, буд. 31-33, м. Київ, 03057, саме така адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зазначена позивачем в позовній заяві.

Будь-яких відомостей щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Веда-Металах інших поштових адрес позивачем не зазначено.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з тим відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З системного аналізу статтей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/247/21 офіційно оприлюднена 28.01.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі

Також, відповідно до пункту 1 частини статті 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю Веда-Металах не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалось, недоліків позовної заяви не усунуло.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так у відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Веда-Металах позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Веда-Металах позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 18.02.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко