РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/8662/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО";

до компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (відповідач 2);

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Оплачко В. О., адвокат, ордер серії КС № 623070 від 02.07.2020;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" з позовом до компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", у якому просить суд:

- розірвати контракт №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року з дати набуття судовим рішенням в цій справи законної сили;

- зобов`язати відповідачів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" кукурудзу 3 класу не ГМО в кількості 180 (сто вісімдесят) метричних тон, що за умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020р. належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем 1 (покупцем) умов укладеного з позивачем контракту № Р200402-FC-1 в частині здійснення оплати вартості Товару (кукурудза 3 класу) в загальній відвантаженій кількості 989,15 метричних тон, вартістю 169 144,65 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Через відділ діловодства господарського суду 24.06.2020 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача не суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Через канцелярію суду 04.07.2019 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву про зміну предмету позову позивач заявив в установленому законодавством порядку з дотриманням процесуальних вимог, така заява була прийнята до розгляду судом.

Через відділ діловодства суду 03.09.2020 р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом відхилене зазначене вище клопотання, оскільки відповідачем 2 не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення відповідної судової експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/8662/20 до судового розгляду по суті.

Через відділ діловодства суду 26.01.2021 року від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача компанію «Trans Trade RK SA». Судом відхилене зазначене клопотання з огляду на його необгрунтованість.

У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено перерву у справі до 18.04.2019 р.

Під час розгляду спору по суті 11.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання 11.02.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

02.04.2020 р. між позивачем та відповідаєм 1 укладено контракт №P200402-FC-1, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, позивач, як продавець, зобов`язується поставити відповідачу 1, як покупцеві, товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити вартість прийнятого товару (п. 1.1).

Сторони, уклавши контракт, досягли наступних домовленостей:

- назва товару - кукурудза 3-го класу, не ГМО (п. 1.2);

- кількість товару - 1000,000 метричних тонн +/- 2% за вибором Продавця та за Контрактною ціною (п.2.1);

- поставка партіями допускається (п.2.2);

- вага Товару є остаточною при розвантаженні Транспортного засобу в Місці Призначення по вагам Терміналу (п. 2.3);

- ціна товару для DAP ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - 171,00 доларів США (сто шістдесят вісім доларів США 00 центів) за 1 (одну) метричну тонну (яка дорівнює 1000 кг) (п. 3.1); загальна сума контракту 171000,000 доларів США +/- 2% (п.3.3);

- період поставки 02.04.2020р. - 15.05.2020р. (обидві дати включені) (п.5.1);

- датою поставки вважається дата, коли Товар відправлено з внутрішнього зернового складу на залізничні вагони згідно залізничних накладних (п. 5.2);

- базис поставки - DAP lncoterms-2020 (п.6.1);

- місце Призначення за вибором покупця: ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ", ДП «Миколаївський морський торговельний порт». Місце розвантаження, склад, зерновий термінал ("Термінал") та вибір місця призначення повідомляється в інструкціях Покупця (п.6.2);

- не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку відвантаження Товару Експортер Продавця зобов`язаний укласти за власний рахунок договір з митним брокером, якого повідомив Покупець. Продавець має право затримати забезпечення митного оформлення Товару на період неоплати Покупцем Товару за цим Контрактом або за іншими договорами/контрактами між сторонами (п.6.9);

- оплата здійснюється наступним чином: за товар, поставлений залізничними вагонами: 95% вартості кожної партії товару, не менше ніж 500 метричних тон, навантаженого на залізничні вагони на станції відправлення, після надання копій наступних документів: рахунок-фактура; завірений підписом та печаткою реєстр транспортних засобів, що підлягають оплаті; залізничні накладні; посвідчення про якість зерна (форма 42), видана елеватором на кожен транспортний засіб; протокол лабораторних випробувань на показники безпеки та ГМО (надається одноразово на партію Товару); ветеринарні свідоцтва (форма 2) на кожен транспортний засіб (тільки для фуражного зерна); експертний висновок Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів (має бути дійсний протягом мінімум 14 наступних днів після прийняття Товару Терміналом (тільки для фуражного зерна), надається одноразово на партію Товару)); карантинний сертифікат (за вимогою Покупця); лист, виданий митним брокером в місці призначення, що підтверджує отримання певного пакету документів, необхідних для митного оформлення товару в режимі "Експорт" та/або оформлена попередня митна декларація (п.7.1., п.7.1.1.1 Контракту №P200402-FC-1);

- остаточний розрахунок з урахуванням кількості Товару, фактично поставленого в Місце Призначення після надання копій наступних документів: рахунок-фактура, акт передачі права власності на поставлену кількість Товару, митна Декларація ЕК10-ДР; платежі здійснюються банківським переказом протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня виникнення зобов`язання зі здійснення таких платежів (п. 7.3);

- у випадку порушення Покупцем строку оплати Товару (партії, її частини) Продавець має право затримати поставку Товару (партії, її частини) за цим або іншими контрактами між сторонами, а також затримати передачу будь-яких документів Покупцю на період прострочки оплати Покупцем; у такому разі затримка Продавцем не є безпідставною, Продавець не несе відповідальність за спричинення відповідних збитків Покупцю (п. 7.5).

Згідно з умовами п. 8.2 контракту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) правом, що регулює цей Контракт, є право України.

В п. 9.1. контракту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору, або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню за вибором Продавця у Міжнародному комерційному арбітражному суді про Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом або у господарському суді міста Києва згідно з чинними процесуальним законодавством України відповідно. Мова арбітражного або судового розгляду -українська.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених ст. 77 цього Закону.

Статтею 77 вказаного Закону України встановлена виключна підсудність для деяких категорій справ, до яких ця справа не відноситься.

У даному випадку, сторони передбачили своєю угодою (Контрактом) підсудність справи Господарському суду м. Києва, а правом, яке застосовується до спірних правовідносин - право України.

Згідно з наданою позивачу відповідачем-1 Інструкцією по заповненню накладних в графі 4 «Одержувач» залізничних накладних зазначається ТОВ "ТРАНССЕРВІС 2008" (відповідач 2); в графі 7 залізничних накладних зазначається «через SPIKE TRADE AG в квоту «TRANS TRADE RK SA»...»; в графі 10 «Станція і залізниця призначення» - «ст. Чорноморськ-Порт» з.д код станції 402000, Одеська залізниця.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.04.2020р. по 21.04.2020 р. до місця призначення на підставі контракту було доставлено товар в остаточній вазі 989,15 метричних тон вартістю 169 144,65 доларів США, згідно з наступними товаросупровідними документами на партії Товару:

- залізничною накладною №43786292 від 13.04.2020 (відправник - ПП «Атланта-Агро», одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 346,8 мт,

- товарно-транспортною накладною №13/04/01 від 13.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,76 мт,

- товарно-транспортною накладною №13/04/02 від 13.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,72 мт,

- товарно-транспортною накладною №13/04/03 від 13.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,68 мт,

- залізничною накладною №43797877 від 14.04.2020 (відправник - ПП «Атланта-Агро», одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 345,35 мт,

- товарно-транспортною накладною №15/04/01 від 15.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,62 мт,

- товарно-транспортною накладною №15/04/02 від 15.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,62 мт,

- товарно-транспортною накладною №15/04/03 від 15.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,68 мт,

- товарно-транспортною накладною №16/04/01 від 16.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,64 мт,

- товарно-транспортною накладною №16/04/02 від 16.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,70 мт,

- товарно-транспортною накладною №16/04/03 від 16.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,74 мт,

- товарно-транспортною накладною №21/04/02 від 21.04.2020 р. (перевізник - ФОП Лещук Є.М., одержувач - відповідач 2) в остаточній вазі 29,84 мт.

Позивач зазначає, що станом на 01.06.2020р., після сплину строку, встановленого п.5.1. Контракту, відповідачем-1 не здійснено сплату наступних виставлених Позивачем рахунків на загальну суму 169 144,65 доларів США за Контрактом №P200402-FC-1 за поставлений товар в остаточній кількості 989,15 мт:

- №Р200402/01 від 21.04.2020 р. на 95% вартості поставленого товару на суму 156596,93 доларів США,

- №Р200402/02 від 29.05.2020 р. на балансовий платіж за поставлений товар в остаточній кількості на суму 12547,72 доларів США,

що є порушенням п. 7.3 Контракту, згідно з яким платежі покупцем здійснюються банківським переказом протягом п`яти банківських днів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача 1 грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за контрактом у розмірі 169 144,65 доларів США.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, як і не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Загальна сума заборгованості відповідача-1 за поставлений на підставі Контракту товар, з урахуванням виставлених позивачем і не оплачених своєчасно відповідачем-1 рахунків, становить 169 144,65 доларів США, що підтверджується актом звірки взаємних грошових розрахунків між позивачем і відповідачем-1.

Позивач звернувся до відповідача 1 з листами-вимогами від 01.04.2020р., 21.05.2020 р., 22.05.2020 р., до митного брокера -ТОВ «Тервіон Сервіс» та вантажоодержувача ТОВ «Транссервіс 2008» (Відповідача 2) - з листом від 15.05.2020, 21.05.2020, в яких вимагав не відвантажувати поставлений на термінал відповідача-2 товар на кораблі до повного погашення заборгованості відповідача-1 і виконання взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного Контракту з урахуванням додаткових угод до нього, та повернути позивачу не оплачений відповідачем 1 товар.

Листами від 28.04.2020 р. та 01.06.2020р. відповідач 1 повідомив позивача про тимчасові фінансові труднощі, що спричинили затримку розрахунків, а листом від 01.06.2020 р. визнав неоплату поставлених партій товару, в тому числі за спірним Контрактом №P200402-FC-1 від 02.04.2020р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміст істотного порушення полягає в тому, що істотним слід визнавати таке порушення, яке тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору. Для Позивача це - неотримання оплати за поставлений Товар протягом значного періоду.

Відповідно до статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

При вирішенні даного спору має застосовуватись Конвенція Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу від 11.04.80. (надалі Конвенція).

Відповідно до пункту 1 статті 63, статті 64 вказаної Конвенції продавець може заявити про розірвання договору, якщо невиконання покупцем будь-якого з його зобов`язань за договором або за цією Конвенцією є істотним порушенням договору, або якщо покупець не виконує протягом додаткового строку, встановленого продавцем, свого зобов`язання сплатити ціну чи прийняти поставку товару, або заявляє про те, що він не зробить цього протягом встановленого таким чином строку.

Стаття 25 вказаної Конвенції передбачає, що порушення договору, допущене однією із сторін, є істотним, якщо воно тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, крім випадків, коли сторона, що порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його.

Статтею 26 Конвенції встановлено, що заява про розірвання договору має чинність лише в тому разі, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем 1 умов контракту в частині невиконання зобов`язань щодо оплати за придбаний товар, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що він мав право розраховувати на підставі Контракту, господарський суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання контракту №P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Враховуючи, що покупець не оплатив товар у строк, встановлений контрактом, приймаючи до уваги, що контрактом встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару, на підставі ст. 697 ЦК України позивач має право вимагати повернення товару, який не оплачений відповідачем-1 повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій компанії відповідача 1, судові витрати покладаються на компанію Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ).

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати контракт № P200402-FC-1 від 02 квітня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" та компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ).

3. Витребувати у компанії SPIKE TRADE AG (Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland, Швейцарія) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (; 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, буд. №3) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (, місцезнаходження: вул. Іванківська, 1, оф 403, м. Харків, 61058) шляхом вилучення кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять цілих п`ятнадцять сотих) метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту №P200402-FC-1 від 02.04.2020р. складає 169 144,65 доларів США (сто шістдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири долари США 65 центів), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (, місцезнаходження: вул. Іванківська, 1, оф 403, м. Харків, 61058) та зберігається на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» (код 35818770, місцезнаходження: 67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Зарічна, буд.№3) за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.

4. Стягнути з компанії SPIKE TRADE AG (Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland, Швейцарія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (, місцезнаходження: вул. Іванківська, 1, оф 403, м. Харків, 61058) витрати по сплаті судового збору в розмірі 69 767 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 06 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2021

Суддя О.В. Мандриченко