СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 922/1641/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх.№3160 Х/2) в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020, ухваленого суддею Жельне С.Ч. у приміщенні Господарського суду Харківської області 21.10.2020 о 12:48 год. (повне рішення складено 28.10.2020) у справі №922/1641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе Харківського району Харківської області,

про стягнення 634912,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 у розмірі 487399,82 грн., 20% річних - 65821,06 грн., пеню в розмірі 81692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9523,70 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач здійснював часткову оплату вартості товару (29.11.2019 200000,00 грн.; 06.12.2019 200000,00 грн.; 13.12.2019 100000,00 грн.; 27.12.2019 300000,00 грн.; 27.12.2019 - 400000,00 грн.; 20.01.2020 400000,00 грн.), однак неоплачена частка за поставлений за договором №148/19 від 25.02.2019 товар складає 487399,82 грн. (поставлено товар на суму 2605621,82 грн. 518222,00 грн. попередньої оплати та сплачених за період з 29.11.2019 по 20.01.2020 коштів 1600000 грн = 487399,82 грн.), твердження відповідача стосовно нереалізованого позивачем способу розрахунків за поставлений товар шляхом продажу (постачання) сільськогосподарської продукції суд визнав необґрунтованими з огляду на те, що обрання такого способу розрахунків не є обов`язковим, а здійснюється тільки за згодою обох сторін; позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20% річних в розмірі 65821,06 грн. господарський суд визнав такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідна умова міститься в договорі (п.8.7); перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги щодо пені в сумі 81692,11 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 заяву ТОВ "Агрозахист Харків" про ухвалення додаткового рішення (вх.№24844 від 26.10.2020) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма Престиж на користь ТОВ Агрозахист Харків витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір відповідних витрат - 78745,00 грн. - не є співмірним зі складністю справи, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також з обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, у зв`язку з чим справедливим та співрозмірним є призначення до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення від 21.10.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Агрозахист Харків у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати додаткове рішення від 04.11.2020 в даній справі у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Агрозахист Харків у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Заявник стверджує, що платіж у розмірі 300000,00 грн. було насправді здійснено 21.12.2019, а не 27.12.2019 як зазначив позивач та суд першої інстанції; неврахування вказаної обставини призвело до неправильного визначення періодів нарахування пені та 20% річних; за розрахунком відповідача, наведеним у скарзі, при наявності підстав для стягнення пені та 20% річних розмір пені та 20% річних міг би становити 80359,58 грн. та 64841,41 грн. відповідно, що на 1332,53 грн.(пеня) та на 979,65 грн. (20% річних) менше, ніж зазначено позивачем. Також заявник скарги зазначає, що погашення заборгованості, у випадку неспроможності покупця провести розрахунки у погоджений строк шляхом продажу (постачання) сільськогосподарської продукції не потребує згоди обох сторін, а є обов`язковим, оскільки саме такі умови містяться в договорі; на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 529 ЦК України та ст. 93 ГК України, не врахував, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору, безпідставно стягнув із відповідача суму основної заборгованості, суму пені та 20% річних.

Заперечуючи проти додаткового рішення суду, відповідач у скарзі зазначає, що позивач у порушення норм процесуального законодавства не подав до суду разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не направляв відповідачу копії доказів, які б підтверджували розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів, які б підтверджували детальний опис виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, тому відповідач не має змоги встановити дійсність, співмірність та необхідність надання ТОВ "Агрозахист Харків" правової допомоги у розмірі 78745,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 відбудеться 19.01.2021 о 14:00 годині; в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 - 19.01.2021 о 15:00 годині.

19.01.2021 сторонам у справі було направлено повідомлення про перенесення судового засідання, призначеного на 19.01.2021 о 14:00 годині, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача Шевель О.В. на 09.02.2021 о 14:00 годині.

18.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№595), підписана повноважними представниками обох сторін. Заявники просять затвердити мирову угоду в даній справі №922/1641/20, додану до заяви, та закрити провадження у справі. У заяві також зазначено, що наслідки затвердження судом мирової угоди сторони усвідомлюють і розуміють у повному обсязі.

Як вбачається із вказаної мирової угоди від 15.01.2021 (т.2, а.с.83), до її умов включено зобов`язання відповідача з виконання як рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1641/20, так і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 в цій же справі, яким з відповідача стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

09.02.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021 о 14:15 год.

У судовому засіданні 23.02.2021 повноважні представники обох сторін підтримали вимоги заяви про затвердження мирової угоди, просили затвердити вказану угоду у наданій суду редакції.

Представники також зазначили, що вказана угода, яка стосується порядку погашення заборгованості відповідача перед позивачем, узгоджується з чинним законодавством, не порушує прав та охоронюваних закононом інтересів третіх осіб. Окрім того, представники сторін підтвердили, що їм відомі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, підписану сторонами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

За умовами ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме, сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/1641/20 та вирішили врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, якою визначено порядок, строки та умови погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами (керівниками обох підприємств), умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених ч.5 ст.192 ГПК України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє) у даній справі не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін від 18.01.2021 (вх.№595) про затвердження мирової угоди та затвердження мирової угоди від 15.01.2021 в наданій суду редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як було встановлено вище, сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначено про те, що відповідні процесуальні наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Керуючись ст. 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву від 18.01.2021 (вх.№595) про затвердження мирової угоди від 15.01.2021, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №922/1641/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

по справі № 922/1641/20

м. Харків «15» січня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (надалі - Позивач), , місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, б. 10, в особі директора Божко Людмили Василівни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (надалі - Відповідач), , місцезнаходження: 62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Сонячна, б. 4, в особі директора Богдановича Андрія Володимировича, що діє на підставі Статуту, надалі разом - Сторони, у процесі судового розгляду справи №922/1641/20, що перебуває в Східному апеляційному господарському суді і виходячи з того, що Сторони дійшли згоди про закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, -

уклали цю Мирову угоду про наступне:

1.В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Агрозахист Харків» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/1641/20 за позовом ТОВ «Агрозахист Харків» до ТОВ «Агрофірма Престиж» про стягнення заборгованості та апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Престиж» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/1641/20 за позовом ТОВ «Агрозахист Харків» до ТОВ «Агрофірма Престиж» про стягнення заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 148/19 від 25.02.2019 у розмірі - 487 399,82 грн., 20 % річних - 65 821,06 грн., пеню - 81 692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9 523,70 коп., і дійшли висновку про можливість закінчення розгляду вказаного спору шляхом укладенням Мирової угоди.

2.Сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали предметом судового розгляду Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/1641/20 та вирішили врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

3.Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 674436,69 грн., що складається з заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 148/19 від 25.02.2019 у розмірі - 487 399,82 грн., 20 % річних - 65 821,06 грн., пеню - 81 692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9 523,70 коп., та витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

4.Станом на дату підписання цієї мирової угоди Відповідач сплатив на користь Позивача 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

5.Сторони домовились, що Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов`язується протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання цієї мирової угоди, а саме в строк до 25 січня 2021 року, сплатити на користь Позивача 100 000,00 грн. (сто тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості за Договором поставки № 148/19 від 25.02.2019 на поточний рахунок Позивача визначений в п. 11 цієї Мирової угоди. Призначення платежу повинно відповідати умовам п. 12 цієї Мирової угоди.

Допускається оплата на інший банківський рахунок Позивача за наявності його письмового погодження.

6.Залишок у розмірі 474436,69 грн. сплачується наступним чином:

- відповідач сплачує грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. у строк до 26.02.2021, включно;

- відповідач сплачує грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. у строк до 31.03.2021, включно;

- відповідач сплачує залишок грошових коштів у розмірі 334912,99 грн. у строк до 30.07.2021, включно;

- зобов`язання Відповідача щодо сплати грошових коштів у розмірі 39523,70 грн., що складається з судового збору в розмірі 9523,70 грн. та витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 30000,00 грн., припиняється в порядку ст. 605 ЦК України внаслідок прощення боргу, у відповідності до п. 7 цієї мирової угоди.

7. За умови своєчасної оплати Відповідачем суми грошових коштів, визначених п. З цієї мирової угоди зобов`язання Відповідача щодо сплати грошових коштів у розмірі 39523,70 грн., що складається з судового збору в розмірі 9523,70 грн. та витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 30000,00 грн., припиняється в порядку ст. 605 ЦК України внаслідок прощення боргу.

8. Сторони домовилися, що внаслідок оплати Відповідачем суми грошових коштів, визначеної пунктом 3 цієї мирової угоди, позовні вимоги позивача будуть вважатись задоволеними у повному обсязі.

9. У разі несплати Відповідачем суми боргу, зазначеної в п. З цієї Мирової угоди, в порядку та в строки, передбачені в п. 5, п. 6 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі несплаченої суми боргу, визначеної в п. З цієї Мирової угоди.

10. У випадку прострочення Відповідачем чергово платежу, передбаченого в п. 5 та/або п. 6 цієї Мирової угоди, Відповідач вважається таким, що прострочив виконання цієї Мирової угоди в повному обсязі і Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі несплаченої суми боргу визначеної в п. З цієї Мирової угоди.

11. Платежі за даною Мировою угодою, обумовлені у п. З, п. 5 та п. 6 Мирової угоди, здійснюються Відповідачем на банківський рахунок Позивача р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

12. Сторони погодили, що при здійсненні оплати коштів за п. З, п. 5 та п. 6 Мирової угоди Відповідач в платіжному дорученні повинен вказувати наступні реквізити призначення платежу «Оплата на виконання Мирової угоди у справі №922/1641/20». Оплата з іншим призначенням платежу буде вважатись неналежним виконанням умов цієї Мирової угоди. Оплата Відповідачем вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

13. Сторони погодили, що в випадку пред`явлення цієї Мирової угоди для примусового виконання ТОВ «Агрозахист Харків» визначається Стягувачем, а ТОВ «Агрофірма Престиж» - Боржником в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

14. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

15. Сторони розуміють, що наслідками підписання та затвердження Східним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди є закриття провадження по справі № 922/1641/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрозахист Харків» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/1641/20 за позовом ТОВ «Агрозахист Харків» до ТОВ «Агрофірма Престиж» та за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Престиж» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/1641/20 за позовом ТОВ «Агрозахист Харків» до ТОВ «Агрофірма Престиж» про стягнення заборгованість за поставлений товар за Договором поставки № 148/19 від 25.02.2019 у розмірі - 487 399,82 грн., 20 % річних - 65 821,06 грн., пеню - 81 692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9 523,70 коп., на умовах цієї Мирової угоди.

16. Підписуючи цю мирову угоду у справі № 922/1641/20 Сторони заявляють та підтверджують, що права будь-яких третіх осіб умовами цієї мирової угоди не порушуються.

17. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

18. Сторони підтверджують, що виконанням цієї мирової угоди, припиняються всі зобов`язання за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019.

19. Цю Мирову угоду укладено у 3 (трьох) примірниках по одному примірнику для кожної із Сторін та для Східного апеляційного господарського суду.

Від Позивача

Директор ТОВ «Агрозахист Харків» Л.В.Божко

Від Відповідача

Директор ТОВ «Агрофірма Престиж» А.В. Богданович

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1641/20 визнати нечинним.

Провадження у справі № 922/1641/20 закрити.

Справу № 922/1641/20 повернути до Господарського суду Харківської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна