ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4079/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473)
до Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Ресурс" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.20, ідентифікаційний код 30429974)
про стягнення 136 000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - Лисокобилки А.Ю., довіреність № 20 від 20.10.2020

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Ресурс" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2019 №31-р/к у справі № 1/01-78-18 та пені у розмірі 68 000,00 грн, яку нараховано позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4079/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20 січня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.02.2021 року об 11:40 год.

01.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2348), у зв`язку з його хворобою.

У судовому засіданні 01.02.2021 було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01.02.2021 про задоволення вказаного вище клопотання відповідача та про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 09.02.2021 об 11:30 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.02.2021 не з`явився. Правом на участь у розгляді справи та на викладення своєї позиції у справі не скористався.

Копію ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 23.12.2020 було надіслано відповідачу за його місцезнаходженням: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.20 та вручено представнику 30.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, як вже було зазначено вище, 01.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2348), у зв`язку з його хворобою.

У судовому засіданні 01.02.2021 було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01.02.2021 про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 09.02.2021 об 11:30 год.

Ухвалу суду від 01.02.2021 про повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 09.02.2021 об 11:30 год надіслано в цей же день відповідачу за його місцезнаходженням. Також, в ухвалі суду роз`яснено відповідачу, що він має можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та, як юридична особа, не позбавлений права вільного вибору своїх представників та не обмежений у їх кількості.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-78-18 про порушення Торгівельним-виробничим приватним підприємством "Ресурс" (далі - ТВПП "Ресурс", Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Малакуцьким Віктором Анатолійовичем (далі - ФОП Малакуцький В.А.) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято Рішення від 26.03.2019 №31-р/к у справі № 1/01-78-18 (далі - Рішення № 31-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 31-р/к визнано, що ТВПП "Ресурс" та ФОП Малакуцький В.А. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження умов участі у торгах на закупівлю робіт "Реконструкція мережі водовідведення по вул. Руднєва в с. Донець Зміївського району Харківської області (коригування)" (ДК 021:20-7 - будівельні роботи та поточний ремонт), проведених Комунальним підприємством "Донець" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-08-21-001770-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 31-р/к на ТВПП "Ресурс" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №31-р/к отримана уповноваженою особою ТВПП "Ресурс" 02.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 050 (арк.17).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 31-р/к, підлягав сплаті до 03.06.2019 (включно).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТВПП "Ресурс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 31-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 922/1612/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 позов ТВПП "Ресурс" залишено без розгляду у справі № 922/1612/19.

У пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 господарським судам України роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Оскільки у справі № 922/1612/19 ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 позов ТВПП "Ресурс" залишено без розгляду, тому нарахування пені не зупинялося.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на момент вирішення спору жодних документів на підтвердження сплати штрафу ТОВ "Ресурс" ані до суду, ані до Відділення не надано.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення № 31 - р/к за період з 04.06.2019 до 17.12.2020 (включно) загальний розмір пені складає 574 260,00 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені не може перевищувати 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 68 000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Ресурс" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.20, ідентифікаційний код 30429974) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн на загальну суму 136 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. покласти на відповідача: Торгівельно-виробниче приватне підприємство "Ресурс" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.20, ідентифікаційний код 30429974).

4. Стягнути з Торгівельно-виробничого приватного підприємства "Ресурс" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.20, ідентифікаційний код 30429974) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

Відповідач: Торгівельно-виробниче приватне підприємство "Ресурс" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд.20, ідентифікаційний код 30429974).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "18" лютого 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова