ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 Справа № 904/10957/16

Розглянувши скаргу №30/05-3 від 30.05.2019р. (з урахуванням уточненої скарги №21/01-1 від 21.01.2020) АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від скаржника: не з`явився

від кредитора: Волова О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"

від боржника: Моісєєв Ю.В - ліквідатор

від кредитора Демченко С.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., свідоцтво №36 від 08.02.13р.

11.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., в якій кредитор просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича по справі №904/10957/16 з продажу майна ТОВ "ДУКЛА", що є заставою (іпотекою) кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича припинити продаж майна ТОВ "ДУКЛА", що є заставою (іпотекою) кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до моменту закінчення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" й погодження початкової вартості продажу заставного майна з забезпеченим кредитором Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.19р., в тому числі, відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. до розгляду до повернення справи №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр.Пушкіна, 4, до господарського суду Дніпропетровської області.

10.07.19р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.19р. поновлено провадження по даній справі.

Також 11.07.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання по розгляду скарги на 12.08.2019р.;

- зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. у строк до 09.08.19р. надати до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" та інформацію і докази щодо підстав реалізації майна, що є предметом застави АТ КБ "Приватбанк" (без погодження із заставним кредитором);

- повторно зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. надати у строк до 01.08.19р. інвентаризаційні відомості за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута;

- зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича, свідоцтво №36 від 08.02.13р. при проведенні ліквідаційної процедури банкрута; акт перевірки подати до справи про банкрутство.

01.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №4/10957/16 від 01.08.19р. ліквідатора, в якому останній просить долучити до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.19р., інвентаризаційні описи за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута.

09.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив №5/904/10957/16 від 07.08.19р. ліквідатора на скаргу АТ КБ "Приватбанк" за №30/05-3 від 30.05.2019р., в якому ліквідатор Моісєєв Ю.В. просить залишити без задоволення скаргу кредитора №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. відкладено судове засідання по розгляду скарги на 03.09.2019р. на 10:00 год., зобов`язано ліквідатора надати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання дані про рух коштів на ліквідаційному рахунку за весь період здійснення ліквідаційної процедури та докази погашення вимог заставного кредитора - АТ КБ "Приватбанк".

29.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №6/904/10957/16 від 29.08.19р. ліквідатора, в якому останній просить долучити до матеріалів справи дані про рух коштів на ліквідаційному рахунку за весь період ліквідаційної процедури та докази погашення вимог заставного кредитора - АТ КБ "Приватбанк".

29.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №21-12/881 від 21.08.19р. про витребування з господарського суду Дніпропетровської області справи №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.19р. зупинено провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

19.11.19р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, .

Під час перебування справи в касаційній інстанції, 17.09.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №16845/04.1-65/4057 від 17.09.19р. Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо здійсненої перевірки діяльності арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича, свідоцтво №36 від 08.02.13р. при проведенні ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.19р. поновлено провадження по даній справі та призначено судове засідання по розгляду скарги на 11.12.2019р.

10.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №10/12-1 від 10.12.19р. АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні.

11.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- електронною поштою відзив №18/904/10957/16 від 10.12.19р. ліквідатора на скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому ліквідатор просить відкласти розгляд скарги №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. до набрання законною сили рішенням, яке буде прийнято у справі №16/10944/19 за позовом арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України;

- відзив №б/н від 10.12.19р. ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ", в якому останній просить відмовити у скарзі №30/05-3 від 30.05.2019р. АТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.;

- клопотання №б/н від 10.12.19р. ТОВ "Коновалівське" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні;

- клопотання №_1/12-1_ від 09.12.19р. ТОВ "Доброульянівка" про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання часу на ознайомлення та підготовки правової позиції;

- клопотання №_б/н_ від 10.12.19р. ПрАТ "Племінний завод" Червоний велетень" про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання часу на ознайомлення та підготовки правової позиції;

- клопотання №_б/н_ від 09.12.19р. ТОВ "Зоря Нив" про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання часу на ознайомлення та підготовки правової позиції;

- клопотання №_б/н_ від 09.12.19р. ТОВ "Цукорпром" про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання часу на ознайомлення та підготовки правової позиції;

- клопотання №б/н від 10.12.19р. ТОВ "СФ"АГРОСТАР" про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання часу на ознайомлення та підготовки правової позиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 задоволено клопотання кредиторів та скаржника про відкладення судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду скарги на 22.01.2020 та зобов`язано скаржника уточнити вимоги по скарзі з урахуванням обставин справи на даний час.

22.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена скарга №21/01-1 від 21.01.2020 АТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., в якій скаржник просить:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича по справі №904/10957/16 при продажі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", яке є заставою (іпотекою) кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", а саме: проведення аукціонів по справі №904/10957/16 з порушенням встановленого порядку їх підготовки, що перешкодило продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", яке є заставою (іпотекою) кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", за найвищою ціною.

2. Визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича по справі №904/10957/16 при погашенні вимог забезпеченого кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", а саме: непогашення на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суми 31 812 693, 33 грн.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (свідоцтво №36 від 08.02.2013 р., адреса: вул. Крупської, 18-а, офіс 1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ІПН НОМЕР_1 ) перерахувати на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (і.к. ЄДРЮОФОПГФ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, ІД) 473 123, 62 грн.

4. Стягнути з арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (свідоцтво №36 від 08.02.2013 р., адреса: вул. Крупської, 18-а, офіс 1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (і.к. ЄДРЮОФОПГФ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД) 31 339 569, 71 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 відкладено судове засідання на 26.02.2020, зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на уточнену скаргу, аналітичну довідку про надходження на рахунок банкрута грошових коштів від продажу заставного майна з доказами; докази спрямування цих грошових коштів на погашення вимог заставного кредитора за весь період ліквідаційної процедури.

26.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора (електронною поштою) надійшов відзив №33/904/10957/16 від 26.02.2020 на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. (з додатками), в якому останній просив відкласти розгляд скарги з уточненнями з метою завершення аналітичної довідки щодо надходження та витрачання грошових коштів, отриманих від продажу заставного майна ТОВ "ДУКЛА" по аукціонам, які відбулись 15.10.2019, 07.11.2019 та 14.11.2019.

26.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" надійшов відзив на скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора (уточнену, в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42 ГПК України), в якому представник просить відмовити у скарзі АТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 відкладено розгляд скарги на 30.03.2020 та зобов`язано ліквідатора до 20.03.2020 подати для долучення до матеріалів справи всі докази в підтвердження заперечень щодо скарги.

23.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов лист №38/904/10957/16 від 20.03.2020 ліквідатора з доказами в підтвердження заперечень щодо скарги АТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

27.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 27.03.2020 ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що:

- у період з 17 березня до 03 квітня 2020 у господарському суді Дніпропетровської області з метою мінімізації ризику розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлено особливий режим суду та рекомендовано учасникам справи звертатись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантинними заходами. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

30.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №40/904/10957/16 від 30.03.2020 ліквідатора про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкладено судове засідання по розгляду уточненої скарги на 25.05.2020 на 11:00 год.

25.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №25/05 від 25.05.2020 з додатками від АТ КБ "Приватбанк" про подання доказів, в якій скаржник просить долучити до матеріалів справи №904/10957/16 про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" наступні додаткові докази: копії Рецензій на звіти про оцінку від 25.03.2020, здійснені ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ".

Також, 25.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №48/904/10957/16 від 25.05.2020 ліквідатора про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на усій території України продовжено дію карантину (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 20.05.2020 №392).

Присутні в судовому засіданні 25.05.2020 представники АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" не заперечували щодо відкладення судового засідання на іншу дату.

25.05.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №48/904/10957/16 від 25.05.2020 ліквідатора про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання по розгляду уточненої скарги на 16.07.2020 на 15:00 год.;

- зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" направити ліквідатору Моісєєву Ю.В. копію заяви з додатками про подання доказів від 25.05.2020 №25/05; докази направлення подати до справи про банкрутство;

- зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву №25/05 від 25.05.2020 АТ КБ "Приватбанк" про подання доказів.

16.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №15/07-2 від 15.07.2020 АТ КБ "Приватбанк" з доказами направлення ліквідатору Моісєєву Ю.В. копії заяви з додатками про подання доказів від 25.05.2020 №25/05.

Також, 16.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №54/904/10957/16 від 16.07.2020 ліквідатора Моісєєва Ю.В. по відкладення судового засідання на іншу дату, для надання додаткового часу щодо подання ліквідатору відзиву на заяву №25/05 від 25.05.2020 АТ КБ "Приватбанк" та Рецензій на Звіти про оцінку майна банкрута.

16.07.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №54/904/10957/16 від 16.07.2020 про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання по розгляду уточненої скарги на 20.08.2020 на 10:30 год.;

- зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області:

- відзив на заяву №25/05 від 25.05.2020 АТ КБ "Приватбанк" про подання доказів;

- інформацію щодо цільового використання коштів з ліквідаційного рахунку за весь час виконання повноважень - з 27.03.2019;

- зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати інформацію щодо конкретних доказів, які підтверджують факт перебування майна банкрута в заставі банку, з урахуванням його реалізації в процедурі.

20.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив №61/904/10957/16 від 20.08.2020 ліквідатора на заяву №25/05 від 25.05.2020 АТ КБ "Приватбанк" про подання доказів.

В судовому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву по даній справі до 09.09.2020 до 10:00 год.

В судовому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву по даній справі до 05.10.2020 до 14:30 год.

В судове засідання 05.10.2020 представник скаржника не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином; вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 не виконані, витребувана судом інформація не надана.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 відкладено розгляд уточненої скарги на 09.11.2020 на 11:00 год., зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області інформацію та докази щодо цільового використання коштів з ліквідаційного рахунку за весь час виконання повноважень - з 27.03.2019 та повторно зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020.

09.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №74/904/10957/16 від 09.11.2020 з додатками від ліквідатора Моісєєва Ю.В. щодо використання коштів з ліквідаційного рахунку, починаючи з 27.03.2019.

В судове засідання 09.11.2020 представник скаржника не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином; вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 не виконані, витребувана судом інформація не надана.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 відкладено судове засідання з розгляду уточненої скарги на 09.12.2020 на 11:00 год., зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області докази того, яке саме майно, що було в заставі АТ КБ "Приватбанк", було реалізовано на кожному із аукціонів з продажу майна банкрута за весь період ліквідаційної процедури; яка сума коштів надійшла на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу заставного майна і коли проведено погашення вимог заставного кредитора, втретє зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати інформацію та докази, які підтверджують факт перебування всього майна банкрута в заставі банку (з урахуванням пояснень ліквідатора, що містяться в матеріалах справи про банкрутство).

10.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення №09/11 від 09.11.2020 по справі (до скарги кредитора АТ КБ "Приватбанк" №30/05-3 від 30.05.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. (з уточненнями) з додатками, в яких представник скаржника зазначив, що докладний аналіз того, що продане в ліквідаційній процедурі майно банкрута є заставою (іпотекою) АТ КБ "Приватбанк" за договорами застави, міститься в довідці, що додається.

08.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшли:

- заява ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - ЛЬВІВ" №б/н від 08.12.2020, в якому представник просить відкласти розгляд скарги на інший день, у зв`язку з хворобою представника;

- лист (клопотання) ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України № б/н від 08.12.2020 про відкладення розгляду скарги на іншу дату, для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Моісєєва Ю.В. надійшли письмові пояснення №79/904/10957/16 від 07.12.2020 з аналітичною довідкою з відомостями щодо того, яке майно ТОВ "ДУКЛА", що було в заставі АТ КБ "Приватбанк", було реалізовано на кожному із аукціонів з продажу майна банкрута за весь період ліквідаційної процедури (04.09.2018р., 06.11.2018р., 20.06.2019р., 06.08.2019р., 08.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р., 15.10.2019р., 15.10.2019, 05.11.2019р., 07.11.2019р. та 14.11.2019р.), а також, сума коштів надійшла на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу заставного майна і яку направлено на погашення вимог заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 відкладено судове засідання на 28.12.2020 на 11:00 год., зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати до 28.12.2020 банківську виписку щодо руху грошових коштів на ліквідаційному рахунку боржника за весь період ліквідаційної процедури ТОВ "ДУКЛА", зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. до 28.12.2020 надати до справи про банкрутство інформацію та докази щодо повного надходження грошових коштів від покупців майна банкрута на всіх аукціонах банкрута.

28.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання №86/904/10957/16 від 28.12.2020 (з додатками) від ліквідатора Моісєєва Ю.В., у якому останній, у тому числі, просив відкласти розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з неможливістю наразі прибути до господарського суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні.

АТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні 28.12.020 подано банківську виписку щодо руху грошових коштів на ліквідаційному рахунку боржника за весь період ліквідаційної процедури банкрута; ліквідатор направив до суду інформацію щодо повного надходження коштів від покупців майна банкрута на всіх аукціонах банкрута. Первинних доказів (банківських виписок) ліквідатором не подано. Матеріалами справи про банкрутство підтверджено, що за весь час проведення ліквідаційної процедури реалізовано майно банкрута на загальну суму 33 364 819,22 грн. Згідно інформації, що подана ліквідатором банкрута 28.12.2020, від продажу майна отримано 32 600 034,51 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 відкладено судове засідання по розгляду уточненої скарги на 26.01.2021 на 15:00 год., зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. до 26.01.2021 надати до справи про банкрутство письмові пояснення щодо різниці між сумою, за яку продано майно банкрута, та сумою, що надійшла (за даними ліквідатора) від покупців майна банкрута.

26.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання №88/904/10957/16 від 25.01.2021 (з додатками) від ліквідатора Моісєєва Ю.В., у якому останній зазначив, що з урахуванням виплати винагороди Біржі на загальну суму 834 109,84 грн. та повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 69 334,18 грн., від продажу майна ТОВ "ДУКЛА" загальна сума коштів отриманих від продажу майна банкрута за період з 20.12.2016 по 14.11.2019 становила 33 434 144,35 грн. (загальна сума отримана від продажу майна банкрута) - 69 334,18 грн. (повернення переплати Біржі) = 33 364 810,17 грн.

В судове засідання 26.01.2021 представник скаржника та ліквідатор не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відкладено розгляд уточненої скарги на 03.02.2021 на 10:00 год., для надання можливості скаржнику ознайомитись з доводами ліквідатора та подати свої заперечення.

У судовому засіданні 03.02.21 оголошено перерву до 19.02.21.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 19.02.21 пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги №30/05-3 від 30.05.2019р. (з урахуванням уточненої скарги №21/01-1 від 21.01.2020) АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., враховуючи таке.

Провадження у даній справі відкрито 07.12.2016р. за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство), чинного до 21.10.2019.

Продаж майна банкрута, правомірність якого оспорює АТ КБ "Приватбанк", відбувався починаючи з 04.09.2018 по 14.11.2019 за нормами вищеозначеного Закону.

АТ КБ "Приватбанк" є заставним та конкурсним кредитором банкрута, ухвалою від 31.08.2017 його вимоги визнані господарським судом Дніпропетровської області на суму - 3200,00грн. (1 черга), 599140000,55грн. (4 черга), 33 525,44грн. (6 черга); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги які забезпечені заставою, у розмірі 217158178,05грн.

В уточненій скарзі, що надійшла від кредитора 22.01.2020, кредитор стверджував, що в порушення вимог ст.ст. 42, 44 Закону про банкротство ліквідатор ТОВ "ДУКЛА" арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. здійснив продаж заставного майна банкрута частинами до проведення інвентаризації та належної оцінки цього майна та без погодження заставного кредитора АТ КБ "Приватбанк".

При цьому кредитор наголошував, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р. по справі №904/10957/16 було, зокрема, звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА"; призначено ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича; зобов`язано ліквідатора Моісєєва Ю.В. виконувати повноваження згідно нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнань банкрутом" (чинного до 21.10.2019); зобов`язано ліквідатора банкрута у 20-ти денний строк провести повну інвентаризацію майна ТОВ "ДУКЛА" і акт інвентаризації подати до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019р. по справі №904/10957/16 повторно було зобов`язано ліквідатора банкрута провести повну інвентаризацію майна ТОВ "ДУКЛА" і акт інвентаризації подати до справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Це ж визначено й ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства: після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Таким чином, лише після проведення інвентаризації ліквідатор має право здійснювати оцінку майна банкрута та розпочинати продаж майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

АТ КБ "ПриватБанк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Дукла", вимоги, забезпечені заставою майна боржника складають 217 158 178, 05 грн., предметом забезпечення є: сільськогосподарська продукція; яровий та пізній врожай 2012 року; майбутній врожай 2014, 2015 років; корпоративні права третіх осіб 100% у статутному фонді боржника; товар в обороті (молоко коров`яче); приплід сільськогосподарських тварин; сільгосптехніка; автотранспорт; нерухоме майно; майнові сертифікати; майнові права на отримання грошових коштів.

Отже, продаж даного майна банкрута, що є предметом забезпечення, і за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинним до 21.10.2019), і за Кодексом України з процедур банкрутства за ствердженням банку - можливий лише після погодження його продажу з кредитором АТ КБ "ПриватБанк".

Як підтверджується листом від 16.03.2017 р. №20160921РВ у відповідь на запит ліквідатора від 24.02.2017 р., АТ КБ "ПриватБанк" погодив продаж майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу з початковою вартістю у розмірі сукупності вимог кредиторів.

Оскільки на дату погодження продажу заставного майна ліквідатором не було здійснено оцінку майна банкрута, - АТ КБ "ПриватБанк" у листі від 16.03.2017р. підкреслено, що у разі, якщо заставне майно не буде продано у складі цілісного майнового комплексу за ціною у розмірі сукупності вимог кредиторів за результатами першого аукціону, - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" погоджує подальший продаж цього майна частинами (лотами). При цьому, попередня початкова вартість майна боржника (банкрута) ТОВ "Дукла", яке є заставою АТ КБ "ПРИВАТБАНК", має бути визначена шляхом здійснення його незалежної оцінки відповідно до вимог чинного законодавства, та в обов`язковому порядку письмово погоджена з АТ КБ "ПриватБанк".

Як підтверджується листом колишнього ліквідатора ТОВ "Дукла" від 13.03.2018р. №12/383, цей ліквідатор надав кредитору АТ КБ "ПриватБанк" Звіт №16-2/17 від 01.03.2017р. про оцінку майна та майнових прав, що належать ТОВ "Дукла", здійснений ТОВ "Базис-Центр"- для письмового погодження лише 13.03.2018р.

Однак, згідно Рецензії ТОВ "Ессет Експертайз" від 29.10.2018р. на "Звіт № 16-2/17 про оцінку майна та майнових прав, що належать ТОВ "Дукла" станом на 01.03.2017р.", - застосування методичних підходів, методів та проведені оціночні процедури по ряду оцінених об`єктів містить значні помилки, що призвело до викривлення кінцевих результатів оцінки: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019) новий ліквідатор - арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., призначений ухвалою від 27.03.2019, - на думку скаржника, зобов`язаний був після завершення інвентаризації здійснити незалежну оцінку майна, що відповідатиме вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і лише після цього здійснювати продаж майна банкрута, при чому продаж забезпеченого майна банкрута здійснювати лише після погодження з забезпеченим кредитором початкової вартості продажу.

Результати інвентаризації ліквідатором надано до суду 01.08.2019; оцінка була здійснена ліквідатором 25.07.2019 щодо нерухомого заставного майна; погодження з забезпеченим кредитором початкової вартості заставного майна перед продажем ліквідатор взагалі не здійснював, - а продаж заставного майна ТОВ "Дукла" окремими лотами розпочатий арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. 02.04.2019.

Порушення ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим Моісєєвим Юрієм Володимировичем вимог актів чинного законодавства при продажі заставного майна банкрута встановлені і Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області при проведенні позапланової невиїзної перевірки 28-30 серпня 2019 року, що підтверджується листом "Щодо виконання ухвали суду від 11.07.2019 № справи 904/10957/19" від 17.09.2019 №16845/041-05/11057. Так, скаржник посилався на те, що під час перевірки встановлені наступні порушення:

- порушення вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону в частині проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації майна ТОВ "Дукла" з недотриманням вимог наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 №572;

- порушення вимог ст. 18 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону в частині порушення терміну, передбаченого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 стосовно проведення у 20-ти денний строк повної інвентаризації майна ТОВ "Дукла" та подачі акту інвентаризації до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019;

- порушення вимог абз. 7 ч. 2 ст. 41, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону в частині неформування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Дукла";

- порушення вимог п. 1, ч, 2, ч.3 ст. 98 Закону в частині неотримання ліквідатором ТОВ "Дукла" від АТ КБ "ПриватБанк" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна, проданого частинами (лотами) на аукціонах;

- порушення вимог ч.8 ст. 41, ч. 4 ст. 71, п. 1, ч, 2, ч. 3 ст. 98 Закону в частині незарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно "Дукла".

Вимоги АТ КБ "ПриватБанк", забезпечені заставою майна ТОВ "Дукла", складають 217 158 178, 05 грн. Згідно з повідомленнями на офіційному веб-порталі судової влади України заставне майно продано на 13 відкритих торгах (аукціонах) (з урахуванням аукціонів від 04.09.2018, 06.11.2018 та 20.06.2019 з продажу заставної сільськогосподарської продукції) за ціною 33 364 820,34 грн.

За ствердженням представника АТ КБ "ПриватБанк", вищезазначені порушення ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019) (також встановленого і Кодексом України з процедур банкрутства) порядку підготовки до продажу заставного майна на аукціонах перешкодили продажу заставного майна за найвищою ціною, чим було порушено права та законні інтереси забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк", вимоги якого були погашені у незначній частині -1 552 127, 01 грн.

Розглянувши скаргу кредитора в цій частині, господарський суд зазначає таке.

Що стосується стверджень кредитора про те, що продаж майна мав бути розпочатий ліквідатором лише після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, то вони відхиляються господарським судом враховуючи те, що первісна інвентаризація майна банкрута проведена головою ліквідаційної комісії Толстих А.В. станом на 31.01.2017р. (а.с. 190-250, т. 66, а.с. 1-78, т. 67), здійснена оцінка ліквідаційної маси, звіт про оцінку направлено АТ КБ "Приватбанк" 13.03.2018. Перший аукціон з продажу майна відбувся 04.09.2018, проведення цього аукціону як і інших аукціонів, кредитором не оскаржувалось.

Ухвалою від 27.03.2019 господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав новопризначеного ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В. здійснити повну інвентаризацію майна банкрута та акт інвентаризації подати до справи про банкрутство. Однак, ця інвентаризація не може розцінюватись як первісна інвентаризація для формування ліквідаційної маси, яка проводиться відразу після відкриття ліквідаційної процедури у справі. Така інвентаризація проведена головою ліквідаційної комісії Толстих А.В., в період з 23.01.2017 по 31.01.2017. Інвентаризація, проведення якої вимагав господарський суд Дніпропетровської області згідно ухвали від 27.03.19, мала на меті встановити склад ліквідаційної маси на дату заміни ліквідатора банкрута.

Відповідно до частини четвертої ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон по банкрутство) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, законодавством про банкрутство встановлено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з якою згода є безумовною та надається кредитором - заставодержателем або судом.

При цьому Закон про банкрутство не надає права такому кредитору обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ст. 57 Закону про банкрутство).

Закон про банкрутство (ст. 57) для гарантій дотримання прав кредиторів (у тому числі і заставних) передбачив наступне. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки за рахунок зацікавленого кредитора, що здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Матеріалами справи підтверджується, що 24.02.17р. ліквідатор банкрута звернувся до заставного кредитора щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення .

16.03.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" надав згоду ліквідатору на продаж майна у складі цілісного майнового комплексу з початковою вартістю у розмірі сукупності вимог кредиторів (а.с. 6, т. 54). У даному листі також зазначено, що отриману оцінку заставного майна слід в обов`язковому порядку письмово погодити з ПАТ КБ "Приватбанк".

13.03.18р. ліквідатор направив кредитору ТОВ "ДУКЛА" звіт про оцінку майна та майнових прав, що належать ТОВ "ДУКЛА", станом на 01.03.17р.

Заставним кредитором замовлено рецензію на звіт про оцінку майна та майнових прав банкрута. Згідно цієї рецензії, яка датована 29.10.18р., звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Після отримання рецензії заставний кредитор не скористався правом, наданим йому ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство, - не звернувся до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки за свій рахунок.

Скаржник також посилався на те, що при продажу нерухомого майна боржника, що є заставою (іпотекою) "Приватбанку" ліквідатором Моісєєвим Ю.В. початкову ціну продажу визначено згідно із звітами про незалежну оцінку майна, здійсненими ТОВ "Базіс-Центр" 25.07.2019.

Нерухомість банкрута реалізована на аукціоні 05.11.2019.

Вже після проведення цього аукціону між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ако Експерт" 05.02.2020 укладено договір на здійснення оцінки та рецензування звітів з оцінки майна. Як свідчать рецензії ТОВ "Ако Експерт" від 25.03.2020, звіти про оцінку майна боржника, підготовлені ТОВ "Базіс-Центр" 25.07.2019, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані.

Господарський суд вважає, що такі дії заставного кредитора не відповідали вимогам чинного законодавства про банкрутство. На момент проведення аукціонів з продажу нерухомості, кредитор мав захищати свої права з використанням правового механізму, визначеного ст. 57 Закону про банкрутство.

Що стосується доводів скаржника про заниження оцінки майна банкрута, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Метою аукціону, як способу реалізації майна банкрута, є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має впливу.

Таким чином, скаржник не довів доказами господарському суду при розгляді скарги, що дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута при продажі заставного майна банкрута суперечать чинному законодавству.

Скаржник стверджував, що все майно, яке було реалізовано на аукціонах, проведених у період з 04.09.2018 по 14.11.2019 перебувало в заставі (іпотеці) банку, тому всі кошти, отримані від продажу, - 33 364 820,34 грн., мали бути направлені заставодержателю (іпотекодержателю) АТ КБ "Приватбанк". Між тим, ліквідатор перерахував АТ КБ "Приватбанк" лише 1 865 557,30 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами укладено наступні договори застави (іпотеки):

І. За Кредитним договором № Д067Г/С від 17.12.2008 року -

1. Договір застави майна №Д067Г/С/DZ)7 від 29.08.2014 року.

Згідно п. 6 Договору застави: в заставу передано сільгосппродукцію. Згідно п. 8. Договору застави №Д067Г/С/DZ сторони визначили, що вартість предмету застави складає 90 359 032,97 грн.

2. Договір застави ярових та пізніх сільськогосподарських культур №Д067Г/С-ДЗ-4 від 14.06.2012 року.

П. 6 Договору визначено: в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу яровий та пізній врожай 2012 року, який буде належати Заставодавцю на праві власності, що підтверджується відповідними документами, що надані Заставодавцем: карта полів та інше. Предметом застави є сільськогосподарська продукція, яка буде вироблена в майбутньому і буде належати Заставодавцю на праві власності і визначена в договорі. Згідно п. 7 Договору застави №Д067Г/С-ДЗ-4 сторони визначили, що загальна вартість Предмета іпотеки складає 39 018 088,00 грн.

3. Договір застави майбутнього врожаю №067Г/С-ДЗ від 02.03.2015 року.

Згідно п. 6. Договору застави: в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу майбутній врожай 2015 року згідно переліку, наведеному в договорі застави. Згідно п. 7 Договору застави №067Г/С-ДЗ сторони визначили, що загальна вартість Предмету застави складає суму 66 684 952,93 грн.

4. Договір застави майна №Д067Г/С-ДЗ-1 від 02.08.2010 року.

Згідно п.6 Договору застави: в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу Майно згідно переліку, наведеного в Договорі (сільгосптехніка). Згідно п. 9 Договору застави №Д067Г/С-ДЗ-1 сторони визначили, що вартість Предмету застави складає 9 736 960,81 грн.

5. Договір застави автотранспорту №Д067Г/С-ДЗ від 01.06.2010 року.

Згідно п.6 Договору: в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем за цим договором, Заставодавець надав в заставу автотранспорт згідно переліку, наведеному в Договорі. Згідно п.9 Договору застави №Д067Г/С-ДЗ сторони визначили, що вартість Предмету застави складає 1216 739,50 грн.

6. Договір застави сільськогосподарської техніки №Д067Г/С-ДЗ-2 від 01.07.2010 року.

Згідно п. 6 Договору застави: в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу сільськогосподарську техніку згідно переліку, наведеному в Договорі. Згідно п. 9 Договору застави №Д067Г/С-ДЗ-2 сторони визначили, що вартість Предмету застави складає 6 331 345,07 грн.

7. Договір іпотеки №Д067Г/С-ДИ-1 від 16.12.2009 року.

Предмет іпотеки визначений договором. Згідно п. 13 Договору іпотеки №Д067Г/С-ДИ-1 сторони визначили, що загальна вартість Предмета іпотеки складає 1 871 202,40 грн.

II. За Кредитним договором №073Т/С від 22 лютого 2013 року -

1. Договір застави майбутнього врожаю №Д073Т/C/DZ5 від 30.04.2014 року.

Згідно п.6. Договору застави: в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу майбутній врожай 2014 року, що знаходиться на землях в районах населених пунктів, згідно наведеної в договорі таблиці. Згідно п. 7 Договору застави №Д073Т/C/DZ5 сторони визначили, що загальна вартість Предмету застави складає суму 56 322 410,08 грн.

2. Договір застави майбутнього врожаю №Д073Т/С/DZ4 від 26.02.2014 року.

Згідно з п. 6 Договору застави: в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу майбутній врожай 2014 року, що знаходиться на землях в районах населених пунктів, згідно наведеної в договорі застави таблиці. Згідно п. 7 Договору застави №Д073Т/С/DZ4 сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає суму 7 133 025,11 грн.

3. Договір застави майбутнього врожаю №Д073Т/С/DZ6 від 30 квітня 2014 року.

Згідно з п. 6 Договору застави: в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу майбутній врожай 2014 року, що знаходиться на землях в районах населених пунктів, згідно наведеної в договорі застави таблиці. Згідно п. 7 Договору застави №Д073Т/С/DZ6 сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає суму 757 502,14 грн.

Розмір визнаних судом забезпечених вимог АТ КБ "Приватбанк" складає 217 158 178,05грн.

Обґрунтовуючи свою позицію про те, що все майно банкрута перебувало у заставі АТ КБ "Приватбанк", скаржник посилався на наявні у матеріалах справи Відомості про майно ТОВ "Дукла", що є предметом застави АТ КБ "Приватбанк", таким майно є: нерухоме майно; автотранспорт, сільськогосподарська техніка; майбутній врожай (пшениця озима 4060,00 т, соя 107,70 т, ріпак ярий 604,50 т, ріпак озимий 148,70 т, кукурудза на зерно 9717,40 т, цукровий буряк 12236 т, соняшник 4270,76 т, кукурудза на зерно 10617,60 т, соя 2546,00 т, соняшник 1662,60 т, ріпак ярий 313,60 т, пшениця озима 5566,21 т тощо); майнові права; інше рухоме майно.

Ці відомості були складені ліквідатором банкрута Толстих А.В. при проведенні інвентаризації майна.

Ліквідатор проти такої позиції банку заперечував, обґрунтовуючи свої доводи тим, що предмет застави (іпотеки) визначався саме у відповідності до змісту договорів застави (іпотеки), а не до відомостей, складених попереднім ліквідатором.

Господарський суд вважає, що саме договори застави та іпотеки є тими доказами, які підтверджують перебування того чи іншого майна в заставі (іпотеці).

Скаржник наголошував також на наступній правовій позиції.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про заставу" при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

Згідно з ст. 43 Закону України "Про заставу" у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Оскільки предметом застави за Договором застави майна №Д067Г/С/DZ від 29.08.2014 року, Договором застави ярових та пізніх сільськогосподарських культур №Д067Г/С-ДЗ-4 від 14.06.2012 року, Договором застави майбутнього врожаю №067Г/С-ДЗ від 02.03.2015року, Договором застави майбутнього врожаю №Д073Т/С/DZ5 від 30.04.2014 року, Договором застави майбутнього врожаю №Д073Т/С/DZ4 від 26.02.2014 року, Договором застави майбутнього врожаю №Д073Т/С/DZ6 від 13 квітня 2014 року, - є сільськогосподарська продукція та майбутній врожай, що визначені умовами цих Договорів застави (назва сільськогосподарської продукції, кількість тон, вартість тощо), - то заставою АТ КБ "ПриватБанк" є будь-яка (в тому числі й інша за місцем збирання та місцезнаходженням) сільськогосподарська продукція та врожаї банкрута, що підпадають під визначення предмету застави (назва сільськогосподарської продукції, кількість тон) за цими Договорами. - такої ж або більшої вартості.

У судових засіданнях 03.02.2021 та 19.02.2021 проаналізовано зміст вищеозначених договорів застави (іпотеки) щодо предметів договорів та співставлено їх з документами про продаж майна на всіх аукціонах.

Так, судом встановлено, що на першому аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 04.09.2016, реалізовано с/г продукцію (кукурудзу, зерновідходи, побічні продукти) врожаю 2014-2016 років. Зважаючи на зміст договорів застави майбутнього врожаю від 30.04.2014 № Д073Т/C/DZ5 та від 02.03.2015 №067Г/С-ДЗ, предметом застави був майбутній врожай 2014 та 2015 років.

Скаржником не подано доказів в підтвердження того, що і урожай 2016 року є предметом застави по цих договорах.

Тому суд вважає, що на аукціоні 04.09.2018 реалізовано заставне майно банкрута на загальну суму 737 706,74 грн. (1395,36 грн. + 154 582,02 грн. + 412 243,20 грн. + 71 383, 68грн. + 85 721,72 грн. + 12 380,76 грн.).

Решту зерна кукурудзи врожаю 2016 року не можна вважати заставним майном через відсутність доказів, якими підтверджується право застави скаржника.

На аукціоні, що проведений 06.11.2018, також реалізовані зернові культури (пшениця озима врожаю 2017р., сорго врожаю 2016 р., соняшник 2015 та 2016 років, соя 2015 та 2016 років). Стверджуючи, що все майно, реалізоване на цьому аукціоні, є заставним, скаржник посилався на наступні договори:

- договір застави майбутнього врожаю від 02.03.2015 №067Г/С-ДЗ;

- договір застави майбутнього врожаю від 26.02.2014 № Д073Т/C/DZ4;

- договір застави майна від 29.08.2014 №Д067Г/C/DZ;

- договір застави майбутнього врожаю від 30.04.2014 № Д073Т/C/DZ5;

- договір застави ярових та пізніх с/г культур від 14.06.2012 №Д067Г/С-ДЗ-4.

Враховуючи те, що згідно вищеозначених договорів в заставу передавався майбутній урожай 2012-2015 років, та те, що на аукціоні 06.11.2018 року реалізовувались зернові та технічні культури урожаїв 2015-2017 років, суд прийшов до висновку, що на цьому аукціоні реалізовано заставного майна на загальну суму 113 469,19 грн., решту реалізованого майна неможливо вважати заставним з огляду на зміст договорів застави.

На наступному аукціоні 20.06.2019 реалізована соя та її відходи врожаю 2015-2016 років на загальну суму 5 951 407,84 грн. Скаржник наполягав на тому, що все реалізоване на аукціоні майно перебувало у нього в заставі, посилаючись на договір застави майна від 29.08.2014 №Д067Г/C/DZ, договір застави майбутнього врожаю від 02.03.2015 №067Г/С-ДЗ та договір застави майбутнього врожаю від 30.04.2014 № Д073Т/C/DZ5.

Суд вважає, що на цьому аукціоні реалізоване лише майно по лоту №1 - Соя Алмаз, 2015р., 57 230 т. на суму 236 417,13 грн., решта майна - врожай сої 2016 р. та відходи сої 2016 р. в заставі банку не перебували.

Проаналізувавши договір застави автотранспорту від 01.06.2010 №Д067Г/С-ДЗ, матеріали справи, що стосуються проведення аукціону 06.08.2019, господарським судом встановлено, що на цьому аукціоні реалізовано автотранспортні засоби на загальну суму 21 498,40 грн., із яких три автомобілі 2011 та 2013 року випуску - Автомобіль ВАЗ, модель: LADA 212140, інв №1741, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ, модель: LADA 212140, інв №1742, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ, модель: 212140, реєстраційний номер НОМЕР_4 не є заставним майном, оскільки не вказані в договорі від 01.06.2010 року.

Тому суд вважає, що на аукціоні, проведеному 06.08.2019, реалізоване заставне майно скаржника на загальну суму 13 462,40 грн.

08.08.19 також проводився аукціон з продажу транспортних засобів банкрута, загальна сума реалізованого майна становила 28 041,92 грн. Право застави на реалізоване на цьому аукціоні майно скаржник також обґрунтував умовами договору застави автотранспорту від 01.06.2010 №Д067Г/С-ДЗ. Між тим, вказаним договором застави автотранспорту не підтверджується перебування в заставі наступних транспортних засобів:

- автомобіля ГАЗ, 2013 р. випуску, модель: 32213-388, інв. №1529, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- автомобіля Иж, 2005 р. випуску, модель: 271790 , інв. №2103, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- автомобіля КАМАЗ, 1990 р. випуску, модель: 5410, інв. № 17/с, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Тому загальна вартість реалізованого заставного майна на цьому аукціоні становить 22 756,16 грн. (28 041,92 грн. - 5 285,76 грн. = 22 756,16 грн.).

13.08.2019 на аукціоні реалізована с/г техніка на загальну суму 127 386,72 грн.

Скаржник вказував, що ця техніка перебуває в заставі банку за договором застави с/г техніки від 01.07.2010 №Д067Г/С-ДЗ-2.

Разом з тим, цим договором не підтверджується перебування в заставі таких транспортних засобів:

- причіп загальний "Путник", 2007р. випуску, модель: 814003 , інв. №1992, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- трактор Case, 2012 р. випуску, модель Case IH STEIG ER500, інв. №1539, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- трактор колісний, 2010 р. випуску, Беларус-892, інв. №850, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- трактор колісний ЮМЗ, модель: 6 кл., інв № 778, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- трактор МТЗ, модель: 80, інв. № 2046, тип КТЗ;

- трактор МТЗ, 1989 р. випуску, модель МТЗ-80, інв. № 265, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- трактор МТЗ, 1995 р. випуску, модель МТЗ-80, інв. № 12, реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Вартість вищеозначених транспортних засобів, перебування в заставі у банку яких не підтверджено, становить 40 882,88 грн. Тому суд вважає, що на аукціоні 13.08.2019 реалізовано заставне майно на суму 86 503,84 грн. (127 386,72 - 40 882,88).

На підтвердження перебування в заставі банку на підставі договору застави с/г техніки від 01.07.2010 №Д067Г/С-ДЗ-2 таких транспортних засобів, що були реалізовані на аукціоні 15.08.2019р.:

- трактор ЮМЗ, 1989 р. випуску, модель 6 Карпатець, інв. №4284, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- трактор ЮМЗ, 1987 р. випуску, модель 6 Л, інв. №11, реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

- напівпричіп ОДАЗ 9357, модель: напівпричіп бортовий Е на шасі НОМЕР_22, інв. 39/с; реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- напівпричіп ОдАЗ 9370 9768, 1988 р. випуску; модель: напівпричіп бортовий на шасі НОМЕР_23, інв. №118, реєстраційний номер НОМЕР_19 .

Тому загальна вартість заставного майна, що реалізовано на аукціоні 15.08.2019 становить 7 697,60 грн. (10 521,60 - 2 970,40).

20.08.2019 також проводився аукціон з продажу транспортних засобів, загальна сума, отримана від продажу майна на цьому аукціоні, становить 79 466,40. У складі майна, що реалізовувалось на цьому аукціоні, договором заставного автотранспорту від 01.06.2010 №Д067Г/С-ДЗ, на який посилався скаржник, не підтверджується перебуванням в заставі екскаватора (лот №5) 2010 р. випуску, модель: Борекс 2201, інв. №844, реєстраційний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 . Тому сума реалізованого заставного майна становить 72 852,64 грн. (79 466,40 грн. - 6 613,76 грн.).

На аукціонах, проведених 15.10.2019, реалізовано заставне майно (згідно з договором застави майна від 02.08.2010 №ДО67Г/С-ДЗ-1) на загальну суму 15 031,78 грн.

На аукціоні, що проведений 07.11.19, також реалізовано застане майно банкрута згідно з договором застави майна від 02.08.2010 №ДО67Г/С-ДЗ-1 на загальну суму 21 243,17 грн.

05.11.2019 на аукціоні реалізоване нерухоме майно банкрута, що перебувало в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" згідно з договором іпотеки від 16.12.2009 № Д067Г/С-ДИ-1 на загальну суму 267 960,32 грн., заперечень від ліквідатора, кредиторів щодо складу цього майна та визначення його як іпотечного, до суду не надходило. Вся сума коштів, виручених від продажу іпотечного майна, підлягала перерахуванню скаржнику.

На аукціоні 14.11.2019 реалізовано заставне майно на загальну суму 277 155,03 грн. (договір застави майна від 02.08.2010 №ДО67Г/С-ДЗ-1).

Таким чином, загальна сума реалізованого заставного майна склала (за мінусом суми сплати організатору аукціону - 6 699,01 грн.) - 1 872 256,29 грн. Ліквідатором банкрута перераховано АТ КБ "Приватбанк" 1 872 256,30 грн.

Зважаючи на вищеозначене, скарга в частині визнання протиправними дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута при погашенні вимог забезпеченого кредитора, а саме непогашення кредитору 31 812 693,33 грн.; зобов`язання ліквідатора перерахувати на користь скаржника 473 123,62 грн. та стягнення з ліквідатора на користь скаржника 31 339 569,71грн. підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 58- 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" №30/05-3 від 30.05.2019р. (з урахуванням уточненої скарги №21/01-1 від 21.01.2020) на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 23.02.2021.

Суддя Н.М. Камша