ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/454/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64375045 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до акціонерного товариства "Кредобанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни;

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі позивач) до акціонерного товариства Кредобанк (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни (далі третя особа 1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (далі третя особа 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.03.2021 року.

22 лютого 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною від 26.01.2021 року, за реєстровим №243, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №64375045, відкритого 04.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача послався на те, що 26 січня 2021 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис №243 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: бройлерну ферму №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №7, загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, передане в іпотеку акціонерному товариству "Кредобанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 03.07.2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №2075, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна, задоволення вимог відповідача за період з 01.09.2019 року до 25.01.2021 року включно у розмірі: 117 956,26 євро; 1 480 784,07 дол. США; 754 338,41 грн. пені за порушення умов договорів; 10 000,00 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 117 956,26 євро, 1 480 784,07 дол. США та 768 338,41 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 04 лютого 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64375045, в рамках якого звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно, а 05 лютого 2021 року постановами приватного виконавця про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно.

Крім цього, 18 лютого 2021 року приватним виконавцем опубліковані оголошення на веб-сайті реалізації майна https://setam.net.ua ДП «СЕТАМ» про проведення аукціону 22.03.2021 року з продажу арештованого вищевказаного майна.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що приватним виконавцем вчиняються реальні дії щодо виконання спірного виконавчого напису, що підтверджується, зокрема, здійсненням публікації оголошення на веб-сайті ДП «СЕТАМ» про проведення аукціону 22.03.2021 року з продажу арештованого майна позивача.

За твердженнями представника заявника, у разі звернення стягнення на передане майно приватним виконавцем, він буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час вирішення спору між сторонами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа про наявність між позивачем і відповідачем спору про право.

Незалежно від результатів вирішення судом спору в цій справі, видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Так, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Твердження позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на можливість відчуження майна позивача, є необґрунтованими, оскільки предметом спору є визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, у разі задоволення позову виконавче провадження підлягатиме закінченню.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною від 26.01.2021 року, за реєстровим №243, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №64375045, відкритого 04.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 136, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ч. 6 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною від 26.01.2021 року, за реєстровим №243, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №64375045, відкритого 04.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем;

2. направити копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.02.2021 року.

Суддя С. Грабець