overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2021 Справа № 908/1662/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/1662/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у даній справі

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 186 764 грн.29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 Товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Інмедсервіс-Плюс" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у даній справі та залишено вказане рішення в силі;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"Інмедсервіс-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву товариства;

- 18.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ"Інмедсервіс-Плюс" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У даному випадку, заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду виявилася не підписаною електронним цифровим підписом представника товариства , що не відповідає вимогам ст.42 Кодексу.

З огляду на викладене заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" у задоволенні заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/1662/18

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 лютого 2021 року № 903/145/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.01.2021 у справі №903/145/20
Рішення набрало законної сили 16.02.2021

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (м. Київ, проспект Перемоги, 65, )

Боржник: Комунальне підприємство "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" (Волинська область, м. Луцьк, вулиця Даньшина, 1/52, )

Стягнути із Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" (Волинська область, м. Луцьк, вулиця Даньшина, 1/52, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (м. Київ, проспект Перемоги, 65, ) 216299,10 грн. (двісті шістнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять тисяч грн. 10 коп.) та 3244,49 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання по 17 лютого 2024 року

Cуддя Вороняк А. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 лютого 2021 року № 903/785/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2021р. у справі № 903/785/20
Рішення набрало законної сили 16.02.2021р.

Стягувач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз (43000, м.Луцьк, вул.І.Франка, 12, )

Боржник: Полонківське споживче товариство (45608, Волинська обл., Луцький район, с.Полонка, вул.Перемоги, 68, )

Стягнути з Полонківського споживчого товариства (45608, Волинська обл., Луцький район, с.Полонка, вул.Перемоги, 68, ) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз (43000, м.Луцьк, вул.І.Франка, 12, ) 35573грн. 06коп. необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також 2102грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до 17.02.2024р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 лютого 2021 року № 903/699/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2021р. у справі № 903/699/20
Рішення набрало законної сили 16.02.2021р.

Стягувач: Горохівська міська рада (45700, Волинська обл., Горохівський р-н, м. Горохів, вул. Шевченка, буд.17, )

Боржник: Горохівське міське споживче товариство (45700, Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2А )

Стягнути з Горохівського міського споживчого товариства (45700, Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2А ) на користь Горохівської міської ради (45700, Волинська обл., Горохівський р-н, м. Горохів, вул. Шевченка, буд.17, ) 62004грн. 33коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0439 площею 812 кв.м., що розташована за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Шевченка, 3.

Наказ дійсний для пред`явлення до 17.02.2024р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 лютого 2021 року № 903/699/20-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2021р. у справі № 903/699/20
Рішення набрало законної сили 16.02.2021р.

Стягувач: Волинська обласна прокуратура (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, )

Боржник: Горохівське міське споживче товариство (45700, Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2А )

Стягнути з Горохівського міського споживчого товариства товариства (45700, Волинська обл., Горохівський район, м. Горохів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2А ) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, , р/р UA0004945 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172) 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до 17.05.2021р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Справа № 903/99/21

Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Богор-Плюс", м. Луцьк

про стягнення 49 136,34 грн.

Встановив: Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось до господарського суду з позовом від 15.02.2021р. №665/08 про стягнення на користь підприємства з Приватного підприємства "Богор-Плюс" 49 136,34 грн., в тому числі 46 042,57 грн. заборгованості по оплаті отриманої теплової енергії, 1 805,23 грн. суми збитків від інфляції та 1 288,54 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України.

19 лютого 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована заява від 19.02.2021р. за підписом юрисконсульта юридичного відділу Державного комунального підприємства "Луцьктепло" Носенко О.С. (в межах повноважень, визначених довіреністю від 04.01.2021р. №14/08) про відкликання відповідної позовної заяви з метою її доопрацювання.

Надходження до господарського суду відповідної заяви виступає підставою для повернення позовної заяви без розгляду, в порядку, визначеному ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

При цьому судом засвідчується, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 15.02.2021р. №665/08 до Приватного підприємства "Богор-Плюс" про стягнення 49 136,34 грн. з додатками документів на 39 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №504 від 10.02.2021р. на суму 2 270,00 грн., повернути позивачубез розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 19.02.2021р.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5758/20

За позовом Приватного підприємства фірма "МОСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГЛАС", м.Дніпро

про повернення грошових коштів в розмірі 300700,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МОСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГЛАС" про повернення грошових коштів в розмірі 300700,00 грн. та стягнення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2021р. о 11:30год. Однак, судове засідання 11.02.2021 р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. була на лікарняному (листок непрацездатності АDЮ №383145 з 08.02.2021 по 12.10.2021р.).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. 2, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 26.03.2021р. о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

3.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/3940/18

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А", м.Дніпро

до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про визнання дій незаконними

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якій просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" по складанню Акту про порушення № 123963 від 04.04.2018 року та прийняттю рішення комісією ДГЕС ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", оформлене протоколом № 4-13 від 17.04.2018 року - незаконними.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. було поновленно провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.02.21р. о 12:00год. Однак, судове засідання 11.02.2021 р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. була на лікарняному (листок непрацездатності АDЮ №383145 з 08.02.2021 по 12.10.2021р.).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. 2, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 26.03.2021р. о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

3.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2021 Справа № 904/1100/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 8 997 351,33грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8 997 351,33грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 8 013 603,78грн., пеня у розмірі 526 232,42грн., 3% річних у розмірі 173 103,72грн., інфляційні втрати у розмірі 284 411,41грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором №204-2 про надання послуг із забезпечення питною водою від 31.01.19 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

В силу приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів мають бути додані до позовної заяви.

Однак, в порушення вказаної норми процесуального закону, в якості доказу направлення позовної заяви з додатками позивачем додано копію позовної заяви з відміткою відповідача (вхід. №105 від 09.02.21). Зі змісту вказаної відмітки на позовній заяві не вбачається, що разом із позовом передано додатки до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 174, 234ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5630/20

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про звільнення та повернення об`єкта оренди

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 20,58 кв.м, розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект С. Нігояна, 53 та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" () за актом приймання-передачі протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 433 від 01.11.2014 в частині своєчасного повернення позивачу орендованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.02.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2021.

Судове засідання 10.02.2021 не відбулося.

У зв`язку з необхідністю продовження судового провадження, у справі має бути призначено чергове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 11.03.2021 об 11:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/7016/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Борисова Олександра Євгеновича, м. Дніпро

про стягнення 265 023,45 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Борисова Олександра Євгеновича збитків у сумі 265 023,45 грн, завданих під час перевезення товару.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором-заявкою № 253 від 30.04.2020 на перевезення вантажу автомобільним транспортом в частині забезпечення збереження вантажу під час його перевезення.

Ухвалою суду від 12.01.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.02.2021.

09.02.2021 відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Підготовче засідання 11.02.2021 не відбулося.

Виконання завдань підготовчого провадження потребує призначення чергового підготовчого засідання. При цьому суд враховує, що встановлений частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі закінчується 15.03.2021.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження підготовче провадження підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 180, 181, 182, 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 14.04.2021 включно.

2. Призначити підготовче засідання на 18.03.2021 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник