ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа №926/1717/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Галіна Юрія Олександровича б/н від 24.11.2020 року (вх. № 01-05/3561/20 від 04.12.2020 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 року (суддя О.С. Тинок; повний текст рішення складено 04.11.2020 року)

у справі № 926/1717/20

за позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи підприємця Галіна Юрія Олександровича (надалі ФОП Галін Ю.О.)

про стягнення штрафу та пені у сумі 32408,00 грн,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Фуркал С.О. керівник;

від відповідача: Коваль В.В. адвокат (ордер серія КВ №827076 від 24.11.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

29.07.2020 року Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП Галіна Ю.О. про стягнення на користь держави штрафу в сумі 16204,00 грн та пені в сумі 16204,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року № 21.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 року у справі №926/1717/20 в повному обсязі задоволено позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Стягнуто з ФОП Галіна Ю.О. на користь держави штраф у сумі 16204,00 грн та пеню у сумі 16204,00 грн. Стягнуто з ФОП Галіна Ю.О. на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2102,00 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач добровільно не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року № 21, у зв`язку з чим згідно зі статтями 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховані позивачем штраф і пеня підлягають до стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського Чернівецької області від 26.10.2020 року у справі №926/1717/20, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що не погоджується з рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року № 21 та скористався правом на його оскарження. Зазначає, що у господарському суду Чернівецької області перебуває справа №926/2378/20 за позовом ФОП Галіна Ю.О. до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року № 21, на підставі якого позивач у даній справі заявив вимоги про стягнення штрафу та пені. Звертає увагу на те, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки рішення адміністративної колегії від 26.09.2019 року № 21, яким накладено штраф на відповідача не набрало законної сили, так як не сплив двомісячний строк на його оскарження, та відповідно й нарахування пені за прострочення сплати такого штрафу є безпідставним. Стверджує, що не отримував рішення адміністративної колегії від 26.09.2019 року № 21. Покликається на те, що фіскальний чек (ПН 65), наданий позивачем як доказ надіслання відповідачу рішення адміністративної колегії від 26.09.2019 року № 21, підтверджує лише факт надання позивачу послуги поштового зв`язку, проте не підтверджує, що відповідачу надіслано дане рішення. Щодо наданих позивачем копій конвертів, якими він підтверджує направлення відповідачу документів, пов`язаних із розглядом його справи в територіальному відділенні Антимонопольного комітету, то жоден із цих конвертів за номерами відправлення не відслідковується за допомогою сервісу АТ «Укрпошта» «Трекінг». Крім того, штемпелі на цих конвертах не відображають дат відправки листів, що фактично унеможливлює з`ясування періоду їх надіслання та у якій справі. Окрім зазначеного у зв`язку із відсутністю описів вкладення у цінні листи є незрозумілим вміст наданих копій конвертів. Копії чеків про відправлення листів так само не розкривають вмісту цих конвертів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Звертає увагу на те, що відповідач пропустив присічний строк на оскарження рішення адміністративної колегії від 26.09.2019 року №21, що виключає можливість перевірки його законності та обґрунтованості при вирішення даного спору. Звертає увагу, що жоден із листів, які надсилались відповідачу в ході розгляду справи №02-27/17, не були ним отримані, зокрема лист № 74-02/1160 від 02.10.2019 року, яким надсилалось рішення адміністративної колегії від 26.09.2019 року № 21. Про це свідчать додані до матеріалів справи конверти, якими надсилались відповідачу документи по справі №02-27/17, повернуті за закінченням терміну зберігання. Вищезазначене свідчило про неможливість вручення відповідачу рішення адміністративної колегії від 26.09.2019 року № 21 та відповідно наявність підстав для застосування абз. 2 ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Вирішення заявленого клопотання

04.12.2020 року від відповідача надійшла заява (вх. № 01-05/3570/20 від 04.12.2020 року) про зупинення провадження у справі № 926/1717/20 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 926/2378/20 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21 від 26.09.2019 року, що знаходиться в провадженні господарського суду Чернівецької області.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти її задоволення, вказавши на безпідставність та необґрунтованість зазначених у ній доводів.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №926/1717/20, беручи до уваги наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В своїй заяві відповідач не навів жодних конкретних обставин, за яких апеляційна скарга не може бути розглянута до вирішення іншої справи № 926/2378/20.

В даній справі суд не позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають важливе значення для розгляду апеляційної скарги ФОП Галіна Ю.О.

Зупинення провадження в даній справі за відсутності належних підстав для цього мало б наслідком невиправдане затягування судового процесу та порушення зазначених вимог щодо розумної тривалості останнього.

Також колегія суддів зауважує, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року у даній справі було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2475 від 26.10.2020), яка не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правові підстави для зупинення провадження у справі №926/1717/20 до вирішення іншої справи за №926/2378/20 на стадії апеляційного провадження відсутні.

Представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, в ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факро Львів від 14.11.2018 року №14-11/18-02 (вх. № 74-01/175К від 28.11.2018 року) щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивач надіслав відповідачу вимогу №74-02/1191 від 11.12.2018 року про надання інформації, відповідно до якої відповідачу протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї вимоги необхідно було надати територіальному відділенню АМК запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів (а.с. 4, 76).

В зазначеній вимозі відповідача поінформовано про те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання у визначені ним строки. Одночасно зазначено, що неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України згідно п.п. 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які тягнуть за собою відповідальність згідно статті 52 цього Закону.

Відповідач не заперечує факту отримання від позивача вимоги №74-02/1191 від 11.12.2018 року про надання інформації та її невиконання у визначений нею строк (а.с.77).

З огляду на те, що відповідач не подав відповідної інформації на вимогу у встановлений строк, розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18 від 13.06.2019 року вирішено розпочати розгляд справи №02-27/17 за ознаками вчинення ФОП Галіним Ю.О. порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови територіального відділення від 11.12.2018 року № 74-02/1191 у встановлені ним строки (а.с.5-6).

Розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18 від 13.06.2019 року надіслано відповідачу листом від 19.06.2019 року №74/21-рп/к (а.с. 7).

За наслідками розслідування у справі № 02-27/17, розпочатої за ознаками порушення ФОП Галіним Ю.О. законодавства про захист економічної конкуренції відділ досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України склав подання про попередні висновки у справі № 02-27/17 від 25.07.2019 року, яке надіслано відповідачу листом від 29.07.2019 року №74-03/21-П (а.с.8-10).

В листі №74-02/1078 від 18.09.2019 року позивач запросив відповідача прийняти участь 26.09.2019 року о 10 год. 00 хв. у засіданні адміністративної колегії по розгляду справи № 02-27/17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП Галіним Ю.О. (а.с.11).

На вказаному засіданні, за наслідками розгляду подання про попередні висновки від 25.07.2019 року та матеріалів справи №02-27/17, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №21 від 26.09.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким: 1) визнано, що ФОП Галін Ю.О. вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови територіального відділення від 11.12.2018 року №74-02/1191 у встановлений ним строк. 2) За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Галін Ю.О. штраф у розмірі 16204,00 грн. Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а також те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду Чернівецької області у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.12-14).

Витяг з рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21 від 26.09.2019 року надіслано відповідачу листом від 02.10.2019 №74-02/1160, в якому повідомлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у встановленому ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядку (а.с.15. 90).

В позовній заяві позивач зазначає, що оскільки відповідач не отримав вказаний лист, додатком до якого був витяг з рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21 від 26.09.2019 року, тому у газеті Урядовий Кур`єр від 04.03.2020 року № 42 (6656) на сторінці 14 було розміщено інформацію про прийняте стосовно ФОП Галін Ю.О. рішення № 21 (а.с.16).

Позивач стверджує, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення № 21 вважається таким, що вручене відповідачу 14.03.2020 року. Відповідно штраф згідно рішення № 21 підлягав сплаті до 14.05.2020 року. Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не виконав рішення №21 та не сплатив накладений штраф. При цьому, відповідач не оскаржив рішення № 21 у встановлений законодавством строк.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частинами 1, 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5, 7-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що на час заявлення даного позову та його вирішення, чинним та обов`язковим до виконання рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року № 21 накладено на відповідача штраф у розмірі 16204,00 грн.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів сплати штрафу та виконання зазначеного рішення адміністративної колегії.

З огляду на вищенаведене, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені, яка не перевищує суми штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року №21, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, стягнення з відповідача на користь держави 16204,00 грн. штрафу та 16204,00 грн. пені.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки враховуючи приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та факт опублікування у газеті Урядовий Кур`єр від 04.03.2020 року № 42 (6656) інформації про прийняте стосовно ФОП Галіна Ю.О. рішення № 21, дане рішення вважається врученим відповідачу 14.03.2020 року. Відповідно штраф згідно рішення № 21 підлягав сплаті до 14.05.2020 року, а даний позов заявлено територіальним відділенням АМК 29.07.2020 року. Відтак, відсутні підстави вважати цей позов передчасним.

Посилання скаржника на те, що поштовий чек від 03.10.2019 року ПН 65 не є належним доказом направлення відповідачу рішення від 26.09.2019 року № 21, тому що таким доказом є поштовий опис вкладення, не приймається судом, оскільки приписами статті 56 Закону не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є наданий позивачем поштовий чек від 03.10.2019 року ПН 65. Крім того, позивач підтверджує, що дане поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулось відправнику з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Тому позивачем правомірно вчинені дії по опублікуванню в газеті Урядовий Кур`єр від 04.03.2020 року № 42 (6656) інформації про прийняте стосовно ФОП Галіна Ю.О. рішення №21.

Інші доводи апеляційної скарги суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на невірному трактуванні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 року у справі №926/1717/20.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Галіна Юрія Олександровича б/н від 24.11.2020 року (вх. № 01-05/3561/20 від 04.12.2020 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 року у справі №926/1717/20 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник