СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа №922/3476/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

від ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - Шафростов В.О., посвідчення №5289 від17.12.2018, ордер серія АХ №1039072 від 04.02.2021; Маркова М.В., свідоцтво №874 від 20.01.2011, ордер серія АХ №1039003 від 03.02.2020,

від ТОВ «Імпфант Форту Плюс» - Карелкін І.О., посвідчення №2076 від 05.04.2017, ордер серія АХ №1031726 від 28.01.2021,

від ТОВ «Тайгер» - не з`явився,

від ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (вх.№177Х/1 від 12.01.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/3476/20 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 28.12.2020),

за позовом Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», м. Харків,

про визнання договору поновленим,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», м. Харків,

третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», м. Харків,

третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернувся Фізична особа - підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 судом було задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх.25878 від 05.11.2020); вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «Тайгер» () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.»А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (вх.№26145 від 09.11.2020), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код особи 43768651).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи та доказів за позовом третьої особи.

Третя особа із самостійними вимогами ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» просила суд усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: АДРЕСА_3 за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «А-3» за адресою: АДРЕСА_3; стягнути з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати.

18.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» надійшло клопотання (вх.№29593) про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив суд призначити до слухання дане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі №922/3476/20.

22.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» повністю підтримало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених за заявою ФОП Садикова Ш.У. ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020. Також, ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» заявило про необхідність накладення заходів забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Садикову Шавкатджону Ухтамджоновичу та іншим особам користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8.8 кв.м.. № 26 площею 16,5 кв.м.. № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8.5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м.. № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-3» загальною площею 1177.9 кв.м. що знаходиться в літ «A-3» за адресою: АДРЕСА_3 та передати на зберігання нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12.7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143.4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м.. № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-3» загальною площею 1177,9 кв.м. що знаходиться в літ «A-З» за адресою: АДРЕСА_3 власнику, ТОВ «Імпфант Форту Плюс» (: адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154, корпус А. квартира 10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» про скасування заходів забезпечення (вх.№29593 від 18.12.2020), скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі № 922/3476/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх.№29944 від 22.12.2020). Вжито заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову: заборонити фізичній особі-підприємцю Садикову Шавкатджону Ухтамджоновичу та будь-яким іншим особам користуватися нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: АДРЕСА_3, з переданням на зберігання та визначення зберігачем нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в ліг «A-3» за адресою: АДРЕСА_3 - власника, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 24.12.2023 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Стягувачем за даною ухвалою є - ТОВ «Імпфант Форту Плюс» (; адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154, корпус А, квартира 10). Боржником за даною ухвалою є - ФОП Садиков Шавкатджон Ухтамджонович. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 23.12.2020.

Позивач за первісним позовом з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/3476/20; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/3476/20.

Одночасно апелянт просить зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2020, якою вжито заходи забезпечення позову у справі №922/3476/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач за первісним позовом зазначає наступне:

- заборона позивачу користуватися спірним майном та передача майна на зберігання є тотожною задоволенню позовних вимог заявника про виселення позивача, оскільки останній вже позбавлений права користуватися нежитловими приміщеннями;

- судом при забезпеченні позову не взято до уваги, що задоволення позовних вимог заявника про виселення буде повністю достатнім для виконання судового рішення незалежно від вжиття заходів забезпечення позову; не встановлено обставин, які свідчать, що спірне нерухоме майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю суборендаря, який не є учасником справи та не залучений судом до участі у справі; заборона позивачу користуватись нерухомим майном у власній господарській діяльності завдає йому збитків;

- суд безпідставно передав спірне майно на зберігання відповідачу (заінтересованій особі), оскільки такий захід забезпечення позову був виключений на підставі Закону №460-ІХ від 15.01.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/3476/20 до розгляду на 28.01.2021 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 . Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№677 від 20.01.2021), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 по справі №922/3476/20 про забезпечення позову - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції, ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» зазначає наступне:

- на сьогоднішній день нежитлові приміщення здаються Садиковим Ш.У. в суборенду Садиковій Н.У., яка в свою чергу може здавати приміщення в суборенду невизначеному колу осіб, а отже, зазначеними приміщеннями користуються Садикова Н.У. або невизначені особи, яким остання могла здати приміщення в суборенду;

- оскільки інші можливі суборендарі приміщень не є учасниками даної справи, то при задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- вікна та проходи в приміщеннях об`єкту оренди заварені решітками, що є підставою вважати, що є наявна та фактична погроза псування приміщень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд справи №922/3476/20 (вх.№177Х), призначений на 28.01.2021 о 10:45 год., перенесено на 04.02.2021 об 11:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/3476/20 (вх.177Х) до 10.02.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.02.2021 представники позивача за первісним позовом підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник 2-го відповідача за первісним позовом проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» та просив визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно, заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що, на думку позивача, свідчить про їх «мовчазну згоду» щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

В той же час, під час розгляду справи позовні вимоги були заявлені третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», яке просить суд усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: АДРЕСА_3) за договором оренди №1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «А-3» за адресою: АДРЕСА_3).

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» вказує, що ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» () є орендарем нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: АДРЕСА_3, за Договором оренди №1/2020 від 25.09.2020 року, який укладено з власником цих приміщень, ТОВ «Імпфант Форту Плюс» (). ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» () заявляє про своє право користуватись зазначеними приміщеннями, якому перешкоджає ФОП Садиков Ш.У, як колишній орендар цих приміщень.

Таким чином, фактичне користування спірними приміщеннями здійснює фізична особа - підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович. В той же час, ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» з власником спірних приміщень ТОВ «Імпфант Форту Плюс» було укладено договір оренди цих приміщень №1/2020 від 25.09.2020, таким чином ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» заявляє про наявність права оренди вказаних приміщень за діючим договором оренди, зазначені вимоги підтримує і власник приміщень ТОВ «Імпфант Форту Плюс».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони користуватися спірними приміщеннями із переданням таких приміщень на зберігання їх законному власнику до вирішення справи по суті відповідає характеру даного спору та убезпечує інтереси усіх учасників справи. При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд також визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими вимогами.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є - усунення перешкод у користування спірними приміщеннями.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

По-перше, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування за відсутності будь-яких доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірне нерухоме майно може зникнути, зменшитись за кількість або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Посилання на наявність суборендаря приміщення не може бути підставою для задоволення вказаної заяви, оскільки обставини щодо передачі позивачем приміщення в суборенду не охоплюється даним спором, оцінка вказаним діям при вирішенні справи №922/3476/20 не надається.

По-друге, у випадку задоволення вказаної заяви може бути порушена збалансованість інтересів сторін, оскільки станом на момент розгляду вказаної заяви спір по суті вимог ще не вирішено; при цьому вимоги як первісного позивача так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосуються одних і тих самих приміщень.

По-третє, заява про забезпечення позову, якою заявник просив суд заборонити позивачу та будь-яким іншим особам користуватися нежитловими приміщенням та передати приміщення на зберігання відповідачу за змістом є тотожною задоволенню позовних вимог про усунення перешкод в користування нежитловими приміщеннями, що прямо суперечить частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

По-четверте, передання спірного майна на зберігання іншій особі не передбачено чинним ГПК України. Зокрема, пункт 7 статті 137 ГПК України, яким передбачалось, що позов забезпечується передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, виключено з названої статті на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ від 15.01.2020.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Відтак в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Східний апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про вжиття заходів забезпечення позову. Зважаючи на наведене, апеляційна скарга ФОП Садикова Ш.У. підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/3476/20 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх.№29944 від 22.12.2020) - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук