ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа № 910/3100/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Алданової С.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 р. (повне рішення складено 10.09.2020 р.)

у справі № 910/3100/20 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу у розмірі 5549,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 р. у справі № 910/3100/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення 3140,32 грн штрафу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3100/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4462/20 від 10.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3100/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3100/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. відповідачеві поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено його дію, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3100/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 24.11.2020 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" заперечувало проти доводів скарги відповідача, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Також позивач у поданому відзиві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 2000,00 грн. При цьому, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" заявило, що докази понесення вказаних витрат будуть надані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 р. у справі № 910/3100/20 залишено без змін.

До суду 09.02.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, подане засобами поштового зв`язку 05.02.2021 р., а отже у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1500,00 грн.

Також до суду 15.02.2021 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у якому Акціонерне товариство "Українська залізниця" вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспіврозмірним із фактично наданими послугами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, оскільки розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" відбувався без повідомлення учасників справи, а відповідачем подано заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, розгляд такого клопотання слід також провести без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про розподіл судових витрат та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 р. у справі № 910/3100/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Як було зазначено вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У клопотанні про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1500,00 грн.

На підтвердження об`єму наданих адвокатом послуг, кількості витраченого ним часу та оплати позивачем адвокатському бюро визначеної вартості позивач надав акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/137 від 04.02.2021 р. та платіжне доручення № 6422 від 04.02.2021 р. на суму 1500,00 грн.

Як убачається з акта виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/137 від 04.02.2021 р., виконавець надав послуги з правового аналізу апеляційної скарги (20 хвилин), підготовчої роботи для складання відзиву на апеляційну скаргу (10 хвилин) та складання відзиву на апеляційну скаргу (60 хвилин) на загальну суму 1500,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020 р. у редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 р. вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000,00 грн за одну годину роботи.

Убачається, що особа, яка представляє позивача в суді апеляційної інстанції, а саме Накоп`юк Ярослав Володимирович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001243. Вказаний представник підписував та подавав відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" у даній справі та представляє інтереси позивача на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія СА № 1002872 від 21.11.2020 р., оригінал якого було додано до відзиву.

У письмових запереченнях на клопотання позивача про розподіл судових витрат Акціонерне товариство "Українська залізниця" вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспіврозмірним із фактично наданими послугами.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 р. у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 р. у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 р. у справі № 923/726/18 та від 26.02.2020 р. у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19).

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що скаржник не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. по справі № 910/5410/19.

З урахуванням всього вищезазначеного та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, апеляційний суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову, а тому вимоги позивача є обґрунтованими. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32, літ. А, 3-й поверх, код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот),00 грн.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

С.О. Алданова