ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 Справа № 926/2520/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас», м.Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про визнання правочину удаваним

за участю представників:

від позивача: Шумський О.І., Каліненко В.Т.;

від відповідача: Ганущин М.В., Очич Т.М.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства фірми «Атлас» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2019 р. у справі №926/2520/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019 р.

Ухвалою від 09.12.2019 р. постановлено справу №926/2520/19 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Після надходження матеріалів справи №926/2520/19 до Господарського суду Львівської області відповідно до проведеного 03.01.2020 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 08.01.2020 р. постановлено прийняти справу №926/2520/19 до провадження суду у складі судді Гоменюк З.П.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 20.01.2020 р.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2020 р., відкладено підготовче засідання на 27.02.2020 р.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2020 р., продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 16.03.2020 р.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.03.2020 р., відкладено підготовче засідання на 02.04.2020 р.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. постановлено відкласти судове засідання у справі, задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 10.07.2020 р. суд визначив датою підготовчого засідання у справі 06.08.2020 р.

В судовому засіданні 06.08.2020 р. оголошено перерву до 07.09.2020 р.

В судовому засіданні 07.09.2020 р. відкладено розгляд клопотань, оголошено перерву до 05.10.2020 р.

Ухвалою суду від 05.10.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2020 р., відкладено підготовче засідання на 19.10.2020 р.

В судовому засіданні 19.10.2020 р. оголошено перерву до 16.11.2020 р.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. частково задоволено клопотання Малого приватного підприємства фірми «Атлас» про витребування доказів; витребувано у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»: належним чином завірені виписки з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 р. за 20.09.2007 р.; належним чином завірену копію та оригінал меморіального ордеру №4437 від 20.09.2007 р.; належним чином завірену копію та оригінал заяви №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р.; відмовлено в задоволенні решти клопотання Малого приватного підприємства фірми «Атлас» про витребування доказів; відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2020 р. 07.12.2020 р. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх.№34933/20), в яких відповідач повідомив про неможливість надання письмових оригіналів запитуваних документів з причини передачі їх для знищення та повідомив про наявність електронних примірників даних документів, які долучив до пояснень. Також до пояснень відповідач долучив виписки з рахунків позивача.

Судове засідання 07.12.2020 р. не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Гоменюк З.П. в період з 07.12.2020 р. по 11.12.2020 р. включно.

В перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді Гоменюк З.П., тобто 14.12.2020 р., суд ухвалою призначив підготовче засідання на 11.01.2021 р.

Ухвалою суду від 11.01.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 11.01.2021 р., відкладено підготовче засідання на 01.02.2021 р.

Присутні в судовому засіданні 01.02.2021 р. представники позивача підтримали раніше подані клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертизи у справі, а представники відповідача проти їх задоволення заперечили.

12.03.2020 р. позивач подав заяву (клопотання), в якій просив призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- якому розмірі та у якій саме валюті підтверджується документально факт видачі ВАТ «Кредобанк» та факт зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 МППФ «Атлас» в установі банку ЧФ ВАТ «Кредобанк» кредитних коштів на підставі кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007р.?

- чи підтверджується документально факт зарахування на поточний рахунок та факт списання з поточного рахунку № НОМЕР_1 МППФ «Атлас» в установі банку ЧФ ВАТ «Кредобанк» коштів в іноземній валюті у сумі 860000 доларів США протягом вересня 2007 року?

У заяві позивач заперечив твердження відповідача про те, що банком було перераховано кредитні кошти у сумі 860000 доларів США та позивач нібито ними розпорядився, оскільки в матеріалах справи відсутні банківські виписки по єдиному тогочасному поточному рахунку позивача, з яких би вбачалося таке зарахування, а також відсутня копія платіжного доручення позивача щодо розпорядження позивачем нібито отриманою іноземною валютою та підписана позивачем заява про продаж іноземної валюти на суму 860 000 доларів США.

06.08.2020 р. позивачем подано два клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В цих клопотаннях позивач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертиз загалом такі питання:

- чи виконаний власноручно Каліненком В.Т. підпис у рядку (графі) «Керівник (директор) Каліненко В.Т » на документі від жовтня 2017 р. з назвою «Заява про відкриття поточного рахунку»?

- чи виконаний власноручно Каліненко Н.А. підпис у рядку (графі) «Керівник» та у графі «Прізвище, ім`я та по батькові працівника, який уповноважений вирішувати питання за угодою про купівлю іноземної валюти Каліненко Володимир Тимофійович № тел. 54-83-94 зразок підпису___» на документі «Заява №1 про продаж іноземною валюти від 20 вересня 2007 р.»?

- чи виконаний власноручно Каліненко Н.А. підпис у рядку (графі) «Підписи відповідальних осіб платника: Перший підпис____» на документі «Платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 20 вересня 2007 року?

У цих клопотаннях позивач посилається на те, що в матеріалах іншої господарської справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом спору у справі №926/2520/20, наявний висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи, з якого вбачається, що позивач не надав експерту свої правила надання комплексних банківських послуг, які діяли в період виникнення правовідносин між сторонами, методику (із зазначенням формул) за якою у розрахунку заборгованості за кредитом визначено суму заборгованості за кредитом, на яку нараховуються відсотки, період нарахування, залишок заборгованості за відсотками; банківські документи, зокрема платіжні доручення МППФ «Атлас», що підтверджують погашення заборгованості за кредитом, а також положення про кредитування ПАТ «Кредобанк». На думку позивача, вказане є важливим для з`ясування фактичних правовідносин та всіх обставин у справі, адже через ненадання банком необхідних документів експерту не могло бути зрозумілим у якій конкретно установі банку цей поточний рахунок було відкрито, а значить неможливо було встановити строки, терміни, валюту, суму перерахувань на цей рахунок кредитних коштів і чи перераховувались кошти взагалі.

У клопотанні про призначення експертизи позивач повідомив, що після ознайомлення з матеріалами справи директор МППФ «Атлас» Каліненко В.Т. встановив, що у матеріалах справи наявний документ з назвою «Заява про відкриття поточного рахунку» (дата документа - жовтень 2017 року), у якому вказані його посада, прізвище та ініціали, проте зазначеної заяви директор МППФ «Атлас» Каліненко В.Т. не підписував.

Також, за твердженням позивача, у заяві №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р. зазначено, що її нібито підписано керівником МПП фірма «Атлас» Каліненко Наталією Альбертівною , однак вона не є підписантом підприємства, а уповноваженою особою на підписання будь-яких документів від МПП фірма «Атлас» є виключно Каліненко Володимир Тимофійович . Разом з тим підпис на вказаному документі не належить ані Каліненко Наталії Альбертівні, ані Каліненку Володимиру Тимофійовичу.

Вищенаведене, як зазначає позивач, дає підстави стверджувати про те, що згадані документи не відповідають вимогам законодавства, а з`ясування обставин їх справжності мають значення для встановлення строків, термінів та валюти перерахувань кредитних коштів.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Аналіз положень ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання.

Водночас, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо

Суд переконаний, що з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цього спору, а саме розміру та валюти наданого кредиту, фактів зарахування та списання коштів з рахунків тощо, не потребує жодних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, адже не вимагає дослідження великої кількості фінансових та бухгалтерських документів або проведення складних математичних розрахунків. Встановлення цих обставин фактично полягає у дослідженні та оцінці змісту наявних у справі поданих сторонами документів, які стосуються конкретного часового періоду надання та одержання кредитних коштів, а кожен з цих документів є незначним за обсягом і містить чітку інформацію про певну дію щодо кредитних коштів. З`ясування обставин у справі не вимагає вивчення банківських виписок чи інших документів за весь час існування між сторонами правовідносин, так як до предмету доказування у справі не входять обставини погашення кредитної заборгованості або правильності нарахування банком штрафних санкцій.

Варто зазначити, що призначення експертизи в іншій справі між тими самими сторонами з відмінним предметом доказування жодним чином не впливає на необхідність призначення експертизи у справі №926/2520/20, а посилання позивача на можливі недоліки висновку в іншій справі не береться судом до уваги.

Отже, суд не вбачає потреби у використанні спеціальних знань судового експерта і вважає за можливе при вирішенні спору обмежитись доказами, наявними в матеріалах справи, тому клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню, а відповідна експертиза - призначенню.

Стосовно проведення судової експертизи підпису на заяві про відкриття поточного рахунку від жовтня 2017 року, суд, як і в ухвалі від 16.11.2020 р., в якій було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування цієї заяви, вказує, що справжність підпису на ній не підлягає доказуванню при вирішенні спору, оскільки встановлення належності підпису на заяві від жовтня 2017 року не надасть суду жодної інформації щодо удаваності договору в частині визначення кредитного зобов`язання в іноземній валюті, що може бути підтверджено саме фактичним наданням коштів у іншій валюті. Видача ж кредиту, як визнають сторони, відбулася 20.09.2007 р., а не через десять років після укладення сторонами кредитного договору - в жовтні 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як зазначено в п.1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. суд витребував від відповідача, в тому числі, і документи, встановити справжність підпису Каліненко Н.А. на яких позивач просив суд, однак в поданому 07.12.2020 р. поясненні відповідач повторно повідомив, що заява про продаж та платіжне доручення, про які йде мова, належать до документів дня в іноземній валюті за операціями з фізичними та юридичними особами і їхні оригінали було вилучено для знищення за актом від 17.02.2020 р.

Таким чином, заява №1 про продаж іноземної валюти від 20.09.2007 р. та платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 20.09.2007 р. не можуть, не були та, поза сумнівом, не будуть подані відповідачем в оригіналах, що унеможливлює проведення експертом дослідження наявних на них підписів, у зв`язку з чим призначення чудової почеркознавчої експертизи підписів на цих документах не є доцільним та може призвести лише до затягування розгляду справи внаслідок тривалого часу, необхідного для вчинення таких дій як надсилання матеріалів справи на експертизу, подальше скерування експертом суду клопотання про надання додаткових матеріалів (оригіналів документів), ненадання учасниками справи на вимогу суду таких матеріалів, повідомлення про це експерта та повернення матеріалів справи без проведення експертизи.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглянув всі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 181, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Малого приватного підприємства фірми «Атлас» про призначення судової економічної експертизи (вх.№737/20 від 12.03.2020 р.) та клопотань Малого приватного підприємства фірми «Атлас» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1822/20 від 06.08.2020 р. і вх.№1823/20 від 06.08.2020 р.)

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

4. Запропонувати учасникам справи:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://e-court.mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 01.02.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 08.02.2021 р.

Суддя З.П. Гоменюк