СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа № 922/3090/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Бірчак К.Є.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків (вх.№3437 Х/3 від 14.12.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене18.11.2020р. (повний текст складено та підписано 18.11.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/3090/20 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків
до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків
проcтягнення 14.164,48грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м.Харків, позивач, звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків, у якій просить суд стягнути з останнього 14.164,48грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення (далі ДВП) за січень 2019р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2020р. (повний текст складено та підписано 18.11.2020р.) у справі №922/3090/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В основу рішення покладено висновки суду про обґрунтованість, доведеність матеріалами справи та правомірність нарахування платежу за перевищення ДВП у стічних водах (а саме фосфатів) за січень 2019р. у сумі 14.164,48грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи та наданих доказів.

За змістом апеляційної скарги відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за результатами хімічних аналізів лабораторії Комунального підприємства «Санепідсервіс» (протокол №94440 від 01.08.2019р.) в арбітражній пробі стічних вод виявлені показники по азоту амонійному 16,06 та фосфати <2,48. Тобто, значення показника допустимих величин показників у стічних водах фосфатів у арбітражній пробі дорівнює 1,7, що обґрунтовується у роз`ясненні Комунального підприємства «Санепідсервіс» (лист №4710 від 09.09.2019р.). Так, за змістом роз`яснень, якщо потрібно взяти до розрахунків будь-яке значення вмісту фосфатів, то значення 2,48 не правомірне, тому що суперечить результату випробувань (<2,48). Якщо метод випробувань фосфатів у стічній воді, який використовує лабораторія Акціонерного товариства «Світло Шахтаря» дозволяє визначити концентрацію фосфатів 1,7, то таке значення концентрації фосфатів у стічній воді, відібраній 31.07.2019р., не суперечить результату, вказаному у протоколі випробувань №94440 від 01.08.2019р. Комунального підприємства «Санепідсервіс».

На переконання апелянта, за результатами робочої, паралельної, арбітражної проби, відібраних при арбітражному відборі 31.07.2019р., можна зробити висновок: результат аналізу арбітражної проби по азоту амонійному ближче за величиною показників до результату аналізу паралельної проби та результат арбітражної проби по фосфатах співпадає за величиною показників з результатом аналізу паралельної проби. Враховуючи положення п.6.2.22 Правил №321 приймаються результати аналізу по азоту амонійному та фосфатах паралельної проби при контрольному відборі проб від 28.01.2019р., тобто при контрольному відборі проб порушень допустимих величин якості стічних вод не виявлено, що є підставою для скасування Комунальним підприємством «Харківводоканал» нарахованого платежу за перевищення ДВП у стічних водах (а саме фосфатів) за січень 2019р. в сумі 14.164,48грн.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020р. (повний текст складено та підписано 18.11.2020р.) у справі №922/3090/20 та зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» у строк до 05.01.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 29.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020р. у справі №922/3090/20 - без змін. При цьому позивач зауважує, що згідно з п.6.2.22 Правил №321 приймаються результати аналізу по азоту амонійному паралельної проби при контрольному відборі проб від 28.01.2019р. та результати аналізу по фосфатах робочої проби при контрольному відборі проб від 28.01.2019р.

В обґрунтування своєї позиції позивач також звертає увагу суду на те, що за змістом листа Комунального підприємства «Санепідсервіс» №4710 від 18.09.2019р. не вбачається, який саме результат вимірювання необхідно застосовувати при проведенні нарахування, а відповідачем не обґрунтовано, чому при проведенні нарахувань необхідно застосовувати результат 2,47, а не 2,479, бо дане число менше ніж 2,48.

Крім того, позивач зауважує, що при проведенні аналізів робочої та паралельних проб позивачем та відповідачем, відповідно, використовувалась методика вимірювання МВВ №081/12-0005-01. Арбітражною лабораторією при проведенні аналізу використовувалася інша методика вимірювання КНД 211.1.4.043-95. Пунктом 7.6 ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» передбачено обов`язок лабораторії проводити оцінювання невизначеності вимірювання та визначено способи обчислення такої. Пунктом 7.8.3 зазначеного стандарту «Спеціальні вимоги до протоколів випробування» передбачено включення до протоколу відомостей щодо невизначеності вимірювань, зокрема якщо невизначеність вимірювань впливає на відповідність встановленим межам специфікацій. Тлумачення терміну «невизначеність» наведено у «Керівництві з оцінки невизначеності вимірювань» - цей термін характеризує діапазон, в якому з вказаним рівнем впевненості знаходиться очікуване істинне значення. Виходячи з вищенаведеного, арбітражна лабораторія зобов`язана була вказати результат дослідження вже з урахуванням невизначеності чи похибок результатів вимірювань. У зв`язку з наведеним позивач не має правових підстав, у відповідності до Правил №321, приймати будь-яке значення вмісту фосфатів у стічній воді, крім показника, зазначеного у протоколі результатів визначення показників якості стічної води арбітражної лабораторії №9440 від 01.08.2019р.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2021р. призначив апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з повідомленням сторін. Останні були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Харківської області, Східним апеляційним господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11.10.2004р. між Державним комунальним підприємством «Харківкомуночиствод» (нині - Комунальне підприємство «Харківводоканал») та Відкритим акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (нині - Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря») укладено договір на приймання стічних вод №ІІ- 5337/06-АПК-2, за умовами якого позивач зобов`язався надавати послуги з прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

29.12.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору на приймання стічних вод №ІІ-5337/06-АПК-2 від 11.10.2004р., згідно якої вказаний договір викладено в новій редакції: «Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі договір).

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення позивач зобов`язався надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів.

За умовами п.1.3 договору сторони зобов`язалися дотримуватися положень певного переліку нормативно-правових актів, зокрема, Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08.09.2010р. (далі - Правила №321).

Відповідно до п.п.3.2.21, 3.2.22 договору споживач зобов`язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Правилами №321 допустимих величин показників забруднення. У разi скиду стiчних вод з перевищенням ДВП споживач зобов`язався сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами №321 на підставі платіжних документів та розрахунків Комунального підприємства «Харківводоканал», виконаних по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами №321, та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Представниками Комунального підприємства «Харківводоканал» 28.01.2019р. у присутності представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» здійснено контрольний відбір проб стічних вод, який відповідно до п.6.2.13 - 6.2.17 Правил №321 за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби.

Проби відбирались з контрольного колодязя №КК-1 по вул.Світло Шахтаря, 4/6 м.Харкова, згідно виконавчої документації, наданої до Паспорту водного господарства. У ході проведення відбору проб представниками Комунального підприємства «Харківводоканал» складено акт б/н від 28.01.2019р., який підписаний представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» без будь-яких зауважень. Робоча проба була відібрана в достатньому об`ємі, опломбована та доставлена до аналітичної лабораторії Комунального підприємства «Харківводоканал», паралельна проба - доставлена для проведення аналізу до Промислово - санітарної лабораторії Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Згідно протоколу аналітичної лабораторії Комунального підприємства «Харківводоканал» №181 від 30.01.2019р. у робочій пробі стічних вод виявлені перевищення допустимих величин показників у стічних водах по азоту амонійному 20,9 (допустима величина якості для стічних вод споживачів - 18,00) та фосфатах 8,8 (допустима величина якості для стічних вод споживачів - 6,00).

Відповідно до протоколу Промислово - санітарної лабораторії Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» №2 від 28.01.2019р. у паралельній пробі стічних вод показники по азоту амонійному - 17,6 (допустима величина якості для стічних вод споживачів - 18,00) та фосфатах - 3,9 (допустима величина якості для стічних вод споживачів - 6,00), тобто перевищення допустимих величин показників у стічних водах не виявлено.

Отже, за результатами досліджень виявлено розбіжності. Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» листом №433 від 11.02.2019р. звернулось до Комунального підприємства «Харківводоканал» з пропозицією провести арбітражний відбір проб стічних вод.

Згідно приписів п.6.2.19 Правил №321 за згодою сторін визначена арбітражна лабораторія - Комунальне підприємство «Санепідсервіс».

31.07.2019р. здійснено відбір робочої, паралельної та арбітражної проби (акт відбору проб стічних вод від 31.07.2019р., підписаний сторонами без зауважень). Згідно протоколу випробувань №9440 від 01.08.2019р. результат аналізу арбітражної проби при арбітражному відборі по азоту амонійному 16,06, по фосфатах <2,48.

З аналізу результатів робочої, паралельної та арбітражної проби, відібраних при арбітражному відборі, зроблено висновок: результат аналізу арбітражної проби при арбітражному відборі по азоту амонійному (16,06) ближче за величиною показників до результату аналізу паралельної проби при арбітражному відборі (11,8). Результати арбітражної проби при арбітражному відборі по фосфатах (<2,48) ближче за величиною показників до результату аналізу робочої (контрольної) проби при арбітражному відборі (3,24).

Таким чином, по азоту амонійному за результатами хімічних аналізів Промислово - санітарної лабораторії Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у паралельній пробі стічних вод при контрольному відборі проб від 28.01.2019р. виявлені азот амонійний 17,6 (допустима величина якості для стічних вод споживачів 18,00). По фосфатах за результатами хімічних аналізів аналітичної лабораторії Комунального підприємства «Харківводоканал» у робочій пробі стічних вод при контрольному відборі проб від 28.01.2019р. виявлені перевищення допустимих величин показників у стічних водах по фосфатам 8,8 (допустима величина якості для стічних вод споживачів 6,00).

Зазначене стало підставою для нарахування Комунальним підприємством «Харківводоканал» платежу за перевищення ДВП у стічних водах (а саме фосфатів) за січень 2019р. на суму 14.164,48 грн.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» направило на адресу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» платіжну вимогу-доручення №20/6275 від 20.09.2019р. та претензію №1907/337 (лист №14-6/5047 від 20.09.2019р.) з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

Оскільки зазначена заборгованість Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» не сплачена, Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №ІІ-5337/06-АПК-2 від 11.10.2004р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

У контексті приписів ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Предметом позову у розглядуваній справі є матеріально-правова вимога Комунального підприємства «Харківводоканал» до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 14.164,48грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за січень 2019р.

Як зазначалося вище за текстом постанови, згідно з п.п.п.3.2.21, 3.2.22 договору споживач зобов`язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Правилами №321 допустимих величин показників забруднення. У разi скиду споживачем (відповідачем) стiчних вод з перевищенням ДВП, останній зобов`язаний сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами №321 на підставі платіжних документів та розрахунків позивача, виконаних по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами №321, та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

28.01.2019р. представниками позивача у присутності представника відповідача здійснено контрольний відбір проб стічних вод (робоча та паралельна проби).

За результатами досліджень виявлено розбіжності:

- у робочій пробі згідно протоколу аналітичної лабораторії позивача №181 від 30.01.2019р. величини показників у стічних водах по азоту амонійному 20,9 та по фосфатах 8,8;

- у паралельній пробі згідно протоколу лабораторії відповідача №2 від 28.01.2019р. показники по азоту амонійному - 17,6 та по фосфатах - 3,9.

При цьому допустимі величини показників у стічних водах по азоту амонійному для стічних вод споживачів - 18,00 та по фосфатах для стічних вод споживачів - 6,00.

Згідно з п.6.2.18 Правил №321 при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі.

З урахуванням приписів п.6.2.19 Правил №321, за ініціативою відповідача (лист№433 від 11.02.2019р.) за згодою сторін визначена арбітражна лабораторія - Комунальне підприємство «Санепідсервіс».

31.07.2019р. здійснено арбітражний відбір проб стічних вод (робочу (контрольну), паралельну та арбітражну) (акт б/н від 31.07.2019р.).

За результатами хімічних аналізів виявлено наступні показники:

- у робочій пробі згідно протоколу аналітичної лабораторії позивача №1866 від 02.08.2019р. азот амонійний 10,72 та фосфати 3,24;

- у паралельній пробі згідно протоколу промислово-санітарної лабораторії відповідача №19 від 31.07.2019р. азот амонійний 11,8 та фосфати 1,7;

- в арбітражній пробі згідно протоколу випробувань лабораторії Комунального підприємства «Санепідсервіс» №9440 від 01.08.2019р. азот амонійний 16,06 та фосфати <2,48.

На підставі проведеного аналізу результатів робочої, паралельної та арбітражної проби, відібраних при арбітражному відборі, Комунальним підприємством «Харківводоканал» зроблено наступний висновок: результат аналізу арбітражної проби при арбітражному відборі по азоту амонійному (16,06) ближче за величиною показників до результату аналізу паралельної проби при арбітражному відборі (11,8); результати арбітражної проби при арбітражному відборі по фосфатах (<2,48) ближче за величиною показників до результату аналізу робочої (контрольної) проби при арбітражному відборі (3,24).

Відповідно до п.6.2.22 Правил №321 у залежності від результату арбітражної проби робляться висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод споживача при контрольному відборі проб:

- якщо результати аналізу арбітражної проби ближче до результатів аналізу робочої проби арбітражного відбору (у межах допустимих значень), то висновок щодо перевищення ДК забруднюючих речовин у скидах споживача робиться за результатами аналізу робочої проби при контрольному відборі проб;

- якщо результати арбітражної проби співпадають з результатами паралельної проби арбітражного відбору (у межах допустимих значень), то висновок щодо перевищення ДК забруднень у скидах споживача робиться за результатами аналізу паралельної проби при контрольному відборі стічної води споживача.

Отже, по азоту амонійному за результатами хімічних аналізів Промислово-санітарної лабораторії Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» у паралельній пробі стічних вод при контрольному відборі проб від 28.01.2019р. виявлені азот амонійний 17,6 (допустима величина якості для стічних вод споживачів - 18,00), тобто перевищення ДВП не виявлено. По фосфатах за результатами хімічних аналізів аналітичної лабораторії Комунального підприємства «Харківводоканал» у робочій пробі стічних вод при контрольному відборі проб від 28.01.2019р. виявлені перевищення допустимих величин показників у стічних водах по фосфатам 8,8 (допустима величина якості для стічних вод споживачів - 6,00).

З огляду на порушення Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» визначеного п.п.3.2.21 договору обов`язку щодо скиду стічних вод з якісними показниками, які не перевищують встановлених Правилами №321 ДВП, враховуючи визначену п.3.2.22 договору відповідальність споживача за скид стiчних вод з перевищенням ДВП (сплатити підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами №321), доведеність матеріалами справи факту скиду відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП по фосфатах, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про правомірність нарахування позивачем платежу за перевищення ДВП у стічних водах (а саме фосфатів) за січень 2019р. у сумі 14.164,48грн. та, як наслідок, про наявність правових підстав для їх задоволення.

Стосовно посилання апелянта на лист Комунального підприємства «Санепідсервіс» №4710 від 18.09.2019р., за змістом якого зазначено, що згідно з протоколом випробувань №9440 від 01.08.2019р. вміст фосфатів у стічних водах складає менш ніж 2,48 та не може бути прийнятий як 2,48, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вірно зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до п.7.6.1 ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» лабораторія повинна ідентифікувати складові невизначеності вимірювання. Під час оцінювання невизначеності вимірювання всі суттєві внески, включаючи ті, що виникають у процесі відбирання зразків, повинні бути враховані з використанням відповідних методів аналізу. Пунктом 7.8.3.1 зазначеного ДСТУ, зокрема, передбачено включення до звіту про випробування відомостей щодо невизначеності вимірювання. При цьому термін «невизначеність» характеризує діапазон, в якому з вказаним рівнем впевненості знаходиться очікуване істинне значення. Отже, арбітражна лабораторія зобов`язана була вказати результат дослідження вже з урахуванням невизначеності чи похибок результатів вимірювань. За таких обставин, позивач не має правових підстав, у відповідності до Правил №321, приймати будь-яке значення вмісту фосфатів у стічних водах, крім показника, зазначеного у протоколі випробувань №9440 від 01.08.2019р.

Крім того, як вірно було зазначено місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні, з роз`яснень, наданих Комунальним підприємством «Санепідсервіс» у листі №4710 від 18.09.2019р. не вбачається, який саме результат вимірювання необхідно застосовувати при проведенні нарахування. Твердження апелянта про те, що при проведенні нарахувань необхідно застосовувати результат 2,47, є припущенням останнього, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги як такі, що спростовані викладеними вище висновками судів та не спростовують правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020р. (повний текст складено та підписано 18.11.2020р.) у справі №922/3090/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020р. (повний текст складено та підписано 18.11.2020р.) у справі №922/3090/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота