РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/813/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/813/20, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС",

вул. Нижній Вал, 7-9, м. Київ, 04071;

адреса для листування: а/с-132, Київ-71, 04071;

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»,

вул. Електриків, буд.23, м. Київ, 04176,

про звернення стягнення на предмет застави;

за участю представників:

позивача: Свинар М.Ю., адвокат,

відповідача: Лантух Я.В., адвокат,

третьої особи: не з`явився;

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" подано позов до ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості по тілу кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КОНТРАКТОВА" (, юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 23) за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010, що становить 23 866 960,64 грн звернути стягнення па предмет застави: КАМАЗ 65201, 2008 року випуску; номер: НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2 ); номер шасі НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9), яке на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) шляхом продажу зазначеного транспортного засобу з прилюдних торгів за ціною, визначеної відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2020 (з урахуванням ухвали від 20.10.2020), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У судовому засіданні 10.11.2020 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 01.12.2020 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 14.12.2020.

В судовому засіданні 14.12.2020 суд протокольно постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, закриття підготовчого провадженя та призначення справи до розгляду по суті на 12.01.2021.

12.01.2021 в судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву до 08.02.2021.

У судовому засіданні 08.02.2021 судом оголошена перерва до 11.02.2021.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 11.02.2021 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відчуження транспортного засобу: КАМАЗ 65201, 2008 року випуску; номер: НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2 ); номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 відбулось без згоди ПАТ "Діамантбанк", який був кредитором та заставодержателем за договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 та договором застави транспортних засобів №116-З відповідно, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" відповідно до договору № UKR-2019-03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.09.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 19.09.2019, та за наявності обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

16.11.2020 від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає:

- 28.05.2014 між ТОВ «Ронуар» та ТОВ «ЛК «Контрактова» було укладено Договір найму-продажу транспортних засобів за № 006, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛК «Контрактова» передало ТОВ «Ронуар» у тимчасове користування з подальшим набуттям права власності ряд транспортних засобів, зокрема із яких транспортний засіб: Вантажний бетонозмішувач КАмАЗ 65201, 2008 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_5 ; номер шасі НОМЕР_3 ;

- 27.10.2014 ТОВ «Ронуар» виконало всі зобов`язання перед ТОВ «ЛК «Контрактова» по Договору найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014 й відповідно отримало право на передачу у власність транспортний засіб: Вантажний бетонозмішувач КАмАЗ 65201, 2008 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_5 ; номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджується Довідкою ТОВ «ЛК «Контрактова» № 27-10/2014 від 27.10.2014;

- 15.12.2014 між ТОВ «Ронуар», ТОВ «ЛК «Контрактова» та ОСОБА_1 укладено Договір № ВВ-1 про відступлення права вимоги по Договору найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014, на виконання умов якого ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Ронуар» повну вартість зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Довідкою ТОВ «Ронуар» від 14.12.2014 та отримав автомобіль на підставі Акту про передачу права власності. На підставі зазначених правочинів Відповідачем зареєстровано право власності на даний транспортний засіб, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , отримано нові номерні знаки - НОМЕР_1 ;

- 15.11.2018 маючи намір продати даний транспортний засіб, ОСОБА_1 звернувся до регіонального центу в м. Києві, однак зняти з реєстраційного обліку даний транспортний засіб виявилося неможливим через наявність зареєстрованого 17.02.2017 в Державному реєстрі рухомого майна обтяження у вигляді застави на підставі Договору застави транспортних засобів № 116-3, 1762 від 26.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО ЮР-Капінос А.Є., за яким обтяжувачем виступає ПАТ «Діамантбанк».

Відповідач наголошує, що при купівлі спірного автомобіля, що мало місце 15.12.2014, останній не знав і не міг знати про існування зобов`язань ТОВ «ЛК «Контрактова» перед банком, так як в установленому порядку застава не була зареєстрована.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

01.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про долучення документів до відповіді на відзив.

Разом з тим, 01.12.2020 представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує наступним.

Встановлений ухвалою строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позов сплив 23.11.2020. На період карантину у ТОВ «ФК «Геліос» було встановлено особливий режим роботи та всі процеси з отримання та опрацювання вхідної кореспонденції здійснювалося з тривалими затримками. Кореспонденція, яка надходила відповідальному працівнику опрацьовувалась після виходу працівника на робоче місце. Враховуючи зазначене, представник ТОВ «Геліос», який супроводжує дану справу, ознайомився з відзивом лише 23.11.2020. Підготовка відповіді на відзив у строк не була можливою, оскільки представник відбув у відрядження у м. Запоріжжя з 23.11.2020 по 25.11.2020.

З урахуванням вимог ст. 119 ГПК України, суд визнає поважними причини пропуску встановленого процесуального строку.

За таких обставин, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно по поданої відповіді на відзив Позивач проти доводів відповідача заперечує та зазначає:

- враховуючи положення п. 2.6, п. 8.4 Договору застави зобов`язання за Кредитним договором не виконані, і у ТОВ «ЛК «Контрактова» наявна заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»;

- відповідно до Розділу 3.3 Договору застави, Заставодавець зобов`язаний отримати письмову згоду Заставодержателя на вчинення дій, що пов`язані із зміною права власності на предмет застави, а також на передачу Предмету застави в оренду, лізинг, суборенду. Проте, Банком згода на відчуження вантажного бетонозмішувача 65210 КАМАЗ, 2008 р.в., НОМЕР_5 , НОМЕР_3 не надавалась;

- реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Отже, заставодавець, як власник предмета застави, вправі за погодженням із заставодержателем відчужити заставлене майно на користь третьої особи. При цьому, відчуження заставодавцем предмета застави без згоди заставодержателя не має наслідком припинення права застави, як права заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки така підстава для припинення застави відсутня в переліку відповідно до частини 1 статі 28 Закону України «Про заставу»;

- факт набуття у власність, як стверджує про те Відповідач, спірного транспортного засобу, жодним чином не свідчить про припинення дії чи то зміни умов Договору застави транспортних засобів №116-З від 26.12.2011 року. При здійсненні процедури набуття у власність відповідного майна Відповідача не було позбавлено можливості з`ясувати та перевірити наявність обтяження щодо рухомого майна. Самі лише переконання Відповідача з цього приводу не є доказами порушення його прав, інтересів та обов`язків.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки матеріали справи містять витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, зокрема Витяг № 34455030 від 27.12.2011 року, яким зареєстровано обтяження щодо наступного рухомого майна, а саме: вантажного бетонозмішувача 65210 КАМАЗ, 2008 р.в., НОМЕР_5 , НОМЕР_3 з терміном дії по 27.12.2016 року, в силу норм ст. 27 Закону України «Про заставу» застава транспортного засобу зберігає свою силу для ОСОБА_1 , оскільки відчуження спірного транспортного засобу відбулось у 2014 році, під час дії обтяження, що було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також позивач зазначає, що обтяження щодо спірного транспортного засобу ПАТ «Діамантбанк» було внесено до ДРОРМ раніше, ніж між Відповідачем та ТОВ «ЛК «Контрактова» було укладено Договір найму оренди транспортних засобів, що підтверджується відповідними витягами у Додатках щодо обтяження № 12017600.

За наявною у позивача інформацію щодо запису про обтяження № 12017600 слідує, що останнє було автоматично вилучено по завершенню п`ятирічного терміну зберігання 27.12.2016, серед майна, яке було обтяжено, наявний спірний транспортний засіб за номером НОМЕР_5 .

З врахуванням зазначеного, відчуження транспортного засобу відбулось за наявності обтяження спірного майна у ДРОРМ.

Відповідь на відзив з доданими документами прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

09.11.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа № 758/6543/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», треті особи: Філія м. Києва та Київської області, ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Так, предметом позову у справі №758/6543/19 є усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме транспортним засобом: Вантажний бетонозмішувач КАмАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який зареєстровано 17.02.2017 року 14:42:31 за №16153710 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір відступлення прав за договором застави 2801, виданий 19.09.2019, видавник: Зима Н.Ф. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», код, вилучивши об`єкт обтяження: іншій транспортний засіб Вантажний бетонозмішувач 65201 КАМАЗ, 2008 року випуску, колір оранжевий, свідоцтво НОМЕР_7 , видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 11.04.2008 р., Номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 .

На підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України відповідач просить зупинити провадження по справі № 927/813/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «КОНТРАКТОВА» про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/6543/19.

01.12.2020 Позивачем подані заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач зазначає, що наявні у справі № 927/813/20 докази дають можливість встановити, що на даний момент правовідносини за Кредитним договором та Договором застави не припинилось, обтяження майна у ДРОРМ було внесено на момент відчуження спірного транспортного засобу, розгляд справи у Подільському районному суді м. Києва не впливає на можливість захисту майнових прав ТОВ «ФК «Геліос» як заставодержателя майна у визначений законодавством спосіб.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від розгляду справи № 758/6543/19 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 927/813/20.

Крім того, позивач зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням заперечень позивача та положень ст. 227 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у страві, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11.02.2021 представником відповідача подані додаткові заперечення-пояснення, відповідно до яких останній просить не приймати до розгляду долучену до позову копію витягу № 34455030 від 27.12.2011 щодо обтяження за № 12017600 та письмові матеріали, які надіслані до суду електронною поштою і долучені до клопотання від 01.12.2020.

Так, представник відповідача зазначає, що подані до суду засобами електронного зв`язку 01.12.2020 письмові матеріали є не прийнятними, оскільки подані з порушення строків і без зазначення в клопотання причин пропуску таких строків, належним чином не завірені цифровим підписом представника позивача, відповідачу в справі на його адресу реєстрації місця проживання не направлялися.

Долучена представником позивача копія витягу № 34455030 від 27.12.2011 щодо обтяження за № 12017600, не може бути належним та допустимим доказом в цій справі і тому є неприйнятною, оскільки зазначена в ньому інформація відображена станом на час формування зазначеного Витягу і не містить інформації про чинність держаної реєстрації застави щодо спірного рухомого майна саме на час набуття права власності відповідачем, а оригінал вказаного витягу втрачений і дослідити його зміст наразі не можливо, про що свідчать зміст заяви про надання інформації від 08.07.2020 (а.с.67 Т.2), листа ПАТ «Діамантбанк» №615/02.1л від 28.07.2020 р. (а.с.58 т.2), зміст листа ПАТ «Діамантбанк» №674/25.1л від 31.07.2020 р. (а.с.59 т.2).

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який підтверджує наявність електронного цифрового підпису документів, надісланих представником позивача на електронну адресу суду.

Крім того, до клопотання про долучення доказів до відповіді на відзив представником позивача надані докази направлення копії документів на адреси відповідача (місця проживання та місця реєстрації).

Додаткові заперечення-пояснення відповідача долучені до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом.

29.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (надалі - ТОВ ЛК Контрактова) укладено Договір кредитної лінії № 116 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого Позичальнику надали відновлювальну кредитну лінію з 29.09.2010 по 28.09.2013.

31.01.2017 між Банком та ТОВ «ЛК «Контрактова» укладено Додаткову угоду № 47 до Договору кредитної лінії № 116 від 29.09.2010, відповідно до якої сторони погодили п. 1.1. Розділу 1 Кредитного договору в наступній редакції: « 1.1. Кредитодавець до 28.01.2018 (дата закінчення лінії) відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у наступних розмірах: з 26.09.2016 по 25.03.2017 - 24 294 650,49 грн, з 26.03.2017 по 25.06.2017 - 23 294 650,49 грн, з 26.06.2017 по 25.09.2017 - 22 294 650,49 грн, з 26.09.2017 по 25.12.2017 - 21 294 650,49 грн, з 26.12.2017 по 28.01.2018 - 20 294 650,49 грн».

Згідно п. 1.3 Кредитного договору, видача кредиту здійснюється окремими кредитними траншами на підставі поданих Позичальником заявок та укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п.1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок № НОМЕР_8 в ПАТ «Діамантбанк".

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ «ЛК Контрактова» 26.12.2011 укладено Договір застави транспортних засобів № 116-З, предметом застави якого були транспортні засоби, зокрема вантажний бетонорозмішувач 65201 КАМАЗ, 2008 р.в.; НОМЕР_5 з номером шасі (кузова рами) НОМЕР_3 .

Пунктом 2.6 Договору застави встановлено, що Заставодавець протягом дії цього Договору без попередньої письмової згоди Заставодержателя не має права відчужувати предмет застави.

Відповідно до розділу 3.3 Договору застави, Заставодавець зобов`язаний отримати письмову згоду Заставодержателя на вчинення дій, що пов`язані із зміною права власності на предмет застави, а також на передачу Предмету застави в оренду, лізинг, суборенду.

У відповідності до пунктів 6.1-6.3 Договору застави, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, визначених в законі, Предмет застави переходить у власність іншої особи, а також у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка Заставодержателем забезпеченої заставою вимоги за зобов`язанням іншій особі; право застави припиняється: з припиненням забезпеченого заставою Зобов`язання; у рази переходу права власності на предмет застави до Заставодержателя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності до п. 8.4 Договору застави, договір діє до остаточного виконання зобов`язання за Кредитним договором.

До договору застави неодноразово вносились зміни.

Відповідно до Договору про внесення змін №1 від 04.07.2012 та Договору про внесення змін №6 від 08.02.2011 до Договору застави транспортних засобів №116-З, сторони визначили нові терміни і суму зобов`язань та погодили, що ТОВ ЛК Контрактова зобов`язується повернути у порядку, передбаченому Кредитним договором кошти в межах відкритої кредитної лінії з 29.09.2010 по 28.01.2018 кредитної лінії у розмірі 24394650,49грн у термін до 28.01.2018 у порядку, передбаченому Кредитним договором.

Сторони неодноразово вносили зміни щодо переліку предмета застави по Договору застави транспортних засобів № 116-З, зокрема Договором про внесення змін № 2 від 28.03.2013, Договором про внесення змін №3 від 06.11.2013, Договором про внесення змін №4 від 31.10.2014, Договором про внесення змін №5 від 19.06.2015. Вантажний бетонорозмішувач 65201 КАМАЗ, 2008 р.в., НОМЕР_5 , НОМЕР_3 був включений в перелік предмета застави у вищезазначених Договорах також.

Відповідно до довідки Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» від 19.09.2019 за №1077/011, станом на 19.09.2019 заборгованість позичальника за Кредитним договором складає 75 944644,27 грн, у тому числі прострочена заборгованість за основним боргом 23866960,64грн, прострочені проценти за користування кредитними коштами 15034798,05грн; заборгованість за штрафами та пенями 37042885,58грн.

14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» за наступними договорами: Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року; Договором застави майнових прав № 116 від 29.09.2010 року; Договором поруки № 116/4 від 15.08.2012 року, Договором застави транспортних засобів № 116-З від 26.12.2011 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (далі- ТОВ «Геліос»).

За результатами проведення торгів між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» був укладений Договір № UKR-2019-03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.09.2019 року (надалі по тексту - Договір відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Договору про відступлення права вимоги Банком відступлено, а Новим кредитором набуто всі права вимоги Банку, що виникли та існували на день відступлення за: Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року; Договором застави майнових прав № 116 від 29.09.2010 року; Договором поруки № 116/4 від 15.08.2012 року.

Згідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, права вимоги вважаються переданими Новому кредитору з моменту укладення цього Договору про відступлення права вимоги.

Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги сторони вказали, що заборгованість за Кредитним Договором станом на 19.09.19 становить 23 866 960,64грн.

До ТОВ «ФК «Геліос» перейшли права Банку за Договором кредитної лінії №116 від 29.09.2010.

ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, зокрема, станом на 28.01.2018 суму 20 294 650 грн не сплатив, внаслідок чого станом на 28.01.2018 розмір заборгованості за основною сумою кредиту за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 склала 20 294 650,00 грн.

Вказані обставини встановлені у рішенні господарського суду м.Києва від 14.07.2020 у справі №910/3493/20, що набрало законної сили 20.08.2020.

Разом з тим, вказаним рішенням стягнуто солідарно з ТОВ "Буд-Транс Сервіс" та ТОВ ЛК Контрактова на користь ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" 2.000.000 (два мільйони) грн 00 коп. основного боргу.

Станом на час розгляду справи в суді рішення у справі № 910/3493/20 не виконано.

19.09.2019 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договором застави.

За вищезазначеним Договором про відступлення прав вимоги за договором застави Банком відступлено, а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» набуто всі права вимоги ПАТ «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «КОНТРАКТОВА» за Договором застави транспортних засобів № 116-З від 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Юр-Капіносом А.Є., зареєстровано в реєстрі за № 7562.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, ПАТ «Діамантбанк» відступив належні йому, а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» прийняло та набуло в всі права Заставодержателя за Договором застави транспортних засобів № 116-З від 26.12.2011 року.

28.05.2014 року між ТОВ «Ронуар» та ТОВ «ЛК «Контрактова» було укладено Договір найму-продажу транспортних засобів за № 006, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛК «Контактова» передало ТОВ «Ронуар» у тимчасове користування з подальшим набуттям права власності на вантажний бетонозмішувача КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 , що перебуває в заставі ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

15.12.2014 року між ТОВ «Ронуар», ТОВ «ЛК «Контрактова» та ОСОБА_1 укладено Договір № ВВ-1 про відступлення права вимоги по Договору найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014.

Після підписання Акту про передачу права власності на транспортні засоби, ОСОБА_1 23.12.2014 зареєстровано право власності на транспортний засіб, а саме - вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 , отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , отримано нові номерні знаки НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявні копії:

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34455030 від 19.09.2019 (том 1 арк.справи 121), відповідно до якого за реєстраційним номером №12017600 об`єктом обтяження зареєстрований, зокрема, бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 . Обтяжувачем визначено Банк; Боржником - ТОВ ЛК Контрактова, Відчуження передбачено за погодженням з обтяжувачем; термін дії до 27.12.2016;

- роздруківки з системи ДРОРМ щодо обтяження за реєстраційним номером №12017600, засвідчена електронно-цифровим підписом (том2 аркуш справи 63-67), де зазначено, що реєстраційній запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №Р14177 від 24.10.2019 (том 2 арк.справи 27), відповідно до якого 17.02.2017 о 14:42:31 за №16153710 зареєстровано обтяження, об`єктом обтяження є бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 . Обтяжувачем визначено Банк; Боржником - ТОВ ЛК Контрактова, Відчуження передбачено за погодженням з обтяжувачем; термін дії до 17.02.2022 (том 2 аркуш справи 27-28).

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 62030667 від 19.09.2019 (том 1 арк.справи 38), відповідно до якого внесено зміни до реєстраційного запису №16153710 щодо заміни обтяжувача. Так, обтяжувачем визначено ТОВ «ФК «Геліос» (Позивач).

Оскільки ТОВ ЛК Контрактова не виконало своїх зобов`язань по Договору кредитної лінії № 116, у Позивача в рахунок погашення заборгованості виникло право на звернення стягнення на транспортний засіб - КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , на підставі Договору про відступлення права вимоги, Договору кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року і Договору застави майнових прав № 116 від 29.09.2010 року.

Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, про що зазначено в частині першій статті 1050 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України визначено, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» та статтею 593 ЦК України визначено, що застава припиняється: припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; - при закінченні дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/9131/16 від 05.02.2019, зокрема, суд зазначає, що, за змістом ч. 1 статті 27 Закону України «Про заставу» вбачається, що застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (частина перша статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

В матеріалах справи наявні докази (копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34455030 від 19.09.2019 (том 1 арк.справи 121) та копія витягу з ДРОРМ (том 1 аркуш справи 118-122), що об`єкт обтяження - бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 був зареєстрований в реєстрі 27.12.2011 о 16:20:19 год за реєстраційним номером 12017600. Обтяжувачем визначено Банк; Боржником - ТОВ ЛК Контрактова, Відчуження передбачено за погодженням з обтяжувачем; термін дії до 27.12.2016.

Крім того, укладаючи Договори про внесення змін №4 від 31.10.2014 та №5 від 19.06.2015 до Договору застави, як Банк так і ТОВ ЛК Контрактова включали вантажний бетонорозмішувач 65201 КАМАЗ, 2008 р.в., НОМЕР_5 , ХТС3403 в перелік предмета застави, а відтак підтверджували той факт, що станом як на 31.10.2014 так і станом на 19.06.2015 спірне майно перебувало в заставі. Доказів щодо визнання недійсними вказаних додаткових угод не надано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Діамантбанк» надавав згоду на відчуження предмету застави.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Виходячи з викладеного, наявні в матеріалах справи докази є більш вірогідними на підтвердження тої обставини, що на момент відчуження та перереєстрації спірного транспортного засобу на ОСОБА_1 (23.12.2014) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження цього рухомого майна і Банк не надавав згоду на відчуження спірного транспортного засобу.

Таким чином, Відповідача не можна вважати добросовісним набувачем спірного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що останній є добросовісним набувачем, оскільки застава не була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Щодо доводів Відповідача про те, що останній не знав і не міг знати про існування зобов`язань ТОВ ЛК Контрактова перед Банком, суд зазначає, що інформація щодо обтяження транспортних засобів є загальнодоступною і перед укладенням 15.12.2014 року Договору № ВВ-1 про відступлення права вимоги по Договору найму-продажу транспортних засобів № 006 від 28.05.2014 Відповідач мав можливість перевірити дані щодо наявності прав інших осіб на спірний транспортний засіб, проте цього не зробив.

Крім того, суд не погоджується з доводами Відповідача про припинення застави з підстав відсутності на момент розгляду справи запису у ДРОРМ за реєстраційним номером 12017600 про обтяження спірного транспортного засобу, та звертає увагу, що підстави припинення застави передбачені як статтею 6 Договору застави так і статтею 28 Закону України «Про заставу» і статтею 593 ЦК України, а саме:

- припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні дії права, що складає предмет застави.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження однієї або декількох підстав для припинення застави.

Разом з тим, на момент звернення Позивача з позовом до суду та прийняття рішення у справі наявні докази реєстрації обтяження в системі ДРОРМ, а саме міститься реєстрація від 17.02.2017 за №16153710, відповідно до якої об`єктом обтяження є бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 . А відповідно до внесених 19.09.2019 змін, обтяжувачем визначено ТОВ «ФК «Геліос».

На момент прийняття рішення у справі розмір заборгованості за основною сумою кредиту за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 у ТОВ ЛК Лізингова Компанія перед Позивачем становить 20 294 650,00 грн.

Отже, судом встановлено:

- ТОВ ЛК Контрактова не виконало своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів в сумі 20 294 650,00 грн на користь Позивача по Кредитному Договору від 29.09.2010;

- транспортний засіб - бетонозмішувач КАМАЗ 65201, 2008 р.в., номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 на момент його відчуження Відповідачу знаходився в заставі у Банку і застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (станом на 23.12.2014);

- під час перереєстрації на нового власника - ОСОБА_1 на спірний автомобіль видано нові номерні знаки НОМЕР_1 .

- на момент прийняття рішення у справі обтяжувачем є Позивач - ТОВ «ФК «Геліос».

Відтак, суд дійшов висновку, що Позивач, як заставодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, відповідно до приписів статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При аналізі інших доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4 425 грн.

Керуючись ст.129, 130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", код 23362711 до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», код 31868367, про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості по тілу кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» за Договором кредитної лінії №116 від 29.09.2010 року, що становить 23 866 960,64 грн, звернути стягнення на предмет застави: КАМАЗ 65201, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_5 ), номер шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" (вул. Нижній Вал, 7-9, м. Київ, 04071, код 23362711) шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" (вул. Нижній Вал, 7-9, м. Київ, 04071, код 23362711) 4 425 грн судових витрат.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен