СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2021 р. Справа № 922/3112/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 922/3112/20

за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків (вх. 415 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 року (повний текст складено 11.01.2021) у справі № 922/3112/20 (суддя Пономаренко Т.О.)

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- розірвати договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 14.09.2004 за №66164/04 на користування земельною ділянкою прощею 0,9551 га по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) з кадастровим номером :07:039:0008;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,9551 га (кадастровий номер :07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові, яка використовується ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу усіх споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці;

- зобов`язати ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9551 га (кадастровий номер :07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.12.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді Терещенко О.І., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.03.2021 об 11:00 год.

15.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. надійшла заява (вх.№1946 від 15.02.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021: визнано необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. (вх.№1946 від 15.02.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи №922/3112/20; вирішено заяву (вх.№1946 від 15.02.2021) та матеріали справи № 922/3112/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 у справі №922/3112/20, Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про відвід мотивована тим, що на теперішній час Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядається справа №645/6319/20 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2020 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , і автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко".

Заявник вважає, що між ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", що є відповідачем у справі №922/3112/20 і ОСОБА_1 , який є головуючим суддею у розгляді тієї самої справи, існує окремий не пов`язаний з розглядом справи №922/3112/20 правовий зв`язок - майнові відносини, що виникли у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З цього приводу у невирішеному на даний час спорі у справі №645/6319/20 між цими особами, як її сторонами, існують й процесуально - правові відносини з прямо протилежними інтересами щодо її вирішення.

На переконання представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І., зазначені обставини викликають у відповідача у справі №922/3112/20 обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_1 при її розгляді.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 922/3112/20, зважаючи на наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 у справі №645/6319/20, зокрема: прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди; призначено судове засідання на 3 грудня 2020 року о10:15год., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 у справі №645/6319/20 (яка набрала законної сили) залишено без розгляду позовну заяву ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 у справі № 645/6319/20 залишено без розгляду позовну заяву ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку відсутній факт наявності спору між Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" та ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що до заяви відповідача про відвід не було надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що у судді ОСОБА_1 наявний правовий зв`язок - майнові відносини з Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" або свідчили про наявність інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява відповідача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 922/3112/20 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 922/3112/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О. Мартюхіна