ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2021 рокуСправа № 921/85/21
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув заяву б/н від 19.02.2021 (вх. №93 від 19.02.2021) Фізичної особи - підприємця Трояна Михайла Матвійовича про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М."

до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача; особи, щодо якої заявник просить вжити заходи до забезпечення позову: Микулинецької селищної ради, вул. С.Бандери, 11, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область.

Без виклику (повідомлення) повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Троян Михайло Матвійович (с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 19.02.2021 (вх. №93 від 19.01.2021) про забезпечення позову до подання позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. " ;

- накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, земельної ділянки , площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та земельної ділянки, площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради за межами населенного пункту.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на наступні обставини:

24 лютого 2014 року між Троян Михайлом Матвійовичем , як орендарем, та Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області, як орендодавцем, укладено три Договори оренди землі (ідентичні за змістом), згідно яких Орендарю передано у строкове платне користування на 7 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, загальною площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та загальною площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради.

Згідно Актів приймання-передачі об`єкта оренди від 26.02.2014 та актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Трояну М.М. передано для використання вищевказані земельні ділянки.

26.02.2014 Теребовлянським районним управлінням юстиції Тернопільської області проведено державну реєстрацію договорів оренди землі, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексними номерами 18311880, 18317448 та 18315033.

07 липня 2020 року між сторонами до вищевказаних договорів оренди землі від 24 лютого 2014 року підписано Додаткові угоди, згідно яких сторону Орендодавця змінено на Микулинецьку селищну раду відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-4388/14-18-СГ від 12.12.2018 "Про передачу земельних ділянок у комунальну власність".

20.07.2020 проведено державну реєстрацію вказаних змін, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №216918587, №216909460, №216916004.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 8 вищевказаних Договорів оренди землі від 24 лютого 2014 року, умови яких є аналогічними для усіх трьох земельних ділянок, після закінчення строку договору орендар мас переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи вищевказане положення зазначених Договорів, а також той факт, що Троян М.М. , як орендар, належно виконував усі взяті на себе договірні зобов`язання, щорічно обробляв орендовані земельні ділянки, регулярно сплачував орендну плату тощо, 10 липня 2020 року Орендар звернувся до Микулинецької селищної ради з проханням поновити Договори оренди землі, укладені 24 лютого 2014 року, щодо трьох земельних ділянок, площею 17, 7528 га, 12,5500 га та 3,9801 га, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради.

Рішенням сімдесят восьмої сесії сьомого скликання Микулинецької селищної ради від 15.10.2020 вказане звернення розглянуто, однак рішення не прийнято про що свідчить лист Микулинецької селищної ради від 02.11.2020 за №762.

22 січня 2021 року Троян М.М. повторно звернувся до Микулинецької селищної ради з листом - повідомленням та трьома проектами Додаткових угод до Договорів оренди землі від 24.02.2014 з додатковою угодою від 07.07.2020, в яких повідомив про свій намір поновити на той самий термін укладені 24 лютого 2014 року Договори оренди землі, запропонував підвищити розмір орендної плати з існуючих 4% до максимальних 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та залишити без змін решту умов договорів.

Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29 січня 2021 року №252 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" вирішено "після закінчення договору оренди земельних ділянок, виставити на земельні торги (аукціон) право оренди на земельні ділянки, перелік яких визначено у Додатку 1", а також затверджено детальний порядок проведення вказаних земельних торгів (аукціону), визначено умови продажу лотів, обов 'язки переможців торгів тощо .

Заявник зазначає, що згідно Переліку земельних ділянок комунальної власності Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, для продажу окремими лотами на земельних торгах у формі аукціону, визначеному в Додатку 1 до рішення №252 від 29.01.2021, на продаж виставлено лише три земельні ділянки, площею 17,7528 га, 12,5500 га та 3,9801 га, які Троян М.М. орендував згідно Договорів оренди землі від 24.02.2014. Умовами продажу лотів визначено дві обставини, а саме: строк оренди кожної земельної ділянки становить 7 років та стартовий розмір річної орендної плати (стартова ціна лота) по обох лотах становить 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, 29 січня 2021 року п`ятою сесією восьмого скликання Микулинецької селищної ради розглянуто лист-повідомлення Троян М.М. про поновлення договорів оренди землі та за наслідками розгляду прийнято рішення №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. " , яким відмовлено Трояну М.М. у поновленні договорів оренди землі від 24.02.2014 шляхом підписання запропонованих проектів додаткових угод.

Причиною відмови у поновленні договорів оренди вказано те, що: у поданому пакеті документів Трояном Михайлом Матвійовичем від 22.01.2021 вхідний №80, відсутній документ, який згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обов`язковим, а саме проект договору оренди землі, а також враховуючи рішення Микулинецької селищної ради від 20.08.2020 за №3024 та затвердженого Положення про земельні торги у формі аукціону на території Микулинецької селищної ради. Також враховуючи ті обставини, що на даний час у Микулинецькій селищній раді наявні документи з більш вигідними пропозиціями стосовно оренди цих земельних ділянок".

Як вказує заявник, що при ухваленні спірного рішення Микулинецькою селищною радою не враховано той факт, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", прийнятим Верховною Радою України 05 грудня 2019 року, статтю 33 Закону України "Про оренду землі" викладено у новій, зміненій редакції, яка набрала чинності 15 липня 2020 року, тобто через 6 місяців з дня опублікування вказаного Закону. До цього часу положення вказаної статті передбачали необхідність подання орендарем для поновлення діючого договору оренди проекту додаткової угоди, що за наявності інших умов, було необхіднім і достатнім документом для поновлення договору оренди.

Вказаний висновок узгоджується зі змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" у старій редакції, так і з численними рішеннями Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів, зокрема: у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 тощо.

Відповідно до абзацу 4 розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", доповненого згідно із Законом № 340-ІХ від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Як вважає заявник, що оскільки усі три Договори оренди землі від 24 лютого 2014 року укладались між Троян М.М. як орендарем, та Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області, а згодом Микулинецькою селищною радою, як орендодавцем, ще до прийняття вищевказаного Закону від 05.12.2019 №340-ІХ, тому Троян М.М. зобов`язаний був подати на розгляд орендодавця проект додаткової угоди до діючого договору оренди землі, а не проект договору оренди землі, про обов`язкову наявність якого Микулинецька селищна рада дійшла помилкового висновку.

Виходячи із системного аналізу діючого земельного законодавства, для застосування статті 33 (ч. 2-5) Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі на думку заявника необхідна сукупність наступних юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди.

Заявник зазначає, що враховуючи, що Троян М.М. , як орендар, протягом строку дії договорів оренди сумлінно виконував усі договірні зобов`язання, про що не було жодних зауважень з боку орендодавця, вчасно повідомив орендодавця про свій намір продовжити використання орендованих земель, запропонувавши при цьому найвищу 12-ти відсоткову ставку оплати, надав на розгляд орендодавця перелік усіх необхідних документів, тобто виконав усі обов`язкові вимоги, а тому відмова Микулинецької селищної ради з підстав неподання проекту договору оренди землі є незаконною та протиправною.

Оскільки Микулинецькою селищною радою, як орендарем, не висловлено жодних зауважень до змісту Договору оренди землі та зміни істотних умов договору, запропонованих у проектах додаткових угод до нього, а відмовлено у його продовженні з формальних, безпідставних причин, на думку заявника, Троян М.М. , як орендар, має законне право на поновлення та продовження терміну дії трьох Договорів оренди землі, укладених 24.02.2014 щодо земельної ділянки, площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, земельної ділянки, площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та земельної ділянки, площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради за межами населеного пункту.

А тому заявник вважає, що рішення про передачу на земельні торги у формі аукціону вищевказаних земельних ділянок, які Троян М.М. продовжує використовувати на праві оренди, порушує його майнові права та інтереси, є незаконним та протиправним.

Наведені вище обставини, за переконанням заявника, зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо правомірності вибуття з користування заявника об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, свідчать про необхідність подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дію рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. " та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок на території Микулинецької селищної ради до набрання у спорі про визнання протиправним та скасування рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. " рішенням суду законної сили.

Також, заявник стверджує, що існує реальна загроза передачі в оренду спірних земельних ділянок іншим третім особам без врахування переважного права Трояна М.М. , як орендаря, на поновлення цих Договорів оренди, без компенсації йому будь-яких матеріальних витрат, що понесені ним при користуванні цими об`єктами нерухомого майна. Крім цього, вважає, що очевидними є ознаки протиправності вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені обставини та міркування, заявник вважає, що без забезпечення позову у спосіб, який вказано, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Трояна М.М. до ухвалення рішення суду у цій справі, без вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому захист цих майнових прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення Трояну М.М. необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявником в даній заяві зазначено, що ФОП Троян М.М. має намір звернутися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Микулинецької селищної ради (, вул. С.Бандери, 11, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область ) про визнання протиправним та скасування рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. " .

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.02.2021, для розгляду заяви у справі №921/85/21 визначено суддю Боровця Я.Я.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позову, суд відзначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстави його застосування та заходи врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Заявник зазначає, що 24 лютого 2014 року між Троян Михайлом Матвійовичем , як орендарем, та Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області, як орендодавцем, укладено три Договори оренди землі (ідентичні за змістом), згідно яких Орендарю передано у строкове платне користування на 7 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, загальною площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та загальною площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради.

Відповідно до п. 8 вищевказаних Договорів оренди землі від 24 лютого 2014 року, умови яких є аналогічними для усіх трьох земельних ділянок, після закінчення строку договору орендар мас переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

А тому, 10 липня 2020 року Орендар звернувся до Микулинецької селищної ради з проханням поновити Договори оренди землі, укладені 24 лютого 2014 року, щодо трьох земельних ділянок, площею 17, 7528 га, 12,5500 га та 3,9801 га, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради.

Рішенням сімдесят восьмої сесії сьомого скликання Микулинецької селищної ради від 15.10.2020 вказане звернення розглянуто, однак рішення не прийнято про що свідчить лист Микулинецької селищної ради від 02.11.2020 за №762.

22 січня 2021 року Троян М.М. повторно звернувся до Микулинецької селищної ради з листом - повідомленням та трьома проектами Додаткових угод до Договорів оренди землі від 24.02.2014 з додатковою угодою від 07.07.2020, в яких повідомив про свій намір поновити на той самий термін укладені 24 лютого 2014 року Договори оренди землі, запропонував підвищити розмір орендної плати з існуючих 4% до максимальних 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та залишити без змін решту умов договорів.

Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29 січня 2021 року №252 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" вирішено "після закінчення договору оренди земельних ділянок, виставити на земельні торги (аукціон) право оренди на земельні ділянки, перелік яких визначено у Додатку 1", а також затверджено детальний порядок проведення вказаних земельних торгів (аукціону), визначено умови продажу лотів, обов 'язки переможців торгів тощо .

Згідно Переліку земельних ділянок комунальної власності Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, для продажу окремими лотами на земельних торгах у формі аукціону, визначеному в Додатку 1 до рішення №252 від 29.01.2021, як зазначає заявник, на продаж виставлено лише три земельні ділянки, площею 17,7528 га, 12,5500 га та 3,9801 га, які Троян М.М. орендував згідно Договорів оренди землі від 24.02.2014. Умовами продажу лотів визначено дві обставини, а саме: строк оренди кожної земельної ділянки становить 7 років та стартовий розмір річної орендної плати (стартова ціна лота) по обох лотах становить 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (підтверджено Переліком земельних ділянок, визначених у Додатку 1 до рішення №252 від 29.01.2021).

Також, 29 січня 2021 року п`ятою сесією восьмого скликання Микулинецької селищної ради розглянуто лист-повідомлення Троян М.М. про поновлення договорів оренди землі та за наслідками розгляду прийнято рішення №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. " , яким відмовлено Трояну М.М. у поновленні договорів оренди землі від 24.02.2014 шляхом підписання запропонованих проектів додаткових угод.

Причиною відмови у поновленні договорів оренди вказано те, що: у поданому пакеті документів Трояном Михайлом Матвійовичем від 22.01.2021 вхідний №80, відсутній документ, який згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обов`язковим, а саме проект договору оренди землі, а також враховуючи рішення Микулинецької селищної ради від 20.08.2020 за №3024 та затвердженого Положення про земельні торги у формі аукціону на території Микулинецької селищної ради. Також враховуючи ті обставини, що на даний час у Микулинецькій селищній раді наявні документи з більш вигідними пропозиціями стосовно оренди цих земельних ділянок".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову заявник долучив рішення п`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29 січня 2021 року №252 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" яким вирішено "після закінчення договору оренди земельних ділянок, виставити на земельні торги (аукціон) право оренди на земельні ділянки, перелік яких визначено у Додатку 1", а також затверджено детальний порядок проведення вказаних земельних торгів (аукціону), визначено умови продажу лотів, обов 'язки переможців торгів тощо .

Згідно Переліку земельних ділянок комунальної власності Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, для продажу окремими лотами на земельних торгах у формі аукціону, визначеному в Додатку 1 до рішення №252 від 29.01.2021, на продаж виставлено три земельні ділянки, площею 17,7528 га, 12,5500 га та 3,9801 га, які Троян М.М. орендував згідно Договорів оренди землі від 24.02.2014. Умовами продажу лотів визначено дві обставини, а саме: строк оренди кожної земельної ділянки становить 7 років та стартовий розмір річної орендної плати (стартова ціна лота) по обох лотах становить 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (підтверджено Переліком земельних ділянок, визначених у Додатку 1 до рішення №252 від 29.01.2021).

Після 24 лютого 2021 року Микулинецька селищна рада має реальну можливість безперешкодно передати в оренду спірні земельні ділянки іншим третім особам без врахування переважного права Трояна М.М. , як орендаря, на поновлення цих Договорів оренди, без компенсації йому будь-яких матеріальних витрат, що понесені ним при користуванні цими об`єктами нерухомого майна.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, який є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Заходи забезпечення позову можуть бути застосовані господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. З цією метою, на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, покладено обов`язок обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. При цьому, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, а не тих, які, з настанням певних обставин, можуть бути порушені в майбутньому.

Захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, без вжиття такого заходу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, крім того вважає належним, відповідно до предмета спору, обрані заявником заходи забезпечення позову (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині щодо заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, земельної ділянки , площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та земельної ділянки, площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради за межами населеного пункту, підлягає до задоволення.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині щодо зупинення дії рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. ", судом встановлено наступне:

Приписами статті 137 ГПК України визначено, зокрема, заходи забезпечення позову; спори, у яких не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчинення конкретних дій, прийняття рішень, зупинення дії рішень тощо.

Як визначено частиною 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У заяві, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. ", тобто заявник просить про застосування заходів забезпечення позову, що полягають у відкладенні та/або зупиненні проведення чи іншому втручанні у проведення аукціонів, що проводилися від імені органу місцевого самоврядування - Микулинецької селищної ради.

Оскільки наведене суперечить прямій вказівці закону, що міститься в ч. 12 ст. 137 ГПК України, у задоволенні заяви заявника в частині щодо зупинення дії рішень п"ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціонів)" та №255 "Про розгляд звернення Троян М.М. ", слід відмовити.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає:

Так, заявник на виконання п. 6 ч. 1 статті 139 ГПК України та враховуючи положення статті 141 ГПК України вказав наступне, що оскільки застосування судом заходів забезпечення позову може завдати Микулинецькій селищній раді можливих збитків у розмірі недоотриманої орендної плати за оренду спірних земельних ділянок, площею 17,7528 га, 12,5500 га та 3,9801 га, ФОП Троян М.М. підтверджує готовність внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 35 210,64 гривні - річної орендної плати за земельні ділянки, яка визначена виходячи з максимального 12%-го розміру нормативно-грошової оцінки вказаних земельних ділянок. Також зазначено, що лише 5%-ий розмір нормативно - грошової оцінки вказаних земельних ділянок Микулииецька селищна рада визначила стартовою ціною на земельних торгах в рішенні №252 від 29.01.2021.

Частинами 1 та 4 статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

З огляду на наведене, Микулинецьку селищну раду не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст. 141 ГПК України.

Згідно з частин 1, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

Як визначено статтею 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ч. ч. 1, 4 статті 144 ГПК України).

Також, суд звертає увагу заявника на наступне:

Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлені частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270 грн 00 коп.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, при поданні до суду заяви про забезпечення позову до сплати підлягає судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", а саме - 1135,00 грн.

Однак, заявником сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, що підтверджується квитанцією №101 від 18.02.2021. Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 5675,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Для повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 5 675,00 грн заявнику необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо земельної ділянки, площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, земельної ділянки , площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та земельної ділянки, площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради за межами населеного пункту.

3. В решті заяви, відмовити.

Стягувач: Фізична особа - підприємець Троян Михайло Матвійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область)

Боржник: Микулинецька селищна рада (, вул. С.Бандери, 11, смт. Микулинці , Теребовлянський район, Тернопільська область )

Опис майна щодо якого вживаються заходи забезпечення позову: земельна ділянка, площею 17,7528 га з кадастровим номером :01:001:0555, земельна ділянка , площею 12,5500 га з кадастровим номером :01:001:0564 та земельна ділянка, площею 3,9801 га з кадастровим номером :01:001:0553, які знаходяться на території Микулинецької селищної ради за межами населеного пункту.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання "23" лютого 2021 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання протягом трьох років - по "23" лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оригінал ухвали надіслати заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

ФОП Трояну Михайлу Матвійовичу, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець