ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/17010/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Блізнєцов і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 (повний текст рішення підписано 25.08.2020)

у справі №910/17010/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного підприємства «Блізнєцов і К»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 240 561,69 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

В грудні 2019 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 173923,18 грн.

В лютому 2020 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача 240561,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договорів доручення та Договорів про відшкодування витрат.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що визнає вимоги у розмірі 6479,16 грн, які підтверджені актами виконаних робіт на зазначену суму та підписані відповідачем, а позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування витрат за Договором доручення №37-15А від 20.03.2015 та Договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016 у розмірі 167444,02 грн є недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належним чином, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач просив застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення відшкодування витрат.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

20.03.2020 між Приватним підприємством "Блізнєцов і К" (далі - Агент, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик, відповідач) був укладений Договір доручення про надання страхових посередницьких послуг №37-15А (далі - Договір доручення), предметом якого є надання Агенту права діяти від імені і в інтересах Страховика на всій території України, у відповідності з вимогами чинного законодавства, з метою залучення страхувальників і укладання з ними договорів по видам страхування на які Страховик має відповідну ліцензію, згідно затверджених ним правил, тарифів та інструкцій.

Відповідно до п. 1.2 Договору доручення, Агент надає консультації та інформаційні послуги Страхувальникам у галузі страхування, пов`язані з укладанням і супроводом договорів страхування у відповідності з умовами цього Договору; проводить рекламування страхових послуг та пропонування страхувальникам страхових послуг, які надає Страховик; проводить моніторинг ринку страхових послуг та надає Страховику отримані результати, інформацію, звіти.

Згідно з п. 1.4 Договору доручення, Агент від імені Страховика укладає договори страхування (поліси) та отримує страхові платежі виключно із додержанням умов цього Договору. Ліміти страхових сум, на які Агенту надано право укладати договори страхування згідно цього Договору визначені в довіреності, що видається Агенту Страховиком.

Агент за окремою довіреністю Страховика може оформляти та готувати необхідні документи для своєчасної виплати страхових сум (страхового відшкодування) (п.1.5 Договору доручення).

Страховик сплачує Агенту винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п.1.6 Договору доручення).

Відповідно до п. 2.2.11 Договору доручення, Агент зобов`язався надавати Страховику наступну звітність за укладеними Агентом договорами страхування:

- щоденно вносити інформацію по укладеним, зіпсованим, анульованим, втраченим бланкам страхових полісів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних (ОСЦПВВНТЗ) та отриманих страхових платежів в інформаційну систему "Реєстр полісів з ОСЦПВВНТЗ", що надається Страховиком та щоденно надсилати електронною поштою на адресу stat.acc@,eia.com.ua файл звіту по укладеним, зіпсованим, анульованим, втраченим бланкам страхових полісів з ОСЦПВВНТЗ та отриманих страхових платежів за попередній звітний день, сформований інформаційною системою "Реєстр полісів з ОСЦПВВНТЗ";

- щодекадно надавати звіт щодо укладених на умовах цього Договору договорів страхування (полісів) та отриманих страхових платежів (Додаток №2) разом із другими екземплярами договорів (полісів, сертифікатів).

У п. 3.1. Договору доручення передбачено, що винагорода Агенту за послуги, зазначені в п. 1.1 та п. 1.2 даного Договору, нараховується окремо в розрахунку від загальної суми зібраної та зданої страхової премії, отриманої за укладеним особисто чи за допомогою Агента в звітному періоді (календарний місяць) договорами страхування.

Види страхування, розміри та умови нарахування комісійної винагороди за послуги, надані згідно п.1.1 Договору, вказуються в Додатку №1 до цього Договору (п. 3.2 Договору доручення).

За послуги, надані Агентом згідно п. 1.2 Договору, розмір винагороди розраховується сторонами відповідно до п. 3.1 даного Договору виходячи з фактично наданих послуг, визначається в Акті виконаних робіт (Додаток №3) (п.3.3 Договору доручення).

Комісійна винагорода за послуги, надані Агентом згідно п. 1.1 Договору, виплачується Агенту після підписання Акту виконаних робіт (Додаток №4) (п.3.4 Договору доручення).

Агент протягом двох робочих днів з моменту отримання від Страхувальника страхового платежу перераховує на рахунок Страховика страхові платежі за укладеними договорами страхування. Агент має право на відрахування своєї комісії винагороди зі страхових платежів, належних Страховику (п.3.5 Договору доручення).

Згідно з п.3.6 Договору доручення до 5-го числа місяця, наступного за звітним Агент складає акт виконаних робіт. Після перевірки надходження страхових платежів на рахунок Страховика та наявність других екземплярів договорів у відповідності до щодекадних звітів, Страховиком до 10-го числа місяця, наступного за звітним проводиться перевірка розрахунків Агентом своєї винагороди та протягом двох банківських днів з дня закінчення перевірки сплачується Агенту комісійна винагорода. При цьому в разі ненадання Агентом із звітом другого екземпляру договору, Страховик не сплачує по таких договорах комісійної винагороди до моменту надання.

У Додатку №1 до Договору доручення №37-15 А від 30.03.2015 сторони погодили ставки комісійної винагороди за весь комплекс робіт (у відсотках до суми страхових платежів, що надійшли.

У Додатку №1.1 до Договору доручення №37-15 А від 30.03.2015 сторони погодили ставки комісійної винагороди за весь комплекс робіт, відповідно до п.1.2. Договору доручення (у відсотках до суми страхових платежів, що надійшли).

20.03.2015 між Приватним підприємством "Блізнєцов і К" (далі - Повірений, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Довіритель, відповідач) був укладений Договір про відшкодування витрат №37/1-15 А (далі - Договір про відшкодування витрат №37/1-15А), відповідно до умов якого сторони уклавши цей Договір домовились про врегулювання відносин щодо відшкодування Повіреному витрат, пов`язаних з виконанням доручення за Договором доручення №37-15А від 20.03.2015.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відшкодування витрат №37/1-15А, за виконання дій, які зазначені у п.1.1. Договору доручення, Довіритель окрім, винагороди, здійснює Повіреному відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення, розмір яких, визначається у відсотках від розміру фактично отриманої Довірителем страхової премії за укладеними Повіреним або за сприянням Повіреного договорами страхування по відповідному коду Повіреного та зазначений в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.2 Договору про відшкодування витрат №37/1-15А, відшкодування витрат Повіреного здійснюється:

3.2.1. за умови виконання планових показників зборів страхових платежів та на підставі умов Додатку 1 (на протязі перших трьох звітних місяці) та Додатку 2 (у подальшому та до кінця дії Договору) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами;

3.2.2. на підставі Акту наданих послуг:

- до 25-го числа звітного місяця (за період з 1-го по 10-те число звітного місяця).

- до 5-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 11-го по 20-е число звітного місяця).

- до 15-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28, 29, 30) число звітного місяця).

Згідно з п.3.3. Договору про відшкодування витрат №37/1-15А на 50-й день, після закінчення звітного кварталу, Довіритель проводить аналіз структури портфелю (нараховані страхові премії за звітний період) та розраховує коефіцієнт збитковості.

При цьому, в п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Договору про відшкодування витрат сторони погодили порядок розрахунку винагороди Повіреного в залежності від величини коефіцієнта збитковості - 27%, 28%, 29% та 30%.

Довіритель протягом двох робочих днів, після отримання результатів розрахунків направляє Повіреному письмове повідомлення з новим розміром винагороди на звітний квартал, про що підписує додаткову угоду з новим додатком (п.3.3.5. Договору про відшкодування витрат №37/1-15А).

У додатку №1 до Договору про відшкодування витрат сторони погодили розмір відшкодування витрат на весь комплекс робіт на випробний термін.

У додатку №2 до Договору про відшкодування витрат сторони погодили розмір відшкодування витрат на весь комплекс робіт (у відсотках до суми страхових платежів, що надійшли).

У додатковій угоді №1 до Договору про відшкодування витрат №37/1-15А сторони домовились внести зміни до п.3.2.1. Договору про відшкодування витрат №37/1-15А та викласти в наступній редакції: «за умови виконання планових показників зборів страхових платежів та на підставі умов Додатку 1 (строком до 01.10.15р.) та Додатку 2 (у подальшому та до кінця дії Договору) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами;

30.06.2016 між Приватним підприємством "Блізнєцов і К" (далі - Повірений, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Довіритель, відповідач) був укладений Договір про відшкодування витрат №64-16А (далі - Договір про відшкодування витрат №64-16А), відповідно до умов якого сторони домовились про врегулювання відносин щодо відшкодування Повіреному витрат, пов`язаних з виконанням доручення за Договором доручення №37-15 А від 20.03.2015.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відшкодування витрат №64-16А, за виконання дій, які зазначені у п.1.1 Договору доручення, Довіритель окрім, винагороди, здійснює Повіреному відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення, розмір яких, визначається у відсотках від розміру фактично отриманої Довірителем страхової премії за укладеними Повіреним або за сприянням Повіреного договорами страхування по відповідному коду Повіреного та зазначений в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.2 Договору по відшкодування витрат №64-16А, відшкодування витрат Повіреного здійснюється:

3.2.1. за умови надходження страхових платежів та на підставі умов Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємними частинами;

3.2.2. на підставі Акту наданих послуг:

- до 25-го числа звітного місяця (за період з 1 -го по 10-те число звітного місяця).

- до 5-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 11-го по 20-е число звітного місяця).

- до 15-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21-го по 31-е (28, 29, 30) число звітного місяця).

Згідно з п.3.3. Договору про відшкодування витрат №64-16А на 5-й календарний день, після закінчення звітного місяця, Довіритель проводить аналіз структури портфелю (нараховані страхові премії за звітний місяць, наростаючим підсумком початку фінансового року) та розраховує коефіцієнт збитковості.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору про відшкодування витрат №64-16А сторони погодили порядок розрахунку винагороди Повіреного в залежності від величини коефіцієнта збитковості - 22%, 23% та 24%.

Довіритель протягом двох робочих днів, після отримання результатів розрахунків направляє Повіреному письмове повідомлення з новим розміром винагороди на місяць, що є наступним за звітним місяцем, про що підписує додаткову угоду з новим додатком (п.3.3.4. Договору про відшкодування витрат №64-16А).

Додатковою угодою №1 від 29.09.2016 до Договору про відшкодування витрат №64-16А сторони виклали п.3.3.4 Договору №64-16А в новій редакції «Довіритель протягом двох робочих днів, після отримання результатів розрахунку направляє Повіреному додаткову угоду з новим розміром винагороди на місяць, що є наступним за місяцем в якому проводились розрахунки. Повірений у триденний термін підписує та направляє Довірителю додаткову угоду з новим додатком»

Також сторони встановили розмір відшкодування витрат повіреного на жовтень 2016 року відповідно до Додатку №1 «Розмір відшкодування витрат на весь комплекс робіт на жовтень 2016 року».

Додатковою угодою №2 від 18.10.2016 до Договору про відшкодування витрат №64-16А сторони встановили розмір відшкодування витрат повіреного на листопад 2016 року відповідно до Додатку №1 та №2 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015.

Додатковою угодою №3 від 03.11.2016 до Договору про відшкодування витрат №64-16А сторони встановили розмір відшкодування витрат повіреного на грудень 2016 року відповідно до Додатку №1 та №2 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем були надані агентські послуги відповідачу, які зафіксовані у відповідних актах виконаних робіт, погоджені та підписані обома сторонами без заперечень та зауважень. Крім того відповідачем здійснена виплата відшкодування витрат в узгодженому розмірі в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та платіжними дорученнями, а саме:

за період з 01.07.2016 по 10.07.2016 сторонами підписані наступні акти за надходження 47 966,81 грн:

- акт виконаних робіт №48 від 11.07.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 7195,02 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №4867 від 14.07.2016;

- акт виконаних робіт №48.1 від 11.07.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 4888,37 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО04868 від 14.07.2016;

- акт виконаних робіт №48.2 від 11.07.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 4106,61 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №48 від 11.07.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 10159,35 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 4869 від 14.07.2016.

За період з 11.07.2016 по 20.07.2016 сторонами підписано наступні акти на суму 74 275,95 грн:

- акт виконаних робіт №49 від 21.07.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 11 141,39 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5166 від 25.07.2016;

- акт виконаних робіт №49.1 від 21.07.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 12935,09 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5167 від 26.07.2016;

- акт відшкодування витрат №49 від 21.07.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 16775,29 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 5168 від 25.07.2016.

За період з 21.07.2016 по 31.07.2016 сторонами підписано наступні акти за находження 66 163,95 грн:

- акт виконаних робіт №50 від 01.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 9 924,59 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5374 від 03.08.2016;

- акт виконаних робіт №50.1 від 01.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 12 185,77 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5375 від 03.08.2016;

- акт відшкодування витрат №50 від 01.08.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 14 279,81 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 5376 від 03.08.2016.

Отже, за липень 2016 року за надходженнями 188 406,71 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача грошові кошти в загальному розмірі 93 431,94 грн.

За період з 01.08.2016 по 10.08,2016 сторонами підписано наступні акти на суму 107 967,57 грн:

- акт виконаних робіт №51 від 11.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 16 195,14 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5686 від 16.08.2016 (виписка по рахунку в ПАТ "УКРСОЦБ АНК");

- акт виконаних робіт №51.1 від 11.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 19 300,92 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО05687 від 16.08.2016;

- акт виконаних робіт №51.2 від 11.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 1977,23 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №51 від 11.08.2016, яким визначено суму відшкодування витрату розмірі 21 908,87 грн, яка виплачена позивачеві, що підтверджується випискою від 15.08.2016 по особовому рахунку відкритому в ПАТ "УКРСОЦБАНК".

За період з 11.08.2016 по 20.08.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 70 270,15 грн:

- акт виконаних робіт №52 від 22.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 10540,52 грн, виплачена відповідно до платіжних доручень №5924 від 29.08.2016, №5925 від 26.08.2016;

- акт виконаних робіт №52.1 від 22.08.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 14 054,03 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №5923 від 26.08.2016;

- акт відшкодування витрат №52 від 11.08.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 14 054,03 грн, виплачену до ПД№5922 від 29.08.2016.

За період з 21.08.2016 по 31.08.2016 сторонами підписано наступні акти на суму 82 666,05 грн:

- акт виконаних робіт №53 від 01.09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 12399,91 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6216 від 07.09.2016;

- акт виконаних робіт №53.1 від 01.09.2016, до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 15346,73 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6217 від 07.09.2016;

- акт відшкодування витрат №53 від 01.09.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 17 719,69 грн, виплачену відповідно до платіжного доручення № 6218 від 08.09.2016.

Отже, за серпень 2016 року за надходженнями 260 903,77 грн від проданих договорів урахування Позивач отримав від Відповідача 143 497,07 грн.

За період з 01.09.2016 по 10.09.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 69 797,25 грн:

- акт виконаних робіт №54 від 12,09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 10 469,59 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6414 від 16.09.2016;

- акт виконаних робіт №54.1 від 12.09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 8 021,63 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6415 від 16.09.2016;

- акт виконаних робіт №54.2 від 12.09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 3 903,77 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №54 від 12.09.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 7 469,75 грн, виплачену відповідно до ПД №6416 від 16.09.2016.

За період з 11.09.2016 по 20.09.2016 сторонами підписано наступні акти на суму 45 717,93 грн:

- акт виконаних робіт №55 від 21.09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 6857,69 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6658 від 27.09.2016;

- акт виконаних робіт №55.1 від 21.09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 8 392,86 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6659 від 27.09.2016;

- акт відшкодування витрат №55 від 21.09.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 3 128,06 грн, яка виплачена позивачу, що підтверджується випискою від 27.09.2016 по особовому рахунку відкритому в ПАТ "УКРСОЦБАНК".

За період з 21.09.2016 по 30.09.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 100 170,73 грн:

- акт виконаних робіт №56 від 01.09.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 15025,61 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6966 від 06.10.2016;

- акт виконаних робіт №56.1 від 03.10.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 17738,27 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №6915 від 04.10.2016;

- акт відшкодування витрат №56 від 03.10.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 38 585,62 грн, яка виплачена позивачу, що підтверджується випискою за період з 04.10.2016 по 22.12.2016 по особовому рахунку, відкритому в ПАТ "КБ" ГЛОБУС".

Отже, за вересень 2016 року за надходженнями 215 685,91 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 119 592,85 грн.

За період з 01.10.2016 по 10.10.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 123 384,37 грн:

- акт виконаних робіт №57 від 11.10.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 18 507,66 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення № від 20,10.2016;

- акт виконаних робіт №57.1 від 11.10.2016, до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 3317,42 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення № від 20.10.2016;

- акт виконаних робіт №57.2 від 11.10.2016, до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 16 296,45 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №57 від 11.10.2016, яким визначено суму відшкодування витрату розмірі 21127,16 грн, виплачену відповідно до ПД № від 20.10.2016.

За період з 11.10.2016 по 20.10.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 89 208,48 грн:

- акт виконаних робіт №58 від 21.10.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 13 381,27 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №7445 від 28.10.2016;

- акт виконаних робіт №58.1 від 21.10.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 5 415,08 грн, виплачена, що підтверджується випискою з ПАТ "УКРСОЦБАНК" за 28.10.2016;

- акт виконаних робіт №58.2 від 21.10.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 12 271,81 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №58 від 21.10.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 13 536,08 грн, виплачену відповідно до ПД №7447 від 28.10.2016.

За період з 21.10.2016 по 31.10.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 53 132,39 грн:

- акт виконаних робіт №59 від 01.11.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 7 969,86 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №7615 від 04.11.2016;

- акт виконаних робіт №59.1 від 01.11.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 1 495,74 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №7616 від 04.11.2016;

- акт виконаних робіт №59.2 від 01.11.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 9080,84 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт відшкодування витрат №59 від 01.11.2016, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 7 963,94 грн, виплачену відповідно до ПД №7617 від 04.11.2016.

Отже, за жовтень 2016 року за надходження 265 725,24 грн від проданих договорів врахування позивач отримав від відповідача 130 363,31 грн.

За період з 21.11.2016 по 30.11.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 61 454,89 грн:

- акт виконаних робіт №60 від 05.12.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 9218,23 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО08478 від 14.12.2016;

- акт виконаних робіт №60.2 від 05.12.2016 до Договору доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 11 837,02 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що сторони підтвердили та погодили надходження від продажу договорів нарахування лише на суму 61 454,89 грн, а не 153 941,37 грн, як стверджує позивач.

Отже, за листопад 2016 року за надходження 61 454,89 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 21 055,25 грн.

За період з 01.12.2016 по 10.12.2016 сторонами підписано наступні акти за надходження 90 486,48 грн:

- акт виконаних робіт №61 від 15.12.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 11 887,75 грн, виплачена відповідно до платіжного доручення №ЦО08968 від 27.12.2016;

- акт виконаних робіт №61.2 від 15.12.2016 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 15 850,33 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі;

- акт виконаних робіт №63 від 10.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 1685,23 грн;

- акт відшкодування витрат №63 від 10.04.2017, яким визначено суму відшкодування витрат у розмірі 4493,93 грн.

Отже, за грудень 2016 року за надходження 90 486,48 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 27 738,08 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.01.2017 сторонами підписано наступні акти за надходження 1000 грн:

- акт виконаних робіт №62 від 10.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 150 грн;

- акт виконаних робіт №62.2 від 10.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 200 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі.

Отже, за січень 2017 року за надходження 1000 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 200 грн.

За період з 01.04.2017 по 21.04.2017 сторонами підписано наступні акти за надходження 1000 грн:

- акт виконаних робіт №64 від 24.07.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким за надходження по проданим Агентом договорам страхування розрахована комісійна винагорода у розмірі 150 грн;

- акт виконаних робіт №64.2 від 24.04.2017 до Договору Доручення №37-15А від 20.03.2015, яким розрахована винагорода у розмірі 200 грн, яку Агент утримав з зібраних валових платежів у повному обсязі.

Отже, за квітень 2017 року за надходження 1000 грн від проданих договорів страхування позивач отримав від відповідача 200 грн.

30.07.2019 Позивач направив на адресу відповідача акти відшкодування витрат №1-8 до договору про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016 за період з 01.07.2016 по 21.04.2017 на загальну суму 167444,02 грн.

13.09.2019 відповідач у своєму листі №4289/1 повідомив, що будь-яка заборгованість у ПрАТ «Європейський страховий альянс» перед позивачем по наданих послугах відсутня.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено надання послуг за спірний період за спірним договором, оскільки позивачем не надано інформації, звітів, актів виконаних робіт та відповідні документи, визначені Договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016. Крім того, укладені договори про відшкодування витрат не передбачають додаткову (подвійну) винагороду за надані послуги.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Блізнєцов і К» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву позивач послався на те, що ним проведено оплати за всіма наданими позивачем актами.

У своїй відповіді на відзив відповідач заперечив проти доводів позивача, посилаючись на те, що відповідач повинен був відшкодовувати позивачу витрати, пов`язані з виконанням Договору доручення №37-15А від 20.03.2015 з 20.03.2015 по 30.06.2016 лише на умовах Договору про відшкодування витрат №37/1-15А, а починаючи з 30.06.2016 на умовах Договору про відшкодування витрат №37/1-15А та Договору про відшкодування витрат №64-16А.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

Приватне підприємство «Блізнєцов і К» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17010/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 24.11.2020.

09.11.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти її задоволення.

19.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача.

24.11.2020 в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпусті справу передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17010/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 21.01.2021.

19.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли від відповідача пояснення до відзиву.

21.01.2021 в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпусті справу передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17010/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

У судове засідання 21.01.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого суду від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

Господарський кодекс України

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільний кодекс України

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Статтею 1006 Цивільного кодексу України визначено, що повірений зобов`язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Господарський процесуальний кодекс України.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За визначенням ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи в березні 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення №37-15 А, предметом якого є надання Агенту права діяти від імені і в інтересах Страховика на всій території України, у відповідності з вимогами чинного законодавства, з метою залучення страхувальників і укладання з ними договорів по видам страхування на які Страховик має відповідну ліцензію, згідно затверджених ним правил, тарифів та інструкцій.

Відповідно до умов Договору доручення Агент від імені Страховика укладав договори страхування (поліси) та отримував страхові платежі виключно із додержанням умов цього Договору. Ліміти страхових сум, на які Агенту надано право укладати договори страхування згідно цього Договору визначені в довіреності, що видається Агенту Страховиком.

Страховик зобов`язувався сплачувати Агенту винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Агент зобов`язався надавати Страховику звітність за укладеними Агентом договорами страхування: щоденно вносити інформацію по укладеним бланкам страхових полісів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних (ОСЦПВВНТЗ) та отриманих страхових платежів в інформаційну систему "Реєстр полісів з ОСЦПВВНТЗ", та щодекадно надавати звіт щодо укладених на умовах цього Договору договорів страхування (полісів) та отриманих страхових платежів (Додаток №2) разом із другими екземплярами договорів (полісів, сертифікатів).

Умови нарахування комісійної винагороди за послуги позивача вказувались у Додатку до цього Договору.

При цьому, за послуги, надані Агентом, розмір винагороди розраховується сторонами виходячи з фактично наданих послуг та визначається в Акті виконаних робіт.

Комісійна винагорода за послуги, надані Агентом, виплачується Агенту після підписання Акту виконаних робіт.

Також у березні 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про відшкодування витрат №37/1-15 А, відповідно до умов якого сторони домовились про врегулювання відносин щодо відшкодування Повіреному витрат, пов`язаних з виконанням доручення за Договором доручення №37-15А від 20.03.2015.

За вказаним договором відповідач зобов`язувався здійснити Повіреному відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення. Відшкодування витрат Повіреного здійснювалось відповідно до умов Додатку 1 та Додатку 2, на підставі актів наданих послуг.

В подальшому, у червні 2016 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про відшкодування витрат №64-16А, відповідно до умов якого сторони також домовились про врегулювання відносин щодо відшкодування позивачеві витрат, пов`язаних з виконанням доручення за Договором доручення №37-15 А від 20.03.2015.

Умовами договору №64-16А сторони визначили, що відшкодування витрат Повіреного здійснювалось відповідно до умов Додатку 1 та Додатку 2, на підставі актів наданих послуг.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що договором про відшкодування витрат №37/1-15 А від 20.03.2015 та договором про відшкодування витрат №64-16 А від 30.06.2016 визначені різні розміри коефіцієнту збитковості від якого залежить розмір винагороди та розмір відшкодування витрат позивача, що спростовує твердження позивача про можливість додаткового відшкодування відповідачем витрат на укладення страхових договорів за договором про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016.

На виконання умов зазначених договорів позивачем були надані агентські послуги відповідачу, які зафіксовані у відповідних актах виконаних робіт, погоджені та підписані обома сторонами. Будь-яких заперечень або зауважень щодо об`єму та якості наданих послуг вказані акти не містять.

В той же час, відповідачем здійснена виплата комісійної винагороди та відшкодування витрат в узгодженому розмірі в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та платіжними дорученнями.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у своїх позовних вимогах позивач просить відшкодування витрат на підставі Договору про відшкодування витрат №64-16 А від 30.06.2016 за ті ж самі надані послуги і за той самий період, що вже оплачений по Договору про відшкодування витрат №37/1-15А від 20.03.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов спірних договорів як комісійна винагорода за послуги, надані агентом, так і відшкодування витрат, необхідних для виконання доручення, виплачуються агенту після підписання акту виконаних робіт. Також спірним договорами передбачено обов`язок позивача щоденно вносити інформацію по укладеним бланкам страхових полісів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних (ОСЦПВВНТЗ) та отриманим страховим платежам в інформаційну систему "Реєстр полісів з ОСЦПВВНТЗ", а також щоденно надсилати електронною поштою звіт по укладеним бланкам страхових полісів.

Проте, всупереч вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачем не надано ні місцевому суду, ні апеляційному суду доказів на підтвердження зазначеного, як то інформацію, звіти, акти виконаних робіт та відповідну документацію.

А тому обставини щодо отримання відповідачем від позивача інших послуг в сумі 240561,69 грн. в установленому ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку скаржником не доведені.

Не приймаються як доказ акти відшкодування витрат №1-8 до договору про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016 за період з 01.07.2016 по 21.04.2017 на загальну суму 167444,02 грн., які направлені відповідачеві позивачем 30.07.2019, оскільки відповідно до умов п.3.2.2 договору про відшкодування витрат №64-16А від 30.06.2016 визначено порядок розрахунків за та відшкодування витрат, які здійснюються на підставі актів наданих послуг з чіткими строками пред`явлення.

Щодо заяви позивача про застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Пунктом 4.4.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10 до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не вчинялось жодних дій по визнанню заборгованості по відшкодуванню витрат за Договором про відшкодування витрат № 64-16 А від 30.06.2016.

Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

9. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Блізнєцов і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17010/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Блізнєцов і К».

4. Матеріали справи №910/17010/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.02.2021

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська