ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 915/856/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6; ідентифікаційний код 43144729)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» (57232, Миколаївська обл., Вітовський район, селище міського типу Первомайське, вул. Теплична, буд. 4; ідентифікаційний код 00857723)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, проспект Центральний, 141-В; ідентифікаційний код 37992030)

про: стягнення 4 442 686,71 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/856/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про стягнення з відповідача з зарахуванням до бюджету простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн (2 249 375,83 грн основний борг, 1 951 310,88 грн пеня).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/856/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року о 09:00; залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальний строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 26.01.2021 було відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року о 09:00; запропоновано відповідачу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 161 ГПК України надати суду та направити іншим учасникам справи додаткові пояснення, у яких зазначити чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» грошові зобов`язання за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 (якщо виконувались зазначити в якій частині).

29.01.2021 до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 1382/21), у якому позивач просить суд: «Замінити Відповідача (Головне управління ДПС у Миколаївській області, ) у справі № 400/1733/20 на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ЄДРПОУ ВП 44104027)».

24.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» надійшло клопотання б/н від 24.02.2021 (вх. № 2929/21) про витребування доказів, у якому відповідач просить суд: «Витребувати з архіву Господарського суду Миколаївської області господарські справи № 7/930/07, № 915/531/15 та дослідити їх у ході розгляду справи».

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

25.02.2021 в судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні 25.02.2021 судом було розпочато розгляд клопотань сторін, з якими останні звернулися до суду після проведення попереднього підготовчого засідання.

Так, щодо клопотання позивача б/н та без дати (вх. № 1382/21) про заміну правонаступником, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво ГУ ДПС у Миколаївській області. На підтвердження обставин правонаступництва позивач посилається на: постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби»; наказ Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС»; наказ Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій»; наказ Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»; витяг з положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.01.2021 за кодом станом на 20.01.2021, сформованим за наступним критерієм пошуку: «код ЄДРПОУ юридичної особи: 43005393» (стосовно Державної податкової служби України).

Водночас, суд відмічає, що прохальна (резолютивна) частина вказаного клопотання містить недоліки в частині некоректного зазначення номеру справи та процесуального статусу учасника справи, щодо якого позивач просить здійснити правонаступництво, що перешкоджає суду встановити дійсну волю сторони по справі щодо реалізації відповідних процесуальних прав.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту поданого позивачем клопотання б/н та без дати (вх. № 1382/21) та доданих до нього документів вбачається, що Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; ідентифікаційний код ВП 44104027) є утвореним без статусу юридичної особи відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне надати позивачу можливість доопрацювання клопотання про заміну правонаступником, зокрема в частині зазначення правильного номеру справи, процесуального статусу учасника справи, щодо якого позивач просить здійснити правонаступництво, а також визначення у відповідності з вимогами ГПК України суб`єкта, який є правонаступником.

За такого, розгляд вищевказаного клопотання позивача відкладається на наступне судове засідання.

Додатково, суд звертає увагу позивача на помилковість посилання у клопотанні б/н та без дати (вх. № 1382/21) на норми Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки правила та порядок пред`явлення відповідного клопотання до господарського суду передбачені чинними нормами господарського процесуального законодавства.

Щодо клопотання відповідача б/н від 24.02.2021 (вх. № 2929/21) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заборгованість, яка виникла згідно Угоди від 25.12.2003, на яку посилається позивач у позові, вже була предметом розгляду у судах господарські справи №№ 7/930/07, 915/531/15. Наразі в позовній заяві № 177/14-29-08-06-04 від 22.06.2020 Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно посилається на обставини, які вже були предметом дослідження у справах №7/930/07 та № 915/531/15. Для того, щоб пересвідчитись в цьому на підставі належних і допустимих доказів відповідач просить суд дослідити матеріали господарських справ №№ 7/930/07, 915/531/15, які знаходяться в архіві Господарського суду Миколаївської області.

Додатково, товариство зазначає, що зобов`язання за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 відповідачем уже виконані, але надати відповідні докази в суд наразі не уявляється за можливе, оскільки строк зберігання первинних документів уже минув, тим паче, що доказом виконання зобов`язання є постанова відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 28.09.2011 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням постанови господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 по справі №7/930/07. Через те, що минув значний проміжок часу у відповідача не збереглись документи, які свідчать про сплату заборгованості за Угодою, тому, на переконання відповідача, буде доцільним і сприятиме справедливому вирішенню справи дослідити господарські справи №№ 7/930/07, № 915/531/15 в межах розгляду даної справи, оскільки в матеріалах цих справ є всі ті докази, на які посилається відповідач.

Суд відмічає, що нормами ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, або про неможливість отримати відповідні докази самостійно, з урахуванням чого вказане клопотання не може бути задоволене судом.

Окремо, суд звертає увагу відповідача на положення п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, згідно якого, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», як учасник у справах № 7/930/07 та № 915/531/15, не позбавлене можливості подати відповідну заяву до Господарського суду Миколаївської області про ознайомлення з матеріалами відповідних справ.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням результатів розгляду заявлених учасниками справи клопотань, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/856/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2021 року о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Запропонувати ПОЗИВАЧУ у строк до 15.03.2021 усунути встановлені в даній ухвалі недоліки клопотання б/н та без дати (вх. № 1382/21) про заміну правонаступником.

4. Запропонувати ВІДПОВІДАЧУ у строк до 15.03.2021 надати суду та направити іншим учасникам справи докази на підтвердження викладених у клопотанні б/н від 24.02.2021 (вх. № 2929/21) обставин щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» зобов`язань за Угодою про реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003

5. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова