СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа № 922/1883/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №3338 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "09" листопада 2020 р. (суддя Рильова В.В., повний текст складено 16.11.20) у справі №922/1883/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ", м.Ковель, Волинська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", м.Харків,

про стягнення 214 994, 95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" 214 994,95 грн., з яких: 206 285, 37 грн. - сума основного боргу за Договором купівлі-продажу № 297 від 08 лютого 2018 року, 5 842,22 грн. - три проценти річних та 2 867,36 грн. - інфляційні втрати (з урахуванням заяви ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" про зменшення позовних вимог за вх.№ 17551). Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1883/20 та постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

Господарським судом Харківської області 09 листопада 2020 р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Іскринська, будинок 37; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" (місцезнаходження: 45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1; ) основну заборгованість в розмірі - 206 285,37 грн., три проценти річних в розмірі 5 842,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 867,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 224,92 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелетромаш» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без врахування усіх обставин справи з неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу суду, що між сторонами відсутня домовленість щодо строків виконання зобов`язань. Відсутність пред`явлення вимоги позивачем щодо сплати заборгованості за отриманий товар унеможливлює застосування приписів ст.625 Цивільного кодексу України. Судом не прийнято до уваги, що за рахунком 1700 від 06.06.2019 відповідач здійснив оплату 06 червня 2019 р. у розмірі 110 000 грн , у зв`язку з чим заборгованість за даним рахунком на день звернення позивача до суду складала 96 378, 99 грн, а не 206 378,99 грн. Крім того. судом не прийнято до уваги платіжне дорученням № 107 від 28.08.2020 на суму 16378,99 грн та платіжне дорученням №155 від 17 вересня 2020 р. на суму 20 000 грн, відповідно до яких сума заборгованості за рахунком № 1700 була зменшена на 36 378,99 грн та станом на 17 вересня складала вже 60 000 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №922/1883/20 залишено без руху.

28.12.2020 від відповідача по справі надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі № 922/1883/20 та встановлено сторонам строк до 28.01.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 розгляд справи № 922/1883/20 призначено до розгляду на 18 лютого 2021 р.

У судове засідання, призначене на 18.02.2021 представники сторін не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" поставило для Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" Товар (провід ПЕТД) на загальну суму 791 963,83 грн. згідно наступних видаткових накладних:

- ВН № 593 від 04.03.2019 на суму 35 177,68 грн. (довіреність відповідача №143 від 04.03.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 708 від 18.03.2019 на суму 72 652,06 грн. (довіреність відповідача №173 від 18.03.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 951 від 05.04.2019 на суму 93 426,36 грн. (довіреність відповідача №220 від 05.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1055 від 16.04.2019 на суму 9 950,33 грн. (довіреність відповідача №244 від 16.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1079 від 17.04.2019 на суму 130 525,69 грн. (довіреність відповідача №255 від 17.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1173 від 24.04.2019 на суму 121 612,64 грн. (довіреність відповідача №276 від 24.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1329 від 14.05.2019 на суму 122 240,08 грн. (довіреність відповідача №299 від 14.05.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей);

- ВН № 1641 від 06.06.2019 на суму 206 378,99 грн. (довіреність відповідача №346 від 06.06.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" зобов`язання щодо повної оплати отриманого Товару не виконало, та провело оплату лише на 585 678,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Платіжними дорученнями та виписками по рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" в Акціонерному банку "Південний", а саме:

Платіжне доручення № 47 від 06.06.2019 на суму 110 000 грн;

Платіжне доручення № 20 від 29.05.2019 на суму 12 240,08 грн;

Платіжне доручення № 4399 від 13.05.2019 на суму 60 806,32 грн;

Платіжне доручення № 4377 від 03.05.2019 на суму 65 262,85 грн;

Платіжне доручення № 4333 від 24.04.2019 на суму 60 806,32 грн;

Платіжне доручення № 4267 від 17.04.2019 на суму 65 262.85 грн;

Платіжне доручення №4266 від 17.04.2019 на суму 46 759,98 грн;

Платіжне доручення № 4245 від 15.04.2019 на суму 9 950,33 грн;

Платіжне доручення № 4158 від 05.04.2019 на суму 46 759,99 грн;

Платіжне доручення № 4042 від 15.03.2019 на суму 36 326,03 грн;

Платіжне доручення № 3983 від 01.03.2019 на суму 35 177,68 грн;

Залишок вартості отриманого Товару ТОВ "СКБ Укрелектромаш" оплачене не було, а заборгованість складає 206 285,34 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом за № 81 від 06.06.2019, в якому просив відвантажити на його адресу по рахунку № 1700 від 06.06.2019 емаль проводу, оплату якого він гарантував здійснити до 25.06.2019 р.

В матеріалах справи також міститься рахунок № 1700 від 06.06.2019 р. на суму 206 378, 99 грн.

Як зазначалося вище, отримання відповідачем товару, зазначеного у рахунку № 1700 від 06.06.2019 на суму 206 378,99 грн. підтверджується.

Видатковою накладною за № 1641 від 06.06.2019 на суму 206 378,99 грн. (довіреність відповідача № 346 від 06.06.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей).

У зв`язку з наявною заборгованістю відповідача перед позивачем за отриманий товар, ТОВ «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» звернулося до господарського суду з відповідним позовом. Крім того, внаслідок прострочення виконання ТОВ "СКБ Укрелектромаш" грошового зобов`язання позивачем, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано та заявлено до стягнення три проценти річних в розмірі 5 842,22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 867, 36 грн,

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" наголошувало на тому, що відповідний товар було поставлено відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 297 від 08 лютого 2018 року. Проте примірник відповідного Договору, який було направлено позивачем на адресу ТОВ "СКБ Укрелектромаш" для підпису, повернуто не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", в свою чергу, також повідомило суд , що в процесі ревізії всіх укладених Товариством договорів за 2018 рік, Договір купівлі-продажу № 297 від 08 лютого 2018 року не виявлено (заява за вх. № 19915).

Як зазначалося вище, рішенням по справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість та доведеність.

Про те судова колегія не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на нижчевикладене.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до приписів ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, в силу приписів ст.692 Цивільного кодексу України, після отримання товару у покупця, в даному випадку у відповідача, виник обов`язок сплатити вартість отриманого товару.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про те, що строк виконання зобов`язання по оплаті за отриманий товар у нього не настав, оскільки позивач не звертався до нього з вимогою щодо оплати товару, та не можливості застосування ст.625 Цивільного кодексу України, є безпідставними.

Згідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав товар на загальну суму 791 963,83 грн. , що підтверджується видатковими накладними: ВН № 593 від 04.03.2019 на суму 35 177,68 грн. (довіреність відповідача № 143 від 04.03.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 708 від 18.03.2019 на суму 72 652,06 грн. (довіреність відповідача № 173 від 18.03.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 951 від 05.04.2019 на суму 93 426,36 грн. (довіреність відповідача № 220 від 05.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 1055 від 16.04.2019 на суму 9 950,33 грн. (довіреність відповідача № 244 від 16.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 1079 від 17.04.2019 на суму 130 525,69 грн. (довіреність відповідача № 255 від 17.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 1173 від 24.04.2019 на суму 121 612,64 грн. (довіреність відповідача № 276 від 24.04.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 1329 від 14.05.2019 на суму 122 240,08 грн. (довіреність відповідача № 299 від 14.05.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей); ВН № 1641 від 06.06.2019 на суму 206 378,99 грн. (довіреність відповідача № 346 від 06.06.2019 - на отримання від ТОВ "ТД "ГАЛ-КАТ" цінностей).

Проте, оплата за отриманий товар була здійснена частково тільки на суму 585 678,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Платіжними дорученнями та виписками по рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" в Акціонерному банку "Південний", а саме: платіжне доручення № 47 від 06.06.2019 на суму 110 000 грн; платіжне доручення № 20 від 29.05.2019 на суму 12 240,08 грн; платіжне доручення № 4399 від 13.05.2019 на суму 60 806,32 грн; платіжне доручення № 4377 від 03.05.2019 на суму 65 262,85 грн; платіжне доручення№ 4333 від 24.04.2019 на суму 60 806,32 грн; платіжне доручення № 4267 від 17.04.2019 на суму 65 262.85 грн; платіжне доручення №4266 від 17.04.2019 на суму 46 759,98 грн; платіжне доручення № 4245 від 15.04.2019 на суму 9 950,33 грн; платіжне доручення № 4158 від 05.04.2019 на суму 46 759,99 грн; платіжне доручення № 4042 від 15.03.2019 на суму 36 326,03 грн; платіжне доручення № 3983 від 01.03.2019 на суму 35 177,68 грн

Залишок вартості отриманого Товару ТОВ "СКБ Укрелектромаш" оплачене не було, а заборгованість станом на час звернення позивача до суду складала 206 285,34 грн.

На зазначену заборгованість позивачем відповідно до приписів ст.625 Цивільного кодексу України нараховано три відсотка річних та індекс інфляції.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано, що за рахунком 1700 від 06.06.2019 відповідач оплату 06 червня 2019 р. у розмірі 110 000 грн , у зв`язку з чим заборгованість за даним рахунком на день звернення позивача до суду складала 96 378.99 грн, а не 206 378, 99 грн.

Судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги, що зазначений платіж було враховано як позивачем так і судом першої інстанції, що підтверджується як розрахунком заборгованості по тексту позовної заяви, так і рішенням суду.

В той же час судова колегія погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги, що судом не було враховано оплати за платіжним дорученням № 107 від 28.08.2020 на суму 16378,99 грн та за платіжним дорученням № 155 від 17 вересня 2020 р. на суму 20 000 грн, які було здійснено відповідачем вже після порушення провадження у справі, а копії цих платіжних доручень було надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, у зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 36378,99 грн.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги про не правильність розрахунку трьох відсотків річних та індексу інфляції, у зв`язку з не врахуванням судом першої інстанції оплати відповідачем 06.06.20219 - 110 000 грн. По-перше, як свідчать матеріали справи зазначений платіж було враховано як позивачем так і судом першої інстанції при розрахунку заборгованості. Розрахунок трьох відсотків річних та індексу інфляції було виконано позивачем за період з червня 2019 р по час звернення до суду - квітень 2020 р.

За таких обставин, здійснена відповідачем оплата у серпні 2020 р. на суму 16 378,99 грн та у вересні 2020 р. на суму 20 000 грн жодним чином не впливають на розрахунок позивача, оскільки розрахунок трьох відсотків річних та інфляція були нараховано позивачем станом на дату звернення до суду - квітень 2020 р.

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково

Стаття 278 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як зазначалося вище, при прийнятті рішення по справі судом першої інстанції не було враховано, що відповідач під час розгляду справи частково оплатив наявну заборгованість, у зв`язку з чим на зазначену суму провадження по справі підлягала закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення по справі скасуванню в частині стягнення з відповідача 36 378,99 грн з прийняттям нового рішення в цій частині про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 269, 270, 275,278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі № 922/1883/20 - задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №922/1883/20 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" основну заборгованість в розмірі - 206 285, 37 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Іскринська, будинок 37; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" (місцезнаходження: 45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1; ) основну заборгованість в розмірі - 169 906,39 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Іскринська, будинок 37; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" (місцезнаходження: 45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1; ) основної заборгованості в розмірі - 36 378, 99 грн.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.02.21

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал