ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа № 923/226/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД", Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, м. Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ", , вул. Озерна, 9, каб. 2, м. Миколаїв,

про забезпечення доказів (до подання позовної заяви),

в с т а н о в и в:

До господарського суду Херсонської області 18 лютого 2021 року надійшла заява від "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт- Мега-Строй" про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), які він просить розглянути без повідомлення сторін та інших осіб.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 визначено суддю по справі - Пригузу П.Д.

Заявник просить суд:

- заборону ТОВ «Арт-Мега-Строй» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, знищення або внесення конструктивних змін технологічних доріг № 33 та № 34 (включаючи платформи) на об`єкті будівництва: «Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області» та заборону вивезення або переміщення товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на будівництві,

- заборону ТОВ «Арт-Мега-Строй», його представникам та працівникам перебувати на об`єкті будівництва: «Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Згідно змісту заяви, вона подана для збереження будівельного майданчика як доказу по справі.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що між "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" як Генеральним підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" як Субпідрядником було укладено ряд договорів підряду, предметом яких є проведення робіт на об`єкті будівництва Вітроенергетичного проекту «Сиваш» встановленою потужністю 250 МВт, що розташований на території Чаплинського району Херсонської області, зокрема, Договір будівельного субпідряду № 05-20 від 19.03.2020 року.

За твердженням заявника ТОВ "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" вчасно не виконав покладені на нього за Договором обов`язки, покинув будівельний майданчик, та не завершив будівництво.

Генеральний підрядник направляв Субпідряднику листи з повідомленням про допущені ним порушення умов Договору. Так, листом від 14.01.2021 року (Додаток № 24) Генеральний підрядник повідомив Субпідрядника про розірвання Договору у зв`язку із істотним порушенням з боку Субпідрядника умов Договору, невиконанням робіт. У цьому листі Генеральний підрядник також зазначив про вимогу відшкодувати завдані порушенням Договору збитки.

У зв`язку з цим Генеральний підрядник має намір подати до Господарського суду Херсонської області позов про розірвання Договору та стягнення сум надмірно сплаченого авансу, штрафних санкцій і збитків. Станом на дату подання цієї заяви розрахунок позовних вимог продовжується, однак в будь-якому випадку їх розмір не буде нижчий за 55 000 000,00 грн.

Заявник зазначає, що ним вже подано до Господарського суду Херсонської області позов до ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» про розірвання іншого договору та про стягнення надмірно сплачених сум авансу по договору будівельного субпідряду № 2506 від 25.06.2020 року, за яким відкрито провадження та застосовано заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна Відповідача (справа № 923/174/21).

Заявник припускає, що через зазначені обставини, одразу після реєстрації в суді позовної заяви з вимогами по іншому договору субпідряду, діючи у стилі «бізнесменів з 90-х років», листом №128 від 08.02.2021 року Субпідрядник повідомив, що збирається прибути на об`єкт будівництва за Договором з метою вилучення будівельних матеріалів шляхом розбору технологічних доріг № 28, 30, 31, 32, 33, 34 (включаючи платформи) для подальшої їх реалізації.

Після цього 10.02.2021 року представники ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» зі своєю будівельною технікою та озброєною групою підтримки несанкціоновано проникли на об`єкті будівництва Вітроенергетичного проекту «Сиваш» та почали проводити роботи з видозмінення об`єктів будівництва та вивезення будівельних матеріалів, що належать Генеральному підряднику.

Листом № 129 від 10.02.2021 року ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» підтвердив свої наміри щодо подальших самоуправних дій на об`єкті будівництва та з цього часу знищує технологічні дороги та перешкоджає здійснювати будівництво Генеральному підряднику та іншим субпідрядникам внаслідок чого завдає істотних збитків Замовнику будівництва та Генеральному підряднику. Вказані збитки будуть обраховані і заявлені в позовній заяві.

Однак, у зв`язку із знищенням ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» матеріальних доказів, на які "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" буде посилатися в якості обґрунтованості позовних вимог та які можуть досліджуватися судовим експертом у разі призначення будівельно-технічної експертизи, в даний час існує нагальна потреба вжиття заходів забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення доказів, дослідивши матеріали, що надані до справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів на підставі такого.

За приписом частини першої статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, згідно статті 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Суд підкреслює, що відповідно до змісту поданої заявником заяви про забезпечення доказів, він стверджує, що 10.02.2021 року представники ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» зі своєю будівельною технікою та озброєною групою підтримки несанкціоновано проникли на об`єкті будівництва, проводять на об`єкті самоправні дії, руйнуючи та вивозячи з об`єктів будівельні матеріали, що належать заявнику - Генеральному підряднику, знищує технологічні дороги та перешкоджає здійснювати будівництво Генеральному підряднику та іншим субпідрядникам, що завдає збитки Замовнику будівництва та Генеральному підряднику.

Заявник вказує, що саме збитки будуть обраховані і заявлені в позовній заяві.

Заявник стверджує, що ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» знищує матеріальні докази, на які "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" буде посилатися в якості обґрунтованості позовних вимог та які можуть досліджуватися судовим експертом у разі призначення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та змісту вимог вбачається, що заявник шляхом подачі цієї заяви про забезпечення доказів має намір ухвалою суду заборонити ТОВ «Арт-Мега-Строй» та будь-яким іншим особам, коло яких та особи яких не визначено, з`являтися на об`єктах будівництва, здійснювати такі дії, що знищують його об`єкти права власності та будівництва (технологічні дороги № 33 та № 34), а також заборонити на об`єкті будівництва: «Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області» несанкціоноване власником вивезення (переміщення) товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на будівництві.

По своїй суті ця заява до господарського суду є заявою заборонити будь-кому чинити злочинні дії із знищення та розкрадання майна, що знаходиться на об`єктах будівництва, будівельних майданчиках тощо.

Отже, згідно змісту заяви, вона подана для збереження будівельного майданчика у незмінному вигляді з наявними на ньому етапами виконаних будівельних робіт, запасами будівельних матеріалів тощо та з метою убезпечення його від знищення та розкрадання.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власність зобов`язує.

Відповідно до Договору вбачається, що Генеральний підрядник на будівельному майданчику, зокрема, може звільнити та очистити будівельний майданчик своїми силами або з залученням третіх осіб. Витрати Генерального підрядника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, підлягають відшкодуванню Субпідрядником у трикратному розмірі. (п. 12.5. Договору).

Отже, заявник, як власник майданчик може самостійно, або за допомогою третіх осіб забезпечити збережність свого майна.

Суд зазначає, що ця заява по своїй суті не є заявою про забезпечення доказів, а є заявою про вчинення протиправних дій проти власності заявника "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" як Генерального підрядника, що розміщена на будівельних майданчиках та площадках Замовника будівництва.

Питання забезпечення збережності майна, що належить власнику не вирішуються господарським судом. Збережність свого майна, у першу чергу, має забезпечувати сам власник як особисто так і за допомогою третіх осіб. Заяви про злочин мають подаватися до правоохоронних органів для зупинення злочинних проявів та дій.

Суд звертає увагу заявника, що з тексту заяви вбачається, що ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» покинув будівельний майданчик, а Генеральний підрядник укладає угоди з іншими виконавцями робіт.

Щодо способу доказування розміру шкоди та збитків, можуть бути застосовані докази виконання робіт та про передані Субпідряднику матріальні ціннлості, то такими доказами є акти приймання-передачі виконаних робіт, матеріальних цінності тощо (п. 14.9. Договору: Роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних Робіт у 3-х примірниках, отримання Генеральним підрядником від Субпідрядника усіх Документів про виконання Договору у 2-х примірниках (виконавчі схеми, акти про приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати на використані Матеріальні ресурси та ін.), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.)

Отже, заява про забезпечення доказів не має правових підстав для її задоволення.

Заява розглянута відповідно до заяви без повідомлення сторін.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні зави Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА,ЛТД" про забезпечення доказів (до подання позовної заяви).

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза