ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

(підготовче засідання)

"16" лютого 2021 р.Справа № 922/4080/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 22.12.2020 заяву (вх. № 4080/20) фізичної особи ОСОБА_1 про її неплатоспроможність залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання нею копії ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі, встановленому абзацом 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства; роз`яснено заявнику, що у разі неусунення виявлених судом недоліків протягом встановленого строку, заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

21.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

22.01.2021 судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни (свідоцтво № 1264 від 31.07.2013).

Ухвалою суду від 25.01.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2021, прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№4080/20 від 18.12.2020) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до розгляду; призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2021. Запропоновано арбітражному керуючому Шестопаловій Ользі Дмитрівні (свідоцтво №1264 від 31.07.2013) до дати судового засідання надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано боржнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено, зокрема, на адресу ОСОБА_1 цінним листом (вих.№001671/6, трек-номер Укрпошти - 236).

Відповідно до відомостей, які містяться на веб-сайті Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 25.01.2021 ОСОБА_1 отримано 01.02.2021.

27.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Шестопалової О.Д. на участь у справі (вх. № 427).

Ухвалою суду від 03.02.2021, враховуючи неявку боржника в судове засідання, відкладено підготовче засідання на 11.02.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду всі наявні докази, що підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а також всі необхідні документи, передбачені частинами 3, 4, 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалено арбітражному керуючому Шестопаловій О.Д. до дати проведення судового засідання надати суду уточнення до заяви про участь у справі в частині реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

08.02.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Шестопалової О.Д. на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2021 надійшли уточнення до заяви про згоду на участь у справі, в яких арбітражний керуючий просив суд прийняти виправлення до абз. 1 її заяви про згоду на участь у справі щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків Чмутової Валентини Миколаївни.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2021 представник Чмутової В.М. просив суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткових документів.

В судовому засіданні 11.02.2021 було оголошено перерву на 16.02.2021 о 12:50.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, додаткових документів не надала.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В поданій заяві заявник зазначає, що між нею та ТОВ Банк "Фінанси та кредит" 06.07.2007 був укладений кредитний договір № М-177-07-Ф0, відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 25000 грн з оплатою за процентною ставкою 25% річних, строк договору відповідно до п. 3.2. до 06.07.2009; з Закритим акціонерним товариством "Апьфа-Банк" 15.08.2007 був укладений кредитний договір № 500022608, відповідно до п. 1. договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 3000 грн з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних, строк договору до 15.08.2008; з Акціонерним банком "Факторіал-Банк" 21.09.2007 був укладений кредитний договір 3_349/23_17, відповідно до якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування за умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредит у сумі 50000 грн зі сплатою 25% річних, строк договору включно до 18.09.2009; з Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" 18.12.2007 був укладений договір поруки № 47-105-П, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником, в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору № 48-316П/2007 від 18.12.2007, згідно умов якого було надано кредит в сумі 20000 грн до 17.12.2009; з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк 24.12.2007 був укладений кредитний договір № 167/07, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 1100 доларів США строком по 24.12.2009 зі сплатою 19 % річних; з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" 26.12.2007 укладений кредитний договір № 6/5/27/2008/980-К/22, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 30000 строком по 25.12.2008 зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних; з Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" 10.01.2008 укладений договір №Ск-1029-002294/1-2008, відповідно до якого банк надає споживчий кредит у сумі 5454,50 грн строком до 10.01.2009; з Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк 12.03.2008 був укладений кредитний договір № 48Ф-ПК-400 відповідно до якого, банком наданий кредит в розмірі 10000 грн. строком на 3 роки зі сплатою 30% річних; з Закритим акціонерним товариством "Хоум Кредит Банк" 25.03.2008 укладений кредитний договір № 26.980.08.22, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах, розмірі та порядку в сумі 15000,00 грн зі сплатою 39,96% річних строком по 24.03.2010; з Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" 24.06.2008 укладений договір № Ск-1029-012535/6-2008, відповідно до якого банк надає споживчий кредит у сумі 14945,33 грн строком до 24.06.2010; з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" 1р.07.2008 укладений кредитний договір № 6/5/27/2008/980-К/22, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 30000 грн строком по 09.07.2009 зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних; з Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" 29-04.2009 була укладена додаткова угода № 014/0461/82/0013741/1 до кредитного договору № 014/0461/82/0013741 від 14.08.2008, відповідно до якої заборгованість на момент укладання додаткової угоди складала 12815,81 грн, строк кредитного договору спливає 14.02.2011; з Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" 15.08.2008 був укладений кредитний договір № Ф164/08-08/В2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7500 грн до 01.08.2010 зі сплатою 34 % річних; з Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк 26.08.2008 був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 179643 відповідно до якого, банком видана кредитна картка з кредитною лінією у розмірі 12000 грн; з Відкритим акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" 18.07.2008 був укладений кредитний договір № Р021.0003883 зі змінами до нього, відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 15000 грн, строком до 18.01.2011 зі сплатою 13,99% річних.

Суд зазначає, що вищезазначених договорів заявником не надано.

В наданих до суду документах ОСОБА_1 зазначає, що має заборгованість на загальну суму 596825,22 грн, з яких: 395885,84 грн - перед публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", 20913,14 грн - перед акціонерним товариством "Мегабанк", 153429,03 грн - перед акціонерним товариством "Універсал банк" та 26597,21 грн - перед товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал".

Обґрунтовуючи наявність кредиторської заборгованості, заявник посилався на наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 у справі №2-1538/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість у розмірі 213894,71 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн, а всього 215714,71 грн.

Заявником надано роздруківку вищезазначеного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, зі змісту якого вбачається наявність заборгованості за кредитним договором № М-007-08-ФО від 18.01.2008 у розмірі 213894,71 грн, проте, замість прізвищ боржників (з яких за рішенням здійснюється солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 213894,71 грн, судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн, а всього 215714,71 грн) міститься інформація "Особа_2", "Особа_3", "Особа_4".

При цьому, судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни від 04.12.2017 (ВП № 50423072) про повернення виконавчого документа стягувачу, зі змісту якої судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1538/11, виданого 15.05.2012 Московським районним судом (про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в розмірі 213894,71 грн, судового збору у розмірі 1700 грн та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн, а всього 215714,71 грн), у боржника ( ОСОБА_1 ) відсутнє майно для задоволення вимог стягувача, у зв`язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу.

Також, заявник посилався на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2010 у справі № 2-7936/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитом №М-055-08-Ф0 від 14.04.2008 в сумі 180171,13 грн.

Заявником надано роздруківку вищезазначеного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, зі змісту якого вбачається наявність заборгованості за кредитним договором № М-055-08-ФО від 14.04.2008 на загальну суму 180171,13 грн (з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 34951,21 грн, строкова заборгованість за процентами - 616,67 грн, прострочена заборгованість по процентам - 10625,27 грн, пеня за прострочення погашення кредиту - 108646,21 грн, пеня за прострочення погашення процентів - 25331,77 грн), проте замість прізвищ боржників (з яких за рішенням здійснюється солідарне стягнення заборгованості за кредитом № М-055-08-ФО від 14.04.2008 в сумі 180171,13 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн) міститься інформація "Особа_2", "Особа_3", "Особа_4".

При цьому, судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни від 04.12.2017 (ВП № 50423480, ВП 50423624) про повернення виконавчого документа стягувачу, зі змісту яких судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-7936/10, виданих 14.10.2010 Дзержинським районним судом (про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитом №М-055-08-Ф0 від 14.04.2008 в сумі 180171,13 грн, а також про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" витрат зі сплати судового збору в розмірі 1700,00 грн та суми витрат ІТР розгляду справи в розмірі 120 грн) за боржником ( ОСОБА_1 ) відсутнє майно для задоволення вимог стягувача, у зв`язку з чим виконавчі документи повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи копій вищезазначених постанов державного виконавця, які містять посилання на вказані заявником рішення судів та прізвища боржників, у тому числі ОСОБА_1 , приймаючи до уваги положення ст.79 ГПК України, суд вважає рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 у справі №2-1538/11 та Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 у справі № 2-7936/10, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та надані заявником, належним доказом наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ "АТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитним договором у розмірі 213894,71 грн, судовим збором на суму 1700 грн та витратами на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн (за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011), а також за кредитним договором № М-055-08-ФО від 14.04.2008 у розмірі 180171,13 грн (з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 34951,21 грн, строкова заборгованість за процентами - 616,67 грн, прострочена заборгованість по процентам - 10625,27 грн, пеня за прострочення погашення кредиту - 108646,21 грн, пеня за прострочення погашення процентів - 25331,77 грн), витратами зі сплати судового збору в розмірі 1700,00 грн та витратами за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 у справі №2-7936/10), що за двома рішеннями становить загальну суму 397705,84 грн, з яких: 263727,86 грн - основний борг, 133977,98 грн - пеня.

Крім того, в обґрунтуванні наявності кредиторської заборгованості заявник посилався на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 №2-915/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 48-316П/2007 від 18.12.2007 в розмірі 20450,14 грн, сплаченого судового збору на суму 213 грн та витрат на ІТЗ судового розгляду в розмірі 250 грн, а всього 20913,14 грн; виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 у справі № 2-12108/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 110469,07 грн, судового збору в розмірі 1104,69 грн, судових витрат на суму 120 грн; судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 у справі № 2-н-533/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 41735,27 грн; виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Богомольцевою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 26597,21 грн.

У заяві ОСОБА_1 про загальну суму заборгованості перед кредиторами заявником зазначено, що копії вищезазначених рішень відсутні та будуть надані додатково.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: від 04.12.2017 ВП № 49732903 (виконавчий лист № 2-915/10, виданий 25.01.2010 Московським районним судом м. Харкова від 25.01.2010 №2-915/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 48-316П/2007 від 18.12.2007 в розмірі 20450,14 грн, сплаченого судового збору на суму 213 грн та витрат на ІТЗ судового розгляду в розмірі 250 грн, а всього 20913,14 грн), від 04.12.2017 ВП № 50171748 (виконавчий лист № 2-12108/10, виданий 07.12.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 110469,07 грн), від 04.12.2017 ВП № 50171838 (виконавчий лист № 2-12108/10, виданий 07.12.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" судового збору в розмірі 1104,69 грн), від 04.12.2017 ВП № 50171804 (виконавчий лист № 2-12108/10, виданий 07.12.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" судових витрат на суму 120,00 грн), від 04.12.2017 ВП № 49733117 (судовий наказ, виданий 24.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова від 24.01.2014 у справі № 2-н-533/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 41735,27 грн, 208,68 грн державного мита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 238,68 грн судових витрат).

Усі вищезазначені виконавчі документи були повернуті стягувачам, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна для задоволення вимог стягувачів.

Крім того, заявником було надано постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 16.06.2020 ВП № 61682598 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 26597,21 грн на підставі виконавчого напису №1123, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.).

Суд звертає увагу на те, що копії судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 №2-915/10, виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 у справі № 2-12108/10, судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 у справі № 2-н-533/09, судових рішень (на виконання яких було видано зазначені виконавчі документи), а також копії виконавчого напису нотаріуса та первинні документи (на підставі яких він був виданий), заявником до матеріалів справи не надано, при цьому, додані заявником постанови державних виконавців не містять правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру й моменту виникнення цих вимог та не можуть вважатися належним доказом наявності кредиторської заборгованості.

Також, заявником надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 у справі №6-54/10/13 про визнання ПАТ "Мегабанк" правонаступником ВАТ "Мегабанк"; задоволення заяви ПАТ "Мегабанк"; видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.08.2009 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 35555,88 грн (за кредитним договором № 93/2008-ЕК-UAH від 26.09.2008, з яких: залишок по кредиту в сумі 32 946,00 грн, залишок нарахованих та несплачених відсотків в сумі 1603,43 грн, штраф за несвоєчасну сплату ануїтетних платежів в сумі 1006,45 грн); видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 19.10.2009 про солідарне стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн; видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 19.10.2009 про солідарне стягнення витрат на листування третейського суду в розмірі 42,00 грн, проте замість прізвищ боржників міститься інформація "Особа_1", "Особа_2".

Крім того, ОСОБА_1 надано до суду постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни від 04.12.2017 ВП № 50179085 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист № 6-54/10/13, виданий 17.02.2010 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 35555,88 грн, що складається з залишку по кредиту в сумі 32946,00 грн, залишку нарахованих та несплачених відсотків в сумі 1603,43 грн, штрафу за несвоєчасну сплату ануїтетних платежів в сумі 1006,45 грн, а також витрат зі сплати третейського збору в розмірі 5,00 грн та витрат на листування третейського суду в розмірі 4200,00 грн).

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена заборгованість в заяві про загальну суму заборгованості перед кредиторами та в списку кредиторів і боржників, доданих ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не була зазначена боржником як її наявна кредиторська заборгованість.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що підтверджена сума прострочених зобов`язань боржника становить 397705,84 грн, з яких: 133977,98 грн - пеня, 263727,86 грн - основний борг, який складає більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданих заявником документів вбачається, що з 05.05.2018 ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "ЮТРІ", працює продавцем продовольчих товарів; боржник підтверджує, що їй на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 07.03.2003 № НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою Департаменту інформатизації МВС України № 2157546 за обліками МВС громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Крюково Борисівського району Бєлгородської області Російської Федерації на території України станом на 15.10.2020 до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_1 , заявник має відкриті поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк", код банку 320478, та випущено платіжну картку DebitMasterCard № НОМЕР_5 ; станом на 01.12.2020 залишок коштів на рахунку становить 29666,94 грн.

Згідно з поданими деклараціями за 2018-2020 роки боржник членів сім`ї не має; у 2018 році отримав дохід у вигляді заробітної плати в сумі 29494,94 грн та пенсії в розмірі 16910,00 грн, у 2019 році отримав дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 53038,05 грн та 18444,00 грн пенсії, у 2020 році отримав дохід у вигляді заробітної плати на суму 38340,14 грн та 19388,00 грн пенсії.

За твердженням заявника вищенаведені факти в сукупності свідчать про його скрутне матеріальне становище.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів суд встановив, що підтверджена сума прострочених зобов`язань боржника (без неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій) становить 263727,86 грн.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на встановлені обставини з урахуванням наведених правових приписів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, відповідно до абз. абз. 2, 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Враховуючи, що боржником - фізичною особою пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією надано не було, судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну (свідоцтво № 1264 від 31.07.2013), якою надано до суду заяву про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Шестопалової О.Д., суд встановив, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: не є заінтересованою особою у цій справі; не має конфлікту інтересів; раніше не здійснювала повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника - фізичної особи.

Арбітражний керуючий Шестопалова О.Д. повідомила, що має досвід діяльності арбітражного керуючого з 2010 року, виконувала обов`язки розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією більш ніж на 20 підприємствах; має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки; надала договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути заподіяно у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/286/20 від 03.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Шестопалової О.Д., визначена автоматизованою системою, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначає арбітражного керуючого Шестопалову О.Д. керуючим реструктуризацією боржника Чмутової Валентини Миколаївни.

За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання на 24.02.2021.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 115, 116, 119-122, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи Чмутової Валентини Миколаївни (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну (свідоцтво № 1264 від 31.07.2013, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчужувати майно.

Офіційно оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючому реструктуризацією боржника надати суду не пізніше 18.03.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

Керуючому реструктуризацією боржника надати суду, кредиторам та боржнику не пізніше ніж до 18.03.2021 звіт про результати перевірки декларації боржника.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у строк до 16.03.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Керуючому реструктуризацією підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника у строк до 07.04.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області до 22.03.2021 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), інформацію про відкриті рахунки боржника та про майно, задеклароване боржником при перетині кордону.

Зобов`язати орган державної прикордонної служби (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України) до 22.03.2021 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (громадянкою України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) державного кордону за останні три роки.

Зобов`язати АБ "Укргазбанк" до 22.03.2021 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Призначити попереднє засідання суду на "30" березня 2021 р. о(б) 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвалу направити боржнику, керуючому реструктуризацією, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Головному управлінню ПФУ в Харківській області, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватному виконавцю Клименку Р.В., Дзержинському районному суду м. Харкова, Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, державному органу з питань банкрутства, АБ "Укргазбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 лютого 2021 року.

Суддя Усатий В.О.