УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/1151/21

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

Про скасування заходів забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ» (м. Кам`янське Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» (м. Кривий Ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА» (м. Чернівці), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ» (м. Калинівка Вінницької області), Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ» (м. Павлоград Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР» (м. Миколаїв), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ» (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ» (с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ» (м. Тернопіль), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС» (м. Кропивницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ» (м. Кривий Ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ» (м. Харків), Приватне підприємство «АЛЬКОР МАРКЕТ» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» (с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» (м. Львів), Приватного підприємства «АСГАРД-ТК» (м. Хмельницький), Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Приватного підприємства «АСГАРД-ТК», Міністерства юстиції України про:

1. Визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу

2. Визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

3. Зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ», ТОВ «МЕНСІС», ТОВ «СТОРЕС», ТОВ «НОВАРО-М», ТОВ «АЙВОР», ТОВ «ВЕСПЕР-С», ТОВ «РЕГІОН ХОЛ», ТОВ «ЛІНК ПРОМ», ТОВ «МАРС 2018», ТОВ «МАКСІМУС ОЙЛ», ТОВ «РЕВЕРС ОІЛ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ШОТ», ТОВ «МОДЕРА ОІЛ», ТОВ «АЛЬДІВА», ТОВ «ПАЛЬМІРА ОІЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», ТОВ «ПОТУШ», ТОВ «БОРЕЙ-С», ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», ТОВ «БАРНЕТТА-ТОРГ», ТОВ «МАКЛЕЯ», ТОВ «МУЛЬТІОКТАН», ТОВ «НК «МАРСЕЛЬ», ТОВ «НК ВАЛЕНСІЯ», ТОВ «ЕЛІР», ТОВ «ВЕРЕН», ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», ТОВ «ДІЄС-С», ТОВ «РЕФІЛЛ», ТОВ «СЕЛІНГ ОІЛ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «СТАТУС ОЙЛ», ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД», ТОВ «СИЛТЕКС ПЛЮС», ТОВ «РЕДХОЛ», ТОВ «ГЕРМЕС ОЙЛ», ТОВ «ГРАНДЕН ПЛЮС», ТОВ «РОЯЛ ВЕСТ» органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.21. відкрито провадження у справі № 910/1151/21 та призначено підготовче засідання.

29.01.21. позивачами було подано заяву про забезпечення позову, яку частково задоволено ухвалою суду від 01.02.21.

12.02.21. Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.21. у справі № 910/1151/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.21. означену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.21.

22.02.21. позивачами подано заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.02.21. Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» підтримано подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.02.21. представник позивачів проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Інші відповідачі явку своїх повноважних представників в судове засідання по розгляду клопотання не забезпечили.

Розглянувши заяву суд встановив:

Частиною 1 ст. 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи заявника про: незаконність, протиправність та необґрунтованість заходів забезпечення позову в даній справі, їх спрямованість на порушення прав банку як власника майна та понесення ним збитків, відсутність достатніх, належних, допустимих доказів та наявність підроблених і неправдивих доказів, порушення принципів господарського судочинства відсутність збалансованості, не обґрунтовані жодним доказом, є декларативними та не спростовують мотиви і аргументи, з яких суд виходив, приймаючи відповідне судове рішення.

В межах даної справи заяву про забезпечення позову було подано після подання позовної заяви.

При цьому, відкриваючи провадження у справі № 910/1151/21, в ухвалі від 01.02.21. суд вказав на наступне: «Також при відкритті провадження судом враховано наступне. За приписами ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, положеннями частини 5 вказаної статті унормовано, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.».

А постановляючи ухвалу про забезпечення позову після відкриття провадження у справі суд врахував, що розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті, тобто в першочерговою у будь якому випадку є оцінка дотримання юрисдикції (предметної та суб`єктної, інстанційної та територіальної) звернення із заявою про забезпечення позову до суду, що і було вчинено судом в межах справи № 910/1151/21.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.21. № 910/1151/21, а заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.21. № 910/1151/21.

2. Ухвала набирає законної сили 23.02.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко