ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6575/20

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович

про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019;

від позивача: Чабарай К.В. довіреність № 17/26/2108 від 27.12.2019, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер АЕ від1014194 від 01.01.2020, адвокат;

відповідач: Штефан В.О. паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1997; представник;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.15.

Ухвалою суду від 23.11.2020 роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

За змістом цієї ухвали суд постановив:

- роз`єднати позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/6575/20.

Відповідно до ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у справі №904/6575/20 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/6575/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2015 вих. № 53-1926вих.15. Відповідач просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. У випадку пропуску позивачем строків позовної давності застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Також разом з відзивом на позов відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

22.01.2021 від Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 212/227/16-а та № 904/4013/20.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву та заперечення Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі підписано представником лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва.

Ухвалою суду від 08.02.2021 в клопотанні ФОП Штефана В.О. про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/6575/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

Суд розглядає раніше заявлене клопотання ФОП Штефана В.О. про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 904/5875/15 має бути встановлено обставини щодо фактичного користування земельною ділянкою відповідачем, які також можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 904/6575/20.

Прокурор та позивач не підтримують дане клопотання, зазначаючи, що розгляд справи № 904/5875/15 у жодному випадку не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у даній справі.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність справ № 904/5875/15 ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 904/6575/20 до прийняття рішень у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/5875/15, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення справи № 904/6575/20.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 227-228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (вх.6317/21 від 08.02.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко