ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6239/20

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС - РЕСУРСИ" м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, пені, 3% річних, штрафу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 135 544,32 грн., 3% річних - 501,33 грн., пеню у розмірі 2 005,31 грн., штраф - 9 488, 10 грн., та судовий збір у розмірі 2 213,09 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС - РЕСУРСИ".

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань по своєчасній та повній оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що створило заборгованість перед Позивачем у розмірі 135 544,32 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.02.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, а тому, на думку Відповідача, не можуть бути задоволені судом. В своїй позовній заяві Позивач зазначає, що 01.08.2016р. уповноваженими представниками Позивача, було здійснено зняття охоронних пломб та деталей опломбування (знята пломба №074454424) на об`єкті Відповідача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1А, про що був складений Акт №103Ц на встановлення/зняття охоронної пломби на вузол обліку від 01.08.2016р. Позивач, зокрема, встановив відсутність на приладі обліку СВ-15х, №, виготовленого у 2008р., дата повірки 11.07.2016р., пломби на водомірному вузлі, яку раніше, 01.08.2016р., зняв інший представник Позивача.

В своїй позовній заяві Позивач зазначає, що довідався про відсутність пломби і об`єкта Відповідача лише 06.07.2020р., під час складання представниками Позивача акту №254/20 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за Договором №316 від 20.09.2010р.

Однак з такою позицією Позивача, Відповідач також не може погодитись, оскільки вона повною мірою не відповідає дійсності:

По-перше: Позивач дізнався про відсутність пломби в момент її зняття.

По-друге: В момент складання акту технічного обстеження систем водопостачань та водовідведення від 06.10.2017р., яким ще раніше ніж зазначає Позивач в своїй позові заяві, було виявлено, нібито, відсутність пломби на водомірному вузлі (копія додається до відзиву).

За змістом відзиву, Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначається.

Сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем нараховано 3% річних 501,33 грн., пені у розмірі 2 005,31 грн., штрафу 9 488,10 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням Позивача до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 16.03.2021 о 11:30 год.

Засідання відбудеться приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

- Запропонувати Позивачу до судового засідання надати належну копію Акта від 06.10.2017 року.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко