ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/10091/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал",

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року

у справі № 910/10091/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97);

до Київської міської ради, (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерства інфраструктури України, (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14);

2. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41)

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 у справі № 910/10091/20 у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі. Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 листопада 2020 року.

24.12.2020 ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від " 24" грудня 2020 року, в якій просить "рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 року скасувати та прийняти рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, матеріали апеляційної скарги ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" у судовій справі № 910/10091/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року у справі № 910/10091/20 поновлено ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами третій особі 2 (Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) та докази сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/10091/20).

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року також зобов`язано Господарський суд міста Києва в строк до 25 січня 2021 року направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Київської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

14.01.2021 від Київської міської ради на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено, що "апелянт - Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" зазначає, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 по справі № 910/10091/20 отримав 08 грудня 2020 року, що підтверджується штампом про одержання вхідної кореспонденції канцелярії позивача. Однак, зазначене твердження є абсолютно невірним та ставить під сумнів взагалі прийняття таких відомостей, як доказ отримання рішення" та просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 по справі № 910/10091/20.

18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/10091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" до Київської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

20.01.2021 ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою №34 від 15.01.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/10091/20, відповідно до якої, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/10091/20 надає суду докази сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами третій особі 2 (Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація).

25.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10091/20, в зв`язку з тим, що посилання скаржника на те, що "повний текст судового рішення надійшов на адресу позивача 08 грудня 2020 року (що підтверджується штампом про одержання вхідної кореспонденції канцелярії позивача)" спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01, апеляційну скаргу ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 повторно залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

02.02.2021 ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/10091/20 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 493.

09.02.2021 ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою №121 від « 08» лютого 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить «Визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги Представником ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» Усковим О.Ю на Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/10091/20 та поновити строк для подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/10091/20 та прийняти її до апеляційного провадження».

Розглянувши заяву ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" №121 від « 08» лютого 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20 проголошено за участі представників ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", а саме представника Ускава О.Ю. та представника Дяченка В.В., про що свідчить протокол судового засідання від 11.11.2020 (т.ІІ, а.с.45-47).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20 складено та підписано 20 листопада 2020 року, про що зазначено на останньому аркуші оскаржуваного судового рішення (т.ІІ, а.с. 66).

27 листопада 2020 року ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 2 (т.ІІ, а.с.67).

24 грудня 2020 року ПрАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від " 24" грудня 2020 року на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 01 2 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто, через 27 днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що «У зв`язку із спалахом захворювання на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 на підприємстві, Наказом 26.10.2020 року № 118 було оголошено простій деяким працівникам структурних підрозділів ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» з 02.11.2020 року по 01.12.2020 року. В той же час Наказом № 117 від 26.10.2020 року було запроваджено дистанційну форму роботи у ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», що передбачає виконання посадових обов`язків у віддаленому режимі (вдома з використанням телефонного та електронних засобів зв`язку в режимі реального часу через мережу Інтернет) протягом усього робочого дня або його частини зі збереженням встановлених умов оплати праці, для працівників згідно із списком, що додається» також в заяві зазначено, що «копію повного тексту Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року у справі № 910/10091/20 було надано ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» 27.11.2020 року, але з огляду на той факт, що на цей час підприємство перебувало у простої, з якого вийшло 02.12.2020 року фактично лист із Рішенням було зареєстровано канцелярією підприємства лише 08.12.2020 року у зв`язку із різними днями виходу на роботу працівників підприємства», крім того, скаржник також зазначає, що «у ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» відповідно до штатного розпису передбачена посада начальника юридично - договірного відділу, яку з 02.06.2020 року займає ОСОБА_1 , який в період з 02.12.2020 року по 12.12.2020 року перебував на лікарняному (копія листка непрацездатності додається)».

Колегія суддів звертає увагу на те, що Простій підприємства не є припиненням функціонування підприємства, про що відображено в доказах що додані до заяви №121 від « 08» лютого 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема в Акті простою, що є додатком до Наказу № 118 від 26.10.2020 року зазначено, що «пропонується оголосити на підприємстві з 02.11.2020 року до 30.11.2020 року простій для працівників структурних підрозділів ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», за винятком працівників, щодо яких є потреба стати до роботи для виконання робіт чи обов`язків із підтримання життєдіяльності підприємства».

Отже посилання скаржника на те, що з 02.11.2020 по 01.12.2020 Наказом 26.10.2020 року № 118 було оголошено простій деяким працівникам структурних підрозділів ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» та на те, що в період з 02.12.2020 по 12.12.2020 начальник юридично - договірного відділу ОСОБА_1 , перебував на лікарняному не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/10091/20 з копією якого Товариство мало можливість ознайомитись 27.11.2020.

Також, Суд вважає помилковими посилання Скаржника на те, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження розпочався з моменту реєстрації примірника рішення місцевого господарського суду після простою підприємства, тобто з 08.12.2020, в зв`язку з чим вважає що в його виникло право на поновлення строку подання апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 256 ГПК України, оскільки зазначена норма підлягає застосуванню у разі наявності підстав для висновку, що пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження є наслідком існування незалежних від учасника справи обставин, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку.

Натомість у справі № 910/10091/20, наявне рекомендоване поштове повідомлення за № 82 відповідно до якого позивач отримав копію оскаржуваного судового рішення та факт отримання якого не заперечується скаржником, при цьому Господарським процесуальним кодексом не передбачено право на поновлення строку з часу реєстрації вхідної кореспонденції на підприємстві.

Колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» № 121 від « 08» лютого 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Приватному акціонерному товариству "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі №910/10091/20 та доданих до скарги матеріалів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини які зазначені в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Приватного акціонерного товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" №121 від « 08» лютого 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі №910/10091/20.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі №910/10091/20 разом з доданими до неї документами повернути Приватному акціонерному товариству "Київський електротехнічний завод "Транссигнал".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/10091/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова