СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа № 922/1895/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пушай В.І., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: Хадєєва Т.М., договір б/н від 08.02.2021р., свідоцтво №1884 від 24.12.2014р.
від відповідача за первісним позовом: Канівець С.І., ордер серія ХВ №876 від 16.02.2021р., договір б/н від 16.02.2021р., свідоцтво №941 від 15.04.2011р.
від позивача за зустрічним позовом: Канівець С.І., договір б/н від 17.02.2021р., ордер серія ХВ №876 від 17.02.2021р., свідоцтво №941 від 15.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", с.Бірки Харківської області (вх.№102 Х/3 від 06.01.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене01.12.2020р. (повний текст складено та підписано 11.12.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/1895/20 (суддя Шарко Л.В.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", смт.Ярмолинці Хмельницької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", с.Бірки Харківської області
простягнення 600.048,00грн.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Саллокі», м.Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", смт.Ярмолинці Хмельницької області
простягнення 98.573,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", смт.Ярмолинці Хмельницької області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", с.Бірки Харківської області, про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. у розмірі 600.048,00грн. Зазначена позовна заява ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2020р. у справі №922/1895/20 прийнята до розгляду.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" про стягнення заборгованості за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. у розмірі 98.573,52грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2020р. (повний текст складено та підписано 11.12.2020р.) у справі №922/1895/20 у задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" виконано зобов`язання за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" суми попередньої оплати у розмірі 600.048,00грн. Разом з тим, оскільки сторонами не було узгоджено договірну ціну робіт та не було надано суду в порядку ч.2 ст.843 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, для їх порівняння з цінами, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" у довідці про вартість виконаних робіт та акті виконаних робіт, а також не заявлялося клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості спірних робіт, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом заборгованості у розмірі 73.573,52грн. До того ж місцевий господарський суд не встановив наявності підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом вартості виконання проектно-геодезичних робіт та виготовлення технічного паспорту під`їзної залізничної колії, оскільки доказів передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" названих документів позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020р. у справі №922/1895/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. За твердженнями скаржника, місцевий господарський суд помилково застосував норми матеріального права та зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено наступне:

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" виконані зобов`язання за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. у повному обсязі (на суму 673.621,52грн.), а заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" з урахуванням проведеної попередньої оплати (600.048,00грн.) складає 73.573,52грн. Проте хибною є відмова у стягненні вказаної заборгованості з причин не погодження сторонами договірної ціни робіт та ненадання суду цін, що звичайно застосовуються до аналогічних робіт, для їх порівняння з цінами, які вказані у довідці про вартість виконаних робіт та акті виконаних робіт. Так, роботи за договором підряду проводились на підставі робочого проекту реконструкції під`їзної залізничної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", розробленого Приватним підприємством науково-виробнича фірма «Левікон» на замовлення позивача за первісним позовом, який містить кошторисну частину, де вказані ціни на виконання робіт за проектом, які повністю відповідають цінам, вказаним у акті виконаних робіт. Отже, між сторонами спору погоджено ціну виконаних робіт до початку передання їх результатів Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн";

- після виконання роботи та отримання акту виконаних робіт позивач не заявив про недоліки у роботі, тому робота вважається виконаною у повному обсязі;

- станом на момент подання позову заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" становить 73.573,52грн. Крім того, останній повинен сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" вартість проектно-геодезичних робіт та робіт по виготовленню технічного паспорту у розмірі 25.000,00грн.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. у справі №922/1895/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" у строк до 26.01.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 26.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. За коротким змістом відзиву зазначено наступне:

- апелянт посилається на те, що роботи проводились на підставі робочого проекту реконструкції під`їзної залізничної колії, проте матеріали справи не містять зазначеного проекту. Крім того період виконання підрядних робіт не співпадає з періодом виконання проекту, на підставі якого мали виконуватись підрядні роботи;

- відсутність проекту реконструкції під`їзної залізничної колії під час виконання підрядник робіт неможлива, оскільки у проекті зазначені вихідні дані для виконання підрядних робіт, що, у свою чергу, свідчить про невиконання підрядних робіт;

- позивачем за зустрічним позовом не надано до суду документів, що підтверджують витрати на відрядження (касові ордери, банківські виписки, звіти про використання коштів, виданих на відрядження тощо), що свідчить про невиконання підрядних робіт;

- надана скаржником порівняльна таблиця погоджених цін на виконання робіт за договором підряду не може бути врахована судом апеляційної інстанції, оскільки не була надана під час розгляду справи у суді першої інстанції;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" надані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019р., акт виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2019р., підсумкова відомість ресурсів до акту №1, які не містять підписів, дати та печатки представника позивача за зустрічним позовом, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами;

- період виконання підрядних робіт згідно наказів на відрядження не відповідає акту виконаних робіт №1 за вересень 2019р., оскільки працівники були відряджені у період з 25.07.2019р. по 15.08.2019р., а акт будівельних робіт №1 складений за вересень 2019р.;

- позивачем за зустрічним позовом надано договір на проектно-геодезичні роботи №1535 від 26.07.2019р. та акт приймання-передачі проектно-вишукувальної документації, у якому зазначено дату здачі-прийняття робіт 01.11.2019р. У свою чергу, позивач за зустрічним позовом посилається на документи, які підтверджують виконані ним роботи 25.09.2019р., тобто періоди не співпадають, що підтверджує факт невиконання спірних робіт та ненадання технічного паспорту відповідачу за зустрічним позовом;

- технічний паспорт під`їзної колії не містить даних щодо затвердженої редакції, а також підпису і печатки виконавця робіт;

- судом першої інстанції вірно зазначено, що сторонами не було узгоджено договірну ціну робіт та не було надано суду в порядку ч.2 ст.843 ЦК України цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, для їх порівняння із цінами, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" у довідці про вартість виконаних робіт та акті виконаних робіт, а також не заявлялося клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості вказаних робіт;

- додатки до зустрічної позовної заяви оформлені неналежним чином і, як наслідок, не є належними доказами у справі.

До відзиву на апеляційну скаргу додано робочий проект реконструкції під`їзної залізничної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на станції Ярмолинці, том 1 «Пояснювальна записка та креслення». Разом з тим, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, відсутність відповідного клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та належного обґрунтування неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції, колегія суддів не прийняла до розгляду наданий позивачем за первісним позовом проект реконструкції під`їзної залізничної колії (том 1 «Пояснювальна записка та креслення»).

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.01.2021р. призначив справу №922/1895/20 до розгляду на 10.02.2021р.

08.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллокі», м.Харків, за змістом якої заявники з посиланням на ст.52 ГПК України просили залучити до участі у справі процесуального правонаступника позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Саллокі». В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 11.01.2021р. позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані") вибув зі спірного зобов`язання, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Саллокі» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" за договором підряду №23-07/19-РЗК від 23.07.2019р. До заяви додано належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги б/н від 11.01.2021р.

09.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване укладанням договору про надання правової допомоги з новим представником лише 08.02.2021р. та необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи і визначення із правовою позицією у справі.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції 10.02.2021р. (згідно штампу вхідної електронної пошти, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Разом з тим, лист не засвідчений електронним цифровим підписом (зазначена обставина підтверджена актом Східного апеляційного господарського суду №09-29/091 від 10.02.2021р.), що позбавляє його статусу офіційного (лист не є оригіналом електронного документа), у зв`язку з чим вказаний документ підлягає залишенню без розгляду.

У судове засідання 10.02.2021р. представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Керуючись приписами ч.11 ст.270 ГПК України, задовольняючи клопотання позивача за первісним позовом, з метою реалізації права сторін на участь у судовому засіданні та для повного і всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 17.02.2021р. З метою вирішення заяви про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне визнати обов`язковою явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллокі», зобов`язати названі підприємства надати для долучення до матеріалів справи докази виконання договору про відступлення права вимоги б/н від 11.01.2021р. та зобов`язати названі підприємства надати для огляду у судовому засіданні оригінал названого договору та доказів його виконання.

Через канцелярію суду 16.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллокі" надійшов лист, до якого додано копію договору про відступлення права вимоги б/н від 11.01.2021р. та копію акту прийому-передачі документів від 12.01.2021р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" 16.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду отримано копію акту прийому-передачі документів від 12.01.2021р.

У судовому засіданні 17.02.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллокі» підтримав зазначене вище клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача за зустрічним позовом. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" проти задоволення названого клопотання не заперечив.

Розглянувши заяву про заміну сторони (позивача за зустрічним позовом) його правонаступником, судова колегія дійшла висновку про задоволення названої заяви. Замінено у справі №922/1895/20 позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саллокі».

У судовому засіданні 17.02.2021р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саллокі» підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, що були викладені у відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" (далі - підрядник) укладено договір підряду №23-07/2019-РЗК (далі - договір), за умовами розділу 1 якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника відновлення залізничної колії, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконання робіт по відновленню залізничної колії, згідно договірної ціни (додаток №1 до договору). Адреса розташування майна замовника (об`єкта), де будуть здійснюватися роботи: 32101, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, смт.Ярмолинці, вул.Гагаріна, буд.44/1.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору вартість робіт за кожною додатковою угодою визначається складанням калькуляції, яка є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість робіт за цим договором визначається як калькуляція фактично виконаних робіт та наданих матеріалів, підписаних сторонами у відповідності з умовами договору.

У розділі 3 договору сторони погодили умови оплати. Оплата за цим договором проводиться:

форма розрахунків: безготівкова оплата на розрахунковий рахунок підрядника (п.3.1.1 договору);

порядок розрахунків: попередня оплата у розмірі 50 (п`ятдесят) %, після підписання договору на протязі 5-ти робочих днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого рахунка (п.3.1.2 договору);

остаточний розрахунок згідно підписаного акту виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту його підписання (п.3.1.3 договору).

Початок та строки виконання роботи погоджені сторонами в розділі 4 договору. Початок виконання роботи після попередньої оплати та підписання договору (п.4.1 договору). Підрядник зобов`язаний виконати вказані в даному договорі роботи протягом 21-го (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання договору та отримання попередньої оплати підрядником (п.4.2 договору). Підрядник може виконати роботу достроково (п.4.3 договору).

Відповідності до п.п.5.1.2 - 5.1.4 договору підрядник зобов`язаний: своїми силами і засобами виконати роботу в обсягах і в строки, передбачені п.4.2, і здати роботу замовнику (п.5.1.2); у 5-денний строк з моменту завершення виконання роботи подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи (п.5.1.3 договору); у 5-денний строк після підписання акта здавання-приймання виконаної роботи вивезти з місця виконання роботи майно, що йому належить, за власний рахунок (п.5.1.4).

У свою чергу, згідно з п.5.2 договору замовник зобов`язаний: визначити місце виконання роботи та забезпечити вільний доступ до нього підрядника (п.5.2.1 договору); оплатити підряднику роботу в розмірах і в строки, встановлені цим договором (п.5.2.2 договору).

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" здійснено авансовий платіж у розмірі 500.040,00грн. на підставі рахунку-фактури №20/07 від 23.07.2019р. (платіжне доручення №158 від 22.07.2019р.) та авансовий платіж у розмірі 100.008,00грн. на підставі рахунку-фактури №24/08 від 05.08.2019р. (платіжне доручення №189 від 05.08.2019р.).

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" не приступило до виконання взятих на себе зобов`язання за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р.

30.04.2020р. замовником (позивачем) на адресу підрядника направлена вимога №30-04/2020 про повернення грошових коштів у розмірі 600.048,00грн. з посиланням на те, що підрядником (відповідачем) не виконано зобов`язань щодо відновлення залізничної колії. Зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" наголосило на виконанні в повному обсязі взятих на себе зобов`язання за договором.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, на виконання умов договору підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р., підрядник виконав передбачені роботи та направив на адресу замовника (відповідача за зустрічним позовом) наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вересень 2019р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2019р.; підсумкову відомість ресурсів до акту №1, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення від 25.09.2019р. та поштовим чеком. Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" отримано зазначені документи, проте роботи не прийняті без пояснення причини.

На переконання позивача за зустрічним позовом, оскільки після виконання робіт та отримання акту виконаних робіт №1 відповідач за зустрічним позовом не заявив про недоліки у роботі, робота вважається виконаною у повному обсязі. Станом на момент подання зустрічного позову заборгованість замовника за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. становить 73.573,52грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" у зустрічному позові зазначає, що для виконання робіт за договором підряду (введення колії в експлуатацію) підрядником за власні кошти замовлено виконання проектно-геодезичних робіт та виготовлення технічного паспорту під`їзної залізничної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн". За твердженнями позивача за зустрічним позовом, технічний паспорт після виконання робіт передано відповідачу за зустрічним позовом, ціна робіт по виготовленню технічного паспорту становить 25.000,00грн. та підлягає стягненню із замовника. Загальна сума заявленої до стягнення за зустрічним позовом заборгованості складає 98.573,52грн.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав зустрічних позовних вимог (у межах вимог апеляційної скарги), надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1). Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2). Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Частиною 1 ст.854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання п.3.1.2 договору замовник (позивач за первісним позовом) перерахував підряднику (відповідачу за зустрічним позовом) авансовий платіж у розмірі 500.040,00грн. на підставі рахунку-фактури №20/07 від 23.07.2019р. (платіжне доручення №158 від 22.07.2019р.) та авансовий платіж у розмірі 100.008,00грн. на підставі рахунку-фактури №24/08 від 05.08.2019р. (платіжне доручення №189 від 05.08.2019р).

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", підрядник виконав передбачені договором підряду роботи та направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3) за вересень 2019р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2В) за вересень 2019р.; підсумкову відомість ресурсів до акту №1. Проте, позивач за первісним позовом, отримавши направлені документи, роботи не прийняв без пояснення причин. Факт отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" названого відправлення 07.10.2019р. встановлений судом першої інстанції та сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За висновками господарського суду Харківської області, які не оспорюються апелянтом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані" виконано в повному обсязі зобов`язання за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. Ухилення замовника від приймання робіт, виконаних підрядником, у тому числі у формі ігнорування надісланих підрядником до підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів до акту, свідчить про те, що роботи прийняті замовником без зауважень.

У свою чергу, відповідно до приписів ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1). Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (ч.2). Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3).

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Схід Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" має грошову заборгованість за договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р. у сумі 73.573,52 грн.

Як убачається з матеріалів справи, договірну ціну, як це передбачено п.1.1 договору підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.2019р., сторонами узгоджено не було.

Як зазначено вище за текстом постанови, долученими до матеріалів справи документами підтверджується проведення замовником авансових платежів на загальну суму 600.048,00грн. На підставі довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт загальна вартість робіт за договором підряду №23-07/19-РЗК від 23.07.2019р. склала 673.621,52грн. Тобто, з урахуванням попередньої оплати в сумі 600.048,00грн., несплаченою сумою робіт за договором підряду є 73.573,52грн.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про відсутність підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" 73.573,52грн., оскільки сторонами не було узгоджено договірну ціну робіт та не було надано суду в порядку ч.2 ст.843 ЦК України цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, для їх порівняння з цінами, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" у довідці про вартість виконаних робіт та акті приймання виконаних робіт, а також з огляду на те, що сторонами не заявлялось клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості виконаних робіт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що роботи за договором підряду проводились на підставі робочого проекту реконструкції під`їзної залізничної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", розробленого Приватним підприємством науково-виробнича фірма «Левікон» на замовлення позивача за первісним позовом, який містить кошторисну частину, де вказані ціни на виконання робіт за проектом, які повністю відповідають цінам, вказаним у акті виконаних робіт. Зазначене, на переконання апелянта, свідчить про погодження сторонами спору ціни виконаних робіт до початку передання їх результатів Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн". Однак, такі посилання скаржника не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки виконання робіт на основі робочого проекту, з урахуванням положень п.1.1 договору, який передбачає погодження сторонами договірної ціни у додатку №1 до договору, за відсутності відповідного додатку, не свідчить про погодження сторонами договірної ціни, тим більше за відсутності підпису з боку замовника. При цьому визначені у робочому проекті ціни робіт не можуть бути прийняті судом у контексті приписів ч.2 ст.843 ЦК України в якості цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи.

Судовою колегією не приймаються посилання апелянта на те, що, оскільки після виконання робіт та отримання акту виконаних робіт замовник не заявив про недоліки у роботі, роботи вважаються виконаними у повному обсязі (на суму, визначену у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати). Так, відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Разом з тим, під недоліками виконаної роботи й відступами від умов договору необхідно розуміти невідповідність роботи певним якісним і кількісним параметрам, визначеним у завданні замовника. Прийняття замовником робіт не свідчить про погодження ціни таких робіт.

Крім того, правомірною є відмова місцевого господарського суду у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" 25.000,00грн. за виконання проектно-геодезичних робіт та виготовлення технічного паспорту під`їзної залізничної колії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» за адресою Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул.Гагаріна, буд.44/1, оскільки доказів передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» даних документів матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", с.Бірки Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020р. (повний текст складено та підписано 11.12.2020р.) у справі №922/1895/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020р. (повний текст складено та підписано 11.12.2020р.) у справі №922/1895/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.О. Радіонова