РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/16139/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Андрєєнкова О.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22, оф. 103; ідентифікаційний код: 38290026)

Про стягнення 136 000, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Галік А. Е. (самопредставництво, витяг з ЄДР);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач; АМК України; Відділення) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» (далі - відповідач) про стягнення 136000, 00 грн штрафу та пені за рішенням № 60/42-р/к від 04.12.2018 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2018 № 60/42-р/к у справі № 105/60/47-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за вчинення порушення у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України на вимогу голови Відділення від 22.02.2018 №02-05/753 у встановлений ним строк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що копія Рішення разом із супровідним листом №60-02/4410 від 05.12.2018 була направлена позивачем на юридичну адресу відповідача, але повернута. В подальшому, як вказує позивач, інформація про Рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 24 (6387) від 06.02.2019, що додаються позивачем, тому Рішення вважається врученим 15.02.2019. Останній день двомісячного строку сплати штрафу - 15.04.2019 включно, згідно наведеного позивачем, тому з огляду на відсутність інформації щодо сплати штрафу, 04.06.2019 було направлено на адресу відповідача лист № 60-02/3223.

Відповідач, не погодившись з рішенням № 60/42-р/к АМК України звернувся із позовною заявою до господарського суду про визнання недійсним рішення № 60/42-р/к АМК України після спливу двохмісячного строку на оскарження, які надаються відповідно до ст. 60 Закону України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у задоволенні позовних вимог відповідача (ТОВ «А ПЛЮС БУД») відмовлено у повному обсязі.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (22.10.2020) Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 60/42-р/к та нарахованої пені.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 136 000, 00 грн, з яких: 68 000, 00 грн - штраф, 68 000, 00 грн - пеня.

02.06.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи № 910/16139/20 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 повідомлено учасників справи про перенесення судового засідання на 15.12.2020.

14.12.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 15.12.2020 відповідач не прибув про причину неявки повідомив. Суд ухвалив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 викликано та повідомлено відповідача про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 19.01.2021.

В судове засідання 19.01.2021 прибув позивач та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2018 № 60/42-р/к у справі № 105/60/47-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі по тексту - Рішення № 60/42-р/к) на Товариство з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України на вимогу голови Відділення від 22.02.2018 №02-05/753 у встановлений ним строк.

Копію Рішення № 60/42-р/к відповідач отримав 15.02.2019, що підтверджується наступним.

Рішення № 60/42-р/к адміністративної колегії Відділення було направлено за місцезнаходженням відповідача, відповідно до відомостей з ЄДР, разом із супровідним листом від 05.12.2018 № 60-02/4410, проте не було вручене і було повернуто, що підтверджується відповідним конвертом (штрих - код 528).

У зв`язку із неможливістю вручення рішення № 60/42-р/к в офіційному друкованому органі, в газеті «Урядовий кур`єр» № 24 (6387) від 06.02.2019 було опубліковано інформація про прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Отже, факт отримання відповідачем рішення № 60/42-р/к підтверджується копією газети «Урядовий курєр» № 24 (6387) від 06.02.2019, копія якої наявна в матеріалах справи.

В силу приписів ч. 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже останній день сплати штрафу - 16.04.2019.

З огляду на відсутність інформації щодо сплати штрафу відповідачем, позивач направив на адресу відповідача лист № 60-02/3223 від 04.06 2019 (копія якого знаходиться в матеріалах справи) про виконання рішення 60/42-р/к та сплату нарахованої пені.

Рішення № 60/42-р/к відповідачем оскаржувалося до господарського суду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у задоволенні позовних вимог відповідача відмовлено у повному обсязі.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (22.10.2020), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 60/42-р/к та нарахованої пені.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 68 000,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000,00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу за період з:

- 16.04.2019 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 23.07.2019 (день, що передує прийняттю ухвали про перенаправлення справи за підсудністю) - 99 днів;

- 24.01.2020 (наступний день після прийняття Господарським судом міста Києва рішення) по 09.03.2020 (день, що передує прийняттю Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги) - 46 днів;

- 02.06.2020 (наступний день після винесення Північним апеляційним господарським судом постанови) по 15.09.2020 - 104 дні.

Отже загальний період прострочення в цілому становить 249 днів, що у свою чергу становить 253 980, 00 грн пені (1 020 * 249).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 15.02.2019.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 16.02.2019 та закінчився 16.04.2019. Відповідна пеня нараховується відповідачу з 17.04.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення АМК України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач зазначає, що останній день сплати штрафу - 15.04.2019 включно і таким чином всупереч ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розрахунок пені розпочинає з 16.04.2019.

Суд зазначає, що пеню потрібно розпочинати розраховувати у відповідності з ст. 62 зазначеного Закону з 17.04.2019 і таким чином сума пені становитиме 252 960, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 136 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів, які б спростовували заявлені позивні вимоги і належних та допустимих доказів іншого матеріали справи не містять.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» про стягнення 68 000, 00 грн штрафу та 68 000, 00 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22, оф. 103; ідентифікаційний код: 38290026) до Державного бюджету України (загальний фонд Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на рахунок UA0026011, , отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва) суму штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп., суму пені к розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» (02660, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22, оф. 103; ідентифікаційний код: 38290026) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких