ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/313/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника ( ОСОБА_1 ) - адвокат Зеленський В.В.

скаржник (ТОВ "Агріі Україна") - адвокат Савченко В.С.

боржника - адвокат Сасіна К.О.

ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") та ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Черноти Л.Ф.- головуючого, Істоміної О.А., Радіонової О.О.

від 04.11.2020

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Савченко А.А.

від 30.07.2020

у справі № 922/313/20

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 було, зокрема:

- задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника:

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро": 1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9 471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1 397 002,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137 999,72 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі; відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн.

3. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" та ОСОБА_1 звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у цій справі апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

5. 24.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.11.2020.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.12.2020 шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") можливість уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.

8. 29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 29.12.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником зазначено, що касаційна скарга ним подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також уточнено вимоги касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.

9. 30.12.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") надійшла аналогічна за змістом заява від 29.12.2020 про усунення недоліків касаційної скарги.

10. 25.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн, залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.12.2020 шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Надано ОСОБА_1 можливість уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.

13. 24.12.2020 ОСОБА_1 направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 23.12.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником зазначено, що касаційна скарга ним подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також уточнено вимоги касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.

14. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/313/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області та за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, та відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, у розмірі 3 246 900,44 грн та в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 та ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20; призначено розгляд касаційних скарг на 09.02.2021 о 10:30 год.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") подано касаційну скаргу, в якій останнє (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів і ухвалити і цій частині нове рішення яким частково задовольнити заяву та визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 9 471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів та відмовити в частині визнання грошових вимог в розмірі 6 270 699,00 грн.

16. Касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивовано наступним.

16.1 Суди попередніх інстанцій не надали оцінки відсутності в матеріалах справи ППР на суму 6 270 699 грн, відсутності податкової вимоги контролюючого органу до боржника на суму 6 270 699 грн та наявним у матеріалах справи доказам поданим ГУ ДПС у Харківській області на підтвердження грошових вимог до боржника.

16.2 Суди попередніх інстанцій не дослідили структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області на суму 6 270 699 грн, не дослідили періоду їх виникнення та не звернули увагу на відсутність первинних документів.

16.3 Суди попередніх інстанцій не дослідили дійсність заявлених вимог та не з`ясували правову природу заявлених вимог на суму 6 270 699 грн.

16.4 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 6 270 699 грн внаслідок лише декларування зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ № від 22.11.2019 у розмірі 6 270 699 грн.

17. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в судовому засіданні 09.02.2021 підтримала вказану касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій останній (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, у розмірі 3 246 900,44 грн та в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 3 246 900,44 та визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Профагро" які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 3 246 900,44 грн - четверта черга, 4 204 грн - перша черга.

19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

19.1 Судом першої інстанції проігноровано клопотання скаржника про виключення з числа доказів раніше поданих копій документів та надано оцінку саме помилково наданим копіям документів.

19.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що докази надані ОСОБА_1 узгоджуються з доказами які надані боржником.

19.3 Судами попередніх інстанцій не враховано приписи статті 204 Цивільного кодексу України які встановлюють презумпцію правомірності правочину та не враховано того, що недоліки в первинних бухгалтерських документах не мають бути вирішальною ознакою при вирішенні питання дійсності господарських операцій.

19.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що з балансу боржника станом на 31.12.2019 вбачається, що боржник мав кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в загальній сумі 4 177 тис. грн, з якої 3 247 тис. грн заборгованість перед ОСОБА_1 .

19.5 Судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постанова Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 911/2652/17, від 24.06.2020 у справі № 820/6402/15, від 08.09.2020 у справі № 826/14110/14, від 11.04.2019 у справі № 925/291/18.

20. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2021 підтримав вказану касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

21. Представники ОСОБА_1 та боржника в судовому засіданні 09.02.2021 розгляд вказаної касаційної скарги залишили на розсуд суду.

22. Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні 09.02.2021 заперечив проти вказаної касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі щодо касаційної скарги ОСОБА_1

23. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн. та в частині відхилення вказаних грошових вимог.

24. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому останнє просить задовольнити вказану касаційну скаргу.

25. Представник боржника в судовому засіданні 09.02.2021 підтримав вказану касаційну скаргу.

26. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в судовому засіданні 09.02.2021 заперечив проти вказаної касаційної скарги.

27. Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні 09.02.2021 розгляд вказаної касаційної скарги залишив на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

29. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

30. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

31. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

32. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

33. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

34. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

35.1 До Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с.1-4).

35.2 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 заяву ТОВ "Профагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №313/20 від 05.02.2020) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Профагро" про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №313/20 від 05.02.2020) - том 1, а.с. 79-82.

35.3 27.02.2020 у встановлений судом строк до суду надійшла заява ТОВ "Профагро" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій заявник просив суд, зокрема, прохальну частину заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вважати вірною у наступній редакції: "1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро". 2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3, )". До вказаної заяви надано документи на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі (том 1, а.с. 84-86).

35.4 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро", призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича, якого зобов`язано до 03.07.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів; до 25.06.2020 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на 09.07.2020 о 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (том 2, а.с. 66-71).

35.5 15.05.2020 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" за номером 64795 (том 2, а.с. 72).

35.6 12.06.2020 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356) на загальну суму 6 280 170,90 грн. Вважає, що наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків, які останній додав до матеріалів справи (том 4, а.с. 1-35).

35.7 15.06.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 1 535 002,23 грн. Наявність вищезазначеної заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 та рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі №922/3703/18, які набрали законної сили (том 5, а.с. 1-25).

35.8 Вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні ухвалами від 17.06.2020 (том 5, а.с.26).

35.9 Також, 12.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359) на загальну суму 3 246 900, 44 грн. (том 3., а.с. 1-2). ОСОБА_1 відзначив, що ним була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" фінансова допомога згідно договорів №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017 у загальному розмірі 3 246 900,44 грн., яка не була повернута боржником.

35.10 30.06.2020 надано до суду уточнення до заяви з кредиторськими вимогами, а також докази направлення заяви з грошовими вимогами та уточнення до неї на адресу розпорядника майна (том 3, а.с. 47-48).

35.11 Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви, Господарський суд Харківської області прийняв та призначив заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, до розгляду в попередньому засіданні ухвалою від 02.07.2020 (том 3, а.с. 55-56).

35.12 24.06.2020 на електронну адресу суду розпорядником майна надано до суду інвентаризаційні відомості стосовно майна ТОВ "Профагро" (том 2, а.с. 100-128).

35.13 02.07.2020 від ТОВ "Профагро" надійшло клопотання, в якому останнє просило долучити до матеріалів справи копії повідомлень про розгляд вимог кредиторів з доказами їх відправки (том 2, а.с.129-144).

35.14 07.07.2020 розпорядником майна надано до суду звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог з додатками до нього (том 2, а.с. 147-153).

35.15 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 оголошено перерву в попередньому засіданні на 21.07.2020 об 11:40 год. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду належним чином оформлений письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, підписані власноруч, витяги з державних реєстрів стосовно наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, яке є предметом застави. Зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні) - том 2, а.с. 178-180).

35.16 16.07.2020 ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій касової книги на 2017 рік, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів та прибуткових касових ордерів (том 3, а.с. 65-149).

35.17 20.07.2020 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому останній просив суд не приймати до уваги помилково надані копії чернеток касових ордерів та квитанції до прибуткових касових ордерів, які були подані з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, та приєднати до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В клопотанні зазначено, що на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме на підтвердження надання фінансової допомоги за договорами №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, ОСОБА_1 було помилково надано копії чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів (том 3, а.с. 120-157).

35.18 Того ж дня, розпорядником майна надано до суду підписані власноруч звіт надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та реєстр вимог кредиторів, а також надано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №212138186 від 11.06.2020 та роздруківку з сайту стосовно пошуку відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (том 2, а.с. 190-198).

35.19 23.07.2020 ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії касової книги, копії видаткових касових ордерів та копій відомостей на виплату грошей за видачу паїв (том 3, а.с. 157-231).

35.20 Того ж дня, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" надано до суду клопотання (вх. №16962), в якому заявник просив суд відмовити представнику кредитора ОСОБА_1 адвокату Зеленському В.В. у визнанні чернетками первісно поданих стороною кредитора ОСОБА_1 документів (в тому числі прибуткових касових ордерів на загальну суму 3 246 900,44 грн.) та відмовити ОСОБА_1 у визнанні його кредитором на суму 3 246 900,44 грн. та у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів (том 3, а.с. 232-234).

36. Аргументи скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (пункти 16.1 - 16.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

36.1 При розгляді кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Профагро" має податковий борг, який виник на підставі несплати зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 22.11.2019 у розмірі 6 270 699,00 грн., за податковим повідомленням-рішенням № від 22.11.2019 у розмірі 8 631,87 грн. штрафу та податковим повідомленням-рішенням № від 16.03.2020 у розмірі 1 020,00 грн. штрафу. Також, у порядку статті 129.1 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2019 у розмірі 1,29 грн. З наданого заявником розрахунку та даних інтегрованих карток платника податків вбачається, що 23.12.2019 боржником сплачено 181,26 грн., які було віднесено в рахунок погашення штрафної санкції. Таким чином загальна сума податкового боргу ТОВ "Профагро" складає 6 280 170,90 грн. (том 4, а.с. 15-32).

36.2 З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції визнав вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 6 270 699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів та 9 471,90грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів. Також, за подання заяви з кредиторськими вимогами заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., який включено до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення.

36.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом при зверненні до Господарського суду Харківської області, до заяви з кредиторськими вимога були надані усі передбачені податковим законодавством докази на підтвердження грошових вимог ГУ ДПС області, а саме: копію податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2019, копії податкових повідомлень-рішення від 22.11.2019 № та від 16.03.2020 № (разом з копіями актів перевірки та розрахунками штрафних санкцій) та інтегрованими картками платника податків з податку на додану вартість. Крім того, арбітражним керуючим та боржником кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області визнані у повному обсязі. Матеріали справи містять відповідні повідомлення від арбітражного керуючого та боржника про визнання вимог контролюючого органу (том 2, а.с. 137, 150).

36.4 Пунктом 11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

36.5 Не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

36.6 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що розмір податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість визначається саме податковою декларацією а не додатками № 2 та № 5. Саме податкова декларація містить всю необхідну інформацію, а саме: визначення суми податкового зобов`язання; період за який нараховується податок. Додатки № 2 та № 5 не несуть жодного змістовного навантаження та не містять в собі вище наведену обов`язкову інформації встановлення якої є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

36.7 Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

36.8 Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

36.9 За правилами пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

36.10 Виконанням податкового обов`язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

36.11 У відповідності до статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

36.12 Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

36.13 За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

36.14 Таким чином на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені податковим законодавством строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Несплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

36.15 Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 813/3019/17.

36.16 У даному випадку, під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника суди попередніх інстанцій дослідили структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області, період їх виникнення та надали оцінку документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями щодо сплати, на предмет їх належності та достатності як доказів у справі, та з огляду на встановлене дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

36.17 Згідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36.18 При цьому, аргументи скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (пункти 16.1 - 16.4 постанови) спростовуються зібраними по справі та дослідженими судами попередніх інстанцій доказами та фактично зводяться до намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

37. Аргументи скаржника - ОСОБА_1 (пункти 19.2 - 19.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

37.1 Як вже було зазначено, 12.06.2020 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 3 246 900,44грн.

37.2 Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 (Сторона-1) з одного боку та ТОВ "Профагро" (Сторона-2) в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту з іншого боку, укладено Договір №10/01 217 від 10.01.2017 та Договір №01/08 2017 від 01.08.2017, відповідно до умов яких Сторона-1 надає Стороні-2 поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі в розмірі 1 500 000,00 грн та 2 000 000,00 грн, а Сторона-2 приймає її та зобов`язується повернути на умовах, передбачених цим договором.

37.2.1 Відповідно до пунктів 2.1 вказаних договорів фінансова допомога надається Стороною-1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Сторони-2 згідно реквізитів, указаних в п. 5 цього договору, або вноситься в касу підприємства.

37.2.2 Фінансова допомога надається в повному обсязі або частинами (п. 2.2 Договорів).

37.2.3 Згідно з п. 2.3 вищевказаних договорів Сторона-2 зобов`язується повернути фінансову допомогу по запиту Сторони-1.

37.3 Під поворотною фінансовою допомогою розуміється сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (пп. 14.1.257 Податкового кодексу України).

37.4 За правовим характером договір Поворотної фінансової допомоги являє собою договір позики (частина 1 статті 1046 Цивільного кодексу України).

37.5 За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання коштів або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 Цивільного кодексу України). Тобто сторонами договору позики можуть бути будь-які особи, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці та фізичні особи - громадяни.

37.6 На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 2 статті 1047 Цивільного кодексу України).

37.7 Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в заяві з вимогами до боржника ОСОБА_1 зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань ним було надано ТОВ "Профагро" фінансову допомогу на загальну суму 3 246 900,44 грн. На підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 до заяви було надано низку засвідчених копій прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них, які,на думку заявника свідчать про внесення ним в касу підприємства вказаних коштів частинами протягом періоду з 16.02.2017 по 28.12.2017 (том 3, а.с. 14-37). ТОВ "Профагро" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в обґрунтування наявності заборгованості перед ОСОБА_1 надав копії прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них (том 1, а.с. 33-56). Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вищевказані копії прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями є ідентичними з поданими ОСОБА_1 копіями до заяви з вимогами до боржника.

37.7.1 Крім того, у кожного учасника є в наявності оригінали майже ідентичних документів, копії яких було подано до суду, як при зверненні ТОВ "Профагро" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника, що суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють порядок проведення та оформлення бухгалтерських операцій, оскільки не містять печатки підприємства та підпису касира (окрім прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2017) про отримання вказаних грошових коштів. До того ж, не зрозумілим є факт наявності у ОСОБА_1 прибуткових касових ордерів, які повинні бути у ТОВ "Профагро", в той час як йому як доказ приймання готівки в касу повинні бути видані квитанції, що є відривними частинами прибуткових касових ордерів та містити напис "Оплачено".

37.7.2 Також, у вказаних документах (окрім прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2017) відсутня підстава приймання готівки в касу, у зв`язку з чим неможливо встановити, що грошові кошти ОСОБА_1 було внесено в касу підприємства саме як поворотну фінансову допомогу на підставі договорів №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017. У свою чергу, підставою внесення готівки за прибутковим касовим ордером №1 від 10.01.2017 зазначено повернення позики, а не надання позики.

37.8 З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що вищевказані прибуткові касові ордери не підтверджують надання ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги боржнику на підставі договорів №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, що є предметом розгляду відповідної заяви з вимогами до банкрута та те, що у цьому випадку, вказані вище недоліки прибуткових касових ордерів є істотними і в разі дефектності первинних документів, сторонами на підтвердження внесення/отримання коштів за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) мали бути подані інші докази, окрім тих, що вже були подані.

37.9 Також, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги твердження ТОВ "Профагро" про те, що з отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів було проведено виплату грошей за видачу паїв, оскільки у справі відсутні належні докази того, що виплату паїв було проведено саме з коштів, що було отримано від ОСОБА_1 на підставі договорів про надання позики, а не з інших підстав.

37.10 З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що у цьому випадку, ОСОБА_1 не доведено належними доказами надання ТОВ "Профагро" поворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн.

37.11 Згідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37.12 При цьому, аргументи скаржника - ОСОБА_1 (пункти 19.2 - 19.4 постанови) спростовуються зібраними по справі та дослідженими судами попередніх інстанцій доказами та фактично зводяться до намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

38. Аргументи скаржника - ОСОБА_1 (пункт 19.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

38.1 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні).

38.2 Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.07.2020 представником ОСОБА_1 надано до суду не інші додаткові докази надання поворотної фінансової допомоги на підставі відповідних договорів, а відрізані копії квитанцій до тих самих прибуткових касових ордерів, оформлених за первинною господарською операцією з прийняття коштів в касу підприємства.

38.3 Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що надані документи не доповнюють обставини проведення відповідної господарської операції з надання ОСОБА_1 фінансової позики, а по іншому її визначають та за змістом первинної господарської операції з прийняття коштів в касу підприємства суперечать один одному та не можуть існувати одночасно.

39. Аргументи скаржника - ОСОБА_1 (пункт 19.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на відмінність фактичних обставин встановлених у справах № 911/2652/17, № 820/6402/15, № 826/14110/14, від обставин встановлених у справі № 922/313/20 (пункти 37, 37.7.1, 37.7.2, 37.9 цієї постанови).

40. Аргументи скаржника - ОСОБА_1 про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 925/291/18 визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей щодо ухвалення судом касаційної інстанції 11.04.2019 постанови у справі № 925/291/18.

41. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

43. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

44. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

47. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

48. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

49. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 та ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області та ОСОБА_1 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк