УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/12013/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл"
про стягнення 468 000, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Магомедова З.Н. - представник за довіреністю;
від відповідача:Бакланова М.В. - представник за довіреністю; Савченко П.Д. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12013/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення грошових коштів за вимушене невиконання робіт за договором поставки та монтажу в розмірі 468 000, 00 грн.

10.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.09.2020 до суду звернувся відповідач з письмовим відзивом на позов.

29.09.2020 на електронну пошту суду та 02.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" надійшли заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 вирішено справу № 910/12013/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, а підготовче засідання у справі № 910/12013/20 призначено на 30.10.2020.

Крім того, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/12013/20 відмовлено, про що вказано у відповідних ухвалах суду.

13.10.2020 до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, а 28.10.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Також, 27.10.2020 на електронну пошту суду позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до якого ТОВ "Екофрост" категорично заперечує проти проведення судового засідання за його відсутності та просить призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2020 представник відповідача надав усні пояснення та не заперечував проти відкладення слухання справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/12013/20 відмовлено.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.11.2020 представник позивача долучив до справи додаткові докази, клопотання про витребування доказів та надав усні пояснення, заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники відповідача, у свою чергу, проти поданих позивачем клопотань заперечували.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11.12.2020.

Крім того, від сторін до суду надійшли наступні заяви та клопотання:

- доповнення позивача до клопотання про витребування доказів;

- додаткові пояснення відповідача;

- заперечення відповідача проти клопотання про витребування доказів;

- заперечення відповідача проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції;

- доповнення позивача до клопотання про витребування доказів щодо поновлення строків.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.12.2020 представник позивача наполягав на клопотанні про витребування та просив долучити подані раніше докази.

Представники відповідача, у свою чергу, проти доводів позивача заперечували та просили відмовити у задоволенні заявлених ним клопотань.

Оскільки положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання, тоді суд дійшов висновку про можливість долучити надані позивачем 13.11.2020 докази до справи з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на наведені вище обставини, заслухавши думку учасників процесу, надходження клопотань та пояснень від сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 29.01.2021.

13.01.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, 16.01.2021 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2021.

Позивач 29.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету та підстав позову , а також - уточнене клопотання про витребування доказів.

Відповідач, у свою чергу, 10.02.2021 письмово просив суд про перевірку дій позивача щодо зловживання з його боку процесуальними правами та надав заперечення проти уточненого клопотання про витребування доказів.

12.02.2021, напередодні судового засідання до суду звернувся позивач із заявою про відкликання заяви про зміну предмету та підстав позову від 25.01.2021 до якої долучив нову заяву про зміну предмету в редакції від 11.02.2021 та ще одне клопотання про витребування доказів.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.02.2021 представник позивача просив залишити без розгляду попередні заяви про витребування та про зміну предмета й підстав позову та наполягав розглядати заявлені позивачем клопотання в новій редакції.

Представники відповідача, у свою чергу, повністю заперечували проти задоволення заявлених позивачем напередодні судового засідання клопотань та не були проти задоволення заяв представника позивача про залишення деяких заяв без розгляду.

Враховуючи пояснення представників сторін суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду заяву про зміну предмета та підстав позову від 25.01.2021 та клопотання (разом з уточненими) про витребування доказів від 13.11.2020.

Стосовно ж поданих позивачем клопотань 12.02.2021 суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, у клопотанні про витребування доказів від 11.02.2021 позивачем не обґрунтовано та не доведено поважності причин неможливості подання такого клопотання у встановлений законодавством строк з причин, що не залежали від нього, тоді суд залишає його бе задоволення керуючись ч. 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про зміну предмета позову суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається з доводів позивача, у заяві про зміну предмета позову він уточнює предмет шляхом його зміни, а саме - викладає вимогу до відповідача у наступній редакції: "стягнути з відповідача неустойку за вимушене невиконання монтажних робіт за договором у формі пені у загальному розмірі 468 000, 00 грн".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зважаючи на те, що у своїй заяві позивач фактично веде мову про уточнення позовних вимог, а з долучених до заяви документів неможливо достеменно встановити, що саме цю заяву було надіслано на адресу відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви, а характер заявленої до стягнення суми буде встановлено судом безпосередньо під час вирішення спору по суті.

Судом також прийнято до уваги заяву відповідача про перевірку дій позивача на зловживання процесуальними правами та встановлено наступне.

Відповідач, зокрема, вважає, що сукупність процесуальних дій представника позивача свідчить про те, що він всіма можливими діями сповільнює розгляд справи та не дає змоги суду перейти до розгляду спору по суті.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнання зловживання є правом, а не обов`язком суду.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік процесуальних дій, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Однак, вказаною нормою не передбачено, що подання клопотань та уточнень до них може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу.

У той же час, також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини суд наразі не вбачає в діях позивача зловживань процесуальними правами, а отже, клопотання відповідача про перевірку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 12.02.2021 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, а представники позивача та відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 43, 46, 80, 81, 91, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12013/20 призначити на 19.03.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко