УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/6799/18
За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" -2

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Шишкіна Алла Олександрівна

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Красотіна О.М.;

від ТОВ "Брест Компані": Тарасюк В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6799/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.18 суддею Літвіновою М.Є. передано справу № 910/6799/18 судді Паську М.В. для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.19 прийнято справу № 910/6799/18 до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/9092/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.19.

27.06.19 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.19 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 23.07.19.

Судове засідання призначене на 23.07.19 не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.08.19.

Адвокат Солодаренка П.І., у судовому засіданні, заявив клопотання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.19 зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви адвоката Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.19 (суддя Турчин С.О.) відмовлено в задоволенні заяви адвоката Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Враховуючи викладене, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.08.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.19 зупинено провадження у справі.

26.12.19 від позивача надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2020 поновлено провадження у справі 910/6799/18, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 (суддя Ковтун С.А.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 закрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Постановою Верховного суду від 26.11.2019 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.20 поновлено провадження у справі № 910/6799/18; задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18 про за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 30.01.2020, справу № 910/6799/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 прийнято справу № 910/6799/18 до свого провадження, призначити розгляд справи на 25.03.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019.

25.03.2020 від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 31.01.2020 не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 призначено розгляд справи на 19.08.20; повторно зобов`язати учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019.

19.08.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкладено розгляд справи на 21.10.20; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019; клопотання про залучення співвідповідачів задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" (ідентифікаційний код 41554601, 03119, м. Київ, вул. Ак. Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43) до участі у справі № 910/6799/18 в якості співвідповідача; залучено Приватного нотаріуса Шишкіну Аллу Олександрівну (свідоцтво № 8505, АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; встановлено залученим особам строк для подачі відзиву та пояснень до 20.10.2020; зобов`язано позивача надіслати на адресу залучених осіб копію заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду у строк до 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.20; в черговий раз зобов`язати учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019; встановлено залученим особам строк для подачі відзиву та пояснень до 10.11.2020; повторно зобов`язано позивача надіслати на адресу залучених осіб копію заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду у строк до 18.11.2020.

16.11.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, додаткові документи по справі, заява про зміну забезпечення позову.

18.11.2020 від відповідача-1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкладено розгляд справи на 09.12.20; призначено до розгляду заяву про зміну забезпечення позову на 09.12.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; викликано учасників провадження у справі у судове засідання, призначене на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 23.12.20; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитися із документами, клопотанням, заявою та надати суду письмові пояснення.

22.12.2002 від відповідача-2 надійшов відзив.

23.12.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 розгляд справи відкладено на 20.01.21.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 розгляд справи призначено на 24.02.21; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитися із документами, клопотанням, заявою та надати суду письмові пояснення.

22.02.2021 від ТОВ «Брест Компані» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 24.02.2021 судом розглянуто заяву позивача про зміну забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2018 р. № 910/6758/18 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ПрАТ "ЕПКТБ "БУДПЛАСТИК", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5 до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м, корпус 2 (ліве крило)(літера В) площею 1890,30 кв.м, корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м, корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м, ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м, гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м, склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв, трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який був зареєстрований за власником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВІРТУС» .

Як зазначає позивач, працівники ЦНАП та реєстратори прав та обтяжень на нерухоме майно відмовились приймати для виконання ухвалу про забезпечення позову та пояснили, що ТОВ "ЮК "ВІРТУС" вже не є власником майнового комплексу, оскільки 23.04.2018 о 18:16:38 ТОВ "ЮК «ВІРТУС» перепродало цілісний майновий комплекс ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРЕСТ КОМПАНІ" ідентифікаційний код 41554601.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивач зазначає, що у разі якщо не буде накладено арешт на цілісний майновий комплекс та одночасно не буде заборонено вчиняти дії по перереєстрації власника, він може бути знову перереєстрований.

Стаття 137 ГПК України передбачає, що позов, зокрема забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії. У разі подальшого відчуження майна та ліквідації відповідачів (в т.ч. і залученого співвідповідача) як юридичних осіб це істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, а ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду буде неможливим.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву від 16.11.2020.

Судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6799/18 до набрання законної сили рішення у справі № 918/1118/20.

Так, відповідач-1 подав до Господарського суду міста Києва відзив та копію протоколу загальних зборів від 16.11.2020.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі № 918/1118/20 позов про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», оформлених протоколом від 16.11.2020, задоволено. Визнано недійними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», оформлених протоколом від 16.11.2020.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що рішення суду у справі № 918/1118/20 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 918/1118/20.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 91, 136-140, 144, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 16.11.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5 до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м. корпус 2 (ліве крило) (літера В) площею 1890,30 кв.м., корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м., корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м., ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м., гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м., склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який зареєстрований за власником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕСТ КОМПАНІ» () та заборонити внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 50998800.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 24.02.2021 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 24.02.2024.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/6799/18 є позивач - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/6799/18 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕСТ КОМПАНІ» (03119, м. Київ, вул. Ак. Вільямса, 6-Д, офіс 43, )

3. Клопотання позивача від 09.12.2020 та клопотання відповідача-2 від 22.02.2021 задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/6799/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі № 918/1118/20.

5. Зобов`язати сторін письмово повідомити Господарський суд міста Києва про наслідки розгляду справи № 918/1118/20.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко