ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Харків Справа № 21/89б/2011(913/45/20)
Провадження №13/913/45/20
Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В. при секретарі Лещенко В.Г.
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом
Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Мілове, Міловський район, Луганська область
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ.)
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
від позивача (в режимі відеоконференції): арбітражний керуючий Кандаурова А.П., посвідчення № 696 від 22.04.2013;
від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Гурський М. Р., ордер серія КВ № 476819 від 31.01.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4037/10 від 23.07.2009; (в режимі відеоконференції)
від третіх осіб: представник не прибув;
від кредиторів: Шибіка Ю.Г., № 010-00/2929 від 11.07.2017;
від кредиторів: адвокат Поліщук А.О., ордер серія АА № 1075535, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000844 від 10.02.2020 (Ансіл Інвестмент Компані Лімітед).
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:
- А-4 будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;
- а-4 склад сировини цегляний;
- а 1-4 склад готової продукції цегляний;
- а навіс без обшивки;
- В контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;
- Г гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;
- Д гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;
- М будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;
- м тамбур цегляний;
- м1 матеріальний склад цегляний;
- м2 електроцех цегляний;
- м3 опрокид цегляний;
- м4 галерея з каменю бутового;
- т тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;
- Т зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;
- П галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;
- Ф-2 ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;
- ю сушилка цегляна;
- У вбиральня цегляна;
- С закрита трансформаторна підстанція;
- е проходна цегляна;
- Е проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;
- Н автовєси металеві;
- в2 пожежний резервуар;
- п/г погріб із шлакоблоку;
- Ж котельня із цегли;
- З мазутка із цегли;
- И утіль-цех із цегли;
- Р насосна із цегли;
- X пункт управління із цегли;
- Л норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;
- К силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;
- Ц критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.
Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський на користь Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький стіп судові витрати.
17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами.
05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.
07.09.2017 р. комбікормовий завод був придбаний відповідачем ТОВ «Племінний завод «Біловодський», 15.09.2017 р. між ПАТ "КБ "Хрещатик" та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна.
18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ «Біловодський елеватор», зокрема:
- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;
- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;
- ПАТ "КБ "Хрещатик" було зобов`язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В. для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «Міловський завод «Стрілецький Степ» № 21/89б/2011.
04.02.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 29.01.2020 р. №02-02/32 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський копії наступних документів: податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020; баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський за період з 2017 по 03.02.2020; примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський за період з 2017 по 03.02.2020.
Позивач зазначає, що не мав змоги подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою оскільки ним здійснювались дії з метою самостійного отримання таких доказів у відповідача.
13.12.2019 р. позивач направив на адресу відповідача запит на надання копій документів.
Відповідно до даних з веб-сайту "Укрпошта" запит на інформацію було вручено відповідачу 17.12.2019 р. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" протягом п`яти днів відповідачем не надано відповіді на запит позивача.
05.02.2020 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Гурського М.Р. представника ТОВ "Племінний завод "Біловодський" від 05.02.2020 р. про вступ у справу як представника, за яким просить суд залучити його у справу №21/89б/2011(913/45/20) в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".
10.02.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.
13.02.2020 р. на адресу суду надійшли пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, відповідно до якого, вважає позовні вимоги ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа посилається на правомірність звернення стягнення на майно, передане в забезпечення виконання ТОВ "Біловодський елеватор" своїх зобов`язань за договорами іпотеки, законність подальшої реалізації ПАТ "КБ "Хрещатик" майна на відкритих торгах та набуття Комбікормового заводу на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017.
25.02.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від 19.02.2020 р. №02-02/82 про долучення до матеріалів справи, за яким позивач надав докази направлення ТОВ "Племінний завод "Біловодський" документів за ухвалою від 10.02.2020 р.
28.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист Міловського районного центру зайнятості від 19.02.2020 р. №03-20, за яким просить суд розглянути справу, призначену на 02.03.2020 р., без участі представника.
02.03.2020 р. до канцелярії суду керуючим санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" Кандауровою А.П. подано письмові пояснення від 26.02.2020 р. №02-02/88 у відповідь на пояснення на позовну заяву від ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно до яких розпорядник майна не погоджується з пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хоружного), буд. 1. та стягнути з відповідача судові витрати.
02.03.2020 р. до канцелярії суду відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 р., за клопотанням від 28.02.2020 р. надано копії витребуваних документів.
Проте, в клопотанні відповідач від 28.02.2020 р. відсутні додатки, про що складено акт №21 від 02.03.2020 р. про втрату документів або перепідшивання справ, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).
02.03.2020 р. в судове засідання були присутні представники позивача, відповідача та Ансіп Інвестмент Компані Лімітед.
Розпорядником майна ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечення, оскільки арбітражному керуючому не надходила заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
02.03.2020 р. на адресу суду надійшов відзив від 26.02.2020 р. №б/н на позовну заяву, за яким не погоджується с заявою ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та просить суд прийняти рішення за яким відмовити позивачу в повному обсязі.
13.03.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив від позивача від 11.03.2020 р. №02-02/103 ТОВ Племінний завод Біловодський на позовну заяву, за яким просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ «Племінний завод «Біловодський`на користь позивача будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул.. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
13.03.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 12.03.2020 р. №02-02/104, за яким позивач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №21/89б/2011(913/45/20); відкласти розгляд справи; зобов`язати відповідача надіслати керуючому санацією Кандауровій А.П. документи фінансової і податкової звітності за 2018 р.
16.03.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшли письмові заперечення від 13.03.2020 р. №02-02/105 на заяву ТОВ Племінний завод Біловодський про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за яким просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви від 28.02.2020 р. про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання положень ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та з метою ефективного виведення неплатоспроможності банку (ПАТ КБ Хрещатик) з ринку та його ліквідацію, було призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано їй відповідні повноваження спочатку тимчасового адміністратора, а потім і ліквідатора Банку. Як наслідок, саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів і була підписантом Договору купівлі-продажу майна від 15.09.2017 р., на підставі якого Комбікормовий завод незаконно вибув з володіння позивача.
Також, позивач зазначає що в матеріалах справ №21/89б/2011 ПАТ КБ Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже залучене до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що виключає необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості окремої третьої особи.
У судове засідання 17.03.2020 представники сторін не прибули.
03.04.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача від 03.04.2020 р. №02-02/125 про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, за яким просить суд продовжити строк підготовчого засідання, відкласти розгляд справи та зобов`язати відповідача надіслати позивачу у документи фінансової і податкової звітності за 2018 р.
06.04.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибулу.
Ухвалою від 06.04.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання по справі № 21/89б/2011(913/45/20) у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
08.04.2020 р. на електронну пошту суду надійшли заперечення від 07.04.2020 р. №02-02/131 від керуючого санацією ПрАТ МЗРО Стрілецький Степ арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на заяву про відшкодування суми судових витрат, за яким просить суд долучити до матеріалів справи №21/89б/2011(913/45/20) заперечення на заяву про відшкодування суми судових витрат та залишити заяву про відшкодування суми судових витрат без задоволення.
10.11.2020 р. до Господарського суду Луганської області надійшло від представника відповідача у справі ТОВ «Племінний завод «Біловодський» надійшло клопотання від 09.11.2020 р. №б/н. Дане клопотання сформовано заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", за яким на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020 р. відповідач надає копії наступних документів: баланси (звіти про фінансовий стан) ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про рух грошових коштів ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про власний капітал ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; примітки до фінансової звітності ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.
10.11.2020 р. до канцелярії суду позивачем подано клопотання від 02.11.2020 р. №02-02/373 про долучення доказів до матеріалів справи, за яким надало докази направлення копії позовної заяви ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" з додатками до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
10.11.2020 р. в судове засідання був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції адвокат Гурський М. Р., від кредиторів: представник Ансіп Інвесттент Компані Лімітед - адвокат Хименко Б. В., представник АТ "Укрексімбанк" - Сухачов О.О.
17.11.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача №б/н від 17.11.2020 р. про відкладення розгляду справи. Дане клопотання сформовано заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", за яким заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуду в судове засідання.
19.11.2020 р. в судове засідання був присутній представник АТ "Укрексімбанк" - Сухачов О.О., арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції) Кандаурова А.П., від кредитора (в режимі відеоконференції): представник Ансіп Інвесттент Компані Лімітед - адвокат Хименко Б. В.
Ухвалою від 19.11.2020 р. суд відклав розгляд справи на 30.11.2020 р.
30.11.2020 р. в судовому засідання був присутній представник кредитора Ансіп Інвесттент Компані Лімітед, представник кредитора АТ "Укрексімбанк" та представник відповідача (в режимі відеоконференції);
Ухвалою від 04.01.2021 р. суд призначив розгляд справи по суті на 25 січня 2021 року.
18.01.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області від Міловського районного центру зайнятості надійшов лист від 14.01.2021 №03-02, за яким просить суд розглянути справу, призначену на 25.01.2021 р. без участі представника.
25.01.2021 р. в судове засідання прибув представник АТ "Укрексімбанк" та в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача, від кредиторів представники: Ансіл Інвестмент Компані Лімітед.
Ухвалою від 25.01.2021 р. суд відклав розгляд справи по суті на 03 лютого 2021 року.
03.02.2021 р. в судовому засіданні були присутні представник АТ "Укрексімбанк" та в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та від кредиторів представники: Ансіл Інвестмент Компані Лімітед.
Під час судового засідання суду стало відомо, що до суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 03.02.2021 р. Проте, зазначена заява не розглянута до судового засідання, в зв`язку з чим суд залишає заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.
З метою забезпечення права на доступ до суду всім учасникам справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.02.2021 р.
16.02.2021 р. суд після перерви продовжив розгляд справи по суті. Представник позивача та кредитори підтримали позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.
17.05.2011 р. між ТОВ «Біловодський елеватор» та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ «Біловодський елеватор» передало ПАТ "КБ "Хрещатик" в іпотеку нерухомість придбану за договором купівлі-продажу від 09.04.2011 р.
Ухвалою від 22.11.2011 р. у справі №21/89б/2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».
Ухвалою від 20.12.2011 р. у справі №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, його правонаступником ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010 р.
10.03.2016 р. право власності на будівлі комбікормового заводу було зареєстроване за ПАТ "КБ "Хрещатик".
05.04.2016 р. ПАТ "КБ "Хрещатик" було віднесено до категорії неплатоспроможних, та введена тимчасова адміністрація, у подальшому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалено рішення від 03.06.2016 р. № 9123 про ліквідацію банку, та розпочата реалізація його активів.
Ухвалою від 13.04.2016 р. Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).
05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. купівлі-продажу комбікормового заводу недійсним.
Позивач неодноразово звертався до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо зняття з продажу спірних об`єктів нерухомості.
07.09.2017 р. комбікормовий завод був придбаний відповідачем ТОВ «Племінний завод «Біловодський», 15.09.2017 р. між ПАТ "КБ "Хрещатик" та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна.
18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ «Біловодський елеватор», зокрема:
- було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;
- за боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;
- ПАТ "КБ "Хрещатик" було зобов`язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.
Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1 посилаючись на те, що він є власником спірного майна, та зокрема положення ст.. 387,388 ЦК України.
Реалізація майна належного ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, спірне майно було придбане відповідачем на електронних торгах 07.09.2017 р. протокол UA-EA-2017-08-30-000108-c.
Договір купівлі-продажу від 09.04.2011 на підставі якого ТОВ «Біловодський елеватор» придбав у власність спірне майно, на час проведення аукціону був дійсним.
Відповідач зазначає, що він набув спірне майно правомірно та на законних підставах, є добросовісним набувачем майна, яке не може бути в нього витребуване.
Третя особа ПАТ «КБ «Хрещатик» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відчужуючи спірні об`єкти нерухомості він мав всі права на їх реалізацію як власник. Договір купівлі-продажу від 09.04.2011 р., на підставі якого ТОВ «Біловодський елеватор» придбав у власність спірне майно, на той час був дійсним та не був предметом спору, договір визнано недійсним судом лише 13.12.2017 р.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
22.11.2011 ухвалою Господарського суду Луганської області за заявою СТОВ "АВІС" порушено справу № 21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
13.01.2017 в рамках справи про банкрутство № 21/89б/2011 керуючий санацією боржника Кандаурова А.П. звернулася до Господарського суду Луганської області з заявою від 29.12.2016 про визнання договорів недійсними в порядку п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просила суд: визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1; визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі № 21/89б/2011 у задоволенні заяв керуючого санацією Кандаурової А.П. про визнання недійсними договорів відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 18.06.2018, ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 скасовано, визнано недійсним договори купівлі-продажу від 09.04.2011, в тому числі договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу; за боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу; ПАТ "КБ "Хрещатик" було зобов`язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.
Договір купівлі-продажу від 09.04.2011 на підставі якого ТОВ «Біловодський елеватор» придбав у власність спірне майно, на час проведення аукціону був дійсним, право власності було зареєстроване за продавцем ПАТ "КБ "Хрещатик", і відповідно суд погоджується з доводами відповідача, що він є добросовісним набувачем спірного майна.
Відповідно до ст. 388 Цивільного Кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між боржником та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо спірних об`єктів нерухомості, визнано недійсним на підставі частини 11 статті 17 Закону про банкрутство постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2018 у справі у справі №21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Провадження у справі № 21/89б/2011 порушено 22.11.2011, тобто приблизно за 7 місяців після укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу 09.04.2011, що свідчить про фактичне виведення активів боржника на користь одного з кредиторів - ТОВ "Біловодський елеватор", що завдало збитки іншим кредиторам.
Договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між боржником та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо спірних об`єктів нерухомості, визнано недійсним на підставі частини 11 статті 17 Закону про банкрутство і є фраудаторним правочином, тобто він був вчинений не з метою розвитку виробництва та отримання прибутку боржника, а з метою ухилення від задоволення зобов`язань перед іншими кредиторами.
Оскільки договір купівлі-продажу спірного майна від 09.04.2011 був визнаний недійсним на підставі частини 11 статті 17 Закону про банкрутство вибуття спірного майна відбулось поза волею боржника, що дає законні підстави для витребування майна у добросовісного набувача у порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.
Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 р. по справі № 913/106/18.
Стосовно інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006) у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
- А-4 будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;
- а-4 склад сировини цегляний;
- а 1-4 склад готової продукції цегляний;
- а навіс без обшивки;
- В контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;
- Г гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;
- Д гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;
- М будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;
- м тамбур цегляний;
- м1 матеріальний склад цегляний;
- м2 електроцех цегляний;
- м3 опрокид цегляний;
- м4 галерея з каменю бутового;
- т тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;
- Т зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;
- П галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;
- Ф-2 ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;
- ю сушилка цегляна;
- У вбиральня цегляна;
- С закрита трансформаторна підстанція;
- е проходна цегляна;
- Е проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;
- Н автовєси металеві;
- в2 пожежний резервуар;
- п/г погріб із шлакоблоку;
- Ж котельня із цегли;
- З мазутка із цегли;
- И утіль-цех із цегли;
- Р насосна із цегли;
- X пункт управління із цегли;
- Л норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;
- К силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;
- Ц критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько