ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/9825/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Василевич Д.С., ордер серії АА № 1081820 від 16.02.21

від відповідача 1: адвокат Осипчук Я.О., ордер серії АА № 1077783 від 01.02.21

від відповідача 2: адвокат Осипчук Я.О., ордер серії АА № 1081711 від 16.02.21

від відповідача 3: адвокат Осипчук Я.О., ордер серії АА № 1081710 від 16.02.21

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: адвокат Борисенко Д.В., довіреність № 1025 від 28.01.2021

від третьої особи без самостійних вимог: не з`явився

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року (повний текст складено 20.09.2017 р.)

у справі № 910/9825/16 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"

3. Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод"

про стягнення 1814166,69 грн., -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Сіфанта"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллі-ЛТД"

3. Приватного акціонерного товариства "Іванівський льонозавод"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Сіфанта" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 4206174,99 грн., -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Український капітал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Українська лляна компанія плюс", ТОВ "Пеллі-ЛТД"; ПрАТ "Іванівський льонозавод" про стягнення 1814166,69 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 436 від 28.04.2011, зобов`язання за яким було відчужено за договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.04.2015 зареєстрований за № 1253, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1814166,69 грн.

22.06.2016 р. в судовому засіданні Господарського суду міста Києва ПАТ "Український професійний банк" заявило клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі № 910/9825/16 прийнято відмову позивача від позову; припинено провадження у справі №910/9825/16 за позовом ПАТ "Банк "Український капітал" до ТОВ "Українська лляна компанія плюс"; ТОВ "Пеллі-ЛТД"; ПрАТ "Іванівський льонозавод" про стягнення 1 814 166,69 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв`язку відмовою позивача від позову; в позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено повністю (т. ІV, а.с.88-98).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Український професійний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-10 від 02.10.17, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9825/16 скасувати, та прийняти нове, яким ПАТ "Банк "Український капітал" в позові відмовити, а позовні вимоги ПАТ "Український професійний банк" задовольнити в повному обсязі (т. ІV, а.с.112-121).

25 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9825/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 до вирішення Верховним Судом в порядку адміністративного судочинства справи № 826/24227/15 за позовом ПАТ "Банк "Український капітал" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. про визнання протиправними дії та рішення щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу прав вимоги від 29.04.2015(т. ІV, а.с.242-246).

25 червня 2018 року на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах, був утворений Північний апеляційний господарський суд.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" №185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018, справу № 910/9825/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018, апеляційна скарга ПАТ "Український професійний банк" у справі № 910/9825/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

Частиною 7 ст. 31 ГПК України визначено, що "Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/9825/16 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Сулім В.В.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі № 826/24227/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Український капітал" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Любов Олександрівни щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Банк "УК", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1253 та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Любов Олександрівни з приводу визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Банк "УК", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1253, - закрито.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем) та судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем) у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження та розгляду апеляційної скарги ПАТ "Український професійний банк" у судовій справі № 910/9825/16, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9825/16 за апеляційною скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 02.02.2021 р.

28.01.2021 р. від ТОВ "ФК"Сіфанта" надійшла заява про заміну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Український професійний банк" правонаступником, у якому викладено прохання здійснити заміну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Український професійний банк" правонаступником ТОВ "ФК"Сіфанта".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 задоволено заяву ТОВ "ФК "Сіфанта" про заміну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Український професійний банк" правонаступником та замінено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у справі №910/9825/16 - ПАТ "Український професійний банк" правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" та відкладено розгляд справи на 16.02.2021 р.

02.02.2021 р. від ТОВ "ФК "Сіфанта" надійшли заяви про відмову від позову (у якій викладено прохання прийняти відмову від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, визнати нечинним оскаржуване рішення в частині позову третьої особи з самостійними вимогами та закрити провадження за позовом третьої особи) та про відмову від апеляційної скарги в частині "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі".

У судовому засіданні 16.02.2021 р. присутні представники сторін підтримали заяви про відмову від позову та про відмову від апеляційної скарги в частині та просили їх задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання 16.02.2021 р. явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 16.02.2021 р. заяви про відмову від позову та про відмову від апеляційної скарги в частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позову підписано представником ТОВ "ФК"Сіфінта", адвокатом Борисенко Д.В.

До заяви про відмову від позову додано Довіреність №1025 від 28.01.2021 р, якою ТОВ "ФК "Сіфанта" уповноважила Борисенка Д.В. представляти інтереси вказаного товариства в т.ч. в господарських судах з усіма правами наданими в т.ч. позивача та третій особі, в т.ч. підписання та подання заяв про відмову від позову.

Вказані обставини свідчать про те, що представник ТОВ "ФК "Сіфанта" Борисенко Д.В., яким підписано заяву про відмову від позову у справі №910/9825/16, - має повноваження щодо вчинення таких дій.

У Заяві про відмову від позову третьою особою з самостійними вимогами зазначено про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Доказів того, що відмова ТОВ "ФК "Сіфанта" від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/9825/16 суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Заява про відмову від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/9825/16 підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок прийняття відмови від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, - в частині, що стосується позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, а оскаржуване рішення суду - визнанню нечинним.

Крім того, у апеляційній скарзі третя особа також просила оскаржуване рішення (в частині відповідно до якої прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі №910/9825/16 за позовом ПАТ "Банк "Український капітал" до ТОВ "Українська лляна компанія плюс") скасувати та прийняти нове, яким ПАТ "Банк "Український капітал" в позові відмовити.

При цьому скаржником також подано Заяву про відмову від апеляційної скарги в частині "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї /…/ до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Аналогічні положення також містяться у п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

До апеляційної скарги за якою переглядається справа №910/9825/16 у апеляційному порядку жодних осіб не приєдналось.

За змістом ч. 6 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова ТОВ "ФК "Сіфанта" від апеляційної скарги в частині "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі" суперечить інтересам зазначеної особи та/або законодавству, - сторонами не надано.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява ТОВ "ФК "Сіфанта" від апеляційної скарги в частині "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі", надійшла за підписом представника ТОВ "ФК"Сіфінта" адвокатом Борисенко Д.В.

До заяви про відмову від позову додано Довіреність №1025 від 28.01.2021 р, якою ТОВ "ФК "Сіфанта" уповноважила Борисенка Д.В. представляти інтереси вказаного товариства в т.ч. в господарських судах з усіма правами наданими в т.ч. позивача та третій особі, в т.ч. підписання та подання заяв про відмову від апеляційної скарги.

Вказані обставини свідчать про те, що представник ТОВ "ФК"Сіфінта" адвокат Борисенко Д.В., яким подано і підписано Заяву про відмову від апеляційної скарги в частині, - має повноваження щодо вчинення таких дій.

Враховуючи викладене, Заява про відмову від апеляційної скарги в частині, що стосується "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі", - підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Колегія суддів роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів зазначає, що закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, є формою закінчення відповідної стадії судового розгляду без прийняття рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі" є таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст.ст. 270, 274, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" про відмову від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" про відмову від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/9825/16 у повному обсязі.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/9825/16 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору - визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 910/9825/16 в частині вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - закрити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" про відмову від апеляційної скарги в частині "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі" - задовольнити.

5. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/9825/16 в частині оскарження "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі".

6. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/9825/16 в частині відмови "прийняття відмови позивача (ПАТ "Банк "Український капітал") від позову та припинення за ним провадження у справі" - закрити.

7. Справу №910/9825/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова