ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/10506/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

на дії органу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м.Павлоград

про стягнення 1 991 515,72 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від ДВС Соколова Н.М. -представник

Від Позивача (скаржник) Конопліцький І.В. -адвокат

Від Відповідача (боржника) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" (далі-відповідач) про стягнення 1991515,72 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 62 784,56 грн. інфляційні втрати у розмірі 1 769 831,97 грн., 3% річних у розмірі 96 114,63 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 872,74 грн.

02.02.2016 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 по справі № 904/10506/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 по справі № 904/10506/15 залишено без змін.

04.02.2021 на адресу суду надійшла скарга від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

1. Прийняти до розгляду скаргу АТ "НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії органу ДВС.

2. Поновити строк для подання скарги на дії органу ДВС.

3. Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 ВП № 55660659.

4. Зобов`язати посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2020 ВН № 55660659 та відновити виконавче провадження ВН № 55660659.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді, згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 176 від 08.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10506/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу № 904/10506/15 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 10.02.2021 призначено розгляд скарги у засідання на 18.02.21.

18.02.2021 боржник в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Сторони в судовому засіданні надали усні пояснення та заперечення.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні..

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги до 04.03.2021 о 12:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 2-403).

Скаржнику:

- надати копію Виконавчого провадження 55660659.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- надати письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами.

Боржнику:

- надати письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами.

Також звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко