ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 911/149/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Дикунської С.Я.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" адвоката Головко О. С. про ухвалення додаткового рішення у справі №911/149/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2020 (повний текст рішення складено та підписано 06.07.2020) у справі №911/149/18 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця"

до Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі"

про визнання недійсними рішень комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі №911/149/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача - Приватним акціонерним товариством „Торгівельно-виставковий центр „Матриця", що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.

Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача - Приватним акціонерним товариством „Торгівельно-виставковий центр „Матриця", що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" судові витрати 3 524 грн. 00 коп. судового збору, 51 520 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 17 160 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство „Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі №911/149/18 та ухвалите нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

04.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Разіна Т. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №911/149/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у даній справі.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі №911/149/18 призначено на 08.09.2020.

08.09.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від відповідача надійшла заява про зміну найменування, у якій заявник просить врахувати інформацію щодо зміни найменування відповідача та в подальшому при оформленні процесуальних документів використовувати нову назву: замість Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" - ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", яку колегією суддів враховано.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2951/20 від 08.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 03.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4175/20 від 03.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. на лікарняному та судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Дикунська С. Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 09.12.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі №911/149/18 залишено без змін.

26.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерко товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі" на користь Приватного акціонерко товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 800 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 прийнято заяву представника Приватного акціонерко товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/149/18 до розгляду та призначено на 09.02.2021.

07.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо розрахунку витрат на правничу допомогу. Останній в указаних заперечення зазначає про не співмірність витрат на правничу допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову та майнового стану сторін, а також значення справи для сторін.

08.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерко товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

В судове засідання 09.02.2021 сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності сторін та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерко товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі" на користь Приватного акціонерко товариства «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 800 грн. заявником зазначено, що в підтвердження понесених витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48800 грн. останнім було додано до відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 03.09.2020 Договір про надання правової допомоги від 04.08.2020 №01/08/20; платіжне доручення від 05.08.2020 №483 на суму 48 800 грн.; виписка з рахунку адвоката за 05.08.2020, що посвідчує зарахування гонорару за договором на рахунок адвоката в розмірі 48800 грн.; детальний опис витрат на правову допомогу за договором №01/08/20 від 04.08.2020; ордер адвоката від 21.08.2020; копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю; квитанція про відправку відзиву на апеляційну скаргу з додатками відповідачу.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до розрахунку визначення плати за надання правової допомоги клієнту від 04.08.2020 та детального опису витрат на правову допомогу від 21.08.2020 вартість наданих замовнику Приватному акціонерному товариству «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» юридичних послуг складає 48800 грн. та відповідно до виписки з рахунку адвоката за 05.08.2020, Приватне акціонерне товариство «Торгівельно-виставковий центр «Матриця» перерахувало за договором №01/08/20 від 04.08.2020 за надання правової допомоги адвокату Головко О.С. 48800грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладені норми ГПК України, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі №911/149/18 залишено без змін, колегія дійшла до переконання, що заява Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/149/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заперечення відповідача щодо розрахунку витрат на правничу допомогу не спростовують заявлених до стягнення адвокатських витрат.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 09.12.2020 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 09.12.2020 у справі № 911/149/18.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/149/18 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські Регіональні Елетромережі" (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188) на користь Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця" (04080, вул. Костянтинівська, 71, м. Київ; ідентифікаційний код 32594523) 48800 (сорок вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 18.02.2021.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

С.Я. Дикунська