ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/7464/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 (повний текст складено 21.08.2020)

у справі №910/7464/20 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чорного Віктора Васильовича, с. Сербичани, Чернігівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", м. Київ

про стягнення 71 071,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Чорний Віктор Васильович (далі - позивач, ФОП Чорний В.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (далі - відповідач, ТОВ "Вест Активс") про стягнення грошових коштів в розмірі 71 071, 54 грн, в тому числі 59 645, 80 грн основного боргу, 10 008, 95 грн інфляційних втрат та 1 416, 79 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 10-07/2019/2 на виконання робіт від 10.07.2019 здійснив не повну оплату виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/7464/20 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Вест Активс" на користь ФОП Чорного В. В. 59 645,80 грн основного боргу, 1 416, 79 грн 3% річних, 10 008, 95 грн інфляційних втрат та 2 102,00 грн судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 71 071, 54 грн, в тому числі 59 645,80 грн основного боргу, 10 008,95 грн інфляційних втрат та 1 416,79 грн 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Вест Активс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 скасувати, та постановити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору неповно з`ясував обставин справи, які мають значення для справи, що призвело до постановлення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

На думку відповідача, місцевим господарським судом належним чином не досліджено предмет договору та не було надано предмету договору належну правову оцінку з точки зору його відповідності вимогам ч. 4 ст. 180 Господарського кодексу України, не досліджено характер та специфіку робіт (послуг), встановлені законодавством вимоги до їх проведення, а також не з`ясовано істотні умови, необхідні для договорів даного виду.

Крім того, відповідач вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції проігноровано вимоги ч. 2 ст.11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" та не враховано відсутність у позивача права виконувати роботи, передбачені спірним договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7464/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенко Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Вест Активс" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 30.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вест Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/7464/20, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вест Активс" про розгляд справи №910/7464/20 з викликом сторін, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу №910/8804/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/7464/20.

Позиції учасників справи.

29.10.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить залишити її без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, судом в повній мірі досліджено наявні матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог, а тому підстави для скасування оскаржуваного у даній справі рішення відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

10.07.2019 між ТОВ "Вест Активс" (замовник) та ФОП Чорним В. В. (виконавець) укладено договір № 10-07/2019/2 на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується своєчасно організувати та якісно виконати роботи по внесенню засобів захисту рослин, згідно технології УМО (ультра мало об`ємне опилення), які належать замовнику площею 862,0 (вісімсот шістдесят два) га.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт за цим договором складає 130,0 (сто тридцять) гривень без ПДВ за 1 (один) гектар обробленої площі.

Пунктом 3.2. Договору обумовлено, що замовник сплачує виконавцю авансову передоплату у розмірі 30 % від загальної вартості наданих послуг, що становить 33 620, 00 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень.

Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи замовник проводить на підставі Актів прийому - передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що прийняття робіт замовник здійснює на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, а роботи вважаються прийнятими замовником в тій частині, що вказана в Акті.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством (п. 6.1. Договору).

Пунктом 9.1. Договору визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання та закінчує строк дії повним виконанням сторонами своїх договірних зобов`язань.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про виконання робіт (послуг) №10-07/2019/2 від 22.07.2019 на загальну суму 99 665,80 грн, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт за Договором.

Позивач вказує, що на виконання п. 3.2. Договору замовником 10.07.2019 було перераховано виконавцю передоплату у розмірі 40 020,00 грн та, водночас, в порушення вимог п.3.3. Договору оплату залишку вартості робіт у розмірі 59 645,80 грн, (99665, 80 грн - 40 020, 00 грн) відповідачем не здійснено, про причини не виконання умов Договору позивача не повідомлено.

Спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами Договором в частині оплати виконаних робіт в загальній сумі 59 645.80грн.

Зважаючи на прострочення оплати виконаних за Договором робіт в повному обсязі, позивач крім суми осново боргу просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

При цьому, за вимогами ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

Сторонами у даній справі досягнуто всіх вказаних суттєвих умов відносно зазначеного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 837, 846, 854 ЦК України спірний Договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ФОП Чорного В. В. до відповідача в частині стягнення основної суми заборгованості 59 645, 80 грн, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягали задоволенню.

Поряд з тим, за приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 008,95 грн інфляційних втрат та 1 416, 79 грн 3% річних, що нараховані за період з 06.08.2019 по 20.05.2020, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, здійснений позивачем, погоджується з висновком суду першої інстанції про його обґрунтованість та правильність. У зв`язку з встановленими обставинами вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є підставними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про не дослідження судом першої інстанції обставин відсутності у позивача допуску на право здійснення робіт із пестицидами і агрохімікатами колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки ні умовами Договору, ні актом виконаних робіт не передбачено виконання робіт, пов`язаних з транспортуванням, зберіганням та застосуванням пестицидів і агрохімікатів, доказів протилежного матеріали справ не містять.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ТОВ "Вест Активс" на користь ФОП Чорного В.В. 59 645,80 грн основного боргу, 1 416, 79 грн 3% річних, 10 008, 95 грн інфляційних втрат та 2 102,00 грн судового збору.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/7464/20 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/7464/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/7464/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7464/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова