ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6462/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Надра України» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко-Буд» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кафтасьєва Г.В., ордер серія ДП №2532/037 від 02.02.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Надра України» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко-Буд» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з надання послуг з інженерного проектування за договором на надання послуг №255/19 від 26.06.2019 та повернення отриманої суми попередньої плати.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору перерахував відповідачу 100% плати за послуги в розмірі 316320грн.

Згідно положень договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.12.2019 та додатків до договору) послуги мали бути надані до 20.12.2019. З урахуванням пункту 8.1 договору, договір на надання послуг №255/19 від 26.06.2019 припинив дію 31.12.2019.

Позивач стверджує, що на момент звернення з позовом до суду відповідач не виконав свої зобов`язання та не надав послуги з інженерного проектування протягом 110робочих днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок виконавця.

Посилаючись на приписи статей 887, 693 Цивільного кодексу України, позивач стверджує про порушення відповідачем обов`язку з повернення отриманих коштів.

На підставі пункту 5.3 договору №255/19 від 26.06.2019 за порушення зобов`язань відповідачем позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 159грн.05коп. за період з 21.11.2019 по 21.06.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення за порушення відповідачем строку повернення суми попередньої плати суму 3%річних в розмірі 8116грн.20коп. за період 21.12.2019 28.10.2020 та інфляційну складову в розмірі 5388грн.28коп. за січень вересень 2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 16.12.2020 надійшло клопотання позивача від 10.12.2020 про усунення недоліків разом з доказами усунення таких недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні, призначеного на 20.01.2021, в режимі відеоконфецеренції.

На електронну пошту суду 19.01.2021 наійдшло клопотання відповідача, в якому він просить відкласти підготовче судове засідання та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Зазначене клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі №904/6462/20.

На адресу суду 03.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору позивач надає затверджене технічне завдання, а відповідач приступає до надання послуг за договором з моменту отримання від позивача затвердженго технічного завдання, вихідних даних, технічних характеристик на обладнання, яке потребує послуг, та надходження на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 100% передплати. Додатки до договору, в яких викладені технічні завдання, затверджені підписами директора відповідача, директора Дочірнього підприємства ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" та узгоджено з головним інженером ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія".

Відповідачем станом на 26.09.2019 були виготовлені робочі варіанти креслень, але після спільної наради з позивачем та ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" 26.09.2019 протоколом були внесені зміни до технічного завдання, які вимагали додаткового обсягу роботи від відповідача.

Між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 від 24.12.2019, якою термін виконання робіт був змінений з 60 робочих днів на 110 робочих днів.

На спільній технічній нараді 18.02.2020 підчас розгляду робочих варіантів креслень позивачем були внесені зміни до технічних завдань, що вимагало від відповідача тривалого доопрацювання замовлених робіт.

Відповідач зазначає, що станом на 12.03.2019 обсяг робіт був виготовлений на 75%, але у зв`язку з незгодженістю дій та вимог до технічного завднання з боку ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" постійно вносяться зміни та зауваження до креслень. Про що відповідач повідомляв позивача листом №89.

Листом №452 від 30.12.2020 відповідач повідомляв позивачу, що зі свого боку він прикладає усіх зусиль для виконання умов договору, але підчас робіт неодноразово вносяться зміни до технічних завдань, які змушують переробляти креслень готових систем.

Відповідач вважає, що позивач порушує п.4.1. довогору, який забов`язує позивача вчасно предати відповідачу затверджене технічне завдання, вихідні дані та технічні характеристики обладнання, вказаного в 1.1 договору, а також сприяти відповідачу у наданні послуг.

Відповідач вважає, що з його боку відсутні порушення виконання умов договору, а тому нарахування штрафних санкцій є необгрунтвоаним.

До відзиву відповідач долучає заяву, у якій просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія". В обгрунтування відповідач посилається на те, що саме представники цієї юридичної особи приймали участь у проведенні спільних технічних нарад, узгоджували технічну документацію та технічне завдання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2021.

На електронну пошту суду та поштову адресу суду 18.02.2021 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить задовольнити позвоні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідачем не заперечується факт підписання додатків до договору, які є його невід`ємною частиною, з ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", серед яких технічні завдання та календарний план надання послуг. Тому, на думку позивача, відповідач прийняв ці додатки до своєї роботи та визнав їх для себе обов`язковими. Позивач вважає, що твердження відповідача щодо відсутності дат затверження технічних завдань та невиконання умов договору в силу підписання технічних завдань з ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" є безпідставними та необгрунтованими.

Позивач також зазначає що він є єдиним засновником ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія".

Позивач вважає, що відповідачем у листі №30 від 30.01.2020 було визанно та підтверджено, що до викоаних відповідачем робіт є зауваження з боку ПрАТ НАК "Надра України" та ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", а роботи виконані з недоліками.

ПрАТ НАК "Надра України" зазаначає, що за результами спільної наради від 18.02.2020 між позивачем, відповідачем та ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" було складено протокол, в якому відповідльним виконавцем робіт зазначено відповідача, а обов`язок надати відповідачу вихідні данні для закінчення виконання робіт на позивача не покладалися.

Підготовчому судове засідання від 19.02.2021 в режимі відеонференції, проведення якої було доручене Солом`янському районному суду міста Києва, не відбулося з організаційно-технічних причин. Тому судове засідання було проведено у звичайному режимі. В судовому засіданні представник відповідача просив суд надати час для викладення письмово своїх заперечень на відповідь на відзив.

З огляду на обставини справи та з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми прцесуальними правами суд вважає за необхідне оголосити переву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.03.2021 о 14:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.03.2021 о 14:00год.

Судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Проведення відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А)

В режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді братиме участь уповноважений представник позивача - Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Надра України».

Копію ухвали направити на адресу Північного апеляційного господарського суду та на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили 19.02.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 24.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова