ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3635 від 15.02.2021) про витребування доказів, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл. , 2) ОСОБА_2 ,м. Богодухів, Харківської обл , 3) ОСОБА_3 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);

1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів - ОСОБА_6 (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020; № 1040165 від 12.02.2021; № 1040167 від 12.02.2021; та № 1040168 від 12.02.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Спецпроект» та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 3000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 4000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 5000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 6000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 7000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;

- скасувати запис в Реєстрі № 8000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивача, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ «Спецпроект», що належали померлому ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

В підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

На судове засідання 17.02.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3635 від 15.02.2021), в якому просить суд:

- витребувати у відповідача ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 22.01.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у відповідача ОСОБА_4 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 30.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Дане клопотання обгрутоване з посилання на те, що оскарження витребуваних договорів є предметом заявленого позову; що цих договорів позивач не має, оскільки вони знаходяться у відповідачів як сторін цих договорів; що позивач вжив можливих заходів щодо витребування цих договорів від державного реєстратора, проте останній їх позивачу не надав, у зв`язку з чим, надати їх самостійно у позивача немає можливості.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 представник позивача оголосив суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки такий строк було пропущено позивачем з поважних причин.

Представник відповідачів в судовому засідання заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання з посиланням на те, що позивачем без поважних прчин пропущено строк на звернення до суду з клопотанням, при цьому питання про поновлення такого строку представником позивача в клопотанні про витребування доказів взагалі не ставиться.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-6 ст. 119 ГПК України також передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, частинами 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект» від 22.01.2019 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладений 30.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є предметом оскарження згідно з поданою позивачем позовною заявою. При цьому матеріали справи не містять оригіналів або копій зазначених договорів.

З метою виконання судом завдання господарського судочинства в межах даної справи суду, зокрема, необхідно надати правову оцінку зазначеним договорам.

Суд констатує, що позивач не має таких договорів оскільки не є їх стороною, при цьому останнім дійсно пропущено строк, встановлений ст. 81 ГПК України, на подання клопотання про витребування доказів, як на цьому наполягає представник відповідачів.

Однак, в підготовчому засіданні 17.02.2021 представник позивача заявила клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що він, на її думку, пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведені представником позивача мотиви пропуску строку на звернення до суду з клопотанням, враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для розгляду даної справи і позивач самостійно не може надати такі документи, а також з метою виконання судом в межах даної справи завдання господарського судочинства (ч. 1-2 ст. 2 ГПК України), суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, та клопотання представника позивача про витребування від відповідачів зазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3635 від 15.02.21) про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у відповідача - ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 22.01.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Витребувати у відповідача - ОСОБА_4 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 30.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувані докази надати суду протягом 5 днів з моменту винесення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак