ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Черкаси справа № 925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення 1 124 167,86 грн та за зустрічним позором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000 згідно з договором від 28.03.2017 №280317 у розмірі 1 124 167,86 грн, у тому числі: 527 960,00 грн основного боргу, 94772,43 грн пені, 432 750,00 грн штрафу, 50156,20 грн інфляційних втрат, 18529,23 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз». Матеріали справи направлені до цієї експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

30.11.2020 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у апеляційному порядку, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 16.01.2021 резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 змінили у частині першого питання, поставленого на вирішення експертизи та викладено його у наступній редакції: «Чи готова до експлуатації зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Голосків, продаж та монтаж якої передбачений договором №280317 від 28.03.2017 та Специфікацією №1 від 28.03.2017 та чи відповідає цей комплекс комплектації та заявленим характеристикам технічної документації?».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2021 для розгляду клопотань про виправлення помилок в ухвалі про призначення експертизи та долучення письмових доказів від 02.09.2020.

18.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» Прудивус М.А. подав до суду заяву від 18.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Заява мотивована тим, що у справі є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кучеренко О.І. До таких обставин заявник відносить повернення судом заяви свідка ОСОБА_1 та не долучення її до матеріалів справи. Заявник вказує, що суд може не враховувати ті чи інші докази, що подані сторонами, при цьому мотивувати відповідне в своєму рішенні, однак вилучати докази вказує на неправомірну дію судді; не виправлення жодної з вказаних відповідачем за первісним позовом зауважень в ухвалі про призначення експертизи. Також, на думку заявника, зміна Північним апеляційним господарським судом ухвали суду від 20.10.2020 у частині першого питання, поставленого на вирішення експертизи, а також призначення судом судового засідання для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» стосовно внесення змін до редакції питань на експертизу, хоча такі редакції вже було внесено апеляційним судом, також викликають сумнів у об`єктивності судді. Заявник вважає, що суддя Кучеренко О.І. буде намагатись після апеляційного розгляду знову «відредагувати» питання на експертизу на потал позивача за первісним позовом.

Заявник просить суд розглянути заяву про відвід судді за його відсутності у зв`язку з його участю у інших судових засіданнях та подальші всі засідання проводити виключно з повідомленням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» та за участю його представника.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про відвід судді Кучеренко О.І., зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді Кучеренко О.І., заявник заявляє, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи. Водночас, заявником не наведено доказів упередженого ставлення судді Кучеренко О.І., надання нею незаконних переваг іншим сторонам, порушення нею рівності сторін тощо. Заява про відвід судді не містить ознаки зловживання головуючим процесуальними правами чи ознак порушення прав заявника. Судом також не встановлено обмеження заявника чи товариства чиї інтереси він представляє у доступі до правосуддя, оскільки подані ним у справу заяви розглядались судом по суті.

Суд звертає увагу заявника на те, що у силу приписів частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. У той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи пункту 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у частині обґрунтованого сумніву у добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

При цьому частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, наведені, в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Кучеренко О.І., заявником обставини фактично означають про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» Прудивус М.А. від 18.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» Прудивус М.А. від 18.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко