ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 Справа № 920/611/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/611/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Відновлення інженерних систем (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 609, код 37080909)

до відповідача: Сумського національного аграрного університету (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, код 04718013) в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету (42243, Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1, код 26378248)

про стягнення 180176 грн. 82 коп.

та

за зустрічним позовом: Сумського національного аграрного університету (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, код 04718013)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Відновлення інженерних систем (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 609, код 37080909)

про визнання недійсним договору від 23.11.2018 № 396

представники учасників справи:

позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції): адвокат Мінченко В.М.;

відповідача за первісним позовом: Курило М.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету 180176 грн. 82 коп., з яких: 178272 грн. 00 коп. основного боргу, 1 758 грн. 30 коп. пені та 146 грн. 52 коп. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 396 від 23.11.2018, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

У зустрічній позовній заяві відповідач просить суд визнати недійсним договір від 23.11.2018 № 396 на послуги по гідрохімічному очищенню системи опалення гуртожитку коледжу вартістю 178272 грн. та як наслідок нараховану пеню в сумі 1758 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2020 у справі № 920/611/19 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 920/611/19 скасовано, матеріали справи № 920/611/19 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

01.12.2020 матеріали справи № 920/611/19 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 07.12.2020 призначено підготовче засідання на 05.01.2021.

21.12.2020 до суду надійшов відзив відповідача на первісну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки, укладаючи договір про надання послуг № 396 від 23.11.2018 без кошторисних бюджетних призначень, сторони порушили вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 48, ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, ч. 7 ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим на момент укладення такий договір вже вважається недійсним з моменту укладення.

28.12.2020 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів та обґрунтувань для визнання договору недійсним повністю або частково.

05.01.2021 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд задовольнити зустрічний позов, зазначивши про те, що під час укладення договору № 396 від 23.11.2018 замовником, як розпорядником державних коштів, не було дотримано вимог Закону України Про публічні закупівлі та Бюджетного кодексу України, а саме: не дотримано процедури закупівлі послуг за державні кошти та порушено бюджетне законодавство. При цьому на момент укладання договору існувала пряма заборона укладати договір, який передбачає витрачання державних коштів, та/або здійснювати оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

05.01.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та у задоволенні клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Ухвалою суду від 05.01.2021 відкладено підготовче засідання на 28.01.2021.

18.01.2021 представник позивача за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд позов задовольнити повністю.

25.01.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні клопотання № 55 від 28.12.2020 адвоката Мінченка В.М. щодо додаткового стягнення з відповідача за первісним позовом витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Ухвалою суду від 28.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.02.2021.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/611/19.

2. Призначити справу № 920/611/19 до судового розгляду по суті на 09.03.2021, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко