УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/378/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Удалова О.Г.)

від 04.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубець Л.П., судді - Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.)

від 01.12.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

про визнання додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 910/378/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.03.2017 до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017, укладену між ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ПП "Дніпровський краєвид 07". Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 20.03.2017 до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017, укладену між ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ПП "Дніпровський краєвид 07".

12.01.2021 ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/378/20, в якій просило поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

01.02.2021 ТОВ "Укрлогістика" подало до суду касаційної інстанції заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/378/20, яке мотивує таким:

- скаржник був обізнаний з результатом розгляду справи, оскільки брав участь у судовому засіданні 01.12.2020 при проголошенні постанови, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2020 та отримана заявником 16.12.2020, проте подав касаційну скаргу з пропуском процесуальних строків для касаційного оскарження, встановлених частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску строку не є поважними;

- касаційну скаргу підписано адвокатом за відсутності у нього повноважень на представництво інтересів ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика", оскільки відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України Аветян А.Г. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а не діяльність у складі будь-яких адвокатських об`єднань, натомість, ордер виданий Адвокатським об`єднанням "Трастед Едвайзерс".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заперечення щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

1) Доводи, наведені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження щодо подання касаційної скарги з пропуском процесуальних строків для касаційного оскарження, встановлених частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 01.12.2020 (повний текст якої складено 14.12.2020), встановлений у частині 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 04.01.2021.

З касаційною скаргою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось 12.01.2021, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий 16.12.2020, на підтвердження чого додана копія поштового конверту з штрихкодовим номером 803 та роздруківкою з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Отже, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, до 05.01.2021 включно.

Заявник в обґрунтування причини поважності пропуску процесуального строку зазначає, що строк на касаційне оскарження припадає на 05.01.2021, а саме на новорічно-різдвяний святковий період.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи, що закінчення строку на подання касаційної скарги припало на святкові дні і пропуск строку має незначну кількість днів, Верховний Суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні, поважними, а тому поновлює скаржнику строк на касаційне оскарження.

2) Доводи, наведені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, в частині повноважень представника, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала касаційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

Так, до касаційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Аветяна Артура Георгійовича представляти інтереси скаржника у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду додано ордер серії КС № 263445 від 12.01.2021 та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6017/10, виданого 18.05.2017, на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.05.2017 № 50.

Верховний Суд встановив, що доданий до касаційної скарги оригінал ордера відповідає вимогам пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 N 29).

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер, п.15 Положення).

3) Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону від 15.01.2020 № 460 - ІХ, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у поста-нові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції має містити:

1) зазначення конкретної норми матеріального та процесуального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосував чи порушив суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

2) посилання на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, і при цьому, додатково зазначається:

- постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням норми права та змісту правовідносин, у яких цю норму права застосовано - у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу;

- обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права, а також зазначенням постанови Верховного Суду, у якій викладено цей висновок, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення - у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Гос-подарського процесуального кодексу України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

У касаційній скарзі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, проте цитує положення пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій відступили від висновків Верховного Суду щодо обов`язковості застосування преюдиційних фактів, оскільки при розгляді цієї справи не врахували обставини встановлені у рішеннях суду в господарських справах № 910/14240/18 та № 910/1548/17. Наслідком відступлення стало ігнорування норм частини 3 статті 92 та частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що такі обгрунтування касаційної скарги не є підставою касаційного оскарження в розумінні частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, не зазначає жодної неправильно застосованої/порушеної судами попередніх інстанцій норми права та відповідної підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 2 статті 287 цього Кодексу.

Крім того, скаржник вказує про порушення судами норм процесуального права, при цому не зазначає норми права, які на його думку було порушено судами попередніх інстанцій, а також підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України,

Таке обґрунтування скарги не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, пункту 5 частини 2 статті 290, частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/378/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/378/20 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій конкретно зазначити норми матеріального права або процесуального права, що неправильно застосовано чи порушено судом, а також підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), з доказами надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи;

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко