ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" лютого 2021 р. Справа №914/27/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Дубник О.П.
суддів Гриців В.М.
Зварич О.В.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі КЕВ м. Львова) вих. № 5556 від 27.11.2020 (вх.№ 01-05/3662/20 від 11.12.2020)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 (суддя Юркевич М.В.),
у справі № 914/27/20
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
до відповідача-2: Державного підприємства «Виробничо-поліграфічного підприємства МО України «Армія України», м. Львів
до відповідача-3: Приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева», м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Міністерство оборони України, м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Військова частина НОМЕР_1 , м. Львів
про припинення договорів оренди та повернення майна.
за участі представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: Петрова Л.Ю. (на підставі ордеру серія ЛВ №157366);
від третьої особи-1: Попович Ю.І.;
від третьої особи-2 не з`явився;
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі КЕВ м. Львова) вих. № 5556 від 27.11.2020 (вх.№ 01-05/3662/20 від 11.12.2020) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі №914/27/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у складі колегії: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В., розгляд справи № 914/27/20 призначено на 24.02.2021 на 12 год 00 хв.
В судове засідання 24.02.2021 з`явився представник відповідача-3 та представник третьої особи-1. Позивач, відповідачі-1,2 та третя особа-2 в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
11.02.2021 від відповідача-3 Приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» - надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками (вх.№01-04/994/21 від 11.02.2021).
24.02.2021 від позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова надійшло клопотання (вх.№01-04/1456/21 від 24.02.21) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача-3 Петрова Л.Ю. заперечила проти задоволення даного клопотання. Представник третьої особи-1 на стороні позивача - Попович Ю.І. підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та, враховуючи принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесі, суд ухвалив задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Відкласти розгляд справи № 914/27/20 на 31.03.2021 на 11 год 00 хв.
2.Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.
4. Надіслати ухвалу учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О. П. Дубник
Судді В.М. Гриців
О. В. Зварич