СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа № 922/1593/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (вх.№3229Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 13.10.2020 у справі № 922/1593/20 (повний текст рішення складено 29.10.2020 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб", с.Хроли Харківської області,

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м.Київ,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", в якій просило суд стягнути грошові кошти у розмірі 650939,85 грн, з яких: 525000,00 грн - сума основного боргу; 92112,33 грн - пені; 18498,32 грн - 3% річних; 15329,20 грн - інфляційні втрати), а також суму судового збору за звернення з позовом до суду. Позов обґрунтований тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 не сплатив за надані позивачем послуги у розмірі 525000,00 грн. Позивач зазначає, що власної автокранової техніки не має, при укладенні договору та визначенні конкретної техніки виходив з наявної орендованої техніки та розраховував на пролонгацію її оренди. Втім, на початок виконання договору, визначена у ньому техніка вже не знаходилась в користуванні позивача, а тому послуги надавались з використанням іншої техніки, але з аналогічними характеристиками. Послуги надавались за адресою №52 Безпалівка згідно з подорожнім листом №77 у період з 10.01.2019 по 16.01.2019 автокраном АТF 80-4, марка Tadano FAUND, номерний знак НОМЕР_1 . Факт перебування вказаного автокрана майданчику замовника та виконання вантажних робіт в період з 10.01.2019 по 16.01.2019 підтверджується первинною документацією відповідно до договору оренди будівельної техніки №09/11-2018 від 09.11.2018, укладеного між ТОВ «Фірма Скорпіон-РП» та ТОВ «Метрокуб». Як стверджує позивач, звернення до відповідача щодо підписання первинної документації та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 18.01.2019 згідно з договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 залишені без відповіді, тому за відповідачем існує заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 525000,00 грн. З урахуванням суми заборгованості та строку прострочення сплати основного боргу за договором, позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на 18.06.2020 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2020 підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 об 11:00 год.

22.07.2020 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№16866) про збільшення позовних вимог, в якій просив прийняти цю заяву і у подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог. Додатково до раніше заявлених у справі №922/1593/20 позовних вимог просить стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на користь ТОВ «Метрокуб» грошові кошти у розмірі 2718575,16 грн, з яких: 2471711,14 грн - сума основного боргу, 13371,96 грн - пені, 109906,50 грн - 3% річних та 123585,56 грн інфляційних втрат (а.с.128-132, том 1). Посилаючись на пункт 2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач обґрунтовує заяву невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг №УБГ762/031-18 та зазначає, що доказами, які підтверджують обставини справи, є зазначений договір про надання послуг, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 27.12.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 28.12.2018; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 04.02.2019, які підписані сторонами без зауважень, позивачем надано відповідачеві послуги технікою на загальну суму 2963710,42 грн, з яких відповідач оплатив 551999,28 грн платіжним дорученням від 20.03.2019. Станом на 22.07.2020 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 2471711,14 грн, які мали бути сплачені до 28.01.2019 включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 заяву позивача (вх.№16866 від 22.07.2020) про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 25.08.2020 та підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 о 10:10 годині.

30.07.2020 позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№17496) про збільшення позовних вимог, в якій просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду в межах справи №922/1593/20 і в подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на користь ТОВ «Метрокуб» грошові кошти у розмірі 319727,8 грн, у тому числі 252999,67 грн- сума основного боргу, 44417,04 грн - пені, 10739,45 грн - 3% річних, 11571,64 грн інфляційних втрат. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.162-170, том 1). Дана заява обґрунтована тим, що позивач власної автокранової техніки не має, і при укладенні договору №УБГ762/031018) та визначення конкретної техніки виходив з наявної орендованої техніки та розраховував на пролонгацію її оренди. Позивачем надані послуги автокраном АТF 80-4, марка Tadano FAUND, номерний знак НОМЕР_1 , який був орендований у ТОВ «Скорпіон-РП» за договором №09/11-2018 від 09.11.2018. Станом на 22.07.2020 на стороні відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 2718575, 16 грн (основний борг, пеня, 3% річних, інфляційні втрати). 09.01.2019 відповідач згідно з пунктом 5.3 договору надіслав замовлення до позивача на виділення автотранспорту марки Tadano FAUND АТF 80-4, номерний знак НОМЕР_1 , з 1-Тимченківської свердловини для робіт на 52 - Безлюдівську з 10.01.2019, яке позивач отримав 09.01.2019. 11.01.2019 позивач також отримав електронного листа за №016-03-267-1 про те, що згідно з умовами укладеного договору №УБГ762/031-18 відповідач просить надавати послуги автокранів за адресою: 52-Безлюдівська на термін до 21.01.2019 включно. Замовлення до позивача на виділення автотранспорту марки Tadano FAUND АТF 80-4 для робіт на 52-Безлюдівській свердловині надходили від відповідача з 10.01.2019 по 16.01.2019 включно. Згідно з подорожнім листом №77 у період з 10.01.2019 до 16.01.2019 позивачем надавалися послуги автокраном АТF 80-4 Tadano FAUND номерний знак НОМЕР_1 за адресою №52 Безлюдівська. Проте акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 14.07.2020 згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 відповідачем (замовником) не підписаний. Надані послуги за період з 10.01.2019 по 16.01.2019 (послуги автокрану протягом 7 діб) на загальну суму 252999, 67 грн згідно з рахунком №17/01/2020 від 14.07.2020 не оплачені. Претензія до відповідача щодо підписання первинної документації, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 17.07.2020, рахунок-фактура №17/01-2020-1 від 17.07.2020 та талони замовника згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 залишені без відповіді. На підтвердження вказаних обставин надає договір про надання послуг №УБГ762/031-18 від 29.10.2018; договір №09/11-2018 про оренду будівельної техніки від 09.11.2018; лист №016-03-267-1 від 09.01.2019; замовлення на автокранову техніку з 10.01.2019 по 16.01.2019; лист №016-03-379-1 від 11.01.2019; подорожній лист №77 за період з 10.01.2019 по 16.01.2019; акт про надання послуг від 08.01.2019 та 17.01.2019 між ТОВ «Метрокуб» та ТОВ «Фірма «Скорпіон-РП»; акти №1, 2, 3 здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 27.12.2018 по 04.02.2019; лист 016-01-1599-1 від 24.02.2020; акт №4 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.07.2020; рахунок-фактура №14/07/2020-1 від 14.07.2020; талон замовника №1-7 до подорожнього листа №77; платіжне доручення №112414 від 14.02.2019; №112413 від 14.02.2019; №125355 від 20.03.2019, претензія щодо сплати заборгованості за надані послуги від 27.07.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 о 12:00 годині, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2020, судом прийнято заяву ТОВ «Метрокуб» (вх.№17496 від 30.07.2020) про збільшення позовних вимог до розгляду (а.с.88-89, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області віл 20.08.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2020 о 11:45 годині (а.с.40-41, том 2).

15.09.2020 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№21376) про часткову відмову від позову, в якому просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Бурове управління "Укрбургаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОКУБ" грошові кошти у розмірі 319727,80 грн, де: сума основного богу - 252999,67 грн; пеня - 44417,04 грн; 3% річних - 10739,45 грн; сума інфляційних втрат - 11571,64 грн), закрити провадження у справі у частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобуання" Бурове управління "Укрбургаз" грошових коштів у розмірі 3369515,01 грн, де: сума основного богу - 2996711,14 грн; пеня - 105484,29 грн; 3% річних - 128404,82 грн; сума інфляційних втрат - 138914,76 грн) у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині за відсутністю предмета спору (а.с.46-48, том 2). Позивач зазначив, що послуги надані згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 на суму 2963710,42 грн сплачені у повному обсязі за платіжним дорученням №112414 від 14.02.2019 у розмірі 2227711,38 грн; за платіжним дорученням №112413 від 28.12.2018 у розмірі 183999,76 грн; за платіжним дорученням №125355 від 20.03.2019 у розмірі 551999,28 грн. Стосовно договору з надання послуг №УБГ 832/031-18 від 09.11.2018, укладеного між ТОВ «Метрокуб» та АТ «Укргазвидобування», відповідно до умов якого ТОВ «Метрокуб» надано послуги автокрановою технікою протягом 246 діб на загальну суму 18525000,00 грн, сплачено у повному обсязі.

Господарський суд Харківської області протокольною ухвалою від 15.09.2020 прийняв клопотання (вх.№21376 від 15.09.2020) позивача у порядку пункту 1 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою останнього від позову в цій частині, та закрив провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (а.с.85-87, том 2).

Рішенням господарського суду Харківської області 13.10.2020 у справі №922/1593/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобуання" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" грошові кошти у розмірі 308156,16 грн (з яких: 252999,67 грн - сума основного богу; 44417,04 грн - пені; 10739,45грн - 3% річних), а також суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 4622,32 грн. У частині стягнення інфляційних збитків у сумі 11571,64 грн - у позові відмовлено, у частині стягнення грошових коштів у розмірі 3369515,01 грн провадження у справі закрито.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що факт перебування автокрану ATF 80-4 марка Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику замовника та виконання вантажних робіт у період з 10.01.2019 до 16.01.2019 підтверджується первинною документацію відповідно до договору оренди будівельної техніки №09/11-2018 від 09.11.2018, укладеного між ТОВ Фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Метрокуб". З огляду на те, що звернення до відповідача щодо підписання первинної документації та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 18.01.2019 згідно з договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 залишені без відповіді, господарський суд дійшов висновку, що на момент подання позову у відповідача перед позивачем існує заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 252999,67 грн. Господарський суд зазначив, що позивачем доведено факт невиконання з боку відповідача своїх обов`язків стосовно несплати за отримані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах доказами. Натомість відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати послуг, оскільки не виконав їх у строк, встановлений умовами договору, що надає позивачу право на нарахування пені за такі прострочення в порядку, визначеному умовами договору та на підставі положень Закону. Також господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції, як такої, що спричинило позивачу матеріальні втрати (збитки) саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у даній справі у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Метрокуб" про стягнення грошових коштів у розмірі 308156,16 грн, суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 4622,32 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції визнано встановленими обставини справи, що мають значення для її вирішення, які є недоведеними, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що надання послуг автокраном марки ATF 80-4 марка Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , на чому наполягає позивач, не передбачено умовами договору №762/031-18 від 29.10.2018, первинні документи не складались, що свідчить про відсутність господарських операцій та відсутність підстав для підписання акту здачі-приймання послуг, а позовні вимоги з посиланням на сказаний договір не підлягають задоволенню. Висновки господарського суду про: - наявність заборгованості за фактично надані послуги за договором №832/-31-18; - наявну заборгованість у розмірі 252999,67 грн, оскільки відповідачем не підписано первинну документацію, акт здачі-приймання (надання послуг) №4 від 17.07.2020 згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018, апелянт вважає таким, що суперечать нормам ст.74, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи не містять жодного належного, допустимого чи вірогідного доказу на підтвердження зазначених обставин, а також ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання необґрунтованих переваг позивачу та врахування доведеними обставин, на які посилався позивач за відсутності доказів та неврахування обставин, на які посилався відповідач, за наявності у матеріалах справи відповідних обставин. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено факт надання послуг автокранової техніки та невиконання відповідачем обов`язку оплатити вартість отриманих ним послуг за відсутності, як стверджує апелянт, жодного доказу, який підтверджує надання позивачем послуг атокраном марки ATF 80-4 марка Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , на буровому майданчику 52 Безпалівка, адже шляхові листи, талони замовника та акти приймання-передачі наданих послуг підписані лише з боку позивача, а тижневий акт приймання-передачі наданих послуг та щоденні звіти роботи автокрана (листи обліку роботи автокрана), що передбачено пунктом 4.1 договору №762/031-18 від 29.10.2018, відсутні у матеріалах справи. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги надані позивачем копії службових листів відповідача, електронні повідомлення, договір оренди, укладений позивачем з іншою особою, оскільки вказані докази не є належними. Електронні листи, на які посилається позивач, не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Щодо задоволених позовних вимог про стягнення 3% річних та пені то вказані вимоги є похідними від вирішення спору щодо наявності боргу за надані послуги та за відсутності правових підстав для стягнення основного боргу за договором застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання є незаконним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на рішення господарського суду Харківської області 13.10.2020 у справі №922/1593/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.01.2021 о 14:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 19.01.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

05.01.2021 позивач подав до суду відзив (вх.№92) на апеляційну скаргу, в якому зазначає про обставини справи, докази, які підтверджують обставини справи, та правові підстави. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

До відзиву на апеляційну скарги позивач надав копію службової записки №259п від 23.01.2019.

21.01.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№780) про визнання поважними причин пропуску та приєднання доказу до матеріалів даної справи, просить визнати поважними причини неподання доказі - витягу з Журналу реєстрації техніки, завозу-вивозу матеріалів на №52 Безпалівка, прийняти до розгляду цей доказ, дослідити його та постановити судове рішення з урахуванням додатково поданого відповідачем доказу. Клопотання обґрунтовує тим, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідача Рябченко М.М. не подав вказаний доказ у визначений судом строк, у зв`язку з цим його відсторонено від супроводу даної справи. Про відсутність у матеріалах справи витягу з Журналу реєстрації техніки, завозу-вивозу матеріалів відповідачу стало відомо лише під час підготовки письмових пояснень від 19.01.2021. Заявник з причини, що об`єктивно не залежала від нього, не подав до суду першої інстанції доказ, оскільки вважав, що даний доказ вчасно подано до суду представником Рябченком М.М .

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та відповідачем нові докази не були подані до суду першої інстанції, водночас позивач не вказує причини об`єктивної неможливості подання доказу до суду першої інстанції, а причини неможливості подання цих доказів до господарського суду, зазначені відповідачем, суд вважає неповажними, а тому не може взяти до уваги надані документи в якості доказів відповідно до вимог статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення у справі (вх.№781).

У судовому засіданні 25.01.2021 представники Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

25.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.02.2021 до 10:00 години.

У судовому засіданні 08.02.2021 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 до 16:15 год., про що учасників справи повідомлено у судовому засіданні.

Судове засідання 15.02.2021 продовжено зі стадії, на якій оголошено перерву у судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши сторін у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

09.11.2018 між АТ "Укргазвидобування" (замовник) та ТОВ "Метрокуб" (виконавець) укладено договір з надання послуг автокранової техніки №УБГ832/031-18 за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик своїми силами, надати послуги автокранової техніки, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Перелік, кількість та технічні характеристики техніки, якою виконавець буде надавати послуги, визначені в «Інформація про техніку, її технічні характеристики і кількість», надалі- додаток №1, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Об`єм закупівлі послуг та їх вартість визначені загальним об`ємом та вартість послуг, надалі - додаток №2 та калькуляцію вартості роботи автомобіля, надалі - додаток №3, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна сума становить до 19500000,00 грн, у тому числі ПДВ 3250000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця, протягом 30 календарних днів після підписання обома сторонами актів приймання - передачі актів наданих послуг.

Оплаті підлягає фактично надані послуги (протягом 1 доби роботи техніки) за винятком часу простою техніки з вини виконавця (ремонт, технічне обслуговування, заправка техніки тощо). Розрахунок проводиться на підставі тижневого акту приймання-передачі наданих послуг. Підставою для складання тижневого акту приймання-передачі наданих послуг є щоденні звіти щодо роботи автокрана (лист обліку роботи актокрана) завірені відповідальною особою замовника (пункт 4.3 договору).

Місце надання послуг: виробничі об`єкти на території Полтавської, Харківської областей (та за необхідності на території інших областей) (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору визначено, що автокранова техніка виконавця повинна постійно перебувати на виробничому об`єкті замовника для виконання послуг протягом усієї доби.

Відповідно до пункту 5.4 договору послуги надаються за письмовим замовленням замовника, форма якого визначена у додатку №4 «Замовлення на виділення автотранспорта», що є невід`ємною частиною договору. Письмове замовлення надсилається виконавцю електронною поштою або факсом, виконавець аналізує замовлення та підтверджує можливість надання послуг. У виключних випадках замовлення може бути відкориговане за допомогою телефонного зв`язку з уповноваженою особою виконавця. Електронна пошта для виконання цього договору: замовника , виконавця , номери телефонів (містяться в матеріалах справи) та уповноважені особи: замовника -Гнатенко А.В., виконавця - Осетинського О.Ю.

Приймання-передача послуг здійснюється сторонами шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (на основі шляхових листів та талонів замовника) після їх надання виконавцем. Виконавець направляє у 2-х примірниках акт приймання-передачі послуг, підписаний виконавцем, а замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього акту повертає виконавцю (пункт 5.6 договору).

Якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, що виникли з вини виконавця або послуги надані не в повному обсязі, Замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт про недоліки з переліком виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення (пункт 5.7 договору).

При відмові виконавця підписувати акт про недоліки, він зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х робочих днів виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт про недоліки вважається прийнятим виконавцем (пункт 5.8 договору).

Згідно з пунктом 6.1.3 договору замовник зобов`язаний надіслати письмове замовлення виконавцю, яке має містити повну інформацію про вид послуг, час початку, місце проведення, об`єм послуги, про кількість необхідних ТЗ.

За порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.6 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Згідно з додатком №1 до договору «Інформація про техніку, її технічні характеристики і кількість» сторони визначили назву (марку) техніки та її технічні характеристики, а також її кількість: 1.LIEBHERR LTM 1045 50т 34,0 м (50,0 м з подовжувачем) - 1 шт.; 2.LIEBHERR LTM 1055 55т 38,0 м (61,0 м з подовжувачем) - 1 шт.; 3.KATO KR-50HV 50 т - 1 шт.; 4.KRUPP 4070 70т 38,7 м (56,7 м з подовжувачем) - 1 шт. (а.с.42, том 1).

Відповідно до додатку 2 "Загальний об`єм та вартість послуг" визначено тип техніки: LIEBHERR LTM 1045 50т 34,0 м (50,0 м з подовжувачем); LIEBHERR LTM 1055 55т 38,0 м (61,0 м з подовжувачем); KATO KR-50HV 50 т; KRUPP 4070 70т 38,7 м; кількість одиниць техніки - 4, об`єм робіт на одиницю техніки - 65, вартість 1 доби роботи - 75000,00 грн, вартість загальної роботи на одиницю техніки - 4875000,00 грн (а.с.43, том 1).

Згідно з додатком №3 "Калькуляція вартості одної одиниці роботи техніки", вартість одної одиниці роботи з ПДВ техніки визначена як 75000,00 грн на добу (а.с.44, том 1).

У додатку №4 до договору сторони погодили оформлення замовлення на виділення техніки (форма), в якому зазначаються: вид робіт, назва техніки, місце надання послуг, кількість техніки, час роботи, замовник, відповідальна особа (а.с.45, том 1).

У додатку №5 до договору ТОВ «Метрокуб» зазначена інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) станом на 09.11.2018 (а.с.46, том1).

18.01.2019 ТОВ «Метрокуб» виставило рахунок-фактуру №18/01/2019-1 АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» за послуги автокрана за 7 діб у сумі 525000,00 грн (а.с.58, том 1).

На підтвердження виконаних робіт за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 позивач надав акт №18 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2019 на загальну вартість робіт 525000,00 грн, який не підписаний з боку замовника. Даний акт також не містить інформації, яким саме краном надані послуги (тип та марка), за яким місцем надавалися послуги (відсутнє посилання, що роботи здійснені саме на спірній ділянці №52 Безпалівська), а також не вказано за яким замовленням виконувались роботи (а.с.59, том 1).

Крім того, позивач надає талони замовника №1 від 10.01.2019, №2 від 11.01.2019, №3 від 12.01.2019, №4 від 13.01.2019, №5 від 14.01.2019, №6 від 15.01.2019, №7 від 16.01.2019 (а.с.60-66, том 1), які не містять інформації про: -замовника (найменування організації), посада відповідальної особи, відсутні підпис та штамп замовника, а також підпис таксувальника; - за яким подорожнім листом виконувались роботи; - які саме роботи виконувались, -за яким договором надавалися послуги тощо. У талонах №6, 7 у графі «усього до оплати» відсутній розмір до сплати коштів (а.с.60-66, том 1).

До позовної заяви за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 позивачем надано складений ним подорожній лист №77 будівельної машини -автокран ATF 80-4 за період з 10.01.2019 по 16.01.2019 за адресою об`єкта №52 Безпалівська (а.с.67, том 1).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів виконання позивачем та відповідачем своїх зобов`язань за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018, а саме: відсутні письмові замовлення за формою, встановленою договором, акти виконаних робіт, щотижневі звіти, подорожні листи, талони замовника тощо, тому наявність заборгованості за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2019 у сумі 525000,00 грн не підтверджується матеріалами справи.

Отже, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості у сумі 525000,00 грн, оскільки докази, надані в обґрунтування цієї суми, не містять інформації, яка б давала можливість підтвердити факт виконання робіт автокраном ATF 80-4 на спірному майданчику №52 Безпалівська у період з 10.01.2019 по 16.01.2019, а тому надані докази не можна узяти до уваги як належні та допустимі, що підтверджують виконання робіт за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018.

Звертаючись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач посилається на договір №УБГ762/031-18, укладений 29.10.2018 між АТ "Укргазвидобування" в особі менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії Бурове управління "УКРБУРГАЗ" АТ "Укргазвидобування" Луціва Я.С., що діє на підставі довіреності №2-700д від 29.05.2018, (замовник) з однієї сторони та ТОВ "Метрокуб" в особі директора Осетинського О.Ю., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір про надання послуг договір №УБГ762/031-18, згідно з умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик своїми силами, надати послуги автокранової техніки, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Перелік, кількість та технічні характеристики техніки, якою виконавець буде надавати послуги, визначені в «Інформація про техніку, її технічні характеристики і кількість», надалі- додаток №1, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Об`єм закупівлі послуг та їх вартість визначені загальним об`ємом та вартість послуг, надалі - додаток №2 та калькуляцію вартості роботи автомобіля, надалі - додаток №3, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна сума договору становить до 2989996,10 грн (два мільйона дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн 10 коп.), у тому числі ПДВ 498332,68 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця, протягом 30 календарних днів після підписання обома сторонами актів приймання - передачі актів наданих послуг.

Місце надання послуг: виробничі об`єкти на території Полтавської, Харківської областей (та за необхідності на території інших областей) (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору визначено, що послуги надаються за письмовим замовленням замовника, форма якого визначена у додатку №4 «Замовлення на виділення автотранспорта», що є невід`ємною частиною договору. Письмове замовлення надсилається виконавцю електронною поштою або факсом, виконавець аналізує замовлення та підтверджує можливість надання послуг. У виключних випадках замовлення може бути відкориговане за допомогою телефонного зв`язку з уповноваженою особою виконавця. Електронна пошта для виконання цього договору: замовника , виконавця , номери телефонів (містяться в матеріалах справи) та уповноважені особи: замовника -Гнатенко А.В., виконавця - Осетинського О.Ю.

Приймання-передача послуг здійснюється сторонами шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (на основі шляхових листів та талонів замовника) після їх надання виконавцем. Виконавець направляє у 2-х примірниках акт приймання-передачі послуг, підписаний виконавцем, а замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього акту повертає виконавцю (пункт 5.4 договору).

Якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки, або послуги надані не у повному обсязі, замовник не підписує акт приймання - передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт про недоліки з переліком виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення (пункт 5.5 договору).

При відмові виконавця підписувати акт про недоліки, він зобов`язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 3-х робочих днів виконавець не надав обґрунтованих заперечень, акт про недоліки вважається прийнятим виконавцем (пункт 5.6 договору).

У разі порушення з вини виконавця строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної суми (пункт 7.4 договору).

За порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.6 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Згідно з додатком №1 до договору сторонами визначені назва (марка) техніки та її технічні характеристики, а також її кількість: 1.Стріловий самохідний кран на спеціальному шасі TADANO FAUN GmdH FTF220G-5 (Вантажопідємність - 220 т.) у кількості 1 одиниці; 2.TADANO FAUN GmdH FTF100G-4 (Вантажопідємність - 100 т.) у кількості 1 одиниці (а.с.142, том 1).

Відповідно до додатку №2 до договору "Загальний об`єм та вартість послуг" визначено тип техніки - автокран в/п не менше 50 т, кількість одиниць техніки - 2, об`єм робіт на мото-годин/годин в наряді - 910, вартість, грн з ПДВ 1 годину роботи - 3285,10 грн, вартість загальної роботи - 2989996,10 грн (а.с.143, том 1).

Згідно з додатком №3 до договору "Калькуляція вартості одної одиниці роботи техніки" вартість однієї одиниці роботи техніки з ПДВ визначена як 3285,71 грн на добу (а.с.144, том 1).

У додатку №4 до договору сторони погодили оформлення замовлення на виділення техніки (форма), в якому зазначаються: вид робіт, назва техніки, місце надання послуг, кількість техніки, час роботи, замовник, відповідальна особа (а.с.145, том 1).

У додатку №5 до договору ТОВ «Метрокуб» зазначена інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) станом на 29.10.2018 (а.с.146, том1).

Колегія суддів зазначає, що господарський суд обґрунтовано узяв до уваги та розглянув позов з урахуванням його збільшення, оскільки з матеріалів справи убачається пов`язаність доказами вимог про виконання послуг за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 та договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 автокраном ATF 80-4 на спірному майданчику №52 Безпалівська за період з 10.01.2019 по 16.01.2019.

Відповідно до приписів статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, задовольнив клопотання позивача про часткову відмову від позовних вимог та закрив провадження в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором №УБГ832/031-18 у розмірі 3369515,01 грн, з яких: 2996711, 14 грн основного боргу, 105484, 29 грн пені, 128404, 82 грн 3% річних та 138914,76 грн інфляційних втрат.

На підтвердження виконаних та оплачених робіт за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 позивач надав: - акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2018, загальною вартістю робіт (послуг) 2227711,38 грн; - акт №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2018, загальною вартістю робіт (послуг) 183999,76 грн, - акт №3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.02.2019, загальною вартістю робіт (послуг) 551999,28 грн (а.с.150, 151, 152, том 1).

В актах, зокрема, зазначено, згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.20.2019 сторони склали акти про те, що виконавцем проведені роботи (надані послуги автокранами), вказано ціну за годину роботи та загальну вартість робіт.

При цьому позивач стверджує, що вказані акти підписані сторонами без зауважень, позивачем надано відповідачеві послуги технікою на загальну суму 2963710,42 грн, з яких відповідач оплатив за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 лише 551999,28 грн платіжним дорученням №125355 від 20.03.2019 на суму 551999,28 грн. У призначенні платежу вказано: "за послуги автокрану згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 згідно з актом №3 від 04.02.2019 ПДВ 20 % - 91999,88 грн, без тендеру" (а.с.156, том 1).

Оскільки з актів №1, 2, 3 за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 не убачається здійснення послуг саме автокраном ATF 80-4, марки Tadano FAUN у спірний період з 10.01.2019 по 16.01.2019, тому твердження позивача про відсутність зауважень при їх підписанні з боку відповідача та про фактичне надання цих послуг наявною у позивача технікою на загальну суму 2963710,42 грн, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Окрім того, ціна 1 години в цих актах визначена у розмірі 3285,71 грн, яка узгоджується з встановленим розміром оплати об`єму та вартості послуг, погоджених сторонами у додатку №2 до договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018.

Матеріали справи містять: платіжне доручення №112414 від 14.02.2019 на суму 2227711,38 грн з призначенням платежу: «послуги автокрану за договором №832/031-18 від 09.11.2018», платіжне доручення №112413 від 14.02.2019 на суму 183999,76 грн з призначенням платежу: «послуги автокрану за договором №832/031-18 від 09.11.2018», платіжне доручення №125355 від 20.03.2019 на суму 551999,28 грн, з призначенням платежу: «послуги автокрану за договором «№УБГ762/031-18 від 29.10.2018» (а.с.221, 222, 223, том 1).

Отже, сума сплачена за платіжними дорученнями №112414 від 14.02.2019, №112413 від 14.02.2019 свідчить про сплату за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018.

Апелянт зазначає, що виконання договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 у повному обсязі підтверджується висновками судово-економічної експертизи №8793 від 20.06.2020, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Бокаріуса в рамках кримінального провадження.

Відповідно приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що судова економічна експертиза проводилась в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, на вирішення якої експерту ставились питання щодо правомірності та співставності вартості послуг за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 із загальною вартістю послуг, визначених вказаним договором. Висновки експерта не встановлюють обов`язкових для господарської справи обставин, а твердження щодо повної сплати за послуги за договором спростовуються наданими доказами. Зокрема, на дослідження експерту та до позовної заяви надані: платіжне доручення №112414 від 14.02.2019 на суму 2227711,38 грн з призначенням платежу: «послуги автокрану за договором №832/031-18 від 09.11.2018», платіжне доручення №112413 від 14.02.2019 на суму 183999,76 грн з призначенням платежу: «послуги автокрану за договором №832/031-18 від 09.11.2018», які підтверджують сплату за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018, а не за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018. При цьому посилання позивача на помилку у призначенні платежу не підтверджується жодними доказами у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання послуг за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018, тому відсутні підстави вважати його виконаним та сплаченим у повному обсязі.

Позивач стверджує, що власної автокранової техніки він не має, і при укладанні договору №УБГ762/031-18 та визначенні конкретної техніки у договорі виходив з наявної орендованої техніки та розраховував на пролонгацію її оренди. Послуги були надані автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , який орендований у ТОВ "Скорпіон-РП" за договором №09/11-2018 від 09.11.2018.

Однак факт надання послуг позивачем відповідачу саме такою технікою: автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджується матеріалами справи, оскільки за умовами договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018, на які посилається позивач, сторони погодили використання на спірному об`єкті відповідача техніки: 1.TADANO FAUN GmdH FTF220G-5 (Вантажопідємність - 220 т.) у кількості 1 одиниці; 2.TADANO FAUN GmdH FTF100G-4, з іншими технічними характеристиками, у відповідній кількості, з певним обсягом робіт, та вартістю роботи саме тієї техніки, що вказана у договорі.

Доказів того, що автокран ATF 80-4 марки Tadano FAUN має аналогічні характеристики, позивачем не надано.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 визначено, що послуги надаються за письмовим замовленням замовника, форма якого визначена у додатку №4 «Замовлення на виділення автотранспорта», що є невід`ємною частиною договору. Письмове замовлення надсилається виконавцю електронною поштою або факсом, виконавець аналізує замовлення та підтверджує можливість надання послуг. У виключних випадках замовлення може бути відкориговане за допомогою телефонного зв`язку з уповноваженою особою виконавця. Електронна пошта для виконання цього договору: замовника , виконавця , номери телефонів (містяться в матеріалах справи) та уповноважені особи: замовника -Гнатенко А.В., виконавця - Осетинського О.Ю.

Приймання-передача послуг здійснюється сторонами шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (на основі шляхових листів та талонів замовника) після їх надання виконавцем. Виконавець направляє у 2-х примірниках акт приймання-передачі послуг, підписаний виконавцем, а замовник, у разі відсутності зауважень, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього акту повертає виконавцю (пункт 5.4 договору).

Отже, послуги надаються за письмовим замовленням замовника, форма якого визначена у додатку №4, який є невід`ємною частиною договору.

Позивач в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 надав шляховий лист №77, талони замовника та акти приймання-передачі наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, акти №1, 2, 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2018, 28.12.2018, 04.02.2019 не містять прізвища особи з боку АТ «Укргазвидобування» філії Бурове управління «Укрбургаз», яка їх підписала, а тому неможливо встановити, чи підписані акти уповноваженою особою, визначеною умовами договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018. Разом з тим, вказані акти не містять інформації, яким саме краном надані послуги, за яким місцем надавалися послуги (немає посилання, що роботи здійснені саме на ділянці №52 Безпалівська), а також не вказано за яким замовленням виконувались роботи.

Акт №4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.07.2020 згідно з договором № УБГ762/031-18 від 29.10.2018 про надання робіт (наданих послуг автокранами), загальною вартістю робіт 252999,67 грн, не підписаний з боку відповідача та датований 14.07.2020, тобто після звернення позивача 25.05.2020 до господарського суду у даній справі (а.с.224, том 1).

Щодо письмових замовлень колегія суддів зазначає, що адреса електронної пошти замовника збігається з адресою, зазначеною у договорі, однак замовлення не відповідають формі, погодженій сторонами у додатку №4 до договору, а саме: не містять марку та вантажопідйомність автокранової техніки, посилання на договір, не містять підписів сторін: виконавця та замовника. Також умовами договору сторони погодили уповноважених осіб: замовника -Гнатенко А.В., виконавця - Осетинського О.Ю., однак у замовленнях відповідальною особою зазначено Живогляд Р.В. (а.с.193-206, том 1).

Подорожній лист №77 будівельної машини -автокран ATF 80-4 за період з 10.01.2019 по 16.01.2019 за адресою об`єкта №52 Безпалівська позивачем надано і до договору №УБГ832/031-18 від 09.11.2018, і до договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 (а.с.67, 235-236, том 1).

Оскільки зі змісту даного подорожнього листа №77 не можна встановити відомостей, за яким саме замовленням та договором були проведені роботи автокрану, а інших беззаперечних доказів щодо роботи в спірний період спірної техніки не надано, тому відсутні підстави вважати, що цей кран використовувався при виконанні саме договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018.

Талони замовника №1 від 10.01.2019, №2 від 11.01.2019, №3 від 12.01.2019, №4 від 13.01.2019, №5 від 14.01.2019, №6 від 15.01.2019, №7 від 16.01.2019) не містять інформації про: -прізвище та посаду відповідальної особи, відсутні підпис та штамп замовника, а також підпис таксувальника; - які саме роботи виконувались, -за яким договором надавалися послуги тощо (а.с.214-220, том 1).

Посилання позивача на листи №016-03-269-1 від 09.01.2019, №016-03-379 -1 від 11.01.2019, адресовані ТОВ «Метрокуб» за підписом менеджера з ТТ і СТБУ «Укрбургаз» Давітадзе Р.А., а також електронні листи -замовлення від Давітадзе Р.А. не є належними доказами, що підтверджують надання послуг автокраном ATF 80-4 у період з 10.01.2019 по 16.01.2019, оскільки відповідно до умов договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 Давітадзе Р.А. не є уповноваженою особою, яка надсилає письмове замовлення виконавцю за умовами договору.

Як зазначає позивач, листом №016-01-1500-1 від 24.02.2020 відповідач повідомив його, що не убачає за можливе підписати первинні документи за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018, на майданчику №52 Безпавлівська з огляду на пункт 1.2 договору, проаналізувавши наданий позивачем подорожній лист 77 за період з 10.01.2019 по 16.01.2019, встановлено не відповідність заявленій в договорі інформації про техніку, а саме: роботи виконувались автокраном іншої марки (а.с.213, том 1).

Позивач вважає, що у даному листі відповідач не оскаржує надання послуг позивачем, але вказує на те, що надання послуг автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN у період з 10.01.2019 по 16.01.2019 на свердловині №52 Безпалівська фактично виконувались позивачем за іншим договором та відсилає саме до договору №УБГ762/031-18 від 09.10.2018.

Таке твердження позивача ґрунтується на його довільному тлумаченні вказаного листа, оскільки останній не містить підтвердження з боку відповідача про надання послуг саме автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN у спірний період на його об`єкті та не відсилає до іншого договору №УБГ762/031-18 від 09.10.2018. У листі відповідач зазначає про невідповідність інформації про марку техніки, що міститься у подорожньому листі №77, наданому позивачем, умовам договору №УБГ832/031-18 від 09.11.2018, яким передбачено використання техніки іншої марки.

Таким чином, вищезазначені письмові замовлення, подорожній лист, талони замовника не є належними доказами, що підтверджують надання послуг позивачем відповідачу автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018.

Договір №09/11-2018 оренди будівельної техніки від 09.11.2018, укладений між ТОВ фірма «Скорпіон-РП» та ТОВ «Метрокуб», свідчить про передачу в оренду орендарю атокрану ATF 80-4 марки Tadano FAUN та атокрану ATF 60-4 марки Tadano FAUN, строк дії якого закінчується 10.01.2019, однак не є доказом виконання робіт ТОВ «Метрокуб» атокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN у період з 10.01.2019 по 16.01.2019 за іншим договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018.

Акт про проведення службового розслідування від 04.03.2019, затверджений членом правління, який тимчасово здійснює повноваження Голови правління АТ "Укргазвидобування" А.М. Фаворовим 06.08.2019, яким встановлено порушення з боку працівників відповідача при закупівлі послуг за договором №УБГ832/031-18 від 09.11.2018 та договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, не є належним доказом в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за договором.

Ураховуючи зазначене, належних та допустимих доказів проведення робіт автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , на буровому майданчику 52 Безпалівська матеріали справи не містять.

Окрім того, відсутні докази будь-якого погодження з боку замовника використання автокрану ATF 80-4 марки Tadano FAUN, замість визначених у додатках №1, 4 до договору видів техніки, а також докази в обґрунтування розрахунків вартості робіт за спірним актом №4, оскільки у додатках №2, 3 до договору розрахована вартість, виходячи з інших характеристик техніки.

Господарський суд, узявши до уваги, що претензія позивача до відповідача щодо підписання первинної документації, а саме: акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 17.07.2020, рахунок-фактура №17/01/2020-1 від 17.07.2020 та талони замовника згідно з договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 залишена без відповіді, дійшов висновку, що позивачем доведено факт невиконання з боку відповідача своїх обов`язків стосовно несплати за отримані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, відтак за відповідачем існує заборгованість за фактично надані послуги в сумі 252999,67 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем відповідно до вимог частини 3 ст.13, частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено, що надання робіт автокраном ATF 80-4 марки Tadano FAUN, номерний знак НОМЕР_1 , передбачено умовами договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 та такі роботи дійсно виконувались позивачем на майданчику відповідача у спірний період.

Таким чином, позивачем не доведено того, що заборгованість в сумі 252999,67 грн виникла саме за надані послуги за договором №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 17.07.2020.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, пені та інфляційних вказані вимоги є похідними від наявності/відсутності боргу за надані послуги та за відсутності правових підстав для стягнення основного боргу за договором, відповідальність за порушення грошового зобов`язання до відповідача не застосовується.

Ураховуючи, що господарським судом прийнято рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування його у повному обсязі з прийняттям нового рішення.

Беручи до уваги встановлення апеляційним господарським судом факту недоведеності позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області 13.10.2020 у справі №922/1593/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрокуб" (, адреса: 61023, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.106, кімн.306, р/р НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобуання" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (, адреса: 63304, м.Красноград, вул.Полтавська, 86, р/р НОМЕР_3 , відділення №270/20 ХОД АБ "Укргазбанк", МФО 320478) судовий збір у розмірі 4635,00 грн за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.02.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова