ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5633/20

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу по акту приймання-передачі

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність № 04-Д/2 від 09.01.2020, адвокат;

від відповідача: Кім Г.В., ордер АЕ № 1038893 від 07.10.2020, адвокат;

від третьої особи: Барська А.О., довіреність № 03-07/10/14 від 05.02.21, представник; Вергейчик О.Л., довіреність № 02-10/11/08 від 20.01.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 13.10.2020 № 4/1091, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв.м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди від 01.11.2014 № 432 в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1 в частині своєчасного повернення позивачу орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 17.11.2020, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що після 16.04.2020 у ОКП "Фармація" відсутні будь-які права на орендоване приміщення, оскільки право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 в цілому зареєстроване за територіальною громадою селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження вручення відповідачу повідомлення про припинення строку дії оренди, оскільки серед співробітників відповідача відсутня особа із прізвищем Заплюсвичка А.П., яка розписалася в отриманні листав від 20.01.2020 № 5/28; копія опису вкладення на підтвердження направлення листа від 04.09.2020 № 4-951 (поштове відправлення 838) містить дописки та виправлення, а тому не має юридичної сили; надана позивачем роздруківка не є підтвердження здійснення електронного листування чи підтвердженням направлення електронного листа, адже не відповідає вимогам електронного документообігу, визначених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Стверджує, що на даний момент спірний договір оренди вважається продовженим, а доводи про його припинення не відповідають дійсності; до того ж питання щодо визнання договору продовженим вирішується в рамках справи № 904/5529/20. Просив у задоволенні позову відмовити.

Того ж дня відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 17.11.2020, в якому зазначив що станом на сьогоднішній день Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) відкрито провадження у справі № 904/5529/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання прав орендодавця та визнання спірного договору оренди продовженим. Відповідач вважає, що судовий розгляд питання про передання орендованого приміщення ОКП "Фармація" як орендодавцю до прийняття остаточного рішення у справі № 904/5529/20 є передчасним та наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/5633/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5529/20.

27.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 27.11.2020 № 4/1231, в якій, зокрема, зазначив, що відповідач помилково вважає, що ОКП "Фармація" позбавлене прав орендодавця по договору оренди від 01.11.2014 № 432, оскільки за цим договором не відбулось заміни орендодавця, в порядку визначеному нормами Глави 47 Цивільного кодексу України, а отже між ОКП "Фармація" та Слобожанською селищною радою відсутні будь-які суперечності щодо цього договору і визначеного ним майна. При цьому відсутність такої заміни обумовлена тим, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.13, складеного між ОКП Фармація і КЗ Дніпропетровська центральна районна лікарня ДОР на виконання пункту 5.18. рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.13 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.14 № 432, було передане з оперативного управління КЗ Дніпропетровська центральна районна лікарня ДОР у господарське відання ОКП Фармація. Згідно ж пункту 1.24. рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.19 № 552-20/VII до комунальної власності територіальної громади смт. Слобожанське передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 432 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР, не передавалось до територіальної громади смт. Слобожанське, а отже це майно не змінювало свого орендодавця. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, звернувшись до суду із завідомо безпідставним позовом (справа № 904/5529/20), з метою ініціювати зупинення розгляду даної справи. Позивач вказує, що незважаючи на те, що згідно чинного Закону України № 157-ІХ Про оренду державного та комунального майна, наявність або відсутність повідомлення орендодавця орендарю про припинення дії договору оренди не впливає на факт припинення такого договору та не створює підстав для його автоматичного поновлення, ОКП Фармація, листом від 04.09.20 № 4-951, додатково повідомило відповідача про припинення дії договору оренди від 01.11.2014 № 432, проте відповідач так і не повернув орендоване майно ОКП Фармація.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/5633/20 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладене на 21.01.2021.

04.01.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких вказує, що пред`явлений ОКП " Фармація " позов про зобов`язання звільнити приміщення та передати його за актом приймання - передачі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, і доводи відповіді на відзив цього не спростовують.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов`язки ради, оскільки за час дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 року згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змінився власник орендованого майна, та з 16.04.2020 року і до сьогодні власником орендованого об`єкту є територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується інформаційною довідкою № 226394883 від 30.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 11.02.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

10.02.2021 на адресу суду електронною поштою та 11.02.2021 до канцелярії суду від третьої особи надані надійшли письмові пояснення від 10.02.2021 № 03-07/05/253.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкласти підготовче засідання.

Клопотання відповідача про зупинення провадження залишене на розгляді у суду.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09.03.2021 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь