РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/18031/20

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П., за участю секретаря - Андрєєнкова О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/18031/20

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 11" (вул. Драгомирова, буд. 2А, м. Київ 103, 01103; ідентифікаційний код 41133597)

Про стягнення штрафу 68 000 грн та пені 68 000 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Галік А. Е. (самопредставництво згідно даних ЄДР);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 11" про стягнення штрафу 68 000 грн та пені 68 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішенняАдміністративної колегії Київського обласного територіального відділення N 60/11-р/к від 25.02.2019, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню за 170 днів прострочення виконання вказаного рішення, розмір якої складає 68 000, 00 грн.

24.11.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 05.01.2021. Даною ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - впродовж 15 днів з дня вручення ухвали від 24.11.2020.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву ухвала суду від 24.11.2020 направлена на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2а, та отримана представником відповідача за довіреністю 04.12.2020 (відправлення №698), відтак відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак правом на подання відзиву не скористався.

Суд зазначає, що у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

В судове засідання 05.01.2021 прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.2021, про що повідомлені учасники справи належним чином.

В судове засідання 16.02.2021 прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено та заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2020 № 60/11-р/к у справі 77/60/82-рн/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 11" (надалі також - відповідач) накладено штраф у розмірі 68 000, 00 гривень за вчинення порушення, яке передбачено п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 95 (ЖК «Авангард») та житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Скрипника, 48-а (ЖК «Олександрія»), які обслуговуються цим суб`єктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 32, 33 резолютивної частини рішення).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 02.06.2020 змінено найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - позивач).

Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, копію Рішення № 60/11-р/к отримано представником відповідача за довіреністю 02.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №145, копія якого наявна в матеріалах справи.

Не погодившись з Рішенням № 60/11-р/к, відповідач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про зупинення його дії та визнання недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/5620/20 позовну заяву ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 11" повернуто без розгляду, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 11" не зверталось до Антимонопольного комітету України із заявою про перегляд рішення в адміністративному порядку.

За таких обставин, позивач вважає, що у відповідності до ч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» останнім днем строку сплати штрафу ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 11" є 04.05.2020 включно, оскільки рішення отримано відповідачем 02.03.2020, а 02.05.2020 та 03.05.2020 є вихідними днями.

Позивач стверджує, що у зазначений строк відповідач штраф не сплатив станом на день подання позовної заяви позивача до суду від відповідача документів, що підтверджують протилежне позивач не отримав.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 05.05.2020 до 21.10.2020 включно - 170 днів в сумі 173 400, 00 грн (1 020* 1 1700 = 173 400, 00 грн). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пеню за вказаний період прострочення у розмірі 68 000, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 68 000, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Остання з наведених норм пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК.

Як встановлено судом вище на підставі наявних у справі доказів, копію рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2020 № 60/11-р/к у справі 77/60/82-рн/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідач отримав 02.03.2020.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 03.03.2020 та закінчився 04.05.2020 (оскільки 03.05.2020 є вихідним днем).

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи він не отримував інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення №60/11-р/к.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення №60/11-р/к оскаржувалося в судовому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 11" поза межами строку за який нараховувалась пені, відтак положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині зупинення нарахування пені не застосовуються.

Сума пені за період з 05.05.2020 по 21.10.2020 становить 173 400, 00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обґрунтовано вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 136 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 11» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 11» (вул. Драгомирова, буд. 2-А, м. Київ 103, 01103; ідентифікаційний код 41133597) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Печерському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн - штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 11» (вул. Драгомирова, буд. 2-А, м. Київ 103, 01103; ідентифікаційний код 41133597) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; UA0016268) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.02.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких