ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"15" лютого 2021 р. Справа № 924/995/19 (924/1248/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 с. Оленівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 11441грн. 07коп. заробітної плати, 3802грн. 01коп. компенсації за невикористану відпустку, 3802грн. 01коп. вихідної допомоги при звільнені

(в межах справи №924/995/19 про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський)

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/995/19 (суддя В.О. Кочергіна) про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський.

23.11.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 с. Оленівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський про стягнення 11441грн. 07коп. заробітної плати, 3802грн. 01коп. компенсації за невикористану відпустку, 3802грн. 01коп. вихідної допомоги при звільнені.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.12.2020р. позивачем подано заяву (вх.№ 05-22/11699/20) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/995/19 (924/1248/20), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11год. 40хв. 26.01.2021р.

25.01.2021р. через систему "Електронний суд", від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшов відзив на позов (вх.№05-22/702/21), в якому заперечує щодо позовних вимог. У відзиві зокрема зазначає про те, що 05.08.2020р. усіх працівників боржника, в тому числі і ОСОБА_1 було звільнено, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з дотриманням вимог діючого законодавства України. При звільнені ОСОБА_1 було видано довідку про заборгованість із заробітної плати, відповідно до якої, заборгованість із заробітної плати станом на 05.08.2020р. становить 21514грн. 66коп., з яких 11441грн. 07коп. заборгованість із заробітної плати, 6271грн. 58коп. компенсація за невикористану відпустку та 3802грн. 01коп. вихідна допомога. У відзиві вказує на те, що розмір заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відповідає розміру заборгованості, що обліковується за даними боржника і ліквідатором до реєстру вимог кредиторів боржника внесено актуальну інформацію щодо розміру заборгованості із виплати заробітної плати усім працівникам банкрута, в тому числі і ОСОБА_1 .

Також 25.01.2021р., через систему "Електронний суд", від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/703/21) про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

26.01.2021р. через систему "Електронний суд", від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/746/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме Реєстр вимог кредиторів станом на 19.08.2020р. та перелік працівників ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати станом на 06.08.2020р. Адресовані до суду документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. відкладено судове засідання для розгляду даної справи по суті на 11:30год. 15.02.2021р.

15.02.2021р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/1456/21) про розгляд справи без його участі за навними матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання 15.02.2021р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим листом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 26.01.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Кредитори у справі про банкрутство своїх письмових позицій з приводу заявлених позовних вимог суду не надали, своїх представників для участі в судовому засіданні 15.02.2021р. не направили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/995/19 (суддя В.О. Кочергіна) про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський.

Ухвалою суду від 29.10.2019р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, якого зобов`язано подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 27.04.2020р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М. як розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Пунктом 4 ст.60 Кодексу визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів.

Частиною 7 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Згідно з частиною 8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Абз. 8 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Судом встановлено, що ліквідатором арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. додано до матеріалів справи №924/995/19 реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Кам`нець-Подільськавтоагрегат» () станом на 19.08.2020р. та перелік працівників ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати станом на 06.08.2020р.

Згідно поданого реєстру вимог кредиторів до вимог першої черги включено вимоги працівників ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" по заробітній платі у сумі 1656987грн. 31коп. У переліку працівників ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати станом на 06.08.2020р. в сумі 1656987грн. 31коп., під номером 62 вказано ОСОБА_1. (позивач у даній справі) з вимогами у сумі 21514грн. 66коп.

Як вбачається із поданої позивачем довідки про заборгованість по заробітній платі, виданої ліквідатором ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" станом на 05.08.2020р. заборгованість становить 21514грн. 66коп., з яких 11441грн. 07коп. заборгованість із заробітної плати, 6271грн. 58коп. компенсація за невикористану відпустку та 3802грн. 01коп. вихідна допомога.

Проаналізувавши та дослідивши подані учасниками процесу докази, суд приходить до висновку, що сума заборгованості згідно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог збігається із сумою грошових вимог, включеною до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі №924/995/19 станом на 19.08.2020р. за даними обліку боржника та відображена у п.10 - Працівники ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" розділу 1 "Відомості про кредиторів"; п.1 Розділу "Черговість задоволення вимог кредиторів".

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до ст.33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Суд зауважує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову (Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19-ц).

Враховуючи викладене та те, що судом встановлено, що заявлена до стягнення сума включена до реєстру вимог кредиторів у справі №924/995/19, суд приходить до висновку, про відсутність предмету спору у даній справі.

При цьому судом враховується, що обраний позивачем захист не є також ефективним, оскільки відповідача (боржника) 27.04.2020р. визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а відповідно до п.3 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Керуючись ст. ст. 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 924/995/19(924/1248/20) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021р.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.02.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 15 примірників:

1-до справи,

2-позивачу ОСОБА_1 (32353, с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області),

3- ліквідатору арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (01133, м. Київ, а/с 60),

4 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17),

5 - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

6 - ПАТ "АвтоКраз" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62),

7 - ПАТ "Авторадіатор" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнжі, 43),

8 - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57),

9 - Кам`янець-Подільський центр обслуговування клієнтів (32302, м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 13а) .

10 - ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" м. Токмак в особі представника Сопрука В.М. (71709, м. Токмак, вул. Ковальська, 59),

11 - ПАТ "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора Мегері А.В. (01133, м. Київ-133, а/с №87),

12 - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104),

13 - ТзОВ "ОА "Вимпел" (39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 2),

14 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18);

15 - Державному агентству резерву України м. Київ (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.