ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3893/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Масюка А. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця»

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання смуги відведення залізниці у сумі 14532,22 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Купіна В. Ю.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося з позовом в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» (58007, м. Чернівці, Чернівецька область, вул. Коломийська, 13, ідентифікаційний код 25077759) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання смуги відведення залізниці у сумі 14532,22 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що між сторонами було укладено договір про подачу та забирання вагонів № Л/ДН-4/16/656/м/п від 25.05.2016 по станції Чернівці Північна РФ «Львівська залізниця». Предметом даного договору є надання позивачем згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів, послуг із подачі та забирання вагонів, розставлення вагонів на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, локомотивом залізниці. Однак, відповідач починаючи з березня 2020 року не здійснює відшкодування витрат на утримання смуги відведення залізниці, у зв`язку з чим виникла заборгованість з березня 2020 року по листопад 2020 року включно в розмірі суми позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

21.01.2021 на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява в якій просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та перейти до розгляду справи по суті.

27.01.2021 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у позові, оскільки позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості суми заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання смуги відведення під під`їзною колією СУНП у формі ТОВ «Буковест».

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021 та запропоновано позивачу до початку судового засідання надати відповідь на відзив та докази його надсилання відповідачу.

09.02.2021 від позивача на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що обслуговування смуги відведення є обов`язком залізниці. Крім того, залізниця, як землекористувач сплачує податок на землю в тому числі і за смугу відведення на якій знаходиться під`їзна колія, що перебуває у власності відповідача. Даний факт підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2020 рік. Також, відповідач, звертає увагу суду на те, що згідно умов Договору, а саме пункту 14.5 чітко визначено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на утримання смуги відведення під під`їзною колією по накопичувальній карточці помісячно до 10 числа за поточний місяць. Проте, грубо порушуючи умови Договору, відповідач з березня по листопад 2020 року витрати на утримання смуги відведення не відшкодував та для підписання накопичувальних карток на станцію не з`являвся, про що складені відповідні акти загальної форми, що додані до позовної заяви. Крім того, зважаючи на те, що за період з березня по листопад 2020 року жодні роботи відповідачем не проводились, оплата по відшкодуванню витрат на утримання смуги відведення не здійснювалася, позивачем була підготовлена та направлена на підпис відповідачу з супровідним листом № ДН-2/3850 від 16.12.2020 додаткова угода про розірвання договору про подачу та збирання вагонів Л/ДН-4/16/656/м/п від 25.05.2016. Проте, даний лист також проігнорований відповідачем. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.02.2021відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

24.02.2021 на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява в якій просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло письмове заперечення щодо відповіді на відзив, в якому відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач стверджує, що обслуговування смуги відведення є обов`язком залізниці, крім того залізниця, як землекористувач сплачує податок на землю в тому числі і за смугу відведення на якій знаходиться під`їзна колія, що перебуває у власності відповідача. Даний факт підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2020 рік. Однак, надані позивачем в додаток до відповіді на відзив документи, в тому числі податкова декларація з сплати за землю, не містять відомостей про оплату податку на землю за смугу відведення, на якій знаходиться під`їзна колія СУНП у формі ТОВ «Буковест». Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували право власності чи користування позивача щодо земельної ділянки під смугою відведення, на якій знаходиться під`їзна колія СУНП у формі ТОВ «Буковест» та на підставі яких в позивача, як фактичного землекористувача, виник би обов`язок щодо оплати податку на землю. Також, відповідач зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів (ст. 62 Статуту) затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 864/5082 усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, збирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику. Однак, з березня по листопад 2020 року позивач не надавав СУНП у формі ТОВ «Буковест» накопичувальних карток, оформлених та пред`явлених залізницею для оплати нарахованої суми за утримання смуги відведення під під`їзною колією, відповідно СУНП у формі ТОВ «Буковест» не отримувало, не погоджувало та не підписувало таких накопичувальних карток. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували даний факт. Отже, оскільки в період з березня по листопад 2020 року включно позивачем не здійснювалася подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, яка належить СУНП у формі ТОВ «Буковест» то, відповідно жодного утримання, тобто виконання будь-яких дій спрямованих на підтримання в належному функціональному стані смуги відведення під під`їзною колією СУНП у формі ТОВ «Буковест» в період з березня по листопад 2020 року включно з боку позивача не проводилося, відповідно позивач й не поніс жодних витрат, пов`язаних із виконанням неіснуючих робіт. Окрім того, позивач залишив поза увагою доводи СУНП у формі ТОВ «Буковест» щодо безпідставного включення рівня рентабельності в 30 % до розрахунку відшкодування витрат на утримання смуги відведення залізниці, сплата якої (рентабельності) не передбачена умовами договору № Л/ДН-4/16/656/м/п. У зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, 24.02.2021, представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15 березня 2021 року о 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. (0372) 52-47-40, зал судових засідань № 1, третій поверх.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/