СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2021 р. Справа №57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків (вх.№533 Х/3 від 16.02.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р. у м.Харкові)
за скаргоюПриватної виробничо - комерційної фірми «Істок», м.Харків
на дії та бездіяльністьКиївського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
у справі№57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя: Байбак О.І., судді: Суслова В.В., Добреля Н.С.)
за позовомФізичної особи - підприємця Канської Юлії Вікторівни, м.Харків
до Приватної виробничо - комерційної фірми «Істок», м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Харківської міської ради, м.Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків; 3.Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м.Харків; 4.Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків; 5.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків
прознесення об`єкту самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р.) у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08). За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги містяться клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів , а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на ч.1 ст.256 ГПК України та просить у разі потреби поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) підписано 26.01.2021р.

Отже, враховуючи приписи ч.1 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження сплив 05.02.2021р.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документу), тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржником за текстом апеляційної скарги зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано 01.02.2021р. (матеріали справи містять докази на підтвердження викладених обставин).

З огляду на вищевикладене, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України. Однак, у клопотанні скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги посилання на названі положення законодавства відсутні.

Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів, серед додатків до апеляційної скарги відповідні документи також не значаться.

За змістом описової та резолютивної частин апеляційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та розрахунково - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Разом з тим, ані заявник, ані предмет позову не відноситься до випадків, за наявності яких передбачена можливість відстрочення сплати судового збору у контексті приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Долучене до апеляційної скарги подання, яке адресоване начальнику Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зазначених висновків суду не спростовує.

При цьому, судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів пп.7 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у розглядуваному випадку становить 2.270,00грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В якості доказів надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги №11995 від 08.02.2021р. скаржником до апеляційної скарги додані копії чеків.

Проте, як встановлено судом, додані скаржником копії чеків не засвідчені належним чином, у зв`язку з чим не можуть вважатися належними доказами направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи. При цьому апелянтом не надано описів вкладення у цінний лист.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, на виконання п.1 ч.3 ст.258 ГПК України скаржником додано до апеляційної скарги довіреність №5 від 05.01.2021р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 діє на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №135/к від 26.12.2019р., проте до апеляційної скарги не додано копії зазначеного документа.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р.) у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).

2.Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р.) у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) - залишити без руху.

3.Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на належні норми законодавства;

- сплатити судовий збір у розмірі 2.270,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги (№11995 від 08.02.2021р.) на адреси учасників справи разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладень з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

4.Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином оформлену копію наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №135/к від 26.12.2019р.

5.Роз`яснити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

6.Роз`яснити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, наслідки не надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко