ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 лютого 2021 року Справа № 915/1328/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., 57453 ()

адреса для листування: адвокат Смоляк О.А., вул. Ломоносова, 71Г, кв. 19, м. Київ, 03189

до відповідача Акціонерного товариства Коблево, вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., 57453 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська обл., 57400 ()

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Смоляк О.А.;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Коблево, в якій просить суд припинити шляхом його розірвання Договір оренди землі від 09.06.2003 року, укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Відкритим акціонерним товариством Коблево, що посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 800, та зобов`язати AT Коблево повернути Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області земельні ділянки загальною площею 799, 96 га, що розташовані в межах Коблівської сільської ради та були передані AT Коблево в оренду на підставі Договору оренди землі від 09.06.2003 року, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Відкритим акціонерним товариством Коблево, що посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 800.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача AT Коблево на його користь витрати зі сплати судового збору та витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2020 року позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вх. № 13754/20 від 30.10.2020 року) до відповідача Акціонерного товариства Коблево про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у даній справі № 915/1328/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у іншій справі № 905/105/20.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1328/20, у зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у іншій справі № 905/105/20.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 року позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вх. № 13754/20 від 30.10.2020 року) до відповідача Акціонерного товариства Коблево про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 продовжено розгляд справи № 915/1328/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 18.02.2021 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 відмовлено Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області у задоволенні клопотання (вх. № 2177/21 від 12.02.2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2021 року задоволено клопотання Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вх. № 2335/21 від 15.02.2021 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в підготовче засідання 18.02.2021 року не забезпечили.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2308/21). Відзив на позовну заяву з додатками долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

16.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2379/21), в якому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання. Клопотання мотивоване неможливістю забезпечення явки повноважного представника відповідача за станом здоров`я.

В підготовчому засіданні представник позивача вирішення питання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Подане клопотання відповідача судом розглянуто та задоволено.

18.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № ЕП:2509/21), в якій позивач просить суд продовжити Коблівській сільській раді встановлений господарським судом Миколаївської області в ухвалі від 18.02.2021 у справі № 915/1328/20 строк для подання до суду відповіді на відзив.

В заяві позивач зазначає, що враховуючи наданий відповідачем обсяг документів, позивач вважає, що справедливим строком для подання відповіді на відзив буде строк, що є не меншим за 20 календарних днів.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу рівності сторін, а також обмеженості строків підготовчого провадження, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01.03.2021 року (включно).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області строк для подання відповіді на відзив до 01.03.2021 року (включно).

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 17.03.2021 року о 15:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш