ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" лютого 2021 р. Справа № 906/1221/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 (суддя - Вельматкіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" до

Відповідача 1: ОСОБА_1

Відповідача 2: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик"

про стягнення 486 256 грн 08 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) про стягнення 486256,08 грн

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач 1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд поновити строк, відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, яке обґрунтовано його майновим станом, що унеможливлює сплату судового збору, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Також судом першої інстанції було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик" (надалі - Третя особа)

Окрім того, Відповідач 1 подав клопотання в якому з підстав, наведених у даному клопотанні, просив суд звільнити Відповідача 1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до суду як батька багатодітної сім`ї, відстрочивши сплату судового збору до прийняття судового рішення.

До даної заяви Відповідачем 1 було долучено свідоцтво про одруження Відповідача 1 від 2 серпня 2008 року серії НОМЕР_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 (17 років), свідоцтво про народження ОСОБА_4 (12 років), свідоцтво про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 (8 років).

Відповідно до статті першої Закону України "Про охорону дитинства", багатодітна сім`я це сім`я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який проживає (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім`ї включаються також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року №922/2771/16, від 22 лютого 2019 року №916/1052/18, від 2 вересня 2019 року №918/361/18). При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не включає умову про наявність переваг у разі накладення арешту на майно.

Тобто, суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочки сплати судового збору на певний строк за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. Заявник не є таким суб`єктом, а тому дія частини 1 статті 8 цього Закону на нього не поширюється. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалі Верховного Суду від 5 червня 2019 року № 918/681/18).

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя, як верховенство права, безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним (справа Bellet v. France). Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Таким чином, враховуючи доведення Відповідачем 1 обставин щодо відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що він є батьком який виховує малолітніх дітей, а відтак дана особою яка підпадає під дію частини 1 пункту 2 підпункту г (член багатодітної сім`ї), а також те, що сплата судового збору є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення заявленого апелянтом клопотання у вигляді відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження у справі.

За приписами частини 3 статті 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України та в строк, який передбачений частинами 1, 2 статті 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено частиною 2 статті 262 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 задоволити.

2. Відстрочити фізичній особі ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 10940 грн 78 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20 до закінчення апеляційного провадження у справі та ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2021 року в справі №906/1221/20.

4. Запропонувати Позивачу, Відповідачу 2 в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу 2 в порядку частини 2 статті 263Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати Третій особі в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду письмові пояснення з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги з доказами їх (доданих до них документів) надсилання Відповідачу 2 в порядку частини 2 статті 263Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.