ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1226/21

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1-д; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська, б.40; ідентифікаційний код 19312825)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Комфорт" (10001, м. Житомир, пр-т Незалежності, б.184, кім.213; ідентифікаційний код 35954632)

про стягнення 339 472грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1182/21 від 17.02.2021) про стягнення з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" (ідентифікаційний код 19312825) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) 198 069 грн. 90 коп. - штрафу у розмірі 5% від повної вартості замовлених монтажних робіт за Договором підряду від 10.08.2020 №63/Р-0118020; з відповідача-2 - Товариства "ЕЛЕФАНТ - КОМФОРТ" (ідентифікаційний код 35954632) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) 141 402 грн. 90 коп. - штрафу у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за Договором підряду від 10.08.2020 №Р-0117920.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідачів.

Дослідивши позовну заяву на предмет її прийняття, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариств комерційний банк про стягнення з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" (ідентифікаційний код 19312825) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) 198 069 грн. 90 коп. - штрафу у розмірі 5% від повної вартості замовлених монтажних робіт за Договором підряду від 10.08.2020 №63/Р-0118020; з відповідача-2 - Товариства "ЕЛЕФАНТ - КОМФОРТ" (ідентифікаційний код 35954632) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) 141 402 грн. 90 коп. - штрафу у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за Договором підряду від 10.08.2020 №Р-0117920 підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До того ж, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо стягнення штрафу за 2-ма різними договорами, а саме:

- договором підряду від 10.08.2020 №63/Р-0118020, що укладений між позивачем та відповідачем-1;

- договором підряду від 10.08.2020 №Р-0117920, що укладений між позивачем та відповідачем-2.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" (ідентифікаційний код 19312825) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) 198 069 грн. 90 коп. - штрафу у розмірі 5% від повної вартості замовлених монтажних робіт за Договором підряду від 10.08.2020 №63/Р-0118020 та з відповідача-2 - Товариства "ЕЛЕФАНТ - КОМФОРТ" (ідентифікаційний код 35954632) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) 141 402 грн. 90 коп. - штрафу у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за Договором підряду від 10.08.2020 №Р-0117920.

У той же час, позивачем у позовній заяві взагалі не наведено підстав пред`явлення одного позову за двома різними договорами, які укладено з двома різними підрядниками, у зв`язку з чим предмети доведення порушення строків виконання робіт по кожному спірному правочину не пов`язані між собою поданими доказами в розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1-д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська,б.40; ідентифікаційний код 19312825) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Комфорт" (10001, м. Житомир, пр-т Незалежності, б.184, кім.213; ідентифікаційний код 35954632) про стягнення 339 472 грн. 80 коп. і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: - позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення від 09.02.2021 №PROM9JQB5 про сплату судового збору на суму 5 092грн. 10 коп.

Суддя Т.В. Загинайко