РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/17946/19
За позовом CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ"

про визнання недійсним рішення.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Салацька О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним рішення від 19.12.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг", які оформленні протоколом № 75 від 19.12.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 24.11.2016 видано Цибенко Яні Михайлівні доручення на представництво інтересів позивача. Цибенко Яна Михайлівна розпорядилася довіреністю на свій розсуд та без відома позивача, без його погодження, без спеціального уповноваження скликала загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на якому було прийнято рішення оформлене протоколом № 75 від 19.12.2016, про:

- відступлення належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" у розмірі 50% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ";

- внесення змін до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" щодо складу учасників;

- перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

12.02.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав заяву про визнання прозову.

24.02.2020 від третьої особи надійшли суду пояснення, в яких вона просила відмовити у позові, оскільки позивачем не подано доказів обмеження чи скасування повноважень довіреної особи позивача, що надані їй довіреністю від 14.11.2016 на скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Ухвалою суду від 09.06.2020 відмовлено відповідачу у прийнятті його визнання позову CONFORMITY INVEST LIMITED до ТОВ "Прінт Інжінірінг" про визнання недійсним рішення від 19.12.2016 року загальних зборів учасника ТОВ "Прінт Інжінірінг", які оформлені протоколом № 75 від 19.12.2016 року і продовжує судовий розгляд.

Цією ж ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі № 910/17946/19, призначено справу до судового розгляду по суті.

У наступних судових засіданнях від 16.07.2020, 28.07.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 17.12.2020 на стадії розгляду справи по суті, суд заслухав вступні слова сторін та третьої особи, дослідив докази та перейшов до судових дебатів.

01.02.2021 позивач через канцелярію суду подав клопотання про повернення у підготовче провадження, залучення у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ", зміну предмету позову.

Заява обґрунтована тим, що на момент його звернення в суд із указаним позовом та закриття підготовчого провадження не існувало правових висновків Великої Палати Верховного від 08.09.2020 у справі 916/667/18, які визначили належний та ефективний спосіб захисту прав позивача у даному корпоративному спорі.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема: учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, суд враховує, що провадження у цій справі відкрито 15.01.2020, на стадії підготовчого провадження було проведено три судових засідання 13.02.2020, 25.02.2020, 09.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/17946/19, призначено справу до судового розгляду по суті.

Станом на 09.06.2020 судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є таким, що суперечить принципу правової визначеності, а тому не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить із того, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Також суд виходить із основних засад (принципів) господарського судочинства та зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки це суперечить принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заяву про зміну предмету позову подано після закінчення підготовчого засідання, то у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у т.ч. із поданої позивачем позовної заяви, позивачу було відомо про належного, на його думку, співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ". Тому суду не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. За таких обставин у задоволені клопотання про залучення співвідповідача слід також відмовити.

У судовому засіданні 09.02.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у первісному вигляді.

У судовому засіданні 09.02.2021 представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у свої поясненнях від 24.02.2021.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на яких прийнято рішення оформлене протоколом № 75, а саме:

- про відступлення належної CONFORMITY INVEST LIMITED (Конформіті інвест лімітед) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" у розмірі 50% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТМЕНТ";

- про внесення змін до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" щодо складу учасників;

- рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Згідно вимог ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 9.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства № 61 від 18.03.2016., про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово, не пізніше, як за 30 днів до початку загальних зборів, із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів, порядку денного.

Пунктом 9.9 Статуту передбачено, що кожен учасник зобов`язаний особисто або через представників бути присутнім на загальних зборах учасників товариства. Представником може бути як учасник товариства, так і третя особа. Строк повноважень представника визначається учасником.

Абзацом 3 п. 9.5 вищевказаного Статуту передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються у будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, або виникла загроза значних матеріальних збитків товариству.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2016 CONFORMITY INVEST LIMITED (Конформіті інвест лімітед) видано Цибенко Яні Михайлівні доручення на представництво його інтересів, із змісту якої, на думку позивача, випливає, що їй не надано права самовільно скликати загальні збори учасників товариства, а лише надано право бути представником на уже скликаних зборах учасників за визначеною процедурою. Цибенко Яна Михайлівна не була спеціально уповноважена на скликання вищевказаних загальних зборів учасників Товариства на якому прийнято рішення оформлене протоколом № 75 від 19.12.2016.

Згідно зі ст.ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно довіреності від 24.11.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") уповноважив довірену особу Яну Цибенко виступати дійсною і законною довіреною особою для та від імені компанії для виконання дій наступного характеру, зокрема:

1. Здійснювати угоди, управляти, виконувати і здійснювати будь-яку комерційну діяльність та дії, які потрібні та необхідні або будь-яким пов`язані або такі, що стосуються діяльності і справ Компанії, і для цієї мети здійснювати дії з цінними паперами будь-якого характеру, пов`язаними з будь-якою діяльністю і справами.

2. Укладати від імені Компанії будь-які угоди (договори, контракти), пов`язані з цінними паперами відповідно до законодавства тієї країни, де здійснюються такі угоди (договори, контракти).

4. Купувати, продавати і обмінювати акції, цінні папери, облігації та інші інструменти фінансового ринку, нерухомість від імені Компанії, реєструвати компанії та дочірні компанії, відкривати філії, представництва, управляти компаніями, а також вступати у партнерські відносини з будь-якими компаніями шляхом внесення цінних паперів в статутний капітал компаній і виконувати усі необхідні дії, пов`язані з виконанням вказаних операцій, наймати людей і виконувати правомірні дії в усіх країна і по всьому світу.

8. Управляти і розпоряджатися усією і будь-якою нерухомістю, якою б вона не була або могла бути, належній Компанії, де б вона не знаходилася б і з чого б вона не складалася, робити висновок і підписувати усі і будь-які законні договори щодо розпорядження та управління майном Компанії; купувати, продавати, дарувати або приймати в дар, передавати в борг, обмінювати, віддавати під заставу і приймати у вигляді забезпечення будь-які рухомі або нерухомі активи Компанії, а також цінні папери, здійснювати розрахунки по контрактах, отримувати (доставляти) майно або гроші (депозит), які належать Компанії, цінні папери та інші документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, включаючи банки, поштові відділення і телеграф.

11. Бути представником Компанії на загальних зборах і в інших керівних органах юридичних осіб, власником (акціонером, засновником, учасником) яких є Компанія, з усіма правами, що надані Компанії як власнику (акціонеру, засновнику, учаснику) відповідно до застосованих норм законодавства, і, засновницької документації цих юридичних осіб.

Строк довіреності вказаний до 15 грудня 2017 року.

Вищевказана довіреність підписана директором CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") Джорджом Кастілло.

Отже, компанія в особі її директора, в межах своєї компетенції уповноважила довірену особу управляти і розпоряджатися усією і будь-якою належною компанії власністю. Довірена особа компанії на загальних зборах юридичних осіб, власником, засновником і учасником яких є компанія, наділена усіма правами, що надані компанії як власнику, засновнику, учаснику відповідно до закону та статутних документів цих юридичних осіб, у тому числі і правом скликати збори учасників.

Тому доводи позивача про відсутність повноважень у представника CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") Цибенко Яни Михайлівни суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

Згідно вимог ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду доказів настання передбачених ст. 248 ЦК України випадків припинення, чи скасування виданої CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") Цибенко Яні Михайлівні 24.11.2016 довіреності.

Тому суд вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин така довіреність була чинною.

Доводи позивача щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, а саме їх неналежного сповіщення спростовується тим, що, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними, навіть за ненаданням сторонами суду у даній справі доказів наявності персонального повідомлення. Як вбачається з протоколу № 75 від 19.12.2016 року участь у загальних зборах приймали усі 100% учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", що підтверджується їх власними підписами на вказаному протоколі.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.05.2018 у справі № 916/3457/16.

Враховуючи, що Цибенко Яна Михайлівна була належним та законним представником CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД"), яка приймала участь під час проведення загальних зборів учасників товариства 19.12.2016 від імені позивача, то посилання останнього з приводу неналежного повідомлення його компанії про вказані збори є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається зі змісту довіреності від 24.11.2016 року, вона не містить будь-яких обмежень повноважень представника, не включає обов`язку представника погоджувати з довірителем, зокрема, умови скликання, проведення загальних зборів учасників товариства, як не включає і обов`язку отримання представником спеціального уповноваження на такі дії. Не передбачено такого обов`язку представника і Статутом позивача.

Також суд зауважує, що редакція довіреності від 24.11.2016 року, якою CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД») уповноважував Яну Цибенко виступати дійсною і законною довіреною особою для та від імені компанії, використовувалася компанією неодноразово.

Довіреність від 12.12.2018 року, якою CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД») уповноважив Ігоря Лук`янова бути довіреною особою, та на підставі якої останній зібрав та провів загальні збори учасників ТОВ «ПРІНТ ІНЖШІРІНГ» від 27.03.2019 року, є такою, що слово в слово, знак в знак повторює довіреність від 24.11.2016 року, якою CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД») уповноважував Яну Цибенко виступати дійсною і законною довіреною особою для та від імені компанії. Тобто, ці дві довіреності є абсолютно ідентичними.

Аналогічного змісту довіреністю від 02.12.2013 року CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД») уповноважив Олега Ясківця . Останній був представником компанії на загальних зборах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» від 14 жовтня 2014 року.

Аналогічного змісту довіреністю від 24.11.2016 року CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД») уповноважив Яну Цибенко .

Таким чином, позивачем не доведено, що представник позивача - Цибенко Яна Михайлівна скликала чи брала участь у загальних зборах учасників товариства з перевищенням повноважень.

Доказів наявності інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасника ТОВ "Прінт Інжінірінг" суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасника ТОВ "Прінт Інжінірінг", які оформленні протоколом № 75 від 19.12.2016, відсутні, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У позові CONFORMITY INVEST LIMITED («КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про визнання недійсним рішення від 19.12.2016 загальних зборів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.02.2021

Суддя І.І. Борисенко