ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3833/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є., розглянув спір

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, м. Дніпро та в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору № 04 від 20.01.2020 та укладеною додаткову угоду № 1 від 28.01.2020 до даного договору

Представники:

від прокуратури Шустова В.А.

від позивача-1 Сіленко М.В.

від позивача-2 не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі - позивач-1) в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" (далі - відповідач-2).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву на позов не скористалися.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує наступним.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Підставами для ініціювання прокурором визнання недійсним договору стали виявленні суттєві порушення при його укладені вимог Закону України Про публічні закупівлі та Закону України Про автомобільні дороги.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури направлено лист прокурора від 15.05.2020 № 04/31-2647 вих-20 до Східного офісу Держаудитслужби, у якому, з посиланням на ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурором звернуто увагу на виявлені порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі при проведенні тендеру із закупівлі послуг з перевезення учнів, з проханням до Східного офісу Держаудитслужби вжити заходів у межах наданих повноважень до усунення порушення інтересів держави.

Крім того, до матеріалів позову додано лист керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 14.05.2020 № 04/31-2578 вих-20 до позивача-2 - Кам`янської міської ради, яким останню повідомлено про наявність порушень вимог законодавства при здійсненні перевезень учнів КЗ СЗШ № 38 ім. І.О. Секретнюка та з посиланням на ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернуто увагу на відсутність контролю за використанням бюджетних коштів, спрямованих на перевезення дітей. Згідно цього ж листа зобов`язано Кам`янську міську раду повідомити, чи вживались нею самостійно заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на усунення виявлених порушень при організації перевезення дітей.

Таким чином, вже у травні 2020 року Східному офісу Держаудитслужби як суб`єкту владних повноважень та Кам`янській міскій раді стало відомо про виявлені прокурором порушення вимог чинного законодавства та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави.

Згідно наданої Східним офісом Держаудитслужби відповіді на зазначений лист (№ 04-31-17/3958 від 26.05.2020) з урахуванням виявлених прокурором порушень Східний офіс Держаудитслужби запланував проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, такий моніторинг був проведений Східним офісом Держаудитслужби, його результати оприлюднено у загальному доступі у електронній системі закупівель. Згідно інформації, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника послуг здійснити заходи щодо усунення виявлених, порушень у встановленому законодавством порядку.

Згідно відповіді виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 8 вих. - 13/306 від 21.05.2020 орган місцевого самоврядування не вбачав підстав для захисту інтересів держави та звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана прокурором до господарського суду 16.07.2020 року, тобто, майже через понад два місяці з дня звернення, спеціально уповноважений орган державної влади, на який покладено здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель Східний офіс Держаудитслужби, не вживав заходи направлені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Безпідставне зволікання позивача зі зобов`язанням здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема виття заходів щодо розірвання договору, є підставою для звернення керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з даним позовом до суду.

Таким чином, має місце порушення інтересів держави та наявності достатніх правових підстав для подання даного позову та здійснення представництва в суді органами прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що 20.01.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № 04 про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів). Ціна договору становить 596 700 грн. 00 коп. Укладенню договору передувала тендерна процедура закупівлі послуг, інформацію про яку опубліковано на інтернет-порталі закупівель "Prozorro".

Під час перевірки Дніпродзержинською місцевою прокуратурою стану додержання вимог законодавства України у сфері публічних закупівель було встановлено, що договір № 04 від 20.01.2020 укладено сторонами, яким достовірно було відомо про неможливість перевезення дітей згідно з положеннями частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", про наявні порушення вимог частини 1 статті 4, пункту 3.13 частини 2 статті 22, пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі.

Таким чином, сторонами в момент вчинення правочину порушено частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вказаний договір повинен вважатися недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі № 904/3833/20 повернуто позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та Кам`янської міської ради до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року про повернення позовної заяви у справі № 904/3833/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

24.11.2020 Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України подані письмові пояснення в яких зазначено, що останнім вчинялися активні дії щодо моніторингу публічної закупівлі UA-2019-12-13-001898-с з відповідним реагуванням на виявленні порушення, а тому твердження прокуратури про не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави є такими, що не відповідають дійсності.

Поряд з цим, Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України підтримує позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з огляду на допущені замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Представники відповідачів в підготовче засідання 24.11.2020 не з`явились.

Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 211).

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання до 22.12.2020.

Представники позивачів та відповідачів в підготовче засідання 22.12.2020 не з`явились.

Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 250).

Згідно даних з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", ухвали суду від 04.11.2020 та від 24.11.2020, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" за № 380, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 251-252).

Кам`янська міська рада та Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради про дату, місце та час судового засідання повідомлені шляхом надіслання на електронну адресу підприємств ухвали сулу.

Ухвалою суду від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2020 та відкладено підготовче засідання до 19.01.2021.

Під час підготовчого засідання 19.01.2021, прокурором заявлено клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2021, про що постановлено ухвалу суду.

19.01.2021 відповідачем-1 до суду подано клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що відповідачем-1 не вказано поважних причин пропуску строку на подачу додаткових доказів до матеріалів, останнє залишено судом без розгляду.

03.02.2021 від відповідача-1 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання, що відбулось 10.02.2021, представники позивача-2 та відповідачів 1, 2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду від 19.01.2021.

Крім того, суд зазначає, що станом на 28.01.2021 конверт з ухвалою про призначення розгляду справи по суті на 10.02.2021 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем-2 не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача-2 щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача-2, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про призначення розгляду справи по суті на 10.02.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзиви на позов, а відтак, не скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши прокурора та представника позивача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо, вчинення сторонами правочину з порушенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, наслідком чого є визнання його недійсним.

Так, 20.01.2020 між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" укладено договір № 04 про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів). Ціна договору становить 596 700 грн. 00 коп.

Укладенню договору передувала тендерна процедура закупівлі послуг, інформацію про яку опубліковано на інтернет-порталі закупівель "Prozorro".

У тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету відповідача-1 від 26.11.2019 зазначено, що щоденного підвезення до школи потребують 128 учнів.

Учасником процедури тендерної закупівлі ТОВ "Євромаршут" на розгляд тендерного комітету КЗ "СЗШ № 38 ім. І.О.Секретнюка" подано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у вигляді одного автобусу БАЗ моделі А079.14 як такого, який відповідає заявленим технічним, кількісним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

Згідно з інформацією, наявною на офіційному інтернет-сайті Бориспільського автозаводу модель автобус БАЗ А079.14 є автобусом малого класу, з кількістю місць для сидіння - 20.

Ураховуючи вимоги статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якої максимальна кількість дітей та супроводжуючих осіб при перевезенні автобусом не повинна перевищувати кількості місць для сидіння в ньому, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, перевезення одночасно 128 учнів одним автобусом зазначеної моделі є неможливим.

Із викладеного вбачається, що надана учасником пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки наявна матеріально-технічна база учасника не в змозі забезпечити виконання договору перевезення.

Про порушення вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт" було достеменно відомо сторонам на момент укладення договору.

Крім того, встановлено і порушення вимог статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла на момент оголошення процедури закупівлі послуг), відповідно до якого закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що проведення відкритих торгів очікуваною вартістю предмета закупівлі 600 000,00 гривень здійснюється відповідно до річного плану закупівель UА-Р-2019-11-27-002012-с. При цьому очікувана вартість предмету закупівлі (540 000 грн.) у річному плані є меншою, ніж зазначено в оголошені (600 000 грн.). Отже, замовником допущено порушення планування закупівлі та передумов здійснення процедури закупівлі, передбачених частиною першою статті 4 Закону.

Більш того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації технічні якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Проте, вивченням тендерної документації встановлено її невідповідність вимогам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону в частині відсутності інформації щодо необхідності застосування заходів захисту довкілля.

Разом з тим, виявлено і порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону, оскільки Замовником у Розділі IV тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Згідно з відомостями, облікованими у електронній системі закупівель, розкриття тендерної пропозиції ТОВ "Євромаршрут" відбулося 03.04.2020, проте на порушення зазначених вимог тендерної документації учасником-переможцем протягом 1 робочого дня не завантажено "Цінову пропозицію" за встановленою замовником формою.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до інформації, наданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вих. № 4141/41/19/01-2020 від 31.03.2020, від уповноважених осіб ТОВ "Євромаршрут" до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень організованих груп дітей для їх подальшого погодження не надходив.

Згідно отриманої інформації з КЗ "СЗШ № 38 ім. І.Ю. Секретнюка", станом на травень 2020 року (тобто зі спливом 4 місяців з дня укладення договору) паспорт автобусного маршруту перевізником замовнику так і не було надано.

Вказане, на думку прокурора, є порушенням як зазначених вище умов тендерної документації, так і вимог статей 38, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", та, відповідно, свідчить про невиконання розділу 11 Договору виконавцем, відповідно до якого виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам державних автотранспортних норм.

Прокурор зазначає, що зважаючи на той факт що в момент укладання договіру № 04 від 20.01.2020 сторонам, достовірно було відомо про неможливість перевезення дітей згідно з положеннями частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт"; про наявні порушення вимог частини 1 статті 4, пункту 3.13 частини 2 статті 22; пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тобто, про те, що вказаний договір не відповідав вимогам діючого законодавства, є вісі підстави для визнання його недійсним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст.ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Цей Закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (установ), які забезпечують потреби держави, замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі, згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Укладенню договору № 04 про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів) передувала тендерна процедура закупівлі послуг, інформацію про яку опубліковано на інтернет-порталі закупівель "Prozorro".

У тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради від 26.11.2019 зазначено, що щоденного підвезення до школи потребують 128 учнів (п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Пунктом 5 розділу ІІІ Тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі») передбачено, що учасники повинні надати довідку, складену у довільній формі за підписом учасника, про наявність та загальну кількість власного та залученого автотранспорту, пристосованого для перевезення школярів, середньої та великої місткості.

Учасником процедури тендерної закупівлі ТОВ "Євромаршут" на розгляд тендерного комітету КЗ "СЗШ № 38 ім. І.О.Секретнюка" подано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у вигляді одного автобусу БАЗ моделі А079.14 як такого, який відповідає заявленим технічним, кількісним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

Згідно з інформацією, наявною на офіційному інтернет-сайті Бориспільського автозаводу модель автобус БАЗ А079.14 є автобусом малого класу, з кількістю місць для сидіння - 20.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якої максимальна кількість дітей та супроводжуючих осіб при перевезенні автобусом не повинна перевищувати кількості місць для сидіння в ньому, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, перевезення одночасно 128 учнів одним автобусом зазначеної моделі є неможливим.

Пунктом 6 розділі ІІІ Тендерної документації Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі замовником визначено графік та розклад руху шкільного автобусу, згідно якого учні до школи підвозяться двома групами.

З вказаного вбачається, що навіть за такого графіку руху перевізником неможливо забезпечити виконання вимог статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт" при перевезенні дітей одним автобусом.

Отже, судом встановлено, що пропозиція учасника ТОВ "Євромаршут" не відповідає заявленій тендерній документації замовника в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, пристосованої для перевезення школярів, середньої та великої місткості (п. 5.1.1 розділу ІІІ Тендерної документації), а отже повинна була бути відхилена тендерним комітетом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Згідно з статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» до кваліфікаційних критеріїв належать: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Враховуючи викладене, вбачається, що надана учасником пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеними статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки наявна матеріально-технічна база учасника не може забезпечити виконання спірного договору перевезення.

Згідно з частинами 1,4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт" до перевезення організованих груп дітей (далі - груп дітей) відноситься одночасне перевезення групи з десяти і більше дітей, для яких замовником послуги призначається керівник, відповідальний за супроводження їх під час поїздки, а на групу з 30 і більше дітей призначається також медичний працівник.

Максимальна кількість дітей та супроводжуючих осіб при перевезенні автобусом не повинна перевищувати кількості місць для сидіння в ньому, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Як зазначалось вище, кількість дітей, що потребують підвезенню до КЗ "СЗШ № 38 ім. І.О.Секретнюка", становить 128 осіб.

Для перевезення усієї кількості дітей, враховуючи вимоги статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевізнику необхідно здійснити щонайменше 6 рейсів зранку та 6 рейсів після уроків, що об`єктивно неможливо здійснити без порушення автотранспортних вимог.

Проте, незважаючи на невідповідність пропозиції учасника вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, протоколом № 7 засідання тендерного комітету КЗ "СЗШ № 38 ім. І.О.Секретнюка" 08.01.2020 переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з перевезення дітей визначено ТОВ "Євромаршут", з яким в подальшому укладено спірний договір перевезення.

Таким чином, судом встановлено, що спірний договір було укладено сторонами з порушенням вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла на момент оголошення процедури закупівлі послуг планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що проведення відкритих торгів очікуваною вартістю предмета закупівлі 600 000,00 гривень здійснюється відповідно до річного плану закупівель UА-Р-2019-11-27-002012-с. При цьому очікувана вартість предмету закупівлі (540 000 грн.) у річному плані є меншою, ніж зазначено в оголошені (600 000 грн.).

Таким чином судом встановлено, що замовником допущено порушення планування закупівлі та передумов здійснення процедури закупівлі, передбачених частиною першою статті 4 Закону.

Більш того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 цього Закону у тендерній документації технічні якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Проте, дослідивши тендерну документацію, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині відсутності інформації щодо необхідності застосування заходів захисту довкілля.

Разом з тим, виявлено і порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону, оскільки Замовником у Розділі IV тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з відомостями, облікованими у електронній системі закупівель, розкриття тендерної пропозиції ТОВ "Євромаршрут" відбулося 03.04.2020, проте в порушення зазначених вимог тендерної документації учасником-переможцем протягом 1 робочого дня не завантажено "Цінову пропозицію" за встановленою замовником формою.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вих. № 4141/41/19/01-2020 від 31.03.2020, від уповноважених осіб ТОВ "Євромаршрут" до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень організованих груп дітей для їх подальшого погодження не надходив.

Згідно отриманої інформації з КЗ "СЗШ № 38 ім. І.Ю. Секретнюка", станом на травень 2020 року (тобто зі спливом 4 місяців з дня укладення договору) паспорт автобусного маршруту перевізником замовнику так і не було надано.

Таким чином, вказане, є порушенням як зазначених вище умов тендерної документації, так і вимог статей 38, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", що свідчить про невиконання розділу 11 Договору виконавцем, відповідно до якого виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам державних автотранспортних норм.

Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно зі статтею 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України захист прав та законних інтересів здійснюється, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Положеннями статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з статтею 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, а тому для з`ясування наявності чи відсутності таких обставин, суд повинен дослідити оспорюваний договір та надати йому правову оцінку.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи, зокрема, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що договір № 04 від 20.01.2020 укладено сторонами з порушенням вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також вимог частини 1 статті 4, пункту 3.13 частини 2 статті 22, пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним.

З огляду на вище викладене, вимоги щодо визнання недійсним договору № 04 від 20.01.2020 та укладеною додаткову угоду № 1 від 28.01.2020 до даного договору слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір № 04 від 20.01.2020 та укладену додаткову угоду № 1 від 28.01.2020 до даного договору недійсними.

Стягнути з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради (51990, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, смт Карнаухівка, вул. Пушкіна, будинок 14 Б, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, ) 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" (51914, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Республіканська, 41/17, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, ) 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко