ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн.

Представники:

від Лантуха І.А. представник Клочихін Є.І. ордер АЕ № 1034835 від 07.09.20р.

від боржника представник Терехова О.О. дов. № 140 від 20.10.20р.

Лантух І.А. паспорт № НОМЕР_1 дійсний до 16.07.2029р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.10.20р. клопотання ПАТ Криворізький залізорудний комбінат від 15.10.20 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б). Припинені повноваження розпорядника ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013р., місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26). Введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б). Затверджено план санації Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б) від 11.09.2020р. №01-34/42-09 у редакції, схваленій зборами кредиторів 09.10.2020р. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013р., місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26).

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 1 101 403,11грн.

Ухвалою господарського суду від 19.10.20р. прийнято заяву ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн., по справі про банкрутство №904/2104/19 до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн. на 17.11.2020р. о 11:00 год. Зобов`язано: ОСОБА_1 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Керуючого санацією - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 17.11.20р. клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від боржника та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. документів доказів задоволено частково. Витребувано у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" наступні документи: договір № 18/15-1 від 07.12.2015 року про уступку права на отримання патенту України на корисну модель, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"; додаткова угода № 1 до договору № 18/15-1 від 07.12.2015 року; угода про розподіл авторської винагороди за використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », патент № НОМЕР_2 ; опис до патенту № НОМЕР_2 на корисну модель; акт ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про використання об`єкта права інтелектуальної власності 29 листопада 2016 року; постанова № 28 від 29.11.2016 року на виплату винагороди; наказ ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" № 1621 від 29.11.2016 року про виплату авторської винагороди. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн. на 09.12.2020р. о 10:45год. Зобов`язано ОСОБА_1 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на подане керуючим санацією повідомлення.

02.12.20р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судом клопотання задоволено, письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучені до матеріалів справи.

04.12.20р. до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог. Судом заперечення прийнято до відома.

04.12.20р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання № б/н від 02.12.20р. про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.12.20р. до суду від представника боржника надійшло заперечення на клопотання кредитора про витребування доказів. Судом заперечення прийнято до відома.

09.12.20р. до суду від представника боржника надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено, докази долучені до матеріалів справи.

09.12.20р. до суду від представника боржника надійшло заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи письмових показань свідків. Судом заперечення прийнято до відома.

09.12.20р. до суду від представника боржника надійшло пояснення боржника у відповідь на заперечення кредитора на повідомлення про розгляд кредиторських вимог. Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 09.12.20 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від боржника та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. документів доказів задоволено частково. Витребувано у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" наступні документи: технологічну інструкцію ТИ 230-НЛ459-16 « ОСОБА_5 стали на 7-ми ручьевых сортових машинах непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) конвертерного цеха»; технологічну інструкцію ТИ 230-НЛ459-19 «Разливка стали на 7-ми ручьевых сортових машинах непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) конвертерного цеха». Відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн. на 11.01.2021р. о 11:30год. Зобов`язано ОСОБА_1 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на подане керуючим санацією повідомлення.

06.01.2021р. до суду від кредитора надійшло клопотання № б/н від 06.01.2021р. про долучення доказів. Судом клопотання прийнято до відома.

06.01.2021р. до суду від кредитора надійшли пояснення. Судом пояснення прийняті до відома.

06.01.2021р. до суду від кредитора надійшло клопотання про витребування доказів № б/н від 06.01.2021р. Судом клопотання прийнято до розгляду.

11.01.2021р. до суду від боржника надійшли заперечення № 017/МС-4 від 06.01.2021р. проти грошових вимог кредитора (з урахуванням додатково наданих 09.12.2020р. кредитором до суду письмових доказів). Судом заперечення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 11.01.21 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з урахуванням уточнень в судовому засіданні, 11.01.2021. задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з п.1 по п.11 - залишено без розгляду. В частині п.12 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" наказ ПАТ "ДМК" № 1086 від 30.08.2019р. "Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей). Усне клопотання представника ОСОБА_1 про надання додаткового часу щодо надання документів задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн. на 03.02.2021р. о 12:00 год.

27.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на заперечення боржника проти грошових вимог кредитора. Судом заява прийнята до відома.

27.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 03.02.21р. судом оголошено перерві до 09.02.2021р. о 12:00 год.

09.02.21р. до суду від боржника на виконання вимог ухвали суду від 11.01.21р. надані наступні документи: копія наказу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" № 1086 від 30.08.2019 Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей) з додатками, оригінали довідок ПАТ ДМК від 05.02.2021 № 023-217, № 023-216, № 023-215 з інформацією про трудовий стаж та освітній, кваліфікаційний рівень начальника ЦРМО РСЦ ОСОБА_6 , начальник конвертерного цеху ОСОБА_7 та начальника технічного управління ОСОБА_8 . Судом документальні докази прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.02.21р. клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" належним чином заповнені додатки до наказу № 1086 від 30.08.2019 Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей) щодо використання універсального пристрою для налаштування роликів зони вторинного охолодження за патентом № НОМЕР_2 (конверторний цех). Усне клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 101 403,11грн. на 17.02.2021р. о 10:15год. Зобов`язано: ОСОБА_1 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Боржника - надіслати витребувані судом докази на адресу кредитора до дати наступного судового засідання, докази надсилання надати суду.

15.02.21р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № б/н від 15.02.21р. про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви з грошовими вимогами. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.02.21р. до суду від боржника на виконання вимог ухвали суду від 09.02.21р. надані копії заповнених додатків № 3,4 до наказу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" № 1086 від 30.08.2019 «Про проведення комплексної перевірки (інвентаризації) використання об`єктів інтелектуальної власності (корисних моделей) та копію висновку начальника технічного відділу технічного управління від 29.10.2019. Судом документи прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні 17.02.21р. заяву громадянина ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 1 130 099,88 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» виникли на підставі Договору №18/15-1 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 07.12.2015 р. (далі Договір).

Відповідно до п.1 Договору автори повідомляють Комбінат і передають йому право на отримання патенту України на створену ними корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.5 Договору Комбінат зобов`язується сплатити Авторам корисної моделі винагороду, за умови її використання у власному виробництві. Умови виплати визначаються додатковою угодою.

Додатковою угодою №1 від 19.07.2016 до Договору встановлено, що Комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання в розмірі 3 000 000,00 грн, за другий та кожний наступні роки її використання у власному виробництві 2 000 000,00 грн.

Відповідно до угоди про розподіл авторської винагороди за використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » патент № НОМЕР_2 , винагорода ОСОБА_1 складає 7,7 % від загального розміру винагороди, встановленої Додатковою угодою №1 від 19.07.2016.

На підтвердження своїх вимог за Договором ОСОБА_1 надано копії: Договору № 18/15-1 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 07.12.2015 р., Додаткової угоди № 1 від 19.07.2016 р. до Договору № 18/15 від 07.12.2015 р. та Договору № 18/15-1 від 07.12.2015 р., угоди про розподіл авторської винагороди, патенту на корисну модель № НОМЕР_2 з описом до патенту, акту форми № ІВ-6 від 29.11.2016 р., наказу № 1621 від 29.11.2016 р. про виплату авторської винагороди за перший рік використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 , постанови № 28 від 29.11.2016 р. на виплату винагороди від використання корисної моделі, патент № НОМЕР_2 по конверторному цеху, наказ № 689 від 30.08.2017 р. «Про зміни в організації виробництва та праці технічного управління» з Додатком № 2 до наказу, наказ № 829 від 02.10.2017 «Про зміни в організаційній структурі технічного управління» з додатком № 2 до наказу, інформацію із спеціалізованої БД «Винаходи (корисні моделі) в Україні» щодо патентів № 107525, 101789,10149 (з веб-сайту Укрпатенту), роздруківки рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2019 р. по справі №208/468/19, постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 р. по справі № 208/468/18.

Кредитор просить визнати вимоги у розмірі 847 000,00 грн. - авторська винагорода, інфляційні витрати у розмірі 175 175,00 грн. нараховані за період з 15.05.2015 по 07.09.20 (окремо за кожний рік використання корисної моделі у виробництві); 79 228,11 грн. 3% річних, нараховані з 01.05.2015 по 01.10.2020(окремо за кожний рік використання корисної моделі у виробництві).

У повідомленні про розгляд грошових вимог від 02.11.2020 №01/688 керуючий санацією Боржника повідомив про визнання грошових вимог Кредитора у розмірі 11 315,84 грн. 3 % річних (четверта черга без права голосу на зборах кредиторів) за період з 12.10.2017-30.05.2019 та про відхилення грошових вимог у розмірі 1 090 087,27 грн. основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, у розмірі 4 204,00 грн. судовий збір.

Підставою відхилення грошових вимог Кредитора відповідно до змісту повідомлення про розгляд грошових вимог керуючого санацією є недоведення Кредитором факту використання корисної моделі у виробництві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у другому - п`ятому роках. Вимоги за перший рік використання корисної моделі відхилені у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючим санацією здійснено перерахунок грошових вимог по 3% річним за перший рік використання корисної моделі та визнані вимоги по 3% річним за період з 12.10.2017 по 30.05.2019 у розмірі 11 315,84 грн., що заявлені в межах строку позовної давності. Вимоги по 3% річним (за перший рік використання корисної моделі) Керуючим санацією за період з 01.05.2015 по 01.04.2016 відхиллено, оскільки Кредитором не доведено підстав нарахування вимог з 01.01.2015; вимоги по 3 % річних (за перший рік використання корисної моделі) за період з 02.04.2016 по 11.10.2017 відхилені у зв`язку із пропуском строку позовної давності; вимоги по 3% річним за період з 31.05.2019 по 01.10.2020 відхилені у зв`язку із нарахуванням їх під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вимоги по 3% річним за другий-п`ятий роки використання корисної моделі відхилені керуючим санацією з огляду на недоведеність Кредитором своїх вимог щодо існування основної заборгованості з виплати винагороди за Договором за другий-п`ятий роки використання корисної моделі.

Керуючим санацією відхилені вимоги по судовому збору, оскільки відповідно до п. 15 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом. Відтак Кредитор звільнений від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, що унеможливлює покладання на боржника обов`язку по його компенсації.

В заяві з грошовими вимогами та у запереченнях на повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 зазначає про поважність причин пропуску строку позовної давності по вимогам за перший рік використання корисної моделі у виробництві боржником: юридична необізнаність, сподівання отримати належні виплати в установленому порядку, обіцянки нової адміністрації підприємства, факт неповідомлення боржником авторів щодо прийняття рішення про припинення дії патенту, не виконання боржником обов`язку щодо надання авторам пропозиції укласти договір на переуступку (повернення) їм права на володіння патентом.

У запереченнях на повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитором здійснено уточнення розміру грошових вимог, які він просить визнати: загальний розмір грошових вимог складає 1 130 99,88 грн., з яких 847 000,00 грн. основний борг, 224062,30 грн. інфляційні втрати, 59037,58- 3% річних, крім того 4204,00 грн. судовий збір.

Боржником разом із поясненнями у відповідь на заперечення кредитора на повідомлення про розгляд кредиторських вимог було долучено до матеріалів справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по даній справі, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання суду). Так Центральним апеляційним господарським судом було здійснено повторний розгляд грошових вимог ОСОБА_9 , що ґрунтувалися, в тому числі, на підставі Договору №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015 (патент НОМЕР_3 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

При повторному розгляді грошових вимог ОСОБА_9 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015 судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження вимог за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі ОСОБА_9 надав: копію Договору №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі, копію патенту № НОМЕР_2 , копію опису до патенту додатковий договір (угоду) № 1 від 19.07.2016 до Договору №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі, копію угоди про розподіл авторської винагороди (патент № НОМЕР_2 ) (7,7 %), копію акту за формою № 1В-б від 13.06.2016 (патент 107525) (дата початку використання 06.05.2015), копію наказу № 1621 від 29.11.2016 про виплату авторської винагороди за використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджуються грошові вимоги ОСОБА_9 за перший рік використання корисної моделі у розмірі 231 000,00 грн. (з розрахунку 7,7% (розмір винагороди ОСОБА_9 відповідно до угоди про розподіл авторської винагороди) від 3 000 000,00 грн. (загальний розмір винагороди авторів відповідно до додаткової угоди №1 від 19.07.20) та про необґрунтованість вимог ОСОБА_9 у розмірі 462 000,00 грн. оскільки відповідні вимоги за наступні (після першого) роки використання корисної моделі- не підтверджені належними доказами. Сторони у Договорі узгодили виплату грошової винагороди безпосередньо за факт використання корисної моделі, відтак дана обставина підлягає підтвердженню кредитором.

Судом приймається до уваги, що вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ґрунтуються на одному патенті НОМЕР_3 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В підтвердження заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до боржника, кредитором надано письмові показання свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 .

Боржником разом із запереченнями проти грошових вимог кредитора (з урахуванням додатково наданих 09.12.2020 кредитором до суду письмових доказів) надано до суду: довідка ПАТ «ДМК» від 06.01.2021 № 09-11 «По вопросу использования на ПАО «ДМК» полезной модели «Универсальное устройство для наладки роликов зоны вторичного охлаждения» по патенту № 107525»; додатки до довідки ПАТ «ДМК» від 06.01.2021 № 09-11; відеозапис від 04.01.2021р. проведення на дільниці ЦРМО РСЦ ПАТ «ДМК» технологічної операції з налаштування роликів під кристалізатором за допомогою спеціального шаблону фірми «Siemens-VAI», скріплений електронним цифровим підписом на електронному флеш-носії; роздруківки фото фізичного стану універсальних шаблонів та шаблонів виробництва «Siemens Vai»; завірена копія висновку про проведення випробувань гільзи зміненої конструкції перетином 150х150 мм виробництва фірми «АВАХ» від 30.03.2016 р.; завірена копія висновку про проведення випробувань гільзи перетином 130х130 мм з покриттям хором-вольфрамом твердістю НV 1300 від 18.06.2015 (фірми «АВАХ»); завірена копія висновку про проведення випробувань гільзи перетином 130х130 мм з покриттям хором-вольфрамом твердістю НV 1300 від 18.06.2015 (фірми «АВАХ»); завірена копія висновку про проведення випробувань гільзи перетином 130х130 мм з покриттям хором-вольфрамом твердістю НV 1300 (фірми «КМЕ»); завірена копія висновку про опробування дослідного зразка центруючого пристрою від 04.06.2015; завірені копії креслень ОСОБА_1 по доопрацюванню гільзи КМЕ (оребрение гільзи); роздруківка фото гільзи з «оребрением» з каталогу продукції фірми КМЕ 2012 р. ( титул листа та стор. 41); завірена копія технологічної інструкції ТИ 230-НЛ459-16 «Разливка стали на 7-ми ручьевых сортовых машинах непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) конвертерного цеха»; завірена копія технологічної інструкції ТИ 230-НЛ459-19 «Разливка стали на 7-ми ручьевых сортовых машинах непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) конвертерного цеха»; завірена копія інструкції по технічному обслуговуванню, ремонту та налаштуванню кристалізаторів МНЛЗ-1,3 на комплексній дільниці № 5 ЦРМО РСЦ, затвердженої 06.05.2015 завірена копія посадової інструкції ДИ 230-451-21-2015 начальника технічного відділу технічного управління ПАТ «ДМК»; завірені копії креслень шаблонів для контролю та налаштування роликів кристалізатора № 291-8084, № 291-8083.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи №904/2104/19 учасниками справи документи, суд приходить до висновку про часткове визнання грошових вимог кредитора з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена у пункті 21 Постанови від 27.03.2018 у справі №904/453/16: «Аналіз положень статті 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов`язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора, разом з тим, суд може це зробити, для забезпечення кредитору необхідних умов для встановлення певних фактичних обставин справи».

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 22.01.2020 у справі №904/3214/18.

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так Договором 18/15-1 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель від 07.12.2015 встановлений обов`язок Боржника сплачувати авторам корисної моделі винагороду за кожен рік використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Отже, до обов`язку кредитора належить доведення факту використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виробництві Боржником.

Наказом Державного комітету статистики України від 10.08.2004 N 469, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.08.2004 за N 1054/9653 (надалі Наказ N 469), затверджено форми первинної облікової документації з обліку об`єктів права інтелектуальної власності і введено форму №ІВ-6 «Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності».

Так у матеріалах справи №904/2104/19 міститься Акт про використання об`єкта інтелектуальної власності від 13.06.2016 року - початок використання корисної моделі 06.05.2015.

Даний акт підтверджує факт початку використання корисної моделі.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Міністерство юстиції України листом від 24.03.2010 року N 2609-0-33-10-34 щодо чинності Інструкції про порядок виплати винагороди за відкриття, винаходи і раціоналізаторські пропозиції від 15 січня 1974 року повідомило, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виплати винагороди за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, що затверджена постановою Державного комітету у справах винаходів і відкриттів Ради Міністрів СРСР від 15 січня 1974 року «выплата вознаграждения производится на основании следующих документов: а) предприятиями, организациями и учреждениями: авторского свидетельства на изобретение или удостоверения на рационализаторское предложение; акта использования предложения или иного равнозначного документа, подтверждающего факт использования изобретения или рационализаторского предложения; расчета экономии от использования изобретения или рационализаторского предложения, составляемого техническими и экономическими службами; расчета - обоснования действительной ценности изобретения или рационализаторского предложения по предложениям, не создающим экономии; соглашения соавторов о распределении между ними вознаграждения».

Суд враховує, що наказом генерального директора від 29.11.2016 року №1621, вирішено сплатити авторам авторську винагороду у розмірі 3 000 000,00 грн. за перший рік використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по патенту № НОМЕР_2 .

Отже, Боржником визнано факт користування корисної моделі у першому році та власні зобов`язання по виплаті грошової винагороди авторам корисної моделі.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджуються грошові вимоги ОСОБА_1 за перший рік використання корисної моделі у розмірі 231 000,00 грн. (з розрахунку 7,7% (розмір винагороди ОСОБА_1 відповідно до угоди про розподіл авторської винагороди) від 3 000 000,00 грн. (загальний розмір винагороди авторів відповідно до додаткової угоди №1 від 19.07.20).

Суд приймає до уваги, що Керуючим санацією, який є керівником Боржника, у повідомленні про розгляд грошових вимог заявлено про пропуск строку позовної давності по вимогам кредитора за перший рік використання корисної моделі.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру» механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Разом з тим, виходячи з практики ЄСПЛ позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» 20.09.2011).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Умовами Договору не встановлені строки виплати кредитору авторської винагороди.

У зв`язку з чим, суд приймає до уваги, що відповідно до абз. 3-5 пункту 18 Інструкції про порядок виплати винагороди за винаходи і раціоналізаторські пропозиції, затвердженої постановою Державним комітетом у справах винаходів та відкриттів Ради Міністрів СРСР від 15.01.1974 р. «дата початку використання винаходу повинна бути підтверджена актом або іншим рівнозначним документом. При цьому вважається, що винаходи, використання яких почалося в першому півріччі, вважаються використаними з 1 січня цього року, а винаходи, використання яких почалося в другому півріччі, - з 1 січня наступного року».

Відповідно до абзацу першого п.54 Тимчасового положення по правову охорону об`єктів промислової вартості та раціоналізаторських пропозицій в України, затвердженого Указом Президента України від 18.09.2018 року № 479/92, винагорода сплачується автору винаходу чи промислового зразка відповідно до договору, але не пізніше 3 місяців після закінчення кожного року, в якому використовувався винахід чи промисловий зразок, і не пізніше 3 місяців після надходження виручки від продажу ліцензії протягом строку дії патенту.

Отже, авторська винагорода за перший рік використання корисної моделі повинна була виплачена до 31.03.2016, з 01.04.2016 почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 01.04.2019.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Надаючи оцінку підставам, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності по вимогам за перший рік використання корисної моделі, суд вважає їх неповажними.

У зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 за перший рік використання корисної моделі у розмірі 231 000,00 грн. відхиляються судом.

Стосовно вимог ОСОБА_1 по авторській винагороді за другий п`ятий роки використання корисної моделі, суд зазначає, що відповідно до позиції колегії суддів Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у Постанові від 29.03.2018 по справі №916/4644/15:« 28. … заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору».

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статі 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

В матеріалах справи №904/2104/19 відсутні належні докази в підтвердження використання корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 у виробництві боржником у другому п`ятому роках. В частині доводів представника кредитора про те, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності є належним доказом в підтвердження використання корисної моделі у всіх наступних роках після першого, суд приймає до уваги, що відповідні висновки не підтверджені змістом Наказу №469, оскільки даним наказом лише затверджено форми первинної облікової документації з обліку об`єктів права інтелектуальної власності, та порядок їх заповнення та не регламентовано, що Акт про використання об`єкта права інтелектуальної власності підписується лише у першому році при фіксуванні факту початку користування корисною моделлю та не потребує підтвердження використання корисної моделі у наступних роках (аналогічна позиція зазначена у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №904/2104/19).

Відхиляє Суд і доводи кредитора стосовно підтвердження використання корисної моделі у 2016-2017 роках, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснював оплату за підтримання дії патенту, оскільки відповідні дії Боржника не свідчать про використання корисної моделі, а лише підтверджують факт здійснення обов`язкової сплати збору за дії, пов`язані з охороною прав на такий патент.

Суд приймає до уваги той факт, що дія патенту закінчилась 18.12.18 в силу п.12 Договору припинились зобов`язання сторін за Договором. Відтак безпідставними є вимоги кредитора з авторської винагороди за 2019 рік.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст.80 ГПК України).

Відповідно до ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

В матеріалах справи №904/2104/19 міститься письмові показання свідків від 17.11.20 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

09.12.20 у судовому засіданні було здійснено допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до трудової книжки ОСОБА_4 був призначений 16.12.2008 на посаду начальника технічного відділу технічного управління ПАТ «Дніпровський металургійний завод», звільнений з посади 13.10.2017 року відповідно до ст.38 КЗпП.

У письмових поясненнях від 17.11.2020 ОСОБА_4 зазначив, що працював на посаді начальника технічного відділу технічного управління ПАТ «Дніпровський металургійний завод» з 16.12.2008 року по 23.04.2018, був безпосереднім керівником патентної, раціоналізаторської та винахідницької роботи на комбінаті. Пояснив, що саме у конверторному цеху використовувалась у виробництві корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту складання акту про використання об`єкту права інтелектуальної власності з 06.05.2015 до моменту звільнення ОСОБА_4 з підприємства 13.10.2017.

Судом встановлено, невідповідність даних у письмових поясненнях ОСОБА_4 інформації з трудової книжки, зокрема у поясненнях абз.2 зазначено, що свідок працював на посаді начальника технічного відділу технічного управління ПАТ «Дніпровський металургійний завод» з 16.12.2008 року по 23.04.2018, в той час як в абз.3 пояснень та у трудовій книжці зазначений строк з 16.12.2008 по 13.10.2017.

У судовому засіданні 09.12.20 ОСОБА_4 підтвердив інформацію, що викладена у письмових поясненнях від 17.11.20 та надав відповіді на питання сторін та суду. Зокрема ОСОБА_4 зазначив, що корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувалась на виробництві боржником, однак первинних документів (актів про використання) не складалось, підтвердив що є зацікавленою особою відносно кредитора ОСОБА_1 та відносно результатів розгляду його заяви, оскільки є співавтором патенту № НОМЕР_2 (що підтверджується безпосередньо описом патенту №107525).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до трудової книжки призначено 22.08.2011 року на посаду заступника начальника конверторного цеху по розливу ПАТ «Дніпровський металургійний завод», 09.07.2012 у зв`язку з вдосконаленням структури управління комбінатом призначений на посаду начальника участку МНЛЗ конверторного цеху, 23.04.2018 року - звільнений з посади відповідно до ст.38 КЗпП.

У письмових поясненнях від 17.11.2020 ОСОБА_3 зазначив, що працював на посаді начальника конверторного цеху по розливу ПАТ «Дніпровський металургійний завод з 22.08.2011 року, 09.07.2012 призначений на посаду начальника участку МНЛЗ конверторного цеху, де і працював до 23.04.2018. Також, ОСОБА_3 пояснив що саме у конверторному цеху на МНЛЗ (машина безперервного лиття заготовок) використовувалась у виробництві корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту складання акту про використання об`єкту права інтелектуальної власності з 06.05.2015 до моменту звільнення ОСОБА_3 з підприємства 23.04.2018.

У судовому засіданні 09.12.20 ОСОБА_3 підтвердив інформацію, що викладена у письмових поясненнях від 17.11.20 та надав відповіді на питання сторін та суду. Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувалась на виробництві боржником, підтвердив що є зацікавленою особою відносно кредитора ОСОБА_1 та відносно результатів розгляду його заяви, оскільки є співавтором патенту № НОМЕР_2 (що підтверджується безпосередньо описом патенту №107525).

Надаючи оцінку поданим письмовим поясненням свідків від 17.11.20 та результатам допиту свідків у судовому засідання, суд приходить до висновку про неможливість прийняття даних доказів в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують факт використання корисної моделі у виробництві в силу ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Факт використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства повинен підтверджуватися первинними документами. Показання свідків та результати допиту не можуть замінити необхідність доведення грошових вимог первинними документами.

Обґрунтовуючи грошові вимоги ОСОБА_1 зазначає, що найбільш повно факт використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виробництві підтверджується довідкою про стійкість кристалізаторів від 30.03.2016 №09-429 і технологічними інструкціями ТИ 230-НЛ459-16 «Разливка стали на 7-ми ручьевых сортових машинах непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) конвертерного цеха»; ТИ 230-НЛ459-19 «Разливка стали на 7-ми ручьевых сортових машинах непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) конвертерного цеха».

Довідка про стійкість кристалізаторів від 30.03.2016 №09-429 містить інформацію, що з травня по грудень 2015 в КЦ при розливке НЛЗ перетином 130на130 мм на МНЛЗ №1, 3 експлуатувались 20 кристалізаторів з гільзами «ТСІ» и 1 кристалізатор з гільзою фірми «КМЕ». На даних кристалізаторах роликова підвіска налаштовувалась універсальним шаблоном. Суд звертає увагу, що наведена довідка не підтверджує використання корисної моделі у 2016-2019 роках у виробництві боржника. Використання у 2015 році корисної моделі у виробництві боржника підтверджено.

Технічна інструкція ТІ 230-НЛ459-16 «Розливання сталі на 7-ми струмкових сортових машинах безперервного лиття заготовок (МБЛЗ) конвертерного цеху» та Технічна інструкція ТІ 230-НЛ459-19 «Розливання сталі на 7-ми струмкових сортових машинах безперервного лиття заготовок (МБЛЗ) конвертерного цеху» - встановлюють технологію розливання вуглецевих, низькокремнистих, низьколегованих і легованих марок сталей на 7-ми струмкових сортових машинах безперервного лиття заготовок. Наведені документи є технічними інструкціями, якими повинні керуватися працівники ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у конверторному цеху при використанні 7-ми струмкових сортових машин безперервного лиття заготовок. Разом з тим, дані документи не підтверджують, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» використовував корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2016-2019 роках безпосередньо у виробництві. Крім того, у наведених інструкціях не зазначено, що універсальний шаблон це і є «Універсальний пристрій для налаштування роликів зони вторинного охолодження» патент № НОМЕР_2 .

Надані до суду копії наказів ПАТ «ДМК» №829 від 02.10.2017, №689 від 30.07.2017 не підтверджують грошові вимоги та стосуються змін у структурі управління підприємства.

При наданні оцінки Положенню про організації патентно-ліцензійної, винахідницької, раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК», Суд звертає увагу, що правовідносини між Кредитором та Боржником мають договірний характер та регулюються змістом Договору та нормами чинного законодавства України. Договір не містить посилань на регулювання правовідносин внутрішніми документами боржника. Крім того, Суд приймає до уваги, що відповідно до п.6.8. Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької, раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК» дата початку використання підтверджується актом про використання об`єкту права інтелектуальної власності по формі №ІВ6, що підписується комісією, що очолюється генеральним директором комбінату. Відповідно до п.8.8. Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької, раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК» виплата винагороди здійснюється на підставі постанови, що складена виконавцем по винахідництву та раціоналізації в 2-х екзем., які підписуються у структурному підрозділі, де впроваджено винахід: начальником, економістом чи бухгалтером цеху, виконавцем по винахідництву та раціоналізації і передається в БПЛИР комбінату зі всіма матеріалами винаходу.

Відповідно до п.8.9. Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької, раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК» для виплати авторської винагороди за використання об`єкту права промислової власності необхідна наявність наступних документів: охоронюваного документу на об`єкту права промислової власності; акт про використання об`єкту права промислової власності; акту про встановлення факту використання об`єкту права промислової власності ; постанови про виплату винагороди за використання у виробництві об`єкту права промислової власності та інше.

Отже, зміст наведеного Положення про організації патентно-ліцензійної, винахідницької, раціоналізаторської роботи на ПАТ «ДМК» лише додатково підтверджує перелік документів, необхідних для виплати авторської винагороди. Відповідних документів Кредитором до Суду надано не було.

Не підтверджують кредиторські вимоги і долучені 27.01.2021 до матеріалів справи документи, оскільки не є належними доказами в підтвердження використання корисної моделі у виробництві Боржником.

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_1 факту використання Боржником корисної моделі у виробництві у другому- п`ятому роках.

Стосовно грошових вимог ОСОБА_1 по інфляційним втратам та 3% річним на суму заборгованості по авторській винагороді за кожен рік використання корисної моделі.

Відповідно до ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17).

Кредитором нараховано на суму заборгованості з авторської винагороди за перший рік використання корисної моделі (231 000,00 грн.) за період з 01.05.2015-30.05.2019 28 289,59 грн. - 3 % річних та 109 840,50 грн. інфляційні втрати за період з 15.05.2015 по 30.05.2019.

Суд звертає увагу, що Кредитором не наведено підстав нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 01.05.2015 та 15.05.2015 відповідно, оскільки Боржник повинен був сплатити винагороду до 31.03.2016 та лише з 01.04.2016 боржник вважається таким, що прострочив.

У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Заява з грошовими вимогами до суду направлена 12.10.20р. отже, кредитор може заявити вимоги по 3% річним та інфляційним втратам за перший рік використання корисної моделі (винагорода у розмірі 231 000 грн.) за період з 12.10.2017 (з урахуванням строку позовної давності) до 30.05.19 (31.05.19 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів).

3 % річних на суму 231 000,00 грн. за період з 12.10.2017 по 30.05.2019 складає 11 315,84 грн.

Інфляційні втрати на суму 231 000,00 грн. за період з 12.10.2017 по 30.05.2019 складають 41 424,55 грн.

Вимоги по 3% річним та інфляційним втратам за період з 01.04.2016 по 11.10.2017 заявлені з пропуском строку позовної давності.

Отже, вимоги по 3% річним за період з 12.10.2017 по 30.05.2019 у розмірі 11 315,84 грн. та інфляційні втрати за період з 12.10.2017 по 30.05.2019 у розмірі 41 424,55 грн. визнаються судом.

Вимоги по 3% річним та інфляційні втрати за другий-п`ятий роки використання корисної моделі є похідними вимогами та з огляду на недоведеність Кредитором своїх вимог щодо існування основної заборгованості з виплати винагороди за Договором за другий-п`ятий роки використання корисної моделі - не визнаються судом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, вимоги, що ґрунтуються на ст.625 ЦК України є конкурсними та повинні бути заявлені у строки встановлені ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відтак грошові вимоги громадянина ОСОБА_1 у розмірі 52 740,39 грн. є конкурсними та підлягають визнанню та внесенню у четверту чергу реєстру вимог кредиторів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги громадянина ОСОБА_1 у розмірі 1 077 359,49 грн. (847 000,00 грн. авторська винагорода, 182 637,75 грн. інфляційні втрати, 47 721,74 грн. 3% річних) відхиляються судом.

Відхиляються судом і вимоги у розмірі 4204,00 грн. витрати по сплаті судового збору, оскільки відповідно п. 15 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Також, розглянувши в судовому засіданні клопотання громадянина ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняють: фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Отже, оскільки відповідно до вимог п. 15 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки заявлені грошові вимоги є виплата авторської винагороди, господарський суд вважає за доцільне клопотання громадянина ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви з грошовими вимогами задовольнити.

Повернути громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією №3 від 07.10.2020р.

Керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 15 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги громадянина ОСОБА_1 у розмірі 52 740,39 грн. (41 424,55 грн. інфляційні втрати, 11 315,84грн. 3% річних) (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Грошові вимоги громадянина ОСОБА_1 у розмірі 1 077 359,49 грн. (847 000,00 грн. авторська винагорода, 182 637,75 грн. інфляційні втрати, 47 721,74 грн. 3% річних) та 4 204,00 грн. судовий збір відхилити.

Зобов`язати керуючого санації арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Клопотання громадянина ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви з грошовими вимогами задовольнити.

Повернути громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією №3 від 07.10.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 19.02.2021р.

Копію ухвали направити керуючому санацією, боржнику, ОСОБА_10 , представнику ОСОБА_10 - адвокату Клочихіну Є.І.

Суддя І.В. Владимиренко