Господарський суд Рівненської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа №918/126/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу дубліката судового наказу №918/126/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, код ЄДРПОУ 41264766) (Стягувач)

до Фізичної особи-підприємця Полівко Раїси Антонівни (Боржник)

про стягнення заборгованості в сумі 181 991 грн. 40 коп.

Сторони не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" вернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Полівко Раїси Антонівни про стягнення у сумі 181 991,40 грн., з яких 161 776,94 грн. - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 20 214,46 грн. - заборгованості по процентам, а також судовий збір.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.03.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полівко Раїси Антонівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, ) 161 776 (сто шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн. 94 коп. - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 20 214 (двадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 46 коп. процентів за користування кредитом та 3 639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 83 коп. судового збору.

31 березня 2014 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ № 918/126/14.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ).

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу дубліката судового наказу №918/126/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою від 09.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу дубліката судового наказу №918/126/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2021. Запропоновано сторонам, у разі наявності пояснень чи заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу дубліката судового наказу №918/126/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання надати їх суду до початку судового засідання.

У судове засідання 18.02.2021 сторони не з`явилися. Заявник у заяві №4610 від 03.02.2021 просив суд проводити розгляд заяви за його відсутності. Від ФОП Полівко Р.А. жодних документів не надходило, причини неявки у судове засідання невідомі.

Розглянувши заяву №4610 від 03.02.2021, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у своїй заяві зазначає, що 20.01.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненковою О.Ю., винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2,5 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату. На підтвердження факту втрати виконавчого документа, заявник надає суду акт б/н від 25.01.2021, в якому зазначається, що за результатами перевірки матеріалів кредитної справи №0003/07/49-KN (Полівко Р.А.) встановлено втрату/відсутність оригіналу судового наказу №918/126/14.

Разом з тим, заявник зазначає, що лише 16.10.2020 ухвалою Господарського суду Рівненської області було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За таких обставин, ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просить суд визнати причини пропуску строку на пред`явлення наказу №918/126/14 до виконання поважними та поновити його.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про примусове виконання рішення у справі 918/126/14 видано Господарським судом Рівненської області - 31.03.2014.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з причин його втрати, оскільки, як зазначає останній, наказ не повернувся після винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненковою О.Ю. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та втратився під час такого листування.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2014 у справі №918/126/14, на виконання якого було видано відповідний наказ.

Зважаючи на те, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, то суд розглядає питання щодо можливості видачі дублікату такого наказу.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 918/126/14 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" №4610 від 03.02.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу № 918/126/14 від 31.03.2014 до виконання, встановивши його до 19.02.2022.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 31.03.2014 у справі № 918/126/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею - 23.02.2021.

Суддя І.О. Пашкевич