УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.02.2021справа № 910/539/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/539/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236; ідентифікаційний код 41888526; далі - ТОВ «Компанія Стінгрей»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Розфуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 9, оф. 24; ідентифікаційний код 39736613; далі - ТОВ «Розфуд»)

про стягнення 1 708 000 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ «Розфуд»

до ТОВ «Компанія Стінгрей»

про стягнення 158 318,09 грн.,

за участю представників:

ТОВ «Компанія Стінгрей» - не з`явилися;

ТОВ «Розфуд» - Куракіна Ю.В. (ордер від 01.02.2021 серія КВ №806757),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія Стінгрей» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Розфуд»: 1 708 000 грн. неустойки, нарахованої за прострочення поставки обладнання за договором від 06.06.2018 №80 (далі - Договір), укладеним ТОВ «Компанія Стінгрей» та ТОВ «Розфуд».

Позов мотивовано тим, що:

- 06.06.2018 ТОВ «Розфуд» (постачальник) та ТОВ «Компанія Стінгрей» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник поставляє покупцю продукцію на умовах, погоджених сторонами у Договорі або специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору;

- відповідно до умов Договору було проведено поставку обладнання на умовах, що додатково погоджено відповідними специфікаціями, зокрема, специфікацією від 10.01.2020 №6 (далі - специфікація №6) на поставку «Електричний варочний котел з пневматичним вигрузним пристроєм ВК - 660» (далі - обладнання);

- згідно з умовами укладеної специфікації №6 ТОВ «Розфуд» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання на суму 610 000,01 грн.; строк виконання зобов`язання з поставки обладнання складає 90 календарних днів та починає свій відлік з моменту проведення ТОВ «Компанія Стінгрей» передплати у розмірі 50 % від вартості обладнання;

- передплату у сумі 305 000,01 грн. (50 % від вартості обладнання) було здійснено позивачем 11.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1122096;

- строк на виконання зобов`язання з поставки обладнання розпочався 12.02.2020; кінцевий термін поставки обладнання є 11.05.2020;

- поставка в зазначений термін здійснена не була, а фактично відбулась 09.06.2020, що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2020 №PH - 0000110;

- відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 Договору за несвоєчасну поставку обладнання (недопоставку обладнання) та/або за порушення термінів виконання монтажних або пуско-налагоджувальних робіт та/або за порушення термінів обслуговування в гарантійний період постачальник оплачує покупцю неустойку в розмірі 10% від вартості обладнання за кожен день прострочення виконання постачальником своїх зобов`язань;

- за один календарний день прострочки виконання зобов`язання з поставки обладнання неустойка складає 61 000 грн.; враховуючи, що виконання зобов`язання було прострочено на 28 календарних днів, загальний розмір неустойки складає 1 708 000 грн.;

- 25.11.2020 ТОВ «Компанія Стінгрей» зверталося до ТОВ «Розфуд» із вимогою №283 про сплату нарахованої неустойки, проте відповідачем вказана вимога була проігнорована, а неустойка не сплачена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2021.

ТОВ «Розфуд» 03.02.2021 подало суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 61 000 грн., оскільки: ТОВ «Розфуд» виконало зобов`язання за Договором у повному обсязі; прострочення поставки обладнання сталося частково і з вини ТОВ «Компанія Стінгрей»; в матеріалах справи відсутні докази наявності збитків ТОВ «Компанія Стінгрей»; розмір неустойки перевищує вартість обладнання майже в три рази.

03.02.2021 ТОВ «Розфуд» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 1 647 000 грн. з огляду на те, що:

- відповідно до пункту 2 специфікації від 10.01.2020 №6 до Договору оплата здійснюється в такому порядку: 50% - попередня оплата, 40 % - до відвантаження із складу постачальника, 10 % - оплата протягом 4 днів з моменту проведення монтажу;

- обов`язок щодо оплати обладнання до відвантаження у розмірі 40 %, встановлений специфікацією, виконаний ТОВ «Компанія Стінгрей» тільки 27.05.2020 згідно з банківською випискою №БВ-0000096;

- нарахування ТОВ «Компанія Стінгрей» неустойки (пені) у період з 12.05.2020 по 28.05.2020 не ґрунтується на умовах Договору та нормах цивільного законодавства України;

- крім того, станом на 02.02.2021 (дата підписання відзиву) ТОВ «Компанія Стінгрей» повністю не проведено розрахунок за обладнання і за ним обліковується заборгованість у сумі 61 000 грн.;

- на думку ТОВ «Розфуд», розмір неустойки має бути співрозмірним наявному порушенню термінів поставки та не може становити більше десяти відсотків вартості обладнання, а саме 61 000 грн.

ТОВ «Розфуд» 03.02.2021 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Компанія Стінгрей» про стягнення: 140 920 грн. заборгованості, що утворилася у зв`язку неналежним виконанням ТОВ «Компанія Стінгрей» умов укладеного сторонами Договору; 1 840 грн. пені; 8 501,90 грн. втрат від інфляції та 7 056,19 грн. 3 % річних, а всього 158 318,09 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- відповідно до умов специфікації від 08.11.2018 №3 до Договору (далі - специфікація №3) ТОВ «Розфуд» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання на суму 540 000 грн.; строк виконання зобов`язання з поставки обладнання складає 75 календарних днів та починає свій відлік з моменту проведення ТОВ «Компанія Стінгрей» передплати у розмірі 50 % від вартості обладнання;

- на виконання умов специфікації №3 ТОВ «Розфуд» поставило обладнання ТОВ «Комапнія Стінгрей», що підтверджується видатковою накладною від 02.04.2019 №РН - 0000037;

- в порушення умов Договору та специфікації №3 розрахунки за поставлене обладнання проведені ТОВ «Компанія Стінгрей» не в повному обсязі, зокрема, 15.11.2018 згідно з банківською випискою було перераховано попередню оплату у сумі 270 000 грн., а 22.07.2019 - 190 080 грн.; таким чином, сума заборгованості за специфікацією №3 складає 79 920 грн.;

- відповідно до умов специфікації №6 ТОВ «Розфуд» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання «Електричний варочний котел з пневматичним вигрузним пристроєм ВК - 660» на суму 610 000 грн.; строк виконання зобов`язання з поставки обладнання складає 90 календарних днів та починає свій відлік з моменту проведення ТОВ «Компанія Стінгрей» передплати у розмірі 50 % від вартості обладнання;

- на виконання умов специфікації №6 ТОВ «Розфуд» було поставлено обладнання ТОВ «Комапнія Стінгрей», що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2020 №РН - 0000110;

- в порушення умов Договору та специфікації №6 розрахунки за поставлене обладнання проведені ТОВ «Компанія Стінгрей» не в повному обсязі, зокрема, 11.02.2020 згідно з банківською випискою було перераховано попередню оплату у сумі 305 000 грн., а 27.05.2020 - 244 000 грн.; таким чином, сума заборгованості за специфікацією №6 складає 61 000 грн.

- станом на 02.02.2021 (дата підписання зустрічного позову) заборгованість відповідача за зустрічним позовом з оплати за поставлене обладнання складає 140 920 грн.;

- у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Компанія Стінгрей» умов Договору (за специфікаціями №3 та №6) ТОВ «Розфуд» нараховано 1 840 грн. пені; 8 501,90 грн. втрат від інфляції та 7 056,19 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено:

- ТОВ «Розфуд» строк:

у п`ять днів з дня отримання від ТОВ «Компанія Стінгрей» відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів ТОВ «Компанія Стінгрей»;

- ТОВ «Компанія Стінгрей» строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі для надання суду: відзиву на зустрічний позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів ТОВ «Розфуд»;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів ТОВ «Розфуд».

ТОВ «Розфуд» 11.02.2021 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про сплату витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 20.01.2021 №20/21.

У підготовче засідання 15.02.2021 з`явився представник ТОВ «Розфуд»; представник ТОВ «Компанія Стінгрей» не з`явився; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив; відзив на зустрічну позовну заяву не подав.

Представник ТОВ «Розфуд» у підготовчому засіданні 15.02.2021 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з намаганням сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника ТОВ «Компанія Стінгрей» та клопотання відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/539/21.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/539/21 на 22.03.21 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236; ідентифікаційний код 41888526).

Ухвала набрала законної сили 15.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко