ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3979/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича, м. Харків
про стягнення 1496000,00 грн.
за участю представників:

позивача Лисокобилки А.Ю., довіреність № 20 від 20.10.2020 року;

відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича про стягнення штрафу в розмірі 748000,00 грн. та пені в розмірі 748000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 748000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії позивача від 15.08.2019 року №98-р/к, за результатами розгляду справи №3/01-30-19, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 748000,00 грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2021 року на 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2021 року підготовче провадження відкладено на 26.01.2021 року на 12:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021 року на 10:15 год.

08.02.2021 року відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№ 3137).

08.02.2021 року відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№3138).

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2021 року проти задоволення клопотань відповідача заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2021 року не з`явився, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№ 3137), суд зазначає, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, підготовче провадження у даній справі закінчено, а тому клопотання відповідача подано з пропуском встановленого ч. 10 ст. 33 ГПК України строку.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що на його переконання, справа є досить складною, оскільки рішення адміністративної колегії позивача від 15.08.2019 року №98-р/к неодноразово переглядалось.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є не рішення адміністративної колегії позивача від 15.08.2019 року №98-р/к, яке було залишено судом в силі, а стягнення штрафу та пені, накладеним цим рішенням.

Таким чином, на підтвердження вищенаведених доводів заявленого клопотання відповідач не навів жодних переконливих обставин, які б обґрунтовували складність даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що матеріалами справи №922/3979/20 не підтверджується складності спірних правовідносин, яка потребує колегіального її розгляду. Крім того, спір у даній справі не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій (для відповідача - разом із поданням відзиву) статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання відповідача про витребування доказів подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 81 ГПК України строку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання відповідача, воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування документів у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

За результатами розгляду справи № 3/01-30-19 про порушення Фізичною особою-підприємцем Герасютенком В`ячеславом Олеговичем (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач, Відділення) прийнято Рішення від 15.08.2019 № 98-р/к (далі - Рішення №98-р/к).

Рішенням №98-р/'к, зокрема, визнано, що відповідач та ФО-П Резнікова С.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель - "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (комп`ютерне обладнання), проведених Відділом освіти Харківської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-07-00-2955-a).

За вищевказане порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 Рішення №98-р/к визнано, що відповідач та ФО-П Резнікова С.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (оснащення медіатеки, яка створена з метою забезпечення рівного доступу дітей з особливими освітніми потребами до інформаційного простору у Гутянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області)", проведених Відділом освіти Богодухівської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-06-002939-a).

За наведене порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. (пункт 5 Рішення №98-р/к).

Пунктом 7 Рішення №98-р/к визнано, що відповідач та ФО-П Резнікова С.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи)", проведених Відділом освіти Банківської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-002674-a).

За порушення, вказане в пункті 7, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 10 Рішення №98-р/їс визнано, що відповідач та ФО-П Резнікова С.Ю. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (Лот № 1 - Оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи; Лот № 2 | Оснащення комп`ютерним обладнанням ресурсної кімнати у закладі загальної середньої освіти)", проведених Відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-05-000795-b).

За порушення, вказане в пункті 10, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 16 Рішення №68-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Комплект комп`ютерного обладнання для медіатеки та комплекти комп`ютерного обладнання для навчальних закладів)", проведених Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-19-001600-с).

За порушення, вказане в пункті 16, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 19 визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютерне обладнання для медіатеки)", проведених Відділом освіти Харківської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-19-001666-b).

За порушення, вказане в пункті 19, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 22 Рішення №68-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідача вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozor-o" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (периферійне обладнання для медіатеки)", проведених Відділом освіти Харківської РДА на закупівлю (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-19-001747-b).

За порушення, вказане в пункті 22, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 25 Рішення №98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 38650000-6 Фотографічне обладнання (мультимедійний комплекс для медіатеки)", проведених Відділом освіти Харківської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-19-0015 82-b).

За порушення, вказане в пункті 25, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 28 Рішення №98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Законом України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки укомплектовані)", проведених Відділом освіти Харківської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-08-15-001257-b).

За порушення, вказане в пункті 28, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 31 визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи)", проведених Відділом освіти Краснокутської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі 1 Prozorro" - UA-2018-07-18-001850-b).

За порушення, вказане в пункті 31, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 34 Рішення №98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та відповідач вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" на закупівлю "код ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (комп`ютерне обладнання), проведених Відділом освіти Краснокутської РДА (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-08-08-000898-b).

За порушення, вказане в пункті 34, накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафів, накладених на відповідача на підставі Рішення №98-р/к, становить 748000,00 грн.

Копія витягу з Рішення №98-р/к направлена відповідачу рекомендованим повідомленням № 064, яке вручене 30.09.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, накладений на відповідача Рішенням №98-р/к, підлягав сплаті до 02.12.2019 року (включно) оскільки 30.11.2019 року, 01.12.2019 року - вихідні).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень, Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Частиною 8 ст. 56 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів своєчасної сплати штрафу в розмірі 748000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 98 - р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву відповідача до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3846/19.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3846/19 у задоволенні позову відповідача до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 року № 3/01-30-19 - відмовлено повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3846/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року у справі 922/3846/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3846/19 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.11.2020 року касаційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року у справі №922/3846/19 повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону нарахування пені зупинялося у період з 21.04.2020 року до 09.07.2020 року (включно), тобто на час розгляду господарським судом апеляційної інстанції справи №922/3846/19 про визнання недійсним Рішення № 98-р/к.

Згідно з підпунктом 20.2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за невиконання Рішення № 98-р/к за період з 04.03.2020 року до 20.04.2020 року (включно) та з 10.07.2020 року до 04.12.2020 року загальний розмір пені складає 2199120,00 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 748000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 748000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 22440,00 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", та керуючись ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 748000,00 грн. та пеню у розмірі 748000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Герасютенка В`ячеслава Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 22440,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.02.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова