ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Потерайло А.М. (вх. № 3632 від 15.02.2021) про витребування доказів, поданого у справі

за позовом ОСОБА_2 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл. , 2) ОСОБА_3 ,м. Богодухів, Харківської обл , 3) ОСОБА_4 , м. Харків , 4) ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);

1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів - ОСОБА_6 (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020; № 1040165 від 12.02.2021; № 1040167 від 12.02.2021; та № 1040168 від 12.02.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 та 4) ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Спецпроект» та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 3000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 4000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 5000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 6000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 7000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;

- скасувати запис в Реєстрі № 8000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивача, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ «Спецпроект», що належали померлому ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

В підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

В судове засідання 17.02.2021 прибули представники сторін.

Представник 4-го відповідача, адвокат Потерайло А.М. звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3632 від 15.02.2021), в якому просить суд:

1) постановити ухвалу, якою витребувати у Слідчого управління ГНУП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, буд. 14) з матеріалів кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 посвідчену належним чином копію заповіту, який склав ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" відповідно до вимог ст. ст. 1233-1257 ЦК України про право на успадкування належного йому майна ОСОБА_1 ;

Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" (адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46; ) посвідчену належним чином копію заповіту, який склав ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" відповідно до вимог ст. ст. 1233-1257 ЦК України про право на успадкування належного йому майна ОСОБА_1 ;

2) уповноважити на одержання витребуваного доказу заінтересовану особу - ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Матвєєву Ларису Вікторівну або ОСОБА_10 .

Дане клопотання обгрутоване з посилання на те, що витребовуваний документ знаходяться у третьої особи, у зв`язку з чим, надати його самостійно у відповідача немає можливості. При цьому, представник 4-го відповідача вважає, що наявність заповіту, який склав ОСОБА_7 про право на успадкування належного йому майна ОСОБА_1 може мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки може спростувати право позивача на успадкування частки майна померлого ОСОБА_7 в заявленому розмірі, а відповідно і спростувати наявність суб`єктивного права на звернення до суду з позовом у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у справі .№ 640/14857/19 (провадження 1-кс/953/9533/20) містить відомості, що ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» склав заповіт відповідно до вимог статей 1233-1257 Цивільного Кодексу України про право на успадкування належного йому майна ОСОБА_1 . Також з цієї ухвали вбачається, що цей доказ (заповіт) є у СУ ГУНП в Харківській області, оскільки цей орган здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 24.01.2019 року.

З метою отримання копії письмового доказу - заповіту ОСОБА_7 представником ОСОБА_1 - адвокатом Матвєєвою Л.В. 29.01.2021 було надіслано слідчому СУ ГУНП в Харківській області Шиловій Ю.О. адвокатський запит від 28.01.2021, в якому заявниця просили надати посвідчену належним чином копію заповіту ОСОБА_7 про право на спадкування належного йому майна на ім`я ОСОБА_1 ..

Однак, станом на 15.02.2021 року жодної відповіді від слідчого не отримано, а тому учасник справи - ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати цей доказ та вжив усіх можливих заходів для його отримання.

Отримати такий доказ самостійно від ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» Дьомін О.С. також позбавлений можливості так як це відноситься відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальної таємниці.

В свою чергу частина сьома статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що посвідчення заповітів і довіреностей, прирівняних до нотаріальних, може провадитись особами, вказаними у статті 40 цього Закону, а п. 1 ч. 1 ст. 40 вказує, що до нотаріально посвідчених заповітів (крім секретних) прирівнюються заповіти осіб, які перебувають на лікуванні у лікарні, госпіталі, іншому стаціонарному закладі охорони здоров`я, а також осіб, які проживають у будинках для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, посвідчені головними лікарями, їх заступниками з медичної частини або черговими лікарями цих лікарень, госпіталів, інших стаціонарних закладів охорони здоров`я, а також начальниками госпіталів, директорами або головними лікарями будинків для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю.

Посилання позивача про те, що заповіту ОСОБА_7 про право на спадкування належного йому майна на ім`я ОСОБА_1 не існує, а ухвала суду містить помилку, суд вважає такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Оскільки документ, який просить суд витребувати представник 4-го відповідача, може мати істотне значення для розгляду справи № 922/88/20, 4-й відповідач або його представник самостійно не може надати такий документ, суд на підставі ст. 81 ГПК України вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та витребувати зазначений документ у Слідчого управління ГНУП в Харківській області та Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Потерайло А.М. (вх. № 3632 від 15.02.2021) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Слідчого управління ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14) з матеріалів кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 посвідчену належним чином копію заповіту, який склав ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» відповідно до вимог статей 1233-1257 Цивільного Кодексу України про право на успадкування належного йому майна ОСОБА_1 .

У разі відсутності такого документа, надати суду відповідну довідку.

3. Витребувати у Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» (Код ; 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 46) посвідчену належним чином копію заповіту, який склав ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» відповідно до вимог статей 1233-1257 Цивільного Кодексу України про право на успадкування належного йому майна ОСОБА_1 .

У разі відсутності такого документа, надати суду відповідну довідку.

4. Уповноважити на одержання витребуваного доказу заінтересовану особу - ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Матвееву Ларису Вікторівну або Потерайла Антона Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак