ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 року Справа № 915/169/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого повстання, 11-Б, м.Київ, 01010)

в особі представника: адвоката Безрученко Д.П. (адреса для листування: вул. Набережна, буд. 1, м. Вінниця, 21000);

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (Заводська, площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

в особі ліквідатора Сербін І.І. (вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» (54017, м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 34-Д);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (організатор аукціону): Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП» (вул. Предславинська, 34Б, офіс 201, м.Київ, 03150);

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (вул. Ольвійська, буд.3/1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550);

Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (зареєстрована за законодавством Кіпру Агіу Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (англ. Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas,1105, Nicosia Cyprus)

в особі представника Ігнатова І.В. (а/с 272, м. Київ, 03150);

Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» («BELMONT INDUSTRIES INC.») (зареєстрована в Белізі під реєстраційним номером 94530, апартаменти 303, будівля Беліз Маріна Тауерс, Ньютаун Баракс, м. Беліз, Беліз (Belize Marina Towers, Suite 303, Newtown Barracks, Belize City, Belize)

в особі представника Ігнатова І.В. (а/с 272, м. Київ, 03150)

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі - продажу, укладеного за його результатами

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (далі ПАТ «МСЗ «Океан»).

У межах даної справи до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (далі ТОВ «Нафтохімімпекс») від 13.02.2021 до ПАТ «МСЗ «Океан» в особі ліквідатора Сербін І.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та договору купівлі - продажу, укладеного за його результатами.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності і, зокрема, визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнаються такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" продовжується відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, який безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду господарським судом з врахуванням виключної підсудності того суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам Кодексу України процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (ч.3) встановлено вимоги до позовної заяви. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено двох відповідачів, проте вимог щодо кожного з них не визначено.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов?язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв?язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв?язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв?язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

На підтвердження відправлення відповідачу (ліквідатору) позовної заяви та копії доданих до неї документів, ТОВ «Нафтохімімпекс» надано опис вкладення, однак даний опис вкладення не містить підпису працівника поштового зв?язку та відбитку календарного штемпеля.

Окрім цього, трек- номер відправлення відповідачу (ліквідатору), зазначений на описі не відповідає номеру, зазначеному на фіскальному чеку та на накладній. Аналогічний недолік допущено й при наданні доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу ТОВ «Український будівельник».

Також, до позову, всупереч приписам ч.4 ст. 164 ГПК України позивачем не додано копії (або оригіналу) оспорюваного договору.

За такого неможливо визнати, що позивачем належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 та ч.4 ст. 164 ГПК України.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, додана до позовної заяви копія Висновку експертів у галузі права щодо загальноприйнятого тлумачення частини ІХ «Ліквідація, розпуск і видалення з Реєстру» Закону Белізу «Про міжнародні комерційні компанії» та дослідження Витягу з Реєстру Міжнародних комерційних компаній від 27.10.2015 р. та Свідоцтва публічного нотаріусу Белізу від 18.05.2016 р. стосовно інформації про ліквідацію компанії «БЕЛЬМОНТ 1НДАСТРІЗ ІНК.» засвідчена адвокатом Фасулакі П.Є., а копія висновку експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства засвідчена адвокатом Щербаком І.І. Проте, позовна заява не містить доказів на підтвердження повноважень на засвідення копій даної позовної заяви вказаними особами, внаслідок чого неможливо визнати, що копії засвідчені належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Також судом встановлено, що у реквізитах позовної заяви позивачем визначено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник», Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» («BELMONT INDUSTRIES INC.»).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Однак, позивачем не визначено підстав залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» до участі у справі та не зазначено, яким чином рішення господарського суду може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 72 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «Нафтохімімпекс» від 13.02.2021 до ПАТ «МСЗ «Океан» в особі ліквідатора Сербін І.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та договору купівлі - продажу, укладеного за його результатами - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Разом з даною ухвалою направити позивачу акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 на 1 (одному) арк.

5. Копії даної ухвали направити сторонам у справі, зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.М. Давченко