ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4064/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (вх. № 4007 від 17.02.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку "ЕаsyCon" у справі

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Трейдінг", м.Харків , 2) ОСОБА_1 , м. Харків , 3) ОСОБА_2 , м. Харків,
про стягнення 2522215,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4064/20 за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Трейдінг", м.Харків, ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, в якому позивач просить:

- стягнути солідарно з 1-го відповідача, та 2-го і 3-го відповідачів, як поручителів, заборгованість за Договором овердрафту №OV/U/03-2-0008 від 27.01.2020, у загальному розмірі 1147431,85 грн (а саме: загальну заборгованість за сумою кредиту - 848677,70 грн, у тому числі заборгованість за простроченою сумою кредиту - 848677,70 грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами - 144114,29 грн, у тому числі заборгованість за простроченими процентами - 125631,97 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 4639,86 грн; штраф за неналежне виконання умов кредитного договору - 150000,00 грн);

- стягнути солідарно з 1-го відповідача та 3-го відповідача, як поручителя, заборгованість за Кредитним договором № LV/U/03-2-0015 від 11.02.2020, в загальному розмірі 1330752,04 грн (а саме: загальну заборгованість за сумою кредиту - 1150000,00 грн; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами - 155026,40 грн, у тому числі заборгованість за простроченими процентами - 134454,18 грн; пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 15836,07 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 4889,57 грн; штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором - 5000,00 грн);

- стягнути з 2-го відповідача пеню за Договором поруки № OV/U/03-2-0008/P1 від 27.01.2020 в розмірі 13374,31 грн (а саме: пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 11686,71 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 1687,60 грн);

- стягнути з 3-го відповідача пеню за Договором поруки № OV/U/03-2-0008/P2 від 27.01.2020 в розмірі 13374,31 грн (а саме: пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 11686,71 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 1687,60 грн) та пеню за Договором поруки № LV/U/03-2-0015/P1 від 14.02.2020 в розмірі 17282,87 грн (а саме: пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 15836,07 грн; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 1446,80 грн).

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2021 о 12:30.

17.02.2021 до канцелярії господарського суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Драненка Я.В. (вх. № 4007) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку "ЕаsyCon".

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами частини другої вищевказаної статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від імені ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" підписана представником Драненком Ярославом Васильовичем. На підтвердження повноважень поіменованої особи до заяви були додані довіреність № 54 від 31.12.2020, наказ від 16.05.2018 № 168-к про прийняття Драненка Я.В. на посаду заступника начальника відділу супроводження активних операцій та претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; посадова інструкція заступника начальника відділу супроводження активних операцій та претензійно-позовної роботи.

Проте зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Драненка Я.В. повноважень представляти інтереси ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в судах, не містять інформації про те, що дана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала заяву від імені ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в такому Реєстрі відсутня.

Додана до заяви посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною третьою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що заява ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" підписана її представником Драненком Я.В., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Драненко Я.В. має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів заяви АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" не додано доказів на підтвердження того, що заступник начальника відділу супроводження активних операцій та претензійно-позовної роботи юридичного департаменту АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" Драненко Я.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020 по справі № 908/592/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву (вх. № 4007 від 17.02.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявнику - Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву (вх. № 4007 від 17.02.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без розгляду.

Додаток (для заявника):

- заява (вх. № 4007 від 17.02.2021) з додатками на 8 арк., в 1 прим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Суддя Н.М. Кухар