УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/1151/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ» (м. Кам`янське Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» (м. Кривий ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА» (м. Чернівці), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ» (м. Калинівка Вінницької області), Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ» (м. Павлоград Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР» (м. Миколаїв), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ» (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ» (с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ» (м. Тернопіль), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС» (м. Кропивницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ» (м. Кривий Ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ» (м. Харків), Приватне підприємство «АЛЬКОР МАРКЕТ» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» (с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» (м. Львів), Приватного підприємства «АСГАРД-ТК» (м. Хмельницький), Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Приватного підприємства «АСГАРД-ТК», Міністерства юстиції України про:

1. Визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу

2. Визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

3. Зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ», ТОВ «МЕНСІС», ТОВ «СТОРЕС», ТОВ «НОВАРО-М», ТОВ «АЙВОР», ТОВ «ВЕСПЕР-С», ТОВ «РЕГІОН ХОЛ», ТОВ «ЛІНК ПРОМ», ТОВ «МАРС 2018», ТОВ «МАКСІМУС ОЙЛ», ТОВ «РЕВЕРС ОІЛ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ШОТ», ТОВ «МОДЕРА ОІЛ», ТОВ «АЛЬДІВА», ТОВ «ПАЛЬМІРА ОІЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», ТОВ «ПОТУШ», ТОВ «БОРЕЙ-С», ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», ТОВ «БАРНЕТТА-ТОРГ», ТОВ «МАКЛЕЯ», ТОВ «МУЛЬТІОКТАН», ТОВ «НК «МАРСЕЛЬ», ТОВ «НК ВАЛЕНСІЯ», ТОВ «ЕЛІР», ТОВ «ВЕРЕН», ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», ТОВ «ДІЄС-С», ТОВ «РЕФІЛЛ», ТОВ «СЕЛІНГ ОІЛ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «СТАТУС ОЙЛ», ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД», ТОВ «СИЛТЕКС ПЛЮС», ТОВ «РЕДХОЛ», ТОВ «ГЕРМЕС ОЙЛ», ТОВ «ГРАНДЕН ПЛЮС», ТОВ «РОЯЛ ВЕСТ» органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.21. відкрито провадження у справі № 910/1151/21 та призначено підготовче засідання.

08.02.21. Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано клопотання «про встановлення додаткового строку ля подачі відзиву», відповідно до якого він просить суд:

- зобов`язати позивачів направити АТ КБ «Приватбанк» копії всіх доказів, які були додані до позовної заяви, а також ті, які можливо подавалися суду окремо, у тому числі всі копії так званих повідомлень про розірвання договорів лізингу, копії всіх договорів оренди, додаткових угод до них, копії всіх судових рішень, копії всіх виконавчих написів, копії всіх постанов в рамках виконавчих проваджень;

- встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» додатковий час для подачі відзиву.

Клопотання обґрунтовано тим, що через не направлення заявнику всіх додатків до позовної заяви, він позбавлений можливості підготувати заперечення проти позову та викласти їх у відзиві, подавши такий відзив у межах строку згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.21.

Розглянувши означене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, на яку посилається заявник, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В даному випадку, позивачами було вказано на надмірність обсягу доказів (т. 1 арк. справи 84), однак зазначено про направлення на адреси відповідачів електронної копії доданих до позовної заяви доказів на оптичному носії - компакт диску, що в тому числі вбачається з опису вкладення в цінний лист № 933, скерованого на адресу місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк».

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії суду, як встановлення додаткового часу для вчинення певної дії.

Натомість заявнику слід звернути увагу на приписи ст. 119 названого Кодексу, якими унормовано поновлення пропущеного процесуального строку та продовження процесуального строку.

За викладеного в сукупності у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про встановлення додаткового строку ля подачі відзиву».

Керуючись ст. ст. 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про встановлення додаткового строку ля подачі відзиву».

Ухвала набирає законної сили 22.02.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко