номер провадження справи 17/214/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 Справа № 908/2529/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7

до відповідача: Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд. 2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд. 2)

Представники сторін:

від позивача: Шеремета Р.Б., ордер серії АР № 1035722

від відповідача : не з`явився

від заінтересованої особи: Замета Н.О., посвідчення від 05.05.20 № 88

від третьої особи 1 : не з`явився

від третьої особи 2 : не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.20 у справі № 908/2529/19 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі ПрАТ "БЗПТО") до Бердянської міської ради задоволено, а саме, суд вирішив: визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради "Про майнові права" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська у відповідності до Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків" гуртожитку у місті Бердянську за адресою: вул. Горького, 7; стягнути з Бердянської міської ради на користь ПрАТ "БЗПТО" 1921,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.20 суд стягнув з Бердянської міської ради на користь ПрАТ "БЗПТО" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29550 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.20 у справі № 908/2529/19 рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.20 та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.20 у справі № 908/2529/19 залишено без змін.

На виконання рішення від 12.03.20 та додаткового рішення від 30.03.20 у справі № 908/2529/19 господарським судом Запорізької області 26.11.20 та від 18.12.20 видано відповідні накази про примусове стягнення коштів з боржника - Бердянської міської ради на користь стягувача - ПрАТ "БЗПТО".

05.02.21 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України.

В обґрунтування вказаної заяви ПрАТ "БЗПТО" зазначає, що наказ господарського суду від 18.12.20 направлявся на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області. Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, повернуто зазначений вище наказ без виконання, вказавши, що Бердянська міська рада не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області. Вищезазначене звернення до Головного управління Державної казначейської служби Запорізької області передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.13). Згідно з доводами заявника, з норм ст. 331 ГПК України слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Також заявник зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. ст. 75,76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад. Статтями 1, 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Вказане на думку заявника (стягувача) свідчить про той факт, що Бердянська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Відсутність відкритих рахунків у Бердянської міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. Витрати на утримання Бердянської міської ради здійснює виконавчий комітет Бердянської міської ради, який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Бердянськ. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що стягнення за наказом господарського суду у справі, повинно здійснюватись з виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки виконання судового рішення по справі щодо стягнення судових витрат в сумі 29 550 грн. є неможливим, так як Бердянська Міська рада не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області. У зв`язку із зазначеним, ПрАТ "БЗПТО" просить суд на підставі ст.ст. 232,234,235,331 ГПК України здійснити зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.20 у справі № 908/2529/19 та Додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.20 у справі №908/2529/19, шляхом стягнення з Бердянської міської ради (…) через виконавчий комітет Бердянськоїміської ради (…) на користь ПрАТ "БЗПТО" (…) 1921 грн. судового збору та 29550 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 08.02.21 призначено заяву ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19 в порядку ст. 331 ГПК України до розгляду у судовому засіданні на 18.03.21 о 09 год. 30 хв.

При винесенні ухвали від 08.02.21 судом враховано, що вирішення заяви ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19 в порядку ст. 331 ГПК України може вплинути на права та обов`язки виконавчого комітету Бердянської міської ради (тобто має місце юридична заінтересованість). У зв`язку із чим судом на адресу виконавчого комітету Бердянської міської ради, як заінтересованої особи, надіслано копію ухвали від 08.02.21 по справі № 908/2529/19 та запропоновано викласти свою правову позицію з приводу поданої ПрАТ "БЗПТО" заяви від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України.

18.02.21 на електрону пошту суду від Бердянської міської ради надійшло пояснення від 17.02.21 № 66 на заяву ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19, яке підписане за допомогою ЕЦП представника міської ради Ареф`євою Ю.М. Зокрема, у поясненні Бердянська міська рада зазначає, що положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення шляхом заміни однієї юридичної особи іншою, яка не була стороною при розгляді справи. Крім того, у пояснені Бердянська міська рада просить суд розгляд заяви провести без участі свого представника.

Також 18.02.21 на електрону пошту суду від виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшло заперечення від 17.02.21 № 65 на заяву ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19, яке підписане за допомогою ЕЦП представника виконавчого комітету міської ради Ареф`євою Ю.М. за змістом заперечення

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.21 підтримав заяву від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради просив суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19 з підстав викладених у запереченні від 17.02.21 № 65.

Інші учасники справи у засідання 18.02.21 не з`явились.

У засіданні 18.02.21 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПрАТ "БЗПТО" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, … є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як свідчать матеріали цієї справи, ПрАТ "БЗПТО" пред`явлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування п. 6 рішення № 3 від 22.12.17 саме до Бердянської міської ради, яка і приймала участь у справі № 908/2529/19 в якості відповідача. При цьому, матеріали справи свідчать, що жодних вимог позивачем до виконавчого комітету Бердянської міської ради у справі № 908/2529/19 не заявлялось, та останній участі у цій справі в якості третьої особи не приймав.

Положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 16 вказаного Закону закріплено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Бердянська міська рада та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень.

Викладене вище свідчить, що зміна способу виконання рішення суду по цій справі шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Бердянської міської ради, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, а саме заміни боржника у зобов`язанні, яке виникло у зв`язку з набранням рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.20 у справі № 908/2529/19 та Додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.20 у справі №908/2529/19 законної сили.

Наведене відповідача правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.05.18 у справі № 537/2235/16-ц.

Крім того, судом враховано, що згідно з висновком викладеним у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.03.02 № 6-рп/2002 у справі № 1-9/2002 органи місцевого самоврядування не є органами державної влади, а місцеве самоврядування слід розглядати як форму здійснення народом влади, яка визнається і гарантується в Україні (ст. 7 Конституції України).

Виходячи із змісту статей 3 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, зокрема: накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за якими боржником є органи місцевого самоврядування.

Отже, ПрАТ "БЗПТО" не позбавлений права звернутись до відповідного органу органами державної виконавчої служби з відповідною заявою (заявами) про примусове виконання судового рішення на підставі виданих судом у цій справі наказів у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У даному випадку заявником не доведено, що ті обставини на які він посилається роблять неможливим виконання судового рішення (судових рішень) у цій справі у спосіб визначений судом.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "БЗПТО" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/2529/19.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" від 03.02.21 про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 331 ГПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в до суду апеляційної інстанції в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, …, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун