ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/17029/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021

у справі № 910/17029/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 134 451,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 червня 2018 року між ним (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір на виконання робіт № 513, відповідно до умов якого він за дорученням відповідача виконати на свій ризик роботи з ремонту гідротехнічних споруд Слов`янської ТЕС вартістю 2 259 999,98 грн., а відповідач - прийняти і оплатити вартість робіт на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату за виконані роботи у розмірі 1 179 999,99 грн., яка була стягнута рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 у справі № 910/5253/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

Посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 72 476,80 грн. збитків внаслідок інфляції та 61 974,24 грн. 3 % річних з простроченої суми за період з 2 грудня 2018 по 31 серпня 2020 років.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 25 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

30 листопада 2020 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на сплату відповідачем заявлених до стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання після його звернення в суд з указаним позовом, в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката вимоги підтримав.

Того ж дня подав заяву про розподіл судових витрат, якою просив повернути йому 50 відсотків сплаченого судового збору, інші 50 відсотків судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/17029/20 провадження у справі № 910/17029/20 закрито, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД" 1 051,00 грн. витрат по оплаті судового збору, 10 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. судовий збір у розмірі 1 051,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД" на підставі квитанції № 0.0..1 від 8 жовтня 2020 року, оригінал якого повернуто платнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/17029/20 в частині відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а саме витрат по оплаті послуг адвоката, в розмірі 15 000,00 грн. до свого розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/17029/20 в частині відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а саме по оплаті послуг адвоката, в розмірі 15 000,00 грн. та ухвалити нову, якою задовольнити заяву позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17029/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палатиКасаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/17029/20, у розмірі 2 270,00 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/17029/20.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Алькор ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/17029/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/17029/20 у розмірі 2 270,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун