ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2021 м. Дніпро Справа № 876/16/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.11.2020 у третейській справі № 14/37К-20 (головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейські судді: Палій Є.А., Терещенко О.В.), текст рішення оголошено сторонам 13.11.2020

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190905)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (ідентифікаційний код 41304248)

про стягнення 12036000,00 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (ідентифікаційний код 41304248)

до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190905)

про стягнення 3690110,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ІГЗК») звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (далі - ТОВ «Вестпромгруп») про стягнення штрафних санкцій у сумі 12036000,00 грн за порушення умов договору підряду (на капітальний ремонт обладнання) від 16.07.2018 № 5580-03.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо строків виконання та якісного (належного) виконання робіт з капітального ремонту за умовами укладеного між сторонами договору.

25.06.2020 ТОВ «Вестпромгруп» подав зустрічну позовну заяву до ПрАТ «ІГЗК» про стягнення заборгованості у розмірі 3690110,14 грн за порушення умов договору підряду (на капітальний ремонт обладнання) від 16.07.2018 № 5580-03.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Вестпромгруп» посилається на неналежне виконання відповідачем (позивачем за первісним позовом) вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення зобов`язань щодо оплати виконаних робіт з капітального ремонту, обумовлених сторонами у договорі.

Рішенням Третейського суду від 13.11.2020 у третейській справі № 14/37К-20 позовні вимоги за первісним позовом ПрАТ «ІГЗК» - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вестпромгруп» на користь ПрАТ «ІГЗК» 88500,00 грн - штрафу за неналежне (неякісне) виконання Робіт за Договором підряду № 5580-03 від 16.07.2018 (на капітальний ремонт обладнання) та 1416000,00 грн - пені.

Стягнуто з ТОВ «Вестпромгруп» на користь ПрАТ «ІГЗК» 30090,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Вестпромгруп» - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ІГЗК» на користь ТОВ «Вестпромгруп» 3540000,00 грн - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором підряду № 5580-03 від 16.07.2018 (на капітальний ремонт обладнання), 22656,00 грн - пені за порушення строку оплати виконаних робіт, 37140,98 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором та 67657,16 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором.

Стягнуто з ПрАТ «ІГЗК» на користь ТОВ «Вестпромгруп» 36901,10 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

02.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Вестпромгруп» надійшла заява від 01.02.2021 № 393 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 13.11.2020 у третейській справі № 14/37К-20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 заяву ТОВ «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду призначено до розгляду на 17.02.2021.

12.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Вестпромгруп» надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що третейська угод, викладена у п. 12.2. Договору підряду від 16.07.2018 № 5580-03 недійсною не визнавалася, а рішення Третейського суду у справі № 14/37К-20 не скасоване та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Станом на дату розгляду заяви від боржника не надходила інформація про оскарження і скасування рішення Третейського суду від 16.07.2018 у третейській справі № 14/37К-20.

В судове засідання 17.02.2021 представник ПрАТ «ІГЗК» не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 04.02.2021 на електронну адресу вказану позивачем при поданні заяви.

Від ТОВ «Вестпромгруп» на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання підписане ЕЦП про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Зважаючи на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ «Вестпромгруп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 між Замовником - ПрАТ «ІГЗК» та Підрядником - ТОВ «Вестпромгруп» укладено договір підряду (на капітальний ремонт обладнання) № 5580-03, за умовами якого (п. 1.1.), Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту, перелік яких наведено у відповідних додатках (Специфікаціях) на капітальний ремонт матеріальних цінностей, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 12.2. вказаного Договору сторони домовилися між собою, що у випадку, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням дійсного Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не буде врегульовано шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження Суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Регламент Суду розміщений на сайті: http://www.rpgua.com. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в терміни, зазначені в рішенні суду.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

На час винесення даної ухвали Центральному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що Боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.11.2020 у третейській справі № 14/37К-20.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.11.2020 у третейській справі № 14/37К-20 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.11.2020 у третейській справі № 14/37К-20.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (юридична адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, ідентифікаційний код 41304,00 грн (Три мільона п`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок) - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором підряду № 5580-03 від 16.07.2018 (на капітальний ремонт обладнання), 22656,00 грн (Двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) - пені за порушення строку оплати виконаних Робіт за Договором підряду № 5580-03 від 16.07.2018 (на капітальний ремонт обладнання), 37140,98 грн (Тридцять сім тисяч сто сорок гривень 98 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 5580-03 від 16.07.2018 (на капітальний ремонт обладнання), 67657,16 грн (Шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 16 копійок) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 5580-03 від 16.07.2018 (на капітальний ремонт обладнання).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» 36901,10 грн (Тридцять шість тисяч дев`ятсот одну гривню 10 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1135,00 грн (Одну тисячу сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали підписано 18.02.2021.

Суддя Ю.Б. Парусніков