СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа № 922/3728/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання - Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

1-го відповідача - Неонета А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000706 від 19.04.2019, ордер серія ХВ № від 16.02.2021

2-го відповідача - Неонета А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000706 від 19.04.2019, ордер серія ХВ № від 16.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вх.№438Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3728/20 (суддя Кухар Н.М., повний текст ухвали підписано 21.01.2021)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до 1. Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ремтехкомплект", м.Куп`янськ Харківської області

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Куп`янськ Харківської області

про стягнення 189.936,80 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 закрито провадження у справі №922/3728/20 на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №922/3728/20 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, господарський суд порушив норми процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" та призначено справу №922/3728/20 до розгляду на 23.02.2021.

16.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПП ВКФ «Ремтехкомплект» та ФО ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачі по справі погоджуються із ухвалою суду першої інстанції, просять залишити її без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.02.2021 шляхом електронної пошти до апеляційного господарського суду звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про відкладення судового засідання (вх.№902), але зазначене клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст.ст.77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», в зв`язку з чим залишено його залишено без розгляду. Відправнику надіслано повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам та запропоновано надіслати інший лист, про що складено відповідний акт №09-29/117 від 23.02.2021.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах «Dory v. Sweden» («Дерю проти Швеції»); «Saccoccia v. Austria» («Саккочча проти Австрії»).

Згідно ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП ВКФ "Ремтехкомплект" та ФО ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором б/н від 11.02.2016 в розмірі 189.936,80 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 1-м відповідачем було допущено порушення зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами вищевказаного договору. А оскільки зобов`язання 1-го відповідача було забезпечено договором поруки, укладеним 09.04.2019 між позивачем та 2-м відповідачем, 1-й відповідач, як боржник, та 2-й відповідач, як поручитель, несуть відповідальність як солідарні боржники відповідно до приписів ст. ст. 554, 610 ЦК України.

В той же час, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3918/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ПП ВКФ "Ремтехкомплект" та ФО ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором б/н від 11.02.2016 в розмірі 199.976,03 грн. Позовні вимоги у справі №922/3918/19 обґрунтовані неналежним виконанням ПП ВКФ "Ремтехкомплект" договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2016 в частині здійснення своєчасної оплати та договором поруки №Р363656399 від 09.04.2019, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ФО ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань першим відповідачем, які випливають з кредитного договору, з посиланням на ст. ст. 526, 527, 554, 610, 1054 ЦК України.

По даній справі №922/3918/19 Господарським судом Харківської області 02.03.2020 винесено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП ВКФ "Ремтехкомплект" та ФО ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 199.976,03 грн заборгованості за кредитом та 2.999,64 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 по справі №922/3918/19 рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/3918/19 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ПП ВКФ "Ремтехкомплект" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4.499,46 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/3918/19 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".

Закриваючи провадження у справі №922/3728/20, місцевий господарський суд зазначив, що згідно п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Оскільки обставини та коло учасників означеної справи повністю співпадають з обставинами та колом учасників справи №922/3728/20, що розглядається, обставини, вказані в позовній заяві у справі №922/3728/20, не потребують повторного доказування. Отже, в даному випадку має місце застосування п.2 ч.1 ст.175 ГПК, з огляду на те, що є рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі проти такого висновку місцевого господарського суду заперечує, та зазначає, що у справі №922/3918/19 позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором станом на 31.10.2019 в сумі 199.976,03 грн, а у справі №922/3728/20 - про стягнення заборгованості за договором станом на 07.10.2020 в сумі 189.936,80 грн - тобто за інший період виникнення такої заборгованості. Отже, на думку позивача, предмет спору за вказаними справами є різним, а застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України - безпідставним. Постанова апеляційного господарського суду по справі №922/3918/19 не може мати преюдиційного значення при розгляді справи №922/3728/20 та прийнятті рішення, адже лише факт відмови в задоволенні позовних вимог через недоведеність не свідчать про відсутність заборгованості за кредитним договором, не визначає договір недійсним та/або неукладеним.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, законодавець визначив, в тому числі, уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Сторони у справі, яка розглядається, та у справі №922/3918/19 є однакові.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову по справі №922/3728/20 є майнова вимога про стягнення солідарно заборгованості з ПП ВКФ «Ремтехкомплект» та ФО ОСОБА_1 за договором б/н від 11.02.2016 в розмірі 189.936,80 грн, а підставою є порушення ПП ВКФ «Ремтехкомплект» умов договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2016, а також договором поруки №Р363656399 від 09.04.2019, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ФО ОСОБА_1 за виконання зобов`язань першим відповідачем, які випливають з кредитного договору, з посиланням на ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України.

Предметом позову по справі №922/3918/19 є майнова вимога про стягнення солідарно заборгованості з ПП ВКФ «Ремтехкомплект» та ФО ОСОБА_1 за договором б/н від 11.02.2016 в розмірі 199.976,03 грн, а підставою є порушення ПП ВКФ «Ремтехкомплект» умов договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2016, а також договором поруки №Р363656399 від 09.04.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ФО ОСОБА_1 за виконання зобов`язань першим відповідачем, які випливають з кредитного договору, з посиланням на ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України.

Таким, чином, сторони, предмет та правова підстава залишилась аналогічною, як у справі №922/3918/19 так і у справі №922/3728/20.

Тобто, зміна позивачем дати на яку рахується заборгованість за договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2016 у відповідача 1 та суми заборгованості, при збереженні в ньому первісних обставин свідчить про те, що фактично позивач не змінив підстави позову та предмет позову.

Вищезазначені обставини, підтверджуються постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 по справі №922/3918/19 та позовною заявою, що міститься в матеріалах справи №922/3918/19.

Новий предмет і підставу позову по справі №922/3728/20 можна було б вважати новими у разі, якщо була б зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем по справі №922/3918/19.

На підставі викладеного, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що у даному випадку є правові підстави для закриття провадження у справі.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3728/20 та для задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3728/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.02.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко