УХВАЛА

23.02.2021Справа № 910/11024/20

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛЕНИЙ ПЕС"

про стягнення 208 650,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалений Пес" про стягнення 208650,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем здійснювалося порушення зобов`язань у сфері суміжних прав, яке полягає, зокрема, в тому, що останній здійснював використання фонограм та зафіксованих у них виконань у сфері публічного виконання без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав, а, отже, без отримання належного дозволу на таке використання і без сплати роялті уповноваженій організації колективного управління. Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути з відповідача паушальну суму в розмірі 208650,00 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.09.2020.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 01.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 29.09.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 29.09.2020 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.10.2020.

22.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 27.10.2020 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.11.2020.

17.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 17.11.2020 прибув представник позивача, представники відповідача в підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020.

24.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.12.2020 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2021.

26.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення, клопотання про поновлення строку на подачу заперечень, клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 26.01.2021 прибув представник відповідача. Представники позивача в судове засідання не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 16.02.2021.

У судове засідання 16.02.2021 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2021.

22.02.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 23.02.2021 представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява скріплена електронним цифровим підписом уповноваженого представника позивача - адвоката Сербуль О.Ю., відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/11024/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева