У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/876/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Чернігівської міської ради від 29.01.2021 №22 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича

АДРЕСА_1

до відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

про скасування рішення та визнання договору оренди поновленим

представники сторін:

від позивача: Блохіна Н.В., адвокат

від відповідача: Миколаєнко Р.С.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/876/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича до Чернігівської міської ради про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) та визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки не враховано всі фактичні обставини справи, а саме те, що орендар добросовісно виконував умови договорів оренди від 17.08.2007, 23.11.2009, 29.10.2014, заборгованості по сплаті орендної плати не мав і орендна плата вносилась відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий термін, про що має не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію, в зв`язку з чим 24.06.2019 було направлено заяву про поновлення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/876/19.

Ухвалою суду від 23.10.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича б/н від 21.10.2019 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській міській раді ( вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 7, ) вчиняти будь-які дії, в тому числі передачу в постійне користування або оренду, відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0048, площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4, у м. Чернігові.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020 №02-01/64/20 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2020 про звільнення у відставку судді Фетисової І.А., справу № 927/876/19 передано на розгляд судді Моцьора В.В.

Ухвалою суду від 09.12.2020 справу №927/876/19 прийнято до провадження суддею Моцьором В.В.

01.02.2021 від відповідача до суду надійшла заява №б/н від 01.02.2021, до якої додано, зокрема, заяву від 29.01.2021 №22 про скасування заходів забезпечення позову з додатком. Відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/876/19. В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час змінилися обставини, які спричинили забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 суд відклав розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 4, 5, 7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення."

Відповідач зазначає, що на даний час змінилися обставини, які спричинили забезпечення позову.

Так, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018, зміненого постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2018 по справі 3750/4631/17, встановлено, що існує право спільної часткової власності на майно, зокрема, павільйони в м. Чернігові по вул. Дніпровській, 4. У позовній заяві ФОП Сердюк Д.А. вказував, що після закінчення договору оренди №3173 від 29.10.2014 продовжує користуватися земельною ділянкою, кадастровий номер :01:020:0048, площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові. Відповідно до листа Управління земельних ресурсів від 27.01.2021 №41/2021/2-08, за інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області фізичною особою-підприємцем Сердюком Д.А. задекларовано за 2020 рік земельну ділянку площею 142 кв.м (визначено річну суму зобов`язання з орендної плати у розмірі 6649,01грн за рік). Відповідно до картки особового рахунку платника (КОР) обліковується борг у сумі 15253,20грн - борг є триваючим та систематичним з 23.06.2019. У 2020 році та поточному році кошти не сплачувались. Отже відповідач зазначає, що ФОП Сердюк Д.А. самостійно не використовує спірну земельну ділянку та не сплачує за неї плату.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову бюджет територіальної громади м. Чернігова не отримує плати за зазначену вище земельну ділянку, яка не використовується позивачем та на якій відсутні будь-які належні йому будівлі або тимчасові споруди. Також, Чернігівська міська рада, вказує, що позбавлена можливості вживати заходів щодо звільнення земельної ділянки з кадастровий номером :01:020:0048, площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4, у м. Чернігові від розміщених на ній малих архітектурних форм.

Також представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що на даний час відсутні проекти рішень Чернігівської міської ради щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усуненим будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що на даний час змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, застосовані заходи забезпечення позову є не співмірними та невиправданими, такими, що не забезпечують баланс інтересів учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/876/19.

Згідно з ч. 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чернігівської міської ради від 29.01.2021 №22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області 23.10.2019 у справі №927/876/19, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області 23.10.2019 у справі №927/876/19.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, Центральному відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2021.

Суддя В.В. Моцьор