ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1313/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 06.11.2020 р.) та

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020 р.

( суддя Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст додаткового рішення складено 12.11.2020р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект",

м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Департаменту капітального будівництва

Запорізької обласної державної адміністрації

м. Запоріжжя

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс",

м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС", про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020 р., укладеного між відповідачами.

Позов обґрунтовано тим, що договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти підлягає визнанню недійсним з підстав порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), а саме: допущено порушення наступних вимог зазначеного Закону: 1). п. 4 ч.1 ст. 17 Закону, оскільки до укладення договору рішенням адміністративної колегії Донецького територіального відділення АМКУ № 55/15-р/к від 04.05.2020 р. Відповідача-2 було визнано особою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому Замовник ( Відповідач-1 ) повинен був скасувати рішення про визначення переможця аукціону, оскільки вказана обставина свідчить про необхідність відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівель; 2). п. 6 ч. 1 ст.17 Закону ( в реакції станом на дату проведення процедури закупівлі та оголошення переможця ) - на підтвердження відсутності обставин щодо відсутності судимості службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, за злочин вчинений з корисливих мотивів, Відповідачем-2 надано скорочену довідку МВС № 1788292, яка не містить усієї необхідної (повної) інформації, а саме - інформації про притягнення до кримінальної відповідності, а не лише про відсутність судимості, у зв`язку із цим відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону тендерна пропозиція Відповідача-2 підлягала відхиленню; крім директора ТОВ "Хозхімсервіс", документи надані учасником у складі тендерної позиції (локальні кошториси) мають підписи посадових осіб щодо яких не було надано інформацію про відсутність підстав, визначених в п. 6 ч. 1 ст.17 Закону; 3). ч. 4 ст. 36 Закону, згідно з якою умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції, що стосується, в тому числі і складових запропонованої ціни, водночас спірний договір містить договірні ціну, складові якої відрізняються (збільшені) від цін, запропонованих учасником у тендерній пропозиції, хоч сумарна вартість і залишилася незмінною, що є недопустимим. Позов обґрунтовано ч. ч. 1, 3 ст.215, ч. 1 ст. 203 ЦК України. У позовній заяві позивач також просив покласти на відповідача усі судові витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких наведено у ній.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначивши, що Законом не встановлено обов`язку Замовника здійснювати повторну перевірку переможця (учасника процедури закупівлі) на відповідність вимогам ст. 17 Закону після оскарження процедури закупівлі. Під час розгляду тендерних пропозицій Департаментом встановлено, що підстави для відмови у процедурі закупівлі та для відхилення тендерної пропозиції Відповідача-2 відповідно до ст. 17 Закону буди відсутні. Відповідач вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між прийнятим рішенням адміністративної колегії теріторіального відділення АМКУ від 04.05.2020 р. № 55/15-р/к, яке було оприлюднене на веб-сайті відділення в мережі Інтернет 18.05.2020 р. ( після оголошення Відповідача-2 переможцем ) та договором, укладеним між відповідачами 06.05.2020 р.. ТОВ "Хозхімсервіс" було надано довідку Міністерства внутрішніх справ України від 10.03.2020 р. серія №ІІА 1788292, в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має, тому підстави для відхилення тендерної пропозиції у Департаменту були відсутні. За результатами електронного аукціону Відповідач-2 переміг з тендерною пропозицією з ціною, що дорівнює 116 850,000 тис. грн. 17.03.2020 р. Відповідачем-2 була надана оновлена тендерна пропозиція. У пункті 3.1 договору зазначено, що договірна ціна складає 116 850,000 тис. грн. Таким чином, договірна ціна зазначена у договорі не відрізняється від ціни запропонованої Відповідачем-2 за результатами аукціону, отже умови укладеного договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції. Отже, як зазначив відповідач-1, при укладенні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, позивачем не доведено, що договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з того, що позовна заява ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" не містить жодного посилання на підтвердження наявності підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" визначених п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону. Законом України "Про публічні закупівлі" не покладено на учасника торгів обов`язку в наданні всього можливого обсягу інформації про посадову особу. Згідно зі ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб не може бути підставою для її відхилення замовником. При укладанні оспорюваного правочину, відповідачами були додержані всі вимоги тендерної документації та вимоги ч. 4 ст. 36 Закону, а умови договору № 05/05-Ф від 06.05.2020 р. не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Відмінність вартості деяких складових частин ціни договору (договірної ціни) без зміни загальної вартості, складових та обсягів робіт, не може вважатись зміною умов договору та тендерної пропозиції, оскільки відповідні зміни жодним чином не впливають на предмет закупівлі, його обсяги та вартість.

ТОВ "Запорожпроект" також звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою, в якій просило: винести додаткове рішення щодо стягнення з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрати на правничу допомогу в розмірі 23 125,00 грн., а також щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрат на правничу допомогу в розмірі 23 125,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2020 р. позов задоволено - визнано недійсним договір про закупвілю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020 р., укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс".

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він є таким, що суперечить ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, яка діяла на момент проведення процедури закупівлі.

Зокрема, суд зазначив, незважаючи на те, що загальний розмір договірної ціни залишився незмінним, складові цієї ціни збільшились ( загальновиробничі витрати, прибуток, кошти на покриття додаткових втрат, пов`язаних з інфляційними процесами ) за рахунок зменшення інших статей, в т.ч. за рахунок матеріальних ресурсів та витрат на устаткування, що є недопустимим у публічних закупівлях, адже ціна в договорі за результатами аукціону, яка є істотною умовою договору, не повинна відрізнятись від запропонованої ціни, що стосується не тільки її загального розміру, а й складових частин щодо яких окремо здійснювались відповідні розрахунки на обґрунтування розміру по кожній позиції.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020 р. заяву ТОВ "Запорожпроект" задоволено частково - стягнуто з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрати на правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрати на правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ "Запорожпроект" про винесення додаткового рішення у даній справі відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 22.11.2020 р. та додаткове рішення суду від 05.11.2020 р. у справі № 908/1313/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Департамент вважає, що вказане рішення Суду є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального ( а саме: ст. ст. 17, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 215 ЦК України ) та процесуального права ( а саме: ст. ст. 7, 86 ГПК України), рішення прийняте без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

При цьому Скаржник зазначає, що під час розгляду тендерних пропозицій Департаментом правомірно встановлено, що підстави для відмови у процедурі закупівлі та для відхилення тендерної пропозиції Відповідача -2, відповідно до ст. 17 Закону були відсутні ( в т.ч. і передбачені п. 4 ст.17 Закону - даний учасник не був внесений до Зведених відомостей АМКУ ). Судом не надано оцінки роз`ясненню уповноваженого органу - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, хоча, на думку Департаменту, цей доказ мав суттєве значення для вирішення даної справи.

Скаржник наголошує на тому, що договірна ціна ( кошторис ) може погоджуватись сторонами саме під час укладання договору про закупівлю з дотриманням вимог Закону та ЦК України. Таким чином, договірна ціна зазначена в Договорі не відрізняється від договірної ціни, запропонованої Відповідачем - 2 за результатами аукціону, а отже умови укладеного Договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції Відповідача-2. Відмінність вартості деяких складових частин ціни договору (договірної ціни) без зміни загальної вартості, складових та обсягів робіт, не може вважатись зміною умов договору та тендерної пропозиції, оскільки відповідні зміни жодним чином не впливають на предмет закупівлі, його обсяги та вартість.

Відтак, на думку Скаржника, при укладанні спірного договору сторонами було дотримано та не порушено норм чинного законодавства, а тому у суду були відсутні підстави для визнання недійним Договору від 06.05.2020 р. № 05/05-Ф.

Враховуючи, що Департамент вважає первісне судове рішення по справі № 908/1313/20 від 22.10.2020 р. незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню то і додаткове судове рішення по справі № 908/1313/20 від 05.11.2020 р., Скаржник також вважає таким, що підлягає скасуванню, як похідне від первісного судового акта і його невід`ємна складова.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що договір про закупівлю укладений з особою, яку на той час вже було притягнуто до відповідальності за дії, що передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Незнання Відповідача-1 про цю обставину не змінює того факту, що договір було укладено з підприємством, тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню, що дає підстави для визнання такого договору недійсним.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що договірна ціна в договорі підряду є істотною умовою цього договору. При цьому у п. 3.15 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіонрозвитку від 05.07.2013 р. № 293, передбачено, що договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена в договорі підряду. Тобто, договірна ціна - це не лише загальна сума вартості робіт, а й усі складові, на основі яких формується така договірна ціна. Остаточна тендерна пропозиція передбачала 67 043,14735 тис. гривень витрат на матеріальні ресурси та прибуток 1 636,28797 тис. гривень. Водночас, оспорюваний договір вже передбачає 63 765,08900 тис. гривень витрат на матеріальні ресурси та 3 772,16200 тис. гривень. За таких умов, в даному випадку мова йде про збільшення прибутку Відповідача-2 за рахунок зменшення витрат на матеріальні ресурси.

Товариство також вказує на те, що оспорюваний договір укладено за результатами порушення Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання його недійсним, що і було правомірно зроблено судом першої інстанції.

Відповідач - 2 ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" ) не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" заявлене клопотання про стягнення зі Скаржника ( Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Від Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшли пояснення про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи загальна вартість професійної правничої допомоги є необгрунтованою, завищеною та не має розумний розмір.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова I.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Розгляд апеляційної скарги признаено в судове засідання на 28.01.2021 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" - Котелевського К.В. надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 04.01.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І. Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. вирішено провести судове засідання у справі №908/1313/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", призначене на 28.01.2021р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 27.01.2021 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кузнецової І. Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2021 р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. судове засідання у справі № 908/1313/20, призначене на 16.02.2021 р., вирішено провести з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_2.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. судове засідання у справі № 908/1313/20, призначене на 16.02.2021 р., вирішено провести з Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" ( https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідач-2 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача-2.

В судовому засіданні 16.02.2021 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ( Відповідач-1 у справі ) 04.02.2020 р. на веб-порталі prozorro.gov.ua було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів із закупівлі робіт ( "Реконструкція площі Фестивальної в м. Запоріжжі"), затверджено по процедурі закупівлі № ЦА-2020-02-04-000809-а склад Тендерної документації ( з урахуванням внесених змін ) та визначено кінцевий строк подання пропозицій для участі - 14.03.2020 р.; початок аукціону - 16.03.2020 р..

У розділі 3 Тендерної документації процедури закупівлі №UA-2020-02-04-000809-a зокрема вказано (ст. 7 тендерної документації), що переможець у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, подає інформацію та документи, встановлені в Додатку №1 (для переможця). У випадку надання Переможцем документів з порушенням терміну або вимог, передбачених Законом та тендерною документацією, Переможець вважається таким, що не подав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

В розділі 2 Додатку №1 до тендерної документації (колонка 4) передбачено, що переможець торгів на виконання вимоги статті 17 повинен, зокрема, надати таку інформацію (п.4): електронна довідка, довідка або нотаріально завірена копія документа (-ів), виданого відповідним органом (Нац. поліції), який має такі повноваження, про те, що службову (посадову) особу переможця, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, учинений з корисливих мотивів, та про те, що така особа не має не знятої або непогашеної судимості у встановленому законом порядку. Документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа.

Додаток № 2 Документації містить примітку наступного змісту: "2. Документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою ст. 17 Закону, переможець повинен подати замовникові в електронному вигляді через електронну систему закупівель на керівника та всіх службових (посадових) осіб, уповноважених на підписання документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати 8 оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення намір укласти договір".

Для участі у закупівлі подано п`ять пропозицій учасників, в тому числі: Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" ( Позивач у справі ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" ( Відповідач-2 у справі ).

ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" було надано остаточну цінову пропозицію, що складала 116 850 000,00 грн. Складові пропозиції наведені Відповідачем-2 у договірній ціні передбачали наступне:

Найменування витрат № п/п та обґрунтування в Договірній ціні Вартість, тис. грн., (колонка 4 Договірної ціни)
Колонка 1Колонка 2
Прямі витрати (1)-3)), в т.ч. 1285 567,22260
Заробітна плата1Розрахунок № 1 10247,82853
Вартість матеріальних ресурсів 1Розрахунок № 267 043,14735
Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів 1Розрахунок № 38276,24672
Загальновиробничі витрати 2Розрахунок № 44214,31992
Прибуток 7Розрахунок № 91 636,28797
Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій8Розрахунок № 10307,14992
Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 10Розрахунок № 120,95800
Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ) 11Розрахунок № 130,25200
Вартість ресурсів, що повертаються 12 -123,80491
Податок на додану вартість 13 18 320,47710
Витрати підрядника, пов`язані з устаткуванням 14Розрахунок № 145772,61450
Податок на додану вартість витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням 15 1154,52290
ВСЬОГО Договірна ціна 116 850,0000

23.03.2020 р. Відповідачем-1 оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" переможцем процедури закупівлі № UA-2020-02-04-000809-a та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.

Відповідачем-2 на підтвердження відсутності обставин, що передбачені в п. 6 ч. 1. ст.17 Закону, на веб-порталі Уповноваженого органу була завантажена довідка видана органами Міністерства внутрішніх справ серії ІІА №1788292 в якій зазначено, що станом на 10.03.2020 р. ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має.

Зазначена довідка містить необхідну інформацію щодо посадової особи переможця, яка підписала тендерну пропозицію, як того вимагають положення ст. 17 Закону України "Про закупівлю" та визначені Замовником умови тендерної документації.

При цьому локальні кошториси ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС", які надані в складі пропозиції, підписані інженером-кошторисником та головним інженером стосовно яких не було надано інформації, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону.

В документі "тендерна пропозиція" від 13.03.2020 р. № 43/3, який міститься в Тендерній пропозиції Відповідача-2, зокрема, зазначено: "П.І.Б. керівника або службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, уповноваженої на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі - директор Кізіменко Марк Олегович".

Судом також встановлено, що рішенням адміністративної колегії Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 55/20-2019 визнано, що ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50 та визнаного пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт.

На час розгляду судом першої інстанції даної справи № 908/1313/20 вищезазначене рішення адміністративної колегії Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к від 04.05.2020 р. не було визнано недійсним та скасовано не було.

06.05.2020 р. між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф, який Позивач, посилаючись на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", просить визнати недійсним.

Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф, яка підписана сторонами договору є наступною:

Найменування витрат № п/п та обґрунтування в Договірній ціні Вартість, тис. грн., (колонка 4 Договірної ціни)
Колонка 1Колонка 2
Прямі витрати (1)-3)), в т.ч. 1281 795,72100
Заробітна плата1Розрахунок № 1 10247,79300
Вартість матеріальних ресурсів 1Розрахунок № 263 765,08900
Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів 1Розрахунок № 37 782,83900
Загальновиробничі витрати 2Розрахунок № 45 911,08000
Прибуток 7Розрахунок № 93 772,16200
Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій8Розрахунок № 10377,44000
Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 10Розрахунок № 12425,00000
Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ) 11Розрахунок № 130,00000
Вартість ресурсів, що повертаються 12 -123,805000
Податок на додану вартість 13 18 431,51960
Витрати підрядника, пов`язані з устаткуванням 14Розрахунок № 145217,40200
Податок на додану вартість витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням 15 043,48040
ВСЬОГО Договірна ціна 116850,00000
Додатковою угодою № 1 від 21.08.2020 р. до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05 від 06.05.2020 р. по об`єкту "Реконструкція площі Фестивальної в м. Запоріжжя", договір було розірвано за взаємною згодою сторін, у зв`язку із необхідністю виконання коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання недійсним Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020 р., укладеного між відповідачами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав та із застосуванням наслідків, передбачених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, та настання відповідних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" ( в редакції, яка діяла на час проведення процедури закупівлі ), далі - Закон, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. п. 15, 33 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону тендерний комітет або уповноважена особа (особи) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця.

В пунктах 4, 6 ч. 1 ст. 17 Закону визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч.1).

Відповідно до змісту частини 3 ст. 17 Закону спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Частиною 15 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не були предметом розгляду органом оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зважаючи на критерії відбору переможця торгів договірна цінова пропозиція є вирішальною, тому відповідні умови обов`язково повинні бути додержаними у повній відповідності до запропонованої переможцем договірної ціни при укладенні договору за результатами процедури закупівель.

Як вірно зазначив суд перщої інстанції, з наведеного порівняння Договірної ціни, поданої у складі тендерної пропозиції Відповідача-2 та Договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору про закупівлю слідує, що незважаючи на те, що загальний розмір договірної ціни залишився незмінним, складові цієї ціни збільшились ( загальновиробничі витрати, прибуток, кошти на покриття додаткових втрат, пов`язаних з інфляційними процесами ) за рахунок зменшення інших статей, в т.ч. за рахунок матеріальних ресурсів та витрат на устаткування, що є недопустимим у публічних закупівлях, адже ціна в договорі за результатами аукціону, яка є істотною умовою договору, не повинна відрізнятись від запропонованої ціни, що стосується не тільки її загального розміру, а й складових частин щодо яких окремо здійснювались відповідні розрахунки на обґрунтування розміру по кожній позиції.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. В цій нормі, крім того, встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених цією нормою, що також свідчить про недопустимість зміни договірної ціни за відсутності чітко визначених для цього умов.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з втисновком суду першої інстанції, що недодержання на момент укладення договору про закупівлю вищезазначених вимог Закону є достатньою підставою для задоволення заявленого Позивачем позову про визнання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 05/05-Ф від 06.05.2020 р., укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він є таким, що суперечить вищенаведеним положенням Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, яка діяла на момент проведення процедури закупівлі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення та додаткове рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Ч. 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" просить стягнути з Скаржника ( Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Так, Позивачу були надані наступні правничі послуги, що підлягають оплаті: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу по справі - три години, участь в судовому засіданні, що призначене в Центральному апеляційному господарському - 5 000 грн. Розрахунок вартості наданих послуг складає: правничі послуги, що підлягають оплаті в залежності від витраченого часу: три години по 5 000 грн., що складає 15 000,00 грн.. Правничі послуги, що підлягають фіксованій оплаті 5 000 грн.. Всього 15 000,00 грн. + 5 000 грн. = 20 000 грн..

Для підтвердження обсягу та вартості наданих послуг і виконаних робіт по справі, Заявником долучено до заяви: додаткова угода від 23.12.2020 р. до договору про надання правничих послуг від 13.05.2020 p., в якій зазначено, яка саме правнича допомога надається, а також конкретизовано, що послуги надаються саме в рамках даної справи на етапі перегляду в апеляційній інстанції; рахунок № 40 від 24.12.2020 р. на сплату 20 000,00 грин..; акт виконаних робіт ( наданих послуг ) від 24.12.2020 р., який містить детальний опис наданих послуг та розрахунок витрат.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з частиною четвертою ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Приписами частини шостої ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, посилаючись на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи, зазначає, що з аналізу рішень судів, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що розмір погодинної оплати послуг адвоката Котелевського К.В. складає від 1 200 грн. до 1 650 грн., що в середньому на 70 % меньше ніж у нашій справі.

При цьому, Скаржник звертає увагу на те, що у справах № 908/3078/20, № 908/1820/20 за позовними заявами ТОВ «Запорожпроект» ( що і в даній справі ), де представником Позивача виступав той самий адвокат, витрати на правничу допомогу, розраховувались, виходячи з оплати за одну годину надання правничої допомоги у розмірі 1 250 грн та 1 200 грн. відповідно. Отже, зазначений розмір погодинної оплати ( 5 000 грн. ) необгрунтовано значно завищений.

Згідно з частинами першою - третьою ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій ст. 74 ГПК України.

Дослідивши подані Позивачем в обґрунтування стягнення з Відповідача витрати на правову допомогу докази, обсяг наданих адвокатським об`єднанням Позивачу послуг ( виконаних робіт ) та їх вартість, враховуючи подане Відповідачем-1 клопотання про зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що заявлена Позивачем в даній справі загальна вартість витрат на правничу допомогу є достатньо завищеною та є неспіврозмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт та зі складністю даної справи.

Враховуючи вищевикладене та клопотання Відповідача-1, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, виходячи з витрат на правничу допомогу у справах № 908/3078/20, № 908/1820/20 за позовними заявами ТОВ «Запорожпроект» ( що і в даній справі ), де представником Позивача виступав той самий адвокат, і які розраховувались, виходячи з оплати за одну годину надання правничої допомоги у розмірі 1 250 грн та 1 200 грн. відповідно.

Так, суд апеляційної інстанції, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Позивача рахує час підготовки та подачи відзиву на апеляційну скаргу по справі - три години по 1 250 грн. та участь в судовому засіданні, що призначене в Центральному апеляційному господарському - 5 000 грн.( фіксована оплата ), що разом складає 8 750 грн. ( 3 750,00 грн. + 5 000,00 грн. ).

При цьому витрати Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 11 250 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2020 р. у справі № 908/1313/20 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020 р. залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" витрати на правничу допомогу у розмірі 8 750,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.02.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус