ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі про банкрутство

16 лютого 2021 р. Справа № 902/331/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.,

арбітражного керуючого - Данілова А.І. (в режимі ВКЗ);

ГУ ДПС у Вінницькій області - Островерх Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГАПЛЮС" (, вул. І.Бевза, 34, кімн. 301, м. Вінниця, 21000)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 24.04.2019 року Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі по тексту - ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГАПЛЮС", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОМЕГАПЛЮС", визнано вимоги кредитора Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 1 378 831,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 16.09.2019 року, призначено розпорядником майна ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" арбітражного керуючого Данілова А.І., призначено попереднє засідання на 17.07.2019 року.

29.05.2019 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 03.10.2019 здійснено заміну кредитора у справі № 902/331/19 Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Постановою суду від 10.09.2020 визнано боржника - ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" у справі № 902/331/19 арбітражного керуючого Данілова А.І. (свідоцтво № 185 від 12.02.2013 року).

23.12.2020 до суду від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання № 02-01/902/331/19-106 від 22.12.2020 року про долучення документів до матеріалів справи та призначення до судового розгляду наступних питань: затвердження звіту ліквідатора ТОВ «ОМЕГАПЛЮС» - арбітражного керуючого Данілова А.І. про виконану роботу; затвердження звітів ліквідатора ТОВ «ОМЕГАПЛЮС» - арбітражного керуючого Данілова А.І. про нараховану основну грошову винагороду та здійснені витрати; клопотання ліквідатора ТОВ «ОМЕГАПЛЮС» - арбітражного керуючого Данілова А.І. про стягнення основної грошової винагороди та здійснених витрат; ліквідацію ТОВ «ОМЕГАПЛЮС» та закриття провадження у справі про банкрутство № 902/331/19.

Ухвалою суду від 14.01.2021 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2021.

Проте, 26.01.2021 судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. на лікарняному.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 01.02.2021 судове засідання з розгляду звітів та клопотання ліквідатора ТОВ «ОМЕГАПЛЮС» - арбітражного керуючого Данілова А.І. призначено на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021, суд розглянувши звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. №02-01/902/331/19-102 від 22.12.2020 року про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та додані до них документи встановив наступні обставини.

Як з`ясовано судом ліквідатором вживалися усі заходи згідно чинного законодавства, спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури, в тому рахунку і по встановленню майнових активів підприємства-банкрута.

Зокрема, із звіту та доданих до нього письмових доказів суд встановив, що грошові кошти на банківських рахунках відсутні, господарська діяльність товариством не здійснювалась.

На підставі аналізу фінансової звітності, відомостей про рух грошових коштів по рахунках товариства, інформації про митне оформлення товарних операцій товариства, відомостей з Державного реєстру судових рішень арбітражним керуючим зроблено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ОМЕГАПЛЮС", відповідно до висновків якого станом на поточний час фінансово-майновий стан товариства характеризується як надкритична неплатоспроможність, джерел погашення вимог кредиторів за рахунок активів товариства та/або залучення коштів третіх осіб (інвесторів) - немає.

Враховуючи відсутність поточної господарської діяльності, відсутність у ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" грошових коштів та будь-яких інших активів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги кредиторів, відсутність пропозицій від третіх осіб стосовно відновлення платоспроможності боржника, ліквідатор вважає доцільним завершити ліквідаційну процедуру у справі №902/331/19.

Посилаюсь на наведене, арбітражний керуючий просить затвердити звіт ліквідатора та закрити провадження у даній справі.

Разом з тим, судом встановлено, що 22.12.2020 року відповідний звіт заслуховувалися на зборах комітету кредиторів боржника. З протоколу зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що одноголосно було вирішено затвердити даний звіт. Прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Вінницької області про ліквідацію ТОВ "ОМЕГАПЛЮС", закриття ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі №902/331/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Беручи до уваги положення статей 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, розглядаючи звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Дослідивши звіт ліквідатора та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута.

Наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

За таких обставин, звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а банкрут - ліквідації.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 цього Кодексу - господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" у даній справі, в зв`язку з чим, банкрут - ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" підлягає ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 902/331/19.

Водночас, в судовому засіданні судом розглянуто звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. №02-01/902/331/19-102 від 22.12.2020 року про нарахувану основну грошову винагороду у процедурі ліквідації ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" та звіт про здійснені витрати у процедурі ліквідації ТОВ "ОМЕГАПЛЮС".

Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З доданого до звіту протоколу №2 від 22.12.2020 року вбачається, що в результаті обговорення, голосування на засіданні комітету кредиторів боржника питання щодо оплати послуг ліквідатора у справі 902/331/19 вирішено прийняти до відома вказаний звіт.

Як встановлено судом, з 10.09.2020 по 22.12.2020 арбітражному керуючому (ліквідатору) Данілову А.І. нараховано основну грошову винагороду у розмірі 50 645,26грн.

Судом з`ясовано, що розрахунок грошової винагороди здійснювався виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.09.2020 року становить 5000,00 грн.

При цьому, як слідує із змісту звіту та доданих до нього письмових доказів, окрім суми основної грошової винагороди арбітражним керуючим Даніловим А.І. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" здійснено витрат на загальну суму 500,00грн.

Відповідно до змісту протоколу № 2 від 22.12.2020 року вказаний звіт прийнято до відома.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. №02-01/902/331/19-102 від 22.12.2020 року про нараховану основну грошову винагороду у розмірі 50 645,16 грн, та звіт про здійсненні витрати у розмірі 500,00 грн. за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 10.09.2020 року по 22.12.2020 року.

Разом з тим, в судовому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. № 02-01/902/331/19-05 від 22.12.2020 року, в якому останній просить суд стягнути з ініціюючого кредитора на його користь оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат понесених ліквідатором у справі 902/331/19.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4, 5 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи, та фактично понесених витрат.

Судом встановлено, що кредитором у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарської діяльності боржник не здійснював та не було виявлено активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) та відшкодування його витрат, а тому оплата грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та відшкодування понесених витрат повинна здійснюватись за рахунок коштів кредитора.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони здійснювати оплату грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та витрат за рахунок коштів кредиторів.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У зв`язку із відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі на кредиторів є правомірним, оскільки вказане положення закріплене чинним законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд вважає необхідним відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. № 02-01/902/331/19-105 від 22.12.2020 про стягнення винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області є обґрунтованим, таким, що узгоджується з всіма обставинами даної справи, підтверджується наданими документами та матеріалами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 6, 9, 10, 12, 13, 30, 41, ч. 2 ст. 60, 61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 169, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. №02-01/902/331/19-102 від 22.12.2020 року про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" у справі № 902/331/19.

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. про затвердження звіту № №02-01/902/331/19-102 від 22.12.2020 року про нараховану основну грошову винагороду та про здійснені витрати у процедурі ліквідації ТОВ "ОМЕГАПЛЮС".

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Данілова А.І. №02-01/902/331/19-102 від 22.12.2020 року про нараховану основну грошову винагороду в розмірі 50 645,16грн та про здійснені витрати у розмірі 500,00 грн за період виконання повноважень ліквідатора у справі №902/331/19 з 10.09.2020 року по 22.12.2020 року.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454, вул. Хмельницьке шосе, б.7, м. Вінниця, 21028) на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013, адреса: 65062, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, ап.176) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Південному ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 328704, виплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ОМЕГАПЛЮС" в розмірі 50 645,16 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот сорок п`ять грн. 16 коп.) та витрати в розмірі 500 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.).

5. Видати наказ суду.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГАПЛЮС" (, вул. І.Бевза, 34, кімн. 301, м. Вінниця, 21000) як юридичну особу ліквідувати.

6. Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Припинити повноваження арбітражного керуючого Данілова А.І., як ліквідатора у справі № 902/331/19 про банкрутство ТОВ "ОМЕГАПЛЮС".

8. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.05.2019 року у справі №902/331/19.

9. Закрити провадження у справі у справі № 902/331/19 про банкрутство ТОВ "Омегаплюс" (код 40846019; вул. Івана Бевза, буд. 34, к. 301, м. Вінниця, 21000).

10. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.02.2021 року.

11. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.02.2021 року.

13. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повідомити сторін про неможливість здійснення відправки вихідної кореспонденції, у зв`язку з відсутністю фінансування для проведення закупівлі знаків поштової оплати (поштових марок), про що зазначено на офіційному сайті Господарського суду Вінницької області в мережі Інтернет.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції направлення ухвали здійснити на відомі суду адреси електронної пошти учасників: ГУ ДПС у Вінницькій області - ; арбітражному керуючому Данілову А.І. - ; ПриватБанк - ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГАПЛЮС" (вул. І.Бевза, 34, кімн. 301, м. Вінниця, 21000)

3 - Акцінерному товариству "РВС Банк" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071)

4 - Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094)

5 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).