Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Сенькіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від позивача: Кирилюк В. Л. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖГ №000775 від 27.04.2016, ордер серії ЖТ №44068 від 14.03.2018 - представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міськ. ради;

Від відповідача: Орєхов Р. В. - дов. б/н від 15.01.2019 - представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика";

Прокурор Костишин О. Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016 - Житомирська місцева прокуратура;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 23.12.2020, зокрема, відкладено розгляд заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду .

У судовому засіданні представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" підтримав зазначену заяву та просив залишити без розгляду заяву (позовну заяву) Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про визнання незаконними рішень ліквідатора боржника, результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме (безхазяйне) майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у справі №4/166"Б", оскільки вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її з огляду на правову позицію з даного питання, викладену у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 та постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №819/198/17 .

Присутні у судовому засіданні представник Житомирської місцевої прокуратури та представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заперечували проти зазначеної заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика". Вважають, що позов подано правомірно належною посадовою особою. У своїх письмових запереченнях від 05.08.2020 №32-87-5962 вих-20 на заяву представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, представник Житомирської місцевої прокуратури зазначив, що правова позиція представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" є хибною з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №819/198/17.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 29 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора з заявою), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру".

Свою заяву представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" обґрунтовує тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури, оскільки лише керівник місцевої прокуратури в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" ( в редакції чинній на момент пред`явлення позову, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Також, представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" посилається на положення частин 3 та 4 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому слід зазначити, що позов прокурора у справі 4/166"Б" пред`явлено на підставі положень статей 23 та 24 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 29 ГПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в порядку представництва інтересів держави в суді. Позивачем за даним позовом є прокурор - перший заступник керівника місцевої прокуратури, який і реалізує свої повноваження, визначенні зазначеними вище нормами законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 23 цього Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Встановлено також, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством, тобто закріплений пріоритет положень відповідних процесуальних кодексів.

В свою чергу положення п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 56 ГПК України регулюють підстави для представництва керівником органу прокуратури інтересів даного органу як окремої юридичної особи.

Зазначені положення не суперечать практиці Верховного Суду, зокрема у правових позиціях, викладених у постанові від 25.09.2019 у справі №819/198/17 (пункти 20-24).

З огляду на викладене, проаналізувавши відповідні правові норми, суд дійшов висновку, про наявність повноважень у першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури для подачі відповідного позову у даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про визнання незаконними рішень ліквідатора боржника, результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме (безхазяйне) майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у межах справи №4/166"Б".

Керуючись ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, 29, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 23 - 25 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про визнання незаконними рішень ліквідатора боржника, результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме (безхазяйне) майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно без розгляду у межах справи №4/166"Б".

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек..

3 - Крутоус О.В. - на електронну пошту

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області - на електронну пошту

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек. з повідом.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - на електронну пошту.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради- email: . та email:ІНФОРМАЦІЯ_1

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області - на електронну пошту

10 - прокуратура Житомирської області -на електронну пошту ;

11 - Житомирська місцева прокуратура - на електронну пошту.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада - на електронну пошту

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек.з повідом.

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек. з повідом.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

22- Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) - 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 7/11 (рек.)

23- представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхову Р.В.: e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2

24- Свістунову І.С. вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир, 10014 (рек. з пов.)

25 - Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К - реком. з повідом.