ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/12414/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 (повний текст рішення підписано 20.11.2020)

у справі №910/12414/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ»

до 1. Міністерства оборони України

2. Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

1. Зміст позовних вимог та заперечень

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (надалі - Відповідач-2) про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію від 18.01.2019 року №0GO191011/К, видану Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

Відповідач-1 у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи тим, що у Позивач умови договору щодо постачання продукції у встановлений строк та у кількості, що визначено договором не виконало, що свідчить про настання гарантійного випадку та сплати банком-гарантом суми банківської гарантії.

Відповідач-2 у своєму відзиві погодився з вимогами позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що невиконання договору було наслідком істотної зміни обставин, а саме - збільшення вартості дизельного пального, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати, що достеменно свідчить про відсутність вини Позивача у неналежному виконанні договору поставки. Зазначена обставина прямо впливає на умови виконання банківської гарантії.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

18.01.2019 року з метою виконання забезпечення Договору постачання Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» видало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» Банківську гарантію №0G0191011/К, за якою безвідклично та безумовно банк зобов`язався виплатити Бенефіціару - Міністерству оборони України 21340891,70 грн. після одержання письмової вимоги Бенефіціара, в якій стверджується про те, що Принципал не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов`язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно до Договору.

Термін дії гарантії з 18.01.2019 р. по 31.01.2020 р. і будь-яка письмова вимога Бенефіціара на оплату має бути отримана Гарантом за адресою: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 15, корпус 1, літ. А.

Зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром припиняється у разі настання одного з випадків: сплати Гарантом суми, на яку видано гарантію; закінчення строку, на який видана гарантія; відмови Бенефіціара від своїх прав за гарантією, шляхом повернення Бенефіціаром Гаранту оригіналу цієї Гарантії.

23.01.2019 року між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (Постачальник) за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2018-12-20-003197-а укладено Договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/19/3, за умовами якого постачальник зобов`язався постачати у 2019 році нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з нижчевикладеною специфікацією:

- найменування продукції - паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (ДТ-З-К5, класс 2) (61-013-3049);

- ГСТУ, ДСТУ - ДСТУ 7688:2015,

- строк постачання - 60 календарних днів з дати підписання договору (в термін до 24.03.2019 включно);

- одиниця виміру - тонн;

- загальна кількість - 15588,0;

- ціна за одиницю продукції (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження транспортними витратами) - 22817,65;

- загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 355681528,20.

Вартість продукції без ПДВ - 355681528,20 грн., крім того ПДВ - 71136305,64 грн., загальна вартість продукції з ПДВ - 426817833,84 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору ціна за договором коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" не більше, ніж на 10 відсотків (протягом строку постачання продукції) у разі поставки не менше 30 відсотків від загального обсягу продукції за договором та документального підтвердження підстав.

Ціна за одиницю продукції, згідно з цим договором, може змінюватися через 30 днів, починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше ніж на 3% пропорційно зміни такого курсу, а також пропорційно зміни індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників Platts.

Зміна ціни оформлюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Згідно з п. 5.5. Договору він вважається виконаним при умові постачання 99% продукції.

Відповідно до п. 6.3 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором; забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

За умовами п. 8.2. Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3 Договору).

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.6 Договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1 Договору).

Згідно з п. 11.1 Договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від суми договору (гарантія виконання зобов`язань від 18.01.2019 № 0GО191011/К на суму 21340891,70 грн.).

Додатком №12.1 до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/19/3 від 23.01.2019 року Сторони погодили порядок приймання продукції.

Додатком № 12.2. до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/19/3 від 23.01.2019 року Сторони погодили рознарядку на постачання палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (ДТ-З-К5, клас 2) (61-013-3049) ДСТУ 7688:2015.

Додатковою угодою №1 від 10.04.2019 року до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/19/3 від 23.01.2019 року Сторони домовились внести зміни до специфікації, а саме термін постачання продукції продовжено до 20.04.2019 (включно).

16.04.2019 року Позивач звернувся до Міністерства оборони України з листом №1504-3 від 15.04.2019 року, в якому повідомив про зміну котирувань "Platts" у публікаціях "Platts European" та запропонував укласти додаткову угоду до договору на підставі пункту 3.3 цього правочину та частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", або розірвати спірний договір, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 16.04.2019 р., накладної.

Листом № 286/6/2937 від 24.04.2019 року Відповідач-1 надав відповідь на вищевказаний лист позивача, зазначивши про відсутність підстав для розгляду його пропозиції та укладення відповідної додаткової угоди про збільшення ціни нафтопродуктів та продовження терміну їх постачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/5573/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, встановлено, що починаючи з дати укладення спірного договору до квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" поставило відповідачу 11087,831 тон дизельного палива, а недопоставлений обсяг палива станом на 18.04.2019 склав 4500,169 тон., що не заперечується відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4951/19 вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію договору №286/1/19/3 від 23.01.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-АРК-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торум" та Міністерством оборони України, до винесення рішення судом по справі щодо внесення змін до зазначеного договору або до прийняття рішенням судом про розірвання договору.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 18.04.2019 та станом на час вирішення даної справи не скасована, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного договору є чинними.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/12414/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі №910/4951/19, якою зупинено дію Договору №286/1/19/3 від 23.01.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-АРК-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) з 18.04.2020 року, Сторони були позбавлені можливості виконувати умови спірного Договору, та станом на момент ухвалення рішення у даній справі строк поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» не закінчився.

Водночас, строк дії Банківської гарантії №0G0191011/К від 18.01.2019 року за Договором встановлено по 31.01.2020 року, що свідчить про її припинення та неможливість пред`явлення вимог за нею станом на момент ухвалення рішення у даній справі.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/12414/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що ТОВ «Торум» умови укладеного договору виконано з порушеннями, внасліідок чого 21.10.2019 Міністерство оборони України (в межах строку дії банківської гарантії) звернулось з вимогою № 286/9/6545 щодо сплати гарантійної суми, однак така вимога не була задоволена.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено та не прийнято до уваги те, що ухвала від 18.04.2019 у справі №910/4951/19 є виконавчим документом і мала бути пред`явлена до органів Державної виконавчої служби (Державної казначейської служби) у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", однак під час розгляду спору, Позивачем не надано будь-яких доказів, що така ухвала пред`являлась до вищезазначених органів.

Також відповідач-1 зазначив, що суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 у справі №910/5573/19, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 ТОВ «Торум» відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору від 23 січня 2019 року № 286/1/19/3, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні даного договору.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач-2 проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача-1, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення місцевого суду від 11.11.2020 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Позивач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголосив, що строк дії гарантії визначено до 31.01.2020. Як передбачено самою гарантією, зобов`язання гаранта перед бенефіціаром припиняються у разі закінчення строку, на який видана гарантія. Відтак, на момент ухвалення рішення суду у цій справі, строк дії цієї гарантії закінчився. Вказана обставина досліджена судом, а тому рішення є обґрунтованим.

Крім того, позивач зазначив, що з аналізу норм Цивільного кодексу України, обов`язок сплати кредитору суми гарантії настає виключно у разі порушення принципалом зобов`язань за основним договором, разом з тим, дія спірного договору зупинена ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2020 у справі №910/4951/19.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/12414/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12414/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, справу призначено до розгляду на 04.02.2021.

У судове засідання 04.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого суду від 11.11.2020 у справі №910/12414/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

Цивільний кодекс України

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з ст.563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією (ст. 568 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарський кодекс України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Господарський процесуальний кодекс України.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом і підтверджується матеріалами справи 18.01.2019 з метою виконання забезпечення договору постачання Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» видало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» банківську гарантію №0G0191011/К, відповідно до якої відповідач-2 зобов`язувався виплатити відповідачу-1 21340891,70 грн. після одержання письмової вимоги останнього, у разі не виконання або неналежного виконання своїх зобов`язань позивачем.

Термін дії гарантії був встановлений з 18.01.2019 по 31.01.2020.

Також відповідно до банківської гарантії передбачено, що письмова вимога відповідача-1 на оплату має бути отримана відповідачем-2 за адресою: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 15, корпус 1, літ. А.

Зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром припиняється у разі настання одного з випадків: сплати Гарантом суми, на яку видано гарантію; закінчення строку, на який видана гарантія; відмови Бенефіціара від своїх прав за гарантією, шляхом повернення Бенефіціаром Гаранту оригіналу цієї Гарантії.

В подальшому, 23.01.2019 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2018-12-20-003197-а був укладений договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/19/3, за умовами якого позивач зобов`язався постачати у 2019 році нафти і дистилятів для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з специфікацією, зокрема зі строком постачання до 24.03.2019 включно.

Додатковою угодою №1 від 10.04.2019 до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/19/3 від 23.01.2019 року продовжено термін постачання продукції до 20.04.2019 (включно).

Відповідно до умов договору позивач зобов`язаний був забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором; забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

Так, відповідно до специфікації позивач зобов`язаний був поставити відповідачеві-1 палива загальною кількістю 15588,0 тонн.

Як встановлено судами під час розгляду справи №910/5573/19 починаючи з дати укладення спірного договору до квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" поставило відповідачу 11087,831 тон дизельного палива, а недопоставлений обсяг палива станом на 18.04.2019 склав 4 500,169 тон.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4951/19 вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію договору №286/1/19/3 від 23.01.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-АРК-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торум" та Міністерством оборони України, до винесення рішення судом по справі щодо внесення змін до зазначеного договору або до прийняття рішенням судом про розірвання договору.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 18.04.2019 та станом на час вирішення даної справи не скасована, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного договору є чинними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що враховуючи наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі №910/4951/19, якою зупинено дію Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне ДП-АРК-Євро5-В0), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/19/3 від 23.01.2019 з 18.04.2020 року, Сторони були позбавлені можливості виконувати умови спірного Договору.

За таких підстав, станом на момент ухвалення рішення у даній справі строк поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» не закінчився, так як на момент постановлення даної ухвали строк поставки був визначений по 20.04.2019 року.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі щодо непред`явлення ухвали до органів Державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від, зокрема, відкриття виконавчого провадження. А відповідно до ч. 4 вказаної норми, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідачем-1 не надано доказів оскарження вказаної ухвали або звернення з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою від 18.04.2019 у справі №910/4951/19.

Посилання скаржника на судові рішення у господарській справі №910/5573/19 також відхиляються колегією суддів, оскільки, судами у вказаній справі досліджувалась наявність підстав для розірвання спірного договору №286/1/19/3 від 23.01.2019 в силу істотної зміни обставин та підставою для відмови було те, що позивачем вчинено дії направлені саме на внесення змін до договору, а не на його розірвання. До того ж питання відповідальності за порушення строків поставки продукції має іншу правову природу виникнення та доведення, ніж питання про припинення і повернення гарантії як способу забезпечення виконання зобов`язань.

Згідно з п. 11.1 Договору позивач забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від суми договору, а саме, банківською гарантією №0G0191011/К, виданою Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» 18.01.2019, за якою банк безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити Міністерству оборони України 21340891,70 грн. після одержання письмової вимоги Бенефіціара, в якій повинно було зазначатись про те, що Принципал не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов`язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно до Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що строк дії гарантії за спірним договором встановлено по 31.01.2020, що свідчить про її припинення та неможливість пред`явлення вимог за нею після цієї дати.

А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на момент ухвалення рішення у даній справі дія Банківської гарантії №0G0191011/К від 18.01.2019 року є припиненою відповідно до ст. 561, 568 Цивільного кодексу України, у зв`язку з закінченням строку її дії 31.01.2020.

Крім того, в силу вимог ст. 563 Цивільного кодексу України виконання банківської гарантії №0G0191011/К від 18.01.2019, як одностороннього правочину, укладеного на певний строк, вимагало подання Міністерством оборони України вимоги, яка б чітко відповідала приписам, що були визначені самою гарантією та їх подання у строк дії гарантії.

Проте, матеріали справи не містять, а Відповідачем-1 не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження направлення письмової вимоги, в якій стверджується про те, що позивач не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов`язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно до умов Договору, на адресу Гаранта у строк до закінчення дії договору гарантії - 31.01.2020 року.

9. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що викладені відповідачем-1 доводи в обґрунтування апеляційної скарги є безпідставними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, не доведені жодними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції від 11.11.2020 прийнято у відповідності до норм закону без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/12414/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/12414/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Міністерство оборони України.

4. Матеріали справи №910/12414/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.02.2021

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук