ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021м. ДніпроСправа № 175/660/17

За позовом ОСОБА_1 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

ОСОБА_3 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

ОСОБА_4 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

ОСОБА_5 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

до ОСОБА_6 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

ОСОБА_7 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської областіа

ОСОБА_8 , смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солідарність 3", смт.Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ "Солідарність"

Суддя Панна С.П.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

29 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (головуючий - Синельников Є. В., судді: Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Хопта С. Ф., Шипович В. В.) справу №175/660/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солідарність 3", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ "Солідарність" передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач в уточненій позовній заяві просить суд: - визнати недійсним повністю рішення установчих зборів співвласників, які об`єднали 3 багатоквартирних будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солідарність 3" та затвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солідарність 3", оформлене протоколом № 1 від 19.12.16; - визнати недійсним Статут Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солідарність 3" та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солідарність 3" (52031, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Обухівка, вул. Солідарності, буд. 551, ), проведену 23.12.16 за № 0029592; - Ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Солідарність 3" (, 52031, Дніпровський район, смт.Обухівка, вул. Солідарності, 551).

Ухвалою суду від 22.01.2021р. позовну заяву залишено без руху, зобов`язано кожну із позивачів, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, надати докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від оплати судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». (а/с 62-65, том 4) та клопотання/заява про долучення до матеріалів справи відомості з ДРФОПП за 2019р. та довідка з АТ КБ «Приватбанк» за 2019-2020р.р. (а/с 73-76, том 4)

Розглянувши в судовому засіданні вказане вище клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020р." з 1 січня 2020р. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 2 102,00 грн..

Згідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру складається судовий збір у розмірі 2 102,00грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»)

Ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з відомостями від 29.01.21р. з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на 2020 рік, доходи та утримані податки відсутні. (а/с 66, том 4)

Також, як вбачається з виписки АТ КБ «Приватбанк» за 2020 рік ОСОБА_1 була нарахована пенсія на загальну суму 25 800,00грн.

Пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати.

Пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Тобто, якщо врахувати отриману пенсію за 2020 рік та застосувати п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», сума буду складати 1 290,00грн. (25 800,00грн. х 5 %), тоді як судовий збір за подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 2 102,00грн.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, господарський суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. (правова позиція ВС від 02.08.2019р. по справі № 761/12145/17).

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. (п.1 ч.2 ст.46 ГПК України).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.46, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя С.П. Панна