ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Справа № 915/1331/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-дім груп"

(02099, м.Київ, вул.Ялтинська, буд.5-Б, , E-mail: ),

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7, , E-mail: .),

про: стягнення заборгованості у розмірі 102487,56 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-дім груп" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №251 від 16.10.2020 (вх.№13767/20), в якій просить суд стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради заборгованість за Договором №410 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.05.2019 у розмірі 102487,56 грн, з яких: 99478,76 грн основного боргу, 2005,87 грн пені, 1002,93 грн - 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 справу №915/1331/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.12.2020.

24.11.2020 від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву №4109/08.01.01-16/34/20 від 23.11.2020 (вх.№14938/20).

02.12.2020 головним спеціалістом з ІТ та ТЗ Господарського суду Миколаївської області Будановим Є.Ю. складено акт про припинення 02.12.2020 з 9:20 по 11:55 електропостачання в приміщеннях суду, у зв`язку з чим була повністю непрацездатна автоматизована система документообігу суду та система технічної фіксації судових засідань. За вказаних обставин, розгляд справи №915/1331/20 не відбувся.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотриманням процесуальних прав сторін, ухвалою суду від 02.12.2020 розгляд справи було відкладено на 22.12.2020.

22.12.2020 від ТОВ "Техно-дім груп" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на відзив №273 від 22.12.2020 (вх.№16459/20).

22.12.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2021.

14.01.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.02.2021.

01.02.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшли клопотання №02 від 01.02.2021 (вх.№ЕП:1468/21; вх.№ЕП:1472/21) про розгляд справи без участі його представника, позов підтримано у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

01.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява по справі №915/1331/20 б/н від 01.02.2021 (вх.№1464/21), в якій вважає, що в діях департаменту ЖКГ ММР відсутня вина у несвоєчасній оплаті наданих позивачем послуг, а навпаки, у зв`язку з бездіяльністю позивача, яка полягала в не приведенні Актів до вимог чинного законодавства та Договору, департамент ЖКГ ММР був вимушений здійснити затримку фінансових платежів. Відповідач просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

01.02.2021 суд ухвали відкласти судовий розгляд на 18.02.2021.

18.02.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява по справі №915/1331/20 б/н від 18.02.2021 (вх.№ЕП:2530/21), в якій повідомив суд, що заява позивача №91 від 16.06.2020 була отримана загальним відділом департаменту 16.06.2020 вх.№2204/08.01.01-22, проте, серед актів прийому надання послуг були наявні лише: Акт №12/568; Акт №26/286 та Акт №05/410. Відповідач звертає увагу на те, що перелічені вище акти були оплачені у строки, передбачені відповідними Договорами (Акт №12/568 стосувався Договору №568, а акт №26/286 стосувався Договору №286). Що стосується Договору №410 від 20.05.2019, то позивачем було надано тільки один акт для сплати - акт №05/410, який i було оплачено. Що стосується актів наданих послуг на 99478,76 грн, то такого акту до департаменту ЖКГ ММР не надходило i не могло надходити, адже на таку суму послуги не надавалися. Ймовірна причина відсутності Акту №25/410 полягає в тому, що управління екології департаменту ЖКГ ММР (профільне управління по предмету договору) висловило усні зауваження щодо акту на суму 99478,76 грн, а виконавець послуг повинен був виправити недоліки та заново здати до департаменту ЖКГ ММР, що i було зроблено тільки у грудні 2020 року. Так, у грудні 2020 року позивач надав до департаменту ЖКГ ММР три акти наданих послуг і рахунки:

- акт надання послуг від 21.12.2020 №26/410 на суму 30050,48 грн та рахунок №26/410 від 21.12.2020 на суму 30050,48 грн;

- акт надання послуг від 23.12.2020 №27/410 на суму 30398,60 грн та рахунок №27/410 від 23.12.2020 на суму 30398,60 грн;

- акт надання послуг від 23.12.2020 №25/410 на суму 39029,68 грн та рахунок №25/410 від 23.12.2020 на суму 39029,68 грн.

Якщо ці три акти між собою скласти (копії актів, рахунків та платіжних доручень додаються), то загальна сума буде 99478,76 грн, тобто сума позовних вимог.

Відповідач звертає увагу суду, що акти надавалися 21.12.2020 та 23.12.2020 (такі ж дати i у рахунків), а оплата здійснювалася протягом 10 календарних днів, тобто без порушень строків, що передбачені умовами договору. За такого, відповідач вважає, що предмету спору як такого немає, зобов`язання за договором виконані у строки, що передбачені договором, одразу після отримання від позивача всіх необхідних документів за договором.

Представники сторін у судове засідання 18.02.2021 не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи та вищезазначену заяву відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №915/1331/20 відповідачем сплачено основну суму боргу в розмірі 99478,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6762 від 28.12.2020 на суму 30050,48 грн, платіжним дорученням №6810 від 29.12.2020 на суму 30398,60 грн та платіжним дорученням №6811 від 29.12.2020 на суму 39029,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 99478,76 грн основного боргу слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.5) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись п.2) ч.1 ст.231,ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №915/1331/20 в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради основного боргу в розмірі 99478,76 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 23 лютого 2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва