СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2021 р. Справа № 922/4169/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області (вх.№575 Х/3 від 19.02.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену21.01.2021р. у м.Харкові
проповернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
у справі№922/4169/20 (суддя Жельне С.Ч.)
за заявою ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області
пронеплатоспроможність фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021р. у справі №922/4169/20 за заявою ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, про неплатоспроможність фізичної особи. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами абз.1 ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів , а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області підписано 21.01.2021р.

Отже, у розумінні приписів ч.1 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження сплив 01.02.2021р. (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, заявник 15.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка датована 12.02.2021р. (документ сформовано в системі "Електронний суд", тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 26.01.2021р., проте відповідних доказів матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додані. Водночас, посилаючись на погане самопочуття та карантинні обмеження, положення ч.3 ст.256 ГПК України скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів пп.7 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у розглядуваному випадку становить 2.270,00грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги про наявність таких доказів також не зазначено.

Однак, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначає про перебування у скрутному фінансовому становищі, наявність заборгованості перед фінансовими установами, припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців та з посиланням на ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.129 Конституції України просить звільнити його від сплати судового збору. При цьому апелянт зазначає, що всі докази тяжкого фінансового становища надавались до заяви про визнання фізичної особи неплатоспроможною.

Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми звільнення від сплати судового збору скаржника може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами. При цьому статтею 8 названого Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом.

Саме тільки факту неплатоспроможності апелянта - фізичної особи ОСОБА_1 недостатньо для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору у даному випадку суд не убачає.

Під час розгляду клопотання апелянта суд також ураховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998р. у справі "Ейрі проти Ірландії").

Суд також ураховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021р. у справі №922/4169/20.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021р. у справі №922/4169/20 - залишити без руху.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- сплатити судовий збір у розмірі 2.270,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

4.Роз`яснити ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , с.Слобідське Харківської області, наслідки не надання належного обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко