ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3446/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави та в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-1 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, з урахуванням клопотання прокуратури від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19, яке ухвалою від 10.08.2020 задоволено

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА", зміна статусу згідно ухвали від 18.10.2019

до відповідача-3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО", зміна статусу згідно ухвали від 27.11.2020

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; про зобов`язання повернути земельну ділянку, з урахуванням заяви від 25.09.2020 за вих.№04/41-4144вих20 про зміну предмету спору (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), яка ухвалою від 15.10.2020 прийнята до розгляду

Представники:

від прокуратури: Ковзун Л.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави та в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (далі - відповідач). Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00грн. прокурор просить суд покласти на відповідача та стягнути на користь Прокуратури Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3446/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА".

Ухвалою від 03.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 15.10.2019.

Щодо зміни позовних вимог та складу учасників процесу.

15.10.2019 через відділ документального забезпечення від прокуратури до суду надійшла заява від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в якій просить суд: 1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА". 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. №46898583 від 16.05.2019 щодо реєстрації договору оренди №15/05-04/19ДО від 15.05.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській oбласті в ocoбi заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Білого М.І. та ТОВ "ВИПСГАГРО", ЄРДПОУ 42925317, особі директора ОСОБА_1 3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. №46951765 від 21.05.2019 щодо реєстрації договору суборенди №15/05-04/19ДО від 16.05.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО", ЄРДПОУ 42925317, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА", в особі директора ОСОБА_2 4. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" повернути земельну ділянку площею 112,5219га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1005), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 5. Судовий збір стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Дніпропетровської області. 17.10.2019 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшов лист від 17.10.2019 за вих.№01-96-2275вих19 з доданими листам описами вкладень, які підтверджують надіслання на адресу учасників процесу копії заяви від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи. Ухвалою від 18.10.2019 заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" задоволено; Змінено статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" з третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача на відповідача-2. Заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в частині уточнення позовних вимог залишено без руху. Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області рекомендовано протягом 2 (днів) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог усунути виявлені недоліки шляхом подачі до суду належних доказів сплати судового збору у загальному розмірі 1921,00грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. 25.10.2019 через відділ документального забезпечення від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист від 23.10.2019 за вих.№01-96-2316вих19 з доданим до нього оригіналом платіжного доручення №2689 від 09.10.2019 на суму 1921,00грн. Ухвалою від 28.10.2019 заяву в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.10.2019 за вих.№01-96-2228вих19 про уточнення позовних вимог в частині уточнення позовних вимог прийнято до розгляду; звернуто увагу відповідача-2 на право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 14.11.2019; підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 14.11.2019.

07.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 до суду надійшло клопотання від 06.11.2019 за вих.№2 про розгляд справи спочатку. Ухвалою від 14.11.2019 клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" від 06.11.2019 за вих.№2 про розгляд справи спочатку задоволено; розгляд справи розпочато спочатку; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

09.12.2019 (електронною поштою) та 10.12.2019 (нарочно) через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19 в якому просить суд врахувати при винесенні судового рішення, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Ганною Олегівною змінено прізвище на " ОСОБА_3 ", ініціали залишено ті ж самі. Ухвалою від 10.08.2019 клопотання прокуратури від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19 задоволено. Змінено прізвище відповідача-1 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області з Павловської Ганни Олегівни на ОСОБА_3 .

10.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 09.12.2019 за вих.№3 в якій просить суд в межах підготовчого провадження залишити позов без розгляду до усунення порушень та уточнення позовних вимог. Ухвалою від 10.08.2019 у задоволенні заяви відповідача-2 від 09.12.2019 за вих.№3 відмовлено.

Ухвалою від 10.12.2019 провадження у справі №904/3446/19 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

22.07.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 22.07.2020 за вих.№05/2-1111вих-20 про поновлення провадження у справі та повідомлення про дату та час наступного судового засідання додатково. Ухвалою від 10.08.2020 провадження у справі №904/6364/19 поновлено; продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче судове засідання призначено на 29.09.2020.

Щодо зміни предмета позовних вимог.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшла заява від 25.09.2020 за вих.№04/41-4144вих20 про зміну предмету спору у якій просить суд: 1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору у справі №904/3446/19. 2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за за третьою особою-1, на підставі рішення відповідача-1 за №46898583 від 16.05.2019 з одночасним припиненням речових прав третьої особи-1 на вказану земельну ділянку (№ запису 31579820 від 16.05.2020). 3. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 112,5219 га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за відповідачем-2 на підставі рішення відповідача-1 №46951765 від 21.05.2019 з одночасним припиненням речових прав відповідача-2 на вказану земельну ділянку (№ запису 31629206 від 17.05.2019). 4. Витребувати із незаконного володіння та користування третьої особи-1 і відповідача-2 земельну ділянку, площею 112,5219 га, сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1005), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, державі в особі позивача. 5. Стягнути з відповідачів у справі на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір. Ухвалою від 15.10.2020 заяву від 25.09.2020 за вих.№04/41-4144вих20 про зміну предмету спору (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) прийнято до розгляду.

28.09.2020 (електронною поштою) та 28.09.2020 (нарочно) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку сповістити і визнати причину неприбуття представника позивача поважною. Ухвалою від 29.09.2020 клопотання позивача б/д за вих.№б/н про відкладення судового засідання задоволено.

Ухвалою від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 15.10.2020.

12.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 08.10.2020 за вих.№б/н у якому просить суд провести підготовче судове засідання призначене на 15.10.2020 без участі представника позивача та про дату наступного судового засідання повідомити завчасно. Ухвалою від 15.10.2020 клопотання позивача від 08.10.2020 за вих.№б/н задоволено.

13.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення по справі від 08.10.2020 за вих.№б/н у яких просить суд позов задовольнити. Пояснення по справі від 08.10.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

13.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 12.10.2020 за вих.№б/н у якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату. Ухвалою від 15.10.2020 у задоволенні клопотання відповідача-2 від 12.10.2020 за вих.№б/н відмовлено.

Ухвалою від 15.10.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.11.2020. Відповідача-2 та третю особу-1 зобов`язано надати до суду докази укладення договорів оренди земельної ділянки №15/05-04/19ДО від 15.05.2019 та суборенди земельної ділянки №15/05-04/19ДО від 16.05.2019 в строк до 16.11.2020.

13.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 12.11.2020 за вих.№б/н в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Ухвалою від 16.11.2020 пояснення позивача від 12.11.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

13.11.2020 (електронною поштою) та 17.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшли пояснення від 13.11.2020 за вих.№64/41-4561вих20 в яких прокурор повідомляє, що на час засвідчення договору оренди земельної ділянки №15/05-04/19ДО від 15.05.2019 та суборенди земельної ділянки №15/05-04/19ДО від 16.05.2019 керувалися лише даними, які містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оригіналів документів не мали, а отже засвідчили документи помилково. Ухвалою від 16.11.2020 пояснення прокуратури від 13.11.2020 за вих.№64/41-4561вих20 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 16.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

Щодо залучення співвідповідача.

25.11.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 23.11.2020 за вих.№04/41-4690вих20 про залучення співвідповідача (у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) в якому просить суд: 1. Прийняти до розгляду клопотання про залучення співвідповідача у справі №904/3446/19. 2. Залучити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою від 27.11.2020 клопотання прокуратури від 23.11.2020 за вих.№04/41-4690вих20 про залучення співвідповідача (у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Змінено статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" з третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача на відповідача-3. 16.12.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшла заява від 16.12.2020 про видачу копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 для подальшого її направлення на адресу відповідача-4. 17.12.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 17.12.2020 за вих.№15/1-486вих-20 про долучення доказів, зокрема про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача-4 копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 за вих.№б/н. Клопотання від 17.12.2020 за вих.№15/1-486вих-20 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.12.2020 підготовче засідання відкладено на 14.01.2021.

Ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

Ухвалою від 09.02.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 17.02.2021.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Беручи до уваги, що ухвалою від 27.11.2020 клопотання прокуратури від 23.11.2020 за вих.№04/41-4690вих20 про залучення співвідповідача (у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Змінено статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" з третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача на відповідача-3, господарський суд дійшов висновку, що неприпустимо закривати підготовче провадження до отримання належних доказів повідомлення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 про зміну останнім статусу з третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача на відповідача-3.

Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини, які сприяють прийняттю правильного рішення по суті позовних вимог.

Згідно висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

Щодо зміни назви прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для зміни найменування ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

В судове засідання, яке відбулося 17.02.2021, з`явився прокурор, інші учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

16.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем-2 зареєстровано право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради.

Підстава реєстрації - договір оренди земельної ділянки від 15.05.2019 №15/05-04/19ДО, підписаний заступником начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та директором відповідача-2 ОСОБА_1

Згідно інформації позивача від 21.06.2019 №10-4-0.62-4589/2-19, довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалася, договір оренди від імені позивача не оформлявся та підписом не засвідчувався.

Прокуратура робить висновок, що договір оренди земельної ділянки від 15.05.2019 №15/05-04/19ДО укладений між позивачем та відповідачем-2 є таким, що не укладався.

21.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право суборенди вказаної земельної ділянки на підставі договору суборенди від 16.05.2019 №15/05-04/19ДО, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, без волевиявлення учасника правочину, за відсутністю законних підстав на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Отже, за твердженням прокуратури, право володіння та розпорядження державною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, припинено за відсутності волі власника, а реєстрацію права оренди та суборенди щодо неї здійснено незаконно.

З урахуванням викладеного прокуратурою Дніпропетровської області 06.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного, з використанням завідомо неправдивих документів, всупереч установленому законом порядку, зайняття земельних ділянок державної власності Новомосковського району. Досудове розслідування триває.

Короткий зміст позиції позивача.

Позивач повідомляє, що наказ про передачу в оренду та на укладання договору оренди спірної земельної ділянки площею 112,5218га з кадастровим номером :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району не видавався; довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалася; договір оренди земельної ділянки від імені позивача не оформлявся та підписом не засвідчувався; акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався.

Отже, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Короткий зміст заперечень відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

Короткий зміст заперечень відповідача-2 та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

Короткий зміст заперечень відповідача-3 та узагальнення її доводів.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини щодо державної реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки. 2. Підстави внесення записів про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки. 3. Правомірність заявлених вимог.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим порядком (далі - Порядок №1127).

Пунктом 7 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає, зокрема, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пункти 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, чинна редакція статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи, як:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Прокурор стверджує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором, який ним не укладався.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 Земельного кодексу України).

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (стаття 17 Закону України «Про оренду землі»).

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації (частина 5 стаття 8 Закону України «Про оренду землі»).

Враховуючи, що 16.05.2019 державним реєстратором - відповідачем-1 проведено державну реєстрацію права оренди, а 21.05.2021 проведено державну реєстрацію права суборенди, з цього моменту земельна ділянка вважається переданою в користування відповідачу-2 та відповідачу-3 відповідно.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина 1 статті 116 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 статті 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач-2 з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не звертався, дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував. Проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу-2 не розроблялася, в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою не погоджувався. Рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу-2 спірної земельної ділянки не приймалося. Акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався.

Відповідних доказів сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (частина 1 статті 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 Цивільного кодексу України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (пункт 2 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дозвіл на передачу землі сільськогосподарського призначення у користування відповідачу не надавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на час прийняття рішення, є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, і землекористувачем повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Користування відповідачем-2 земельною ділянкою на підставі договору суборенди від 16.05.2019 №15/05-04/19ДО, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а, отже, є безпідставним.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що вказані вище рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за відповіадчем-3, скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки за відповідачем-2 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :02:081:1005, вибула з володіння позивача поза волею власника.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про витребування із незаконного користування відповідача-2 та відповідача-3 земельної ділянки площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу позовної заяви покласти на відповідача-3, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Змінити найменування ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

Позовні вимоги Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51206, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) в інтересах держави та в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428) до відповідача-1 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни (49101, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БОРОДІНСЬКА, 24, прим. 3), з урахуванням клопотання прокуратури від 09.12.2019 за вих.№01-96-42вих 19, яке ухвалою від 10.08.2020 задоволено до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791393), зміна статусу згідно ухвали від 18.10.2019 до відповідача-3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" (49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 84А, квартира 144; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42925317), зміна статусу згідно ухвали від 27.11.2020 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; про зобов`язання повернути земельну ділянку, з урахуванням заяви від 25.09.2020 за вих.№04/41-4144вих20 про зміну предмету спору (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), яка ухвалою від 15.10.2020 прийнята до розгляду задовольнити у повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 112,5219га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" (49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 84А, квартира 144; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42925317), в особі директора ОСОБА_1, на підставі рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни (49101, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БОРОДІНСЬКА, 24, прим. 3) за №46898583 від 16.05.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" (49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 84А, квартира 144; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42925317) на вказану земельну ділянку (№ запису 31579820 від 16.05.2020).

Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 112,5219 га, кадастровий номер :02:081:1005, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, проведену за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791393) на підставі рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни (49101, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БОРОДІНСЬКА, 24, прим. 3) №46951765 від 21.05.2019 з одночасним припиненням речових прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791393) на вказану земельну ділянку (№ запису 31629206 від 17.05.2019).

Витребувати із незаконного володіння та користування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" (49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 84А, квартира 144; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42925317) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНКА" (52313, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30791393) земельну ділянку, площею 112,5219га, сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:081:1005), що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району, державі в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИПСГАГРО" (49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 84А, квартира 144; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42925317) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (449044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) 5763,00грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 18.02.2021.

Суддя І.В. Петренко