номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Справа № 908/6183/15 (908/2789/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор», 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріта», 27500, м.Світловодськ Кіровоградської обл., вул.Героїв України, 94, оф.22,

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, ).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, )

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166;

9. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49107, м.Дніпро, вул.Козакова, 1 Д,

10. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

11. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

13. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 . Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

15. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147,

16. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А,

17. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК

Учасник справи - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21-А,

За участю представників учасників:

від позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» - в режимі відеоконференції адвокат Решодько І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 341 від 15.11.2007, довіреність б/н від 15.10.2020

від відповідача ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - в режимі відеоконференції ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15, в режимі відеоконференції представник Корякін Д.В., довіреність б/н від 21.12.2020

від третьої особи-2 АТ «Укрексімбанк» - в режимі відеоконференції адвокат Романів А.А., посвідчення адвоката України № 000543 від 15.01.2020, довіреність № 00247011/25280-20 від 30.10.2020

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

На цей час у справі триває ліквідаційна процедура. Повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 04.09.2018 виконує арбітражний керуючий Новиков М.В.

30.10.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання за ТОВ «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 позовну заяву ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 прийнято до розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (за № 908/6183/15(908/2789/20)), відкрито провадження з розгляду заяви, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, залучено до участі у розгляді заяви третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Бріта» та АТ «Укрексімбанк», на 23.11.2020, 09.00 призначено підготовче засідання, у якому також призначено до розгляду подане позивачем разом з позовом клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Крім зазначеного клопотання (про призначення експертизи), позивачем разом з позовом було подано клопотання про забезпечення доказів, у якому позивач просив вжити заходів до забезпечення доказів шляхом встановлення заборони для будь-яких осіб на переміщення маневрового тепловозу ТГМ-4Б № 0231 з території ТОВ «Жмеринський елеватор» (м.Жмеринка, вул.Чернишевського, 42) до закінчення проведення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231

Згідно з вимогами ст.112 ГПК України, іншою ухвалою від 02.11.2020 у справі № 908/6183/15(908/2789/20) заяву позивача про забезпечення доказів прийнято та призначено засідання суду для розгляду заяви на 04.11.2020, 10.30. За підсумками засідання, ухвалою від 04.11.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 23.11.2020 підготовче засідання з розгляду позову, розгляд клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи було відкладено до 22.12.2020, 10.15.

На дату цього засідання ліквідатором відповідача було подано заяву (вих.№ 02-08/583 від 18.11.2020), згідно з якою відповідач просив залучити до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гліцоіл» (09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4-а, ), пояснюючи, що це Товариство являлося продавцем майна, щодо якого подано позов - тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

При цьому ж ліквідатором відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі (вих.№ 02-08/582 від 18.11.2020) із зазначенням про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, а саме - постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, якою витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

За наслідками засідання 22.12.2020, окремо постановленою ухвалою від 22.12.2020 в задоволенні заяви відповідача ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» про залучення до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гліцоіл» та клопотання про закриття провадження з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 - відмовлено.

Іншою ухвалою від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 та призначено заяву до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.01.2021, 15.00.

До дати призначеного судового засідання - 14.01.2021 судом було отримано клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про огляд речових доказів (б/н від 11.01.2021). Позивач заявив про проведення судом огляду речового доказу - тепловозу ТГМ-4Б № 0231 за його місцезнаходженням за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, м.Жмеринка, вул.Чернишевського, 42.

Крім того, було отримано клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н від 11.01.2021). В цьому клопотанні позивач просив повторно розглянути клопотання про призначення залізнично-транспортної експертизи тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Судом оголошено судове засідання відкритим, розгляд справи за позовом ТОВ "Жмеринський елеватор" по суті розпочато.

Окремо постановленою ухвалою в судовому засіданні 18.01.2021 в задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про огляд речового доказу - тепловозу ТГМ-4Б № 0231 за його місцезнаходженням - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 - відмовлено.

Далі судом було заслухано представників позивача, відповідача, якими підтримано надані суду письмові взаємні вимоги та заперечення, та третьої особи-2, яким підтримано позицію відповідача. Суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів. При цьому представник позивача перед тим заявив про необхідність дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи за позовною заявою ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Жмеринський елеватор» про витребування майна - тепловозу ТГМ-4Б № 0231, що суд знайшов обґрунтованим. Докази досліджено частково. Судове засідання з розгляду позову ТОВ «Жмеринський елеватор» ухвалою від 18.01.2021 було відкладено до 15.02.2021, 11.30.

В день цього засідання до його початку на електронну адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про відкладення розгляду справи за його позовом до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231 на більш пізніший строк. В обґрунтування приведено про те, що ТОВ «Жмеринський елеватор» надіслало відповідачу та третій особі лист з пропозицією про укладення мирової угоди.

Зазначене клопотання не скріплено цифровим підписом представника, що не відповідає встановленим ч.8 ст.42 ГПК України вимогам, у відповідності до яких якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отримані у такому вигляді клопотання розгляду не підлягають.

В той же час, клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром укладення мирової угоди з АТ «Укрексімбанк» було заявлено представником ТОВ «Жмеринський елеватор» безпосередньо в судовому засіданні в усній формі.

При цьому тексту мирової угоди не надано.

Представник та ліквідатор відповідача - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» висловилися про необізнаність про такі наміри позивача, неотримання пропозицій, звернень з цього приводу.

Представник позивача пояснив, що стосовно пропозиції укласти мирову угоду мали місце телефонні перемовини з АТ «Укрексімбанк» - заставодержателем спірного майна - тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

В зв`язку з цим варто зауважити, що АТ «Укрексімбанк» не являється стороною у судовому процесі у справі № 908/6183/15(908/2789/20) за позовом про визнання за ТОВ «Жмеринський елеватор» права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, який згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядається в межах справи про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ч.7 ст.46, ст.192 ГПК України мирова угода може бути укладена сторонами судового процесу, якими є позивач, відповідач. АТ «Укрексімбанк» в даному випадку бере участь у розгляді позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В засіданні судом зауважено на сплив строку розгляду справи по суті. Розгляд справи за позовом ТОВ «Жмеринський елеватор» по суті розпочато 18.01.2021 і цей строк спливає 17.02.2021.

На запитання суду до представника позивача стосовно достатності дводенного строку для належного вирішення питання сторонами та надання на розгляд суду відповідних пропозицій, представник зазначив про недостатність такого терміну і, тому, вирішення питання щодо відкладення судового розгляду залишив на розсуд суду.

Представник та ліквідатор відповідача, представник третьої особи-2 заперечили проти відкладення судового розгляду.

З огляду на приведене, враховуючи встановлений ч.2 ст.195 ГПК України тридцятиденний строк розгляду справи по суті, який є граничним, клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду відхилено.

За підсумками судового засідання 15.02.2021, після дослідження судом в засіданні в повному обсязі доказів (в тому числі і відповідних доказів зі справи за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Жмеринський елеватор» про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231) та судових дебатів у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Зазначається, що засідання суду з розгляду позову ТОВ «Жмеринський елеватор» відбулися в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування позову ТОВ «Жмеринський елеватор» зазначило, що є власником тепловозу ТГМ-4Б № 0231 на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2016 з ТОВ «Бріта», який є виконаним та будь-ким не оспорювався, не визнавався недійсним. Позивач пояснив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 було відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про витребування від ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4Б № 0231. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі, скасовано зазначене рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231. Цитуючи рішення суду першої інстанції від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, позивач вказує, що незважаючи на скасування цього рішення, судами апеляційної та касаційної інстанцій не спростовані встановлені рішенням суду першої інстанції обставини про те, що спірне майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 після набуття його ТОВ «Бріта» зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, майно дійшло стану, придатного для його використання. На переконання позивача, він є власником нового об`єкту - новоствореного шляхом переробки майна, оскільки після модернізації тепловоз став наділений новими функціями, які були відсутні у тепловозу, що перебував у власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», за своїми характеристиками суттєво відрізняється від того тепловозу, вартість тепловозу суттєво збільшилась, внаслідок чого ТОВ «Бріта» набуло право власності на тепловоз в порядку ч.4 ст.332 ЦК України, а висновки суду апеляційної інстанції зводяться до того, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження того факту, що спірний тепловоз є новою річчю, створеною в процесі переробки. Позивач підкреслив наступні формулювання постанови апеляційного суду: «…поліпшення якісних характеристик спірного майна, що не свідчить про створення нового об`єкта. Вказане не свідчить про те, що оновлення та модернізація спірного тепловозу, збільшення його вартості за рахунок таких поліпшень це створення нової речі». Позивач вважає, що такий висновок не може бути преюдиціальним при розгляді судами інших справ за наявності інших доказів, які не досліджувались апеляційним судом.

Ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» надано відзив (вих.№02-08/585 від 18.11.2020), згідно з яким відповідач проти позову заперечив, зазначивши про безпідставність визначення підставами позову обставин, встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, яке скасовано. Вважає, що позовна заява подана в зв`язку з небажанням позивача виконувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 від ТОВ «Жмеринський елеватор». Звернув увагу, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст.661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. З цього вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав. В задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Позивачем у свою чергу надано відповідь на відзив на позовну заяву (б/н від 10.12.2020), у якому він наголосив на своїх переконаннях про те, що висновок Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 зводиться до того, що, на думку апеляційного суду, докази, які є в матеріалах справи, не є достатніми для підтвердження того факту, що спірний тепловоз є новою річчю, створеною в процесі переробки. Також позивач підкреслив, що даний спір (про який ним заявлено) є окремим спором, не має жодного відношення до спору у справі за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Жмеринський елеватор» про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 і в даному спорі мають місце інші предмет і підстави позову. При цьому стверджує, що і спірний об`єкт - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 не є тим об`єктом, який вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», оскільки внаслідок капітального ремонту та модернізації зазнав суттєвих перетворень і є новою річчю, створеною в процесі переробки. З доводами відповідача про обрання неправильного способу захисту прав позивач не погодився, зазначивши про надане ст.392 ЦК України право власнику майна пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, та про те, що в даному випадку саме таке має місце, оскільки відповідачем не визнається право власності позивача на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, який став новою річчю, створеною в процесі переробки у розумінні ст.332 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було подано позов ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Жмеринський елеватор» про витребування майна - тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про витребування від ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4Б № 0231 було відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Постанову суду апеляційної інстанції оскаржило ТОВ «Жмеринський елеватор».

За результатами касаційного перегляду, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 908/6183/15 касаційну скаргу ТОВ «Жмеринський елеватор» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 залишено без змін.

Вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, про що у ній зазначено.

Обґрунтовуючи пред`явлення незважаючи на це позову про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, ТОВ «Жмеринський елеватор» пояснює, що скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційним та касаційним судами не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що тепловоз ТГМ-4Б № 0231 після набуття його ТОВ «Бріта» зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, майно дійшло стану, придатного для його використання.

В зв`язку з цим насамперед слід зазначити про помилковість спирання ТОВ «Жмеринський елеватор» на висновки чи обставини, викладені в рішенні Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15.

В будь-якому разі скасоване судове рішення не тягне будь-яких правових наслідків.

Вимоги позивача - ТОВ «Жмеринський елеватор» ґрунтуються на положеннях ст.ст.332, 392 Цивільного кодексу України та твердженнях про те, що ТОВ «Жмеринський елеватор» є власником новоствореного шляхом переробки майна - тепловозу ТГМ-4Б № 0231, яке ним придбано у ТОВ «Бріта» за будь-ким не оспореним договором купівлі-продажу від 01.09.2016 № 49 Ж/Т .

Статтею 332 ЦК України унормовані положення про набуття права власності на перероблену річ та визначено:

1. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

2. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

3. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

5. Власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов`язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з наданими у справу матеріалами за договором купівлі-продажу від 01.09.2016 № 49 Ж/Т позивач - ТОВ «Жмеринський елеватор» (покупець за договором) придбав у третьої особи-1 - ТОВ «Бріта» (продавця) маневровий тепловоз серії ТГМ-4Б № 0231, 1990 року випуску, що був у користуванні, після капітального ремонту (КР-1).

У відповідності до п.2.1 цього Договору купівлі-продажу ціна тепловозу склала 2870000,00 грн. За платіжними дорученнями № 531 від 05.09.2016 на суму 287000,00 грн та № 561 від 15.09.2016 на суму 2583000,00 грн ТОВ «Жмеринський елеватор» сплатило на користь ТОВ «Бріта» ціну тепловозу.

За актом прийому-передачі майна від 12.09.2016 до договору 01.09.2016 № 49 Ж/Т ТОВ «Бріта» передало, а ТОВ «Жмеринський елеватор» прийняло тепловоз ТГМ-4Б № 0231. В акті відображено, що тепловоз відповідає технічним умовам, характеристикам заводу-виробника, комплектний, згідно умовам договору. Також в акті прийому-передачі зафіксовано, що з тепловозом переданий комплект технічної документації, Технічне рішення щодо продовження строку служби основних несучих конструкцій тепловозу та Формуляр на тепловоз.

Також матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Бріта», яке продало тепловоз ТГМ-4Б № 0231 ТОВ «Жмеринський елеватор», до того, як покупець, придбало його у ТОВ «Гліцоіл» () - продавця за Договором № 51 Ж/Т купівлі-продажу тепловозу від 01.08.2016.

У відповідності до умов щойно зазначеного договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю тепловоз для маневрової та вивізної роботи, в несправному стані (з консервації), серії ТГМ-4Б, заводський № 0231, 1990 року випуску, виготовлений на Людинівському тепловозоремонтному заводі, а покупець зобов`язався прийняти тепловоз та оплатити його вартість (п.1.1 договору). За умовами договору ціна договору складає вартість тепловозу, яка дорівнює 300000,00 грн з урахуванням ПДВ (п.2.1 договору). Продавець зобов`язався передати покупцю комплект технічної документації заводу-виробника з відмітками про виконані ремонти та технічне обслуговування (п.5.2 Договору).

Згідно з платіжним дорученням № 185 від 11.08.2016 ТОВ «Бріта» було перераховано на рахунок ТОВ «Гліцоіл» 300000,00 грн в оплату тепловозу ТГМ-4Б № 0231 за договором № 51 Ж/Т.

Згідно з актом приймання-передачі від 12.08.2016 до договору № 51 Ж/Т від 01.08.2016 продавець - ТОВ «Гліцоіл» передав, а покупець - ТОВ «Бріта» прийняв тепловоз ТГМ-4Б, заводський № 0231 згідно з умовами договору.

Також матеріалами справи підтверджується, що після набуття тепловозу ТГМ-4Б № 0231, третьою особою - 1 ТОВ «Бріта» було вжито заходів до його реконструкції та модернізації. Проведено ремонт, облаштування як власними силами, так і шляхом замовлення послуг у ТОВ «Дизельмашсервіс КР» (), з яким ТОВ «Бріта» було укладено договір № 88 від 17.05.2016 на виконання робіт, перед тим було замовлено відповідне обстеження технічного стану тепловозу та отримання технічного рішення.

Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та ТОВ «НВП Укртранскаскад» на замовлення ТОВ «Бріта» було проведено обстеження технічного стану тепловозу з метою визначення можливості та умов продовження строку служби несучих конструкцій (рам візків та рами кузова) тепловоза та видано Технічне рішення щодо продовження строку служби основних несучих конструкцій тепловоза ТГМ-4Б зав.№ 0231 051.2016.ПТ/Пр ТР, яке погоджено Департаментом локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

В Технічному рішенні наведені заходи, які повинні бути виконані для продовження строку служби тепловозу ТГМ-4Б зав.№ 0231.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.09.2016 до договору № 88 від 17.05.2016, підписаний ТОВ «Дизельмашсервіс КР» та ТОВ «Бріта», свідчить про виконання ремонтних робіт та облаштування тепловозу ТОВ «Дизельмашсервіс КР». Здійснено установку ЕПК тепловозу, ремонт екіпажної частини, розбирання та ремонт тепловозних візків, розбирання, ремонт та налаштування дизелю, заміна колодок та ревізія повітряної системи тепловозу.

Вартість виконаних робіт за актом склала 156750,00 грн з урахуванням ПДВ і ця вартість за платіжними дорученнями № 218 від 05.09.2016 на суму 6750,00 грн

(передплата) та № 223 від 07.09.2016 на суму 150000,00 грн сплачена ТОВ «Бріта» на користь ТОВ «Дизельмашсервіс КР».

Накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів свідчать про установлення ТОВ «Бріта» на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 при його ремонті обладнання, запчастин, деталей на суму 1069827,50 грн.

Зокрема, згідно з накладною-вимогою від 21.08.2016 на тепловоз установлено колінчастий вал вартістю 250000,00 грн, передачу вартістю 300000,00 грн, секції охолодження вартістю 210000,00 грн, згідно з накладними-вимогами від 22.08.2016 - повітряний компресор вартістю 195000,00 грн та насос вартістю 90750,00 грн, згідно з накладною-вимогою від 29.08.2016 - насос масляний вартістю 16000,00 грн, згідно з накладною-вимогою від 31.08.2016 - стрічку вартістю 1450,00 грн, згідно з накладною-вимогою від 02.09.2016 - апарати електричні водогрійні «Дніпро» вартістю 6500,00 грн та циркулярні насоси вартістю 3670,00 грн, згідно з накладною-вимогою від 04.09.2016 - маслоохолоджувач вартістю 70000,00 грн та батареї вартістю 25000,00 грн, згідно з накладною-вимогою від 05.09.2016 - вал карданний вартістю 170000,00 грн, вал карданний возовий вартістю 120000,00 грн та стартер вартістю 30000,00 грн, згідно з накладною-вимогою від 12.09.2016 - маслоохолоджувач вартістю 65000,00 грн, згідно з накладними-вимогами від 14.09.2016 - турбокомпресор вартістю 110000,00 грн та компресор вартістю 140000,00 грн.

Після продажу тепловозу ТОВ «Бріта» надавало ТОВ «Жмеринський елеватор» послуги з його технічного обслуговування.

Зокрема, 01.03.2019 між ТОВ «Жмеринський елеватор», як замовником з ТОВ «Бріта» - виконавцем укладено Договір № 3 Ж/Т-Р технічного обслуговування тепловоза, у відповідності до якого виконавець зобов`язався за плату здійснювати технічне обслуговування тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Про виконання технічного обслуговування та підтримання тепловозу в належному стані свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору за березень, липень, вересень, жовтень 2019 року.

Згідно з актами результатів комісійної перевірки технічного стану локомотива на його відповідність вимогам чинних нормативно-правових документів АТ «Укрзалізниця» від 06.06.2019 та від 06.09.2019 тепловоз ТГМ-4Б № 0231 технічно справний, відповідає вимогам нормативно-правових документів АТ «Укрзалізниця», робота по коліям станції примикання Жмеринка дозволяється.

АТ «Укрзалізниця» видано ТОВ «Жмеринський елеватор» дозволи від 21.09.2018, від 22.03.2019 та від 13.06.2019 на право виїзду тепловозу ТГМ-4Б № 0231 на колії станції Жмеринка. Видача такого дозволу безумовно потребує перебування тепловозу у робочому та належному стані.

Отже, після придбання третьої особою-1 - ТОВ «Бріта» тепловозу ТГМ-4Б № 0231 в несправному стані (з консервації), як про те зазначено в Договорі № 51 Ж/Т купівлі-продажу тепловозу від 01.08.2016 з ТОВ «Гліцоіл», ТОВ «Бріта» продало тепловоз на користь ТОВ «Жмеринський елеватор» у належному та придатному до використання стані, здійснивши перед тим його капітальний ремонт та модернізацію.

Це не заперечується, однак твердження та переконання позивача, що це означає створення шляхом переробки нової речі (нового об`єкту) у розумінні ст.332 ЦК України, саме на яку позивач набув право власності, є помилковими.

Згідно з ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Тобто, новостворена річ - це інша річ, ніж та річ (матеріал), яка була використана для створення нової, та відповідно з іншим призначенням.

В результаті здійсненого капітального ремонту та модернізації тепловоз ТГМ-4Б № 0231 здобув змін, поліпшень (за їх характером - як відокремлених, так і невідокремлених), однак не став новою річчю (новим об`єктом), залишаючись індивідуально визначеним рухомим майном - тепловозом, який використовується за його господарським призначенням, з індивідуально визначеними характеристиками, зокрема - серія ТГМ-4Б, заводський номер 0231, 1990 року виробництва.

Самим позивачем у справу надано технічний паспорт на тепловоз заводу-виробника - Формуляр № 0231 340.00.00.000 ФО Людинівського тепловозоремонтного заводу, до якого внесені відомості про технічні обстеження цього тепловозу, записи про проведення капітальних ремонтних робіт. Так, 20.09.2008 внесено запис про проведення капітального ремонту КР-1 Криворізьким локомотиворемонтним заводом, 10.08.2016 внесено запис про проведення капітального ремонту КР-1 ТОВ «Бріта».

Також, заявляючи клопотання про проведення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу, позивачем надані Рекомендації з підготовки матеріалів для експертного дослідження саме тепловозу ТГМ-4Б № 0231, виконані кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_3 02.11.2020, та протокол попереднього огляду саме тепловозу ТГМ-4Б № 0231 від 26.10.2020, підписаний ОСОБА_3 та директором ТОВ «Жмеринський елеватор» (копії).

Тепловоз ТГМ-4Б № 0231 не змінив свого цільового господарського призначення та не став новою річчю у розумінні ст.332 ЦК України, як стверджує позивач.

Висновки Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, яким тепловоз ТГМ-4Б № 0231 витребувано від ТОВ «Жмеринський елеватора» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», позивач чи свідомо чи помилково викривлює, трактує на власний розсуд, підсумовуючи, що у дійсності висновки апеляційної інстанції зводяться до недостатності наявних у справі доказів, які б підтвердили створення нової шляхом переробки речі, з чим було пов`язано і заявлення позивача про призначення судової експертизи.

До речі, відмовляючи в задоволенні клопотань позивача про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231, судом зазначалося, що в даному випадку вирішальне значення має саме правозастосування, зокрема - правове визначення речі, новоствореної речі, застосування правових норм про право власності, його набуття, перехід, тощо.

Тобто стан, у якому перебував тепловоз раніше та його нинішній стан в даному випадку, враховуючи зміст позовних вимог, вирішального значення не має.

В описовій частині даного рішення (в частині зазначення позиції позивача по заявлених вимогах) відображено про приведене в позовній заяві цитування позивачем висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду, але ж це цитування є вирваним з контексту в цілому.

Насправді зі змісту постанови слідує, що в апеляційному провадженні колегією суддів було звернуто увагу «на доводи ТОВ "Жмеринський елеватор" та ТОВ "Бріта" щодо тієї обставини, що спірне майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231, після його набуття ТОВ "Бріта" зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, вартість тепловозу суттєво збільшилась, фактично створена нова річ, тому ТОВ "Бріта", в будь якому випадку набуло право власності на даний тепловоз в порядку ч.4 ст.332 Цивільного кодексу України, незалежно від правомірності отримання даного тепловозу; даний факт дає підстави стверджувати про змогу ТОВ "Бріта" розпоряджатися майном на власний розсуд, в т.ч. відчужувати на користь третіх осіб.».

З цього, крім іншого, апеляційною інстанцією вказано таке: «Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що фактично вказаними особами здійснюється підміна понять, оскільки внаслідок проведених ТОВ "Бріта" ремонтних робіт відбулося поліпшення якісних характеристик спірного майна, що не свідчить про створення нового об`єкта. Вказане не свідчить про те, що оновлення та модернізація спірного тепловозу, збільшення його вартості за рахунок таких поліпшень це створення нової речі, оскільки це те ж саме майно, однак з іншими якісними, а не кількісними характеристиками.». Крім цього вказано: «Спірне майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 не змінив свого призначення, що підтверджується наданими ТОВ "Жмеринський елеватор" поясненнями щодо експлуатації спірного майна як тепловозу.».

Вбачається, що ТОВ «Жмеринський елеватор» намагається надати однозначно викладеним висновкам постанови суду апеляційної інстанції інакшого змісту, викривлено трактуючи на користь своїх намірів.

Доцільно вказати, що ТОВ «Жмеринський елеватор» зверталося до Центрального апеляційного господарського суду за роз`ясненням прийнятої ним постанови від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 908/6183/15 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» про роз`яснення постанови. У мотивування такого судового рішення зокрема приведено, що розуміння змісту постанови не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

При цьому в ухвалі від 14.12.2020 у справі № 908/6183/15 апеляційним судом продубльовані певні висновки постанови від 29.07.2020, в тому числі й ті, що вище приведені.

В позовній заяві про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 за ТОВ «Жмеринський елеватор» останнє, як і під час здійснення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 щодо витребування тепловозу, також посилається на ч.4 ст.332 ЦК України, зазначаючи, що оскільки в процесі переробки вартість тепловозу суттєво збільшилась, то ТОВ «Бріта» набуло право власності на цей тепловоз та як законний власник розпорядилося ним, продавши на користь ТОВ «Жмеринський елеватор».

Однак позивач не враховує положення ч.2 ст.332 ЦК України, згідно з якими особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. На цьому зауважено і в постанові Центрального апеляційного господарського суду.

Необхідно до того ж додатково відзначити, що ст.332 ЦК України врегульовані положення про набуття права власності на перероблену річ, як на нову річ.

В даному випадку нова річ не створена.

Поліпшення індивідуально визначеного майна, в тому числі й такі, що потягли суттєве збільшення вартості майна, не є тотожним створенню нової шляхом переробки речі.

Окрім того, позивач знов таки чи помилково чи умисно не враховує правові підстави для задоволення позову про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» Центральним апеляційним господарським судом та встановлені цим судом при розгляді факти та обставини.

За правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом дослідження суду апеляційної інстанції при вирішенні спору було питання належності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» спірного тепловозу, правомірності його вибуття від боржника (ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк»), перебування цього майна в заставі АТ «Укрексімбанк».

Так, встановлено, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 29.12.2012 придбало у ВАТ «Дніпрошина» тепловоз ТГМ-4Б № 0231, що підтверджується зазначеним договором, специфікацією до нього, актом приймання-передачі обладнання.

Копією балансової довідки від 04.10.2013 підтверджується облік тепловозу ТГМ-4Б № 0231 на балансі ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Також встановлено, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в забезпечення заставою зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором № 151000К29 від 30.11.2011 було укладено договір застави № 151313Z87 від 04.10.2013, згідно з яким передало в заставу транспортні засоби та обладнання, серед яких - тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Зазначені документи, якими підтверджується набуття на законних підставах ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4Б № 0231 та передання цього власного майна в заставу АТ «Укрексімбанк», досліджені й у даному позовному провадженні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача та частиною першою унормовано:

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З метою захисту порушеного права власності власник майна, якого незаконно позбавили права володіння, може звернутися до суду з позовом до невласника, який незаконно володіє майном, та вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею - було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна.

Таким чином, для застосування даної норми необхідно встановити факт, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом і перейшло у володіння особи, яка відчужила дане спірне майно за відплатним договором, не маючи права на його відчуження, добросовісному набувачу.

Зазначене є змістом віндикаційного позову

Для застосування передбаченого як ст. 387, так і ст. 388 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідною умовою є одночасна наявність таких обставин:

? існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікувальними ознаками на момент подання позову та прийняття рішення суду про його витребування;

? наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно;

? відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подання позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе;

? відсутність договірних зобов`язань між позивачем і відповідачем, оскільки у противному разі застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Передумовами та матеріальними підставами захисту права власності шляхом витребування майна є наявність підтвердженого належними доказами права власності у позивача.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем та встановленню судом.

В межах справи № 908/6183/15 задоволено віндикаційний позов ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та з винесенням Центральним апеляційним господарським судом постанови від 29.07.2020 у цій справі витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231 - індивідуально визначене майно.

При цьому суд дійшов висновку про вибуття тепловозу в порушення прав заставодержателя, а також можливих кредиторів боржника, які у разі дотримання порядку реалізації заставного майна та у разі наявності передбачених ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час спірних відносин) умов, могли також отримати забезпечення своїх вимог з залишку коштів реалізованого майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Також суд визнав встановленим факт відсутності волевиявлення власника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на відчуження його майна - тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Отже, є встановленими судом обставини, встановлення яких є необхідним для застосування згаданого правового механізму відновлення порушеного права власності.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про здійснення як відокремлюваних, так і невідокремлюваних поліпшень тепловозу ТГМ-4Б № 0231 варто додатково звернути увагу, що змістом віндикаційного позову є повернення саме тієї речі, яка вибула із законного володіння власника та збереглася в натурі. У разі загибелі індивідуально визначеного майна власник (законний володілець) може вимагати лише відшкодування збитків. Питання ж про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, вирішується залежно від характеру таких змін, їх істотності.

В разі коли майно змінило своє початкове призначення, підстав для задоволення віндикаційного позову немає і настають наслідки, аналогічні загибелі майна, тобто власник має право на відшкодування збитків. Водночас у разі збереження майном свого господарського призначення питання про зроблені поліпшення вирішується за правилами ч.4 ст.390 Цивільного кодексу України, згідно з якою добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійсненні ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо ж поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Такі правила підкріплені Верховним Судом, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 914/1621/17.

Слід визнати, що в даному випадку матеріалами та обставинами справи спростовується факт набуття ТОВ «Бріта» права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 як на нову річ, створену в процесі переробки, та подальше набуття цього права ТОВ «Жмеринський елеватор».

Виходячи з положень ст.392 ЦК України право на пред`явлення позову про визнання права власності належить власникові майна.

Цей спосіб захисту спрямований на підкріплення судовим рішенням факту належності права власності позивачу, яке за якихось причин чи обставин оспорюється іншою особою (не на встановлення такого факту).

ТОВ «Жмеринський елеватор» не є законним власником тепловозу ТГМ-4Б № 0231 та не наділено правомочностями власника щодо цього майна.

Стосовно належності права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 наявне судове рішення, що набрало законної сили, - постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020, яким встановлено та підтверджено право власності на цей тепловоз ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», незаконність вибуття цього тепловозу з власності останнього, та витребувано цей тепловоз від ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь власника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

За вимогами ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За таких обставин, заявлення ТОВ «Жмеринський елеватор» про визнання його права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 є безпідставним, необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам щодо цього майна.

В свою чергу, є небезпідставними заперечення по суті заявленого позову відповідача, крім з посиланнями на ст.661 ЦК України, що є помилковим, але таким, що не має значення для вирішення спору.

З урахуванням викладеного вище, в позові ТОВ «Жмеринський елеватор» про визнання за ТОВ «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231 відмовляється повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор» () про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор» () права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231 - відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам у справі про банкрутство, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро), ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражному керуючому Новикову М.В., представнику позивача адвокату Решодьку І.М. (за наявності відомостей про електронні адреси - на ці адреси).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 25.02.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко