УХВАЛА

м. Київ

17.02.2021Справа № 910/2303/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ"

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (відповідача-3) про:

визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460276 - кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304;

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460276 - кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304, а саме: протокол проведення електронних торгів № 523531, сформований 27.01.2021;

визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460280 - кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер СК2006321G, реєстраційний номер 18643;

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту №460280 - кран баштовий модель ЕО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер СК2006321G, реєстраційний номер 18643, а саме: протокол проведення електронних торгів № 523532, сформований 27.01.2021,

визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер 118, реєстраційний номер 20553.

визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер 118, реєстраційний номер 20553, а саме: протокол проведення електронних торгів № 523533, сформований 27.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно щодо якого проведено 27.01.2021 електронні торги, а саме: кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер 118, реєстраційний номер 20553, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 26; кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер СК2006321G, реєстраційний номер 18643; що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 1а; кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, належить на праві власності позивачу, у зв'язку із чим позивач вважає, що правочини з продажу баштових кранів порушують права позивача та підлягають визнанню недійсними.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304;

кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер СК200632G, реєстраційний номер 18643;

кран баштовий модель R 54/16, 2007 року випуску, заводський номер 118, реєстраційний номер 20553;

та заборонити вчинення будь-яких дій Державному підприємству "СЕТАМ", органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій передбачених чинним законодавством) щодо майна: крану баштового модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304; крану баштового модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер СК2006321G, реєстраційний номер 18643; крану баштового модель R 54/16, 2007 року випуску, заводський номер 118, реєстраційний номер 20553.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована відсутністю підстав для продажу відповідачем-1 та відповідачем-2 майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: крану баштового, модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304; крану баштового, модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер СК2006321G, реєстраційний номер 18643; крану баштового, модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер 118, реєстраційний номер 20553.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення позивачу необхідно звертатися з позовом про витребування майна. Також позивач вказує, що після отримання актів про проведення електронних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (відповідач-3) матиме можливість відчуження майна, що фактично на праві власності належить позивачу.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Однак, заявником належним чином не обґрунтовано співвідношення заявлених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із заявленими позовними вимогами, наявності зв'язку між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також заявником не наведено достатніх обґрунтувань та доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій Державному підприємству "СЕТАМ", органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій передбачених чинним законодавством) щодо майна.

Заявником суду не вказано достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин