ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2581/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Ісаку Д.П.,

розглянувши заяву Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (вх. ГСОО №2-153/21 від 09.02.2021р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про стягнення 9954,20 грн.

у справі №916/2581/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, )

до відповідача: Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, )

про стягнення 1937637,95 грн. та розірвання договору

Представники сторін:

Від позивача: Петрова А.М.;

Від відповідача: Бобровник Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про стягнення заборгованості у розмірі 1937637,95 грн. та розірвання договору. Рішенням господарського суду від 22.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" задоволено, стягнуто з Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" 1937637,95 грн. заборгованості, 31166,57 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 господарським судом видано наказ від 26.01.2021.

09.02.2021 до суду надійшла заява представника Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (вх. №2-153), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ від 26.01.2021 у справі №916/2158/20. В обгрунтування заяви зазначає, що рішення набрало законної сили 26.01.2021. Відповідач не погодився із рішенням суду та направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 22.01.2021. Апеляційна скарга надійшла до суду 28.01.2021, 01.02.2021 було винесено ухвалу про витребування справи з суду першої інстанції, 05.02.2021 справу було отримано судом апеляційної інстанції, 08.02.2021 було відкрито виконавче провадження за наказом у даній справі, накладено арешти на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача, направлено платіжні доручення про примусове списання грошових коштів. Посилається на положення ст. 328 ГПК України, зазначає, що скористався правом на апеляційне оскарження.

Листом від 09.02.2021 Обслуговуючому Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" було повідомлено, що матеріали справи було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду, а заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, буде розглянуто після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

10.02.2021 від представника відповідача надійшли доповнення до заяви (вх.№3780/21). У доповненнях заявник вказує, що 09.02.2021 були списані грошові кошти з рахунків кооперативу у сумі 9954,20 грн. на рахунок виконавця. Посилається на інформацію, отриману від виконавця, просить стягнути з Товариства на користь Кооперативу безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 9954,20 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий у справі.

10.02.2021 представником кооперативу подано клопотання (вх.№3835/21) про витребування матеріалів справи у Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2021 Господарським судом Одеської області було направлено лист Південно-західному апеляційному господарському суду, в якому зазначено, що суд просить розглянути можливість направлення справи №916/2581/20 до Господарського суду Одеської області, яка була раніше скерована до Південно-західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 05.02.2021р. за №916/2581/20/744/2021, з метою розгляду вказаної заяви.

11.02.2021 до Господарського суду Одеської області Південно-західним апеляційним господарським судом направлено матеріали справи №916/2581/20 для розгляду заяви. Ухвалою від 11.02.2021 заяву Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (вх.№2-153/21 від 09.02.2021) з урахуванням доповнень від 09.02.2021 (вх.№3780/21 від 10.02.2021) прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 17.02.2021.

16.02.2021 від представника позивача надійшли заперечення (вх.№4469/21) на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У запереченнях вказує, що рішення набрало законної сили 26.01.2021, факт набрання рішенням законної сили визнається і самим заявником. На момент видачі виконавчого документу судом будь-яких відомостей щодо оскарження рішення суду не було, отже, у суду були всі підстави вважати, що останнє не оскаржено в строк. Лише 28.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, яка була направлена засобами поштового зв`язку 22.01.2021.

Посилається на ч.2 ст. 328 ГПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо його було видано помилково, однак жодної помилки при видачі наказу судом не було допущено, а відповідач обрав неналежний спосіб захисту свого інтересу. Оскільки виконавчий документ видано у період, коли рішення набрало законної сили, подальші питання щодо здійснення стягнення вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Посилається на ч.1 ст.38 цього Закону, відповідно до якої виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким прийнято виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Отже, після відкриття виконавчого провадження суд має оцінювати законність дій учасників з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц. Зазначає, що належним способом захисту прав відповідача є звернення до виконавця із клопотанням про зупинення виконавчого провадження, чим відповідач і скористався. Постановою виконавця від 09.02.2021 зупинено виконавче провадження за заявою Кооперативу. Зазначає, що наразі інтереси заявника не порушено, виконавче провадження зупинено, а оцінка законності судового рішення буде надана за результатами апеляційного перегляду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви.

17.02.2021 судом протокольно задоволено клопотання про відкладення, відкладено розгляд заяви до 19.01.2021. 19.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, доповнення, заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У справі було ухвалено рішення від 22.12.2020. У судовому засіданні 22.12.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини цього рішення, повний текст було складено та підписано 04.01.2021.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Керуючись вказаним, Господарським судом Одеської області було видано наказ у даній справі 26.01.2021, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, встановлені главою 6 розділу І ГПК України. В момент видачі наказу відомості щодо наявності апеляційної скарги або поновлення строку на апеляційне оскарження у суду першої інстанції були відсутні.

Як встановлено судом, 28.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Кооперативу на рішення у справі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи, 05.02.2021 справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

09.02.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду на підставі клопотання апелянта Південно-західним апеляційним господарським судом про поновлення строку апеляційного оскарження пропущений строк на апеляційне оскарження було поновлено, зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020, відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною 2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Таким чином, наразі рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі №916/2581/20 є таким, що не набрало законної сили.

Щодо доводів представника позивача у даній справі стосовно відсутності помилки при видачі наказу на виконання рішення, суд зазначає, що, дійсно, наказ у даній справі було видано за наявності відповідних підстав, з урахуванням спливу 20-денного строку на оскарження відповідного рішення суду з дня складення повного судового рішення.

Водночас, положеннями статті 328 ГПК України не встановлено, що обов`язковою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є наявність помилки суду при його видачі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, відповідно ч.2 ст. 328 ГПК України, як вже зазначено вище, є: а) видання виконавчого листа помилково; б) ситуація, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц.

При розгляді даної заяви судом не вирішується питання про помилкову чи не помилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.

Отже, суд зазначає, що рішення, яке не набрало законної сили, не може підлягати примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог справедливості, розумності та балансу інтересів сторін, що свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів представника позивача про утруднення видачі наказу у майбутньому, суд вказує, що апеляційний перегляд не позбавляє суд першої інстанції можливості видати наказ на виконання рішення суду (у випадку залишення такого рішення в силі) після закінчення такого апеляційного перегляду, з урахуванням відповідної дати набрання таким рішенням законної сили згідно з положеннями ст. 241 ГПК України.

Представник позивача наголошував також на тому, що належним способом захисту та реагування для відповідача є зупинення виконавчого провадження, що і було зроблено, водночас, процедура зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а також зупинення виконання рішення суду апеляційною інстанцією не виключає можливість суду першої інстанції реагувати у межах відповідної процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Так, кожна судова інстанція має власні повноваження, передбачені процесуальним законодавством, та може діяти у спосіб, передбачений відповідними нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні представник позивача зазначав про визнання відповідачем боргу у частині. Втім, вказані обставини не свідчать про наявність підстав для відмови у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, або про необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у частині. Так, рішення суду у справі на даний час оскаржується у повному обсязі і не набрало сили у частині.

Щодо посилання позивача на судову практику у справі №755/15479/14-ц, суд зазначає, що обставини даної справи не є подібними чи аналогічними обставинам у справі №916/2581/20, так, судом у справі №755/15479/14-ц розглядалось питання щодо наявності можливості відновлення порушених прав заявника у інший спосіб, ніж визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також було встановлено, що суд помилково дійшов висновку про припинення зобов`язання поручителя як боржника за виконавчим документом, не врахував та не звернув уваг не те, що право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи, за яким укладено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до скасування рішення.

Стосовно стягнення коштів суд зазначає, що відповідно до листа приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича за вих.№435 від 17.02.2021 на депозитний рахунок приватного виконавця 09.02.2021 надійшли грошові кошти у розмірі 9954,20 грн., які були розподілені та перераховані відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №64413425 від 08.02.2021 було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 2166684,97 грн. та направлено відповідні платіжні вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №130404 від 09.02.2011 відповідачем було перераховано 936,77 грн. на рахунок приватного виконавця, згідно з платіжним дорученням №130229 від 09.02.2021 відповідачем перераховано 9017,43 грн. на рахунок приватного виконавця. Вказані платіжні доручення були здійснені у межах виконавчого провадження, відкритого у даній справі.

Сторонами не заперечується, що безпосередньо позивачеві було перераховано суму у розмірі 8140,18 грн., при цьому судом також враховується інформація, яка міститься у листі приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про стягнення з позивача безпідставно отриманих коштів у розмірі 8140,18 грн.

Керуючись ст. 234, ч. 1. ст. 241, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (вх.№2-153/21 від 09.02.2021р.) з урахуванням доповнень від 09.02.2021р. (вх.№3780/21 від 10.02.2021р.) в порядку ст. 328 ГПК України про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. по справі №916/2581/20, та про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 9954,20 грн., - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 26.01.2021р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. по справі №916/2581/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) на користь Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, ) безпідставно одержані грошові кошти у сумі 8140,18 грн.

4. Відмовити у стягненні безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1814,02 грн.

5. На виконання ухвали видати наказ.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 19.02.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 22 лютого 2021 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту.

Суддя Р.В. Волков