ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/223/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

прокурор - Тищенко О.В. - за посвідченням,

від позивача 1 - Гурбанова Г.Н. - за довіреністю,

від позивача 2 - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (позивач 1)

та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» (позивач 2)

до Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича, м. Черкаси

про стягнення 127 676 грн 75 коп., розірвання договору, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (після перемейнування - Черкаська обласна прокуратура) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 185, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 21368158) та Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» (вул. В. Чорновола, буд. 261/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 31782788) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в якій просив суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області заборгованість у сумі 67 958 грн 78 коп., з яких 55 703 грн 54 коп. заборгованість з орендної плати, 6 684 грн 88 коп. пеня, 5 570 грн 36 коп. штраф;

- розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Фізичною особою-підприємцем Кожушком Дмитром Миколайовичем (далі - Договір);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича повернути Черкаському державному житлово-побутовому підприємству «Житлосервіс» індивідуально визначене нерухоме майно - частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 275,19 кв. м, розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, вартістю 1 478 520 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор зазначив, що відповідач (орендар за спірним договором) з лютого 2018 року по грудень 2018 року не виконував умови договору належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі до держбюджету в сумі 55 703,54 грн, яку просить стягнути разом з пенею та штрафом, а також з зазначених підстав договір розірвати та зобов`язати відповідача повернути індивідуально визначене нерухоме майно.

Ухвалою від 01.03.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 21.03.2019; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 18.04.2019 Господарський суд Черкаської області позов Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури залишив без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) (суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності), через відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Постановою від 03.10.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2019 у справі № 925/223/19 скасував, зазначивши таке.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури наявність порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і наявність визначених законом підстав для звернення прокурора до суду обґрунтував у своєму позові тим, що ненадходження коштів у вигляді орендної плати до державного бюджету створює безпосередню загрозу економічним інтересам держави.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Звернення до суду з позовною заявою Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області та ЧДПП «Житлосервіс» обґрунтовано також наступним.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області є органом державної влади, який уповноважений реалізовувати інтереси держави у сфері володіння, користування, розпорядження державним майном.

Останній в свою чергу не вжив заходів щодо захисту та відновлення порушених інтересів держави в судовому порядку, в частині стягнення заборгованості по орендній платі та повернення державного майна від недобросовісного орендаря балансоутримувачу.

Черкаське державне житлово-побутове підприємство «Житлосервіс» являється балансоутримувачем майна та у відповідності до п. 10.9 спірного договору саме йому повертається майно у разі розірвання договору.

Вказане надає прокурору право на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на звернення до суду.

З висновком місцевого господарського суду судова колегія не погодилась з огляду на наступне.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» містить, зокрема, такі норми:

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за новоявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч.5 ст. 53 ГПК України).

Органом державної влади, який уповноважений реалізовувати інтереси держави у сфері володіння, користування, розпорядження державним майном, Прокурор визначив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Регіональним відділенням у відповідності до повноважень, визначених Положенням про РВ ФДМУ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, здійснюється погодження розміру орендної плати за Договором та контроль за надходженням до держаного бюджету України плати за оренду державного майна.

Відповідно до п. 1 зазначеного Положення Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна:

виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності;

здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Отже, прокурор правильно визначив регіональне відділення органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Прокурором при зверненні до суду обґрунтовано та надано докази неможливості самостійного захисту інтересів держави Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області як юридичною особою і органом, уповноваженим здійснювати у спірних відносинах відповідні функції, а також неналежності здійснення ним такого захисту.

Отже з метою захисту інтересів держави Прокурор правомірно звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 04.11.2019 Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року від Черкаської місцевої прокуратури надійшла заява № 161-14510вих19 від 18 листопада 2019 року про зменшення позовних вимог.

У заяві зазначено, що Господарський суд Черкаської області рішенням від 13.09.2019 у справі № 925/618/19 розірвав договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.10.2016 № 1661 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Фізичною особою-підприємцем Кожушко Дмитром Миколайовичем.

Отже, прокурор просить суд зазначену вимогу не розглядати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору в зв`язку із зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Черкаської області заяву Черкаської місцевої прокуратури № 161-14510вих19 від 18 листопада 2019 року про зменшення позовних вимог прийняв до розгляду; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 03 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року Позивач 1 подав до суду заяву від 29.11.2019 № 10-08-1138 про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області заборгованість у сумі 125 568 грн 38 коп., з яких 92 940 грн 63 коп. заборгованість з орендної плати, 23 333 грн 69 коп. пеня, 9 294 грн 06 коп. штраф.

Ухвалою від 03.12.2019 Господарський суд Черкаської області заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 29.11.2019 № 10-08-1138 про збільшення позовних вимог прийняв до розгляду; провадження у справі № 925/223/19 зупинив до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 07.08.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі; підготовче засідання призначив на 15 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до суду надійшло клопотання від 14 вересня 2020 року № 52-04.02-3496 про заміну позивача у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою від 15.09.2020 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну позивача на правонаступника; замінив позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (просп. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код 43173325); розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року позивач 1 подав до суду заяву від 28.09.2020 № 52-04.02-3630 про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича на свою користь заборгованість у сумі 127 676 грн 75 коп., з яких 92 940 грн 63 коп. заборгованість з орендної плати, 25 442 грн 06 коп. пеня, 9 294 грн 06 коп. штраф.

26 жовтня 2020 року від Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в порядку п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України надійшла заява № 161-11739вих20 від 26 жовтня 2020 року про уточнення позовних вимог.

Так, Прокурор зазначив, що при подачі позовної заяви до суду допущено арифметичну помилку і замість 5 763 грн розміру сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням № 142 від 12.02.2019, у позовній заяві вказано 5 559 грн. Повідомив про зміну розрахункових реквізитів.

Крім того, відповідно до наказів Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» № 410 від 03.09.2020 та «Про день початку роботи обласних прокуратур» № 414 від 08.09.2020, які містяться на офіційному веб-порталі Офісу Генерального прокурора, «Прокуратуру Черкаської області» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у «Черкаську обласну прокуратуру», яка розпочала роботу з 11.09.2020.

29 жовтня 2020 року від Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в порядку ч. 1 ст. 55, ст. 42 ГПК України надійшло клопотання № 161-11764вих20 від 27 жовтня 2020 року про відсутність предмета спору за позовними вимогами про розірвання спірного договору та зобов`язання відповідача повернути індивідуально визначене нерухоме майно, та закриття провадження у справі в частині цих вимог, повернення судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та вирішення питання про розподіл судових витрат при прийнятті рішення у справі.

Ухвалою від 30.10.2020 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року.

Ухвалою від 03.12.2020 Господарський суд Черкаської області переніс розгляд справи по суті на 29 грудня 2020 року.

Ухвалою від 29.12.2020 Господарський суд Черкаської області розгляд справи по суті відклав на 28 січня 2021 року.

У судовому засіданні, що відбулося 28.01.2021, було оголошено перерву до 15.02.2021 (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

01 лютого 2021 року від Прокурора в порядку ч. 1 ст. 55, ст. 42 ГПК України надійшла заява № 161-695вих21 від 28 січня 2021 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

заборгованість у сумі 127 676,75 грн, з яких 92 940,63 грн заборгованість з

орендної плати, 25 442,06 грн пеня, 9 294,06 грн. штраф;

- закрити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Фізичною особою-підприємцем Кожушком Дмитром Миколайовичем;

- закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича повернути Черкаському державному житлово-побутовому підприємству «Житлосервіс» індивідуально визначене нерухоме майно - частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 275,19 кв. м, розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, вартістю 1 478 520 грн,

- повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн,

- покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 15.02.2021, було оголошено перерву до 17.02.2021 (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні, що відбулося 17.02.2021, суд оголошував про вихід у нарадчу кімнату орієнтовно до 09 год 00 хв 18 лютого 2021 року для ухвалення судового рішення.

Прокурор та позивач 1 позовні вимоги з врахуванням уточнень просили задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та позивача 2, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, що відбулося 18.02.2021, підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд установив такі обставини.

03 жовтня 2016 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Кожушком Дмитром Миколайовичем (орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1661 (далі - Договір, а.с. 17-22, том 1).

За умовами п.п. 1.1. Орендодавець передав а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 275,19 кв.м. (в т.ч. місця спільного користування - 71,89 кв.м.) (далі - майно), розміщене за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, що обліковується на балансі Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс», поштова адреса: 18018, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 261/1, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.05.2016 року і становить 1232100 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою: розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення - 203,30 кв.м. та використання площ спільного користування - 71,89 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2016 року - 7816,01 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2016 року - визначається Орендарем самостійно.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 договору передбачено обов`язок відповідача самостійно перераховувати орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: 70% - до Державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцезнаходженням об`єкту оренди; 30% - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Сторони узгодили п.п. 3.7, 3.8 Договору, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені припиняється через 12 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Сторони встановили зобов`язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі двох орендних плат за базовий місяць оренди - 23448,03 грн., який вноситься на дату укладення договору і зараховується в рахунок сплати за останні місяці оренди (п. 3.10 Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1 Договору).

Чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; за письмовим повідомленням орендодавця у разі несплати за оренду на протязі трьох місяців підряд (з дати отримання даного повідомлення); банкрутства орендаря; ліквідації орендаря; у разі смерті орендаря фізичної особи (п. п. 10.6 Договору).

У разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря та орендодавця (п.п.10.9., 10.10. Договору).

Сторони договору погодили усі його істотні умови, зокрема щодо умов передачі орендованого майна орендарю (п. 2), орендної плати (п. 3), прав і обов`язків сторін (ст.ст. 5-8), відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором (ст. 9), строк чинності, умови зміни та припинення договору (ст. 10).

Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їхніми печатками, укладений строком на 2 роки і 363 дні, що діє з 03 жовтня 2016 року 30 вересня 2019 року включно.

На виконання умов Договору 03.10.2016 сторонами підписаний акт приймання-передавання нерухомого майна за яким позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування майно - частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 275,19 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, (а.с. 25, том 1). Вартість зазначеного майна згідно з Висновком про вартість оцінювання майна становить - 1232100 грн. без ПДВ (а.с. 24, том 1).

04.12.2017 року між сторонами укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди державного майна від 03.10.2016 року № 1661 (а.с. 26-27, том 1), яким вони дійшли згоди внести наступні зміни до договору.

Сторони у розділі І договору погодили слова «Черкаське державне житлово-побутове підприємство «Житлосервіс» замінити словами «Черкаське державне комерційне житлово-побутове підприємство «Житлосервіс».

У розділі ІІ договору слова: «р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005» замінити на «р/р НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005».

В розділі ІІІ договору п. 1.2 договору виклали в наступній редакції: майно передається в оренду з метою: розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення - 185,50 кв.м., розміщення офісу - 17,8 кв.м. та використання площ спільного користування - 71,89 кв.м.;

п. 3.1 Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (із змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2018 року - 9680,94 грн. без ПДВ. Орендна плата за грудень 2017 року вираховується орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за листопад, грудень 2017 року.

п. 10.5 реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору.

В розділі ІV договору пункт 10.6 доповнили словами: «приватизації орендованого майна».

Сторони у розділі V договору від 04.12.2017 домовились додаток № 1 до договору - розрахунок орендної плати змінити і викласти в новій редакції. Відповідно до ст. 631 ЦКУ та п.3.5 розділу 3 договору сторони домовились, що положення пунктів 1.2 та 3.1 цього договору розповсюджуються на відносини між ними, що виникли до його укладення і діють з 01.10.2017. Різниця орендної плати, що виникла в результаті зміни мети використання підлягає сплаті до 15.12.2017.

Договір від 04.12.2017 вступає в дію з моменту його підписання та є невід`ємною частиною договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016 (розділ VІ договору від 04.12.2017). Додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною, а саме: розрахунок орендної плати.

Договір від 04.12.2017 підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

Відповідач не виконав умови договору належним чином, в нього виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року до держбюджету в розмірі 92 940 грн 63 коп.

Згідно з п. 3.7 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. На заборгованість, яка виникала за кожен місяць оренди, за період з 16.03.2018 по 15.04.2020 нарахована пеня в сумі 25 442 грн 06 коп.

Відповідно до п. 3.8. Договору у зв`язку з утворенням заборгованості більше, ніж за 3 місяці нараховано штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості - 9 294 грн 06 коп.

Загальна заборгованість відповідача станом на 15.04.2020 за договором становить - 127 676 грн 75 коп.

Щодо клопотання Прокурора про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016, в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути індивідуально визначене нерухоме майно через відсутній предмет спору, суд зазначає таке.

Рішенням від 13.09.2019 у справі № 925/618/19 Господарський суд Черкаської області розірвав договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.10.2016 № 1661 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205 та фізичною особою-підприємцем Кожушко Дмитром Миколайовичем, ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , встановивши, що відповідач систематично порушував умови договору, зокрема стосовно сплати орендних платежів. Рішення набрало законної сили 18.10.2019.

21 жовтня 2019 року робочою групою, створеною відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0103-О від 21.10.2019, здійснено обстеження частини нежитлових приміщень, що є об`єктом оренди за договором № 1661 від 03.10.2016 та встановлено, що на дату обстеження зазначені приміщення ФОП Кожушко Д.М. не використовуються, мають вільний доступ та можуть розглядатись як потенційні об`єкти оренди, про що складено відповідний акт обстеження нежитлових приміщень першого поверху площею 275,19 кв.м. по вул. Небесної Сотні, 31/1 у м. Черкаси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, клопотання Прокурора про закриття провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016 та про зобов`язання відповідача повернути індивідуально визначене нерухоме майно у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає до задоволення.

Предметом судового розгляду у справі є стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

За приписом статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Спеціальним законом, що регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (від 10.04.1992, № 2269-XII в редакції чинної на момент укладення Договору) істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», беручи до уваги, що укладений договір оренди встановлює наступні зобов`язання орендаря:

- сплачувати орендну плату до дня повернення орендованого майна;

- сплатити пеню та штраф за час порушення грошових зобов`язань;

одночасне примусове стягнення пені, штрафу узгоджується із принципом свободи укладення договору, встановленим ст. 627 ЦК України та не суперечить ст. 61 Конституції України щодо подвійної відповідальності.

На підставі наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, який в судовому порядку було розірвано, відповідач не виконав належним чином зобов`язання з орендної плати, чим порушив права позивачів на своєчасне одержання вказаних сум коштів.

Суд доходить до висновку, що позивач 1 має право на стягнення з відповідача боргу з орендної плати за період оренди з лютого 2018 року по листопад 2019 року, а також передбачених п. 3.7, п. 3.8 Договору пені та штрафу.

Суми пені та штрафу нараховані позивачем відповідно до умов Договору, вимог чинного законодавства, нараховані правильно.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, відомості про розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви до суду Прокурором сплачено 5 763,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 12.02.2019.

За подання заяви про збільшення розміру майнових вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях сплатило 181,00 грн недоплачену суму судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 473 від 09.10.2020.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки Прокурор заявив про повернення судового збору, відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону підлягає поверненню судовий збір у сумі 3 842,00 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині двох позовних вимог немайнового характеру.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Отже, з відповідача на користь Прокурора слід стягнути судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, на користь відповідача 1 - в розмірі 181,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1661 від 03.10.2016 та про зобов`язання повернути індивідуально визначене нерухоме майно закрити за відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, ) 92 940,63 грн заборгованості з орендної плати, 25 442,06 грн пені, 9 294,06 грн штрафу, 181,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кожушка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UА0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1921,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (, р/р UА0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 142 від 12.02.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 22 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз