ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/344/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 (суддя Р.В. Волков, м. Одеса, повний текст складено 21.12.2020)

у справі №916/344/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооптима

про стягнення 173 147,55 грн.,

та за зустрічним позовом

позивача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі № 916/344/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооптима про стягнення 173147,55 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни 136002,00 грн. заборгованості, 37145,55 грн. відсотків річних, 2597,21 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017, і як наслідок, видаткової накладної №242 від 05.10.2017, - відмовлено.

11.01.2021 Фізична особа-підприємець Кернєв Олексій Вікторович звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі № 916/344/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.01.2021.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/344/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо вказаної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали даної справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2021 матеріали вказаної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі № 916/344/20 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у сумі 7048,82 грн., проте скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 27.01.2021 направлена сторонам 01.02.2021, при цьому скаржнику направлена на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: вул. Дніпропетровська дорога, 119, кв. 63, м. Одеса, 65123, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але зазначене поштове відправлення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою повернулось до суду 08.02.2021.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Скаржник не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, копія ухвали від 27.01.2021 надсилалась судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи повернення зазначеної ухвали відділенням поштового зв`язку до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 27.01.2021 вважається врученою скаржнику 06.02.2021 - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із зазначеною відміткою.

Недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 22.02.2021, враховуючи, що 21.02.2021 - неділя.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 було оприлюднено 28.01.2021.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак наданими процесуальними права апелянт не скористався та станом на 22.02.2021 недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, враховуючи те, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2021, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Кернєву Олексію Вікторовичу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі №916/344/20 та додані до неї документи.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кернєву Олексію Вікторовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Справу №916/344/20 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран