ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа№ 910/7285/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020

у справі №910/7285/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 10708,43 грн,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 10708,43 грн штрафу за порушення терміну доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7285/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 10708,43 грн штрафу, а також 2102,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7285/20 та постановити нове, яким зменшити розмір штрафу та зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 80%, в решті позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7285/20 залишено без змін.

20.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких останній вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у акті виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/134 від 15.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/7285/20; призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/7285/20 у судовому засіданні на 18.02.2021.

15.02.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування письмових заперечень, відповідач зазначає, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним та таким який не відповідає критерієм розумності та співрозмірності, і становить надмірний тягар для відповідача.

З огляду на викладене відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а також зважаючи на те що, про час та місце розгляду вищезгаданого клопотання останні повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021.

Колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд клопотання у даній справі за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд апеляційної інстанції про понесення ним витрат на правничу допомогу, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, розмір яких буде визначено після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, позивач вчасно та правомірно звернувся до Північного апеляційного господарського суду в порядку п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України із клопотанням про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач у письмових запереченнях на клопотання про розподіл судових витрат заперечує щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає їх завищеними та необґрунтованими і просить суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволені.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача, з наступних підстав.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (вказана правова позиція викладена Касаційним господарським судом у постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 від 15.01.2021 до договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/134 від 15.01.2021, рахунок на оплату № 01-02/134 від 15.01.2021 на суму 1500,00 грн, платіжне доручення № 6408 від 15.01.2021 на суму 1 500,00 грн.

Зокрема, згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/134 від 15.01.2021 адвокат Накоп`юк Я.В. надав, а клієнт (ТОВ "Грейнсвард") отримав юридичні послуги (правову допомогу), а саме:

- правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 910/7285/20 - термін виконання 20 хвилин;

- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/7285/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики, послугу - термін виконання 10 хвилин;

- складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/7285/20 - термін виконання - 60 хвилин.

Підсумовуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг, складності справи, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, тобто понесені витрати є обґрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару у розмірі 1 500,00 грн.

Натомість, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату професійної правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі № 910/7285/20 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32 літера А, 3-й поверх; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.), понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/7285/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна