СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа № 913/567/19(913/183/17)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вх. № 62 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 (повний текст рішення складено 02.12.2020, суддя Яресько Б.В.) у справі № 913/567/19(913/183/17)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: кв. Гайового, 35 А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: вул. Горького, 123, м. Старобільськ, Луганська область, 92702)

про стягнення 167 489 512 грн 14 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/183/17) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання на користь Державного підприємства Енергоринок пеню у розмірі 166293816 грн 52 коп., штрафу у розмірі 1195695 грн 62 коп., судові витрати в сумі 243200 грн. 00 коп.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, 22.12.2020 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/183/17) та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Енергоринок". Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду у справі №913/567/19 (913/183/17) від 05.01.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №913/567/19 (913/183/17) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/183/17) залишено без руху.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 була отримана ТОВ ЛЕО 02.02.2021.

15.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ ЛЕО надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору від 11.02.2021 №01-19/2/77 (надіслано поштою 11.02.2021), у якому останній просить відстрочити ТОВ ЛЕО сплату судового збору у розмірі 360 000,00 грн за подання апеляційної скарги від 22.12.2020 на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі №913/567/19 (913/183/17).

У випадку відмови у відстроченні ТОВ ЛЕО сплати судового збору, надати ТОВ ЛЕО додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги від 22.12.2020 на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі №913/567/19 (913/183/17).

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що на підприємстві на даний час склалось тяжке фінансове становище, у нього не має вільних обігових коштів для сплатити судового збіру.

Втім, ТОВ ЛЕО зможе отримати необхідні кошти для оплати зазначеного судового збору у березні 2021, після отримання оплати за договором поставки №У-611-20, укладеним 23.12.2020 між ТОВ ЛЕО (постачальник) та ТОВ Северський-2 (покупець), згідно якого зазначений покупець зобов`язаний здійснити оплату за поставлений йому товар до 01.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За статтею 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості - звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Разом з цим, із поданих скаржником доказів не вбачаються обставини перебування апелянта у важкому матеріальному становищі. Крім того, скаржником не подано належних доказів відсутності у нього рахунків у інших банківських установах та відсутності коштів на них.

Договір поставки від 23.12.2020 №У-611-20, наданий відповідачем до клопотання про відстрочення оплати судового збору, не підтверджує, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає подані скаржником докази на підтвердження тяжкого матеріального становища недостатніми для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕО про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання скаржника про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Таким чином вбачається, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 11.01.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання про продовження строку на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі 904/5995/16.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України).

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕО на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 по справі № 9913/567/19 (913/183/17) вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2021 у справі №913/567/19 (913/183/17).

2 У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 62 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 по справі № 913/567/19 (913/183/17) - відмовити.

3 Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 року у справі №913/567/19 (913/183/17).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга №01-19/2/487 від 22.12.2020 з додатками на 41 аркушах та поштовий конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота