ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р., м. Київ Справа № 911/459/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши спільну заяву позивачів про забезпечення доказів б/н від 11.02.2021, що подана разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» (77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Шашкевича, буд. 6, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (77001, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 20, оф. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (03164, місто Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, ) та ОСОБА_1 (1010, Австрія, м. Відень, РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та витребування часток статутного капіталу з незаконного володіння.

Разом з позовною заявою на розгляд до суду надійшла додана до неї спільна заява позивачів про забезпечення доказів. У вказаній заяві позивачі просять суд забезпечити докази у справі та витребувати:

у Київського державного нотаріально архіву, у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія»: оригінал та належним чином засвідчену копію договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, від 05.08.2015; оригінал та належним чином засвідчену копію виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем 16.10.2015 за реєстровим № 862 дублікату договору управління корпоративним правами та здійснення представництва; оригінал та належним чином засвідчену копію договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного 20.05.2016.

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Будько Мар`яни Володимирівни, у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», у громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 оригінали та належним чином засвідчені копії договору купівлі у статутному капіталі товариства продажу обмеженою відповідальністю «Соларенерго», № 19-10/10, та акту приймання-передавання частки у статутному капіталі від 20.10.2020, складеного на підставі цього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Будько Мар`яното Володимирівною за чином засвідчені копії документів, на підставі яких вони були укладені, підписані та посвідчені; оригінали та належним чином засвідчені копії договору купівлі статутному капіталі товариства обмеженою відповідальністю «Соларенерго» від 19.10.2020 № 19- 10/1, та акту приймання-передавання частки у статутному капіталі від 20.10.2020, складеного на підставі цього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Будько Мар`яною Володимирівною за реєстровим №№ 421, 422, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вони були укладені, підписані та посвідчені.

у Центру надання адміністративних послуг при КиєвоСвятошинській районній державній адміністрації Київської області, у Рогатинського центру надання адміністративних послуг Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області належним чином засвідчені копії паперової та електронної реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго».

На момент вирішення судом питання про дотримання заявником положень ст. 111 ГПК України та відповідно наявності чи відсутності підстав для призначення розгляду поданої заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні провадження за позовною заявою не відкрито.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги щодо форми і змісту відповідної заяви визначені ст. 111 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 якої заява має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд акцентує увагу на тому, що обгрунтування необхідності забезпечення доказів законодавець вбачає крізь призму положень ч.1 ст.110 ГПК України де зокрема зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто на виконання п. 5 ч. 1 ст. 111ГПК України заявник мав навести у заяві про забезпечення доказів доводи та обгрутнування того, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені, або збирання, в тому числі в порядку ст. 81 ГПК України, чи подання відповідних доказів, зокрема і за наслідками застосування судом положень ст. 81 ГПК України стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, у поданій заяві заявник не зазначає жодних обставин, які дають підстави припускати, що відповідні докази можуть бути втрачені або збирання чи подання їх стане згодом неможливим або утрудненим в тому числі і за умови витребування їх судом в порядку ст. 81 ГПК України, що є необхідним виходячи із положень п.5 ч.1 ст. 111 ГПК України.

Посилаючись на загальне положення, визначене ст. 110 ГПК України, позивачі не наводять жодних обгрунтувань, як того вимагає п.5 ч.1 ст. 111 ГПК України, необхідності вчинення судом дій саме щодо забезпечити доказів, з якими положення ч.1 ст. 110 ГПК України пов`язують необхідність саме такої процесуальної дії суду.

Позивачі лише вказують, що у них в силу вимог закону відсутня можливість отримати вказані докази у розпорядників у позасудовому порядку.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявниками не дотримано всіх вимог, що ставляться ст.111 ГПК України до заяви про забезпечення доказів, що унеможливлює розгляд вказаної заяви судо позаяк суду заявник не навів жодних обставин що вказують на необхідність забезпечення доказів та які суд повинен буде дослідити та оцінити в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Як визначено ч. 4 ст. 111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявникам, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав суд повертає заяву про забезпечення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс».

Враховуючи, що заявники знаходяться в Івано-Франківській області, а також те що заява про забезпечення позову від обох позивачів складена одним документом, з метою якнайшвидшого надання можливості позивачам в особі їх представника на усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви, суд вважає за необхідне повертаючи заяву про забезпечення доказів направити її на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс, який підписав заяву від імені позивачів - адвокату Безпалюк Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів б/н від 11.02.2021, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс».

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.02.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз