РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2021Справа № 910/16161/19
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЖДУМА"

про скасування рішення та визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення та визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/16161/19 та призначено підготовче засідання на 17.01.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відкладено підготовче засідання на 07.02.2020.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкладено підготовче засідання на 13.03.2020.

В судове засіданні 13.03.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 13.03.2020 відкладено підготовче засідання на 10.04.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 10.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 20.07.2020.

21.07.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення по справі.

20.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 14.09.2020.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 16.10.2020.

Ухвалою суду від 16.10.2020 підготовче засідання відкладено на 27.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.01.2021.

В судове засідання 18.01.2021 представник позивача з?явився., підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 18.01.2021 представник відповідача не з?явився.

В судове засідання 18.01.2021 представник третьої особи не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено розгляд справи на 19.02.2021.

В судове засідання 19.02.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.02.2021 представник відповідача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.02.2021 представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

31 липня 2019 року Замовником закупівлі - Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено тендер щодо предмета закупівлі «Послуги з встановлення системи протипожежного захисту в ЗЗСО № 61, вул. Ю. Іллєнка, 39, м. Київ» («ДК 021:2015: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування) очікуваною вартістю 2 597 000 грн з ПДВ з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 19 серпня 2019 року о 00 год. 00 хв. Оголошення про закупівлю міститься на всб-порталі Уповноваженого органу (рго20гго.§ОУ.иа) з ідентифікатором закупівлі ИА-2019-07-31 -000003 -Ь.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції подали такі Учасники: ТОВ "ПОЖДУМА", ТОВ "ДОЗОР СЕРВІС" - позивач, ТОВ «ПІН».

Переможцем процедури визначено ТОВ "ПОЖДУМА". Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ПОЖДУМА" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 26.09.19.

ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС» не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації по вказаному предмету закупівлі, оформлене протоколом №3 від 26.09.2019, про визначення переможцем ТОВ «ПОЖДУМА», та Повідомленням про намір підписати договір по предмету закупівлі сформованого від 26.09.19 року. Визнати договір №653, укладений 28.10.2019 за результатами проведення аукціону по процедурі закупівлі «Послуги з встановлення системи протипожежного захисту в ЗЗСО № 61, вул. Ю. Іллєнка, 39, м. Київ» («ДК 021:2015: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування), оголошення від 31.07.2019, ідентифікатор закупівлі UA-2019- 07-31-000003-b недійсним.

Позивач зазначив, що, стверджуючи про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі з ідентифікатором UA -2019-07-31-000003-b, звернувся до Антимонопольного комітету зі скаргою ідентифікатор UA -2019-07-31-000003-b.b3 від 01.10.2019 року, в якій просив зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та завершити процедуру закупівлі згідно вимоги чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

Скарга була вмотивована тим, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПОЖДУМА» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленими статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами тендерної документації Замовника, що свідчить про наявність підстав для її відхилення.

Рішенням від 22.10.2019 року №15156-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в задоволенні скарги ТОВ "ДОЗОР СЕРВІС" відмовлено.

Позивач в своїй заяві зазначає, що не не погоджується з таким рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».

Приписами ст.. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі « зазначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, він звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії (колегії) Антимонопольного комітету України із скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням від 22.10.2019 року №15156-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в задоволенні скарги ТОВ "ДОЗОР СЕРВІС" відмовлено.

Позивач в своїй позовні заяві зазначає, що не погоджується із рішенням від 22.10.2019 року №15156-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Приписами ст.. 18 ЗУ «Про державні закупівлі» встановлено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення від 22.10.2019 року №15156-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, позивачем відповідно до вимог законодавства.

Рішення від 22.10.2019 року №15156-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, позивачем відповідно до вимог законодавства є чинним та обов`язковим до виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.02.2021.

Суддя В.І. Мельник