СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 922/1641/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх.№3160 Х/2) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/1641/20, а також апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх.№3254 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020, ухвалене суддею Жельне С.Ч. у приміщенні Господарського суду Харківської області 04.11.2020 о 10:49 год. (повний текст додаткового рішення складено 09.11.2020) у справі № 922/1641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе Харківського району Харківської області,

про стягнення 634912,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 у розмірі 487399,82 грн., 20% річних - 65821,06 грн., пеню в розмірі 81692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9523,70 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 заяву ТОВ "Агрозахист Харків" про ухвалення додаткового рішення (вх.№24844 від 26.10.2020) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма Престиж на користь ТОВ Агрозахист Харків витрати на професійну правничу допомогу 30000,00 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір відповідних витрат - 78745,00 грн. - не є співмірним зі складністю справи, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також з обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, у зв`язку з чим справедливим та співрозмірним є призначення до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення від 21.10.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Агрозахист Харків у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати додаткове рішення від 04.11.2020 в даній справі у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Агрозахист Харків у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Заперечуючи проти додаткового рішення суду, відповідач у скарзі зазначає, що позивач у порушення норм процесуального законодавства не подав до суду разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не направляв відповідачу копії доказів, які б підтверджували розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів, які б підтверджували детальний опис виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, тому відповідач не має змоги встановити дійсність, співмірність та необхідність надання ТОВ "Агрозахист Харків" правової допомоги у розмірі 78745,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 відбудеться 19.01.2021 о 14:00 годині; в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 - 19.01.2021 о 15:00 годині.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати додаткове рішення від 04.11.2020 в даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрозахист Харків" задовольнити в повному обсязі.

Заявник зазначає, що представником позивача було надано усі документи, які вимагаються для посвідчення розміру витрат, які доводять співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову тобто належним чином доведено розмір понесених судових витрат у відповідності до норм чинного законодавства; відповідно до п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року роль суду у позовному провадженні визначено як роль арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства; у постанові Верховного Суду у справі № 920/13/19 від 29.04.2020 зазначено, що у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, однак відповідачем не було надано жодних заперечень стосовно розміру витрат та клопотань про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, а отже суд з власної ініціативи прийняв рішення про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, що суперечить офіційній позиції Верховного Суду, яка була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 920/13/19 від 29.04.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.01.2021 о 15.00 годині, оскільки на цю ж дату і час призначено розгляд апеляційної скарги відповідача, ТОВ "Агрофірма Престиж", у частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020.

19.01.2021 сторонам у справі було направлено повідомлення про перенесення судового засідання, призначеного на 19.01.2021 о 15:00 годині, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача Шевель О.В. на 09.02.2021 о 15:00 годині.

18.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№595), підписана повноважними представниками обох сторін. Заявники просять затвердити мирову угоду в даній справі №922/1641/20, додану до заяви, та закрити провадження у справі. У заяві також зазначено, що наслідки затвердження судом мирової угоди сторони усвідомлюють і розуміють у повному обсязі.

Як вбачається із вказаної мирової угоди від 15.01.2021 (т.2, а.с.83), до її умов включено зобов`язання відповідача з виконання як рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1641/20, так і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 в цій же справі, яким з відповідача стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

09.02.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021 о 14:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, постановленою в судовому засіданні, призначеному на 14:15 годину, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх.№3160 Х/2) в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 заяву від 18.01.2021 (вх.№595) про затвердження мирової угоди від 15.01.2021, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", задоволено, затверджено мирову угоду у справі №922/1641/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" в редакції, наданій сторонами; рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1641/20 визнано нечинним; провадження у справі № 922/1641/20 закрито.

Колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, мирова угода, затверджена ухвалою суду від 23.02.2021, включає зобов`язання відповідача з виконання як рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1641/20, так і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 в цій же справі, яким з відповідача стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що процесуальними наслідками затвердження вищевказаної мирової угоди, у відповідності до наведених норм процесуального законодавства, є визнання нечинним додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/1641/20 та закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/1641/20, а також за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/1641/20.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як було встановлено вище, сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначено про те, що відповідні процесуальні наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Керуючись ст. 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/1641/20.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі №922/1641/20, а також за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/1641/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна