ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 Справа №914/3411/20

За позовом:Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук, Полтавська обл.
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест», м. Київ
про:визнання недійсним рішення
Суддя Р.В. Крупник Секретар А.І. Вовк
Представники сторін:
від позивача:Гнатенко С.І. представник, Винник Р.О. представник
від відповідача:Сигляк І.Я. представник
від третьої особи:Мандра С.А. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 05.01.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.02.2021р., залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Машбудінвест».

Ухвалою суду від 01.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р. та викликано третю особу у підготовче засідання.

Ухвалою від 22.02.2021р. суд повернув ТОВ «Машбудінвест» позовну заяву, подану у межах справи №914/3411/20.

У підготовчому засіданні 22.02.2021р. представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Заявлене клопотання мотивоване складністю справи, яка розглядається.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів. Крім того, ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Підставою заявленого клопотання, представник відповідача зазначав складність справи, але разом з цим не навів жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на категорію цієї справи, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 33, 182-183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Крупник