УХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/12760/16

За заявоюОСОБА_1
пророз`яснення судового рішення
у справі№910/12760/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
позивача3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання нікчемного правочину недійсним
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача: Бондар Е.А.
від відповідача:не з`явився;
від третьої особи 1:Титикало Р.С.;
від третьої особи 2:не з`явився;
від третьої особи 3:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12760/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсним укладений 02.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» договір про відступлення права вимоги, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , і додаткові договори, які є невід`ємною частиною кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007 р., а саме: додатковий договір №1 від 29.10.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №2 від 23.11.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №3 від 28.11.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №4 від 12.12.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №5 від 06.12.2007 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №6 від 26.09.2008 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №7 від 21.01.2009 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №8 від 18.12.2008 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №9 від 03.02.2009 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №10 від 23.07.2010 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007; додатковий договір №11 від 11.10.2010 до кредитного договору №788-Ф від 05.02.2007, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору №1210-Ф від 02.06.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 , і додатковий договір №1 від 21.03.2012 до нього, який є невід`ємною частиною кредитного договору №1210-Ф від 02.06.2008, стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Актив-Гарант» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

03.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2021.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті заяви про роз`яснення рішення, заперечив проти її задоволення.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з`явився надав пояснення по суті заяви про роз`яснення рішення, підтримав її та просив задовольнити.

Представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

В той же час, заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/12760/16 у більш ясній та зрозумілій формі, у заяві взагалі не викладено, розуміння яких частин рішення викликає труднощі у заявника, а просить суд, зокрема, роз`яснити: чи розглядав суд майнові вимоги позивача по передачі позивачу АТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором №788-Ф та №1210-Ф і якщо ні, то чому; чи застосовані судом у резолютивній частині цього рішення наслідки недійсності правочину у вигляді передачі (повернення) позивачу АТ «Дельта Банк» прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №788-Ф та прав вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1210-Ф; чи визнавав суд у резолютивній частині рішення за АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №788-Ф та права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №1210-Ф.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Тобто, заявлена вимога про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/12760/16 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 17.02.2021.

Суддя В.П. Босий