ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/93/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 759 850,00грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро (далі - відповідач) про внесення змін до договору підряду.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

11.01.2021 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

02.02.2021 відповідачем усунуто недоліки зустрічного позову.

03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшла заява в про забезпечення позову в якій він просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" шляхом постановлення ухвали про заборону Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/93/21.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 165 від 08.02.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно із п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/93/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу № 904/93/21 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалами від 10.02.2021 справу № 904/93/21 прийнято до розгляду. Прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 759 850,00грн. для спільного розгляду з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

Судом ухвалою від 10.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про забезпечення позову у зв`язку з її недоведеністю.

22.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" повторно надійшла заява в про забезпечення позову в якій позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" шляхом постановлення ухвали про заборону Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/93/21.

Зазначена заява обґрунтована тим, що предметом первісних позовних вимог є внесення змін до договору підряду №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 (далі - договір), який укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-001671-b, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов`язався виконати роботи по "Технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Партизани, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Рикове, вул. Заводська, б. 36а.

Для належного виконання зобов`язань за договором позивачем надано відповідачу банківську гарантію №BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 у розмірі 584 500,00грн., видану Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" .

Позивач вказує на добросовісність виконання умов договору зі свого боку і зазначає, що триває судовий розгляд справи шодо внесення змін до договору в частині зміни строків виконання зобовязання, отже рішення у справі може вплинути на правовідносини позивача і відповідача.

На думку позивача, предмет позову безпосередньо пов`язаний з наявністю у відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією.

Позивач вважає, що у разі задоволення його позовних вимог, у відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, а передчасна сплата коштів за банківською гарантією завдасть позивачу додаткових збитків.

На підтвердження викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надано Договір про надання банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020, Гарантію №BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020, повідомлення про отримання вимоги № 1777/03-2 від 16.02.2021 та вимогу відповідача про виплату банківської гарантії № Е-05/391 від 12.02.2021.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача , суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявник звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії з виконання щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020, це мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення позову про внесення змін до говору ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року, а саме зміни строку виконання, зобов`язання, визначеного п. 4.5. договору зазначеного договору та додатку №2 з 18.12.2020 на 01.08.2021 та зміни строку дії договору ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020, визначеного п. 21.1. з 31.12.2020 на 01.08.2021, будуть змінені права та обов`язки сторін за договором банківської гарантії, зокрема щодо належної та правомірної виплати коштів.

При цьому суд враховує, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заборона банку виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 у даній справі, не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки грошові кошти за банківською гарантією залишаються в банку.

Судом встановлено, що відповідач, , як бенефіціар, вже вчиняє дії зі стягнення коштів за вищевказани.

Отже, за висновком суду, заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутньою позовною вимогою - про визнання гарантій такими, що не підлягають виконанню, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути наслідків, які можуть настати для заявника за дійсними гарантіями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. "Ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії")

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, суд зазначає, що, оскільки, пунктом 1.3. Договору про надання гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 встановлено, що гарантія надається на термін до 31.03.2021 року включно і набуває чинності з 29.09.2020 року, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково заборонивши Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до 259.03.2021.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до 25.03.2021.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 22.02.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 23.02.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (49000, м. Дніпро, вул. Ломана, б. 19, офіс 207, )

6. Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5а, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

8. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Назаренко