ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1208/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 2 883 636, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Агро КР» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості в розмірі 2 883 636,25 грн.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати продукції, поставленої за договорами: № 286/13/71Е від 05.04.2019 року; № 115/13/09Е від 13.02.2018 року, № 190/13/46Е від 11.03.2019 року, № 192/13/40Е від 11.03.2019 року, № 202/13/384Е від 05.03.2020 року, № 207/13/56Е від 05.03.2020 року, а також, невиконання зобов`язань щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором № 612/39 від 26.06.2019.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, зазначена норма процесуального закону передбачає можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного й того самого відповідача, але, виключено за умов дотримання принципу, закріпленого в частині перші статті 173 ГПК України, за яким такі вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Підставу позову становлять фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вище встановлено судом, предметом заявленого позову є вимоги про стягнення заборгованості. Підстави даного позову становлять обставини невиконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати товару, переданого за договорами № 286/13/71Е від 05.04.2019 року; № 115/13/09Е від 13.02.2018 року, № 190/13/46Е від 11.03.2019 року, № 192/13/40Е від 11.03.2019 року, № 202/13/384Е від 05.03.2020 року, № 207/13/56Е від 05.03.2020 року, а також, невиконання зобов`язань щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором № 612/39 від 26.06.2019.

Зважаючи на те, що кожен із зазначених вище договорів є самостійним правочином, який стосується окремого зобов`язання та умов його виконання, тобто, становить окремий склад цивільно-правових відносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками, слід дійти висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення.

Щодо поданих доказів, слід зазначити, що наявність обставин (фактів), з якими Позивач пов`язує виникнення в нього права вимоги оплати поставленого товару та виконаних підрядних робіт, підтверджується різними доказами, кожен з яких стосується відповідного договору (сім договорів, шість видаткових накладних щодо поставки за кожним з договорів, акт приймання виконаних будівельних робіт щодо договору підряду).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем в одній позовній заяві не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні, а отже, позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, що в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів особі, що з нею звернулася.

Обґрунтовуючи можливість об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві, Позивач посилається правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 (позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами), від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 (позов про скасування рішень державних реєстраторів), від 31.10.2019 у справі № 922/1359/19 (позов про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності).

Суд не приймає до уваги наведені правові висновки, оскільки їх викладено у справах з іншим предметом спору, підставами позову та за інших поданих доказів, з урахуванням яких Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення правил об`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Агро КР».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський