ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3634 від 15.02.2021) про забезпечення позову, подану у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл. , 2) ОСОБА_2 ,м. Богодухів, Харківської обл , 3) ОСОБА_3 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);

1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів - ОСОБА_6 (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020, № 1040165 від 12.02.2021,№ 1040167 від 12.02.2021 та № 1040168 від 12.02.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Спецпроект» та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 3000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 4000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 5000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 6000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 7000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;

- скасувати запис в Реєстрі № 8000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивачки, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ «Спецпроект», що належали померлому ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

В підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

На судове засідання 17.02.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3634 від 15.02.2021), в якій просить суд застосувати наступні заходи забезпечення за заявою ОСОБА_1 :

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ "Спецпроект" ();

- накласти арешт на корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" (), що зареєстровані за ОСОБА_4 ;

- накласти арешт на все нерухоме майно ТОВ "Спецпроект"(адреса: 62303, Харківська обл., Дергачівський р.-н, м. Дергачі, вул. 1 травня, буд. 168; ),

- накласти арешт на основні засоби ТОВ "Спецпроект" (адреса: 62303, Харківська обл., Дергачівський р.-н, м. Дергачі, вул. 1 травня, буд. 168; ).

Дана заява обгрунтована з посиланням на наявність реальної та очевидної загрози доведення ТОВ "Спецпроект" до банкрутства та зменшення ринкової вартості корпоративних прав останнього у зв`язку з тим, що керівництвом товариства вживаються заходи щодо відчуження майна товариства, в тому числі його основних засобів.

Представник відповідачів надав суду письмові пояснення в яких заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову з посиланням на те, що, по-перше, заходи забезпечення позову є неспіврозмірними з заявленими позивачем вимогами; по-друге, позивачем не надано жодного доказу прав власності ТОВ "Спецпроект" на нерухоме майно за визначеною позивачем адресою або фактів продажу майна товариства третім особам; по-третє, позивачем не зазначено кому саме забороняється проводити реєстраційні дії, які саме дії та не зазначено як ця заборона може бути пов`язана з позовними вимогами у цій справі, оскільки, зміни видів економічної діяльності, відомостей щодо керівника або зареєстроване місцезнаходження товариства також можна вважати реєстраційними діями, однак, у випадку заборони на їх здійснення фактично обмежиться господарська діяльність товариства, що є неприпустимим.

Розглянувши заяву представника позивача (вх. № 3634 від 15.02.2021) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти пенві дії та шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону позивачем при її поданні не надано суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його винесення на користь заявника.

Суд зазанчає, що предметом позову в межах даної справи є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект». При цьому в позовній заяві позивачем взагалі не ставиться питання про визнання за ним права на частку у статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» або на майно останнього.

Разом з тим, обрані позивачем у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії та накладення арешту на майно та корпоративні права не спроможні ефективно сприяти виконання судового рішення, у разі його винесення на користь позивача. Позивачем не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову можуть сприяти уникненню можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів, а також забезпечать можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, самі лише посилання позивача на наявність імовірності переоформлення нерухомого та/або рухомого майна ТОВ «Спецпроект» на третіх осіб, без надання суду належних та допустимих доказів зазначених обставин, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так само зі змісту поданої позивачем заяви та доданих до неї документів не вбачається безпосереднього зв`язку заборони вчиняти реєстраційні дії з предметом спору, а також не доведено співмірності заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами.

Застосування ж заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та основні засоби ТОВ «Спецпроект», на яких наполягає позивач, навпаки може призвести до зупинення господарської діяльності вказаного товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3634 від 15.02.2021) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак