ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1269/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Міланіча Олександра Борисовича, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м. Харків

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 56 850 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міланіч Олександр Борисович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 56 850 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт № 42-05/Х від 05.07.2018 з оплати виконаних робіт.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований у місті Харкові.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом саме до Господарського суду Дніпропетровської області позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України. Позивач вказав, що предметом спірного договору є виконання робіт з виготовлення технічної документації. Виконати такі роботи через їх особливість можна тільки у м. Дніпро.

За таких обставин, на думку ФОП Міланіча О.Б., наявні підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача.

Так, частиною п`ятою статті 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За умовами спірного договору, позивач (виконавець) зобов`язався виконати роботи, а відповідач (замовник) зобов`язався такі роботи оплатити. Тобто виконання вказаного договору замовником полягає у сплаті грошових коштів.

Слід звернути увагу, що підставою цього спору є саме порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт № 42-05/Х від 05.07.2018 з оплати виконаних робіт, а предметом - стягнення такої заборгованості.

Перерахування замовником виконавцю грошових коштів може бути виконане у будь-якому місці.

Отже, частина п`ята статті 29 ГПК України застосовується до спорів, вимоги за якими безпосередньо стосуються виконання зобов`язання, яке через його особливість можна виконати тільки в певному місці, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості. До останніх застосовуються загальні правила підсудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.06.2019 у справі № 904/432/18.

За таких обставин, у даному випадку відсутні підстави, які мали б наслідком визначення підсудності справи за вибором позивача чи застосування виключної підсудності.

А отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Харківської області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Фізичної особи-підприємця Міланіча Олександра Борисовича до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 56850 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Господарського суду Харківської області: позовна заява № 27 від 16.02.2021 з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 278 від 06.02.2021 про сплату судового збору; 2 оригінали поштових чеків, накладних та описів вкладення у цінний лист від 17.02.2021; лист-підтвердження від 16.02.2021; клопотання про витребування доказів від 16.02.2021; клопотання від 16.02.2021.

Суддя М.О. Ніколенко