ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/4963/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Вага В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеретова О.В.

від відповідача: Белименко О.В. довіреність №593 від 26.12.2019

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", Київська область, смт. Баришівка

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/4963/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", Київська область, смт. Баришівка

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Київська область, м. Ірпінь

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- Європлюс" (далі - ТОВ "УПК- Європлюс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", відповідач), в якому просить суд:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс";

- скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесені:

- 09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

- 09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

- 09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

- 10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на істотне порушення встановленого порядку при вчиненні оспорюваних виконавчих написів, що в розумінні статті 1 Першого проколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є порушенням його права на мирне володіння своїм майном. Зокрема, позивачем зазначається про порушення ст. ст. 24, 27, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 6.2.1. Договорів застави, п. 1.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, при застосуванні позасудового звернення стягнення на рухоме майно (обладнання АЗС та транспортні засоби) та вчиненні виконавчих написів. На підставі вказаних правових норм відповідач не мав права на позасудове звернення стягнення через перебування заставного майна у володінні боржника, а звернення стягнення в такому випадку допускається виключно за рішенням суду. Поряд з цим, АБ "Укргазбанк" порушив процедуру звернення стягнення та не направив боржнику вимогу, яка відповідає приписам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та яка є передумовою вчинення дій по зверненню стягнення на майно боржника. Крім того, за твердженням позивача, оспорювані виконавчі написи не містять обов`язкового реквізиту, передбачено ст. 89 Закону України "Про нотаріат", а саме номерів рахунків боржника.

Ухвалою про відкриття провадження у справі №910/4963/20 від 18.05.2020 місцевим господарським судом на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (далі - приватний нотаріус Малий О.О., третя особа 1) та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - приватний виконавець Говоров П.В., третя особа 2).

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

29.09.2020 від ТОВ "УПК-Європлюс" надійшла заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що на підставі оспорюваних виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Малим О.С. №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, відкриті виконавчі провадження № 62927586, № 62950054, № 62951587, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 62951909, прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження на підставі виконавчих листів № 1214, № 1215, № 1215 (докази чого додані до заяви), що свідчить про початок процедури примусового виконання спірних виконавчих написів.

Отже, заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі відповідних виконавчих написів, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4963/20 призведе до реальної обґрунтованої загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення цих прав та інтересів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20 заяву ТОВ "УПК-Європлюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору у справі № 910/4963/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1214 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1215 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1217 від 28.09.2019.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив відповідність заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони стягнення на підставі виконавчих написів і предметом позовної вимоги щодо визнання зазначених виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню, а також обґрунтованість вимог заявника, що підтверджується існуванням фактичних обставин вчинення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання спірних виконавчих написів, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим місцевим господарським судом зазначено, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АБ "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "УПК-Європлюс" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги АБ "Укргазбанк" обґрунтовані тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не зазначив реальних мотивів, якими керувався при задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову, обмежившись посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, а також на усталену позицію Верховного Суду (при цьому не вказав конкретної постанови Верховного Суду).

Неналежне обґрунтування та мотивування судом першої інстанції ухвали від 01.10.2020, за твердженням відповідача, призвело до того, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та значно погіршують становище АБ "Укргазбанк" як кредитора.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши в резолютивній її частині термін дії заходів "до вирішення спору по суті", оскільки така можливість (право) не передбачена нормами ст. ст. 136-145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4963/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 поновлено АБ "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк" та призначено справу до розгляду на 08.12.2020.

08.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного апеляційне провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" має бути призначено на нову дату.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, справу №910/4963/20передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20, розгляд справи призначено на 11.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20 відкладено на 15.02.2021 о 14 год. 00 хв.

Позиції учасників справи.

30.11.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги, позивач зазначив, що постановлена судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову від 01.10.2020 є правильним по суті і законним рішенням, яке не може бути скасовано в апеляційному порядку. На думку позивача, позиція апелянта обумовлена суб`єктивною незгодою цієї особи з прийнятим рішенням, а доводи апеляційної скарги обґрунтовані надмірним прагненням до чистоти та переваги форми над змістом судового рішення, без зазначення конкретних підстав незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Явка представників учасників справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.02.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "УПК-Європлюс" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2021, проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені апеляційної скарги АБ "Укргазбанк", а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога ТОВ "УПК-Європлюс" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, оскільки вони вчинені, за твердженням позивача, з порушенням приписів чинного законодавства.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції зазначені виконавчі написи були пред`явлені відповідачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, яким 17.03.2020 було відкрито виконавче провадження за №№ 61581451, 61722148, 61585020, 61583491, 61588818.

У подальшому, 18.05.2020, вказані виконавчі провадження були закінчені, а виконавчі написи були повернуті стягувачу - АБ "Укргазбанк" на підставі його заяви, що підтверджується наявними у справі копіями постанов.

Проте, як зазначає позивач, в процесі розгляду даної справи відповідачем повторно пред`явлено до виконання оспорювані виконавчі написи за №№ 1214, 1215, 1217.

01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №62927586 з примусового виконання виконавчого напису №1217 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп Н/ПР цистерна Небез Е, марки LDS, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп Н/ПР цистерна Небез Е, марки LDS, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №62950054 з примусового виконання виконавчого напису №1214 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР цистерна-Е, марки DROMECH, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР цистерна-Е, марки DROMECH, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 62951587 з примусового виконання виконавчого напису №1215 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Виконавчі провадження №№ 62927586, 62950054, 62951587 об`єднані у зведене виконавче провадження № 62951909 на підставі постанови від 03.09.2020 №ВП 62927586.

04.09.2020 в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яких описано та накладено арешт на майно ТОВ "УПК-Європлюс" - транспортні засоби (8 транспортних засобів доставлені до ДП "СЕТАМ", де проведено їх опломбування, 2 транспортних засоби опломбовані на СТО ТОВ "Сінта груп"), на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження користування ним на підставі постанов про арешт майна №№ 62927586, 62950054, 62951587, призначено відповідальних зберігачів - представників ДП "СЕТАМ" та СТО ТОВ "Сінта груп" відповідно.

08.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Інжинірингова група "ПІК" та зобов`язано визначити ринкову вартість майна боржника ТОВ "УПК-Європлюс" - вищезазначених транспортних засобів (10 одиниць).

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка задоволена судом в повному обсязі ухвалою від 01.10.2020.

Зазначена ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, та відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України просив господарський суд зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчих написів нотаріуса.

При цьому, як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, позивач подав позов про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, оскільки вважає, що такі написи вчинено з істотними порушеннями встановленого чинним законодавством порядку. Тобто позовна заява містить немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі оспорюваних виконавчих написів) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову, що призведе до виникнення речових та/або інших майнових прав та інтересів третіх осіб (переможців торгів), а право власності позивача, за захистом якого він звернувся до суду, буде припинено.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 01.09.2020 та 03.09.2020 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62951909) з примусового виконання виконавчих написів №№1214, 1215, 1217, вчинених приватним нотаріусом, яким передбачено звернення стягнення на транспортні засоби (10 одиниць), що належать ТОВ "УПК-Європлюс", на користь банку, а позивач оскаржує такі виконавчі написи в судовому порядку шляхом подання позову про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства; проведення приватним виконавцем опису та арешту транспортних засобів, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Інжинірингова група "ПІК" та зобов`язання його визначити ринкову вартість майна боржника - ТОВ "УПК-Європлюс", що не спростовано відповідачем, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 1214, 1215, 1217, вчинених приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому, в даній справі Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірних виконавчих написів, за якими звернення стягнення на майно позивача здійснюється у безспірному порядку, вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 1214, 1215, 1217, вчинених приватним нотаріусом є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від30.09.2020 у справі №910/19113/19, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваних виконавчих написів вимогам закону лише зупиняється процедура виконання таких виконавчих написів з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що вжиті судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та значно погіршують становище АБ "Укргазбанк" як кредитора.

В обґрунтування вказаного твердження відповідач посилається на положення ст. ст. 6, 526, 530, 543, 572, 589, 626, 627, 629, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", умови укладених між відповідачем і позивачем Кредитного договору, Договорів застави, Договору іпотеки та зазначає, що у разі порушення боржником своїх зобов`язань, кредитор має у спосіб, який не суперечить чинному законодавству, використати такий механізм захисту своїх прав як вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними вказані доводи відповідача, оскільки в даному випадку не оспорюється право банку як заставодержателя (іпотекодержателя) одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави (іпотеки) на підставі відповідних договорів, а лише розглядається правильність вчинення виконавчих написів нотаріуса, і від цього залежить подальша можливість примусового виконання на підставі цих виконавчих написів нотаріуса відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, оцінюючи забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників процесу при вжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що обраний захід до забезпечення позову не повинен мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного позивачеві майна чи зниження його вартості.

Господарська діяльність відповідача (як банківської установи) з урахуванням положень ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, а тому тимчасове (до набрання рішенням законної сили) зупинення стягнення за вимогами до позивача (як одного із боржників відповідача) не може вважатися втручанням у господарську діяльність останнього у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Стосовно доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, щодо виходу судом першої інстанції за межі своїх повноважень при зазначенні в резолютивній частині оскаржуваної ухвали терміну дії заходів забезпечення позову "до вирішення спору по суті", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає їх безпідставними, оскільки поняття "набрання рішенням законної сили" охоплює (включає в себе) поняття "до вирішення спору по суті". Отже зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині оскарженої ухвали терміну дії заходів забезпечення позову як до вирішення спору по суті, так і до набрання рішенням законної сили не суперечить вимогам ст. ст. 136-145 ГПК України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає помилковим мотивування судом першої інстанції необхідності застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову з огляду на таку підставу як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, враховуючи, що суд першої інстанції правомірно встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував ст. 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АБ "Укргазбанк".

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 129, 136, 137, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/4963/20 залишити без мін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/4963/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 17.02.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз