ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 906/1088/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор Лис О.А.

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Драченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20, постановлену суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст ухвали складено 16.11.2020 р.

за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Північного офісу Держаудитслужби

2) Житомирської обласної ради

до відповідача 1) Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги Житомирської обласної ради

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" у постановленні додаткового рішення про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року у справі №906/1088/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

20.01.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20, запропоновано Керівнику Житомирської місцевої прокуратури, Північному офісу Держаудитслужби, Житомирській обласній раді та Комунальному підприємству "Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги Житомирської обласної ради надати апеляційному суду відзиви на апеляційну скаргу в строк до 18.02.2021 р., справу призначено до розгляду в судове засідання на 18.02.2021 р. о 10:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 01.02.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з тим, представник повідомив, що зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису та просить суд використати систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (в особі представника Драченка В.В.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/1088/20 - задоволено. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

На електронну адресу апеляційного господарського суду 12.02.2021 р. від Житомирської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому обласна рада просить апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

15.02.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Житомирської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

16.02.2021 р. від Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, просить суд розглядати справу за відсутності представника Управління, а апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 18.02.2021 р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. по справі №906/1088/20 та стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивачі та відповідач 1 в судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засідання суду апеляційної інстанції, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" у постановленні додаткового рішення про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Житомирській місцевій прокуратурі на момент пред`явлення позову не було та не могло бути відомо припинення існування предмету спору за всіма вимогами позову (в тому числі зарахування 27521,57 грн.), а тому відсутні підстави для стягнення з прокуратури витрат на професійну правничу допомогу.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне: Підставою для відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, є необізнаність Житомирської місцевої прокуратури, на час подачі позову, про зарахування 27 521,57 грн. в якості передплати на майбутні періоди за договором постачання природного газу між ТОВ «Євроенерготрейд» та Житомирським драмтеатром. Вказану подію суд пов`язує з підписанням акту звірки взаємних розрахунків 01 вересня 2020 року. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, акт звірки взаємних розрахунків - це лише документ, який відображає стан залишків по розрахунках між двома контрагентами протягом визначеного терміну. Підставою для проведення звірки була додаткова угода № 3 укладена Відповідачами 07 серпня 2020 року задля усунення порушень Законодавства встановлених аудитслужбою. За змістом зазначеної угоди, вартість газу та об`єм поставки було встановлено на початковому рівні (ціна перемоги на тендері), а набрання нею чинності, в силу статті 631 Цивільного кодексу України, відбулось з 10 лютого 2020 року (дата укладення додаткової угоди № 1). Пунктом 2 вказаної додаткової угоди визначено, що кількість газу яка планується постачатися в грудні 2020 становить 35044 кубічних метрів, що на 31907 кубічних метрів більше, порівняно з об`ємом, який декларувався додатковою угодою № 2 від 26.02.2020 року. Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про обґрунтованість дій Житомирської місцевої прокуратури, оскільки про існування додаткової угоди № 3 остання знала на час пред`явлення позову, однак все одно подала позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу Житомирська місцева прокуратура зазначає, що твердження про порушення судом норм матеріального та процесуального права пов`язується апелянтом із висновком суду про необізнаність місцевої прокуратури на час пред`явлення позову про зарахування ТОВ «Євроенерготрейд» 27 521,57 гривень на рахунок КП «Житомирський академічний український театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради, з яким автор апеляційної скарги не погоджується. Частиною другою статті 277 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Однак, доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність жодного з вище перелічених випадків неправильного застосування норм матеріального права, а так само не містять аргументів на користь висновку про порушення судом норм процесуального права. Натомість, мотиви апеляційного оскарження, наведені у розглядуваній апеляційній скарзі, зводяться до намагання ТОВ «Євроенерготрейд» досягти перегляду встановлених судом обставин та переоцінки доказів у справі, чого очевидно недостатньо для скасування акту правосуддя.

Житомирська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу акцентує увагу на те, що компенсація судових витрат відповідача за рахунок позивача при закритті провадження у справі можлива виключно у разі необґрунтованості дій позивача щодо пред`явлення позову. Разом з тим, приймаючи до уваги, що усунення відповідачами порушень законодавства, зокрема шляхом укладення додаткової угоди №3 від 07.08.2020 здійснено у відповідь на лист місцевої прокуратури №32-87-5899вих-20 від 03.08.2020, та з огляду на непоінформованість місцевої прокуратури про здійснення ТОВ «Євроенерготрейд» 01.09.2020 компенсації безпідставно отриманих коштів, у даному випадку відсутні будь-які підстави розцінювати дії Житомирської місцевої прокуратури як необґрунтовані, а відтак і для відшкодування органами прокуратури на користь відповідача понесених них витрат на професійну правничу допомогу.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Житомирської обласної ради 08.09.2020 р. звернувся до суду з позовом про: визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ-24/12/19 від 28.12.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"; про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2020 до договору постачання природного газу №ЄЕТ-ЖАТ-ГАЗ-24/12/19 від 28.12.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на користь Комунального підприємства "Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І. А. Кочерги" Житомирської обласної ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 27 521,47 грн.

09.10.2020 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Євроенерготрейд" Драченко В.В. про закриття провадження у справі, відповідно до якої повідомили суд, що з метою усунення порушень законодавства встановлених моніторингом, між відповідачами 07.08.2020 укладено додаткову угоду №3, за змістом якої, вартість газу та об`єм поставки було встановлено на початковому рівні (ціна перемоги на тендері), а набрання нею чинності, в силу статті 631 ЦК України, відбулось з 10.02.2020 (дата укладення додаткової угоди № 1).

Також представник відповідача-2 зазначив, що 10.08.2020 Житомирська обласна рада повідомила позивача про усунення порушень законодавства у сфері закупівель шляхом укладення між відповідачами додаткової угоди № 3 та оприлюднення її в електронній системі публічних закупівель. Крім цього, сторонами в додатковій угоді №3 було погоджено про передачу оплаченого товару в майбутніх періодах та 01.09.2020 між бухгалтерією відповідачів було проведено звірку взаєморозрахунків та зараховано 27521,57 грн. в рахунок передплати на майбутні періоди.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2020 клопотання Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури (вх. №02-44/1706/20 від 27.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (02-44/1602/20 від 09.10.2020) про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі 906/1088/20 закрито за відсутністю предмету спору.

30.10.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про розподіл судових витрат у справі №906/1088/20, відповідно до якого просить стягнути з Житомирської обласної прокуратури 8000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" у постановленні додаткового рішення про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17).

Відповідно до ч. 5, 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.09.2020 р. місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Євроенерготрейд" 27 521,47 грн.

Підставою звернення прокуратури до суду стало порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні оспорюваних додаткових угод та факт надмірної сплати коштів на їх підставі.

Повернення коштів в сумі 27 521,47 грн. при укладенні додаткової угоди №3 від 07.08.2020 не було здійснено.

Як зазначив прокурор, саме з метою повернення цих коштів, розмір яких склав 27521,47 грн., місцева прокуратура звернулася до суду. Позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.02.2020 та №2 від 26.02.2020 заявлені з метою встановити документальну підставу для сплати КП "Житомирський академічний музично-драматичний театр імені І.А. Кочерги" вартості природного газу у завищеному розмірі.

Разом тим, 09.10.2020 судом отримано клопотання ТОВ "Євроенерготрейд" про закриття провадження у справі, до якого додано копію акту звірки взаєморозрахунків, складеного станом на 01.09.2020 та підписаного відповідачами, з якого вбачається, що 27 521,57 грн. зараховано в рахунок передплати на майбутні періоди (а.с.86).

Компенсація вищевказаних коштів зумовила припинення існування предмету спору в повному обсязі та закриття провадження у справі №906/1088/20.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Житомирській місцевій прокуратурі на момент пред`явлення позову не було та не могло бути відомо припинення існування предмету спору за всіма вимогами позову (в тому числі зарахування 27 521,57 грн.).

Положення процесуального закону слід розуміти таким чином, що необхідною умовою для застосування положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необгрунтованих дій.

Під такими діями можна розуміти подання завідомо безпідставного позову та/або штучне ініціювання судового провадження. І при цьому, відповідач повинен надати суду вмотивовану та підтверджену доказами заяву про компенсацію відповідних витрат із зазначенням у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", не довело, а судом першої інстанції не встановлено факту вчинення з боку Керівника Житомирської місцевої прокуратури як особи, яка представляє державу в особі позивачів, дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.

У часовий період, в який прокурором здійснено підготовку та пред`явлення позову до суду, не були наявними ті обставини, які в подальшому слугували підставою для закриття провадження у справі. Відтак відсутні підстави стверджувати, що дії прокурора були завідомо необґрунтовані і призвели до витрат відповідача, які повинні бути компенсовані.

Подання Керівником Житомирської місцевої прокуратури позову до суду та виникнення в подальшому таких обставин, які призвели до закриття провадження у справі, не є свідченням необґрунтованості дій прокурора, оскільки закриття провадження у справі відбулось саме на підставі дій відповідача, який за власною ініціативою усунув підстави, які становили предмет спору.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій прокурора, як і не доведено та не підтверджено відповідними доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про компенсацію судових витрат.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.11.2020 р. у справі №906/1088/20 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1088/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.