ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/2000/20

За позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва", с.Шарівка, Валківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Ковальов Сергій Вікторович , с. Балки, Васильківський район, Запорізька область

про визнання договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019 року недійсним

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019 року недійсним.

Позивач обґрунтовує необхідність залучення Ковальова Сергія Вікторовича тим, що поданою позовною заявою позивач має намір захистити свої порушені права внаслідок укладення оспорюваного договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019 року, який був укладений у м. Дніпрі. Даний договір укладений між Торгівельно-комерційним товариством з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" в особі директора Коваленко Дмитра Сергійовича.

Позивач вказує на суб`єкта його підписання та укладення - Ковальова Сергія Вікторовича та вважає, що винесене рішення по справі може вплинути на права та інтереси третьої особи - фізичної особи Ковальова Сергія Вікторовича .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ковальова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ). Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

У зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою дотримання положень статті 7 цього Кодексу, Господарським судом Дніпропетровської області з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання банкрутом Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Харківська область, м.Шарівка, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" .

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" () до боржника в розмірі 42480 грн. основної заборгованості.

Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Введено процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ().

Повідомлення про відкриття провадження у справі №922/1174/20 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України - 24.04.2020, номер публікації 64735.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 матеріали справи №904/2000/20 за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва", с.Шарівка, Валківський район, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Ковальов Сергій Вікторович про визнання договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019 року недійсним передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) для розгляду в межах справи №922/1174/20.

Постановою апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Фокс-Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.10.2020 касаційну скаргу ТОВ "Фокс-Лайф" залишено без задоволення, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №922/1174/20 залишено без змін.

Супровідним листом №029638 від 10.11.2020 справу №904/2000/20 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

19.11.2020 справа №904/2000/20 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2020 о 10:00год.

09.12.2020 Позивач на адресу електронного суду направив заяву і просить суд надати можливість Позивачу прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 в задоволенні клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

16.12.2020 Позивач на адресу електронного суду направив заяву і просить суд надати можливість Позивачу прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Харківської області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 8 під`їзд).

Представник Позивача 17.12.2020 в підготовче засідання не з`явився, 16.12.2020 надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.12.2020 надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 12.01.2021 року о 15:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Відповідача. Доручено Господарському суду Харківської області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 8 під`їзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" з Господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 року о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 12.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, подав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання Відповідача про закриття провадження у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 15 год. 00 хв.

26.01.2021 на електронну адресу представник Позивача направив заяву і просить суд надати можливість Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 8 під`їзд), проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) відбудеться 02.02.2021 о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 02.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

10.02.2021 на електронну адресу суду представник Позивача направив заяву і просить суд надати можливість Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 8 під`їзд), проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 в задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

23.02.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та в порядку ст. 90 ГПК України поставити перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" наступні питання:

- яким чином та на підставі яких документів було прийнято рішення про обрання у якості міжнародного арбітра з розгляду спору між сторонами пана Георгіоса Американоса ?;

- яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" пересвідчилось в наявності у приватного арбітра Георгіоса Американоса кваліфікації як арбітра та достатніх знань в сфері національного матеріального та процесуального права України та чим це підтверджується?;

- чим підтверджується наявність у пана Георгіоса Американоса повноважень як приватного арбітра при розгляді спорів між суб`єктами господарювання?;

- з яких міркувань сторонами спору було обрано місце розгляду спору - Шотландія, місто Глазго, виходячи з того, що пан Георгіос Американос знаходиться за адресою: Велика Британія, м.Лондон, W43HR, Саттон Корт Роуд?;

- яким чином було направлено заяву про передання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» на розгляд обраного арбітра пана Георгіосу Американосу та чим це підтверджується?;

- яким чином було направлено заяву про передання спору на вирішення приватного арбітра Георгіоса Американоса до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» та чим це підтверджується?;

- чи було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" винагороду (мито, оплата послуг, тощо) арбітру Георгіосу Американосу за його роботу та чим це підтверджується?.

Також в письмових запереченнях Позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

23.02.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"( ):

- позовні заяви, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на розгляд арбітра комерційного арбітражу про стягнення з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» заборгованості за договором оренди №11/19 від 01.11.2019;

- докази звернення (зокрема направлення позовної заяви) до міжнародного комерційного арбітражу - арбітра Георгіоса Американоса із позовом до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» (поштові відправлення, опис вкаладення до листа, накладна про відправлення, фіскальні чеки, тощо);

- докази надсилання до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» позовної заяви, направленої до Арбітра міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Американоса (поштові відправлення, опис вкладення до листа, фіскального чека, тощо);

- належним чином посвідчені копії всіх проміжних процесуальних документів по справам про стягнення з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» заборгованості за договорами оренди №11/19 від 01.11.2019, які перебували на розгляді Арбітра міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Американоса, зокрема, проте не виключно,документ про прийняття справи до провадження, документ про прийняття до провадження зустрічних позовів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», інших процесуальних документів, а також докази отримання таких документів від арбітра (поштові конверти, супровідні листи, тощо);

- угоду із Арбітром міжнародного комерційного арбітражу Георгіосом Американосом (або будь-який інший документ), на підставі якого було досягнуто домовленості із арбітром про те, що він приймає на себе зобов`язання вирішити спір між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф";

- рахунок, виставлений арбітром за його послуги із вирішення спорів, за результатами яких було винесено рішення від 21.04.2020;

- докази оплати послуг арбітра за розгляд спору та/або будь-яких інших судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи арбітром Георгіосом Американосом.

23.02.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про зловживання процесуальними правами Відповідача, в якій він просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (; 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 147Ж, офіс 105) штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Представник Позивача в підготовче засідання 23.02.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у підготовче засідання через те, що приймає участь у іншому судовому засіданні по справі №910/13980/20.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

У зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд відклав підготовче засідання на 18.03.2021.

Суд відкладав розгляд клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, клопотання про витребування доказів, заяву про зловживання процесуальними правами Відповідача на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

24.02.2021 Позивач на електронну адресу суду направив заяву і просив суд надати можливість Позивачу прийняти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) відбудеться 18.03.2021 о 14:00 год.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначено: "Розглядаючи заяву Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 15:00 23.02.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі №904/2000/20", тоді як необхідно зазначити: "Розглядаючи заяву Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 15:00 23.02.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі №904/5978/20".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 виправлено допущену описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/2000/20 та вважати за вірне в наступні редакції:

"Розглядаючи заяву Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 15:00 23.02.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі №904/5978/20".

24.02.2021 на електронну адресу суду представник Позивача направив заяву про відвід судді Красота О.І., заява мотивована наступними обставинами.

Ухвалою суду від 20.11.2020 провадження по справі відкрито, надано відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове зсідання по справі на 17.12.2020.

В подальшому в підготовчому судовому засіданні 12.01.2021, Позивачу стало відомо, що Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі. Проте, Відповідач не надіслав копію такого клопотання іншим учасникам справи. Крім того, клопотання містило посилання на арбітражну угоду до договору, а також рішення міжнародного комерційного арбітражу, які не були долучені до клопотання. Клопотання не містило в собі вимог щодо поновлення Відповідачу строку на подання такого клопотання у зв`язку із його пропуском, не містило клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог процесуального закону в частині надіслання клопотання разом із додатками Позивачу.

Суд в порушення вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України та ч.3 ст.183 ГПК України з власної ініціативи не прийняв рішення про залишення такого клопотання без розгляду та закриття підготовчого провадження, а оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні для надання Відповідачу часу виконати вимогу процесуального закону, а саме направити копію клопотання із додатками Позивачу.

Позивач заявляв клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, суд таке клопотання проігнорував, вважаючи його передчасним.

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2021 Відповідач повідомив, що не встиг направити клопотання про закриття провадження іншим учасникам справи.

Представник Позивача зазначає, що Відповідач надав суду для огляду так званий оригінал арбітражної угоди та рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Як зазначає представник Позивача, суд всупереч нормам чинного ГПК, замість того, щоб залишити клопотання Відповідача про закриття провадження без розгляду, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, приступив до дослідження поданих документів. Проте, Відповідач не заявляв жодних обґрунтованих та будь-яких клопотань про надання йому додаткового часу для направлення клопотання з додатками Позивачу.

На думку представника Позивача, суд, знову в порушення вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України та ч.5 ст.183 ГПК України з власної ініціативи, порушуючи принцип рівності учасників процесу та принцип змагальності, без посилань на чіткі та конкретні норми ГПК, які б дозволяли прийняти таке процесуальне рішення, не прийняв рішення про залишення такого клопотання без розгляду та закриття підготовчого провадження, а оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачу часу виконати вимогу процесуального закону, а саме направити копію клопотання із додатками Позивачу, про що Відповідач суд не просив взагалі.

При цьому, суд зобов`язав представника Позивача без посилань на будь-які норми права, самостійно, ознайомитись із клопотаннями Відповідача та подати на нього заперечення.

Представником Позивача в заяві зазначено, що судом в порушення прав Позивача надана перевага Відповідачу та його клопотанням, що полягає в бажанні суду будь-що розглянути таке клопотання, заявлене з порушенням строків та порядку подання, що викликає цілком об`єктивні сумніви у Позивача стосовно неупередженості суду.

Представник Позивача звернуся до суду із заявою про проведення судового засідання 23.02.2021 у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.02.2021 в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції відмовлено з наступним формулюванням «Розглядаючи заяву Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 15:00 23.02.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі №904/2000/20».

На думку Позивача, суд прийняв рішення провести судове засідання по даній справі в цей самий час за допомогою технічних засобів, проте доступ позивачу до правосуддя шляхом участі в судовому засіданні судом обмежено.

Зважаючи на викладене, представник Позивача вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника Позивача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України о засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, доводи Позивача є необґрунтованими, а наведені ним у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Красота О.І. від розгляду справи №904/2000/20.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дати наступного судового засідання у справі, яке призначене на 18.03.2021, і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді Красота О.І. від розгляду справи № 904/2000/20 підлягає вирішенню складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді Красота О.І. визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №904/2000/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді Красота О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2021 та не може бути оскаржена та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота