ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.02.21 Справа № 905/1055/19

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс», м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ()

про визнання кредиторських вимог

розпорядник майна - Шульга І.В.

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

заявника - не з`явився

боржника - не з`явились;

розпорядник майна - не з`явився

До господарського суду Донецької області 10.06.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () на підставі ст.ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено суддю Чорненьку І.К.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 20.08.2018р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Власова Романа Володимировича (свідоцтво №1341 від 18.07.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя №05-Б від 05.06.2019р. про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь (); проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.2019р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019р.

02.07.2019р. за номером 60746 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

18.12.2019р. господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання.

04.01.2021р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» б/н від 28.12.2020р. про визнання кредиторських вимог до боржника, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 381096,00грн. та 4204,00грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Літейний-Ресурс" б/н від 28.12.2020р. про визнання кредиторських вимог до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2021р.

12.02.2021р. до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна б/н від 11.02.2021р. про надіслання повідомлення про розгляд заяви ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» (з додатками згідно переліку).

16.02.2021р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» б/н від 15.02.2021р. про поважність причин пропуску строку позовної давності.

У судове засідання 16.02.2021р. представники сторін не з`явились, про день та час судового засідання були повідомленні належним чином ухвалою суду від 25.01.2021р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 16.02.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний Ресурс» б/н від 28.12.2020р. про визнання кредиторських вимог до боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

04.01.2021р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» б/н від 28.12.2020р. про визнання кредиторських вимог до боржника, за якою просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у розмірі 381096,00грн. та 4204,00грн. судового збору

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на укладений з боржником договір поставки №14000138 від 12.04.2014р.

Згідно повідомлення №2984/21 від 12.02.2021р., розпорядник майна не визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» посилаючись на застосування строків позовної давності до вимог кредитора.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши надані сторонами документи та усні пояснення, суд зазначає наступне:

12.02.2014р. між ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» (постачальник) укладено договір поставки №14000138 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та сплатити продукцію (далі-товар) на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Кількість, номенклатура, виробник та рік випуску товару вказуються в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємними частинами (п.2.1 договору).

Поставка товару здійснюється видами транспорту вказаними у специфікаціях (п.3.1 договору).

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, вказаних у специфікаціях у відповідності з Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгівельної палати (редакція 2010р.) (п.3.2 договору).

Строки поставки товару, а при необхідності, вантажоодержувач та вантажовідправник товару вказуються в специфікаціях (п.3.3. договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, які вказані у специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій (п.4.3 договору).

Оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в даному договорі (п.5.1 договору).

Оплата за поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та надання покупцю документів, вказаних в п. 6.4 даного договору, якщо інше не вказано у специфікаціях (п.5.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами правління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог) (п.10.4 договору).

Даний договір діє до 31.12.2017р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у т.ч. гарантійних) по даному договору (п.10.5 договору).

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору поставки №14000138 від 12.04.2014р. між ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» укладені наступні специфікації:

- № від 10.10.2016р. на суму 71040,00грн.;

- № від 13.10.2016р. на суму 62640,00грн.;

- № від 22.08.2016р. на суму 184536,00грн.;

- № від 22.07.2016р. на суму 83232,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс», на виконання умов договору поставки №14000138 від 12.04.2014р. та у відповідності до укладених до нього специфікацій здійсненна постава товару на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на загальну суму 381096,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами: видатковими накладними №01/06-1 від 06.01.2017р., №01/11-1 від 11.01.2017р., №01/11-2 від 11.01.2017р., №08/19-2 від 19.08.2016р., а також довіреностями на отримання товару.

При цьому, згідно відомостей заяви ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс», боржник ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» грошові зобов`язання за договором поставки №14000138 від 12.04.2014р. щодо перерахування грошових коштів за отриманий товар на користь ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» не виконав, у зв`язку з чим у боржника наявна перед заявником заборгованість за вказаним договором у розмірі 381096,00грн.

Станом на дату судового засідання 16.02.2021р. доказів сплати заборгованості за договором поставки №14000138 від 12.04.2014р. у розмірі 381096,00грн. перед ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс», боржником суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» за договором поставки №14000138 від 12.04.2014р. становить 381096,00грн.

Згідно повідомлення №2984/21 від 12.02.2021р., розпорядник майна не визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс», та спросить суд застосувати строки позовної давності до кредиторських вимог до вимог ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс».

Обґрунтовуючи заяву, розпорядник майна зазначає, що заява кредитора датується 28.12.2020р., але зобов`язання боржника перед ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» за договором №14000138 від 12.04.2014р. на загальну суму 381096,00грн.:

- за специфікацією № від 10.10.2016р. минули 03.03.2020р.;

- за специфікацією № від 13.10.2017р. минули 09.03.2020р.;

- за специфікацією № від 22.08.2016р. минули 09.03.2020р.;

- за специфікацією № від 22.07.2016р. минули у 2019 році.

Таким чином на думку розпорядника майна, заявником пропущений трьохрічний строк позовної давності за вказаними зобов`язаннями.

Заявником ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» надана суду заява про поважність причин пропуску строку позовної давності б/н від 15.02.2021р., за якою просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк для звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

В обґрунтування заяви ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Краматорського районного суду від 05.04.2019р. у справі №234/5800/19 правоохоронними органами у заявника було вилучено первинні та бухгалтерські документи за період з 01.01.2014р. по 30.09.2018р., в тому числі по взаємовідносинам з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Також, на виконання запиту слідчого судді Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області від 03.04.2019р. №6011/301/03-2019 ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» було надано оригінали наступних документів: договори купівлі-продажу із контрагентами-покупцями з первинними документами до них з 01.01.2014р. по теперішній час, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 квітня 2019 року.

З огляду на наведене заявник зазначає, що вилучення правоохоронними органами первинних документів, які підтверджують заборгованість ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» перед заявником, зумовило неможливість ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» своєчасного в межах строку позовної давності заявити кредиторські вимоги до боржника.

Суд зазначає, що за змістом статті 256 ЦК України (поняття позовної давності) позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В основу конструкції частини першої статті 261 ЦК України покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено, тобто носія права, а не іншої особи, у тому числі якій за законом надано повноваження із захисту цього права (у справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий).

За змістом норм в частинах третій, четвертій та п`ятій статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу, тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо наявності поважних та об`єктивних причин пропуску заявником ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки заявник був позбавлений можливості своєчасно в межах строку позовної давності заявити кредиторські вимоги до боржника у зв`язку з вилученням правоохоронними органами на виконання ухвали слідчого судді Краматорського районного суду від 05.04.2019р. у справі №234/5800/19 та запиту слідчого судді Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області від 03.04.2019р. №6011/301/03-2019 договорів купівлі-продажу із контрагентами-покупцями з первинними документами до них з 01.01.2014р.

З огляду на наведене, керуючись ч.5 ст.267 ЦК України, господарський суд дійшов висновку щодо поважності та об`єктивності причин пропущення заявником ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» строку позовної давності щодо заявлених вимог, у зв`язку з чим порушене право підлягає захисту.

З огляду на наведене, суд вважає грошові вимоги кредитора ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» до боржника у розмірі 381096,00грн. обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» за подання до суду заяви про визнання кредитором, сплачено судовий збір у розмірі 4204,00грн. згідно платіжного доручення №1641 від 28.12.2020р., який також підлягає визнанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню у розмірі 381096,00грн. основного боргу та 4204,00грн. судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог - 04.01.2021р., тобто після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (до 02.09.2019р.), ТОВ «Метало-Літейний-Ресурс» є конкурсним кредитором на суму 381096,00грн. основного боргу 4204,00грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод» () на суму 381096,00грн. основного боргу та 4204,00грн. судового збору, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () Товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-Літейний-Ресурс» на суму 381096,00грн. - четверта черга, 4204,00грн. - перша черга.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька