ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа№ 920/965/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філон Олени Іванівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020

(повний текст рішення складено 10.09.2020)

у справі № 920/965/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Фізичної особи-підприємця Філон Олени Іванівни

про стягнення 60 913,28 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Філон О.І.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП Філон О.І. про стягнення 60 913,28 грн за договором № 271 від 15.10.2006 про надання послуг з теплопостачання, з яких 49 948,57 грн основного боргу, 3 020,15 грн пені, 5 659,44 грн інфляційних втрат, 2 285,12 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 271 від 15.10.2006 про надання послуг з теплопостачання в сумі 49 948,57 грн, пеню в сумі 3 020,15 грн, 3 % річних в сумі 2 285,12 грн, інфляційні втрати в сумі 5 659,44 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими та достовірними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд також вказав, що позивачем не пропущено строк загальної позовної давності на звернення до суду із даним позовом.

Не погодившись з рішенням, ФОП Філон О.І. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне дослідження та з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

За твердженням скаржника, розрахунок заборгованості за опалення відповідно до квадратних метрів не відповідає умовам договору, який передбачає розрахунок вартості за використані Гкалорії з урахуванням кількості теплових приладів згідно із проектною документацією.

Також скаржник вказує, що судом безпідставно не враховано здійснену у січні 2020 року часткову оплату заборгованості та не дано оцінку проведеному позивачем у 2013 році перерахунку.

Скаржник вважає, що до пені, нарахованої позивачем до 23.01.2019 суд мав застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Філон О.І. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/965/19.

11.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просить провести розгляд справи без участі позивача, рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/965/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Позивач пояснив, що нарахування споживачу за отримані послуги проводилося відповідно до умов договору № 271 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.2006, п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

14.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких, додавши власний розрахунок заборгованості за формулою, яка застосовувалась позивачем у 2013 році, відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 Україна 244-94, ФОП Філон О.І. просить рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/965/19 скасувати, задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши заборгованість за використану теплову енергію у сумі 36 265,16 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 справу № 920/965/19 за апеляційною скаргою ФОП Філон О.І. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 призначено до розгляду на 19.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 за клопотанням ФОП Філон О.І. розгляд справи № 920/965/19 за апеляційною скаргою ФОП Філон О.І. на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 відкладено на 16.02.2021.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач явку представників в судове засідання не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги заявлене ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" клопотання про розгляд справи без участі позивача і ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників позивача за наявними у справі доказами.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2006 між ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (виконавець) та приватним підприємцем Філон О.І. укладено договір № 271 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов`язується згідно з "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою від 21.07.2005 № 630, надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4 договору тариф на послуги станом на 17.10.2006, затверджений рішенням Шосткинського виконкому, з централізованого опалення становить 220,76 грн за одну використану Гкал. В разі зміни тарифів позивач застосовує їх з дати, зазначеної у рішенні Шосткинського виконкому, без внесення змін до цього договору. Позивач повідомляє відповідача про зміни тарифів на послуги з теплопостачання письмово, або через засоби масової інформації.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6 договору). Система оплати послуг є щомісячною (п. 7 договору). Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість послуг, зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (п. 8 договору). Послуги оплачуються готівкою або в безготівковій формі (п. 9 договору). за наявності у споживача засобів обліку справляння плати за нормативами споживання не допускається (п. 10 договору). Споживачу, що не має засобів обліку або при несвоєчасному надання звіту споживачем про фактичне споживання теплової енергії по приладу обліку - розмір плати за надані послуги визначається виконавцем розрахунковим методом, виходячи з договірного навантаження при розрахунковій температурі зовнішнього повітря відповідно для наданого регіону, з врахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря (п. 11 договору).

Згідно із п. 18 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Договір набуває чинності з 15.10.2006 та діє до 15.10.2007, вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово направлено заяву про його розірвання або необхідність перегляду (п. 30, 31 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 16.11.2017 до договору № 271 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.2006 тарифи на теплову енергію (за 1 Гкал) з 24.02.2017, затверджені постановою НКРЕ № 151 від 01.02.2017, становлять 1537,86 грн за 1 Гкал (без ПДВ). Розрахункова вартість надання послуг, що надаються відповідачу за поточний рік, відповідно тарифів та розрахункової нормативної температури (- 1,4 0С) у м. Шостка становить: 17 149,04 грн (в т.ч. ПДВ). Споживач за договором отримує послуги з теплопостачання на об`єктах - нежитлових приміщеннях за адресами у м. Шостка по вул. Знаменська 1, магазин "Золото", та по вул. Свободи 29/33.

Позивачем щомісяця надсилалися відповідачеві рахунки за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року (а.с. 41-63), відповідачу направлені акти прийому-передачі теплової енергії за вказаний період, але відповідач ухиляється від сплати за отримані послуги.

За розрахунком позивача, за період з 31.10.2016 по 30.04.2019 у зв`язку із неповною оплатою у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожиту теплоенергію за договором № 271 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.2006 в сумі 49 978,71 грн.

За розрахунком відповідача, здійсненим за формулою, яка застосовувалась позивачем у 2013 році, відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 Україна 244-94, з урахуванням погашення заборгованості у січні - лютому 2020 року, заборгованість за використану теплову енергію на даний час становить 36 265,16 грн.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги твердження відповідача щодо сплати нею з жовтня 2018 року по квітень 2019 року коштів через касу ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в рахунок погашення заборгованості за період з 31.10.2018 по 30.04.2019; та у січні 2020 року - в сумі 11 639,00 грн, у лютому - 1 550,00 грн. Надані відповідачем копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 110 від 31.01.2020 та № 193 від 25.02.2020 хоч і не містять конкретного призначення платежу, зокрема, періоду, за який здійснюється оплата, проте наявність зазначення "опалення" без конкретного зазначення періоду та об`єктів, за відсутності заперечень позивача та враховуючи черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями, якраз і дає можливість ідентифікувати цю оплату, як сплату саме за спірний період та визначені договором № 271 від 15.10.2006 об`єкти опалення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9-11 цього Закону. Виконавець або визначена власником (співвласниками) інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, формує та надає споживачу (його представнику) рахунки на оплату наданої комунальної послуги щомісяця.

Згідно із ст. 9 наведеного Закону комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. До встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону обсяг споживання теплової енергії визначається за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем послуги за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря.

Визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку (а у випадках, передбачених частиною другою статті 9 цього Закону, - за розрахунковим або середнім споживанням) обсяг спожитої у будівлі теплової енергії включає обсяги теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, опалення місць загального користування, гаряче водопостачання (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) та розподіляється між споживачами в такому порядку:

1) загальний обсяг теплової енергії, що надходить до індивідуального теплового пункту, зменшується на обсяг теплової енергії, витраченої на приготування гарячої води, визначений на підставі показань відповідних вузлів обліку, а в разі їх відсутності - за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, визначається та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого приміщення) за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

3) загальний обсяг теплової енергії (крім обсягу теплової енергії, витраченого на приготування гарячої води, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також приміщень, де встановлені вузли розподільного обліку теплової енергії/прилади - розподілювачі теплової енергії) розподіляється між споживачами, приміщення/опалювальні прилади яких не оснащені вузлами розподільного обліку теплової енергії/приладами - розподілювачами теплової енергії, пропорційно до опалюваної площі (об`єму) таких споживачів.

Споживачам, приміщення яких оснащені вузлами розподільного обліку теплової енергії/приладами - розподілювачами теплової енергії/вузлами розподільного обліку витрати теплоносія (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), обсяг спожитої теплової енергії визначається за їхніми показаннями відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, але не менше мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії серед інших споживачів у будівлі відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано скаржником, визначені договором № 271 від 15.10.2006 об`єкти знаходяться у житлових будинках, в яких встановлені та введені в експлуатацію прилади обліку споживання теплової енергії, тому нарахуванням споживачу за фактично спожиті послуги з централізованого опалення (теплову енергію) виконуються відповідно за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі.

Таким чином, методика нарахування ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" за спожиту теплоенергію за договором № 271 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.2006 відповідає вищезазначеним актам законодавства і з урахуванням часткової оплати заборгованості на суму 13 189,00 грн після відкриття провадження у справі, несплачена сума боргу на час винесення рішення становить 36 759,57 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до пункту 13 договору № 271 від 15.10.2006 за несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня у розмірі 1,0 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію, позивачем нарахована відповідачу пеня у відповідності до вимог ст. 232 ГК України, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", в сумі 3 020,15 грн.

Пеня розрахована за прострочення оплати по рахункам зі строком платежу 20.03.2018 -20.05.2019 в період з 05.09.2018 по 05.09.2019.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Оскільки позов, як вбачається із штемпеля на конверті, заявлено 16.09.2019, то строк позовної давності по вимогам щодо стягнення 86,21 грн пені за період з 05.09.2018 - по 15.09.2018 сплинув, що не було враховано судом першої інстанції. Сума пені нарахована в межах строку позовної давності в один рік становить 2 933,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 617 ЦК України передбачає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо його обґрунтованості в частині стягнення нарахування 3 % річних в сумі 2 285,12 грн, інфляційних втрат в сумі 5 659,44 грн.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування суми всіх позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Скаржником належними та допустимим доказами не доведено відсутність заборгованості за договором № 271 від 15.10.2006 за спірний період та безпідставність нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у встановленому судом апеляційної інстанції розмірі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

В той же час допущена судом першої інстанції при розгляді справи помилка в оцінці доказів та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/965/19.

Понесені сторонами судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філон Олени Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/965/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.09.2020 у справі № 920/965/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Філон Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 34113412) заборгованість за договором № 271 від 15.10.2006 про надання послуг з теплопостачання в сумі 36 759,57 грн, пеню в сумі 2 933,94 грн, 3 % річних в сумі 2 285,12 грн, інфляційні втрати в сумі 5 659,44 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження в частині стягнення 13 189,00 грн заборгованості.

В іншій частині позову відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 34113412) на користь фізичної особи-підприємця Філон Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 627,98 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи № 920/965/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз