номер провадження справи 33/96/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 Справа № 908/2344/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Крохмаль А.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. № 08/123 від 03.02.2021) Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/2344/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Бойко П.Ю., адвокат, посвідчення № 0910 від 28.04.2017

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К", зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі "Поліпласт-К" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) товар "алюміній гидрат оксиду кристалічний тех.", отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15 у кількості 18768,55 кг, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221. Вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) 3904 (три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 78 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У зв`язку з набранням вказаним рішенням 12.01.2021 законної сили, Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20 видані відповідні накази від 18.01.2021.

У зв`язку з надходженням від Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20, матеріали вказаної справи направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

09.02.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" надійшла заява (вих. № 08/123 від 03.02.2021) про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів від 18.01.2021 по справі № 908/2344/20. Також Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" у поданій заяві просило до розгляду даної заяви зупинити виконання наказів від 18.01.2021 по справі № 908/2344/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2020 заяву передано для розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі № 908/2344/20 прийнято до розгляду заяву (вих. № 08/123 від 03.02.2021) Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів від 18.01.2021 по справі № 908/2344/20. Розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 18.02.2021 о 10:00 год., про яке повідомлено учасників справи. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про зупинення виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 № 908/2344/20.

У судове засідання 18.02.2021 з`явився представник заявника (відповідача). Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника позивача.

16.02.2021 до суду від позивача надійшло письмове пояснення на заяву, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника (відповідача) та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Положеннями частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи № 908/2344/20 у судовому засіданні 17.12.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 22.12.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3, 4 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до підпункту 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, Господарським судом Запорізької області були видані накази від 18.01.2021 на виконання судового рішення від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20 після набрання вказаним рішенням законної сили (12.01.2021).

Заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтована поданням ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 року у справі № 908/2344/20. При цьому, згідно поданих доказів, апеляційна скарга була направлена до Центрального апеляційного господарського суду 18.01.2021, тобто вже після набрання рішенням у справі № 908/2344/20 законної сили. Запит до суду з Центрального апеляційного господарського суду щодо направлення справи № 908/2344/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги надійшов до Господарського суду Запорізької області 25.01.2021.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 908/2344/20 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20 було залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 у справі № 908/2344/20 поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20, відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2344/20, зупинено дію оскаржуваного рішення на період апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Враховуючи зазначене, подання апеляційної скарги на судове рішення не може бути підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки накази у справі № 908/2344/20 були видані судом на рішення, яке на час їх (наказів) видачі набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 38 ГПК України виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 у справі № 908/2344/20 зупинено дію оскаржуваного рішення на період апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви (вих. № 08/123 від 03.02.2021) Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів від 18.01.2021 по справі № 908/2344/20 у зв`язку з необґрунтованістю заяви.

У судовому засіданні 18.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вих. № 08/123 від 03.02.2021) Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/2344/20, - відмовити.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 18.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.02.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко