ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/925/20)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м.Рівне, вул.Г.Мазепи, 31, оф.1, )

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова 6/1, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" (65003, вул.Церковна, 19, м.Одеса, )

про повернення майна боржник в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

Представники сторін:

від позивача: - Андрієвський А.О. (посвідчення № 1205 від 03.12.2016 року);

від відповідача 1: - Косів С.П. (посвідчення № 516 від 15.10.2014 року);

від відповідача 2: - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25 квітня 2019 року.

06 березня 2019 року оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 вересня 2020 року вказану позовну заяву передано судді Пашкевич І.О. для розгляду в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року (суддя Пашкевич І.О.) заяву ТОВ "Мілк Ворд" від 12 листопада 2020 року за підписом Машкаренко В.Ф. про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду. Прийнято відмову ТОВ "Мілк Ворд" від позову у справі № 918/99/19(918/925/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД". Провадження у справі № 918/99/19(918/925/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" з Державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у справі № 918/99/19(918/925/20) задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у справі № 918/99/19(918/925/20) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким:

"Не приймати відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від позову оформлену заявою (Вих. №б/н від 24.11.2020) у справі № 918/99/19(918/925/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" справу № 918/99/19(918/925/20) направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Торчинюку В. Г.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року справу № 918/99/19(918/925/20) прийнято до свого провадження, підготовче засідання у справі № 918/99/19(918/925/20) призначено на 16 лютого 2021 року.

15 лютого 2021 року на адресу суду від розпорядника майна арбітражного керуючого з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" Закорка В.В. надійшла заява про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

15 лютого 2021 року від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

15 лютого 2021 року від розпорядника майна арбітражного керуючого з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" Закорка В.В. надійшли письмові заперечення на заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" - Чульського О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

16 лютого 2021 року від розпорядника майна арбітражного керуючого з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" Закорка В.В. надійшли додаткові письмові пояснення з приводу заяви про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16 лютого 2021 року представник позивача просив суд задовольнити його заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача 1 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.02.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені судові засідання - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19.

Органом поштового зв`язку повернуто ухвали суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується повідомленнями поштового зв`язку, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем 2 та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань. Отже, неотримання ухвал суду відповідачем у справі є наслідком його бездіяльності щодо їх належного отримання.

З огляду на викладене, відповідач 2 вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Крім того, слід зазначити, що на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області були розміщенні повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи.

З огляду на наведене, відповідач 2 вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Тобто, в даному випадку, визначальними щодо правила юрисдикції мають саме норми процесуального закону, зокрема статті 20 ГПК України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14.

Розгляд цього спору щодо повернення майна боржника в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як боржника, так і кредиторів. Така ж правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 у справі № 44/459-б.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зазначає, що позовне провадження та провадження у справі про банкрутство відрізняються процесуальними діями суду по встановленню істини у кожній зі справ, а договір купівлі-продажу нерухомого майна не можна співставляти з навмисним позбавленням активів боржника з метою зменшення ліквідаційної маси.

При цьому, суд акцентує увагу, що у ситуації, коли вирішення цього спору стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком розгляд питання зміни розміру ліквідаційної маси боржника, то, на переконання суду, крім принципу змагальності сторін суди повинні керуватися і принципом належного встановлення обставин справи (принципом об`єктивної істини), який вимагає перевірки відповідності стверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18, від 09.04.2019 у справі № 923/333/16 з розгляду касаційної скарги ліквідатора ТОВ Медичний центр Мед-СИТИ арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., від 16.04.2019 у справі № 918/111/15).

Враховуючи спрямованість Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності боржника, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів, зважаючи на обставини справи та ефективність засобу захисту при розгляді віндикаційного позову, судом в даному провадженні направлено лист-запит від 16.02.2021 року судді ОСОБА_1 (в провадженні якої перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД") про надання матеріалів справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" з метою розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК для з`ясування всіх об`єктивних обставин справи.

Проте, суддя І.О. Пашкевич 16.02.2021 року повідомила листом, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019, зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

02.10.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ПАТ Акціонерний банк "Південний" на вищезазначену ухвалу суду.

У зв`язку з викладеним ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі № 918/99/19 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом № 918/99/19/1020/20 від 10.11.2020 матеріали справи №918/99/19 надіслані на адресу Касаційного господарського суду в складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року.

Станом на 16.02.2021 до господарського суду матеріали справи не повертались.

Як вище зазначено, судом по тексту 15 лютого 2021 року від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у своїх постановах від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18, від 09.04.2019 у справі № 923/333/16, суд критично ставиться до такої позиції заявника, оскільки в даному випадку суд має враховувати крім того права кредиторів.

Також, з цього приводу висловив свою позицію у даній справі Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 18 січня 2021 року, якою прийшов до висновку, що дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" - ОСОБА_2 суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Більше того заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" Закорка В.В. містить посилання на той факт, що 11.11.2020 року державним ресторатором Рівненської районної державної Адміністрації

Свінцицькою Ольгою Миколаївною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" № 018014558 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, якою змінено власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 16.11.2020 року державним ресторатором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаївною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" № 019014558 щодо зміни керівника юридичної особи, якою змінено директора Товариства ОСОБА_3 на ОСОБА_4 17.11.2020року державним ресторатором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаївною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" № 020014558 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи з м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, оф.1 на м. Одеса, вул. Академічна, буд. 14 кв. 68.

При цьому, дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Свінцицької Ольги Миколаївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (зміна кінцевого власника Товариства, зміна керівника Товариства, зміна юридичної адреси Товариства) були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" та власником Товариства ОСОБА_3 до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" та ОСОБА_3 задоволена в повному обсязі, скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.2020 №018014558 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 16.11.2020 № 019014558 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та від 17.11.2020 № 020014558 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (ідентифікаційний код 38346157).

Виконання Наказу в даній частині покладено на Офіс протидії рейдерству. Однак, на даний час Офіс протидії рейдерству заблокований практично виконати Наказ Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 року щодо поновлення в правах попереднього власника та директора Товариства, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року в справі № 947/2922/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадський формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень) та належить ОСОБА_4 .

Отже, на думку розпорядника майна, станом на день судового засідання 16.02.2021 року ОСОБА_4 не являється особою, уповноваженою представляти юридичну особу боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" у правовідносинах з третіми особами, так як існує спір щодо зміни директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" скасовані відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних повноважень, відтак, Чульський О. С. не є законним представником боржника у справі №918/99/19 (918/925/20) та як наслідок, не може звертатись з будь-якими заявами від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Також, суд звертає увагу сторін на той факт, що згідно відомостей із діловодства спеціалізованого суду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", яке перебуває в провадженні судді І.О. Пашкевич перебуває заява кредитора Приватно підприємства "Обрій" про припинення повноважень керівника боржника - Чульського О.С.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Таким чином, враховуючи особливості провадження даної справи в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД", суд має враховувати не тільки інтереси сторін спору, а і інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника), оскільки даний спір має прямий вплив на зміни розміру ліквідаційної маси боржника.

У зв`язку з чим, виникає об`єктивна не можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" підписаної ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України до з`ясування питань висвітлених в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" та з`ясування судом в межах даного провадження відомостей які містяться в справі №918/99/19 щодо можливого порушення інтересів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

При цьому, суд позбавлений можливості отримати відомості які містяться в матеріалах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", оскільки як вище зазначено по тексту ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі № 918/99/19 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. А відтак суд прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до поновлення провадження у справі № 918/99/19 та отримання матеріалів останньої для з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу учасників провадження на той факт, що заяви які були подані сторонами 15.02.2021 року та 16.02.2021 року будуть розглянуті судом в підготовчому засіданні суду після поновлення провадження у справі.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 227 та ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/99/19(918/925/20) зупинити до поновлення провадження у 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Торчинюк В.Г.