УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/17992/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"

до відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни

до відповідача 2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни

до відповідача 3: Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест"

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"

до відповідача 4: Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви"

про скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну іпотекодержателя на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21712731 від 30.05.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015;

- у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви";

- у зв`язку з нікчемністю угоди (акту) про передачу майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" - рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області №41830572 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява не відповідає приписам ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у позовній заяві від 13.11.2020 позивачем зазначено в якості відповідачів: 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківську сільську раду Сватівського району Луганської області, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви", проте, фактично вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни не заявлено.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" заявлено позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни (№21712731, №31755097).

Таким чином, в прохальній частині позову позивачем викладено позовні вимоги, які не узгоджуються з суб`єктним складом відповідачів у позові.

Одночасно, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015, проте, зі змісту доданої до позовної заяви інформаційної довідки №232384784 від 13.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що рішення державного реєстратора №21755097 про зміну обтяжувала на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" датовано 03.06.2015.

Крім того, згідно вказаної вище інформаційної довідки рішення про державну реєстрацію №22986292 від 20.07.2015 та №22985631 від 20.07.2015 вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною, а не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою Ольгою Андріївною.

З огляду на викладене вище, ухвалою від 19.11.2020 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" до 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказаною ухвалою встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме узгодити позовні вимоги з суб`єктним складом відповідачів шляхом викладення змісту позовних вимог до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, до якого заявлено позов.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" про усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви. У вказаній заяві зазначено, що ухвала від 19.11.2020 не була отримана заявником станом на 01.12.2020 засобами поштового зв`язку. Із судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" ознайомилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на перебування судді Князькова В.В. на лікарняному у період з 09.12.2020 по 22.02.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" розглядається судом після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що останнім вимоги ухвали від 19.11.2020 виконано не було, недоліки позовної заяви від 13.11.2020 у спосіб, визначений судом, не усунуто. При цьому, суд виходить з такого.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (кожного з відповідачів), а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як вказувалось вище, у позовній заяві від 13.11.2020 позивачем зазначено в якості відповідачів: 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківську сільську раду Сватівського району Луганської області, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви".

Предметом позову визначено скасування рішень: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну іпотекодержателя на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21712731 від 30.05.2015; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015; у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви"; у зв`язку з нікчемністю угоди (акту) про передачу майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" - рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області №41830572 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".

Проте, в уточненій позовній заяві, яку було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" в якості виправлення недоліків, фактично визначено інший склад відповідачів, а саме вказано: 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницьку Ольгу Володимирівну, 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну, 3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну, 4. Містківську сільську раду Сватівського району Луганської області, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані". Одночасно, у вступній частині заяви, особу, яку було визначено у позовній заяві від 13.11.2020 відповідачем 6. - Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви", визначено вже як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Тобто, фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" замість приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме узгодження позовних вимог (тобто, прохальної частини позову) із суб`єктним складом відповідачів шляхом викладення змісту позовних вимог до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, заявлено новий позов (матеріально правові вимоги) до іншого складу відповідачів.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", що заміна відповідача (залучення співвідповідача) по справі є процесуальною дією, що передбачена нормами ст.48 Господарського процесуального кодексу України, та може мати місце лише після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження. Проте, ніяким чином не на стадій залишення позовної заяви без руху.

Іншої заяви про виправлення недоліків, окрім заяви від 01.12.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" не надходило.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" у строки, які було встановлено в ухвалі від 19.11.2020, не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб встановлений судом та не приведено позов у відповідність до вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, керуючись приписами ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призведить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява без номеру від 13.11.2020, що надійшла до суду 17.11.2020, з доданими до неї документами на 113 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 23.02.2021.

Суддя В. В. Князьков