номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. розглянувши заяву (вх.№3747/08-08/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради, (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

в межах справи № 908/713/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093)

Кредитор - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Суддею Юлдашевим О.О. розглядається справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

11.06.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, для розгляду в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято позовну заяву для розгляду в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 21.07.2020р. о 10-30.

Ухвалою від 21.07.2020 підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 об 11-30.

Ухвалою від 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 о 10-30.

Ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні заяви позивача (вх. №14825/08-08/20 від 04.08.2020) про зміну предмету позову відмовлено. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Водоканал" (вх. №14674/08-08/20 від 03.08.2020) про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також відмовлено. Заяву відповідача (вх. №13830/08-08/20 від 21.07.2020) про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позивачу - Запорізькій міській раді надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме, надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 176 680,99 грн або надати суду альтернативну оцінку вартості 759/1000 частини спірного майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідності до нової оцінки.

Ухвалою від 28.08.2020 призначено підготовче засідання на 15.09.2020р. об 11-30. Відстрочено сплату судового збору у розмірі 176 680,99 грн до розгляду Господарським судом Запорізької області позову по суті.

Ухвалою від 15.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування позовної давності (вх. №15097/08-08/20 від 06.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування заходів процесуального примусу (вх. №15191/08-08/20 від 07.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про витребування доказів (вх. №15296/08-08/20 від 10.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів (вх. №15558/08-08/20 від 12.08.2020) відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача (вх. №15598/08-08/20 від 13.08.2020) задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Закрито підготовче провадження у справі №908/713/20 (908/1472/20) з розгляду позовної заяви Запорізької міської ради про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, та призначити справу до розгляду по суті на 29.09.2020. об 11-30 год.

Судове засідання, призначене на 29.09.2020 не відбулось, у зв`язку з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду від 28.08.2020.

25.09.2020 справу № 908/713/20 (908/1472/20) було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2020 року у справі №908/713/20(908/1472/20). Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

05.11.2020 справу № 908/713/20 (908/1472/20) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з касаційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 09.12.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №908/713/20(908/1472/20).

На цей час справа знаходиться в Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2021 об 11-00.

Судове засідання 09.02.2021 не відбулось, у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль" письмового відводу судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 09.02.2021 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 (908/1472/20) залишено без задоволення. Справу № 908/713/20 (908/1472/20) в частині розгляду позовної заяви Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашеву О.О. визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021).

Ухвалою від 12.02.2021 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (, вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2021 призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2021 о 10-15.

22.02.2021 до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає свої особисті міркування стосовно подальших дій судді Юлдашева О.О. у даній справі.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою, зазначеної статті процесуального кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, при цьому відповідно до частини четвертої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини, не викликають неупередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної позовної заяви.

Із поданого відводу бачаються оціночні характеристики та незгода з діями судді Юлдашева О.О., що є неприпустимим для обґрунтувань відводу судді.

Заява відповідача не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 (908/1472/20) за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 23.02.2021р.

Суддя О.О. Юлдашев