ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/635/20)

Провадження №13/913/635/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 18.11.2020 р. №б/н

Фізичної особи підприємця Раднинського Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

До товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, адреса для листування: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Енергетиків, 1-А)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Раднинський Андрій Віталійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №336 про надання послуг з розподілу електричної енергії та була укладена заява - приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними за об`єктами споживача, які належать йому на праві власності.

27.08.2020 р. працівниками Рубіжанського РЕМ було проведено перевірку електричного лічильника. Працівниками Рубіжанського РЕМ виявлено на екрані лічильника відмітка, що спрацював датчик - індикатор на вплив електро або радіоімпульсу. Зазначений лічильник вилучений та спрямований на експертизу. При проведені експертизи особа, яка проводила дослідження про те, що на електролічильнику не було зриву пломб або пошкоджень, проте була здійснена дія електромагнітного поля так як спрацював індикатор на екрані.

На засіданні комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005135, від 27.08.2020 р. позивач присутній не був, оскільки не був повідомлений. У жовтні 2020 року позивачем отримано, засобом поштового зв`язку, протокол №57 засідання комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення №005135 від 27.08.2020 р. Згідно якого, Акт визнано складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії - 55147 грн 34 коп.

Позивач не погоджується з рішенням комісії Рубіжанського РЕМ, яке оформлено протоколом №57 від 27.08.2020 р.

В зв`язку з чим позивач просить суд відкрити провадження у справі; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" за протоколом №57 від 27.08.2020 р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 55147 грн 37 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі - 2102 грн 00 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

21.12.2020 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.12.2020 р. №01-19/2/481, за яким відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

29.12.2020 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 23.12.2020 р., за яким позивач не погодився з доводами відзивом відповідача на позовну заяву від 15.12.2020 р. №01-19/2/481, та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

04.01.2021 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від відповідача надійшли заперечення №01-19/2/496 від 29.12.2020 р. на відповідь на відзив за яким просить суд постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Раднинського Андрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. суд відклав розгляд справи на 09.02.2021 р.

Проте, судове засідання 09.02.2021 р. не відбулось, в зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. у відпустці, про що було здійснено телефонограму та повідомлено сторін, дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково ухвалою.

11.02.2021 р. суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та призначив розгляд справи на 18.02.2021 р.

18.02.2021 р. від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без його участі та заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідка голови комісії провідного спеціаліста ГЕБ ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивачем підтримане зазначене клопотання.

Представник відповідача надав усні пояснення, що гр. ОСОБА_1 помер.

Позивачем заявлене усне клопотання про виклик та допит у якості свідка членів комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку на подання доказів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частиною 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заяви свідків, як і інші докази, повинні бути подані у строк встановлений ст. 80 ГПК України - разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем разом із позовної заяву та долученими до неї документами не подавалось жодних заяв свідків, а тому у суду відсутні підстави для їх виклику та допиту як свідків.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача щодо виклику свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021 р. на 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько