РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа №910/18503/20

За позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доПриватного акціонерного товариства "Транспортні системи"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс"
про розірвання договору та застосування правових наслідків його розірвання
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Любенко О.М.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Транспортні системи", в якому просить:

- розірвати договір від 31.01.2018 про відступлення прав та обов`язків в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017, укладений між Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс";

- припинити зобов`язання за договором від 31.01.2018 про відступлення прав та обов`язків в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017;

- визнати за Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) права та обов`язки інвестора в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017, що був укладений між вказаною юридичною особою та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконані взяті на себе грошові зобов`язання за договором від 31.01.2018 про відступлення прав та обов`язків в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017 щодо оплати відступлених прав у встановлені строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 30.11.2020) відкрито провадження у справі №910/18503/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2021.

В судове засідання, призначене на 09.02.2021, представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання 09.02.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наступним.

Ухвали суду від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі №910/18503/20 та від 14.01.2021 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання направлялись відповідачу на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42.

Однак, поштові відправлення не були вручені відповідачу та повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що зазначено у відповідних довідках відділення поштового зв`язку

За змістом пункту 5) частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що примірники ухвал суду по справі №910/18503/20 направлялися відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації), а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то, керуючись приписами п. 5) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду від 16.12.2020 та від 14.01.2021 є такими, що були вручені Приватному акціонерному товариству "Транспортні системи".

В свою чергу, ухвала від 14.01.2021 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була вручена Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс" 21.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №004.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача та третьої особи жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Транспортні системи" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс".

В судовому засіданні 09.02.2021 судом завершено розгляд справи №910/18503/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 між Комунальним комерційним унітарним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (після зміни найменування - Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (інвестор) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс" (фонд) укладено Інвестиційний договір №170117/170-к (надалі - Інвестиційний договір), за умовами якого інвестор зобов`язався забезпечити інвестування об`єкта шляхом здійснення інвестиційних внесків (попередньої оплати вартості об`єкта) на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені договором, а після оформлення і реєстрації права власності фонду на об`єкт, отримати у власність житлову квартиру за проектним №170 з 3 кімнатами, житловою площею 49,15 кв.м., загальною проектною площею 86,25 кв.м., у секції 1.2 типу 3А на 5 поверсі у будинку 40 по вул. Качалова у Солом`янському районі м. Києва.

Розмір інвестиційних внесків за об`єкт (вартість об`єкта) на момент укладення цього договору визначений фондом та в будь-якому разі не може бути меншим від суми в українських гривнях, що складає 1 224 750,00 грн. без ПДВ (п. 3.3 Інвестиційного договору).

Пунктом 4.1 Інвестиційного договору передбачено, що інвестор сплачує Фонду інвестиційні внески (попередню оплату за об`єкт) у сумі 1 224 750,00 грн. з дати підписання договору до 30.03.2017.

Пунктом 5.3.2 Інвестиційного договору (в редакції договору про внесення змін від 17.01.2017) передбачено, що інвестор має право відступити свої права та обов`язки за цим договором на користь третьої особи, яка відповідно набуває всіх прав та обов`язків інвестора за договором і стає стороною цього договору. Відступлення права вимоги та своїх зобов`язань за цим договором на користь третьої особи здійснюється інвестором за відповідним тристороннім договором, за участю інвестора, третьої особи та фонду про відступлення прав та обов`язків за цим договором. Підписанням цього договору фонд надає інвестору свою безумовну згоду на відступлення прав та обов`язків за цим договором на користь третіх осіб шляхом укладення вказаного тристороннього договору.

На виконання своїх зобов`язань позивачем було сплачено на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" інвестиційний внесок у розмірі 1 224 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1523 від 03.02.2017.

31.01.2018 між Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (первісний інвестор), Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс" (фонд) та Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" (новий інвестор) укладено договір про відступлення прав та обов`язків (надалі - Договір відступлення).

У відповідності до п. 1.2 Договору відступлення первісний інвестор відступає в повному обсязі, а новий інвестор набуває всі права та обов`язки інвестора за Інвестиційним договором, та стає стороною Інвестиційного договору та правонаступником первісного інвестора за правами та зобов`язаннями за Інвестиційним договором з дати повної оплати первісному інвестору суми за цим договором, що буде підтверджуватись відповідним актом виконаних зобов`язань, складеним між первісним інвестором та новим інвестором у простій письмовій формі.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що первісний інвестор відступає новому інвесторові всі права та обов`язки інвестора за Інвестиційним договором за вартість сплачених первісним інвестором інвестиційних внесків за Інвестиційним договором на дату укладення цього договору, а саме - 1 224 750,00 грн. (без ПДВ).

Суму за Договором новий інвестор зобов`язується сплатити первісному інвестору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на рахунок первісного інвестора (п. 3.2 Договору відступлення).

У пункті 3.2.1 Договору відступлення сторонами було погоджено графік платежів, згідно якого відповідач повинен був сплатити позивачу кошти у розмірі 367 425,00 грн. до 06.02.2018, кошти у розмірі 214 331,25 грн. - до 01.03.2018, кошти у розмірі 214 331,25 грн. - до 02.04.2018, кошти у розмірі 214 331,25 грн. - до 01.05.2018, кошти у розмірі 214 331,25 грн. - до 01.06.2018.

У пункті 3.3 Договору відступлення передбачено, що підтвердженням повного розрахунку нового інвестора з первісним інвестором за цим договором та відсутності претензій у первісного інвестора щодо оплати новим інвестором суми за договором на рахунок первісного інвестора, що підтверджується відповідним платіжним документом та актом виконаних зобов`язань.

Пунктом 5.3 Договору відступлення передбачено, що у випадку часткової оплати новим інвестором будь-якої суми за договором, тобто несплати у повному обсязі будь-якої частини суми за договором більше ніж на 30 календарних днів, чим зазначено умовами договору, первісний інвестор має право в односторонньому порядку розірвати це договір, повідомивши письмово про це нового інвестора та фонд. У такому разі договір вважається розірваним після закінчення 10-денного терміну від дати направлення відповідного повідомлення, права та обов`язки сторін по цьому договору будуть припинені, права та обов`язки інвестора за Інвестиційним договором повертаються до первісного інвестора. Сплачені новим кредитором кошти на дату розірвання цього договору повертаються первісним інвестором новому інвестору на вказаний ним рахунок, за вирахуванням неустойки на користь первісного інвестора у розмірі 20% від сплаченої суми, та перераховуються після продажу/уступки прав на це житлове приміщення первісним інвестором іншій особі, протягом двох днів після надходження коштів у необхідному обсязі на рахунок первісного інвестора від такої особи, про що первісний інвестор додаткового повідомляє нового інвестора. У разі не надання новим інвестором реквізитів для перерахування вищезазначених коштів протягом 30 днів з дати письмового повідомлення про дату відповідного повернення, первісний інвестор залишає їх на своєму поточному рахунку до моменту витребування цих коштів новим інвестором.

На виконання умов Договору відступлення Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" було перераховано на рахунок Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кошти у розмірі 419 175,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 08.02.2018.

У зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" своїх зобов`язань із перерахунку коштів за Договором відступлення у повному обсязі та у визначений договором термін, листом вих. №112/05-88 від 25.03.2019 Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до відповідача із повідомленням про розірвання Договору відступлення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.03.2019 та фіскальним чеком від 26.03.2019. Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулось позивачу.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про істотне порушення відповідачем Договору відступлення, яке полягає невиконанні Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" своїх грошових зобов`язань за Договором відступлення зі сплати суми коштів за договором, а тому наявні правові підстави для розірвання такого договору, припинення зобов`язань за договором та визнання за Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прав та обов`язків інвестора в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №908/109/17.

Так, за умовами Договору відступлення відповідач взамін набуття ним прав та обов`язків інвестора за Інвестиційним договором зобов`язався перераховувати позивачу кошти, сплачені останнім в якості інвестиційного внеску за Інвестиційним договором, на умовах розстрочення до 01.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Натомість за твердженнями позивача, які відповідачем не були спростовані, Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" було перераховано на рахунок Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" кошти у розмірі 419 175,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за 08.02.2018, натомість інша частина грошових зобов`язань залишилась невиконаною відповідачем.

Доказів сплати відповідачем суми за Договором відступлення в іншій частині, а саме у розмірі - 805 575,00 грн., матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором відступлення, сплачено суму коштів за відступлення частково та допущено прострочення виконання своїх грошових зобов`язань більш як на 2 роки.

Пунктом 5.3 Договору відступлення передбачено, що у випадку часткової оплати новим інвестором будь-якої суми за договором, тобто несплати у повному обсязі будь-якої частини суми за договором більше ніж на 30 календарних днів, чим зазначено умовами договору, первісний інвестор має право в односторонньому порядку розірвати це договір, повідомивши письмово про це нового інвестора та фонд.

Окремо слід звернути увагу на те, що умови Договору відступлення, а саме п. 1.2 та п. 2.1.1 Договору відступлення передбачають, що всі права та обов`язки позивача за Інвестиційним договором перейдуть до відповідача та відповідно позивачем буде передано відповідачу документи, що підтверджують право вимоги, права та обов`язки інвестора за Інвестиційним договором, лише після повної оплати первісному інвестору суми за відступлення та складення акту виконаних зобов`язань.

З огляду на наведені умови Договору відступлення та невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати суми за відступлення за Договором відступлення в повному обсязі, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів передання Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватному акціонерному товариству "Транспортні системи" документів, які б підтверджували перехід прав та обов`язків за Інвестиційним договором, у суду відсутні підстави для висновку про можливість застосування до спірних правовідносин приписів ч. 4 ст. 694, ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні підстави вважати, що позивачем було передано товар (майнові права) відповідачу.

Листом вих. №112/05-88 від 25.03.2019 Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до відповідача із повідомленням про розірвання Договору відступлення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.03.2019 та фіскальним чеком від 26.03.2019.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулось позивачу.

Таким чином, відповідач порушує умови Договору відступлення, не сплатив суми коштів в повному обсязі та допустив прострочення, яке триває понад 2 роки, тому враховуючи волевиявлення позивача на розірвання договору, суд, з метою забезпечення правової визначеності сторін та інших осіб з приводу статусу позивача у зобов`язаннях за Договором відступлення та за Інвестиційним договором, дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для розірвання Договору відступлення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення вимоги про розірвання Договору відступлення, то відповідно такий договір буде розірвано з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто, зобов`язання сторін за Договором відступлення припиняться в силу приписів норми закону з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Водночас, з огляду на умови п. 1.2 та п. 2.1.1 Договору відступлення та відсутність доказів передання Приватному акціонерному товариству "Транспортні системи" документів, які б підтверджували перехід прав та обов`язків за Інвестиційним договором, у суду відсутні підстави вважати, що Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відчужено (передано) відповідачу свої права та обов`язки інвестора в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017, а також враховуючи розірвання Договору відступлення у судовому порядку, жодного неоднозначного розуміння статусу позивача у правовідносинах за Інвестиційним договором не існує та не повинно виникнути.

Відтак, Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявляє суду вимоги про припинення зобов`язань за Договором відступлення та визнання за ним прав та обов`язків за Інвестиційним договором, задоволення яких не буде мати правових наслідків, оскільки відповідні наслідки наступлять в силу закону після набрання даним рішенням суду про розірвання Договору відступлення законної сили, в той час як відсутні підстави для висновку, що має місце невизнання, оспорення чи неоднозначне розуміння статусу позивача у правовідносинах за Інвестиційним договором.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина шоста наведеної статті Конституції України).

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Оскільки задоволення позовних вимог про припинення зобов`язань за Договором відступлення та визнання за позивачем прав та обов`язків за Інвестиційним договором не матиме жодних правових наслідків, в той час як всі права та інтереси позивача в межах вказаних позовних вимог будуть захищені у зв`язку з задоволенням вимоги про розірвання Договору відступлення, то дані вимоги не можуть вважатись ефективним способом захисту, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судового збору.

Як вбачається із позовної заяви Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено 3 немайнові вимоги: 1) розірвати Договір відступлення; 2) припинити зобов`язання за Договором відступлення; 3) визнати за позивачем права та обов`язки інвестора в Інвестиційному договорі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повинне було сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (2 102,00 грн. х 3 немайнові вимоги).

Натомість, як вбачається із платіжного доручення №7626 від 19.10.2020 позивачем було сплачено за подання даного позову до господарського суду судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Оскільки факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом на стадії ухвалення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, то суд вбачає за необхідне стягнути з позивача належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Зокрема, про можливість присудження до стягнення недоплаченої суми судового збору зазначав Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.23 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013.

Таким чином, позивач зобов`язаний доплатити до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 2, 13, 74, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Розірвати договір від 31.01.2018 про відступлення прав та обов`язків в інвестиційному договорі №170117/170-К від 17.01.2017, укладений між Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42; ідентифікаційний код 32855406), Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 31629539) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прованс" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код 40655276) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 4-Г; ідентифікаційний код 38214406).

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42; ідентифікаційний код 32855406) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 22.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко