ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом направлення до суду належним чином засвідчених копій: положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», претензії №МДонФілія-2007/4594 від 18.11.2020, відповіді на претензію №94/890 від 03.12.2020, виписки з ЄДРПОУ позивача, копії довіреностей на представника Чаруковського Р.В., Комісарову А.В (дійсної на момент подачі позову до суду), виконуючого обов`язки директора виконавчого Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька О.О. та заступника директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Мазнєва О.Ф.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 22.02.2021 (включно, враховуючи, що останній день 21.02.2021 припадає на вихідний день).
12.02.2021 шляхом направлення листа електронною поштою, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної зави №2022/297 від 12.02.2021, в якій просив вважати датою засвідчення додатків до позовної заяви дату позову, а ініціали представника який їх засвідчив Комісарова А.В. та долучити до матеріалів справи копії довіреностей на представників АТ «Укрзалізниця» Комісарову А.В., Чаруковського Р.В., Репело Д.М., Носулька О.О., Мазнєва О.Ф., положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», претензії №МДонФілія-2007/4594 від 18.11.2020, відповіді на претензію №94/890 від 03.12.2020, виписки з ЄДРПОУ позивача.
Заява про усунення недоліків позовної заяви складена та підписана представником Комісаровою А.В., електронний лист скріплений кваліфікованим електронним підписом Комісарової А.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви, матеріали заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви з огляду на наступне.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає позовну заяву, так і її представником.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Судом встановлено, що позовна заява підписана представниками АТ «Укрзалізниця» Чаруковським Р.В. та Комісаровою А.В.
На підтвердження повноважень представника Чаруковського Р.В. до позовної заяви надано копію довіреності від 27.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.
На підтвердження повноважень представника Комісарової А.В. до позовної заяви надано копію довіреності від 09.04.2020, посвідченої приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.
Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що остання дійсна до 31.12.2020 року, а отже на момент подачі позову строк її дії закінчився, про що зазначено в ухвалі суду від 09.02.2021 року та надано позивачу строк для надання до суду копії довіреності на представника ОСОБА_1 (дійсної на момент подачі позову до суду).
Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви судом встановлено, що всупереч вимог ухвали суду від 09.02.2021 представником позивача надано копію довіреності на представника Комісарову А.В. від 09.04.2020, посвідченої приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. (дійсна до 31.12.2020 року), а отже ідентичну наданій до позовної заяви, та строк дії якої закінчився на момент подачі позову та заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду.
Відтак за висновками суду, позивачем до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень Комісарової А.В. на представництво інтересів позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в суді на вчинення, зокрема, підпису позовної заяви та засвідчення копій документів, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання до позовної заяви підписаної представником позивача довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, ухвалою суду від 09.02.2021 зазначено, що частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Вказаною ухвалою встановлено, що копії документів доданих до позовної заяви та засвідчені представником Комісаровою А.В. всупереч вимог Порядку засвідчення копій документів визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» містять лише прізвище без зазначення ініціалів особи, яка їх засвідчила, а отже не є належним чином засвідченими.
Зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивач просить вважати ініціали представника який засвідчив копії - Комісарова А.В. та надає запитувані судом копії документів для приєднання до матеріалів позовної заяви.
Разом з тим, як вже зазначалося, матеріали справи не містять повноважень представника Комісарової А.В. на засвідчення копій документів від імені позивача, а отже вони не можуть бути розцінені судом як належно засвідчені та не вважаються доказами у розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Суд керується висновком щодо застосування норм права, який викладеного у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, відповідно до якого неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів (ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток: позовна заява №2022/160 від 28.01.2021 з додатками, поштовий конверт.

Суддя А.М. Устимова