ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/31/21
Провадження №16/913/31/21

За позовом заяви Відділу освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-консалтингова компанія ФРАЙ, м.Лисичанськ Луганської області
про стягнення 266490,00 грн.
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Цимбалюк О.В., свідоцтво від 30.07.2008 №2970, ордер серія ДН№115456 від 22.12.2020;
від відповідача: адвокат Холод С.М., свідоцтво серія ЛГ№000251 від 04.10.2019, ордер серія ВВ№1010025,
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-консалтингової компанії ФРАЙ про стягнення суми 266490,00 грн, що є вартістю отриманого від відповідача товарк за договором про закупівлю товару від 21.10.2020 №373.
Позов обгрунтовано поставкою некомплектного товару, який не відповідає умовам договора.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали суду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.02.2021.
У судове засідання 23.02.2021 прибули повноважні представники сторін.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.02.2021 б/н, в якому проти позову заперечує з наступних підстав.
Відповідач вважає, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю товару від 21.10.2020 №373, оскільки здійснив постачання товару згідно вимог позивача. Відповідач стверджує, що позивач у тендерній документації зазначив термін «аналог», чим підтвердив, що тип матриці у проекторі є не істотною обставиною, а тому немає підстав вважати, що відповідач не виконав свої зобов`язанння за договором.
Представники сторін у судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, для надання позивачу додаткового часу для подання відповіді на відзив, з урахуванням усних клопотань представників сторін про відкладення підготовчого судового засідання, суд відкладає підготовче судове засідання на 23.03.2021.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Підготовче судове засідання відкласти на 23.03.2021 о 15 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
3.Запропонувати позивачу:
-у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази надсилання подати суду.
4.Запропонувати відповідачу:
-надати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копії заперечень надіслати позивачу, докази надсилання подати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна