ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1625/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, учасників процесу повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення на електронні адреси, які зазначені в матеріалах справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року (повний текст складено 28.10.2020 року) у справі № 912/1625/20 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13.

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року у справі № 912/1625/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію/запис № 0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію/запис № 1086091 від 23.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна додаткової інформації, вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Стягнуто з державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с.Каніж, вул.Соборна,24) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , а, д.н. 22.03.2003) 4204,00 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів отримання ним від заявника пакету документів, необхідних для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, надання яких передбачено ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (Закон №755-ІV) та відповідність цих документів вимогам законодавства.

Також суд зазначив, що:

- згідно п.6 ч.1 ст.15 Закону №755-ІV рішення про зміну керівника подається в паперовій формі, з дотриманням вимог щодо його оформлення, однак наявність існування такого рішення відповідачем не доведена;

- під час внесення відповідних змін державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна не мала правових підстав проводити реєстраційні дії відносно зміни керівника ПрАТ "Весна", місцезнаходженням якого, на момент проведення реєстраційних дій, було місто Київ.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- позивач не довів належними і допустимими доказами те, що оскаржувані ним реєстраційні дії є незаконними;

- державний реєстратор не є належним відповідачем у даній справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах у справах №759/13033/14 від 27.02.2020 року, 742/2298/17 від 17.09.2020 року, №724/716/16 від 26.12.2020 року, №127/6881/17 від 17.06.2020 року;

- докази того, що зміна керівника не проводилась, позивачем не надано;

- питання щодо місця знаходження юридичної особи може вирішуватись і виконавчим органом товариства, тому судом хибно зазначено в рішені, що це відноситься до компетенції загальних зборів;

- внутрішньогосподарська діяльність товариства позивачу не відома, оскільки він є лише акціонером, тому його доводи щодо того, що представник юридичної особи із відповідними заявами про внесення змін не звертався, є лише припущенням;

- те, що державний реєстратор не передав документи до реєстраційної справи, не свідчить про їх відсутність на час вчинення реєстраційної дії.

Також апелянт зазначає на безпідставність висновку господарського суду про те, що третя особа не надала суду доказів на спростування припущень позивача, оскільки саме позивач повинен доводити заявлені вимоги.

Скаржник просить апеляційний суд рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року у справі № 912/1625/20 в частині визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна (ідентифікаційний код 13743004) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у визнанні протиправною та скасуванні реєстраційної дії/запису № 0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинену державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна (ідентифікаційний код 13743004) відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 01.12.2020 року прийнято апеляційну справу до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2021 року.

Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 02.02.2021 року.

У випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення слід скасувати і в задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Виписки про стан рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 станом на 30.08.2019 року ОСОБА_2 є власником 847661 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", ідентифікаційний код 13743004 (далі - ПрАТ "Весна"), що складає 50,9614% у статутному капіталі товариства (а.с. 13).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) станом на 24.07.2019 року, та сформованих судом під час розгляд справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.05.2020 року та 09.10.2020 року ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ПрАТ "Весна" (а.с. 25-34, 40-46, 155-162).

Відповідно до зазначених вище Витягів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (розділ - "Дані про реєстраційні дії") внесено, зокрема, наступні записи щодо ПрАТ "Весна":

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2019 18:04:03, 0086091, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.07.2019 16:12:33, 1086091, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Вказані записи внесено державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Шиловою Наталією Юріївною.

Згідно вказаних записів зазначено:

- в розділі "Місцезнаходження юридичної особи" - Україна, 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13;

- в розділі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" зазначено ОСОБА_1 19.07.2019 - керівник, представник;

- в розділі "Інформація для здійснення зв`язку" - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

За твердженням позивача, вказані записи внесено за відсутності відповідних підстав та з порушенням принципу екстериторіальності.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року (далі - Закон № 755-ІV ) цим Законом регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців.

За змістом п.п.4,5 ст.1 Закону № 755-ІV:

- державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

- державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 755-ІV державна реєстрація базується, зокрема, на принципі: публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; державної реєстрації за заявницьким принципом; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

За змістом ст. 6 Закону № 755-ІV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону № 755-ІV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться дані, зокрема про: місцезнаходження юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів (ч. 1 ст. 9 Закону № 755-ІV).

За змістом частин 1, 3 ст. 14 Закону № 755-ІV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, за умови підписання заявником заяви з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

Визначення осіб, які є заявниками, наведено в ст. 1 Закону № 755-ІV.

Зокрема, визначено, що заявник, - це засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Частиною 4 ст. 17 Закону № 755-ІV визначено перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, серед яких: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Згідно з пунктами 5, 6, 8 ч.2 ст. 25 Закону № 755-ІV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, серед іншого, включає: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення) запису до Єдиного державного реєстру.

Процедура проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації визначена Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 N 359/5 (далі - Порядок N 359/5).

Відповідно до п.2 Порядку №359/5 - уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації - посадова особа чи особа, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до законодавства отримала ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виключно для цілей прийняття та повернення документів для державної реєстрації, а у випадку державної реєстрації громадських формувань, символіки громадських формувань у випадках, передбачених законами, - посадова особа Міністерства юстиції України та його територіальних органів в межах повноважень, визначених Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що останні загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" відбулись 16.04.2019 року. На них розглядались питання про обрання директора товариства, про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції статуту, про обрання членів наглядової ради товариства тощо.

За наслідком вказаних зборів 04.06.2019 року №8001709 внесенні зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: змінено місцезнаходження на "04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Нагірна, будинок 22"; внесено відомості щодо обраного директора: " ОСОБА_4 - керівник, ОСОБА_4 - підписант".

Місцем знаходження реєстраційної справи товариства є Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 19.07.2019 року та 23.07.2019 року державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною проведено реєстраційні дії, внаслідок яких було змінено місцезнаходження товариства, змінено керівника та підписанта товариства, а саме:

- проведено реєстраційну дію/запис №0086091 від 19.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані їз змінами в установчих документах зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- проведено реєстраційну дію/запис № 1086091 від 23.07.2019 року (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані їз змінами в установчих документах зміна додаткової інформації).

Відповідно до п.5. Порядку №359/5 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідачем не доведено, за наявності яких підстав ним було вчинено оспорювані реєстраційні дії, якщо зареєстрованим місцем знаходження ПрАТ "Весна" є м. Київ, Шевченківський район, вул. Нагірна, будинок 22.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про те, що враховуючи принцип змагальності сторін при вирішенні спору, не лише позивач мав довести, а й інші учасники спору, в тому числі скаржник, мав право надавати суду докази для підтвердження його правової позиції щодо наявності підстав у державного реєстратора на вчинення відповідних реєстраційних дій, що оскаржуються у даній справі.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування по справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності. Однак, якщо сторона з тих чи інших причин не доводить певну важливу для розгляду справи обставину, то суд, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням вирішує, чи мав місце певний факт, що підлягаю доказуванню, чи він є просто надуманим.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять клопотань учасників справи про витребування реєстраційної справи ПрАТ Весна з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Під час апеляційного провадження клопотання про витребування доказів учасниками справи також не заявлялись.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, посилання апелянта на недоведеність позовних вимог є необгрунтованим, оскільки допустимих, належних та вірогідних доказів на спростування вказаних позивачем обставин відповідачем та третіми особами у даній справі до матеріалів справи не надано.

Між тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позовні вимоги заявлено позивачем до неналежного відповідача і дана обставина є процесуальною підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Так, відповідно до ст. 6 Закону № 755-ІV та п.2 Порядку №359/5 державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації.

Тобто, фізична особа ОСОБА_5 як державний реєстратор на час вчинення оспорюваних реєстраційниї дій перебувала в трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Саме вказана юридична особа, а не фізична особа ОСОБА_5 , яка діяла від імені відповідного державного органу, є належним відповідачем у справі.

В даному спорі ОСОБА_5 не має ніякого юридичного інтересу до результату вирішення спору, втім, суд поклав на неї таку відповідальність, зокрема, стягнув судовий збір по даній справі за розгляд позовної заяви.

Колегія суддів вважає мотиви, які зазначив суд першої інстанції при спростуванні аналогічних доводів ОСОБА_2 щодо пред*явлення позову до неналежного відповідача, помилковими.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду ( постанови від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 27.02.2020 року у справі №759/13033/14-а (2а/759/391/14)), пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до положень ст.48 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача може відбуватися виключно за клопотанням позивача. За власною ініціативою суд не має можливості провести заміну неналежного відповідача.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України неправильно вирішений спір в частині покладення відповідальності на неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає на часткову обгрунтованість вимог апеляційної скарги, внаслідок чого вона підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Оскільки позивач є неповнолітньою особою, такі витрати слід стягнути з її законного представника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року у справі № 912/1625/20 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з законного представника ОСОБА_2 - Сюр Наталії Вікторівни (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) 3 153, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 19.02.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков