ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1097/21

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана "Респект", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальній сумі 90 019 грн. 64 коп. за договорами від 15.04.2020 № ПР/НО-20209/НЮ, від 15.04.2020 № ПР/НО-20210/НЮ, від 15.04.2020 № ПР/НО-20211/НЮ, від 29.05.2020 № ПР/Т-20386/НЮ, від 01.06.2020 № ПР/Т-20387/НЮ, від 13.08.2020 № ПР/Т-20498/НЮ

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана "Респект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 09.02.2021 № 027, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на свою користь:

- заборгованість за договором від 15.04.2020 № ПР/НО-20209/НЮ в сумі 11 923 грн. 24 коп., з яких: 41 грн. 94 коп. - 0,1% річних, 6 826 грн. 25 коп. - інфляційні втрати, 5 019 грн. 05 коп. - пеня;

- заборгованість за договором від 15.04.2020 № ПР/НО-20210/НЮ в сумі 8 434 грн. 96 коп., з яких: 30 грн. 32 коп. - 0,1% річних, 4 765 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 3 638 грн. 72 коп. - пеня;

- заборгованість за договором від 15.04.2020 № ПР/НО-20211/НЮ в сумі 21 963 грн. 64 коп., з яких: 89 грн. 61 коп. - 0,1% річних, 11 137 грн. 96 коп. - інфляційні втрати, 10 736 грн. 07 коп. - пеня;

- заборгованість за договором від 29.05.2020 № ПР/Т-20386/НЮ в сумі 2 088 грн. 33 коп., з яких: 17 грн. 25 коп. - 0,1% річних, 4 021 грн. 36 коп. - інфляційні втрати, 2 071 грн. 08 коп. - пеня;

- заборгованість за договором від 01.06.2020 № ПР/Т-20387/НЮ в сумі 7 713 грн. 69 коп., з яких: 27 грн. 10 коп. - 0,1% річних, 4 434 грн. 39 коп. - інфляційні втрати, 3 252 грн. 20 коп. - пеня;

- заборгованість за договором від 13.08.2020 № ПР/Т-20498/НЮв сумі 1 028 грн. 24 коп., з яких: 08 грн. 49 коп. - 0,1% річних, 2 520 грн. 18 коп. - інфляційні втрати, 1 019 грн. 75 коп. - пеня;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині своєчасної сплати наданих позивачем послуг охорони.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за шістьма договорами (за договорами від 15.04.2020 № ПР/НО-20209/НЮ, від 15.04.2020 № ПР/НО-20210/НЮ, від 15.04.2020 № ПР/НО-20211/НЮ, від 29.05.2020 № ПР/Т-20386/НЮ, від 01.06.2020 № ПР/Т-20387/НЮ, від 13.08.2020 № ПР/Т-20498/НЮ), які стосуються різних об`єктів охорони, складені у різні проміжки часу, а отже мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, а також перевірка наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, виконаних за кожним договором окремо.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

у зв`язку із поверненням позовної заяви подане позивачем клопотання про витребування доказів судом не розглядалося.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 120 арк., в тому числі платіжне доручення від 08.02.2021 № 1511 про сплату судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.; опис вкладення до листа на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021, поштовий конверт; акт Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 № 137/2021.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь