ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа№ 911/2581/14 (911/2410/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ЗАТ "Макарово": ліквідатор Цвітненко Д.М. - посвідчення №768 від 18.04.13

від ТОВ "Овостар": Діденко Ю.О. - довіреність №ОV-07/10/20-2624 від 07.10.20

ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор": Артамонова К.А. - довіреність №28/12 від 28.12.20

ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор": Лукашевич Д.О. - довіреність №01/11 від 01.11.20

від ТОВ "Міленіум-Телеком": ОСОБА_1 - довіреність б/н від 09.11.2020

ОСОБА_1 - особисто

арбітражний керуючий Гладій О.В. - особисто (вільний слухач)

розглядаючи апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В. на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року

у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) (суддя Янюк О.С.)

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Макарово"

арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

про витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2581/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства "Макарово"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 911/2581/14(911/2410/20) залишено без задоволення заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про повернення розгляду справи №911/2581/14 (911/2410/20) на стадію підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю розгляду питання щодо залучення ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2581/14(911/2410/20) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ЗАТ "Макарово" арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2581/14(911/2410/20) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №911/2581/14 (911/2410/20), скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2020 року та рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги ліквідатора ЗАТ "Макарово" задовольнити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Овостар" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі №911/2581/14(911/2410/20), відмовивши у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, об`єднано їх в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 11.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Разом з тим, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ЗАТ "Макарово" арбітражний керуючий Гладій О.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2581/14(911/2410/20) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В. на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі №911/2581/14 (911/2410/20), об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданими та прийнятими до провадження апеляційними скаргами ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" та ТОВ "Овостар" на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі №911/2581/14 (911/2410/20), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Овостар" та клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В., від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" - відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Овостар", а від ТОВ "Овостар" - відзиви на апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" та ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В., а також клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" та ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 11.02.2021 року клопотань ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. та ТОВ "Овостар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого Гладія О.В. ухвалою суду відмовлено у їх задоволенні.

Іншою ухвалою суду від 11.02.2021 року оголошено перерву у справі до 16.02.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Овостар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", а також відповідь на відзив ТОВ "Овостар", а від арбітражного керуючого Гладія О.В. - відповідь на відзив ТОВ "Овостар".

В судове засідання 16.02.2021 року з`явились представники ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", ТОВ "Овостар" та ТОВ "Міленіум-Телеком", а також особисто арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. та ОСОБА_1 .

Арбітражного керуючого Гладія О.В. судом допущено до зали судового засідання у якості вільного слухача у зв`язку із втратою останнім статусу ліквідатора ЗАТ "Макарово".

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ТОВ "Овостар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, в обґрунтування підстав для закриття вказаного апеляційного провадження заявник посилається на те, що провадження у справі №911/2581/14 (911/2410/20) за позовною заявою ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненка Д.М. до ТОВ "Овостар" про витребування майна розпочато на підставі ухвали господарського суду Київської області від 04.09.2020 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який встановив вимогу про обов`язкове представництво сторін у даних категоріях справ виключно адвокатами.

За твердженням представника ТОВ "Овостар", незважаючи на те, що спір розглядається у межах справи №911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово", даний спір є окремим, а відповідний позов ліквідатора не належить до категорії малозначних, відтак до нього мають бути застосовані процесуальні правила, що діяли на момент порушення провадження у справі №911/2581/14 (911/2410/20).

Водночас, як зазначає заявник, зміст наданої довіреності на представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" Артамонової К.А. не свідчить про її видачу адвокату, ордер і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю представником суду не надано, що, на думку представника ТОВ "Овостар", є підставою для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розглянувши заявлене ТОВ "Овостар" клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень( ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року №1401-VШ (далі - Закон №1401-VШ), на який посилається заявника у своєму клопотанні, набрав чинності 30.09.2016 року.

Вказаним законом Закон №1401-VШ доповнено Конституцію України, зокрема, статтями 131-1, 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення".

Згідно з абз. 1 пункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В абз. 3 названого пункту вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 року порушено провадження у справі №911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово".

Отже, оскільки провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово" порушено до набрання чинності Законом №1401-VШ, представництво учасників у цій справі здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності цим Законом.

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина друга статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Концентрація спорів щодо майна банкрута в межах справи про банкрутство забезпечує реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута, так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ст. 3, п. 6 ст. 12, п. 8 ст. 20, п. 5 ст. 41 ГПК. (Правова позиція викладену у постановах Верховного суду від 03.10.2018 року у справі №906/1765/15, від 06.04.2018 року у справі №925/1874/13).

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на положення чинного на дату проведення судового засідання законодавства України, законодавець встановив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

19.08.2020 року ліквідатор ЗАТ "Макарово" Цвітненко Д.М. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Овостар" про витребування майна на користь ЗАТ "Макарово".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 року у справі №911/251/14 (911/2410/20) прийнято позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Макарово" Цвітненко Д.М. до розгляду та відкрито провадження у даній справі у відокремленому провадженні в межах справи №911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово".

В даній ухвалі зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Тобто, як вбачається із тексту ухвали Господарського суду від 04.09.2020 року, в даному випадку було відкрито відокремлене провадження у межах справи №911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово", що також відповідає вищезазначеним положенням чинного законодавства, а не окреме провадження (нове провадження), як про це зазначає представник ТОВ "Овостар", а розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство боржника у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, до вказаного відокремленого провадження №911/2581/14 (911/2410/20) застосовуються положення законодавства, за якими здійснюється розгляд справи №911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово", а саме підпунктом 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України "Перехідні положення", яким визначено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, що спростовує відповідні доводи заявника, що цей спір є окремим провадженням та до нього мають застосовуватися процесуальні правила, що діяли на момент порушення провадження у справі №911/2581/14 (911/2410/20).

Судом встановлено, що згідно долученої до апеляційної скарги довіреності №28/12 від 28.12.2020 року на ім`я представника Артамонової К.А., остання має право представляти інтереси ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" у справі №911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово", у тому числі, але не обмежуючись у спорах, що розглядаються/можуть розглядатися у межах справи №911/2581/14, зокрема підписувати, подавати, отримувати від імені ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" будь які документи, а також виконувати усі інші необхідні дії, пов`язані із здійсненням наданих їй повноважень з правами, наданими кредитору (ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор"), у т.ч. ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, до 31.12.2021 року.

Отже, представництво Артамоновою К.А. інтересів ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" передбачає представництво інтересів даного товариства у межах справи №911/2581/14, а також у спорах, що розглядаються/можуть розглядатися у межах справи №911/2581/14 без жодних обмежень.

За вказаних вище обставин, аргументи ТОВ "Овостар" щодо відсутності повноважень у Артамонової К.А. на представництво інтересів ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" у зв`язку із відсутністю у неї статусу адвоката, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, а відтак клопотання ТОВ "Овостар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" у справі №911/2581/14 (911/2410/20) є безпідставним та задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Овостар" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі №911/2581/14 (911/2410/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх