ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/250/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" - Гоцуляк Ю.С., ордер серія ВЕ № 1025831, від 18.12.20;

від Приватного підприємства "Моноліт-Трейд Миколаїв" - Вавілов А.Є., ордер серія ВЕ № 1009827, від 04.02.20;

від Миколаївської міської ради не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020

по справі №915/250/20

за позовом Приватного підприємства "Моноліт-Трейд Миколаїв"

до Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне підприємство Моноліт Трейд Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 03.03.2020, в якій просило суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 1100 кв.м. (кадастровий номер :12:023:0001), м.Миколаїв по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 (заводський район), укладений 22.08.2013 та зареєстрований Миколаївською міською радою 22.08.2013 за №9480 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 позов даній справі задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 1100 кв.м. (кадастровий номер :12:023:0001), м.Миколаїв, по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 (Заводський район), укладений 22.08.2013 та зареєстрований Миколаївською міською радою 22.08.2013 за №9480 на умовах, визначених в резолютивній частині рішення суду.

13.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 по справі №915/250/20.

Апелянт вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси. Так, заявник апеляційної скарги вказує, що при наявності на земельній ділянці м.Миколаїв по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15-17 (Заводський район) нерухомого майна ТОВ «Центр Топ», суд визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 1100 кв.м. (кадастровий номер :12:023:0001) м.Миколаїв, по вул. Крилова, поміж житловими будинками №15, 17 (Заводський район) між ПП «Моноліт-трейд Миколаїв» та Миколаївською міською радою, чим фактично унеможливив укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування магазину між апелянтом та Миколаївською міською радою.

На думку заявника апеляційної скарги позивач не повідомив суд про наявність законних прав та інтересів апелянта під час розгляду справи з метою створення штучного конфлікту та набуття неправомірних заходів впливу на апелянта, оскільки, фактично, нерухоме майно апелянта за винесеним судовим рішенням опинилось на земельній ділянці, що знаходиться у позивача.

З огляду на те, що суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Центр Топ», яке не брало участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт зазначає, що ним виконано всі вимоги, передбачені ст.123 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим він правомірно очікував на передачу йому в оренду земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомості, що належить апелянту на праві приватної власності. Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що місце розташування об`єкта будівництва відповідає містобудівній документації (лист Виконкому міської ради з ідписом виконавця Нефьодова, 373785) та у апелянта наявні правові документи на нерухоме майно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 по справі №915/250/20, призначено розгляд справи №915/250/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 на: 22.02.2021 року о 14-30 год.

В судовому засіданні 22.02.2021 представник апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представник ПП "Моноліт-Трейд Миколаїв" в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначав, що рішенням місцевого господарського суду не вирішувалося питання про права та обов`язки апелянта.

Представник Миколаївської міської рада в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі № 921/730/13-г/3).

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Предметом позову у цій справі є вимога ПП "Моноліт-Трейд Миколаїв" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 1100 кв.м. (кадастровий номер :12:023:0001), м.Миколаїв по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 (заводський район), укладений 22.08.2013 та зареєстрований Миколаївською міською радою 22.08.2013 за №9480 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що, вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки ТОВ «Центр Топ».

Так, як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі вбачається, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника ТОВ «Центр Топ».

В даному випадку у справі приймалося рішення стосовно продовження договору оренди земельної ділянки між сторонами, а саме: ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» та Миколаївськю міською радою, укладеного 22.08.2013.

Судова колегія відхиляє викладені в апеляційній скарзі доводи щодо вирішення судом питання про права та обов`язки ТОВ «Центр Топ» з посиланням на розташування на земельній ділянці, що знаходиться в оренді ПП «Моноліт-Трейд Миколаїв» нерухомого майна, яке належить на праві власності апелянту. Суд враховує, що згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ТОВ «Центр Топ» не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин з укладення спірного договору оренди землі, оскільки не є його стороною. Відтак, укладення та продовження договору оренди не залежали від ТОВ «Центр Топ».

За таких обставин, судова колегія вважає, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питань щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «Центр Топ».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Центр Топ» не є учасником даної справи, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Топ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 по справі №915/250/20

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош