ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2021 Справа № 917/1653/20

за позовною заявою Фермерського господарства «Дарій», 39532, Полтавська область, Карлівський район, с. Климівка, вул. Радісна, 61

до Територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, 39532, с. Климівка, Карлівський район, Полтавська область Код

про визнання права власності за набувальною давністю

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

Фермерське господарство «Дарій» звернулось до суду з позовом до Територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності за Фермерським господарством «Дарій» () за набувальною давністю на нежитлове приміщення (склад сільськогосподарського призначення) загальною площею 759,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радісна, 61, с. Климівка, Карлівського району Полтавської області.

Ухвалою від 22.10.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 12.11.20, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

26.10.20 від Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області надійшов відзив на позов у справі, в якому він повідомив, що проти позову не заперечує.

Ухвалою від 21.02.21 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

В призначене на 04.02.2021 судове засідання по суті представники учасників справи не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 04.02.21 відкладено розгляд справи 18.02.21, явку учасників справи визнано обов`язковою.

В призначене на 18.02.21 судове засідання по суті представники учасників справи знову не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13.

При цьому, суд звертає увагу, що представник позивача не з`являвся в с удові засідання, позивач був повідомлений належним чином про дату та місце його проведення, а заява про розгляд справи за відсутності його представника позивачем не подавалась.

Положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач в особі його повноважного представника у судові засідання, призначені на 12.11.2020, 01.12.2020, 17.12.20, 21.01.21, 04.02.21 та 18.02.21 не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям, сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 202, 226, 234, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Дарій» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 18.02.2021.

Суддя Киричук О.А.