ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.02.2021р. Справа № 905/814/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши, в режимі відеоконференції, матеріали заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 19.11.2020 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора

за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) (реєстраційний номер 27269007) Гаага, Нідерланди

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном" (), м. Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

За участі представників сторін:

від заявника: Гребенюк Д.Г.(в режимі відеоконференції) - адвокат, за ордером;

Свєтлов Г.О.: не з`явився;

від кредиторів: не з`явились;

ліквідатор: Черкасов С.А - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі №905/814/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном".

Ухвалою суду від 06.10.2020 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном".

24.11.2020 до канцелярії суду від Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) надійшла заява б/н від 19.11.2020 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора, з додатками за переліком, в якій останній просить покласти на колишнього керівника ОСОБА_1 солідарну відповідальність по вимозі кредитора - Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. та стягнути на його користь суму реєстрової заборгованості в розмірі 16 952 071,69грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на виведення колишнім керівником з виробничого обороту активів, в т.ч. автотранспорту, збільшення кредиторської заборгованості за рахунок накопичення запасів/товарів по неоплачених поставках, не вжиття претензійно-позовних заходів щодо існуючої дебіторської заборгованості та не здійснення платежів, строк оплати яких настав понад три місяці, маючи боргові зобов`язання, що перевищують 300 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 25.11.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020 о 15:00год.; ОСОБА_1 запропоновано до дати судового засідання надати суду відзив на заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 19.11.2020, з доказами їх направлення сторонам у справі; розпоряднику майна Черкасову С.А. - аналіз фінансово-господарського стану боржника в період, в який виникла заборгованість боржника перед Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. до дати спливу повноважень ОСОБА_1 (20.08.2019), в якому визначити наявність/відсутність ознак загрози неплатоспроможності боржника.

16.12.2020 від представника заявника через підсистему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 15.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника у якості доповнень до заяви, в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 є заінтересованої особою стосовно боржника, оскільки станом на момент відчуження транспортних засобів він був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником боржника та ТОВ «Профекс Груп», що свідчить про свідоме і умисне відчуження транспортних засобів, яке призвело до стійкої фінансової неспроможності боржника.

У судовому засіданні 22.12.2020 оголошено перерву, визначено продовжити засідання 20.01.2021 року об 11:30год., про що присутній розпорядник майна повідомлений під підпис та постановлено ухвалу суду від 22.12.2020, якою запропоновано ОСОБА_1 до дати судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2020.

12.01.2021 від представника заявника через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення щодо можливості притягнення до солідарної відповідальності колишнього керівника з огляду на принцип дії закону в часі, з посиланням на те, що спричинена діями ОСОБА_1 неплатоспроможність в розумінні позицій Конституційного суду України є триваючими правовідносинами до яких застосовується нове нормативне регулювання, у зв`язку з чим норма ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає застосуванню до колишнього керівника.

Через відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 процесуальних документів суду, засідання неодноразово відкладались. У судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву, визначено продовжити засідання 09.02.2021 року о 12:30год., про що присутній розпорядник майна повідомлений під підпис та постановлено ухвалу суду від 20.01.2021, якою запропоновано ОСОБА_1 до дати судового засідання виконати вимоги ухвал суду від 25.11.2020 та від 22.12.2020.

Постановою суду від 26.01.2021 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ліном" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою суду від 09.02.2021 оголошено перерву у судовому засіданні, визначено продовжити засідання 17.02.2021 року о 12:30год.; запропоновано ОСОБА_1 до дати судового засідання виконати вимоги ухвал суду від 25.11.2020, 22.12.2020 та 20.01.2021, а саме надати суду відзиви на заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 19.11.2020, з доказами їх направлення сторонам у справі.

16.02.2021 від ліквідатора на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису, надійшли пояснення №01-31 від 16.02.2021 на заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора, в яких останній просить задовольнити заяву кредитора в повному обсязі, посилаючись на те, що відчуження колишнім керівником основних засобів задіяних у виробничо-господарській діяльності протягом липня-серпня 2019, штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості спричинили доведення боржника до банкрутства та нанесення майнової шкоди кредиторам, крім того станом на момент відчуження автомобілів та на теперішній час ОСОБА_1 є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Профекс Груп», якому продано 16 з 19 автотранспортних засобів банкрута.

16.02.2021 від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній посилається на вирішення подібного питання у справі №910/3191/20 постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021.

Представник заявника взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та наполягала на задоволенні поданої заяви.

Ліквідатор в судове засідання з`явився та підтримав вимогу кредитора щодо покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора.

ОСОБА_1 та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 відзив на заяву кредитора б/н від 19.11.2020 не надав.

Частиною 3 та 4 статті 120 ГПК України передбачено, що повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень і ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів для вчинення відповідної процесуальної дії.

ОСОБА_1 в установленому порядку були направлені ухвали суду від 25.11.2020 та від 22.12.2020 рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яку вказав сам заявник у своїй заяві, яка надійшла до суду 08.02.2021, а саме: АДРЕСА_1 . Також, судом здійснено телефонограми за наявним в матеріалах справи номером телефону проте абонент виявився недоступним. Крім того, судом на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет 27.01.2021 здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 , як особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, а також 28.01.2021 повідомлення про перерву судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

З огляду на зазначене, беручи до уваги використання судом всіх можливих засобів з метою повідомлення фізичної особи про час та місце розгляду справи та те, що ОСОБА_1 підтверджено, що адреса на яку направлялись процесуальні документи є його адресою, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити колишнього керівника про хід розгляду заяви, та зазначає, що незабезпечення учасником справи умов для своєчасного отримання ним кореспонденції, не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

У відповідності до ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки учасника за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд виходить з наступного.

На керівника боржника покладено обов`язок діяти в інтересах юридичної особи та за наявності підстав загрози неплатоспроможності вживати відповідні заходи, зокрема невідкладно повідомляти засновника боржника або власника щодо наявності ознак банкрутства, з моменту (дати) виникнення загрози неплатоспроможності подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з відповідними додатками та доказами виникнення загрози неплатоспроможності, в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно ч.2 ст.4 КУзПБ у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

З аналізу розпорядника майна щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вбачається, що станом на 31.12.2018 оборотні активи боржника збільшились з 25 750,3тис.грн до 75 290,0тис. грн., запаси боржника збільшились з 164,8тис.грн до 837,0тис.грн, а товари - з 16917,0тис.грн до 49777,0тис.грн, також збільшилась кредиторська заборгованість за поставки товарів/робіт/послуг з 14965,0тис.грн до 35950,0тис.грн., чисті доходи боржника зменшились з 164 651,0тис.грн до 147 418,0тис.грн. Згідно приміток до річної фінансової звітності за 2018 рік на балансі боржника перебували транспортні засоби з первісною (переоціненою) вартістю 6705 тис.грн.

Відповідно до матеріалів листа Регіонального сервісного центру ГСУ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) від 30.11.2020 №31/26-562 «Про надання інформації» за ТОВ «Торговий дім «Ліном» було зареєстровано 39 транспортних засобів, з яких 5 знято з обліку, проте станом на 30.11.2020 будь-які транспортні засоби за боржником не зареєстровані. До того ж, 19 транспортних засобів продано ТОВ «Профекс Груп» та громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . З долучених до листа договорів купівлі-продажу вбачається, що продаж 8 автомобілів ТОВ «Профекс Груп» здійснено 30.07.2019.

Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Ліном" 23.04.2020, посилаючись на невиконання останнім умов договору про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 02.11.2015 в частині оплати поставленого товару. За результатами розгляду вказаної заяви судом відкрито провадження у справі про банкрутство 04.08.2020 та встановлено, що дата першої неоплаченої поставки перед кредитором - 28.07.2019 (12.06.2019 - здійснення поставки та виставлення рахунку+45 днів, відповідно до п.8.7 договору). Таким чином, дії керівника внаслідок яких, на думку кредитора, боржник став неплатоспроможним здійснені протягом 2018-2019 років.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Ліном» відкрито 04.08.2020 у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019. Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачено, що подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 перестав бути керівником боржника до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому дії, які на думку кредитора, спричинили неплатоспроможність боржника, та є підставою для притягнення колишнього керівника боржника до солідарної відповідальності, вжиті керівником до введення в дію зазначеного Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство), який був чинний в період здійснення ОСОБА_1 повноважень керівника, боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 95 зазначеного Закону було передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідний порядок визначено нормами статтей 110-112 Цивільного кодексу України.

Таким чином, нормами чинного на той час законодавства було визначено інший порядок звернення до суду боржника і заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На відміну від Кодексу України з процедур банкрутства Закон про банкрутство не передбачав солідарну відповідальність керівника боржника за не звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зообв`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами та у інших передбачених законом випадках.

На підставі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений права надати оцінку діям керівника боржника в контексті норми ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства так як в період перебування на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Ліном» ОСОБА_1 діяли норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не передбачали солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Посилання заявника на те, що принцип незворотності дії закону в часі не поширюється на триваючі правовідносини, якими на його думку, є відносини щодо виникнення неплатоспроможності боржника, що спричинена діями ОСОБА_1 є безпідставними з огляду на наступне.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловлював юридичну позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 від 28 січня 2016 року № 955-VIII зі змінами від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019).

Як вказано в Рішенні Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011, положення частини першої статті 58 Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абзац другий пункту 5 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України вважає, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Тривалі правовідносини за своїм змістом є безперервними відносинами і характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.08.2019 керівником ТОВ «Торговий дім «Ліном» був ОСОБА_1 , який разом із ОСОБА_5 були засновниками боржника, 19.08.2019, 20.09.2019 та 30.03.2020 внесено зміни щодо керівника юридичної особи, 22.08.2019, 18.09.2019, 26.03.2020 та 30.03.2020 змінено склад та/або інформацію про засновників.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 після 19.08.2019 не був керівником боржника, що свідчить про припинення трудових відносин з відповідною юридичної особою майже за рік до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, відносини на які посилається відповідача не є безперервними та не можуть тлумачитись як триваючі.

Посилання заявника та ліквідатора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/3191/20 не приймаються судом до уваги, оскільки обставини в зазначеній справі відрізняються від обставин, які досліджуються в межах заяви ініціюючого кредитора. Так, у справі № 910/3191/20 досліджувались обставини, які виникли до введення в дію Кодексу, проте керівник, якого притягували до солідарної відповідальності залишався на посаді на час розгляду судом заяви про притягнення до солідарної відповідальності. До того ж, при застосуванні норм права суди мають враховувати висновки, викладені саме у постановах Верховного Суду, проте в свою чергу зазначене ніяким чином не впливає на надання самостійної оцінки спірним правовідносинам в контексті наданих сторонами доказів у справі в цілому.

Суд зауважує, що притягнення керівника боржника, в даному випадку колишнього, за відсутності передбаченої Законом про банкрутство норми, до солідарної відповідальності порушує принцип незворотності дії Закону в часі, оскільки нормативно-правовий акт на який посилається заявник в період здійснення керівництва боржником ще не був введений в дію. Застосування норм КУзПБ в частині притягнення до солідарної відповідальності є за своєю суттю таким що обтяжують відповідальність особи, при цьому Конституцією України прямо передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 19.11.2020 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора - відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 9, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 42, 86, 234,

235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 19.11.2020 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредитора - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

В судовому засіданні 17.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).