ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 903/911/20

фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М.О.

Представники сторін:

від заявника: н/з

від заявників з грошовими вимогами:

АТ КБ «Приватбанк»: Мельник В. М., адвокат

АТ «Банк інвестицій та заощаджень»: н/з

керуючий реструктуризацією: Темчишин В. П.

встановив: ухвалою суду від 08.12.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 22.12.2020.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), керуючим реструктуризацією боржника - Фещенка Сергія Володимировича призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №494 від 17.04.2013, адреса: пр. Перемоги, 13, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попереднє судове засідання призначено на 02.02.2021.

22.12.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В межах тридцяти денного строку від дня оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника звернулися АТ КБ «Приватбанк» на суму 62 437 771 грн. 10 коп., АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на суму 28 657 грн. 46 коп.

01.02.2021 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів прави первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження наявності заборгованості боржника перед банком.

01.01.2021 від керуючого реструктуризацією Темчишина В. П. надійшли повідомлення про результати розгляду грошових вимог банків. Так, відповідно до повідомлення від 29.01.2021 №47, що адресовано АТ «Банк інвестицій та заощаджень», керуючим реструктуризацією визнаються заявлені банком грошові вимоги в розмірі 28 657 грн. 46 коп. повністю.

Відповідно до повідомлення від 29.01.2021 №46, що адресовано АТ КБ «Приватбанк», керуючим реструктуризацією із заявлених банком 62 437 771 грн. 10 коп. визнаються грошові вимоги в розмірі 14 344 392 грн. 91 коп. При цьому, арбітражний керуючий Темчишин В. П. зазначає, що кредитором безпідставно та необґрунтовано нараховано відсотки за користування грошовими коштами на підставі ст. 1048, 1050 ЦК України, оскільки банк звернувшись до суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Крім того, арбітражний керуючий зазначає про сплив позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідне повідомлення надіслано на адресу АТ КБ «Приватбанк» 01.02.2021.

Крім того, арбітражний керуючий Темчишин В. П. 02.02.2021 подав проміжний звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2021 попереднє засідання у справі відкладено на 16.02.2021; АТ КБ «Приватбанк» до 12.02.2021 зобов`язано подати суду пояснення з приводу заявлених грошових вимог з врахуванням повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог банку.

На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли додаткові пояснення по справі від 12.02.2021 згідно з якими банку просить суд визнати заявлений розмімо грошових вимог до боржника повністю. При цьому, зазначає, що не зважаючи на наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання по кредитному договору продовжують існувати, а договір є чинним. Банк звертає увагу суду на пункти договору про продовження терміну позовної давності щодо стягнення пені до 5 років.

АТ «Банк інвестицій та заощаджень» в заяві від 04.02.2021 №01/11-2020 просить суд попередня засідання проводити без участі свого представника, заяву з грошовими вимогами підтримує повністю.

Представниця АТ КБ «Приватбанк» в судовому засідання заяву з грошовими вимогами та обставини, зазначені в додаткових пояснення від 12.02.2021, підтримала, суму заявлених вимог просила визнати.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представниці АТ КБ «Приватбанк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд встановив:

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника станом на день розгляду справи в попередньому засідання на адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від АТ КБ «Приватбанк» на суму 62 437 771 грн. 10 коп., АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на суму 28 657 грн. 46 коп. Такі заяви надійшли до суду в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 КУзПБ.

Грошові вимоги АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням останнім договору про надання Овердрафту №ОВГ/G/1/63 від 07.07.2017 та додаткових договорів №1 від 06.07.2018 та №2 від 27.06.2019 до нього в частині сплати відсотків за користування овердрафтом поза межами пільгового періоду (Т. 2, а. с. 9-28).

Так, відповідно до п. п. 1.1.-1.13. кредитного договору, ліміт Овердрафту становить 100 000 грн. 00 коп.; тип кредиту: кредитування рахунку (овердрафт) на споживчі потреби готівкою та/або безготівково при здійсненні розрахунків платіжною карткою зі строком дії Овердрафту (з урахуванням подовження) з 27 червня 2019 року по 26 червня 2020 року з пільговим періодом до 56-ти календарних днів, з фіксованою процентною ставкою 35% річних, що нараховується на залишок заборгованості з наступного календарного дня після закінчення пільгового періоду до повного погашення використаного ліміту. Термін погашення процентів за користування Овердрафтом становить останній банківський день кожного календарного місяця протягом строку дії Кредитного договору - дата погашення перевищення ліміту Овердрафту.

Пунктом 1.14. та пунктом 1.15. кредитного договору передбачено, що реальна річна .процентна ставка становить 40,11 % річних, загальна вартість кредиту становить 130 168 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, цей договір про надання Овердрафту №ОВГ/G/1/63 від 07.07.2017 складається із Заяви про надання Овердрафту, що є невід`ємною частиною цього договору, Умов надання Овердрафтів на Карткові рахунки, додатків до цього договору, а також додаткових договорів до цього договору, Договір є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування, укладеного між Банком і Клієнтом на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», що розміщені на офіційному сайті Банку https://www.bisbank.com.ua та наявні в загальному доступі (Т. 2, а. с. 16-28).

Додатком №1 до договору про надання овердрафту № OBT/G/1/63 від 07.07.2017 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Позичальника) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (з графіком платежів).

Пунктом 8.1.Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (в новій редакції діють з 20.07.2018) передбачено, що сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків у відповідності до вимог чинного законодавства України, умов ДКО, у т.ч. укладених в його межах Договорів про надання банківського продукту.

На виконання умов договору овердрафту банк надав боржнику овердрафт в розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 30.09.2019 по 28.04.2020 (Т. 2, а. с. 29-88).

Боржник користувався овердрафтом та 29.04.2020 перерахував 100 000 грн. 00 коп. на погашення заборгованості по тілу овердрафту, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 30.09.2019 по 28.04.2020, одна нараховані відсотки за користування овердрафтом поза межами пільгового періоду не сплатив.

Згідно з розрахунками банку, такі відсотки нараховані за період з 02.08.2019 по 28.04.2020 за процентною ставкою 35% та 40% та становлять 28 657 грн. 46 коп. При цьому, банком враховані розміри заборгованості за кредитом з врахуванням повернення боржником відповідних сум.

Керуючий реструктуризацією Темчишин в. П. в повідомленні від 29.01.2021 №47, що адресовано 2

Боржник відповідну суму не оспорює.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про грошові вимоги до боржника в розмірі 28 657 грн. 46 коп. процентів повністю.

Грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в розмірі 62 437 771 грн. 10 коп. обґрунтовані невиконанням боржником зобов`язань за рядом договорів:

1. 09.11.2007 між банком та боржником укладено кредитний договір №VO00GA00000095 (Т. 1, а. с. 169-174).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 №161/222/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VO00GA00000095 від 09.11.2007 в розмірі 556 288 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім) доларів США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 року становить 8704250 (вісім мільйонів сімсот чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 29 коп. та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору (Т. 1, а. с. 187-188).

З рішення суду вбачається, що стягнута заборгованість складається із 305 862, 40 дол. США заборгованості за кредитом, 181 921, 24 дол. США процентів, 42 000 дол. США комісії, 15, 98 дол. США штрафу та 26 489, 18 дол. США штрафу (процентна складова).

Відповідне рішення суду набрало законної сили 16.06.20215, про що міститься відмітка судді.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

В свою чергу, банк в заяві з грошовими вимогами до боржника просить суд визнати заборгованість по кредитному договору №VO00GA00000095 від 09.11.2007 в розмірі 2 208 476. 89 дол. США, що є еквівалентно 62 178 341 грн. 80 коп. (відповідно до встановленого НБУ на 20.01.2021 курсу дол. США 28,1544 грн.), яка складається з:

- 305 618, 63 дол. США (еквівалент 8 604 509 грн. 16 коп.) - заборгованість за кредитом;

- 290 673, 18 дол. США (еквівалент 8 183 728 грн. 98 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 85 200 дол. США (еквівалент 2 398 754 грн. 88 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1 526 985, 08 дол. США (еквівалент 42 991 348 грн. 70 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розрахунок суми боргу додається (Т. 1, а. с. 192-196).

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, банк в зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №VO00GA00000095 від 09.11.2007 скористався правом звернення до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 №161/222/15-ц.

Звернувшись до суду з позовною заявою про дострокове погашення всієї заборгованості, банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Отже, після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення та не підлягали виконанню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (№ 6-249цс15).

Відтак, реалізувавши право на дострокове погашення всієї заборгованості (в даному випадку звернення до суду з позовом у справі №161/222/15-ц), банк припинив дію кредитного договору №VO00GA00000095 від 09.11.2007 та втратив можливість нарахування і стягнення з відповідача відсотків за правомірне користування кредитом за цим договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14.02.2018 у справі №61 - 2404св18.

Крім того, згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №5017/1987/2012 відповідно до пункту 91 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20. цієї постанови також зазначається, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відтак, суд зазначає, що посилання банку в додаткових поясненнях від 12.02.2021 на те, що рішенням суду не змінений строк погашення кредиту та становить по 09.11.2027 є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, керуючий реструктуризацією повідомляє суд, що в порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 №161/222/15-ц за результатами проведення електронних торгів згідно з актом від 23.10.2019 реалізовано предмет іпотеки, укладений в забезпечення кредитного договору №VO00GA00000095 від 09.11.2007, за ціною 1 218 884 грн. 10 коп., що еквівалентно станом на 23.10.2019 49 060, 32 дол. США за курсом НБУ 1 дол.США = 24,8446 грн.). Банк відповідні обставини не оспорює, в поясненнях зазначає, що така сума реалізації майна врахована в розрахунках.

Суд зазначає, що згідно з долученими до заяви розрахунками банком нараховано проценти за користування кредитом в сумі 290 673, 18 дол. США за процентною ставкою 11, 04000 в порядку ст. 1048 ЦК України, тобто за правомірне користування кредитом за період в тому числі після рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 №161/222/15-ц, що суперечить викаденим правовим висновкам ВП ВС. З аналогічних підстав нарахована банком заборгованість по комісії по 21.12.2020 є безпідставною.

Таким чином, з врахуванням суми загальної заборгованості, що стягнута з ОСОБА_1 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 №161/222/15-ц за кредитним договором №VO00GA00000095 від 09.11.2007 в розмірі 556 288 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім) доларів США 80 центів, що складається із тіла кредиту, процентів за користування та штрафів, а також з врахуванням вартості реалізованого іпотечного майна на суму 49 060, 32 доларів США, суд дійшов висновку про підставність та визнання грошових вимог банку згідно з кредитним договором №VO00GA00000095 від 09.11.2007 по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та комісії в розмірі 507 228, 48 дол. США, що еквівалентно 14 280 713 грн. 52 коп.: 305 618,63 дол. США + 290 673,18 дол. США + 85 200 дол. США = 681 491,81 дол. США (заявлені банком суми по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та комісії); 556 288,80 дол. США (загальна сума боргу стягнута рішенням суду) - 49 060,32 дол. США (розмір погашеного боргу за рахунок іпотечного майна) = 507 228, 48 дол. США.

У визнанні заявленої банком суми боргу по тілу кредиту, процентам за правомірне користування кредитом та комісії за користування кредитом в загальному розмірі 174 263, 33 дол. США слід відмовити за безпідставністю: 681 491,81 дол. США - 507 228, 48 дол. США.

Крім того, банк просить суд визнати заборгованість згідно з кредитним договором по пені в розмірі 1 526 985,08 дол. США. Згідно з наданими розрахунками період нарахування пені становить з 20.11.2008 по 21.12.2020.

Судом встановлено, що згідно з п. 4.4 кредитного договору нарахування пені здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне бути виконане позичальником. Пунктом 4.5 договору передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Виходячи із наданих суду розрахунків, суд вважає, що визнанню підлягає сума пені в розмірі 574 475, 14 дол. США (еквівалент 16 174 002 грн. 88 коп.), що нарахована за період протягом трьох років після рішення Луцького міськрайонного суду від 27.03.2015 №161/222/15-ц, тобто з 28.03.2015 по 28.03.2018. Пеня, яка нарахована поза відповідним періодом є такою, що нарахована в порушення п. 4.4 кредитного договору, тобто поза межами періоду в три роки з дня, коли зобов`язання повинне бути виконане.

Суд при цьому, зазначає, що боржником чи арбітражним керуючим не заявлено про пропущення строку позовної давності щодо стягнення пені конкретно за кредитним договором №VO00GA00000095 від 09.11.2007.

У визнанні заявленої пені в розмірі 952 509, 94 дол. США слід відмовити.

В поясненнях від 12.02.2021 АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що боржник в тому числі зобов`язаний сплатити банку 3% відсотки річних за користування кредитом згідно із ст. 625 ЦК України за період з 11.12.2014 по 20.01.2021 в сумі 1 577 222 грн. 11 коп.

Суд погоджується із позицією банку щодо обов`язку боржника сплачувати 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України за порушення зобов`язань в частині повернення кредитних грошових коштів в тому числі, нарахованих після рішення суду. Проте, в заяві з грошовими вимогами до боржника від 20.01.2021 банк відповідну заборгованість не зазначив, визнати не просив. Суд не можу розцінювати самостійно відповідні додаткові пояснення як додаткові грошові вимоги, оскільки банк про це в заяві не зазначив, відповідні пояснення не надіслав розпоряднику майна та боржнику.

В свою, чергу, АТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості подати до суду заяву з грошовими вимогами та донараховати незаявлену суму заборгованості згідно із ст. 625 ЦК України.

2. 04.09.2008 між банком та боржником укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN0269 ( НОМЕР_2 ) з додатковою угодою від 04.09.2008, від 26.09.20212 (Т. 1, а. с. 175-177).

Заочним рішенням Індустріальноuо районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 №2/0417/3926/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 77 286 грн. 13 коп. (Т. 1, а. с. 189-190).

З рішення суду вбачається, що стягнута заборгованість складається із 4 878, 28 дол. США заборгованості за кредитом, 5 472, 81 дол. США процентів, 62, 62 дол. США штрафу та 517, 55 дол. США штрафу (процентна складова).

Відповідне рішення суду набрало законної сили 18.05.2012, про що міститься відмітка судді.

26.09.2012 між сторонами підписано додаткову угоду до договору відповідно до якої встановлено заборгованість у розмірі 46 070 грн. 79 коп. Пунктом 1.6.3 додаткової угоди сторони передбачили сплату позичальником пені у розмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

В свою чергу, банк в заяві з грошовими вимогами до боржника просить суд визнати заборгованість по договору №SAMDN0269 023725) від 04.09.2008 в розмірі 125 959 грн. 27 коп., яка складається з:

- 26 151 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом;

- 924 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 98 883 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розрахунок суми боргу додається (Т. 1, а. с. 198).

Враховуючи додаткову угоду від 26.09.2012 нараховані банком заборгованість по тілу кредиту та по процентам за користування кредитом визнаються судом. Доказів погашення такої заборгованості суду не надано.

Щодо нарахування конкретно пені в сумі 98 883 грн. 69 коп. за період з 26.09.2012 по 21.10.2020 керуючим реструктуризацією боргів зазначено про пропуск банком строку позовної давності для звернення до суду.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3 додаткової угоди від 26.09.2012 дата остаточної сплати заборгованості за договором 30.09.2015.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, заяву арбітражного керуючого, застосування строків позовної давності щодо звернення до суду про стягнення пені за невиконання умов договору від 04.09.2012 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN0269 ( НОМЕР_2 ) з додатковими угодами від 04.09.2008, від 26.09.20212 суд відмовляє у визнанні нарахованої банком пені за несвоєчасність виконання зобов`язань повністю в розмірі 98 883 грн. 69 коп.

3. 02.09.2008 між банком та боржником укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN3311 з додатковою угодою №1 від 11.09.2012 (Т. 1, а. с. 178-179).

Заочним рішенням Індустріальноuо районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 №2/0417/4410/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 107 704 грн. 33 коп. за кредитним договором №SAMDN3311 від 02.09.2008 (Т. 1, а. с. 191).

З рішення суду вбачається, що стягнута заборгованість складається із 48 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 68 825 грн. 96 коп. процентів за користування кредитом, 878 грн. 37 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідне рішення суду набрало законної сили 21.05.2012, про що міститься відмітка судді.

11.09.2012 між банком та боржником укладено додаткову угоду до зазначеного договору № 052459 (Т. 1, а. с. 179), відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за договором було встановлено заборгованість у розмірі 60 269 грн. 72 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.09.2020 № 61/2013/17 стягнуто з боржника в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 41 885 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 51 копійки заборгованості за кредитним договором № 052459 від 11.09.2012 року.

Зазначене рішення суду не оскаржено, а відтак набрало законної сили.

З рішення суду вбачається, що стягнута заборгованість складається із 36 440 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 163 грн. 64 коп. процентів за користування кредитом, 5 281 грн. 70 коп. штрафу. В позові про стягнення пені в сумі 63 697 грн. 83 коп. судом відмовлено.

Відмова суду у стягненні пені обґрунтована тим, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті заборгованості за пенею в розмірі 63 697 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

В свою чергу, банк в заяві з грошовими вимогами до боржника просить суд визнати заборгованість по договору №SAMDN3311 від 02.09.2008 в розмірі 133 470 грн. 14 коп., яка складається з:

- 36 440 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом;

- 163 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 96 866грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розрахунок суми боргу додається (Т. 1, а. с. 197).

Враховуючи викладене, заявлена банком сума заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом в розмірі 36 603 грн. 81 коп. згідно договором встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду та визнається керуючим реструктуризацією та судом повністю.

З врахуванням рішення Луцького міськрайонного суду від 03.09.2020 №61/2013/17 суд відмовляє у визнанні суми нарахованої банком пені в розмірі 96 866грн. 33 коп. повністю.

Згідно зі ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедурипогашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» від 18.01.2020 №01/11-2020 » про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 у розмірі 28 657 грн. 46 коп. процентів та 4 540 грн. 00 коп. судового збору за подачу відповідної заяви.

3. Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 30 518 395 грн. 79 коп. з яких:

- заборгованість за кредитним договором №VO00GA00000095 від 09.11.2007 в розмірі 30 454 716 грн. 40 коп. (в тому числі 16 174 002 грн. 88 коп. пені);

- заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN3311 від 02.09.2008 в розмірі 36 603 грн. 81 коп.;

- заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN0269 ( НОМЕР_2 ) від 04.09.2008 в розмірі 27 075 грн. 58 коп.;

а також 4 540 грн. 00 коп. судового збору за подачу відповідної заяви.

5. У визнанні грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 31 919 375 грн. 31 коп. відмовити.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Темчишина В. П. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Керуючому реструктуризацією Темчишину В. П. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "23" березня 2021 р. на 10:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду підписана 18.02.2021

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум