СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Справа № 875/3568/20

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

від позивача: Рибак Я.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2018 серії ПТ №2003) на підставі ордеру від 23.12.2020 серії АХ №1034480;

від відповідача: Сербін О.В., директор - на підставі витягу з ЄДРПОУ;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електродилер, м.Дергачі, Харківська область,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз, 61002, м.Харків, пров. Каплунівський, 14, від 21.12.2020 (суддя Мартиненко А.М.),

у справі №1/12/2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Електродилер, м.Дергачі, Харківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сіпком, м.Запоріжжя, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у справі №1/12/2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ Сіпком на користь ТОВ Електродилер основну заборгованість за договором від 02.01.2020 №00029455 у сумі 15220,90грн, штраф за період з 08.04.2020 по 20.11.2020 у сумі 40871,27грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 3243,69грн та витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00грн, а загалом 79335,86грн.

24.12.2020 ТОВ Електродилер звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №875/3568/20, зокрема, прийнято до розгляду заяву ТОВ Електродилер про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз у справі №1/12/2020.

18.02.2021 ТОВ «Електродилер» подано заяву про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020. При цьому, заявник зазначає, що з наслідками відмови від такої заяви ознайомлений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ТОВ «Електродилер», адвокатом Рибак Я.В., яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги від ордеру від 23.12.2020 серії АХ №1034480, а також договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2020.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від ордеру від 23.12.2020 серії АХ №1034480, з якого вбачається, що правова допомога ТОВ «Електродилер» надається адвокатом Рибак Я.В., зокрема, у Східному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 №2/12-2020.

Зі змісту договору від 22.12.2020 №2/12-2020 вбачається наявність у адвоката Рибак Я.В. права на відмову від позову (заяви).

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що саме цією особою підписана заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020.

ЗІ змісту заяви ТОВ «Електродилер» вбачається, що останнє ознайомлене з наслідками відмови від заяви.

В судовому засіданні представник ТОВ «Електродилер», адвокат Рибак Я.В. підтримала заяву про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020 та повідомила, що з наслідками такої відмови вона ознайомлена.

У зв`язку з відмовою ТОВ «Електродилер» від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020 суд роз`яснив сторонам в порядку статей 191, 231 ГПК України наслідки відповідних процесуальних дій такої відмови.

Відповідно до частини 5 статті 349 ГПК України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану ТОВ «Електродилер» заяву про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020, суд дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

При цьому суд зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами.

Враховуючи те, що заява про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020 подана уповноваженою особою, та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, суддя Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити заяву про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020, у зв`язку з чим провадження у справі №875/3568/20 за заявою ТОВ «Електродилер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ТОВ «Електродилер» про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020.

2.Закрити провадження у справі №875/3568/20 за заявою ТОВ «Електродилер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 21.12.2020 у третейській справі №1/12/2020.

3.Третейську справу №1/12/2020 повернути Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючому) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.02.2021.

Суддя Л.І. Бородіна