УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12099/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг акціонерного товариства "Полтавахолод" (далі - АТ "Полтавахолод") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "ФМ Хладопром")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020

за заявою АТ "Полтавахолод"

про відшкодування судових витрат

за позовом ТОВ "ФМ Хладопром"

до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

АТ "Полтавахолод"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "Полтавахолод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/12099/17 у частині відмови у стягненні 43 950 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати і ухвалити нове рішення яким стягнути з ТОВ "ФМ Хладопром" на користь АТ "Полтавахолод" 43 950 грн. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі АТ "Полтавахолод" зазначає, що підставою для оскарження та скасування рішень судів попередніх інстанцій є порушення норм процесуального права через застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а саме частини п`ятої статті 126 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 23.12.2020 (дата складання повного тексту постанови 24.12.2020), скаржником постанова отримана 30.12.2020.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, 20.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ФМ Хладопром" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/12099/17 і закрити провадження по справі №910/12099/17. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

27.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ФМ Хладопром" подало до Касаційного господарського суду письмові пояснення до касаційної скарги.

У касаційній скарзі та письмових пояснення до неї ТОВ "ФМ Хладопром" зазначає, що підставою для оскарження та скасування рішень судів попередніх інстанцій є порушення норм процесуального права через застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №922/3422/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц, а саме частин п`ятої, шостої статті 130 ГПК України. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив (проігнорував) клопотання та заяви, не розглянув та не прийняв рішення за результатами їх розгляду, що є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд на підставі частини третьої статті 310 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 23.12.2020 (дата складання повного тексту постанови 24.12.2020), скаржником постанова отримана 31.12.2020.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Частинами п`ятою і шостою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 232 ГПК України судовим рішенням є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

З поданих касаційних скарг вбачається, що оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 20.07.2020, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, якою: заяву АТ "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат зі справи №910/12099/17 задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ФМ Хладопром" на користь АТ "Полтавахолод" 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Тобто фактично суди попередніх інстанцій прийняли додаткове рішення, відповідно до якого суд здійснив розподіл судових витрат. При цьому можливість перегляду додаткового рішення про розподіл судових витрат встановлено частиною п`ятою статті 244 ГПК України.

Матеріали касаційних скарг ТОВ "ФМ Хладопром" та АТ "Полтавахолод" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству "Полтавахолод" та товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" пропущений строк подання касаційних скарг.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12099/17 за касаційними скаргами акціонерного товариства "Полтавахолод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Касаційного господарського суду на 23 березня 2021 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов