ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Справа № 924/1076/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора Прокопчук О.В.

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача 1:Тертична В.М.

відповідача 2: Водзінський О.В., Яцкова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19, ухвалене суддею Субботіною Л.О., повний текст рішення складено 30.10.2020 р.

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах

1. Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

2. Славутської міської ради м.Славута Хмельницької області

до 1. Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради м.Славута Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни м. Ізяслав Хмельницької області

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.06.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 24.09.2019 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Хмельницької області м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби та Славутської міської ради до Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради та до Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.06.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 24.09.2019 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби, Славутської міської ради до Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради та до Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.06.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 24.09.2019 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Яцкова Інна Петрівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Фізичну особу - підприємця Яцкову Інну Петрівну протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 8 644,50 грн.

11.01.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 та призначено справу до розгляду.

26.01.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому прокурор просить відмовити в задоволення апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 - залишити без змін.

27.01.2021 р. від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на адресу апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких Держаудитслужба просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, від представника Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни 15.02.2021 р. надійшли додаткові письмові пояснення в яких, апелянт звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції всупереч наявним матеріалам справи визнано недійсними додаткові угоди №1 від 27.06.2019, №2 від 05.08.2019, №3 від 05.09.2019, №4 від 24.09.2019. Однак, суд не звернув увагу, що прокурором листом від 22.07.2019 року №05/1-301 порушувалось питання перед Держаудитслужбою про перевірку дотримання чинного законодавства при укладенні лише додаткової угоди №1. Внаслідок цього виглядає непослідовною позиція прокурора щодо звернення до суду про визнання недійсними інших правочинів, які не досліджувались компетентним органом до звернення прокурором до суду.

15.02.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надійшла заява про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця Яцкової Інни Петрівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1076/19 за відсутності представника органу державного фінансового контролю з урахуванням позиції, висловленої у листі від 27.01.2021 № 132213 -14 /327-2021 .

16.02.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення по справі №924/1076/19, в яких міська ради просить апеляційний суд задоволити апеляцiйну скаргy вiдповiдача ФОП Яцкової I.П.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Фізична особа - підприємець Яцкова Інна Петрівна підтримала правову позицію свого представника та надала додаткові пояснення по суті спору.

Представник Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради підтримала доводи скаржник та надала додаткові пояснення по суті спору.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачі у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарг були повідомленні належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 задоволено позов у повному обсязі. Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладення додаткових угод № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 05.09.2019 та № 4 від 24.09.2019 до договору № 46 від 18.06.2019 відбулось з порушенням положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що не відповідає основним принципам закупівель, визначених ст.3 даного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобіганні корупційним діям і зловживанням та порушує інтереси держави.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа - підприємець Яцкова Інна Петрівна звертає увагу апеляційного суду, що як вбачається з п. 2) п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю, зокрема умова про ціну не більше ніж на 10%, може змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у разі коливання цін такого товару на ринку за умови, що така зміна ціни не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відтак, апелянт наголошує, що коливання цін на пальне є самостійним та достатнім фактом для внесення змін в договір про закупівлю. Законом в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не ставиться в залежність розмір такого коливання чи пропорційність коливання до зміни ціни у договорі про закупівлю.

Також, скаржник акцентує увагу на тому, що згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні, всупереч нормам процесуального права, судом фактично перекладено тягар доказування наявності підстав для внесення змін до договору про закупівлю на відповідача.

Як вбачається з ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В свою чергу, суд першої інстанції не зобов`язував скаржника надати докази про наявність підстав для внесення змін до спірних договорів, а тому не мав жодних підстав вважати встановленим факт відсутності таких підстав.

Крім того, в додаткових письмових поясненнях Комунальне підприємство "Славута - Сервіс" Славутської міської ради підтримує доводи апеляційної скарги та вважає її обгрунтованою та звертає увагу на те, що апелянтом в повнiй мipi були забезпеченi ocнoвні приципи публiчних закупiвель як: добросовiсної конкуренції серед учасникiв; максимальної економії та ефективностi; вiдкритостi та прозоростi на вcix стадiях закупiвель; недискримiнацiї учасникiв; об`єктивної та неупередженої оцiнки тендерних пропозицiй; запобiгання корупцiйним дiям i зловживанням. Судом у рішенні не обґрунтовуються та не наводяться належнi та допустимi докази щодо порушення вiдповiдачами цих принципiв. Відтак, пiдстав для вжиття заходiв, спрямованих нa припинення (визнання недiйсними) Додаткових угод №1 вiд 27.06.2019, №2 вiд 05.08.2019, №3 вiд 05.09.2019, №4 від 24.09.2019р., якими внесено змiни до договору про закупiвлю товарів за державнi кошти №46 вiд 18.06.2019, укладеного мiж Комунальним підприємством «Славута-Сервiс» та Фiзичною особою-пiдприємцем Яцковою Інною Петрівною за відсутності порушень законодавства при їх вчиненні, а також вимог, передбачених частинами 1-6 ст. 203 Цивiльного кодексу України, не icнyє. Вважає безпідставне посилання прокурора та суду першої інстанції та надання переваги у правомiрностi надання iнформації iншим джерелам щодо коливання ціни на ринку нафтопродуктiв, в т.ч. i на iнформацію інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel для обгрунтyвання середнiх цiн на ринку на паливомастильнi матерiали, оскiльки данi, якi мiстяться на інтернет-ресурсі Міністерства фiнансiв України щодо середнiх цiн по Україні та в розрiзi областей не мають закріпленого на законодавчому piвні привілейованого стану поряд iз іншими органами, які на законодавчому рівні підтверджують такі факти.

Мотивуючи заперечення щодо доводів апеляційної скарги, Перший заступник прокурора Хмельницької області вказує, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). Окрім того, середньо ринкові ціни на пальне станом на 19.06.2019, згідно наданої відповідачем довідки Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019 № 56.03/258, є значно нижчими від середньоринкових цін станом на 17.06.2019 та 18.06.2018 - момент укладення основного договору №46 від 18.06.2019 (вказане зокрема підтверджується відомостями, згідно довідки Торгово-промислової палати у Хмельницькій області від 10.10.2019 № 22-05/899- долученої до матеріалів позову). Вказане підтверджує те, що на момент підписання основного договору Постачальник знав про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він мав намір здійснювати, та гарантував їх постачання Замовнику за цінами відповідно до специфікації за договором. Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що підвищення ціни є безпідставним та необгрунтованим і суперечить статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 відсотків) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого факту.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Згідно Статуту Комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради, затвердженого рішенням Славутської міської ради № 13-39/2019 від 12.04.2019, засновником підприємства є Славутська міська об`єднана територіальна громада в особі Славутської міської ради. Підприємство є одержувачем бюджетних коштів.

Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради № 144 від 18.04.2019 введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в місті Славута, затверджене протоколом засідання від 15.04.2019, відповідно до якого переможцем конкурсу та виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів по місті Славута терміном на дванадцять місяців визнано комунальне підприємство "Славута-Сервіс".

23.04.2019 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-04-23-003636-b щодо закупівлі Комунальним підприємством "Славута - Сервіс" бензину А-95, А-92 та дизельного палива в обсязі 94125 л. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2606925,00грн. Строк поставки товарів до 31 грудня 2019 року.

Матеріали справи містять цінову пропозицію ФОП Яцкової І.П., із якою остання звернулась до голови тендерного комітету. Загальна вартість тендерної пропозиції становить 2175117,00грн., з яких 5012,00грн. за 200 літрів бензину А-95 по ціні 25,06 грн. за 1 літр, 665374,75грн. за 28675 літрів бензину А-92 по ціні 23,204002грн. за 1 літр, 1504730,25 грн. за 65250 літрів дизельного пального по ціні 23,061 грн. за 1 літр.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.05.2019 переможцем торгів визнано ФОП Яцкову Інну Петрівну із ціною тендерної пропозиції після закінчення аукціону 2175117,00грн. з ПДВ.

На засіданні тендерного комітету Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради (протокол №20 від 07.06.2019) прийнято рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі Код ДК 021:20-09 - Нафта і дистиляти (бензин А -92, бензин А-95, дизельне паливо) учасника фізичну особу - підприємця Яцкову Інну Петрівну. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Яцковою Інною Петрівною.

Згідно звіту про проведення процедури закупівлі UA-2019-04-23-003636-b від 18.06.2019 у процедурі закупівлі приймали участь 4 учасники: ТОВ Торговий Дім Сан Ойл з ціновою пропозицією після закінчення аукціону - 2175115,00грн. (не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"), ТОВ "Фест моушен Груп" з ціновою пропозицією в сумі 2175116,00грн. (відмовився від підписання договору про закупівлю), ФОП Яцкова І.П. з пропозицією в сумі 2175117,00грн. (відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови), ТОВ "Белнафтотрейд" з ціновою пропозицією - 2489595,00грн. (не розглядався). Переможцем визначено ФОП Яцкову І.П. Сума, що визначена в договорі про закупівлю - 2175117,00грн. (в тому числі ПДВ 362519,50грн).

18.06.2019 між Комунальним підприємством "Славута - Сервіс" (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Яцковою Інною Петрівною (далі - Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №46 (далі - договір), згідно п.1.1 якого Учасник зобов`язується у 2019 році поставити Замовникові Товар, зазначений у п.1.2 Договору (далі - Товар), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування товару: ДК 021:20-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо). Місце поставки товарів: вул. Здоров`я, 3А, м.Славута, Хмельницька обл., 30000.

Згідно п.1.3 найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість Товару зазначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1).

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.4 договору).

У відповідності до п.1.5 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі,

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі,

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг),

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок,

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

За умовами п. 1.7 договору зміна ціни оформлюється додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 3.1. сума цього Договору становить 2 175 117,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 362 519,50 грн.

- 1 400 000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 233 333,33 грн. - кошти місцевого бюджету,

- 775 117,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 129 186,17 грн. - кошти підприємства.

Згідно п. 3.2 договору сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

У відповідності до п.3.3 договору сума цього договору дорівнює сумі тендерної пропозиції Учасника та не повинна змінюватися, крім випадку зменшення ціни, узгодженого сторонами та зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Закупівля Товару проводиться по мірі необхідності протягом 2019 року в обсягах, згідно письмової заявки Замовника (п.5.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 р. включно, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п.11.1 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та діючим законодавством.

Всі зміни та доповнення до даного договору повинні бути складені в письмовій формі і підписані сторонами (п.11.2 договору).

Згідно п.11.8 договору усі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною та обов`язковими для виконання сторонами, якщо вони підписанні повноважними представниками обох сторін, скріплені печатками сторін.

Основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством (п.11.9 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

18.06.2019 між сторонами підписано специфікацію (додаток №1 до договору), у відповідності до якої загальна вартість товару становить 2175117,00грн., з яких за бензин А - 92 в кількості 28675 л по ціні 23,204002 грн./л - 665374,75грн., за бензин А - 95 в кількості 200 л. по ціні 23,061 грн./л - 5012,00грн. та за дизельне пальне в кількості 65250 л. по ціні 23,061 грн./л - 1504730,25грн.

20.06.2019 ФОП Яцкова І.П. звернулась до начальника КП "Славута - Сервіс" з листом №28, в якому у зв`язку із коливанням цін на ринку нафтопродуктів та згідно п. 1.5 договору №46 від 18.06.2019, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", просила збільшити ціни на паливно-мастильні матеріали на 10 відсотків. Додатком до листа оформлено довідку Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019, згідно якої повідомлено, що станом на 19.06.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 25,59 - 30,99 грн/л., бензин А-95: 26,59 -31,99 грн/л, дизельне паливо: 25,59 - 30,99 грн/л.

27.06.2019 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, за умовами якої, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закон України "Про публічні закупівлі", довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019, підпунктом 2 пункту 1.5 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару - "Нафта і дистиляти" код за ДК 021:2015-09130000-9 (бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне) не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення суми (загальної вартості) цього договору, яка складає 2 175 117,00 грн. з ПДВ шляхом коригування обсягів закупівлі до збільшеної ціни, виклавши специфікацію Додаток №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 по 26.06.2019 (включно): бензин А - 92 в кількості 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 в кількості 100 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 1800,899 л. - 41530,50грн. Загальна вартість товару становить 75638,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлятися з 27.06.2019: бензин А - 92 в кількості 24834,36 л, загальна вартість 633772,75грн., бензин А - 95 в кількості 90,93 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 57697,15 л. - 1463199,75грн. Загальна вартість товару становить 2099478,50грн.

01.08.2019 ФОП Яцкова І.П. надіслала начальнику КП "Славута - Сервіс" лист №31 від 01.08.2019, у відповідності до якого просила збільшити ціни на паливно-мастильні матеріали в межах 10 відсотків, а саме бензин А - 92 - 26,00 грн., дизельне пальне - 26,50 грн. Додатком до листа оформлено довідку Рівненської торгово-промислової палати, згідно якої повідомлено, що станом на 01.08.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 25,99 - 29,99 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,99 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,99 грн/л.

05.08.2019 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, якою виклали специфікацію Додаток №1 до договору у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 по 26.06.2019 (включно): бензин А - 92 в кількості 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 в кількості 100 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 1800,899 л. - 41530,50грн. Загальна вартість товару становить 75638,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений з 27.06.2019 до 31.07.2019: бензин А - 92 в кількості 3517,398 л, загальна вартість 89764,00грн., бензин А - 95 в кількості 10 л. - 275,60грн. та дизельне пальне кількістю 7881,122 л. - 199865,20грн. Загальна вартість товару становить 289904,80грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлений у період з 01.08.2019: 20923,414 л бензину марки А - 92 вартістю 544008,75грн., 80,929 л бензину марки А-95 вартістю 2230,40грн та дизельне пальне об`ємом 47673,002 л. на суму 1263334,55грн. Загальна сума поставки товару - 1809573,70грн.

03.09.2019 ФОП Яцкова І.П. звернулась до начальника КП "Славута - Сервіс" із листом №34 від 03.09.2019, у якому просила зменшити ціни на паливно-мастильні матеріали на 10 відсотків, а саме бензин А-92 - 25,52 грн., бензин А-95 - 27,56 грн., дизельне паливо - 25,36 грн.

Згідно довідки Рівненської торгово-промислової палати від 03.09.2019, яка оформлена додатком до вищевказаного листа, станом на 03.09.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 25,99 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,79 грн/л.

На підставі вищевказаного листа сторони уклали додаткову угоду №3 до договору від 05.09.2019, за умовами якої виклали специфікацію №1 до договору від 18.06.2019 у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 по 26.06.2019 (включно): бензин А - 92 в кількості 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 в кількості 100 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 1800,899 л. - 41530,50грн. Загальна вартість товару становить 75638,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений з 27.06.2019 до 31.07.2019: бензин А - 92 в кількості 3909,248 л, загальна вартість 99764,00грн., бензин А-95 в кількості 10 л. - 275,60грн. та дизельне пальне кількістю 7881,122 л. - 199865,20грн. Загальна вартість товару становить 299904,80грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.08.2019 до 31.08.2019: бензин марки А - 92 в кількості 7830 л вартістю 203580,00грн., бензин А - 95 в кількості 0 л. - 0,00грн. та дизельне пальне кількістю 13634,60 л. - 361312,50грн. Загальна вартість товару становить 564892,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлений у період з 01.09.2019: бензин марки А - 92 об`ємом 12947,835 л, вартість якого становить 330428,75грн., бензин А - 95 - 80,929 л на суму 2230,40грн. та дизельне пальне в обсязі 35568,693 л. на суму 902022,05грн. Загальна вартість поставки становить 1234681,20грн.

24.09.2019 ФОП Яцкова І.П. знову звернулась до начальника КП "Славута - Сервіс" із листом №35, в якому просила зменшити ціни на паливно-мастильні матеріали на 10 відсотків, а саме бензин А-92 - 23,204002 грн., бензин А-95 - 25,06 грн., дизельне паливо - 23,061 грн.

Згідно довідки Рівненської торгово-промислової палати від 24.09.2019, яка оформлена додатком до вищевказаного листа, станом на 24.09.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 26,20 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 27,20 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 26,40 - 29,79 грн/л.

24.09.2019 сторони підписали додаткову угоду №4 до договору, за умовами якої виклали Специфікацію до договору у новій редакції, у відповідності до якої найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що були поставлені у період з 18.06.2019 по 31.08.2019 року залишились на рівні попередньої додаткової угоди. Визначили найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару, що був поставлений у період з 01.09.2019 до 23.09.2019 включно: бензин марки А - 92 об`ємом 0 л вартість якого становить 0 грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в обсязі 1570 л. на суму 39815,20грн. Загальна вартість поставки становить 39815,20грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлений у період з 24.09.2019: бензин марки А - 92 об`ємом 14240,163 л вартість якого становить 330428,75 грн., бензин А - 95 - 89,003 л на суму 2230,40 грн. та дизельне пальне в обсязі 37388,095 л. на суму 862206,85грн. Загальна вартість поставки становить 1194866,00 грн.

На виконання умов договору та додаткових угод ФОП Яцкова І.П. передала, а КП "Славута - Сервіс" прийняло бензин марки А-95 та А-92, а також дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000570 від 27.06.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000588 від 01.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000594 від 02.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000598 від 03.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000606 від 05.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000611 від 08.07.2019 на суму 30000,00грн., №РН-0000619 від 10.07.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000618 від 10.07.2019 на суму 99904,80грн., №РН-0000659 від 24.07.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000660 від 25.07.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000661 від 26.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000665 від 30.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000696 від 05.08.2019 на суму 18000,00грн., №РН-0000703 від 06.08.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000704 від 07.08.2019 на суму 100000,00грн., №РН-0000711 від 08.08.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000723 від 13.08.2019 на суму 1500,00грн., №РН-0000730 від 15.08.2019 на суму 76350,00грн., №РН-0000731 від 16.08.2019 на суму 350000,00грн., №РН-0000817 від 20.09.2019 на суму 39815,20грн.

КП "Славута - Сервіс" здійснило оплату ФОП Яцковій І.П. за отримані паливно-мастильні матеріали, що підтверджується платіжними дорученнями №202 від 27.06.2019 на суму 20000,00грн., №203 від 01.07.2019 на суму 20000,00грн., №211 від 02.07.2019 на суму 20000,00грн., №215 від 03.07.2019 - 20000,00грн., №231 від 05.07.2019 - 20000,00грн., №232 від 08.07.2019 - 30000,00грн., №242 від 10.07.2019 -10000,00грн., №284 від 24.07.2019 на суму 10000,00грн., №291 від 25.07.2019 на суму 10000,00грн., №292 від 26.07.2019 на суму 20000,00грн., №307 від 30.07.2019 на суму 20000,00грн., №334 від 05.08.2019 на суму 18000,00грн., №343 від 06.08.2019 на суму 10000,00гр., №346 від 08.08.2019 на суму 10000,00грн., №351 від 13.08.2019 на суму 1500,00грн., №509 від 23.09.2019 на суму 39815,20грн., №54 від 11.07.2019 на суму 99904,80грн., №70 від 08.08.2019 на суму 100000,00грн., № 73 від 15.08.2019 на суму 76350,00грн., №75 від 19.08.2019 на суму 350000,00грн.

Вважаючи, що у діях відповідачів щодо укладення вищевказаних додаткових угод можливі порушення вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", заступник прокурора Хмельницької області звертався до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області (лист від 22.07.2019 № 05/1-301вих-19) та Славутської міської ради (лист від 09.08.2019 № 05/1-369вих-19).

У відповідь на звернення заступника прокурора Хмельницької області Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом № 13-22-17-17/3678-2019 від 29.07.2019 повідомило, що проведеним аналізом закупівлі КП "Славута-Сервіс" бензину А-92, А-95 та дизельного палива порушень законодавства у сфері закупівель не було виявлено, здійснення аналізу ціни договору на відповідність "ринковій", "середньоринковій", "домінуючій", а також визначення різниці таких цін та їх порівняння, що наводиться в зверненні, не належить до компетенції органу державного фінансового контролю.

Згідно листів виконавчого комітету Славутської міської ради №04-29/1940 від 29.08.2019 та № 04-29/2146 від 30.09.2019 прокурору повідомлено, що проводилося службове розслідування на підставі розпорядження міського голови від 22.08.2019 № 253-р/к, копія якого долучена до матеріалів справи, та за результатами розслідування керівника КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Крім того, повідомлено, що 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів №46 від 18.06.2019 укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої зменшено ціну на пальне до розміру цін, що були обумовлені первісним договором. Матеріали справи містять розпорядження міського голови від 27.09.2019, згідно якого керівнику комунального підприємства "Славута-Сервіс" оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

На підтвердження відсутності коливання цін на паливо прокурор долучив до матеріалів справи інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/899 від 10.10.2019, згідно якої середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили:

- станом на 17.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 18.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 27.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 25,29 - 30,99 грн/л.;

- станом на 05.08.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,99грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,99 грн/л.;

- станом на 05.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,90 грн/л.;

- станом на 24.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 25,28 - 29,90 грн/л.

Також прокурор надав інформацію інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel щодо динаміки ринкових цін на бензини марки А-95, А-92 та дизельне паливо за період 03.06.2019 по 27.06.2019, з 15.07.2019 по 11.10.2019.

Матеріали справи містять порівняльні таблиці придбання паливно-мастильних матеріалів по основному договору про закупівлю товарів №46 від 18.06.2019 та зведені таблиці придбання ПММ за період дії додаткових угод, що складені КП "Славута - Сервіс".

В ході розгляду справи в суді першої інстанції між Комунальним підприємством "Славута - Сервіс" та фізичною особою - підприємцем Яцковою І.П. укладено додаткову угоду №5 від 27.12.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, у відповідності до якої сторони за взаємною згодою змінили пункт 3.1. розділу 3 3 "Сума договору" Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18 червня 2019 року, виклавши його в наступній редакції: "3.1. Сума цього Договору становить 1800261,20 грн. в т.ч. ПДВ - 300043,53грн., з них: - 1 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 233 333,33 грн. - кошти місцевого бюджету; - 400 261,20 грн. в т.ч. ПДВ - 66 710,20 грн. - кошти підприємства". Також сторони виклали Специфікацію Додаток № 1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 до 26.06.2019 (включно): бензин марки А - 92 об`ємом 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 - 100 л на суму 2506,00 грн. та дизельне пальне в обсязі 1800,899 л. на суму 41530,50грн. Загальна вартість поставки становить 75638,50грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 27.06.2019 до 31.07.2019: бензин А - 92 об`ємом 3909,248 л, загальна вартість - 99764,00грн., бензин А - 95 - 10 л на суму 275,60 грн. та дизельне пальне в обсязі 7881,122 л. на суму 199865,20грн. Загальна вартість поставки становить 299904,80грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.08.2019 до 31.08.2019: бензин А - 92 об`ємом 7830 л загальна вартість - 203580,00грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в обсязі 13634,60 л. на суму 361312,50грн. Загальна вартість поставки становить 564892,50грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.09.2019 до 23.09.2019: бензин А - 92 об`ємом 0 л загальна вартість якого становить 0 грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в об`ємі 1570 л. на суму 39815,20грн. Загальна вартість поставки становить 39815,20 грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 24.09.2019 до 31.12.2019: бензин А - 92 об`ємом 11300,00 л загальна вартість - 262205,20 грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в об`ємі 24188,24 л. на суму 557805,00грн. Загальна вартість поставки становить 820010,20 грн. з ПДВ.

Загальна сума становить 1800261,20грн. в т. ч. ПДВ - 300043,53грн.

Пунктом 3 додаткової угоди № 5 від 27.12.2019 визначено, що з моменту набрання чинності даної угоди зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов за цією угодою за договором про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019.

Додаткова угода підписана та скріплена відтисками печаток сторін.

Крім того, 27.12.2019 між сторонами підписано додаткову угоду №6 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, у відповідності до п. 1 якої сторони за взаємною згодою продовжили строк дії Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18 червня 2019 року для проведення процедури закупівлі на початку наступного 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому 2019 році, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку (п.1.1 додаткової угоди)

Пунктом 1.2 визначено: збільшити кількість Товару по ціні за одиницю та загальній вартості відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 року), яку викласти у такій редакції:

Бензин марки А - 92 об`ємом 6300,00 л загальна вартість якого становить 146185,21 грн. та дизельне пальне в об`ємі 9273,9703 л. на суму 213867,03грн. Загальна вартість поставки становить 360052,24грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 1.3 додаткової угоди №6 загальна вартість цієї Додаткової угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 року становить 360 052,24 гри. в т.ч. ПДВ - 60 008,71 грн. з них 100% - кошти місцевого бюджету".

Згідно п. 2 дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 31 березня 2020 року.

Додатковою угодою №1 до додаткової угоди № 6 від 27.12.2019 сторони виклали п. 1.3 додаткової угоди в наступній редакції: загальна вартість цієї Додаткової угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року становить 290 440,24 гри. в т.ч. ПДВ - 48406,71 грн., з них 100% - кошти місцевого бюджету.

Виклали специфікацію додаток №1 до додаткової угоди в наступній редакції: найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.01.2020 до 31.03.2020 (включно): бензин А - 92 об`ємом 3300,00 л загальна вартість - 76573,21 грн. та дизельне пальне в об`ємі 9273,9703 л. на суму 213867,03грн. Загальна вартість поставки становить 290440,24 грн. з ПДВ.

02 квітня 2020 року складено звіт про виконання договору про закупівлю №46 від 18.06.2020, згідно якого вказано, що ФОП Яцкова І.П. здійснила поставку КП "Славута-Сервіс" бензину марки А-92 та А-95, а також дизельного пального, сума оплати за договором - 1800261,20грн., строк дії договору 18.06.2019-31.03.2020.

Заступник прокурора Хмельницької області вказуючи, що додаткові угоди №1 від 27.06.2019, №2 від 05.08.2019, №3 від 05.09.2019, №4 від 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 укладені між відповідачами з порушенням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Західний офіс Державної аудиторської служби та Славутську міську раду про намір здійснення прокурором представництва інтересів в суді (повідомлення № 05/1-529вих-19 від 08.10.2019) та звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі вказаних органів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби, Славутської міської ради - задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби та Славутської міської ради із позовними вимогами до Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради та фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, оскільки останні укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на час укладення договору та спірних додаткових угод).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 вказаного Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема якщо юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації (ч. 1 ст. 25 вищевказаного Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім певних випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2).

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи та положення чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.

Заступник прокурора Хмельницької області звертався до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з листом від 22.07.2019 № 05/1-301вих-19, в якому повідомляв про можливі порушення вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель за державні кошти для проведення передбачених законом заходів щодо додержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідь на вказане звернення Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом № 13-22-17-17/3678-2019 від 29.07.2019 повідомило, що проведеним аналізом закупівлі КП "Славута-Сервіс" бензину А-92, А-95 та дизельного палива порушень законодавства у сфері закупівель не було виявлено, здійснення аналізу ціни договору на відповідність "ринковій", "середньоринковій", "домінуючій", а також визначення різниці таких цін та їх порівняння, що наводиться в зверненні, не належить до компетенції органу державного фінансового контролю.

В зв`язку із вказаним заступник прокурора Хмельницької області на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направив Західному офісу Державної аудиторської служби повідомлення № 05/1-529вих-19 від 08.10.2019 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді та звернувся до суду із даним позовом.

Західний офіс Держаудитслужби, заперечуючи невиконання ним повноважень щодо здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, у письмових поясненнях та в судових засіданнях зазначав, що за результатами звернення прокуратури ним проведено аналіз процедури закупівлі та не виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині укладення спірних додаткових угод. При цьому моніторинг закупівлі UА-2019-04-23-003636-b та перевірка закупівель у КП "Славута-Сервіс" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби не проводились. Планом проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року проведення державного фінансового аудиту чи планової виїзної ревізії в КП "Славута-Сервіс" не було передбачено. Також були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії (зокрема, й за зверненням органів прокуратури) на вказаному об`єкті контролю. Тому інші заходи реагування не могли бути вчинені, оскільки Західний офіс Держаудитслужби, здійснюючи свої повноваження, діє у спосіб та порядок, визначений законом.

Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Західний офіс Держаудитслужби після отримання повідомлення прокурора про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, в якому було підтверджено порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення спірних додаткових угод, не висловив своєї позиції щодо порушення інтересів держави та не заявив про наміри самостійно вжити необхідних заходів для проведення державного фінансового контролю та звернення з позовом за результатами проведеної перевірки щодо виявлених прокуратурою фактів порушення законодавства. Відтак, вказане є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Західного офісу Держаудитслужби та свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення спірних додаткових угод були збільшені ціни на пальне, що призвело до закупівлі пального у менших обсягах, ніж передбачалось за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому колегія суддів погоджується, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Згідно Статуту КП "Славута-Сервіс" засновником підприємства є Славутська міська рада, а підприємство є одержувачем бюджетних коштів. Як вбачається із змісту договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 фінансування процедури закупівлі за договором здійснювалось в тому числі і за рахунок коштів місцевого бюджету.

Заступник прокурора Хмельницької області звертався до Славутської міської ради з листом від 09.08.2019 № 05/1-369вих-19, в якому повідомляв про можливі порушення вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель КП "Славута-Сервіс".

Згідно листів виконавчого комітету Славутської міської ради № 04-29/1940 від 29.08.2019 та № 04-29/2146 від 30.09.2019 прокурору повідомлено, що проводилося службове розслідування на підставі розпорядження міського голови від 22.08.2019 № 253-р/к, за результатами розслідування керівника КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Однак, Славутська міська рада самостійно не вжила заходів щодо звернення до суду із позовом про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод протягом розумного строку, тому 08.10.2019 заступник прокурора області на підставі ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Славутську міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі ради.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Славутської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 між Комунальним підприємством "Славута - Сервіс", засновником якого згідно розділу 1 Статуту є Славутська міська рада та яке є одержувачем бюджетних коштів, та Фізичною особою - підприємцем Яцковою Інною Петрівною укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №46. За умовами вказаного договору ФОП Яцкова І.П. зобов`язувалася у 2019 році поставити КП "Славута-Сервіс" бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо, а КП "Славута-Сервіс" - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1 договору його сума становить 2 175 117,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 362 519,50 грн., в тому числі:

- 1 400 000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 233 333,33 грн. - кошти місцевого бюджету,

- 775 117,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 129 186,17 грн. - кошти підприємства.

Зважаючи на викладене, відносини, що виникли між відповідачами на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2).

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Колегією суддів встановлено, що між відповідачами були укладені додаткові угоди №1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 05.09.2019 та № 4 від 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, за умовами яких сторони викладали специфікацію (додаток №1 до договору) у новій редакції.

Із змісту додаткової угоди № 1 від 27.06.2019 вбачається, що за умовами вказаної угоди відповідачі збільшили ціну за одиницю товару (бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне), що буде поставлятись з 27.06.2019, не більше ніж на 10 відсотків без збільшення суми (загальної вартості) договору шляхом зменшення кількості товару за договором, з урахуванням вже поставленого.

Згідно додаткової угоди № 2 від 05.08.2019 відповідачі підтвердили, що в період з 27.06.2019 по 31.07.2019 поставка товару здійснювалась за цінами, визначеними в додатковій угоді № 1 від 27.06.2019, та дійшли згоди про збільшення з 01.08.2019 ціни за одиницю товару (бензин А-92, дизельне пальне) без збільшення суми (загальної вартості) договору шляхом зменшення кількості товару за договором, з урахуванням вже поставленого.

Додатковою угодою № 3 від 05.09.2019 відповідачі з 01.09.2019 зменшили ціну за одиницю товару (бензин А-92, дизельне пальне) до рівня цін, які були визначені у додатковій угоді № 1 від 27.06.2019, а також визначили обсяги поставок, які здійснювались за період з 18.06.2019 по 31.08.2019, в тому числі підтвердили, що за період з 27.06.2019 по 31.07.2019 поставка товару здійснювалась за цінами, визначеними в додатковій угоді № 1 від 27.06.2019, в період з 01.08.2019 по 31.08.2019 - за цінами, визначеними в додатковій угоді № 2 від 05.08.2019.

В подальшому відповідачі уклали додаткову угоду № 4 від 24.09.2019, згідно якої зменшили ціну за одиницю товару (бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне) до рівня ціни, що була визначена у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019. В той же час вказаною угодою сторони визначили обсяги поставок за період з 18.06.2019 по 23.09.2019 та ціни, за якими здійснювалась поставка у відповідні періоди, які відповідають цінам, встановленим додатковими угодами № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019 та № 3 від 05.09.2019.

Таким чином, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод відповідачі зменшили обсяги закупівлі шляхом їх коригування до збільшеної ціни.

В обґрунтування наявності підстав для укладення оспорюваних угод відповідачі подали в матеріали справи довідки Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019, 01.08.2019, 03.09.2019 та 24.09.2019, у яких надана інформація щодо роздрібних цін на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області станом на 19.06.2019, 01.08.2019, 02.09.2019 та 24.09.2019, які, як вказують відповідачі, є значно вищими в порівняні із ціною, визначеною в договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019. Зокрема, станом на 19.06.2019 ціна на бензин А-92 становила 25,59-30,99 грн./л, бензин А-95: 26,59-31,99 грн./д, дизельне паливо: 25,59-30,99 грн. Станом на 01.08.2019 - бензин А-92: 25,99 - 29,99 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,99 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,99 грн/л. Станом на 03.09.2019 - бензин А-92: 25,99 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,79 грн/л. Станом на 24.09.2019 - бензин А-92: 26,20 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 27,20 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 26,40 - 29,79 грн/л.

В свою чергу, прокурор на підтвердження відсутності коливання цін на паливо в період з моменту укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 та до укладення оспорюваних додаткових угод долучив до матеріалів справи інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/899 від 10.10.2019, згідно якої середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили:

- станом на 17.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 18.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 27.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 25,29 - 30,99 грн/л.;

- станом на 05.08.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,99грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,99 грн/л.;

- станом на 05.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,90 грн/л.;

- станом на 24.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 25,28 - 29,90 грн/л.

А також прокурор надав інформацію інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel щодо динаміки ринкових цін на бензини марки А-95, А-92 та дизельне паливо за період 03.06.2019 по 27.06.2019, з 15.07.2019 по 11.10.2019.

Надавши оцінку наданим сторонами доказам, колегія суддів зазначає, що за змістом частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" коригування у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку є підставою, яка зумовлює можливість внесення змін. Разом з тим, слід взяти до уваги, що доведення настання відповідних обставин, а саме коливання цін на ринку, повинно доводитись стороною договору, яка ініціює внесення змін, належними доказами, які об`єктивно доводять таке коливання саме у період виконання зобов`язань за договором. Умови договору, укладеного сторонами за результатами тендерної процедури, передбачали в розділі V «Поставка товару» , п.5.1, 5.3, що товар постачається замовнику протягом 2019 року в обсягах згідно письмової заявки. Враховуючи строки поставки товару за умовами договору, коливання ціни на ринку товару, який є предметом договору, у розумінні положень частини 4 ст. 36 Закону, повинно бути підтверджено за відповідний період часу. З огляду на це апеляційний суд вважає, що довідка торгово-промислової палати, якою відповідачем 2 підтверджено ціну на товар на певний календарний день, не може бути достатнім підтвердженням коливання ціни на ринку товару, яке впливає на можливість виконання постачальником своїх зобов`язань.

Відтак були відсутні підстави, визначені законом, для внесення змін у договір у частині ціни.

Таким чином, відповідачами не подано достовірних доказів на підтвердження коливання цін у бік збільшення у період червень-вересень 2019 року, а відтак і законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно оспорюваних додаткових угод є безпідставною.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча збільшення ціни товару не призвело до збільшення ціни договору, однак, ціна договору не збільшилася виключно за рахунок зменшення кількості закупівлі товару, що є негативним результатам з огляду на досягнення мети ефективного використання бюджетних коштів.

Внаслідок внесення додатковими угодами №1 від 27.06.2019, №2 від 05.08.2019, №3 від 05.09.2019 та №4 від 24.09.2019 змін до договору №46 від 18.06.2019 положення предмету договору щодо кількості товару, що закуповується, відрізняється від змісту тендерної документації, якою передбачалася закупівля більшої кількості бензину та дизельного палива та за нижчою ціною, ніж це визначено додатковими угодами, що не відповідає вимогам тендерної документації, суперечить інтересам держави та є порушенням положень ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №921/524/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18).

Доводи відповідачів з приводу того, що ціна у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 була значно нижчою від ринкової, в зв`язку із чим сторони уклали оспорювані додаткові угоди, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги.

Згідно цінової пропозиції ФОП Яцкової І.П., із якою остання зверталась до голови тендерного комітету, загальна вартість тендерної пропозиції становила 2175117,00грн., з яких 5012,00грн. за 200 літрів бензину А-95 по ціні 25,06 грн. за 1 літр, 665374,75грн. за 28675 літрів бензину А-92 по ціні 23,204002грн. за 1 літр, 1504730,25 грн. за 65250 літрів дизельного пального по ціні 23,061 грн. за 1 літр.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.05.2019 переможцем торгів визнано ФОП Яцкову Інну Петрівну із ціною тендерної пропозиції після закінчення аукціону 2175117,00грн. з ПДВ.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 та специфікації до нього було передбачено загальну вартість товару в розмірі 2175117,00грн., з яких за бензин А - 92 в кількості 28675 л по ціні 23,204002 грн./л - 665374,75грн., за бензин А - 95 в кількості 200 л. по ціні 23,061 грн./л - 5012,00грн. та за дизельне пальне в кількості 65250 л. по ціні 23,061 грн./л - 1504730,25грн.

Таким чином, підписавши договір про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, ФОП Яцкова І.П. взяла на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі за весь період дії договору.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що зважаючи на приписи п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач 2 не був позбавлений права відмовитися від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю у разі, якщо він не мав можливості виконати його умови, що мало б наслідком відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Зважаючи на те, що укладення додаткових угод № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 05.09.2019 та № 4 від 24.09.2019 до договору № 46 від 18.06.2019 відбулось з порушенням положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідає основним принципам закупівель, визначених ст. 3 даного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобіганні корупційним діям і зловживанням та порушує інтереси держави, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання їх недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що хоча додатковою угодою №4 від 24.09.2019 сторони зменшили ціну за одиницю товару до рівня цін, визначених в договорі № 46 від 18.06.2019, однак, даною угодою сторони також виклали специфікацію (додаток № 1 до договору) в новій редакції, в якій визначили обсяги поставки за період з 18.06.2019 по 23.09.2019 та ціни, за якими здійснювалась поставка у відповідні періоди, які відповідають цінам, встановленим додатковими угодами № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019 та № 3 від 05.09.2019. З огляду на вказане дана угода також підлягає визнанню недійсною.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що коливання цін на пальне є самостійним та достатнім фактом для внесення змін в договір про закупівлю відхиляються апеляційним судом, враховуючи недоведеність апелянтами настання тих обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни первісних зобов`язань, взятих на себе сторонами договору закупівель за державні кошти. Законом в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин не ставиться в залежність розмір такого коливання чи пропорційність коливання до зміни ціни у договорі про закупівлю.

При цьому, апеляційний господарський суд, звертає увагу скаржника на те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, призводить до визначених законом юридичних наслідків, а саме недійсності таких додаткових угод. Фактичний зміст таких дій полягає у тому, що такі дії спотворюють результати торгів та нівелюють економію, яку було отримано під час підписання договору, що було враховано у вирішенні спору судом першої інстанції.

Можливість зміни ціни договору внаслідок необґрунтованих дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що у суду є достатні підстави для визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі №924/1076/19 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1076/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.