Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/735/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+"

про стягнення котів в сумі 70 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач"

про стягнення заборгованості в сумі 50 600 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Описова частина:

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" про стягнення в сумі 62 871 грн. 14 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/735/20 визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 25 серпня 2020 року.

Розгляд справи по суті було призначено на 25 серпня 2020 р. на 12:00 год. та не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В.Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області.

У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, суд ухвалою від 15 вересня 2020 року призначив розгляд справи по суті на 29 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" про стягнення котів в сумі 70 000 грн. 00 коп., однак зустрічну позовну заяву у справі 918/735/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" про стягнення коштів в сумі 70 000 грн. 00 коп. - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" надано 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази зарахування судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 28631149 від 24 вересня 2020 року) до спеціального фонду державного бюджету.

29 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача в якій останній просив суд залишити подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" про стягнення в сумі 62 871 грн. 14 коп. залишено без розгляду.

13 жовтня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач за первісним позовом подав витребувані судом докази, зокрема докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, тим самим усунувши недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/735/20, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №918/735/20.

Враховуючи ту обставину, що первісний позов було залишено без розгляду, відтак зустрічний позов по своїй суті став первісним.

Первісний позов ґрунтується на наступному: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбіоиостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" в спрощений спосіб укладено договір поставки Товару.

На основі домовленості ТОВ "Єврогранула+" взяла на себе обов`язок поставити Товар (паливні гранули).

Відповідач виставив рахунок для передплати за Товар №56 від 27.05.2019 року і Позивач 04.06.2019 року оплатив 30 000 грн. 00 коп. та 07.07.2019 року 40 000 грн. 00 коп.

Суд констатує, факт оплати ТОВ "Укрбіоиостач" для ТОВ "Єврогранула+" коштів в сумі 70 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема зазначеними платіжними дорученнями.

Як стверджує позивач, ТОВ "Укрбіопостач" виконало належним чином свої зобов`язання за договором у спрощеній формі, однак відповідач не здійснив в повному обсязі в передбачені строки поставку Товару, внаслідок чого Позивач не отримав те, на що розраховував під час укладення Договору.

Аналізуючи правовідносини на які покликається позивач, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 175 ГК України, майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з урахуванням тверджень які наведені у позовній заяві, на переконання ТОВ «Укрбіопостач» , за своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами, є позадоговірними (заснованими на усних домовленостях) правовідносинами з поставки товару, згідно з якими у боржника, внаслідок передання йому коштів виник обов`язок поставити товар.

Згідно з приписами статтей 173, 174 ГК України, між сторонами виникло майново - господарське зобов`язання, в силу якого позивач оплатив аванс згідно рахунку, а відповідач має поставити товар, згідно оплаченого рахунку.

У відповідності до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами частини 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з частин 2, 3 статті 693 Цивільного кодексу Україна, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначив позивач, відповідач не поставив товар, а тому ТОВ «Укрбіопостач» просить стягнути з ТОВ «Єврогранула+» 70 000 грн. 00 коп. сплаченого авансу на підставі статті 693 ЦК України.

04 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав зустрічну позовну заяву в якій просив суд стягнути з первісного позивача борг в сумі 50 600 грн. 00 коп. та просить прийняти дані вимоги до спільного розгляду в межах справи 918/735/20.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/735/20, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/735/20, підготовче засідання у справі №918/735/20 призначено на 10 листопада 2020 року.

Зустрічна позовна заява ґрунтується на наступному: 01 березня 2020 між ТОВ «Єврогранула +» (Продавець) та ТОВ «Укрбіопостач» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції №02/19 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується виготовити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (паливні гранули з деревної тирси (пелети) в кількості та за цінами, вказаними в даному Договорі.

Згідно п.1.3 Договору, Продавець виставляє рахунок-фактуру на підставі заявки Покупця.

Пунктом 3.1 встановлено, що ціна паливних гранул (пелет) за одну тону вказується в рахунках-фактурах продавця і залежить від якості продукції та кон`юктури ринку.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в рахунках та/або видаткових накладних, які були виставлені Продавцем для оплати Покупцем по даному договору.

Форма оплати: 100% передплата партії продукції або за домовленістю сторін (пункт 3.3 Договору).

У разі відвантаження продукції Покупцю без предоплати, розрахунок повинен бути проведений на протязі трьох банківських днів з моменту відвантаження продукції.

На виконання умов Договору, ТОВ «Єврогранула +» 27 травня 2019 виставило рахунок-фактуру №56 на поставку для ТОВ «Укрбіопостач» паливних гранул 8 мм кількістю 67т. на загальну суму 120 600 грн. 00 коп.

ТОВ «Укрбіопостач» частково сплачено аванс в загальній сумі 70 000,00 грн., а саме: 04 червня 2019 в сумі 30 000 грн. 00 коп.; 11 червня 2019 в сумі 40 000,00 грн., на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.

ТОВ «Єврогранула+» для ТОВ «Укрбіопостач» здійснено продаж товару за такими видатковими накладними на загальну суму 120 600 грн. 00 коп.: № 49 від 28 травня 2019 на суму 41 580 грн. 00 грн.; № 51 від 11 червня 2019 на суму 28 422 грн. 00 грн.; № 89 від 21 серпня 2019 на суму 50 598 грн. 00 грн.

Отже, станом на день звернення до суду з вказаним позовом, розмір заборгованості Покупця перед ТОВ «Єврогранула +» становить 50 600 грн. 00 коп.

ТОВ «Єврогранула +» було надіслано для ТОВ «Укрбіопостач» претензію б/н від 24.10.2019 року щодо сплати заборгованості, в якій зазначалось, що в разі не сплати заборгованості, продавець буде змушений звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку. Дана претензія повернулася Продавцю.

Повторно претензію було надіслано для ТОВ «Укрбіопостач» претензію б/н від 04.12.2019 року щодо сплати заборгованості, в якій зазначалось, що в разі не сплати заборгованості, продавець буде змушений звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку.

Претензія була отримана Покупцем і залишена без відповіді. До претензії від 04.12.2019 року було долучено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: травень - жовтень 2019 року, та видаткові накладні №49 від 28 травня 2019 року, №51 від 11 червня 2019 року та №89 від 21 серпня 2019 року, які також не підписані позивачем за первісним позовом.

Також, вбачається, що ТОВ «Єврогранула +» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні: №48 від 28 травня 2019 року на загальну суму 41 580 грн. 00 коп.; №50 від 11 червня 2019 року на загальну суму 28 422 грн. 00 коп.; №90 від 21 серпня 2019 року на загальну суму 50 598 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, ТОВ "Єврогранула+" вважає, що ТОВ "Укрбіопостач" невиконало належним чином умови договору, а тому має заборгованість в розмірі 50 600 грн. 00 коп. і просить суд в такому розмірі стягнути суму боргу.

У судовому засіданні 10 листопада 2020 року оголошено перерву у справі до 24 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність зустрічної позовної заяви, наголошує на недоведеності належними та допустимими доказами обставин зазначених у зустрічній позовній заяві.

24 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі уповноваженого представника.

24 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у ГУ ДПС у Рівненській області інформацію про включення ТОВ "Укрбіопостач" до складу податкового кредиту сум ПДВ, сформованих за податковими накладними ТОВ "Єврогранула+", яке було задоволене судом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року.

27 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі уповноваженого представника.

07 грудня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Рівненській області надійшов лист, в якому останньою було надано відповідь та долучено документи згідно ухвали суду від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 січня 2021 року

12 січня 2021 року через відділ канцелярії відповідач за первісним позовом подав клопотання, в додатках до якого долучив документи, на переконання якого підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві обставини.

Ухвалою суду 12 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/735/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року розгляд справи по суті відкладено на 16 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання в якому останній просить суд компенсувати судові витрати в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У судове засіданні 16 лютого 2021 року позивач та відповідач за первісним позовом не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, також судом враховано, що для сторін було надано достатньо часу для висловлення правової позиції та подання усіх наявних доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Аналізуючи позовну заяву та зустрічну позовну заяву, судом встановлено, що позивач та відповідач покликаючись на одні і ті ж самі докази, вказують на дві протилежні правові позиції.

Зокрема позивач зазначає, що між сторонами існували правовідносини у вигляді спрощеного договору поставки (усного) і відповідач не здійснив поставку товару, за який ТОВ «Укрбіопостач» сплатило аванс у розмірі 70 000 грн. 00 коп., тому останній просить на підставі статті 693 ЦК України стягнути сплачений аванс з відповідача.

В свою чергу відповідач у зустрічній позовній заяві вказує, що між сторонами було укладено договір поставки, згідно якого позивач частково оплатив продукцію, а відповідач здійснив поставку в повному обсязі, однак ТОВ «Укрбіопостач» авансом оплатило 70 000 грн. 00 коп., не підписало видаткові накладні, розрахунок в повному обсязі не провело, тому за позивачем рахується заборгованість в сумі 50 600 грн. 00 коп.

Надавши оцінку зазначеним позиціям, в сукупності усіх доказів у справі, суд зазначає наступне.

01 березня 2020 року між ТОВ «Єврогранула +» та ТОВ «Укрбіопостач» укладено договір купівлі-продажу продукції №02/19, зазначений договір підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду спору, доказів розірвання договору або визнання його недійсним суду не надано, зокрема відповідних судових рішень.

Отже, матеріалами справи стверджено, що між сторонами існували правовідносини, які ґрунтувалися на умовах договору.

Також, судом встановлено, ТОВ «Єврогранула +» 27 травня 2019 виставило рахунок-фактуру №56 на поставку для ТОВ «Укрбіопостач» на загальну суму 120 600 грн. 00 коп., в зазначеному рахунку вказано, що він виставлений згідно договору.

Матеріали справи не містять інших договорів, окрім договору купівлі-продажу продукції №02/19 від 01 березня 2020 року, інших сторонами до матеріалів справи не долучено, також під час слухання справи про існування таких не повідомлено.

Отже, рахунок-фактуру №56 від 01 березня 2020 року виставлений на підставі підписаного між сторонами договору №02/19 від 01 березня 2020 року.

Також, суд констатує, що сплата авансу передбачена умовами договору, зокрема пунктом 3.3., про що зазначалося вище по тексту.

Крім того, в процесі розгляду справи, судом на підставі клопотання відповідача, було витребувано у податкових органах, документи, з яких вбачається, що ТОВ «Укрбіопостач» включено відповідні суми ПДВ за податковими накладними №48 від 28 травня 2019 року, №50 від 11 червня 2019 року та №90 від 21 серпня 2019 року до податкового кредиту.

Також зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Єврогранула+» включено вищевказані податкові накладні в реєстр та податкові декларації відповідного періоду.

Отже, в сукупності усіх доказів, суд вбачає, що між сторонами була господарська операція купівля-продаж, на підставі укладеного договору.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що твердження позивача про існування між сторонами правовідносин у спрощеній формі є безпідставними та такими, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо не підписаних видаткових накладних, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тому у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, постановлення в податкових органах).

Тобто, як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Аналогічні висновки містяться, в постанові від 29 січня 2020 у справі №916/922/19 Верховного Суду.

Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суд враховує положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 названого Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, враховуючи усі докази, податкова накладна оцінюється судом, як належний доказ в сукупності з іншими наявними у справі документами (договір, рахунок, сплата авансу), і на підставі зазначених документів суд встановив факт передання товару покупцю і наявності господарської операції між сторонами.

Оскільки, факт включення ТОВ «Укрбіопостач» відповідних сум ПДВ за податковими накладними №48 від 28 травня 2019, №50 від 11 червня 2019 та №90 від 21 серпня 2019 до податкового кредиту є доказом отримання вказаним підприємством товару від ТОВ «Єврогранула +».

Крім того, судом враховано, що ТОВ "Укрбіопостач" не зверталося із позовом до суду, допоки ТОВ "Єврогранула+" не подало позов про стягнення коштів, також матеріали справи не містять доказів ведення претензійної роботи, щоб свідчило в протиправності дій ТОВ "Єврогранула+", щодо невиконання умов того чи іншого договору.

Враховуючи зазначене усе вище, суд вбачає, що позов ТОВ «Укрбіопостач» до ТОВ «Єврогранула+» про стягнення 70 000 грн. 00 коп. не має належного підтвердження та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

В свою чергу, зустрічний позов ТОВ «Єврогранула+» до ТОВ «Укрбіопостач» про стягнення 50 600 грн. 00 коп. боргу за отриманий товар за договором купівлі-продажу є обґрунтований та доведений належними доказами, на які суд покликався вище, а тому суд зустрічний позов задовольняє в повному обсязі.

Крім того, як зазначалося в описовій частині рішення, відповідачем було подано клопотання, в якому останній просить суд компенсувати судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

03.11.2020 року ТОВ "Єврогранула+" і адвокатським об`єднанням "Скорпіон" укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого замовник замовляє у виконавця послуги по наданню правничої допомоги в частині представництва прав та охоронюваних законом інтересів замовника в Господарському суді Рівненської області у справі № 918/735/20.

Відповідно до умов договору, правова допомога включає надання правової допомоги, представництво, підготовку процесуальних документів, позовної заяви та інших документів.

Разом із тим, згідно з пунктом 3.1 договору сторони домовилися, що вартість послуг передбачених пунктом 1 даного договору визначаються сторонами в додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 03 листопада 2020 року, сторони домовилися що вартість послуг, що є предметом договору про надання правничої допомоги від 03 листопада 2020 року, становить 10 000 грн. 00 коп.

16.02.2021 року між виконавцем та замовником підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2020 року та Додаткової угоди №1 від 03.11.2020 року.

Згідно підписаного акту приймання передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2021 року, вбачається що виконавець надав замовнику правничу допомогу на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.

Оплата замовником наданих послуг підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2021 року на суму 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також прийняття судом рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що до стягнення з ТОВ «Укрбіопостач» 10 000 грн. 00 коп. витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Зважаючи, що зустрічний позов задоволено, отже, судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. покладається на ТОВ «Укрбіопостач», в свою чергу судовий збір за первісним позовом в сумі 2 102 грн. 00 коп. залишається за ТОВ «Укрбіопостач» оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" про стягнення котів в сумі 70 000 грн. 00 коп. - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" про стягнення заборгованості в сумі 50 600 грн. 00 коп. - задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопостач" (34263, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Борове, вул. Партизанська, 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогранула+" (32460, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Косиричі, вул. Асанова 54, ) заборгованість в сумі 50 600 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 24 лютого 2021 року.

Суддя В. Г. Торчинюк