ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа № 923/225/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА,ЛТД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ"

про забезпечення доказів (до подання позовної заяви).

За участю представників сторін:

від заявника (позивач) - адвокат Алексєєв О.І., ордер АН № 1028143;

від іншої сторони (відповідач) - не з`явився.

Підготовче засідання провадиться в режимі відеоконференції із застосуванням програми EASYCON поза межами приміщення та у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 року від Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт- Мега-Строй" про забезпечення доказів (до подання позовної заяви).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що між Компанією "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" було укладено ряд договорів підряду, предметом яких є проведення робіт на об`єкті будівництва Вітроенергетичного проекту "Сиваш", встановленою потужністю 250 МВт, що розташований на території Чаплинського району Херсонської області, зокрема, Договір будівельного субпідряду № 03-20 від 11.03.2020 року.

За твердженням заявника, ТОВ "АРТ-МЕГА-СТРОЙ невчасно виконано покладені на нього зобов`язання за вказаним договором, покинуто будівельний майданчик та не виконано будівельні роботи. Вказує, що Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" має намір звернутись до господарського суду з відповідним позовом про розірвання договору, стягнення сум надмірно сплаченого авансу, штрафних санкцій та збитків. Повідомляє, що ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» вчиняє дії, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливе, а саме: ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» вчиняє дії з видозміни об`єктів на будівництві, вивезення будівельних матеріалів з будівельного майданчика, що належать Генеральному підряднику.

На підставі зазначеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення доказів (до подання позовної заяви), а саме, мовою оригіналу:

- "Заборонити ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» (ідентифікаційний код 41764629; місцезнаходження: 54058, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Озерна, будинок 9, кабінет 2) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж, знищення або внесення конструктивних змін технологічних доріг № 28, 30, 31, 32 (включаючи платформи) на об`єкті будівництва: «Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області», а також заборонити вказаним особам вивезення або переміщення товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на вказаному об`єкті будівництва;

- Заборонити ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» (ідентифікаційний код 41764629; місцезнаходження: 54058, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Озерна, будинок 9, кабінет 2), його представникам та працівникам перебувати на об`єкті будівництва: «Нове будівництво Сіваської вітрової електростанції потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області» до набрання рішенням суду у справі законної сили."

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року заяву "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" про забезпечення доказів (вх. №496/21 від 18.02.2021) прийнято до розгляду та у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України призначено судове засідання на 22.02.2021, для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів.

Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи. Судом також здійснено публікацію повідомлення про виклик учасників провадження для розгляду вказаної заяви, оскільки невідомі засоби зв`язку з іншим учасником справи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У призначене судове засідання 22.02.2021 прибув повноважний представник позивача, ТОВ "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" явки уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечено.

За приписами частини 3 статті 112 ГПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, неявка представника ТОВ "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" не є перешкодою для розгляду заяви Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" про забезпечення доказів (до подання позовної заяви).

Розглянувши заяву Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), суд дійшов до наступних висновків.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Так, у відповідності до вимог статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому, збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 1, 2 статті 80 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Узагальнюючи вищевикладене слід зазначити, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" вказує на те, що ним подано позов з вимогами до ТОВ "АРТ-МЕГА-СТРОЙ" про розірвання договору субпідряду №2506 від 25.06.2020, стягнення надмірно сплачено авансу, штрафних санкцій і збитків, зазначає, що має намір звернутися до суду з аналогічним позовом щодо Договір будівельного субпідряду № 03-20 від 11.03.2020 року. Предметом доказування у даному спорі будуть зокрема обставини, що підтверджують факт неналежного виконання робіт згідно умов договору, таким доказами зокрема можуть бути акти виконаних робіт.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що Компанія "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" просить забезпечити докази шляхом здійснення заборони на вчинення будь-яких дій щодо об`єкта будівництва. Разом з тим, позивачем не зазначено точного місцезнаходження даного об`єкта будівництва, з поданої заяви не можливо визначити точне розташування даного об`єкта будівництва, заявником зазначено лише - Чаплинський район Херсонської області.

Суд також вважає, що наведені вимоги у заяві про забезпечення доказів не стосуються і не пов`язані із питанням забезпечення доказів у розумінні приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в такому випадку суд не отримує ніякого передбаченого статтею 73 ГПК України доказу, а майно про заборону вчинення дій щодо якого просить заявник, не є доказом, як помилково вважає заявник, а є предметом спору.

Отже, вимога заявника про заборону іншій стороні вчиняти певні дії, не пов`язана і не стосується встановленого законом процесуального механізму отримання доказів, передбачених статтею 73 ГПК України.

Водночас, суд зазначає, що подана заява про забезпечення доказів за своєю суттю є заявою про забезпечення позову.

Крім цього, суд вважає, що долучена позивачем до заяви фото та відеофіксація, як підтвердження пошкодження та видозмінення будівельного майданчика не підтверджує необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки з цих доказів не вбачається де саме, ким, в який час була здійснена ця фотофіксація, що саме було пошкоджено чи знищено та якою особою.

Звернувшись з заявою про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), заявник не довів достатніх для вжиття заходів забезпечення доказів обставин, які б вказували на необхідність забезпечення доказів.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 219, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Компанії "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" у задоволенні заяви про забезпечення доказів (вх. № 496/21 від 18.02.2021).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 25.02.2021.

Суддя С.В. Нікітенко