СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 922/2495/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№2233 від 22.02.2021) за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№3384Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 (суддя А.М. Буракова) у справі №922/2495/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв;

про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 (суддя А.М. Буракова) позов задоволено повністю.

ФОП Панов А.М. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

15.02.2021 представник ФОП Панова А.М. подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить зокрема стягнути із прокуратури Харківської області та Харківської міської ради у зв`язку із поданням необґрунтованого позову судові витрати, понесені відповідачем ФОП Панов А.М. у цій справі зокрема, серед яких 21574,08 грн складають витрати на залучення експерта та 50 000,00 грн - орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвокатів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №922/2495/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України 67593,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Від представника фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№2233 від 22.02.2021), в якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, які другий відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи №922/2495/20 у Східному апеляційному господарському суді.

22.02.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/2495/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо прийнятності вищевказаної заяви, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представником другого відповідача дотримано вимоги процесуального закону щодо звернення з відповідною заявою та подання доказів.

Частинами 2, 3 ст.221 ГПК України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви представника другого відповідача та вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№2233 від 22.02.2021) щодо розподілу судових витрат до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "03" березня 2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

3. Явку у судове засідання представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко