Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа № 906/638/20 (906/144/17).

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Варянки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного 26.09.2019 в частині продажу ОСОБА_2 , транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску" та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний 1992 року випуску", що був придбаний на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017 у межах справи №906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва) та Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (Київська область, Баришівський район, с. Перемога)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

За участі:

- від заявника : не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- від кредиторів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне).

У межах провадження у справі №906/144/17 розглядається заява ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.02.20201 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява №б/н від 17.02.2021 про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

18.02.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області від Руденка В.Б - представника відповідача ОСОБА_2 , також надійшла заява б/н від 18.02.2021 про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано про відсутність доказів належного повідомлення співвідповідача ОСОБА_5 про дату, час та місце даного судового засідання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, у зв`язку з необхідністю надати можливість співвідповідачу відреагувати на заперечення, викладені у відзиві, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 184, 194, 202, 216, 234, 235 ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9, ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Наступне судове засідання судового розгляду по суті призначити на "23" березня 2021 р. о 14:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Учасникам провадження у справі за необхідності ознайомитись з матеріалами справи та подати (на свій розсуд) власні правові позиції до Господарського суду Житомирської області.

4. Ухвалу направити рекомендованим з повідомленням сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек.з повідом.

3 - представнику позивача Коротя Р. О. (АДРЕСА_4)

4- ТОВ "Агро-СПК" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21)(рек.)

5 - ТОВ "Торговий дім Фідлденс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7) (рек.)

6 - Селянське (Фермерське) господарство "Фермер" (07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, вул. Партизанська, 8)(рек.)

7 - а/к ОСОБА_5 - ( АДРЕСА_2 )(рек.з повідом.) - реком. з повідом.

8 - Фермерське господарство "Слава Полісся" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120)(рек. )

9 - ТОВ "Агро Фонд" (45725, Волнська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17)(рек.)

10 - ТОВ "Санако" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б)(рек.)

11 - Фермерське господарства "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи)(рек. )

12 - ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)(рек..)

13 - Головне управління ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

14 - ПП "Агропродопт" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 46)(рек. )

15 - ТОВ "Укр Інтер Трейд" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П. Орлика, 12)(рек. )

16 - ТОВ "Полеагро" (18007, м. Чекаси, бул. Шевченка, буд. 208)(рек. )

17 - Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (17560, Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, 2)(рек. )

18 - ТОВ "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,113/1)(рек. )

19 - Управління ВД ФСС у Житомирській області - на електронну пошту

20 - ТОВ "Агровет Продакшн" (17600, вул. Шевченка, 82, кв. 9, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область) (рек.)

21- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) - рек.з повідом.

22 - Руденку Володимиру Борисовичу - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1