УХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/638/20 (920/588/20)
За позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, буд. 12) в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківське" (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 33486815);

про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

в межах справи №910/628/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Кулик В.В., засобами відеозв`язку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

До господарського суду звернувся керівник Охтирської місцевої прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 39765885, email:) до відповідачів - 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківьке", в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди землі державної власності загальною площею 219 га ріллі (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) укладеного між ТОВ "Півненківське" та ЗАТ "Райз-Максимко" та зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України; 2) зобов`язати ПрАТ "Райз-Максимко" повернути земельні ділянки державної власності загальною площею 219 га (з них 36,2 га ріллі - землі запасу, 182,8 га ріллі - землі резервного фонду) за договором оренди землі державної власності укладеного між ТОВ "Півненківське" та ЗАТ "Райз-Максимко" та зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України.

Ухвалою суду від 16.06.2020 у справі № 920/588/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору дев`ятиденний строк з моменту отримання судової ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 7 753,32 грн.

24.06.2020 від прокурора до суду надійшов лист-пояснення щодо усунення недоліків відповідно до якого ним виконано вимоги судової ухвали від 16.06.2020 у справі № 920/588/20 та подано до суду доказів доплати судового збору в сумі 7 753,32 грн.

Ухвалою від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/588/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.08.2020.

Від представника другого відповідача до суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку надійшов відзив від 04.08.2020 б/н (вх. № 6676/20 від 04.08.2020, вх. № 6742 від 06.08.2020), відповідно до якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Представник другого відповідача вважає, що у даній справі не має передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Крім наведеного представник другого відповідача у відзиві зазначає, що строк позовної давності за вимогами про визнання недійсним договору оренди землі для держави в особі її уповноваженого органу (Тростянецької РДА) почав обчислюватися з моменту спливу місячного терміну на протягом якого, відповідно до розпорядження голови Тростянецької РДА від 26.10.2009 № 606 орендар повинен був забезпечити підготовку договору суборенди та його подання до Тростянецького районного реєстраційного відділу Сумської районної філії центру ДЗК для проведення державної реєстрації, тобто до 26.11.2009 та закінчився 26.11.2012. А тому представник другого відповідача вважає, що наявні підстави для застосування наслідків позовної давності та відмовити у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

12.08.2020 представником другого відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності від 12.08.2020 б/н (вх. № 2516к/20), відповідно до якої просить суд застосувати до позовної заяви керівника Охтирської місцевої прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позовну давність та відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки прокурор звернувся до суду за захистом порушених прав 11.06.2020, тобто після закінчення перебігу строку позовної даності, який на думку представника другого відповідача закінчився 26.11.2012, при цьому не порушив питання про поновлення строків позовної давності.

20.08.2020 в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури подав відповідь на відзив від 18.08.2020 № 32/3-1923-20 на обґрунтування своєї позиції у справі, в якому доводи другого відповідача вважає необґрунтованими та підтримує позов в повному обсязі, також, як зазначає прокурор, оскільки у спірних правовідносинах має місце порушення та загроза порушення інтересів держави, а уповноваженим органом, яким є ГУ Держгеокадасгру в Сумській області, допущено бездіяльність та не здійснення захисту інтересів держави у встановленому законом порядку, має місце виключний випадок та підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 25.08.2020 у справі № 920/588/20 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020, 10:00.

02.10.2020 від представника другого відповідача до суду надійшла заява від 02.10.2020 б/н (вх. № 8786/20) про розгляд справи без участі представника другого відповідача. Також у зазначеній заяві представник другого відповідача просить суд вирішити питання щодо закриття 06.10.2020 підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, проти позову заперечує та вважає його безпідставним, необгрутованим і непідлягаючим задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 вирішено передати справу № 920/588/20 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) для розгляду в межах справи № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Соборна, буд. 6, ідентифікаційний код 30382533) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2020 прийнято справу №910/588/20 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківьке" про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок до розгляду в межах справи №910/638/20. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

23.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Півненківське" про застосування до позовної заяви позовну давність у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовити повністю.

24.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

11.01.2021 до суду надійшли пояснення по справі від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

20.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/638/20 (920/588/20) на 15.02.2021.

02.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Півненківське" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.02.2021 до Господарського суду м. Києва від Охтирської місцевої прокуратури надійшли уточнення позовних вимог.

12.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Поряд із цим, відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (який набрав чинності 15.07.2015). Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

На обґрунтування дотримання вищенаведених вимог Закону України «Про прокуратуру» Охтирською місцевою прокуратурою у позовній заяві зазначено, що 03.02.2020 прокуратура направила Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області лист щодо виявлення факту порушень вимог законодавства, а саме використання переданої в оренду земельної ділянки державної власності третьою особою без згоди власника.

27.02.2020 прокуратура зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з повідомленням про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру», щодо розірвання договору оренди землі державної власності загальною площею 219 га ріллі, укладеного між ТОВ "Півненківське" та ЗАТ «Райз- Максимко», зареєстрованого 27.06.2006 за №93 у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України та зобов`язання повернути вказані земельні ділянки.

У зв`язку з наведеним, у червні 2020 року Охтирською місцевою прокуратурою подано позовну заяву до Господарського суду Сумської області про розірвання договору оренди землі від 27.06.2006 та повернення земельної ділянки.

Водночас, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення Охтирською місцевою прокуратурою повідомлення від 27.02.2020 Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області про намір вжиття заходів представницького характеру та подання відповідного позову. Також матеріали справи не містять згаданого прокуратурою в позові листа від 03.02.2020 та доказів його направлення Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області щодо виявлення факту порушень вимог законодавства, а саме використання переданої в оренду земельної ділянки державної власності третьою особою без згоди власника.

Одночасно, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів нездійснення чи неналежного здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області заходів щодо захисту інтересів держави.

Більш того, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 29.01.2020 № 0-18-0.6-508/2-20 до першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури щодо неможливості задоволення листа прокуратури від 27.01.2020 № 32/3-489 з огляду на не викладення конкретних підстав для надання інформації та здійснення представництва інтересів держави.

До того ж, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є самостійною юридичною особою, яка наділена необхідним обсягом процесуальної дієздатності, та має право як розпорядник земель державної власності звернутися за захистом порушеного права.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 74, 77 ГПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, наявність процесуальної дієздатності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у наведеному випадку немає передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а наявності правових підстав для представництва прокурор не підтвердив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Але, з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І втаких правах виникають підстави для застосування положень пунту 2 частини першої ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі №925/226/18.

Враховуючи викладену норму та той факт, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор та те, що прокурор виконує субсидіарну роль, та не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду, а в позовній заяві не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, тому суд дійшов висновку про залишення цього позову без розгляду.

За приписами частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки матеріали справи не містять відповідного клопотання на день постановлення вказаної ухвали, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню Прокуратурі цією ухвалою. Водночас, Прокуратура не позбавлена права звернутися із відповідним клопотанням до суду після постановлення вказаної ухвали.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 175, п.2 ч. 1ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до 1) Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Півненківське" про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя Д.В.Мандичев