ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/2303/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дороніна О.М.

від відповідача: Чернюшок М.І.

від третьої особи: Майборода А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про зупинення апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2020 (повний текст складено та підписано 05.10.2020)

у справі № 910/2303/20 (суддя Підченко О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут"

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Попікова перебуває апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/2303/20, розгляд якої ухвалою від 03.02.2021 було відкладено на 17.02.2021.

29.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут", у порядку пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №161/11800/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що спір у цій справі між учасниками ринку природного газу та комітетом виник з приводу застосування чинного законодавства з питання приведення природного газу до стандартних умов, отже предметом спору є об`єкт спірних правовідносин щодо приведення природного газу до стандартних умов. Позиція відповідача у даній справі обґрунтована неправомірним здійсненням позивачем та третьою особою донарахування використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками (які не мають механізму приведення природного газу до стандартних умов) при здійсненні комерційних розрахунків. Предметом позову у справі № 161/11800/19, яка перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду, є вимоги позивача зобов`язати відповідача припинити дії, якими порушувались його права як побутового споживача природного газу в частині приведення об`єму природного газу до стандартних умов та відновити облік використаного природного газу за фактичними даними лічильника та здійснювати контроль зняття та облік спожитого природного газу відповідно до фактичних даних лічильника. Позов у справі № 161/11800/19 обґрунтовано тим, що відповідач не має законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки позивач є побутовим споживачем, а відповідно до Правил постачання природного газу таке визначення спожитого газу передбачено лише для постачання газу непобутовим споживачам. В ухвалі від 31.08.2020 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку про те, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить і виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Отже, на думку заявника, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття остаточного рішення зі справи № 161/11800/19, під час розгляду якої будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи № 910/2303/20.

02.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", у порядку пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 161/11800/19.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2020 прийнято для продовження розгляду цивільну справу № 161/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природнього газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природній газ. Спір у справі № 161/11800/19 стосується оскарження побутовим споживачем природного газу дій оператора газорозподільної системи з приведення об`єму природного газу до стандартних умов, відновлення обліку використаного природного газу за фактичними даними лічильника та здійснення контролю зняття та обліку природного газу відповідно до фактичних даних лічильника. У зазначеній ухвалі колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить і виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник зауважує на тому, що у справі №161/11800/19 та справі № 910/2303/20 однією із найсуттєвіших підстав предметів спорів є правомірність дій операторів ГРМ з приведення об`єму природного газу до стандартних умов. У зв`язку з викладеним, заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду судового рішення судового рішення у подібних правовідносинах у справі №161/11800/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Присутні у судовому засіданні 17.02.2021 представники позивача та третьої особи підтримали заявлені клопотання і просили їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 17.02.2021 представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши зазначені клопотання суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у справі №910/2303/20 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 161/11800/19, з огляду на таке.

Предметом позову у справі № 910/2303/20 є вимога Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 793-р від 10.12.2019 в частині, що стосується групи "Миколаївгаз" (АТ "ОГС "Миколаївгаз" та ТОВ "Миколаївгаз збут") згідно з яким: на АТ "ОГС "Миколаївгаз" накладено штраф за зловживання монопольним становищем на ринку; зобов`язано групу "Миколаївгаз" припинити порушення законодавства та усунути наслідки. При цьому, як зловживання монопольним становищем розглядаються дії групи "Миколаївгаз" (АТ "ОГС "Миколаївгаз" та ТОВ "Миколаївгаз збут"), які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками й Регулятором цих відносин, із жовтня 2018 року по серпень 2019 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Спірне рішення відповідача № 793-р від 10.12.2019 мотивовано тим, що Методика №116 поширює свою дію тільки на суб`єктів господарювання, які у господарсько-виробничій діяльності для вимірювання об`єму спожитого газу використовують лічильники, крім випадків використання газу за показаннями лічильників громадянами-підприємцями для власних потреб. Оскільки побутові споживачі не є суб`єктами господарювання та громадянами-підприємцями, норми Методики №116, зокрема величини коефіцієнтів, також не можуть бути застосовані по відношенню до побутових споживачів, які згідно з пунктом 2.2. договору постачання природного газу здійснюють використання природного газу виключно на власні побутові потреби, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність, саме тому застосування коефіцієнта приведення об`єму природного газу до стандартних умов, згідно з додатками до Методики №116, до побутових споживачів не має жодних правових підстав.

У свою чергу, предметом позову у справі № 161/11800/19 є вимога фізичної особи про зобов`язання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" припинити дії, якими порушувались її права як побутового споживача природного газу у частині приведення об`єму природного газу до стандартних умов; відновлення обліку використаного природного газу за фактичними даними лічильника та здійснення контролю зняття та обліку спожитого природнього газу відповідно до фактичних даних лічильника . Позовні вимоги у справі № 161/11800/19 обґрунтовано, зокрема, тим, що акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" не має законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки позивач є побутовим споживачем, а відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 таке визначення спожитого газу передбачене лише для постачання природного газу непобутовим споживачам (суб`єктам господарювання).

Справа № 161/11800/19 розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Так, передаючи справу № 161/11800/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила, зокрема, з того, що дія Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, яка затверджена згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116 у цілому не поширюється на побутових споживачів, тому її положення, зокрема коефіцієнти приведення до стандартних умов, які містяться у додатках до Методики, не можуть бути застосовані операторами ГРМ при розрахунках фактично використаних побутовими споживачами об`ємів природного газу . У зв`язку з наведеним, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 640/21017/18 (адміністративне провадження № К/9901/27491/19) та від 03.02.2020 у справі № 640/20866/18 (адміністративне провадження № К/9901/22266/19), відповідно до яких (висновків) згідно з пунктом 6 глави 1 розділу ХV Кодексу газорозподільних систем передбачено застосування відповідного коефіцієнту при приведенні обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, який визначений у додатках до Методики, але не самої Методики. Тобто вказана норма пов`язує приведення обсягів спожитого природного газу до стандартних умов не з використанням самої Методики, а з числовими значеннями коефіцієнтів, які зазначені у додатках до неї.

Таким чином, оскільки відповідно до рішення № 793-р від 10.12.2019, питання часткової недійсності якого є предметом позову у справі №910/2303/20, саме правовідносини з донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, передбачені лічильниками, АМК визначено як такі, що характеризують порушення законодавства про захист економічної конкуренції та є елементом складу такого правопорушення. Вирішення спору у справі № 910/2303/20, окрім іншого, залежить у тому числі і від розгляду питання щодо обґрунтованості поширення дії Методики № 116 приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, та додатків до неї, на побутових споживачів при розрахунках операторами ГРМ фактично використаних ними об`ємів природного газу.

З огляду на наведене вище, необхідність зупинення провадження у справі №910/2303/20 є обґрунтованою та очевидно пов`язана з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 161/11800/19 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/2303/20 передбачені пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України (до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 161/11800/19).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №161/11800/19 з підстав неможливості розгляду даної справи до прийняття остаточного рішення у справі № 161/11800/19, то колегія суддів відмовляє в задоволенні останнього, з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливо лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником - ТОВ "Миколаївгаз збут" не обґрунтовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №161/11800/19, які обставини, що досліджуються в межах справи №161/11800/19 не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи. У зв`язку із цим, клопотання ТОВ "Миколаївгаз збут" про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав неможливості розгляду даної справи до прийняття остаточного рішення у справі №161/11800/19 задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів зупиняє провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/2303/20 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/2303/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 161/11800/19.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/2303/20 залишити без задоволення.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2303/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.02.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова