ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. Справа № 911/795/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» № 152 від 27.11.2020 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Міністерство оборони України

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України

за участю представників
стягувача: не з`явився;

боржника (скаржника): Галицька В.А. адвокат, довіреність № 101 від 10.07.2020;

ДВС: не з`явився;

встановив:
До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (далі скаржник, боржник, ТОВ «Гарант Ойл Групп») на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Пирятинський РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми)), у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанов: від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62486807; від 28.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61576315; від 28.08.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61576315;

- визнати неправомірними та скасувати постанови: від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62486807; від 28.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61576315; від 28.08.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61576315.

Обгрунтовуючи скаргу, ТОВ «Гарант Ойл Групп» посилається на те, що 11.08.2020 ним отримано постанову Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62486807 з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/795/17 про стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 17620,00 грн (залишок боргу 2238,97 грн). За словами скаржника, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 62486807 від Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли також постанова від 06.07.2020 про стягнення виконавчого збору та постанова від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат.

На думку скаржника, вказані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що Державною судовою адміністрацією України, як стягувачем у межах виконавчого провадження № 62486807, пропущено тримісячний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/795/17. Крім того скаржник стверджує, що вказаний виконавчий документ виконаний, оскільки Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) штраф у розмірі 17620,00 грн було стягнуто 26.11.2018 у межах зведеного виконавчого провадження № 55298747.

Крім того, як зазначає скаржник, на адресу ТОВ «Гарант Ойл Групп» надійшли постанови від 28.08.2020 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, які, на думку, скаржника, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження № 62486807 від 06.07.2020, а тому підлягають скасуванню з тих же підстав, що і постанови від 06.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 вказану скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2020 поновлено ТОВ «Гарант Ойл Групп» пропущений строк для подання скарги на дії Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) та прийнято до розгляду скаргу. Судове засідання призначено на 11.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 розгляд скарги відкладено на 11.01.2021 та повторно зобов`язано Пирятинський РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) подати до суду письмові пояснення щодо скарги і належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 62486807 та № 61576315, а також зведеного виконавчого провадження № 62908732.

Через канцелярію суду 11.12.2020 від Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов супровідний лист від 08.12.2020 № 17.28-31/19067 з копіями матеріалів виконавчого провадження № 62486807 у додатку.

Ухвалою суду від 11.01.2021 розгляд скарги відкладено на 25.01.2021; витребувати від Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) докази направлення на адресу Державної судової адміністрації України виконавчого документа ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/795/17 з відміткою від 04.02.2020 про залишок заборгованості в сумі 2238,97 грн; витребувано від Державної судової адміністрації України письмові документально обгрунтовані пояснення щодо дати отримання від Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого документа ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/795/17 з відміткою від 04.02.2020 про залишок заборгованості в сумі 2238,97 грн.

Через канцелярію суду 16.01.2021 від ТОВ «Гарант Ойл Групп» надійшли пояснення за вих. № 4 від 14.01.2021.

Присутня у судовому засіданні 25.01.2021 представник скаржника в усному порядку обґрунтувала заявлені вимоги скарги.

У судове засідання 25.01.2021 стягувач та Пирятинський РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), які належним чином повідомлялись про розгляд скарги, не направили своїх уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 11.01.2021 не виконали.

З огляду на те, що учасники провадження належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно з якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Гарант Ойл Групп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній рухомим та нерухомим майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/795/17 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 зазначене рішення господарського суду Київської області скасовано та в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 911/795/17 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 заяву ТОВ «Гарант Ойл Групп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/795/17 повернуто заявнику без розгляду; стягнуто з ТОВ «Гарант Ойл Групп» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 17620,00 грн.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції 29.05.2018 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) штрафу в розмірі 17620,00 грн.

Згідно з абзацом другим ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, у 2018 року у Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Пирятинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) перебувало зведене виконавче провадження № 55298747 щодо боржника ТОВ Гарант Ойл Групп».

Постановою державного виконавця Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.09.2018 у зведеному виконавчому провадженні № 55298747 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Гарант Ойл Групп» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 226194,40 грн. На примусовому виконанні у межах зведеного виконавчого провадження № 55298747 перебували наступні виконавчі документи: наказ № 911/1639/15, виданий 28.07.2015 Господарським судом Київської області; ухвала № 911/795/17, видана 29.05.2018 Господарським судом Київської області; ухвала № 911/795/17, видана 11.04.2018 Верховним Судом; наказ № 910/17651/16, виданий 22.09.2017 Господарським судом м. Києва.

Згідно з випискою банку, 26.11.2018 з рахунку ТОВ «Гарант Ойл Групп» перерахованого на рахунок Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області грошові кошти в сумі 17620,00 грн з призначенням платежу: «стяг. боргу ст. 5, 10, 56, 73 ЗУ «Про вик.пров.» за ухв. №911/795/17; пост. про арешт коштів ВП № 55298747 від 20.09.18р.».

Також, як вбачається з банківської виписки, яка долучена скаржником до пояснень за вих. № 4 від 14.01.2021, 22.01.2019 з рахунку ТОВ «Гарант Ойл Групп» перерахованого на рахунок Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області грошові кошти в сумі 17620,00 грн з призначенням платежу: «стяг. боргу ст. 5, 10, 56, 73 ЗУ «Про вик.пров.» за нак. №911/795/17; пост. про арешт коштів ВП № 55298747 від 20.09.18р.».

У матеріалах скарги відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження № 55298747. Водночас, за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 55298747 у стані завершеного.

Як на одну з підстав визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час винесення спірних постанов, скаржник посилається на те, що штраф у розмірі 17620,00 грн вже був стягнутий Пирятинським РВ ДВС з ТОВ «Гарант Ойл Групп» при примусовому виконанні ухвали № 911/795/17 від 29.05.2018 у зведеному виконавчому провадженні № 55298747.

На думку скаржника, вказані вище банківські виписки свідчать про те, що в даному випадку відбулось фактичне виконання в повному обсязі судового рішення ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018, постановленої у справі № 911/795/17.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 1 розділу VII Інструкції стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, (в іноземній валюті в банках), приватними виконавцями в банках(далі депозитний рахунок).

Пунктом 14 розділу VII Інструкції передбачено, що перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Суд зазначає, що надані скаржником банківські виписки підтверджують лише перерахування грошових коштів з рахунку боржника на рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Водночас у матеріалах скарги відсутні докази перерахування таких грошових коштів стягувачу.

Судом також враховано, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018, постановленої у справі № 911/795/17, входило до зведеного виконавчого провадження № 55298747.

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 розділу VII Інструкції у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що у матеріалах скарги відсутній відповідний розрахунок, на підставі якого можливо було б установити яким чином та у яких сумах відділом ДВС розподілялись грошові кошти між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 55298747.

При цьому судом установлено, що постановою Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020 у виконавчому провадженні № 57148844 повернуто стягувачу ухвалу № 911/795/17 від 29.05.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відділом ДВС встановлено, що майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно отриманих відповідей з МРЕВ та Інспекції с/г України ТЗ та с/г техніка не зареєстрована. Відповідно до довідки ДФС України банківські рахунки боржником не відкривалися, УПФУ пенсію та офіційні види доходу не отримує. У вказаній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.05.2020.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже постановою від 04.02.2020 у виконавчому провадженні № 57148844 ухвалу № 911/795/17, видану 29.05.2018 Господарським судом Київської області, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах скарги міститься копія ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/795/17 про стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) штрафу у розмірі 17620,00 грн, на якій міститься відмітка Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020 з посиланням на п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням залишку заборгованості в розмірі 2238,97 грн.

Таким чином твердження скаржника про те, що відбулось виконання в повному обсязі ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018, постановленої у справі № 911/795/17, не підтверджується наявними в матеріалах скарги доказами, а відтак не підлягають задоволенню вимоги скаржника з цих підстав.

Також, як на підставу визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) під час винесення постанов, які скаржник просить визнати неправомірними та скасувати їх, ТОВ «Гарант Ойл Групп» посилалось на пропущення стягувачем тримісячного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області № 911/795/17 від 29.05.2018 до виконання.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вже зазначалось, постановою Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020 у виконавчому провадженні № 57148844 повернуто стягувачу ухвалу № 911/795/17 від 29.05.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.05.2020.

Листом від 11.06.2020 № 10-11518/20 Державна судова адміністрація України повторно пред`явила ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/795/17 для виконання, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та просила відкрити виконавче провадження.

Указаний лист отримано Пирятинським РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) 06.07.2020 за вх. № 1721-32/3574, що підтверджується штампом відділу ДВС про отримання вхідної кореспонденції на листі.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62486807 з виконання ухвали від 29.05.2018, постановленої Господарським судом Київської області у справі № 911/795/17 про стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 17620,00 грн (залишок боргу 2238,97 грн). Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 223,89 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 159,00 грн.

Постановою державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.07.2020 у виконавчому провадженні № 62486807 встановлено, що відділ поніс витрати на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 36 грн; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 52,00 грн; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 1,00 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 1,00 грн. Загальна сума мінімальних витрат 159,00 грн.

Постановою Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 62486807 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 223,89 грн згідно із ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що постановою від 06.07.2020 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали від 29.05.2018, постановленої Господарським судом Київської області у справі № 911/795/17 про стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 17620,00 грн (залишок боргу 2238,97 грн) у зв`язку з чим, згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони

Враховуючи те, що постановою Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020 тримісячний строк для повторного пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2018 встановлено до 04.05.2020, а лист Державної судової адміністрації України за № 10-11518/20, разом з яким було пред`явлено ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 до повторного виконання, датовано 11.06.2020, то стягувачем пропущено строк пред`явлення ухвали № 911/795/17 від 29.05.2018 до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже ухвала Господарського суду Київської області від 29.05.2018, постановлена у справі № 911/795/17, підлягала поверненню у зв`язку з пропуском стягувачем строку для пред`явлення її до виконання.

Однак Пирятинським РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) не було дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернуто стягувачеві ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у зв`язку з пропуском тримісячного строку на її пред`явлення.

Наведене свідчить про протиправність дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виразились у недотриманні п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, скарга ТОВ «Гарант Ойл Групп» в частині визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62486807, та постанов від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62486807, які є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, є обґрунтованою, а отже вимоги скарги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання неправомірною постанови від 06.07.2020 державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 62486807, а також похідних від неї постанов державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), а саме постанови від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 06.07.2020 про стягнення виконавчого збору, які винесено в межах виконавчого провадження № 62486807, та про їх скасування.

Стосовно вимог скаржника, що стосуються винесених 28.08.2020 Пирятинським РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61576315 суд зазначає наступне.

Постановою державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні № 61576315 при примусовому виконанні наказу № 910/17651/16, виданого 22.09.2017 Господарським судом міста Києва, встановлено, що на виконанні у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, та постановлено об`єднати виконавчі провадження № 61576315, № 62486807, № 62736391 у зведене виконавче провадження № 62908732 відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Пирятинського районного РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні № 61576315 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом) та належать боржнику ТОВ «Гарант Ойл Групп», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 188567,29 грн.

Постановою державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні № 61576315 постановлено накласти арешт на майно (все рухоме та нерухоме майно), що належить боржнику ТОВ «Гарант Ойл Групп», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 188567,29 грн.

Як вбачається з постанов відділу ДВС від 28.08.2020, на примусовому виконанні у межах зведеного виконавчого провадження перебувають наступні виконавчі документи: ухвала № 911/795/17, видана 29.05.2018 Господарським судом Київської області; ухвала № 911/795/17, видана 11.04.2018 Верховним Судом; наказ № 910/17651/16, виданий 22.09.2017 Господарським судом м. Києва; наказ № 911/1639/15, виданий 28.07.2015 Господарським судом Київської області.

Отже постановами державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.08.2020 державним виконавцем забезпечено виконання також інших виконавчих документів, в той час як права скаржника було захищено задоволенням вимоги про скасування постанови від 06.07.2020 відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 62486807 та похідних від неї.
За таких обставин вимоги про визнання протиправними дій Пирятинського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61576315 від 28.08.2020, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61576315 від 28.08.2020 та визнання постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61576315 від 28.08.2020, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61576315 від 28.08.2020 неправомірними та їх скасування задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене в сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Гарант Ойл Групп».

Керуючись ст. 234, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» № 152 від 27.11.2020 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час винесення постанов: від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62486807.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанов: від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62486807; від 06.07.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62486807.

4. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021.

Суддя О.В. Щоткін