ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"24" лютого 2021 р. Справа № 918/867/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 200, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (33024, м.Рівне, вул. Соборна. буд.442Г, офіс 204)

про виселення з нежитлових приміщень

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Кузін Є.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Пейко А.Б.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16 по 24 лютого 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту Позивач, АТ КБ "Приватбанк", Приватбанк, Банк) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі по тексту Відповідач 1, ТОВ "Сатурн-11"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (далі по тексту Відповідач 2, ТОВ "Домінант Торг") в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Торг (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область. Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58): Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 58); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Домінант Торг за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - AT КБ Приватбанк. Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ " Домінант Торг" об`єкти нерухомого майна.

Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ САТУРН-11 щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.

У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло.

В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ Сатурн-11 нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ Приватбанк.

Після підписання Актів про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі стягувачу, вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ ПриватБанк. Проте, під час виконавчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які було передано АТ КБ Приватбанку в рамках виконавчих проваджень: №61254082, №61254833, знаходиться ТОВ Домінант Торг (), яке на вимогу представників власника АТ КБ Приватбанк звільнити приміщення, відповіло категоричною відмовою.

АТ КБ Приватбанк вважає, що незаконними діями ТОВ Домінант Торг створюються перешкоди АТ КБ Приватбанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

Між ТОВ Домінант Торг (Орендар) та ТОВ Сатурн-11 (Орендодавець) 15.08.2018 року був укладений договір оренди № 15/08, відповідно до якого орендарю було передано в оренду наступні об`єкти нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівненська обл., Радивильський р., с. Пустоіванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (одизн а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до умов договору (п.4.1 та п. 4.2 в редакції додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна №2 від 20.08.2018 р.) сторони визначили, що договір №15/08 від 15.08.2018 р. набуває чинності з моменту підписання Сторонами першого за датою акту прийому-передачі будь-якого об`єкту, що орендується відповідно до переліку вказаного в Додатку №1 до даного Договору та діє до 01 листопада 2019 року. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом 7 (семи) календарних днів до закінчення терміну дії Договору даний Договір вважається пролонгованим (продовженим) на строк 35 (тридцять п`ять) місяців на тих самих умовах.

З огляду на викладене вище ТОВ "Домінант Торг" зазначає, що даний договір оренди нерухомого майна на даний час є чинним до 01 жовтня 2022 року, а тому задоволення позову про виселення TОB "Домінант Торг" з нежитлових приміщень, які Відповідач 2 використовує на законних підставах, у примусовому порядку, вважає безпідставним.

Представник Позивача 05.10.2020 року надав суду відповідь на відзив ТОВ "Домінант Торг" в якій вважає, що відзив грунтується на безпідставних доводах і твердженнях, навмисному перекручуванні змісту ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову, нерозумінні того, що цією ухвалою лише забезпечено позов та не вирішено жодного спору по суті, а інститут такого забезпечення існує лише для тимчасового збереження певного становища до вирішення судового спору.

11 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" подало суду Клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1151/21, що розглядається Господарським судом м. Києва. Вказане Клопотання обгрунтовує наступним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 по справі № 910/1151/21 було відкрито провадження у справі за позовом (в тому числі ТОВ «Домінант Торг») про визнання права користування (оренди) ТОВ «Домінант Торг» за Договором оренди № 15/08 від 15.08.2018 року, укладений між ТОВ «Сатурна-11» та ТОВ «Домінант Торг» щодо об`єктів нерухомого майна:

Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:58);

Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: АГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:58);

Рівненська обл., Радивилівський район, с. Пустоіванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 а (один «а») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58).

Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16);

Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16);

Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне вул. Дубенська буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Станом на день подання даного клопотання Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 по справі № 910/1151/21 за заявою ТОВ «Домінант Торг» про забезпечення позову, заборонено АТ КБ «Приватбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове) або добровільне) наступних об`єктів лізингу (п.8 та 9, ч. 2 Резолютивної частини Ухвали):

Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:58);

Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: АГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:58);

Рівненська обл., Радивилівський район, с. Пустоіванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 а (один «а») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58).

Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16);

Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16);

Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне вул. Дубенська буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16);

Станом на день подання даного клопотання зазначена ухвала про забезпечення позову є чинною.

У зв`язку із наведеним, вважає, що розгляд справи № 918/867/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Сатурн-11», ТОВ «Домінант Торг» про виселення з нежитлових приміщень не може бути здійснено до розгляду справи № 910/1151/21 за позовом ТОВ «Домінант Торг» до АТ КБ «Приватбанк» та «Сатурн-11» про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії.

Зазначає, що в даному випадку Господарським судом м. Києва в справі № 910/1151/21 за позовом ТОВ «Домінант Торг» до АТ КБ «Приватбанк» та «Сатурн-11» про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування оренди), зобов`язання вчинити дії, буде встановлено наявність права/або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких саме існує спір про виселення.

З огляду на викладене вважає, що саме зупинення провадження у справі № 91/867/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/1151/21 за позовом, в тому числі ТОВ «Домінант Торг» до АТ КБ «Приватбанк» та «Сатурн-11» про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії, надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу враховуючи предмет та підстави даного позову.

АТ КБ "Приватбанк" надав суду заперечення на клопотання ТОВ «Домінант Торг»" про зупинення провадження у справі у яких зазначає, що розгляд справи № 910/1151/21 за позовом ТОВ «Домінант Торг» до АТ КБ «Приватбанк» та «Сатурн-11» про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії, що розглядається господарським судом м. Києва, не перешкоджає розгляду справи, а Ухвала господарського суду м. Києва від 01.02.2021 по справі № 910/1151/21 про забезпечення позову порушує право АТ КБ «Приватбанк» на доступ до суду.

Відповідач - ТОВ "Сатурн-11" відзиву на клопотання про зупинення провадження у справі не надало, натомість подало клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши клопотання ТОВ "Домінант Торг" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень.

Позивач, заявляючи вимогу про виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" мотивує її тим, що у зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03.12.2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ Сатурн-11 розірвав з 17.12.2019 р. Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року. У встановлений строк ТОВ Сатурн-11 в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло у зв`язку з чим АТ КБ Приватбанк був вимушений захищати своє право власності, шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України Про фінансовий лізинг, Цивільним кодексом України та умовами Договору фінансового лізингу. Банк зазначає, що нерухоме майно, що є предметом договору лізингу, ТОВ «Сатурн-11» було передано в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ «Домінант Торг». Відтак Банк вважає, що договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018р., що укладений Лізингоодрежувачем в якості наймодавця з ТОВ «Домінант Торг» (), є похідним від Договорів лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням Договорів лізингу. АТ КБ «Приватбанк» було направлено вимоги ТОВ «Домінант Торг» про звільнення приміщень від майна, речей та матеріальних цінностей, однак вимоги АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Домінант Торг» були залишені без задоволення.

Банк стверджує, що незаконними діями ТОВ «Домінант Торг» створюються перешкоди АТ КБ Приватбанк користуватися своїми правами власника нерухомого майна.

У той же час, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 року №910/1151/21 позовну заяву юридичних осіб, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Торг», до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Зокрема предметом позову у вказаній справі є визнання недійсним підпункт 5.1.5 пункту 5 Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016, які укладені між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ КБ «Приватбанк», та визнання права користування (оренди) ТОВ «Домінант Торг» за Договором оренди №15/08 від 15.08.2018, укладеного між ТОВ «Сатурн-11» та ТОВ «Домінант Торг» щодо об`єктів нерухомого майна:

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98: будівлі і споруди автозаправної станції, заг. пл. 334,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р., с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а: ГЗС-100М, загальною площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

за адресою Рівенська обл., Радивильський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 (одизн а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 (два): А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Дубрівка, вул Дубенська, буд.42 (сорок два): Автозаправочна станція, загальна площа 72,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16)

- за адресою Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська, буд 59 (п`ятдесят дев`ять): автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне.

У 2016 році між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у якості лізингодавця та юридичними особами відповідачами у якості лізингоодержувачів, в тому числі ТОВ «Сатурн-11», було укладено ряд договорів фінансового лізингу (далі - Договори лізингу), відповідно до умов яких Банк передав Лізингоодержувачам Майно, а Лізингоодержувачі прийняли Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, на умовах фінансового лізингу.

В подальшому, на підставі вказаних вище Договорів лізингу, відповідачами-Лізингоодержувачами було укладено із позивачами договори оренди, за умовами яких Лізингоодержувачі передали, а позивачі прийняли у тимчасове володіння і платне користування індивідуально визначене нерухоме майно.

Позивачі вказують, що ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізингу, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника.

За твердженням позивачів, викладені вище дії ПАТ КБ "Приватбанк" прямо зумовили звернення Лізингоодержувачів, як орендодавців, з повідомленнями про припинення оренди.

Також позивачі зазначають, що на підставі договорів лізингу, ПАТ КБ "Приватбанк" також було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, а між ПАТ КБ "Приватбанк" та Лізингоодержувачами наявні спори щодо стягнення заборгованості (лізингових платежів) за вказаними вище договорами лізингу.

Позивачі доходять висновку, що активні дії ПАТ КБ "Приватбанк" по поверненню об`єктів нерухомого майна без врахування прав та інтересів орендарів такого майна свідчить про невизнання відповідачем-1 права користування (оренди) позивачів на зазначене вище майно, що є підставою для захисту позивачами своїх прав, як від безпосередніх дій відповідачів, так і у відносинах з нотаріусами та органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Суд зазначає, що саме у справі №910/1151/21 судом досліджується чинність положень договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, на підставі яких ТОВ «Сатурн-11» передало в оренду товариству «Домінант Торг» нерухоме майно, в частині права Приватбанку на одностороннє їх розірвання.

В той же час у справі №918/867/20 Приватбанк, у якості обґрунтування позовних вимог, посилається на своє право на одностороннє розірвання вказаних договорів лізингу, яке закріплено у пунктах 5.1 таких договорів та з огляду на це припинення договорів оренди, укладених Лізингоодержувачем, як орендодавцем, з ТОВ «Домінант Торг», як орендарем.

Таким чином для встановлення права Приватбанку на витребування майна від ТОВ «Домінант Торг» у зв`язку з розірванням договорів лізингу з Лізингоодержувачем, який в той же час є орендодавцем по відношенню до ТОВ «Домінант Торг», суду необхідно дослідити та встановити чинність та правомірність закріплення такого права у договорах фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, укладених між Приватбанком та Лізингоодержувачем ТОВ «Сатурн-11».

Однак чинність та правомірність Договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року не є предметом спору у справі №918/867/20, і відповідно суд не вправі надати їм правову оцінку, так як за правилами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, зібрані у справі №918/867/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд зазначає, що ТОВ «Домінант Торг», яке є другим відповідачем у справі №918/867/20 і саме якого Приватбанк просить виселити у примусовому порядку з нежитлових приміщень, не вправі звертатися з зустрічним позовом у даній справі щодо оспорювання Договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року чи їх частини, так як не є учасником вказаних договорів.

Крім того не вправі звертатися з зустрічним позовом у справі №918/867/20 і ТОВ «Сатурн-11» щодо оспорювання Договорів фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 р. та № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року чи їх частини, так як вказані договори не є предметом спору у справі №918/867/20, і, відповідно, такий зустрічний позов не буде взаємопов`язаним з предметом спору у справі №918/867/20, а відтак їх спільний розгляд буде недоцільним.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/867/20 до вирішення справи №910/1151/21, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 року у справі №910/1151/21 вжито заходи забезпечення позову та заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського ,буд.1Д, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або вилучення (примусове або добровільне) наступних об`єктів лізингу:

1.Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16).

-Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16).

-Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин, вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 16).

-Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

2.Договір фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, укладений між ТОВ «Сатурн-11» та ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

- Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 58).

Тобто вказаною ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» заборонено вчиняти саме ті дії, які є предметом позову у справі №918/867/20.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відтак Ухвала Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 року у справі №910/1151/21, якою вжито заходи забезпечення позову набрала законної сили.

Наявність вищевказаної ухвали суду унеможливлює розгляд справи №918/867/20, так як вказаною ухвалою АТ КБ «Приватбанк» заборонено вчиняти саме ті дії, які є предметом позову у справі №918/867/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевказане суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №918/867/20 до вирішення справи №910/1151/21, що розглядається Господарським судом м. Києва - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Заперечення АТ КБ «Приватбанк» щодо зупинення провадження у справі №918/867/20 є необґрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

Керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/867/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 25 лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.