ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/16918/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/16918/19 (суддя господарського суду міста Києва Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 210 979 914,20 грн

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 залишено без змін.

18.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить у порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України постановити додаткове рішення у цій справі щодо розподілу усіх судових витрат за подання апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що при прийнятті постанови від 19.02.2020 суд не здійснив розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.02.2021 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Заяву передано судді-доповідачу - Ходаківській І.П. 19.02.2021 (в перший робочий день після виходу з відпустки).

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вирішує питання про відшкодування або оплату судових витрат на користь сторони у разі повного чи часткового задоволення її вимог.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 залишено без змін.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ПАТ "Укрпластик" залишена без задоволення, підстави присуджувати йому, як стороні, не на користь якої ухвалено рішення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у суду відсутні.

Окрім того слід зазначити, що у своїй заяві заявник взагалі не наводить які саме витрати на його думку підлягають розподілу, а також обґрунтування їх розміру.

Відповідно до вищевикладеного, заява Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" від 12.02.2021 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю визначених процесуальним законом підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16918/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко