ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 15.02.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного Господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 за нововиявленими обставинами. У заяві банк просив скасувати постанову та залишити без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В., залишити в сил ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019.

Короткий зміст судового рішення у справі, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та мотиви його прийняття.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 - скасовано, прийнято нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., матеріали справи № 910/24550/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд визнав висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 23.03.2020 у справі № 910/24550/13 зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 буде вирішено після надходження матеріалів справи № 910/24550/13 до Північного апеляційного господарського суду. Господарському суду м. Києва у найкоротший термін надіслати Північному апеляційному господарському суду всі матеріали справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом (у тому числі матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.09.2019) для вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви, оскільки відсутність матеріалів справи унеможливлює вирішення цього питання та розгляд заяви АТ "Сбербанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 28.05.2020 у справі № 910/24550/13 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви у справі № 910/24550/13 призначено на 10.06.2020 о 10 год. 30 хв. Викликано для участі у засіданні суду повноважних представників учасників провадження у даній справі. Доведено до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви неодноразово відкладався та склад колегії суддів змінювався.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 15.12.2020 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.01.2021 о 14:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.01.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.01.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 20.01.2021 клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено. Замінено у справі №910/24550/13 (за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019) кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк" (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 на 01.02.2021.

01.02.2021 через відділ документального забезпечення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" подали заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/24550/13 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського сулу від 01.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13 на 15.02.2021 на 16:40 год.

У судовому засіданні 15.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 15.02.2021 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ", Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Узагальнений виклад позиції учасників справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк", яким подано заяву), як і у поданій заяві від 28.01.2021, заперечив про задоволення заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

ТОВ "Фаст Вотер СТ" просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 за новоявленими обставинами та залишити її в силі.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив заяву залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Фоменка А.В. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 за новоявленими обставинами та залишити її в силі.

Встановлені судом обставини справи.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/24550/13 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/24550/13 ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича.

06.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. за період виконання ним своїх повноважень до дати звернення до суду з даною скаргою.

Скарга забезпеченого кредитора у справі АТ "Сбербанк" на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. обґрунтована тим, що останній не вчиняє дій, спрямованих на реальне виконання рішень судів щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочинів: витребування майна з чужого незаконного володіння, оскарження договорів, укладених на підставі цих аукціонів, не скликання комітету кредиторів у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., усунув арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1555 від 09.08.2013 року, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А, будова Г-1, оф. 6) від виконання обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначив ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 - скасовано, прийнято нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., матеріали справи № 910/24550/13 повернуто до господарського суду міста Києва.

17.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного Господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 за нововиявленими обставинами. У заяві банк просив скасувати постанову та залишити без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи, викладених у заяві, мотиви суду апеляційної інстанції.

Правовою підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного Господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13 заявником зазначено, що банку стали відомі відомості, які свідчать про те, що арбітражний керуючий Фоменко А.В. під час здійснення обов`язків ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" вчинив дії котрі свідчать про наявність конфлікту інтересів, оскільки для представництва інтересів боржника - ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражним керуючим було залучено адвокатське бюро, яке здійснювало захист інтересів одного із кредиторів, а саме - ТОВ "Фаст Вотер СТ".

Згідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як було зазначено вище, скарга забезпеченого кредитора у справі АТ "Сбербанк" на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. обґрунтована тим, що останній не вчиняє дій, спрямованих на реальне виконання рішень судів щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочинів: витребування майна з чужого незаконного володіння, оскарження договорів, укладених на підставі цих аукціонів, не скликання комітету кредиторів у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги Закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу АТ "Сбербанк" на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. зазначив, що останнім в порушення прямих вимог закону, з моменту винесення ухвали суду першої інстанції від 13.03.2019 у даній справі не вчинено заходів, направлених на повернення та збереження відповідного майна банкрута. Ліквідатор належним чином не повідомляв заставних кредиторів боржника про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника.

Ухвала з посиланням на ст.ст. 26, 45, ст. 44, 49, 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обґрунтована порушенням вимог вказаного Закону щодо належного виконання арбітражним керуючим Фоменком А.В. своїх обов`язків ліквідатора банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 - скасовано, прийнято нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., матеріали справи № 910/24550/13 повернуто до господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з необґрунтованості та недоведеності скарги АТ "Сбербанк" на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В.. Апеляційний господарський суд визнав висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 - без змін.

В контексті зазначеного, враховуючи вищеозначені правила застосування норм процесуального закону, а також дослідивши аргументи, на які посилається заявник, як підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного Господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13, зокрема те, що банку стали відомі відомості, які свідчать про наявність конфлікту інтересів арбітражного керуючого Фоменка А.В. через представництво адвокатами одного адвокатського бюро інтересів боржника і кредитора ТОВ "Фаст Вотер СТ", колегія суддів дійшла висновку, що ці аргументи не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що названі заявником обставини не були предметом дослідження, як місцевим господарським судом під час прийняття ухвали, так і судом апеляційної інстанції на момент прийняття постанови, за своїм змістом та суттю є новими (додатковими) окремими вимогами скарги АТ "Сбербанк" на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В.

В той же час, згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що названі заявником аргументи можуть слугувати окремою підставою для звернення АТ "Сбербанк" на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В.

Отже, скаржником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/24550/13.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»», заява №69529/01, п. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Більше того, жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9.06.2011).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не наведено нововиявлених обставин, з яким закон пов`язує можливість перегляду судового рішення.

Відтак, відсутні підстави для задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк") про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі 910/24550/13, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі 910/24550/13 .

2. Залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13 в силі.

3. Матеріали справи №910/24550/13 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.02.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко