ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/17647/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської міської ради про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст складено 14.01.2020) у справі № 910/17647/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал"

до відповідачів:

1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київської міської ради

3. Київської міської державної адміністрації

За участю Прокуратури міста Києва

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Мальченко А.О. та Куксов В.В. перебуває апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст складено 14.01.2020) у справі № 910/17647/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" до відповідачів: 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Київської міської ради 3. Київської міської державної адміністрації за участю Прокуратури міста Києва про стягнення коштів.

В судовому засіданні 02.02.2021 оголошено перерву до 16.02.2021.

16.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Київської міської ради надійшла заява про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від апеляційного розгляду справи №910/17647/18, яка мотивована тим, що суд мав забезпечити розгляд апеляційної скарги у строк не пізніше 18 травня 2020 року. Враховуючи прийняття до провадження під головуванням судді Шаптали Є.Ю. справи 28.04.2020 розумний строк розгляду справи сплив 29.06.2020, а розгляд справи станом на 15.02.2021 триває, що на думку заявника свідчить про незабезпечення прав апелянта на розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні 16.02.2021 представники сторін висловили свою позицію щодо вказаної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу судді Шаптали Є.Ю. від апеляційного розгляду справи №910/17647/18.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Київської міської ради про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/17647/18, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Київської міської ради про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (16.02.2021).

У зв`язку з викладеним, заява Київської міської ради про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Київської міської ради про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/17647/18.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов