ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3470/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" про забезпечення позову за вх.№ 2-175/21 від 15.02.2021р.

у справі № 916/3470/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

про визнання неправомірною та скасування нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання неправомірною та скасування нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод у сумі 83969, 17 грн. відповідно до рахунку №506702/73381 від 25.08.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору № 33503 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб) від 14.08.2019р., Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 01.12.2017р. № 316, Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Одеси, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018р. та Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів (додаток 6 до Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Одеси, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 561 від 26.12.2018р.).

У підготовчому засіданні 01.02.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою представника ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" Никислу О.І. не допущено до участі у підготовчому засіданні у зв`язку із відсутністю належного підтвердження особи представника. Також, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

15.02.2021р. за вх..№2-175/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" здійснювати обмеження або припинення водопостачання та/або водовідведення за договором №33503 від 14.08.2019р. про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з причин несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" нарахувань за скид понаднормативних стічних вод до моменту набрання законної сили рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання неправомірною та скасування нарахованої плати за скид понаднормативних стічних вод у міську каналізаційну мережу.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 09.02.2021р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" про припинення надання послуг водопостачання та водовідведення з 18.02.2021р. у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті за скид понаднормативних стічних вод за рахунком №506702/73381 від 25.08.2020р. у сумі 83 969, 17 грн.

Крім того, позивач зазначає, що нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод за рахунком №506702/73381 від 25.08.2020р. у сумі 83 969, 17 грн., здійснено відповідачем неправомірно, тому позивач не вважає за доцільне здійснювати оплату на підставі виставленого рахунку у зв`язку з чим виникає реальна загроза припинення водопостачання та водовідведення відповідачем у Комплексі, управління якого здійснює позивач та який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77-А. Припинення відповідачем надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачу призведе до порушення санітарних норм власників апартаментів Комплексу, управління якого здійснює позивач та порушить їх законні права та інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач посилається на те, що 09.02.2021р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" було повідомлено позивача про припинення надання послуг водопостачання та водовідведення з 18.02.2021р. у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті за скид понаднормативних стічних вод за рахунком №506702/73381 від 25.08.2020р. у сумі 83 969, 17 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивач не надав до суду жодних доказів, в підтвердження своїх посилань на те, що відповідачем повідомлено позивача про припинення водопостачання.

При цьому, судом враховуються умови п. 2.1.3 договору №33503 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб) від 18.08.2019р., згідно з якими відповідач зобов`язаний попереджати споживача про припинення подачі води не менше ніж за три доби до дня припинення водопостачання, шляхом розміщення публічного повідомлення у мережі Інтернет на сайті www.infoxvod.com.ua та або/ у інших засобах масової інформації (за винятком випадків аварійного припинення водопостачання або припинення водопостачання, що пов`язане з дією обставин непереборної сили).

Також судом враховується п.31 розділу V Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №561 від 26.12.2018р., згідно з яким у разі невиконання Споживачами цих Правил щодо дотримання якості та режиму скиду стічних вод об`єкт Споживача може бути відключений від системи централізованого водовідведення після письмового попередження виробником не менше ніж за п`ять діб.

Відтак, доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Водночас сам по собі факт наявності між сторонами судового спору не може бути належною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, що призведуть до відключення позивача від водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" про забезпечення позову за вх.№ 2-175/21 від 15.02.2021р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коста Фонтана" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 2-175/21 від 15.02.2021р. у справі №916/3470/20.

Ухвала набирає чинності 17.02.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець