ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021м. ДніпроСправа № 3/10

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 01.02.2021 № 1036/1001 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2002 по справі № 3/10:

за позовом Прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ

до Радгоспу-комбінату "Голубівський", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровськ

про стягнення 161 385 грн. 71 коп.

Без участі представників сторін (учасників справи)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2002 (суддя Скоромний О.І.) позов задоволено, стягнуто з Радгоспу-комбінату "Голубівський":

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж 149 236 грн. 28 коп. заборгованості за понадлімітне споживання електроенергії та 12 149 грн. 43 коп. пені;

- в доход держбюджету 1 613 грн. 85 коп. держмита;

- на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м. Львова 69 грн. 00 коп. інформаційних витрат

На виконання зазначеного рішення суду 18.01.2002 видано накази.

02.02.2021 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду із заявою від 01.02.2021 № 1036/1001 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2002 по справі № 3/10.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно з наказом Міністерства аграрної політики України № 325 від 31.10.2001 «Про реорганізацію Радгоспу комбінату «Голубівський» Новомосковського району Дніпропетровської області» Радгосп комбінат «Голубівський» реорганізовано шляхом поділу його на два господарства: Державне сільськогосподарське підприємство «Голубівське» і Державне сільськогосподарське підприємство «Кільчень» (докази на підтвердження вказаних обставин до заяви не надані).

15.02.2002 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/10 (докази на підтвердження вказаних обставин до заяви не надані).

29.01.2004 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, після отримання, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2002 № 3/10 був втрачений працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (докази на підтвердження вказаних обставин до заяви не надані).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 № 143 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з огляду на наступне.

За приписами п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом наказ господарського суду від 22.01.2002, дублікат якого просить видати заявник, дійсний до пред`явлення до 18.04.2002.

У заяві Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що 29.01.2004 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (до речі, вказана постанова до поданої заяви не надана)

30.06.2015 в рамках виконавчого провадження № 40578764 з примусового виконання наказу № 1/5005/5621/2011 від 12.07.2011 про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Центральний козацький оперативний округ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заборгованості зі сплати завдатку у розмірі 10 452 грн. 45 коп., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на час прийняття вищевказаної постанови про повернення виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 22 зазначеного Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Господарський суд зазначає, що докази на підтвердження викладених у заяві обставин щодо переривання строку пред`явлення наказу до виконання, заявником до заяви не додані, що унеможливлює перевірку судом такого переривання та встановлення обставин фактичного строку пред`явлення до виконання наказу, дублікат якого просить видати заявник.

Разом тим, враховуючи дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення спірного наказу до виконання є таким, що закінчився на час звернення заявника із даною заявою до суду. Клопотання про продовження строку заявником до суду не надано.

Керуючись ст. 234, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 01.02.2021 № 1036/1001 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2002 по справі № 3/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь