ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуСправа № 912/553/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 26541, Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Роздол, вул. Центральна, 2,

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (далі - ТОВ "Агрофірма "Надія") про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить:

- заборонити Голованівській селищній раді Кіровоградської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 2,7246 га, кадастровий номер :51:000:9013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області, або її частини;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :51:000:9013, загальною площею 2,7246 га, яка розташована на території Голованіської селищної ради Кіровоградської області.

Заявник посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України повідомив про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №1712 від 17.02.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявник - ТОВ "Агрофірма "Надія" вказує про свій намір подати до суду позовну заяву до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти рішення. Підставою позову буде матеріально-правова конструкція, передбачена ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на момент укладення договору оренди землі, а саме у редакції від 30.10.2010). Предметом позову буде вимога про визнання протиправної бездіяльності Голованівської селищної ради щодо не прийняття рішення про поновлення договору оренди землі площею 2,7246 га, кадастровий номер :51:000:9013, укладеного 16.12.2010 між Голованіською РДА та ТОВ "Агрофірма "Надія", зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 16.12.2010 за № 04:10:368:00007, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та зобов`язання Голованівської селищної ради прийняти таке рішення.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що на виконання пункту 8 договору оренди землі ТОВ "Агрофірма "Надія" звернулось до Роздольської сільської ради (законного розпорядника земельної ділянки на момент звернення) 20.08.2020 із заявою (листом-повідомленням) про намір поновити договір. Листом Роздольської сільської ради від 27.10.2020 № 247 повідомлено, що на сорок третій сесії, яке проведена 30.09.2020, будь-яке рішення по заяві ТОВ "Агрофірма "Надія" не прийнято. У місячний строк після закінчення строку дії договору оренди землі (з 16.12.2020 по 16.01.2021) Голованівська селищна рада, як законний розпорядник на момент закінчення договору, не заперечила проти поновлення договору оренди землі, отже, ТОВ "Агрофірма "Надія" продовжило користуватися земельної ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі. Однак, Голованівська селищна рада починаючи з 17.01.2021 зволікає із прийняттям рішення про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як стверджує заявник, з огляду на зволікання Голованівської селищної ради щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, селищна рада може у будь-який момент розпорядитися ділянкою на власний розсуд, що призведе у подальшому додаткові звернення господарства до суду за захистом своїх порушених прав.

З огляду на викладене, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Голованівській селищній раді Кіровоградської області вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер :51:000:9013 у випадку прийняття рішення на користь ТОВ "Агрофірма "Надія" не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивач та забезпечить можливість реального судового захисту.

При розгляді заяви ТОВ "Агрофірма "Надія" про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§ § 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява N 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, зокрема, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Господарський суд враховує, що Голованівська селищна рада, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, при наявності в суді спору щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання прийняти рішення, має всі можливості здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, у тому числі передавати земельну ділянку у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Більш того, виходячи з положень ст. 79-1 Земельного кодексу України, поділ земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, чи вчинення інших дій, спрямованих на зміну меж такої земельної ділянки, призведе до формування нових земельних ділянок і як наслідок - припинення існування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, в попередньо визначених межах.

Господарським судом встановлено, що згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :51:000:9013, площею 2,7246 га належить до державної власності, розпорядником якої є Голованівська селищна рада.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Голованівській селищній раді Кіровоградської області вчиняти дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на користування земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.79 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява N 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Голованівській селищній раді Кіровоградської області вчиняти будь-які дії пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою або її частини, кадастровий номер :51:000:9013, загальною площею 2,7246 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області, сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

При цьому суд зазначає, що заборона на розпорядження земельною ділянкою передбачає собою заборону на вчинення всіх дій, які входять в перелік повноважень по розпорядженню земельною ділянкою згідно вимог законодавства.

Щодо заборони державним кадастровим реєстраторам відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, поділу або об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною 5 Порядку ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 N 1051, до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України "Про Державний земельний кадастр" та цим Порядком.

Повноваження державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів регламентовано ч. 6 Загальної частини вказаного Порядку.

Згідно з ч. 6 Порядку, до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів, зокрема, належать:

- здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації;

- формування поземельних книг на земельні ділянки, внесення записів до них, забезпечення їх зберігання;

- присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам.

Так, п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 N 1051 (далі - Порядок) передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Пунктом 114 даного Порядку встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об`єднання земельних ділянок.

Пунктом 136 Порядку передбачено, що відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою вносяться шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором, зокрема, дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до п. 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та здійснений державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об`єднання, згідно з п. п. 107-111 і 113 цього Порядку.

У разі поділу чи об`єднання земельної ділянки присвоюється новий кадастровий номер (п. 29 Порядку).

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації державним кадастровим реєстратором відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельної ділянки, кадастровий номер :51:000:9013, загальною площею 2,7246 га, що є предметом договору оренди землі, право на поновлення якого згідно умов даного Договору, належить заявнику, зазначена земельна ділянка перестане існувати як об`єкт цивільних прав. У разі постановляння судом рішення про задоволення позовних вимог, заявник буде позбавлений можливості реалізувати права, як землекористувача відповідної земельної ділянки, а також буде неможливим його виконання, у зв`язку з відсутністю самого об`єкта оренди.

Наведене доводить підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони державним кадастровим реєстраторам відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :51:000:9112, загальною площею 2,7246 га.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Агрофірма "Надія" на норми ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" про забезпечення позову від 18.02.2021 (вх. №553/21 від 18.02.2021) задовольнити.

Заборонити Голованівській селищній раді Кіровоградської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 2,7246 га, кадастровий номер :51:000:9013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області, або її частини.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9013, загальною площею 2,7246 га, яка розташована на території Голованіської селищної ради Кіровоградської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (26541, Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Роздол, вул. Центральна, 2, ).

Боржники: Голованівська селищна рада Кіровоградської області (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Соборна, буд. 48, )

та державні кадастрові реєстратори відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановляння, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" за адресою: 26541, Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Роздол, вул. Центральна, 2.

Копію ухвали направити на електрону адресу:

Голованівській селищній раді Кіровоградської області - .

Відділу у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - .

Суддя Л.С. Вавренюк