ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3093/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М.,розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 41,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14,

про повернення речі

за участі представників сторін:

позивача: Папуша І.О., посвідчення № 002832 від 15.06.2020;

відповідача: Черненко В.А., посвідчення №КВ 5555 від 05.02.2015; довіреність №ISO9001:2015 від 16.02.2021.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3130/20 від 26.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про повернення речі.

Позовні вимоги обгрунтовані відновленням права позивача на володіння та користування власним майном після припинення договору оренди транспортного засобу № 2/20 від 02.01.2020, що укладений між ним та відповідачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви (вх. № 25105/20 від 13.11.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3130/20 від 26.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3093/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 15.12.2020.

У судове засідання 15.12.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся шляхом направлення на електронну адресу сканкопії ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у зв`язку із відсутністю фінансування суду для направлення поштової кореспонденції.

Станом на дату судового засідання у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали про призначення судового засідання.

Жодних документів стосовно розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/3093/20 на 12.01.2020 о 15:00.

Через канцелярію Госполдарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (ах. № 32025/20 від 29.12.2020).

Підготовче засідання, що призначене на 12.01.2021 о 15:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 судом призначено підготовче судове засідання у справі № 911/3093/20 на 16.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3715/21 від 16.02.2021), в якому відповідач заявляє також про продовження строку на його подання.

У судове засідання 16.02.2021 з`явились представники позивача і відповідача та надали усні пояснення по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи усні пояснення представників сторін, що надані у судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження, встановлення і продовження строків подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу строку для подання відзиву - до 16.02.2021.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 19.02.2021.

3. Продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 04.03.2021.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/3093/20 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/3093/20 на 04.03.2021 о 11:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук