ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.2021 Справа № 920/1139/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми»

до - Сумської міської ради,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ломака Ю.М.;

від відповідача - Титаренко В.В.

Слухач - ОСОБА_1

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 11.11.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 21.08.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.12.2015 (надалі - Договір), в редакції, яка запропонована позивачем.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк на тих самих умовах, позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення, додавши до нього додаткову угоду. Лист був переданий відповідачу. Відповідач після закінчення строку спірного договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, а тому позивач вважає, що договір продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк, в порядку частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою суду від 13.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

01.12.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.32-33).

У відзиві відповідач зазначає, що не відмовлявся укладати додаткову угоду до Договору, а його дії свідчать про наміри продовжувати договірні відносини з позивачем. Позивачем не надані докази наявного зволікання з боку відповідача в укладенні додаткової угоди до Договору, а тому право позивача не порушене, тобто, відсутній предмет спору.

13.01.2021 відповідач надав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - копію витягу з протоколу № 1 від 29.12.2020. Суд залучив до матеріалів справи зазначений доказ (а.с.65-67).

13.01.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.73-74). Суд залучив відповідь до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.01.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 09.02.21 надав до суду клопотання про залучення його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо однієї із сторін. Ухвалою суду від 10.02.2021 було відмовлено позивачу у задоволенні вказаного клопотання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

22.15.2015 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно до умов якого позивачу передано в користування на умовах оренди земельну ділянку, загальною площею 0,14 га для будівництва адміністративно-торгівельного розважального комплексу за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1, кадастровий № :02:009:0004, строком до 29.09.2020. Вищезазначені обставини підтверджуються копією зазначеного Договору (а.с.15-18).

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказана обставина визнається сторонами в заявах по суті, то вона є такою, що встановлена судом.

Згідно з п. 8.1 Договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 03.02.2016.

Позивач зазначає, що за час дії вказаного Договору, використовуючи земельну ділянку за цільовим призначенням, позивачем збудовано на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва з готовністю 14%. Вказана обставина підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (а.с.10-13).

Згідно з п.2.2 Договору передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено Договір, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренду, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Маючи намір поновлення Договору, позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення від 21.08.2020 року, додавши до нього додаткову угоду в 2-х примірниках. Лист був переданий відповідачу 21.08.2020 через канцелярію. Зазначені факти підтверджуються позивачем копією листа з відміткою канцелярії відповідача, а також копією додаткової угоди (а.с.8-9).

Позивач стверджує, що протягом місяця з дня отримання вказаного листа-повідомлення та додаткової угоди, як це регламентовано ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто по 21.09.2020, з боку відповідача жодної пропозиції щодо неприйнятності умов запропонованої позивачем додаткової угоди на адресу позивача не надійшло. Відповідачем вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовано, а тому вказані обставини є такими, що встановлені судом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що він продовжив використовувати орендовану земельну ділянку, під розташованими на цій ділянці об`єктом незавершеного будівництва, який належить позивачеві на праві приватної власності, продовжуючи його забудову.

Також, суд звертає увагу, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору. Відповідач не надав своєчасної (протягом місяця) відповіді на лист-повідомлення позивача про згоду або відмову у поновленні Договору.

Враховуючи, що відповідач після закінчення строку спірного Договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, то позивач вважає, що договір продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк, в порядку частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач зазначає, що 26.08.2020 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган відповідача, направив позивачу лист, яким повідомив останнього, що питання про поновлення договору оренди землі від 22.12.2015 буде внесено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (далі - Постійна комісія) з подальшим розглядом на сесії Сумської міської ради.

01.10.2020 Постійна комісія ухвалила погодити поновлення Договору, укладеного з позивачем. 22.10.2020 проєкт рішення Сумської міської ради з вказаного питання був оприлюднений на офіційному сайті Сумської міської ради.

Позивачем вказані обставини визнаються, а тому є такими, що встановлені судом.

Відповідач стверджує, що не відмовлявся укладати додаткову угоду до Договору, а його дії свідчать про наміри відповідача продовжувати договірні відносини. Позивачем не надані докази наявного зволікання з боку відповідача в укладенні додаткової угоди до Договору, а тому право позивача не порушене, тобто, відсутній предмет спору.

Суд не погоджується з доводами відповідача та дійшов висновку, що умовами Договору та вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла станом на 22.12.2015, визначено місячний строк розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди. З огляду на те, що 21.08.2020 відповідач отримав від позивача вказаний лист-повідомлення, то 21.09.2020 завершився місячний строк його розгляду, а позивач звернувся до суду 11.11.2020. Це свідчить про наявність порушеного права та наявність предмету спору.

Також, 04.01.2021 позивач, враховуючи зміст вказаного рішення Постійної комісії та зміст відзиву на позовну заяву, звернувся до відповідача з заявою, в якій просив визнати час та дату підписання і оформлення додаткової угоди до вказаного договору. Позивач не отримав від відповідача відповіді на цей лист (а.с.75-77).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази сплати орендної плати за земельну ділянку (а.с.19-22).

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом. Таким спеціальним законом є Закону України «Про оренду землі».

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Як вже зазначалось, матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд погоджується з доводами позивача, що його права як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як зазначено вище, позивач звернувся з листом до відповідача про поновлення Договору, а саме шляхом укладення додаткової угоди.

Суд звертає увагу, що у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення Договору в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач заперечень від відповідача не отримав та продовжив користуватись земельною ділянкою.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Згідно з п. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, на переконання суду, основним є те, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування».

Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування».

Позивач після закінчення строку, на який було укладено спірний Договір, продовжував належним чином користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що відповідачем не спростовано, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні.

Позивач направив відповідачу лист про продовження договору, додав до нього проект додаткової угоди. Однак відповідач додаткову угоду не підписав, в той же час заперечень не висловив, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він продовжив використовувати спірну земельну ділянку.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач належно виконує свої обов`язки за Договором, що відповідачем не спростовано, до закінчення строку дії Договору він повідомив відповідача в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, до листа-повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні Договору. Крім того, сам відповідач стверджує про бажання продовжити договірні відносини з позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.123, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 21.08.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.12.2015, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за № 2359514 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 22.12.2015 року

м. Суми, 21.08.2020 року

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» (код 37186483), що іменується в подальшому - Орендар, в особі директора Мачули Віталія Сергійовича, який діє на підставі Статуту товариства, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.12.2015 року, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1, площею 0,1400 га з кадастровим № :02:009:0004 під будівництво адміністративно торговельного розважального комплексу, у відповідності до ст. 33, Перехідних положень ЗУ «Про оренду землі», про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 22.12.2015 року (№ запису 2359514), розташованої за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1, площею 0,1400 га з кадастровим № :02:009:0004 під будівництво адміністративно - торговельного розважального комплексу на той самий строк (до 26.05.2025 року - 4 роки 7 місяців 26 днів або 1700 днів) і на тих самих умовах, що визначені у вказаному договору.

Від імені Сумської міської ради Міський голова м. Суми Лисенко О.М.Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» Мачула В.С.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.02.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко