ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6260/20

за позовом Приватного підприємства "ХАНН", м.Львів

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 554 913,01 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Горпинюк І.Є., Ордер серія ВС №1052222 від 25.12.2020, адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ХАНН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути 493 920,00 грн. - основного боргу, 37 077,82 грн. - пені, 13 928,54 грн. - інфляційних витрат, 9 986,65 грн. - 3% річних, судовий збір та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду (ремонт на території підрядчика) №8160-ПУ-УМТС-У від 22.05.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.12.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "ХАНН" і просить суд стягнути неустойку в сумі 176 400,00 грн. та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду (ремонт на території підрядчика) №8160-ПУ-УМТС-У від 22.05.2019 в частині своєчасного виконання робіт.

Оскільки зустрічна позовна заява взаємопов`язана з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, господарський суд вважає за доцільне, зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 12.01.2021 о 10:00 год.

29.12.2020 Позивач надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і просить суд використовувати систему відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 в задоволенні заяви Приватного підприємства "ХАНН" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

04.01.2021 від Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити, застосувати позовну давність при розгляді зустрічного позову та зменшити розмір неустойки, що підлягає до стягнення до 2000 грн.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 12.01.2021 не з`явився, подав заяву, в якій просить у разі неможливості проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9).

Оскільки Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" 12.01.2021 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суду причини неявки та поважність таких причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №49 9, з відміткою про отримання представником Позивача за зустрічним позовом 29.12.2020 ухвали господарського суду від 16.12.2020, суд доходить висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

19.01.2021 Позивач надіслав заяву і просив суд проводити підготовче засідання 02.02.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "Easycon".

Також, 19.01.2021 Позивач надіслав заяву, в якій просив суд у разі відмови від проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду провести підготовче засідання по справі у відсутності Позивача та його представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 02.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 о 10:00год.

08.02.2021 Позивач направив заяву і просив суд надати можливість щодо участі у судовому засіданні призначеному на 23.02.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "Easycon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 заяву Приватного підприємства "ХАНН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Представник Позивача в судовому засіданні 23.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 0).

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 між Приватним підприємством "ХАНН" (далі-Підрядник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Замовник, Відповідач) укладено Договір підряду (ремонт на території підрядника) №8160-ПУ-УМТС-У (далі-Договір, а.с.13-23).

Відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за технічним завданням Замовника виконати з власних матеріалів ремонт, в тому числі капітальний (далі - Роботи) (код 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів») обладнання, його вузлів і комплектуючих (далі - «обладнання»), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додатки).

Згідно 2.1.2 Договору, Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту передачі Обладнання в ремонт і підписання відповідного акта прийому-передачі Обладнання в ремонт, якщо інший термін не обумовлений Сторонами в Додатках до цього Договору.

Замовник зобов`язується своєчасно оплатити за Роботи в терміни, обумовлені в цьому Договорі (п.2.2.2 Договору).

В п.3.4. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в розмірі 30% на 15 календарний день з моменту підписання акту передачі обладнання в ремонт, інші 70% протягом 5 (п`яти) робочих днів з 120 (сто двадцятий) календарного дня з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

У відповідності до п.4.1. Договору, передача обладнання для виконання робіт за Договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акта прийому-передачі Обладнання.

Відповідно до п.4.2. Договору, доставка обладнання до місця проведення ремонту здійснюється автотранспортом та за рахунок Підрядника. Доставка обладнання після ремонту здійснюється за рахунок Підрядника водіями Замовника, транспортні витрати, в тому числі ПММ, входять до вартості виконаних Підрядником робіт та відображаються в Калькуляції/кошторисі, оформленої у відповідності до п.2.1.5.

Згідно п.8.1. даний Договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2019 включно.

В разі не виконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно Специфікації № 1 від 01 липня 2019 до даного Договору, сторони погодили, що капітальному ремонту підлягає автобус ЛАЗ-42021, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автобус). Сторони у Специфікації погодили, що вартість ремонту даного транспортного засобу складає 705 600,00 грн. з ПДВ (а.с.24).

Детальний перелік робіт, які мав виконати Позивач по ремонту даного автобуса викладено в Калькуляції витрат на ремонт автобуса ЛАЗ-42021 на загальну суму 705 600,00 грн. (а.с.25).

У зв`язку з несправністю, автобус транспортувався для ремонту тягачем Renault Magnum 460, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно товарно-транспортної накладної №021134 від 25 червня 2019 (а.с.27).

Відповідач передав Позивачу автобус в ремонт 27 червня 2019, що підтверджується Актом №1 АБ ПУ від 27 червня 2019 (а.с.26).

Після виконання ремонтних робіт Позивач повернув Відповідачу автобус згідно Актів приймання-передачі від 05.11.2019 (а.с.31-34).

Автобус після виконання ремонтних робіт отримав представник Відповідача Євстигнєєв Руслан Андрійович згідно Наряду на отримання ТМЦ № 179 від 30 листопада 2019 (а.с.30).

Як зазначає Позивача, Акти здачі-приймання виконаних робіт передані ОСОБА_1 разом з автобусом для підписання в керівництва (зокрема начальника технічного відділу Замовника Винника В.Н.), що підтверджується Розпискою Євстигнєєва Р.С. від 16.11.2019 (а.с.36).

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 05 листопада 2019 року підписано самостійно Євстигнєєвим Р.С. під час отримання автобуса, а в подальшому від Відповідча отримано Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний начальником виробничо-технічного відділу В.М. Винником та директором філії «Павлоградське управління з матеріально-технічного забезпечення» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» Гутаревич О.В., яка від імені Відповідача укладала Договір підряду.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 05 листопада 2019 вартість робіт становить 705 600,00 грн.

Під час передачі автобуса з ремонту, відповідно до пункту 4.2. Договору, представнику Відповідача Євстигнєєву Р.С. надано 200 літрів дизельного пального, а також 4500 грн. на закупівлю пального для доставки автобуса з міста Львів в місто Павлоград.

Позивач свої зобов`язання щодо виконання ремонтних робіт виконав в повному обсязі.

Проте, Відповідач свої зобов`язання виконав частково та 26 липня 2019 оплатив 211 680,00 грн. аванс за виконання робіт, який становить 30% від усієї вартості робіт.

Частина вартості робіт, яка залишається не оплаченою Відповідачем, що становить 493 920 грн.

Розрахунки за цим Договором проводяться Відповідачем згідно пункту 3.4 Договору підряду,

Аванс у розмірі 30 % вартості робіт Відповідач оплатив 26 липня 2019. Акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами було підписано 05 листопада 2019 року.

Відповідно 120-м календарним днем з дати підписання Акту приймання-передачі від 05.11.2019 є 04 березня 2020.

Останнім днем строку, протягом якого Відповідач зобов`язаний оплатити решту 70% вартості виконаних робіт - 12 березня 2020.

Відповідач заборгованість в розмірі 493 920,00 грн. не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Таким чином з огляду на викладене, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача в частині вимог суми основного зобов`язання у розмірі 493 920,00 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), стягуються з винної сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 6 цього Договору.

Згідно п.6.9. Договору, в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник, на письмову вимогу Підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 37 077,82 грн. за загальний період з 13.03.2020 по 12.09.2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені встановив, що розрахунок зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума пені становить суму у розмірі 36 976,52 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню.

В решті суми у розмірі 101,30 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних за загальний період прострочення з 13.03.2020 по 13.11.2020 у сумі 9 986,65 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 9 986,65 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума 3% становить суму у розмірі 9 959,37 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню. В решті суми у розмірі 27,28 грн. слід відмовити.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати в сумі 13 928,54 грн. за період з 13.03.2020 по 13.11.2020.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат у сумі 13 928,54 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, тому сума інфляційних витрат за вказаний вище період становить 1 728,72 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню. В решті суми у розмірі 12 199,82 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 10 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що просить відшкодування таких витрат.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано Договір про надання правничої допомоги від 05.11.2020, детальний опис робіт (надання послуг) від 13.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1277 від 24.01.2008 (а.с.41-43).

Проте, представником Позивача не надано доказів оплати гонорару Адвоката в розмірі 10 000,00 грн. за Договором про надання правничої допомоги від 05.11.2020.

Крім того, на виконання умов Договору не надано відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або Звіт) про виконані роботи, а також повний розрахунок між сторонами, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи викладене, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. суперечить приписам ст.126 Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 493 920,00 грн. - основного боргу, 36 976,52 грн. - пені, 9 959,37 грн. - 3% річних, 1728,72 грн. інфляційних витрат.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст.ст. 509, 525-526, 530, 611, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76, ) на користь Приватного підприємства "ХАНН", (79066, м.Львів, вул.Зелена, 269, ) 493 920,00 грн. - основного боргу, 36 976,52 грн. - пені, 1 728,72 грн. - інфляційних витрат, 9 959,37 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 8 138,77 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.02.2021