ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/11211/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Мажнай С.Б.

відповідача - Федоша Т.М.

третя особа-1 - не з`явились

третя особа-2 - Синяпкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник"

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 р. (повне рішення складено 07.12.2020 р.)

у справі № 910/11211/20 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш"

про визнання недійсними рішень органу суб`єкта господарювання

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання недійсними:

- рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" № 19Т-164 від 10.03.2020 р.;

- рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом вибору переможця допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" № 19Т-164 від 10.04.2020 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що безпідставне та необґрунтоване відхилення пропозиції позивача як учасника процедури допорогової закупівлі 19Т-164-34140000-0, оголошеної 31.12.2019 р. АТ "Укргазвидобування", порушує його права щодо участі в допорогових закупівлях АТ "Укргазвидобування" в цілому та на майбутнє. Зокрема, відповідачем порушено право позивача на визнання його в якості переможця процедури допорогової закупівлі 19Т-164-34140000-0, оголошеної 31.12.2019 р. АТ "Укргазвидобування", та підписання договору про поставку за результатами аукціону в зв`язку з найбільш вигідною ціновою пропозицією.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 р. у справі № 910/11211/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оспорюваними рішеннями відповідачем було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" проводити господарську діяльність на конкурентних засадах при реалізації специфічного виду техніки, що по суті є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11211/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. розгляд справи призначено на 09.02.2021 р.

У засідання суду, призначене на 09.02.2021 р., представник третьої особи-1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник третьої особи-1 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього, третя особа-1 не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від неї завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника сторін та третьої особи-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.12.2019 р. Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було оголошено проведення допорогової закупівлі № 19Т-164 (34140000-0-Великовантажні мототранспортні засоби (Екскаватор-планувальник)/Digger-planner, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2019-12-31-000107-с).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" взяло участь у вказаній закупівлі на підставі поданої тендерної пропозиції.

10.03.2020 р. Тендерним комітетом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача на підставі п. 4.5.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 18.02.2019 р. № 116 у зв`язку з тим, що відповідачем ведеться позовна робота щодо позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13.03.2020 р. позивач подав до конфліктної комісії Акціонерного товариства "Укргазвидобування" скаргу № 13/03-С.

19.03.2020 р. локальна конфліктна комісія Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відхилила скаргу позивача, оскільки дійшла висновку про відсутність порушень з боку Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" під час відхилення пропозиції учасника (протокол № 10).

23.03.2020 р. позивач подав до Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз апеляцію № 23/03 на вказані рішення локальної конфліктної комісії та Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" по допороговій закупівлі № 19Т-164.

09.04.2020 р. нарада Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішень тендерного комітету та локальної конфліктної комісії відповідача по допороговій закупівлі № 19Т-164 (протокол № 27).

10.04.2020 р. Тендерним комітетом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" було прийнято рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" переможцем допорогової закупівлі № 19Т-164.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" № 19Т-164 від 10.03.2020 р., на думку позивача, порушує законні права та інтереси останнього як суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з документації допорогової закупівлі (34140000-0-Великовантажні мототранспортні засоби (Екскаватор-планувальник)/Digger-planner, номер процедури закупівлі:19Т-164, поданої позивачем, документація процедури закупівлі розроблена відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укргазвидобування" під час закупівлі товарів робіт та послуг, затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 р. № 371, введеного в дію з 18.02.2019 р. наказом Товариства від 18.02.2019 р. № 116.

Також, документацією допорогової закупівлі передбачено умови відхилення пропозицій учасників процедури закупівлі, зокрема, замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, якщо учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий учасник, внесено до реєстру недобросовісних учасників або товариством ведеться позовна робота щодо такого учасника та/або щодо третіх осіб, які залучалися/плануються залучити таким учасником для виконання договорів з товариством.

У відповідності до п. 4.5.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 р. № 371, замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, якщо учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий учасник, внесено до реєстру недобросовісних учасників або товариством ведеться позовна робота щодо такого учасника та/або щодо третіх осіб, які залучалися/плануються залучити таким учасником для виконання договорів з товариством.

Станом на 10.03.2020 р. будь-яка допорогова закупівля відповідача проводилася на підставі Регламенту взаємодії структурних підрозділів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" під час закупівлі товарів робіт та послуг, затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 р. № 371, введеного в дію з 18.02.2019 р. наказом Товариства "Укргазвидобування" від 18.02.2019 р. № 116.

Крім цього вбачається, що при подачі тендерної пропозиції, позивачем було надано підписану директором та скріплену печаткою Декларацію про прийняття умов проведення процедур закупівель № 15Т/04-2-7/1 від 20.01.2020 р., у якій позивач зазначив, що він цілком усвідомлює та погоджується, що зазначені процедури закупівлі проводяться відповідно до внутрішнього Регламенту взаємодії структурних підрозділів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" під час закупівель товарів, робіт та послуг.

Вбачається, що на день проведення допорогової закупівлі між сторонами існував судовий спір, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 р. у справі № 910/18558/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 30.10.2018 р. № 1813 про включення до Реєстру недобросовісних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник".

Відповідно до п. 4.5.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укргазвидобування" замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, якщо товариством ведеться позовна робота щодо такого учсника.

Отже Тендерний комітет Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відхилив пропозицію позивача саме на підставі п. 4.5.1 Регламенту, оскільки Акціонерним товариством "Укргазвидобування" ведеться позовна робота щодо позивача.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне відхилення його пропозиції Тендерним комітетом відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки оспорюване рішення було прийнято з додержанням встановленої процедури допорогових закупівель, з підстав, які були відомі позивачу під час подання тендерної пропозиції, та відповідають вимогам Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укргазвидобування".

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету, прийнятого протоколом вибору переможця допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" № 19Т-164 від 10.04.2020 р., колегія зазначає, що позивачем у позовній заяві не вказано жодних обґрунтувань наведеної вимоги та не зазначено правових підстав недійсності вказаного рішення тендерного комітету.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсними рішень тендерного комітету, прийнятих протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" № 19Т-164 від 10.03.2020 р. та від 10.04.2020 р. є необґрунтованими, недоведеними належними та допустимим доказами та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 р. у справі № 910/11211/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 р. у справі № 910/11211/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.02.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко