УХВАЛА

м. Київ

17.02.2021Справа № 910/9190/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до 1) Національної академії наук України

2) Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-Буд",

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права державної власності,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії наук України (надалі - відповідач-1), Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни (надалі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (надалі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-Буд" (надалі - відповідач-4), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2019 №48874934 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :79:123:0005, площею 14, 1788 га, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за відповідачем-1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2019 №48952936 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :79:123:0005, площею 14, 1788 га, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за відповідачами 3 та 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/9190/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.08.2020.

28.07.2020 від відповідача-3 надійшов відзив на позову заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити.

04.09.2020 від Виконавчого органу Київської міської ради надійшла реєстраційна справа на виконання ухвали суду.

22.09.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке судом було залишено без задоволення.

15.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9190/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/9190/20 у задоволенні заяви ТОВ "Інтербуд ТМ" про відвід судді Карабань Я.А. від участі у розгляді справи № 910/9190/20 відмовлено.

Натомість, ухвалою суду від 15.12.2020 був задоволений самовідвід судді Карабань Я. А. від розгляду справи № 910/9190/20 та матеріали справи № 910/9190/20 передані для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою від 21.12.2020 прийняти справу № 910/9190/20 до провадження суддею Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2021.

Заслухавши у судовому засіданні 20.01.2021 представників сторін суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/9190/20 на 17.02.2021 та визначив сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

17.02.2021 канцелярією суду до початку судового засідання зареєстровано заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Також безпосередньо перед початком судового засідання канцелярією суду зареєстровано заяву журналіста видавництва «Укрмедіа» Сергія Куценка про участь у справі для висвітлення ходу справи.

У підготовче засідання 17.02.2021 прибули представники позивача, відповідачів 1, 3 та 4 та надали пояснення.

Відповідач 2 представників у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

До участі у судовому засіданні також допущено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та журналіста ОСОБА_4 .

З огляду на однотипність поданих заяв про вступ третіх осіб до участі у справі, судом було поставлено на обговорення питання про заслуховування всіх трьох заяв та позицій сторін щодо зазначених заяв з подальшим вирішенням питання про залучення третіх осіб.

Представниками сторін не заявлено заперечень проти запропонованого судом порядку розгляду заяв.

У судовому засіданні судом було заслухано ОСОБА_1 , як заявника клопотання про вступ у справу третьою особою, та з`ясована думка представників сторін щодо зазначеної заяви.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_5 зазначає, що рішення у даній справі вплине на його законні права та інтереси. На уточнююче запитання суду щодо того які саме права та інтереси громадянина ОСОБА_1 , який прописаний у АДРЕСА_1 , вплине рішення щодо спірної ділянки заявник зазначив, що він є представником територіальної громади міста Києва і всі рішення щодо забудови столиці впливають безпосередньо на його права.

Також суд зазначає, що заявник не зміг одразу і точно відповісти на запитання щодо того, яка адреса земельної ділянки, пов`язаної з предметом розгляду у даній справі.

Представник позивача підтримала позицію ОСОБА_1 та просила залучити його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог.

Представники відповідачів заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_1 з підстав того, що зазначена особа не орієнтується щодо спірної забудови, та зазначили, що в діях заявника вбачають спроби вчинення тиску на суд.

Наступною на розгляд було поставлено заяву ОСОБА_2 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У наданих поясненнях ОСОБА_2 підтримав викладену у поданій заяві позицію, яка є ідентичною до позиції, зазначеній у заяві ОСОБА_1 . Також у наданих поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він є небайдужим громадянином та переймається долею Держави.

На запитання суду щодо того в якій кількості справ з аналогічними предметами спору в Господарському суді міста Києва заявник приймає участь або подавав заяви про участь третьою особою ОСОБА_2 зазначив, що більше приймає участь у адміністративних справах, а в Господарському суді міста Києва заявляв про участь лише у кількох справах.

Представник позивача підтримала позицію ОСОБА_2 та просила залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На запитання суду щодо того які саме права заявника можуть бути порушені рішенням у даній справі, заявник не зміг надати точної відповіді та зазначив лише про вплив на законні права та інтереси, а також свою зацікавленість у розвитку науки та інфраструктури міста Києва.

Представники відповідачів заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 та зазначили, що в діях заявника також вбачають спроби вчинення тиску на суд.

Щодо третьої заяви про вступ у справу суд зазначає наступне.

До суду подано заяву ОСОБА_3 , а для у часті у судове засідання прибув громадянин ОСОБА_8 , який не є заявником за зазначеною заявою.

Присутній у судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 зазначив, що заяву подано та підписано ним особисто, просто при написанні його прізвище дуже часто допускають подібну описку.

З огляду на неявку у судове засідання заявника за третьою заявою ОСОБА_3 судом було зачитано зазначену заяву, яка також є аналогічною за змістом до заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача підтримала заяву ОСОБА_3 та просила залучити його до участі у справі третьою особою.

Представники відповідачів заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 та зазначили, що в діях і цього заявника також вбачають спроби вчинення тиску на суд.

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд відзначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З системного аналізу викладеного слідує, що сама по собі наявність у громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересу щодо будівних перетворень міста Києва, а також покращення інфраструктури міста Києва, членами територіальної громади якого вони є, не є підставою залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, а тому подані заяви задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 4 повідомила про подання безпосередньо перед початком судового засідання у справі до спеціальної скриньки у канцелярії суду відзиву на позов.

Судом встановлено, що станом на момент початку судового засідання відзив не зареєстровано.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Сторони зазначили про неотримання відзиву відповідача 4 та просили надати право на подання заперечень та або/пояснень на відзив під час розгляду справи по суті.

Інших заперечень від представників сторін не надійшло.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 80, 81, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою на стороні позивача відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу третьою особою на стороні позивача відмовити.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу третьою особою на стороні позивача відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі 910/9190/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 11.03.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

6. Встановити сторонам додатковий строк для подання письмових пояснень до 09.03.2021.

7. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань

8. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

9. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Ухвала набирає законної сили 17.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ