УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.02.2021справа №910/21935/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/21935/17

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89)

до Національної академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 12; ідентифікаційний код 00061125),

Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32; ідентифікаційний код 02011930),

товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес МС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, прим. 711; ідентифікаційний код 33404397) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б; ідентифікаційний код 33830052)

про визнання недійсними постанови від 06.03.2007 №5/3, договорів від 07.03.2007 №01/03-Л та від 25.05.2007,

за участю представників:

Прокуратури - Константинової І.В. (посвідчення від 29.01.2016 №040864);

відповідача-1 - Лук`яненко О.В. (наказ від 15.09.2020 №68);

відповідача-3 - Биліна Р.Г. (довіреність від 27.01.2020 №б/н);

відповідачів-2,4 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської місцевої прокуратури №10 (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії медичних наук України (далі - Академія), Інституту нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова Академії медичних наук України (далі - Інститут), товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес МС» (далі - ТОВ «Експрес МС») та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Плаза» (далі - ТОВ «Дніпро-Плаза») про визнання недійсними:

- постанови Президії Академії медичних наук України від 06.03.2007 №5/3 (далі - Постанова), якою дозволено Інституту укласти договір інвестування від 07.03.2007 №01/03-Л;

- договору інвестування у будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками від 07.03.2007 №01/03-Л на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лермонтовська, 12 (далі - Договір №01/03-Л), укладеного Інститутом та ТОВ «Дніпро-Плаза»;

- договору від 25.05.2007 про заміну сторони у зобов`язанні від 07.03.2007 №01/03-Л (далі - Договір про заміну) та додаткової угоди № 1 до вказаного договору.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що:

- Постанову прийнято, а Договір №01/03-Л, додаткову угоду №1 до Договору №01/03-Л, Договір про заміну укладено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки інвестиційний результат має місце лише для відповідача-3, в той час як відповідач-2 не отримує будь-якого доходу (частини) від створення об`єкту інвестиційної діяльності, тобто для держави результат від вказаної діяльності не досягається; Інститут, укладаючи Договір №01/03-Л та додатки до нього, а Академія - приймаючи спірну постанову, фактично розпорядилися правом постійного користування земельною ділянкою, яка є предметом оспорюваного інвестиційного договору, всупереч її цільовому призначенню та принципу розумності, без отримання частки в об`єкті інвестиційної діяльності;

- в даному випадку відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому Прокурором пред`явлено позов до відповідачів як процесуальним позивачем в інтересах держави;

- Прокурором не пропущено строк позовної давності на звернення до суду, оскільки він не був стороною названих правочинів, а дізнався про обставини прийняття спірної постанови та укладення спірних правочинів лише у червні 2017 року у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012938, а тому причини пропуску строку позовної давності мають бути визнані судом поважними, а порушене право підлягає захисту;

- зі змісту Договору №01/03-Л вбачається, що Інститут в обмін на медичне обладнання передає право забудови земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, без отримання у новозбудованому об`єкті будь-якої частини, а тому в розумінні статті 293 Господарського кодексу України, статті 715 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами вчинено договір міни.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/21935/17 (суддя Морозов С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/21935/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову до Інституту, ТОВ «Експрес МС», ТОВ «Дніпро-Плаза»; позов до Інституту, ТОВ «Експрес МС», ТОВ «Дніпро-Плаза» задоволено; визнано недійсним укладений Інститутом та ТОВ «Дніпро-Плаза» Договір №01/03-Л та додаткову угоду від 11.11.2011 №1 до Договору №01/03-Л; визнано недійсним укладений ТОВ «Експрес М» та ТОВ «Дніпро-Плаза» Договір про заміну; рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Академії залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/21935/17 скасовано, а справу №910/21935/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи №910/21935/17 рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2019 (суддя Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/21935/17, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/21935/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/21935/17 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- дійшли необґрунтованих висновків про те, що спірний Договір №01/03-Л за своєю правовою природою є інвестиційним та помилково застосували до правовідносин, які склалися між сторонами, норми Закону України «Про інвестиційну діяльність»;

- безпідставно залишили поза увагою доводи Прокурора про удаваність Договору №01/03-Л;

- в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору №01/03-Л обмежилися лише дослідженням питання щодо наявності умови, необхідної для визначення його як договору міни, та не встановили дійсну природу спірних правовідносин.

Для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було здійснити належну правову кваліфікацію правовідносин, які склалися між сторонами у справі, виходячи зі змісту договірних зобов`язань, та застосувати відповідні норми права, дослідивши, при цьому, чи суперечив спірний договір їх вимогам на момент укладення, про що також наголошував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 зі справи №910/21935/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/21935/17 було передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2020 задоволено самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/21935/17; передано справу уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/21935/17 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/21935/17 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

26.11.2020 Академія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Президією Академії медичних наук України було прийнято в межах визначених повноважень та з урахуванням положень законодавства України, чинного на дату прийняття Постанови, а саме: Земельного кодексу України, Закону України «Про наукову і наукову технічну діяльність», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Закону України «Про інвестиційну діяльність» правовий акт, яким Академією реалізовано владно-управлінські функції щодо підпорядкованої наукової установи.

Відповідач-3 подав суду письмові пояснення, в яких підтримав доводи відзивів, поданих протягом розгляду справи №910/21935/17 (від 26.01.2018 та від 02.10.2019), а також заяви про застосування позовної давності.

Прокуратура 30.11.2020 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова та Договір №01/03-Л з додатками суперечать статті 102-1 Земельного кодексу України та статті 413 ЦК України, оскільки науковими установами безпідставно передано приватному товариству земельну ділянку, яка повинна використовуватись для наукових цілей, у вторинне користування з іншими цілями.

Разом з тим, 30.11.2020 Прокуратура подала суду пояснення, в яких просила у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у справі врахувати, що юридичну особу «Прокуратура міста Києва» (ідентифікаційний код 02910019) перейменовано у «Київська міська прокуратура» (ідентифікаційний код 02910019) та змінено номер поточного рахунку на номер UA001162 в ДКСУ у м. Києві, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX та наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/21935/17 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/21935/17 на 11.01.2021.

11.01.2021 відповідач-3 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: судові рішення у справі № 910/21935/17 неодноразово переглядалися Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду; який ні в постанові від 22.05.2019, ані в постанові від 01.10.2020 не робив висновків та не надавав вказівок щодо неправомірності Постанови; отримання Інститутом за рахунок реінвестицїї операційних нейрохірургічних мікроскопів загальною вартістю не менше оціночної вартості земельної ділянки повністю відповідає інтересам держави; дії Академія та Інституту повністю узгоджені з Київською міською державною адміністрацією; 13.09.2007 Київська міська державна адміністрація розпорядженням №1203 надала Інституту дозвіл на проектування та будівництво житлового комплексу з прибудинковими приміщеннями соціальної інфраструктури на вул. Лермонтовській, 12 у Шевченківському районі.

Разом з тим, відповідач-3 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/21935/17 на 01.02.2021.

27.01.2021 Прокуратура подала суду пояснення, в яких зазначила, що розпорядження землями, на яких розташовано Інститут, вже понад 70 років у комерційних цілях, в обмін на медичне обладнання, яке внаслідок морального старіння та фізичного зносу з плином часу втратить свою цінність, не відповідає інтересам держави як засновника Інституту та створює загрозу порушення фундаментальних прав громадян України на охорону здоров`я.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкладення підготовче засідання з розгляду справи №910/21935/17 на 15.02.2021.

10.02.2021 відповідач-1 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про те, що судами у даній справі було встановлено, що оспорювана постанова була прийнята в межах повноважень та з урахуванням вимог законодавства України, чинного на дату її видання, про що вказано у висновках касаційного суду.

У підготовче засідання 15.02.2021 з`явилися представники Прокуратури, відповідачів-1,3; представники відповідачів-2,4 у підготовче засідання не з`явилися; відповідач-2 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвала господарського суду міста Києва від 11.01.2021 була надіслана відповідачам-1,2,4 на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено інформацію щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №368 (ТОВ «Дніпро-Плаза») - «Повернення за зворотною адресою: інші причини» 11.02.2021.

У підготовчому засіданні 15.02.2021 представник Прокуратури просив суд надати час для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача-1, поданими суду 10.02.2021.

Представники відповідачів-1,3 у підготовчому засіданні 15.02.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Суд повідомив представника Прокуратури про те, що у разі подання останнім письмових пояснень щодо додаткових пояснень відповідача-1, які останній подав суду 10.02.2021, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 22.03.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №826/12590/16 до судового розгляду по суті на 22.03.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам-2,4.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко