УХВАЛА

17.02.2021Справа № 910/18877/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ідентифікаційний код: 37815808)
до за участю про та за зустрічним позовом до проДепартаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код: 02012906) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 2; ідентифікаційний код: 01993730) зобов`язання вчинити дії та стягнення 124670,52 грн. Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код: 02012906) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ідентифікаційний код: 37815808) розірвання договору та стягнення 92218,00 грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» з вимогами до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 124670,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача приймати поставлений на умовах Договору №107 від 30.09.2019 товар (оскільки технічні характеристики поставленого позивачем товару не відповідають вимогам тендерної документації), у зв`яжу з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти товар та оплатити на умовах договору, а також стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання з прийняття товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18877/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок №5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 02.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та судове засідання у справі №910/18877/19 призначено на 03.06.2020.

15.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що позивачем було поставлено товар, технічні характеристики якого не відповідали вимог тендерної документації, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» про розірвання договору та стягнення 92218,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов Договору №107 про закупівлю товарів за державні кошти від 30.09.2019, так як відповідачем не було замінено обладнання (яке, за твердженням позивача за первісним позовом, не відповідає вимогам тендерної документації) на належне. Крім того, у зв`язку з простроченням поставки обладнання позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 92218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 зустрічну позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 16.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 зустрічну позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду з первісним позовом.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп») надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2020.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення розгляду справи у підготовче провадження та відповідь на відзив на зустрічний позов.

14.07.2020 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали:

- сертифікату якості компанії Amos Scientific Pty.Ltd на автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові та переклад);

- сертифікату якості компанії Amos Scientific Pty.Ltd на роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові та переклад);

- інформаційний лист компанії Amos Scientific Pty.Ltd про автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові та переклад);

- інформаційний лист компанії Amos Scientific Pty.Ltd про роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові та переклад);

- керівництво з експлуатації компанії Amos Scientific Pty.Ltd на автоматичний роторний мікротом АЕМ480 (оригінал на англійській мові);

- керівництво з експлуатації компанії Amos Scientific Pty.Ltd на роторний мікротом AMR400 (оригінал на англійській мові).

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі №910/18877/19 судове експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити наступні питання: - чи відповідають технічні характеристики приладу автоматичного ротаційного мікротому АЕМ480 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №3 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a? - чи відповідають технічні характеристики приладу ротаційного мікротому AMR400 виробництва компанії Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) вимогам тендерної документації, зокрема, медико-технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі за лотом №4 процедури закупівлі UA-2019-06-11-001092-a? - чи відповідає прилад автоматичний ротаційний мікротом АЕМ480 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) специфікації для даного приладу, що розміщена на офіційному сайті виробника http://amos-scientific.com/html_products/AMR%20400%20Manual%20Rotary%20Microtome.pdf? - чи відповідає прилад ротаційний мікротом AMR400 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) специфікації для даного приладу, що розміщена на офіційному сайті виробника http://amos-scientific.com/html_products/AEM-480-Fully-automatic-Microtome-32.html? - чи відповідає якість приладу автоматичого ротаційного мікротома АЕМ480 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) встановленим вимогам щодо якості? - чи відповідає якість приладу ротаційного мікротома ARM400 виробництва Amos Scientific Pty.Ltd (Австралія) встановленим вимогам щодо якості?

У судовому засіданні 16.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про повернення без розгляду поданого третьою особою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 16.07.2020.

Крім того, у судовому засіданні 16.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та повернення без розгляду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), а провадження у справі №910/18877/19 було зупинено.

08.10.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №21395/21396/20-54 від 07.10.2020 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати надання на огляд об`єкти дослідження (дату огляду попередньо узгодити з учасниками судового процесу. Доставка експертів до місця перебування об`єктів дослідження та назад забезпечується сторонами по справі (для чого просимо визначити особу, на яку покладено вказаний обов`язок); забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання; у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки. А також зазначили, що вирішення поставлених питань в ухвалі з встановлення технічних характеристик медичного обладнання потребує залучення фахівців у галузі медичного обладнання, що виходить за межі компетенції експертів Інституту. В зв`язку з вищевикладеним, проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення судової експертизи фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі № 910/18877/19, підготовче засідання у справі №910/18877/19 призначено на 28.10.2020 року, повідомлено Сторін про необхідність надання пропозицій щодо фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання із долученням відповідних доказів, для залучення до проведення судової експертизи по справі №910/18877/19.

27.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

28.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пропозиції щодо фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання.

Підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

12.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного українського об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД» надійшов лист щодо надання кандидатур фахівців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №21395/21396/20-54 від 07.10.2020 року по справі №910/18877/19. Зобов`язано Сторін надати на огляд об`єкти дослідження; забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання; у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки. Погоджено залучення фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання, - Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання "ПОЛІТЕХМЕД") та Самойленка Олександра Миколайовича , Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів") при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19. Провадження у справі №910/18877/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

11.02.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року, в якому просять залучити в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну , Єрмакову Н.В. із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судове експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2020 року погоджено залучення фахівців, які мають технічні знання в області медичного обладнання, - Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання "ПОЛІТЕХМЕД") та Самойленка Олександра Миколайовича , Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів") при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.

У поданому клопотанні судові експерти №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року зазначають, що при огляді об`єктів дослідження були присутні фахівці: Картавцев Ростислав Леонідович , Бабак Ірина Ігорівна , Єрмакова Н.В .

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Таким чином, враховуючи те, що присутні при огляді Картавцев Ростислав Леонідович , Бабак Ірина Ігорівна , Єрмакова Н.В. володіють спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, Суд вважає за необхідне залучити в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД») та Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів») при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 102, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/18877/19.

2. Задовольнити клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про залучення судових експертів №21395/21396/20-54 від 01.02.2021 року по справі №910/18877/19.

3. Залучити в якості судових експертів Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну (Державне українське об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД») та Єрмакову Н.В. (Науково - виробничий інститут геометричних, механічних та віброакустичних вимірювань та оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (Інститут №4) при державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів») при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2020 року по справі №910/18877/19.

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити Картавцева Ростислава Леонідовича , Бабак Ірину Ігорівну , Єрмакову Н.В. про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 лютого 2021 року.

Cуддя О.В. Чинчин