ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3117/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Ашота Армаісовича, Київська область, м. Бориспіль

до Бориспільської міської ради, Київська область, м. Бориспіль

про визнання укладеною додаткової угоди

представники:

від позивача: Р.В.Сацик

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Ашота Армаісовича (далі - позивач) б/н від 26.10.2020 року (вх. №3157/20 від 28.10.2020 року) до Бориспільської міської ради (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 09.11.2009 року укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач передав в оренду позивачу строком на 10 років земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка. За твердженнями позивача, з метою поновлення договору оренди землі, позивач тричі звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі у встановлений договором строк із наданням проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, звернення позивача залишилися без розгляду відповідачем. Позивач зазначає, що ним було дотримано всіх вимог, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди земельної ділянки як особою, яка має переважне право на поновлення договору оренди, а також посилається на те, що він продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом місяця після закінчення строку договору відповідач не повідомив його про заперечення у поновленні договору.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3117/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №180, у судове засідання 01.12.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3117/20 на тридцять днів та відкладено судове засідання на 26.01.2021 року.

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 11.12.2020 (вх. №31463/20 від 21.12.2020) про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №704, у судове засідання 26.01.2021 року не з`явився. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/3117/20 та призначено розгляд справи по суті на 16.02.2021 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.02.2021 року (вх. №3705/21 від 16.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копій належної якості доданих до позову документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №746, у судове засідання 16.02.2021 року не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2021 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 16.02.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Бориспільською міською радою Київської області (за договором - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Айрапетяном Ашотом Армаісовичем (за договором - орендар) 09.11.2009 року укладено Договір оренди землі №39 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за номером 104-д (сто чотири "д") у місті Бориспіль Київської області, по вулиці Шевченка, на підставі рішень Бориспільської міської ради V скликання Київської області, від 03.02.2009 за №5477-44-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,10 га в оренду приватному підприємцю Айрапетяну Ашоту Армаісовичу під будівництво станції технічного обслуговування по вул. Шевченка, 104-д у м. Борисполі (землі транспорту)» та від 07.07.2009 №6201-53-V «Про продовження терміну дії та внесення змін у рішення міської ради від 03.02.2009 № 5477-47-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,10 га в оренду приватному підприємцю Айрапетяну Ашоту Армаісовичу під будівництво станції технічного обслуговування по вул. Шевченка, 104-д у м. Борисполі (землі транспорту)». Кадастровий номер земельної ділянки :04:029:0005. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,10 га під будівництво станції технічного обслуговування по вул. Шевченка, 104-д (сто чотири "д") у місті Борисполі Київської області.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, Договір укладено на 10 років. Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки терміном на 2 роки на час будівництва об`єкта, 7% від нормативної грошової оцінки землі на подальший термін оренди земельної ділянки, відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 07.07.2009 №6201-53-V. Орендна плата на наступні роки вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі відповідного відсотка від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, що визначений рішенням Бориспільської міської ради (регуляторний акт) «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя» з відповідними змінами та доповненнями.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2009 рік становить 159310,00 грн., яка виготовлена відділом земельних ресурсів у місті Бориспіль Київської області, від 18.06.2009 №406. Розмір річної орендної плати становить 4779,30 грн. терміном на 2 (два) роки на час будівництва об`єкта, на подальший термін розмір річної орендної плати обчислюється з урахуванням нормативної грошової оцінки на поточний рік та 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата сплачується щомісячно в рівних частках, з урахуванням плати за день. На наступні роки орендна плата обчислюється з урахуванням пункту 4.4 Цього договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендар земельної ділянки самостійно обчислює розмір орендної плати щороку з урахуванням нормативної грошової оцінки землі станом на 1 січня поточного року, розміру відсотків від нормативної оцінки землі встановлених відповідним рішенням сесії міської ради «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя» на поточний рік та індексу інфляції (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору, орендна плата вноситься орендарем щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на рахунок орендодавця. Реквізити розрахункового рахунку уточнюються орендарем у орендодавця кожного місяця та у разі їх зміни, орендна плата вноситься на новий розрахунковий рахунок.

Розділом 7 Договору сторони визначили, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведені земельної ділянки на умовах оренди та технічної документації із землеустрою щодо перенесення меж земельної ділянки в натуру та передача її в оренду. Підставою розроблення проекту землеустрою є рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області, від 23.08.2005 №2431-ХХІХ-ІV та від 27.03.2008 №3626-31-V. Організація розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі.

Пунктом 15.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації у відповідності зі ст. 202 Земельного Кодексу України, та з вимогами Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.11.2009 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,10 га під будівництво станції технічного обслуговування по вул. Шевченка, 104-д у м. Борисполі Київської області, згідно укладеного Договору оренди земельної ділянки, що посвідчений Бориспільською міською радою 09.11.2009 року.

Також, між Бориспільською міською радою Київської області (за договором - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Айрапетяном Ашотом Армаісовичем (за договором - орендар) 11.12.2017 року укладено Додатковий договір до договору оренди землі від 09.11.2009 року (далі - Додатковий договір) .

Згідно п. 2 Додаткового договору, сторони на підставі рішення міської ради від 16 листопада 2017 року № 2532-35-VII «Про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, укладеного між міською радою та фізичною особою-підприємцем Айрапетяном Ашотом Армаісовичем, на земельну ділянку площею 0,10 га під будівництво станції технічного обслуговування вул. Шевченка, І04-д у м. Бориспіль», вирішили внести зміни до договору оренди землі від 09.11.2009, а саме: пункт 4.1 договору оренди викласти у такій редакції: « 4.1 Орендна плата за рік вноситься «Орендарем» у грошовій формі у розмірі 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки. В разі прийняття міською радою рішення про встановлення іншого розміру орендної плати за землю, ніж передбачено цим договором, до договору оренди землі вносяться зміни в частині розміру орендної плати.».

Згідно п.п. 3,5,6 Додаткового договору, цей договір набирає чинності після його підписання Сторонами та державної реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства. Даний додатковий договір є невід`ємною частиною договору оренди землі від 09.11.2009 року. Всі інші пункти договору оренди від 09.11.2009 року залишаються без змін.

Як зазначає позивач, він починаючи з 09.11.2009 року та станом на момент пред`явлення даного позову продовжує користуватись земельною ділянкою площею 0,10 га, кадастровий номер :04:029:0005, яка розташована в Київській області, м. Бориспіль по вул. Шевченка, 104-д., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням про сплату орендної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 08.10.2019 року, тобто за місяць до закінчення строку дії Договору оренди, позивач звернувся до Бориспільської міської ради з листом-повідомлення до якого додано проект додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди землі.

Також, позивач 03.02.2020 року повторно звернувся до Бориспільської міської ради з листом про поновлення договору оренди землі.

Листом №12-31-742 від 02.03.2020 року відповідач повідомив позивача, що на підставі листа-повідомлення, зареєстрованого в центрі надання адміністративних послуг від 15.10.2019 року з проектом додаткової угоди було підготовлено проект рішення «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 09 листопада 2009 року, укладеного між міською радою та фізичною особою - підприємцем Айрапетяном Ашотом Армаісовичем, на земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :04:029:0005) під будівництво станції технічного обслуговування по вул. Шевченка, 104-д у м. Бориспіль», який неодноразово виноситься на голосування міської ради, але не набирає необхідної кількості голосів.

Також, 14.09.2020 року позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням, яким просив підписати проект додаткової угоди до договору оренди від 09 листопада 2009 року про поновлення (продовження) строку дії договору оренди строком на 10 років. Однак, відповідачем зазначений проект додаткової угоди підписано не було.

Відповідач листом №12-31-3028 від 30.09.2020 року повідомив, що проект рішення «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 09 листопада 2009 року, укладеного між міською радою та фізичною особою - підприємцем Айрапетяном Ашотом Армаісовичем, на земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :04:029:0005) під будівництво станції технічного обслуговування по вул. Шевченка, 104-д у м. Бориспіль» було винесено на розгляд сімдесят дев`ятої сесії Бориспільської міської ради VII скликання 27.08.2020 р. При голосуванні рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів.

Позивач, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зазначає, що він продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов`язки за договором, що підтверджується наданою до позовної заяви квитанцією від 28.09.2020 року про сплату орендної плати та довідкою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №12-31-3341 від 28.10.2020 року про відсутність за ФОП Айрапетяном А.А. станом на 01.10.2020 року заборгованості з оплати за користування земельною ділянкою плошею 0,10 га (кадастровий номер :04:029:0005) по вул. Шевченка, 104-д у м. Борисполі згідно Договору оренди землі від 09.11.2019 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Законом України «Про оренду землі» врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічна правова позиція, стосовно того, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Враховуючи викладене, в будь-яких випадках необхідною умовою для поновлення договору на новий строк є здійснення орендарем повідомлення в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк.

Судом встановлено, що ФОП Айрапетян А.А. за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі направив відповідачу повідомлення про поновлення цього договору. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору та не суперечить положенням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, відповідач (як орендодавець) протягом місяця не повідомив про своє рішення, а також не надав протокол розбіжностей до проекту угоди про поновлення договору в зазначений законом термін.

Також, судом встановлено, що після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату за неї, що також підтверджується копією платіжного доручення про сплату орендної плати та довідкою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №12-31-3341 від 28.10.2020 року про відсутність за ФОП Айрапетяном А.А. станом на 01.10.2020 року заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Орендодавець, у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зобов`язаний розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін.

Отримані листи-повідомлення позивача відповідачем проігноровані. Відповідач, відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не розглянув лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та, за наявності заперечень, не повідомив про них позивача.

Відповіді відповідача за №12-31-42 від 02.03.2020 року та №12-31-3028 від 30.09.2020 року про неможливість укладення додаткової угоди, оскільки, за результатами голосування міської ради рішення про поновлення Договору оренди землі не набирає необхідної кількості голосів, мають відсилочний характер та не можуть свідчити про заперечення щодо поновлення договору оренди з наведенням відповідних обґрунтувань, оскільки, як зазначив сам відповідач у листах, що питання поновлення договору включено в порядок денний сесії ради, однак, рішення про поновлення Договору оренди землі не набирає необхідної кількості голосів. Крім того, лист №12-31-42 від 02.03.2020 року складено поза межами місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому, добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору із наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору (постанови Верховного Суду від 29.11.2018 року у справах №912/1333/17, №912/1320/17, №912/1576/17).

Частина 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» пов`язує поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення) або фактом його не надсилання.

Згідно ст. 15 ЦК України, право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

З підстав викладеного та враховуючи, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів, а саме вчиненням сторонами юридично значущих дій - користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця, що було встановлено у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на поновлення Договору і на укладення відповідної додаткової угоди.

Також, судом встановлено, що Договір оренди землі укладено між сторонами 09.11.2009 року на 10 років.

Згідно п. 15.1 Договору, цей Договір набирає законної сили після підписання сторонами і державної реєстрації згідно ст. 202 Земельного кодексу України та вимог Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору. Оскільки, державна реєстрація договору проведена 25.11.2009, то строк дії договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009 становить з 25.11.2009 по 25.11.2019.

Таким чином, Договір вважається поновленим з наступної дати після дати його припинення на той самий строк - до 25.11.2029.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передання орендареві земельної ділянки у володіння і користування на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

З урахуванням встановлених судом обставин, приписів ч. 8 ст. 33 Закону щодо обов`язковості укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення у орендаря права оренди, суд вважає обґрунтованими та правомірними, вимоги позивача шляхом визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009 року про поновлення такого договору на тих самих умовах і той самий строк (до 25.11.2029).

Судом враховано висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини: за обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства», вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов`язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Ашота Армаісовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ) про визнання укладеною додаткової угоди задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 листопада 2009 року у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 9 листопада 2009 року

місто Бориспіль, Київської області

Орендодавець, Бориспільська міська рада Київської області, в особі міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, з однієї сторони, та Орендар, фізична особа-підприємець, Айрапетян Ашот Армаісович, з іншої сторони, уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. 09 листопада 2009 року між орендодавцем та орендарем був укладений договір оренди земельної ділянки за номером 104-д (сто чотири «д») у м. Борисполі Київської області, по вул. Шевченка, площею 0,10 га з кадастровим номером :04:029:0005.

2. Поновити термін дії договору оренди землі від 09 листопада 2009 року, зареєстрований у Бориспільському районному відділі СВП «Київський обласний реєстраційний центр» ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 листопада 2009 року №29, на 10 (десять) років, тобто до 09 листопада 2029 року.

3. Цей договір діє 10 (десять) років, починаючи із дня набрання чинності цією додатковою угодою (з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством).

4. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 09 листопада 2009 року.

5. Всі інші пункти договору оренди землі від 09 листопада 2009 року, з урахуванням умов додаткового договору від 11 листопада 2017 року залишаються без змін.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН?

Орендодавець - Бориспільська міська рада Київської області

Код

08300, Київська обл.,

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72

Орендар - Фізична особа-підприємець Айрапетян Ашот Армаісович

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1 »

3. Стягнути з Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ) на користь Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Ашота Армаісовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 19.02.2021 р.

Суддя Д.Г. Заєць