ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/564/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. № 57/21 від 23.02.2021) Фізичної особи - підприємця Опанасенка Григорія Петровича про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд 72,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Повне товариство «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія»

02125, м. Київ, б-р Перова, буд. 15, оф. 53, код ЄДРПОУ 3682747

про скасування результатів аукціону

встановив:

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича надійшла заява про забезпеченя позову (вх. № 57/21 від 23.02.2021), що подана до пред`явлення позову, шляхом заборони Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради укладати договір оренди нерухомого майна.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що відповідачем, в порушення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» проведено електронний аукціон з продовження договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, яке на підставі договору оренди № 070 від 18.12.2006 передано заявнику в тимчасове платне користування, з огляду на те, що для суб`єктів господарювання, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), строки дії договорів оренди державного та комунального майна, які закінчуються у цей період, продовжуються на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення, тобто, у випадку укладення договору з переможцем аукціону заявник втратить можливість користуватись нерухомим майном.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій заявника відносно зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову (вх. №57/21 від 23.02.2021) заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Одночасно, суд роз`яснює Фізичній особі-підприємцю Опанасенку Григорію Петровичу, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у разі визначення суми зустрічного забезпечення, заявнику необхідно врахувати можливі збитки, з огляду на вказані ним заходи забезпечення та предмет спору.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову (вх. № 57/21 від 23.02.2021) Фізичної особи - підприємця Опанасенка Григорія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук