УХВАЛА

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/1542/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Шкурдової Л.М., за участю секретаря судового засідання Лисенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» на користь Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» інфляційні втрати за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014 у розмірі 54 347 (п`ятдесят чотири тисячі триста сорок сім) грн 17 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

18.02.2020 через відділ діловодства суду Генеральним директором ТОВ "Укрлогістика" Йосипенком Т.Б. було подано заяву про відвід, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/1542/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1542/20 задоволено самовідвід судді Бойка Р.В. та передано матеріали справи №910/1542/20 для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

21.02.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, справу передано суді Господарського суду міста Києва Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.04.20 о 15:00 год. Запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

13.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням карантину на всій території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 судове засідання відкладено на 19.05.20 о 15:00 год.

19.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням карантину на всій території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 судове засідання відкладено на 23.06.20 о 13:45 год.

Згідно протоколу судового засідання від 23.06.2020 представник позивача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/1542/20 відкладено судове засідання без визначення дати наступного судового засідання. Ухвалено, що про місце, дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 судове засідання призначено 16.02.21 о 14:30 год.

Згідно протоколу судового засідання від 16.02.2021 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №910/13008/19.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 16.02.2021 о 14:30 год., неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021.

Суддя Л.М. Шкурдова