Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Сенькіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від позивача: Кирилюк В. Л. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖГ №000775 від 27.04.2016, ордер серії ЖТ №44068 від 14.03.2018 - представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міськ. ради;

Від відповідача: Орєхов Р. В. - дов. б/н від 15.01.2019 - представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика";

Прокурор Костишин О. Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016 - Житомирська місцева прокуратура;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено для розгляду у наступне судове засідання клопотання Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 27.10.2020 про залучення відповідача у справі; призначено для розгляду у наступне судове засідання клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі; відкладено до наступного судового засідання: розгляд заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявлене усне клопотання представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради не розглядати заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б" та усне клопотання представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради розглядати клопотання б/н від 14.09.2020 стосовно залучення відповідача у справі Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (10006, м. Житомир, майдан Станишівський, 7, ідентифікаційний код 01728933), в частині залучення інших відповідачів не розглядати, оскільки вони вже були залучені до розгляду справи; розгляд заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" б/н від 11.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду; розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б".

Суд повідомляє, що до суду 27.10.2020 від учасників провадження у справі надійшли наступні документи та матеріали: - клопотання б/н від 15.09.2020 КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про долучення до матеріалів справи висновку експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020; - клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі; - клопотання б/н від 27.10.2020 Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про долучення додаткових документів до матеріалів справи - копії генерального плану міста Житомира.

Дослідивши подані до суду зазначені документи та матеріали, судом встановлено, що за формою та змістом, вони відповідають вимогам ГПК України, а тому суд долучає їх до матеріалів справи.

До початку розгляду справи 16.02.2021 від представника Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради надійшло клопотання б/н від 16.02.2021 про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналів документів.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та представник Житомирської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" проти позовних заяв заперечував.

У судовому засіданні розглядалась заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б".

Представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради просив залишити без розгляду вищезазначені заяву та клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях від 02.12.2021 (том 6 а.с. 78 - 79). Усно на запитання суду повідомив, що прохання у письмових поясненнях зняти з розгляду заяву від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б" слід розуміти як залишити без розгляду зазначені заяву та клопотання у зв`язку з поданою заявою.

Представник Житомирської місцевої прокуратури у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б".

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б".

Розглянувши вищезазначені заяву та клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання, викладені у письмових поясненнях від 02.12.2021 (том 6 а.с. 78 - 79), усне клопотання представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про залишення вищезазначених заяви та клопотання без розгляду, відсутність заперечень у учасників провадження у справі стосовно залишення без розгляду поданих представником КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заяви б/н від 14.09.2021та клопотання б/н від 14.09.2021, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б".

У судовому засіданні розглядалось клопотання Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 27.10.2020 про залучення відповідача у справі.

Представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради підтримав подане до суду клопотання від 27.10.2020 та просив залучити відповідачем у справі - Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", який приймав участь у справі як боржник у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика". Повідомив, що у зв`язку з поданим клопотанням про залучення відповідача у справі до суду 27.10.2020 подано нову редакцію позовної заяви, у якій замінено лише боржника на відповідача у відповідності з чинним законодавством. При цьому докази надіслання позовної заяви учасникам провадження у справі долучені до матеріалів справи.

Представник Житомирської місцевої прокуратури підтримав вищезазначене клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" проти поданого клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про залучення Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" відповідачем у справі не заперечував. При цьому, зазначив, що нову редакцію позовної заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 27.10.2020 Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" не отримувало. Вважає, що у справі відсутні належні докази про направлення відповідної заяви, зокрема, Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України (п. 2 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно із ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 47 ГПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити у ній співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи до суду надано матеріали клопотання про залучення відповідача та позовної заяви про визнання недійсним аукціону з належними доказами про їх направлення (накладні, фіскальні чеки, описи цінних листів), зокрема, 27.10.2020 на адресу Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика": м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К (том 6 а.с. 13 - 39).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради б/н від 27.10.2020 про залучення відповідача та залучає відповідачем у справі Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

У судовому засіданні розглядався поданий до справи Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020.

Представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради повідомив у судовому засіданні про проведення на замовлення КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради будівельно-технічної експертизи (том 5 а.с. 224 - 243) за результатами якої експертом зроблено наступні висновки:

1. Плесо, яке розташоване між гідротехнічними спорудами (греблями) по вул. Жуйка та пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі забезпечує функціонування системи водозабору, яка є складовою котельні РК-6 з виробництва теплової енергії, та функціонування котельні РК-6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12.

2. Гідротехнічні споруди (греблі) по вул. Жуйка, 12 та пров. Паперовий, 16 (майдан - Станишівський 7-К) в м. Житомирі утворюють плесо, в межах якого розташовано водозабірний комплекс. Відсутність гідротехнічної споруди (греблі), яка розташована по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі, призведе до зниження рівня води в районі розташування системи водозабору. При цьому спрогнозувати на скільки знизиться рівень води в районі розташування водозабірного комплексу, згідно наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе.

3. У разі зниження рівня води нижче, ніж мінімально необхідний в районі розташування системи водозабору, яка в свою чергу забезпечує водою потреби котельні РК-6 з виробництва енергії, не буде забезпечено водопостачання, а тому функціонування водозабору буде технічно не можливим в разі відсутності інших джерел водопостачання котельні РК-6 по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі.

4. Враховуючи, що:

- гідротехнічні споруди (греблі) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі та вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі утворюють між собою плесо, в межах якого розташовується система водозабору, яка в свою чергу забезпечує водою потреби котельні РК-6 з виробництва теплової енергії;

- вимоги нормативних документів, гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі забезпечує функціонування об`єкту інфраструктури (котельні РК-6) та є невід`ємною частиною функціонування об`єкту інфраструктури.

Представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради повідомив, що зазначений експертний висновок є важливим доказом у справі та підтверджує, що гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі є важливим об`єктом інфраструктури м.Житомира, який забезпечує нормальний водозабір, водопостачання, подачу теплої води для обігіріву значної частини промислового сектору та жителів міста, а тому не може перебувати у будь - якій приватній власності. Зазначив, що всі учасники провадження у справі за бажання після 27.10.2020 мали можливість ознайомитись із поданим до суду висновком експерта у матеріалах справи.

З огляду на поданий до справи Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 вважає безпідставним клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

Представник Житомирської місцевої прокуратури повністю підтримав доводи представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради стосовно поданого висновку експерта як важливого доказу у справі. Вважає безпідставним клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі з огляду на поданий до справи Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020.

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" стосовно долученого до матеріалів справи висновка експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 заперечив. Повідомив, що за результатами проведеного аналізу документів, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет, які регламентують проведення експертами експертиз, які, зокрема, стосуються з`ясування питань, на які можливо отримати відповіді лише за наслідками проведення гідротехнічної експертизи, можна з`ясувати, що експерт Свістунов Ігор Сергійович є фахівцем з проведення інженерно - технічної експертизи, яка стосується питань, які виникають при плануванні, проведенні будівельних та ремонтних робіт, реконструкціях, архітектурних рішень тощо та не є фахівцем з проведення гідротехнічної експертизи, яка пов`язана, зокрема, з питань тепло та водопостачання, проведення відповідних розрахунків з цього напрямку, функціонування та використання гідротехнічних об`єктів тощо. З огляду на викладене, вважає, що відповіді на зазначені питання можливо отримати лише за наслідками проведення гідротехнічної експертизи. А тому підтримав клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

Відтак, виникла необхідність викликати в судове засідання експерта Свістунова Ігора Сергійовича та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку викликати у наступне судове засідання судового експерта Свістунова І.С. для дачі пояснень стосовно висновка №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020.

Також представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про витребування у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" для огляду у судовому засіданні оригіналів документів.

Зазначене клопотання представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради обґрунтовує відсутністю у матеріалах справи будь - яких посилань на огляд у судовому засіданні судом оригіналів зазначених документів, на які посилається як на докази Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Можливість подання до суду клопотань учасниками справи також визначено приписами п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 169 ГПК України.

Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про витребування у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" для огляду у судовому засіданні оригіналів документів, а саме:

- акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р.Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалестической Революции Укооспилки УССР»;

- постанова правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строительтсве Бумажной фабрики в г. Житомире»;

- протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської

паперової фабрики»;

- протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України;

- доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу;

- лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй постанові від 14.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на те, що під час визначення належності спірного майна суди попередніх інстанцій не врахували та не дослідили: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників). При цьому, судами не було досліджено, зокрема, порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу" (Статут, зміни та доповнення до Статуту, Постанову Правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 щодо вкладів Засновників), не було досліджено та надано належної правової оцінки Свідоцтву про право власності на цілісний майновий комплекс від 26.11.1999, а відтак не встановлено, чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду, господарському суду необхідно, зокрема, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Як убачається з матеріалів справи ухвалами від 15.09.2020, 23.12.2020 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорді" надіслати до Господарського суду Житомирської області інформацію та відповідні докази (за наявності):

- на чиї кошти було побудовано комплекс гідротехнічних споруд - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

- на чиєму балансі перебуває комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

При цьому, Товариство обмеженою відповідальністю "Сорді" вимог ухвал суду від 15.09.2020, 23.12.2020 не виконало, необхідної інформації до суду не надало.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на невиконання вимог ухвал суду від 15.09.2020, 23.12.2020, не надання Товариством обмеженою відповідальністю "Сорді", витребуваної судом необхідної інформації у встановлений строк, суд викликає Товариство обмеженою відповідальністю "Сорді" у судове засідання для надання письмових та усних пояснень стосовно наявності (або відсутності) доказів у справі.

Відповідно до п.3 і ч.7 ч.2 і ч.3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1, 2 і 4 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу".

Положеннями ГПК України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання судового експерта та повноважного представника Товариства обмеженою відповідальністю "Сорді", всебічного, повного дослідження всіх матеріалів справи у їх сукупності, надання сторонам рівної можливості реалізувати процесуальні права та обов`язки, суд вирішує відкласти судове засідання.

При цьому, положеннями ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, думку представників, присутніх у судовому засіданні, з метою врахування всіх обставин та доказів у справі, господарський суд згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі та відкладає підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б".

Керуючись ст.ст. 47, 48, 69, 81, 201, 210, 216, п.5 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Залишити без розгляду клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б".

3. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 27.10.2020 про залучення відповідачем у справі Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

4. Залучити до участі у справі у якості відповідача - Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

5. Викликати у наступне судове засідання судового експерта Свістунова І.С. для дачі усних пояснень стосовно висновка №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020.

6. Задовольнити клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про витребування у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" для огляду у судовому засіданні оригіналів документів.

7. Витребувати у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" оригінали документів, а саме:

- акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р. Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалестической Революции Укооспилки УССР»;

- постанова правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строителтсве Бумажной фабрики в г. Житомире»;

- протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської

паперової фабрики»;

- протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України;

- доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу;

- лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999.

8. Відкласти розгляд клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

9. Відкласти підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "22" березня 2021 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

10. Рекомендувати відповідачам у справі згідно нової редакції позовної заяви надати письмові відзиви на позовну заяву.

11. Рекомендувати учасникам провадження у справі ознайомитись у матеріалах справи із висновком експерта №915/09-2020 від 11.09.2020 та клопотанням Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі та надати (надіслати) письмово за наявності заперечення та запитання до експерта щодо висновку експерта №915/09-2020 від 11.09.2020, а також власну правову позицію з поданих заяв та клопотань.

12. Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) та викликати як учасника у справі про банкрутство представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді" для надання письмових та усних пояснень у судове засідання, яке відбудеться о 14:20 год 22.03.2021 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Суд роз`яснює, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорді" до наступного судового засідання надіслати (за наявності) до Господарського суду Житомирської області письмову інформацію та відповідні докази (або повідомити про відсутність інформації та доказів):

- на чиї кошти було побудовано комплекс гідротехнічних споруд - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

- чи перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді" комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

- на чиєму балансі перебуває комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К (провулок Паперовий, 16)?

Суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді", що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Повідомити учасників провадження у справі про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та в частині залишення без розгляду клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради № б/н від 14.09.2020 про залучення відповідачів у справі №4/166"Б".

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек..

3 - Крутоус О.В. - на електронну пошту

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області - на електронну пошту

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек. з повідом.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - на електронну пошту.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради- email: . та email:ІНФОРМАЦІЯ_2

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області - на електронну пошту

10 - прокуратура Житомирської області -на електронну пошту ;

11 - Житомирська місцева прокуратура - на електронну пошту.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада - на електронну пошту

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек.з повідом.

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек. з повідом.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

22- Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) - 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 7/11 (рек.)

23- представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхову Р.В.: e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1

24- Свістунову І.С. вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир, 10014 (рек. з пов.)

25 - Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К - реком. з повідом.