УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 915/608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р.

у складі колегії суддів: В. М. Головей - головуючий, Г. П. Разюк, Я. Ф. Савицький

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенко 25/27"

до

1. Миколаївської міської ради;

2. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

третя особа - Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

про стягнення 13 936, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №915/608/20, якою повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, суд послався на норми п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що скарга Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підписана представником І. А. Мілютіною, яка діє на підставі довіреності №11-66/11/20 від 09.07.2020р., але без підтвердження повноважень представника діяти від імені апелянта в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга, зокрема, підписана особою, яка не має права її підписувати.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29 грудня 2019р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019р. N 390-IX.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вищезазначена довіреність підтверджує повноваження І. А. Мілютіної представляти інтереси Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в судах, але не підтверджує повноважень останньої діяти від імені відповідача-2 в порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що І. А. Мілютіна є адвокатом.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки застосування судом апеляційної інстанції норм п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №915/608/20.

2. Касаційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №915/608/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №915/608/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець