УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/11434/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/11434/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 817218,94 євро

за участю представників:

від заявника (боржника): Березівський О.С.

від стягувача: Кирилюк О.Ф.

від Державної виконавчої служби: Бочковський Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж" (позивач) надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 817218,94 євро.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позов задоволено повністю (суддя Данилова М.В.).

04.02.2020 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11434/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11434/19 залишено без змін.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" надійшла заява про визнання наказу від 04.02.2020 №910/114340/19 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1230 від 26.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Турчин С.О.

17.08.2020 матеріали справи №910/11434/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову ПАГС №910/11434/19 від 08.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/14434/19 від 02.09.2020 відкладено вирішення питання про призначення заяви Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №910/11434/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19 залишено без змін.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки матеріали справи №910/11434/19 повернулись до Господарського суду міста Києва, Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2021 призначив заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

19.02.2021 через відділ діловодства суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління надійшло клопотання про залучення Відділу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 23.02.2021 з`явився представник заявника (боржника), стягувача, Державної виконавчої служби.

Присутній у судовому засіданні 23.02.2021 представник заявника підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні підтвердив факт сплати Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" заборгованості на виконання рішення суду у справі №910/11434/19.

Представник Державної виконавчої служби просив суд задовольнити клопотання про залучення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання про залучення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості здійснювати залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору після завершення розгляду справи та прийняття судом рішення. Так, згідно із ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління як третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на нижченаведене.

В обґрунтування наявності підстав для визнання наказу у справі №910/11434/19 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11434/19, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" було сплачено на користь ПрАТ "Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж" 26644933,21 грн (сума в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу становить 817218,94 євро) та 341215,00 грн, на підтвердження чого заявником додано до заяви платіжні доручення від 20.08.2020 №2984576 та 2984586.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позов ПрАТ "Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж" задоволено повністю.

04.02.2020 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ про стягнення з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж" грошові кошти, а саме: 3% річних у розмірі 817 218, 94 євро та судовий збір 341 215 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11434/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11434/19 залишено без змін.

21.07.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління відкрито виконавче провадження №ВП№62620718 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/11434/19.

20.08.2020 Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" згідно із платіжними дорученнями від 20.08.2020 №2984576 та 2984586 сплачено на користь ПрАТ "Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж" 26644933,21 грн та 341215,00 грн з призначенням платежу самостійне (добровільне) виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 по справі №910/11434/19.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління від 28.08.2020 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/11434/19 закінчено.

Оскільки сплата заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 по справі №910/11434/19 була здійснена 20.08.2020, то боржником було виконано вимоги виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження та у межах такого виконавчого провадження.

При цьому посилання на те, що 20.08.2020 боржником було сплачено суму стягнутої заборгованості та витрати на оплату судового збору у добровільному порядку не відповідає фактичним обставинам, оскільки виконавче провадження було відкрито (дата відкриття виконавчого провадження 21.07.2020) майже за місяць до здійснення зазначеного платежу.

Наказ на виконання рішення суду не було видано помилково, крім того, обов`язок боржника на момент виконання наказу державним виконавцем та здійснення ним примусових дій не був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Примусове виконання наказу розпочалося до моменту виконання, на яке посилається заявник, а тому підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/11434/19 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/11434/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 23.02.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.02.2021.

Суддя С. О. Турчин