ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа № 911/565/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 27.10.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 03680, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150, прим. 17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 7/9

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від заявника (боржник): Чугунов М.В. (посв. № 000812 від 29.11.2017, ордер серії КС № 675002 від 30.09.2019);

Кобільник Р.І. (посв. № 21/1765 від 13.11.2018, ордер серії КС № 793819 від 25.09.2020);

Русин Ю.Ю. (посв. № 608 від 18.05.2007, ордер серії КС № 793945 від 12.02.2021);

від стягувача: Цвєтков В.М. (посв. № 1282 від 08.10.2020, дов. № 18-0011/55547 від 02.10.2020);

від третьої особи: не з`явились.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/565/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 135 863 013,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534 на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено: шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 було видано відповідні накази.

Разом з тим, 27.10.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла заява б/н від 27.10.2020 (вх. № суду 23463/20) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог вищевказаної заяви б/н від 03.11.2020 (вх. № 24189/20) заявник просить:

- визнати наказ Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити примусове стягнення на підставі наказу № 911/565/18 виданого 12.09.2019 Господарським судом Київської області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", що здійснюється Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 60641460 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ", державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславу Андрійовичу, іншим державним і приватним виконавцям, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі, але не виключно переможцю електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпацька нафтова компація" здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів реалізації лоту реєстраційний № 443554, а саме єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579,4 кв. м., який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Броварський, 99, в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в тому числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів № 509083 від 30.10.2020.

Оскільки Господарським судом Київської області на виконання рішення суду від 15.11.2018 було видано два накази, суд зазначає, що заява ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стосується наказу від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014.

Заява мотивована тим, що заборгованість ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком України фактично погашена, оскільки з публічної інформації, яка знаходиться на офіційному сайті Prozzoro та інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявнику стало відомо про здійснення продажу на прилюдних торгах нерухомого майна за рядом іпотечних договорів укладених між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та Національним банком України, які в свою чергу було укладено для забезпечення вимог Національного банку України до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014, укладеним між Національним банком України та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Таким чином, реалізовано майна в рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 на загальну вартість 190 615 157,00 грн за:

- іпотечним договором від 10.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 564;

- іпотечним договором від 11.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 576;

- іпотечним договором від 11.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1878;

- іпотечним договором від 10.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1855;

- іпотечним договором від 11.06.2014, який укладено між Національним банком України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1850.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 911/565/18 станом на момент надходження заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у касаційній інстанції, Господарським судом Київської області (суддя Лилак Т.Д.) 02.11.2020 постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття/розгляд даної заяви до повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Після повернення матеріалів справи № 911/565/18 до Господарського суду Київської області, ухвалою суду від 29.12.2020 (суддя Шевчук Н.Г.) прийнято заяву ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18 до розгляду та призначено засідання на 11.01.2021. Вказаною ухвалою також відмовлено ТОВ "Птахофабрика Київська" в задоволенні заяви в частині зупинення примусового стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 до розгляду заяви.

В матеріалах справи містяться також заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, котрі були подані Національним банком України 16.11.2020; в даних запереченнях Банк просить відмовити в задоволенні поданої ТОВ "Птахофабрика Київська" заяви.

В судовому засіданні 11.01.2021 було оголошено перерву до 18.02.2021.

Разом з тим, 12.02.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Птахофабрика Київська" надійшло клопотання б/н від 11.02.2021 (том № 2 матеріалів скарги від 30.09.2020), в якому Товариство просить матеріали справи № 911/565/18 передати за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва. Клопотання з посиланням на статті 27, 30 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що 11.12.2020 місцезнаходження ТОВ "Птахофабрика Київська" було змінено на: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150, прим. 17 (копія виписки додається).

В судовому засіданні 18.02.2021 судом розглянуто клопотання ТОВ "Птахофабрика Київська" про передачу справи № 911/565/18 за підсудністю, та залишено його без задоволення, з огляду на наступне.

У клопотанні боржник просить суд передати матеріали справи № 911/565/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду скарг на дії державного виконавця, оскільки Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено розгляд даної справи.

Суд зазначає, що в його (Господарського суду Київської області) провадженні на розгляді перебувають скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, наразі судом здійснюється розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та скарг ТОВ "Птахофабрика Київська", предметами розгляду яких є правомірність дій державного виконавця в межах виконавчого провадження № 60641460 та належність виконавчого документу, а тому суд не вбачає правових підстав для направлення матеріалів справи № 911/565/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви та скарг.

Враховуючи, що боржником повідомлено про зміну свого місцезнаходження, суд вважає за доцільне змінити адресу боржника, та кореспонденцію суду направляти за новою адресою.

Розглянувши в судовому засіданні 18.02.2021 матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, засухавши доводи заявника та стягувача, дослідивши докази, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 1291 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені конституційні принципи знайшли своє відображення у статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і якою встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Господарського суду Київської області у даній справі набрало законної сили 28.05.2019 (дата прийняття постанови суду апеляційної інстанції про залишення рішення без змін), і 12.09.2019 на його примусове виконання були видані відповідні накази.

За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов`язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання).

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки боржник стверджує, що заборгованість за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 погашена, таким чином, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю, підлягає встановленню лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника іншою особою або з інших причин.

ТОВ "Птахофабрика Київська" вважає, що заборгованість за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком України фактично погашена, оскільки на прилюдних торгах було реалізовано (продано) нерухоме майно, що перебувало в заставі згідно іпотечних договорів від 10.06.2014 та 11.06.2014 (зареєстровані в реєстрі за №№ 564, 576, 1878, 1855, 1850), що укладені між Національним банком України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". Загальна вартість реалізованого майна склала 190 615 157,00 грн.

При цьому, суд погоджується з твердженнями стягувача, викладеними в запереченнях на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про те, що сума від продажу майна, зазначеного боржником в заяві, значно менша, ніж сума, яка встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 (2 135 863 013,70 грн).

У зв`язку з чим, посилання боржника на фактичне погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 є необґрунтованим.

Посилання боржника в якості доказів на рішення інших судів, якими звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком України не свідчать про погашення заборгованості, а лише підтверджують порушене право Національного банку України.

З урахуванням викладеного судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та мають бути виконані.

Натомість відповідач намагається оспорити та уникнути свого обов`язку з виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18 таким, що не підлягає виконання.

Щодо вимог заявника заборонити Державному підприємству "СЕТАМ", державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславу Андрійовичу, іншим державним і приватним виконавцям, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі, але не виключно переможцю електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпацька нафтова компація" здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів реалізації лоту реєстраційний № 443554, то вони також є необґрунтованими, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав надання суду повноважень заборонного характеру на стадії виконання рішень.

У відповідності до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином у господарського суду відсутні повноваження приймати рішення замість державного виконавця, про які зазначає заявник, чи забороняти будь-яким юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, у зв`язку з чим скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Наголошення заявника на тій обставині, що виконавче провадження відкрито незаконно, оскільки дії вчиняються на підставі наказу, який не відповідає рішенню суду, так як ухвалою суду від 30.09.2019 внесено виправлення в рішення, судом не беруться до уваги, оскільки дані обставини жодним чином не впливають на законність самого наказу. Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020 внесено виправлення до наказу Господарського суд Київської області від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014, виправивши номер за яким зареєстровано Договір іпотеки від 06.06.2014 на № 534.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про визнання виконавчого документа, виданого 12.09.2019 Господарським судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/565/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.02.2021