ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1489/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Канів, вул. Шевченка, 69/1

за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. О.Кошового, 3, );

- Відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка,11, )

до відповідачів:

1) фізичної особи - підприємця Крутогуза Василя Григоровича, АДРЕСА_1 (нова нумерація: АДРЕСА_2

2) фізичної особи - підприємця Крутогуз Ніни Петрівни, АДРЕСА_1 (нова нумерація: АДРЕСА_2 )

про стягнення 11033,40 грн заборгованості за надані послуги,

без участі представників сторін.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця Крутогуза Василя Григоровича, в якому просить суд стягнути 11033,40 грн. заборгованості за Договором №73 від 29.03.2017 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, з них:

10312,40 грн основного боргу;

721,00 грн пені;

та відшкодування судових витрат.

До другого відповідача - ФОП Крутогуз Н.П. - позивачем вимога не сформульована.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначено на 12:00 год. 22 грудня 2020 року.

Проведення судового засідання відкладено на 14:30 год. 21 січня 2021 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 січня 2021 року суд залучив до участі у справі:

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. О.Кошового, 3, );

- Відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка,11, ) .

Проведення судового засідання відкладено на 12:00 год. 09 лютого 2021 року.

В судовому засіданні:

Позивачем подано заяву про розгляд справи без їх участі представника, заяву про долучення пояснень та документів до матеріалів справи.

Відповідач1 подав відзив на позов, вимоги заперечує повністю.

06.01.2021 суду від позивача надійшло письмове заперечення на відзив Відповідача1 Крутогуза В.Г . Позовні вимоги залишає незмінними та просить суд не застосовувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Позивач не визначився з вимогами до відповідача2 ФОП Крутогуз Н.П.

08.02.2021 до суду подано письмову заяву позивача щодо формулювання вимог до кожного з відповідачів:

- просить стягнути з фізичної особи - підприємця Крутогуза Василя Григоровича суму основного боргу в розмірі 10312,40 грн та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 721,00 грн;

- фізична особа - підприємець Крутогуз Ніна Петрівна не є належним відповідачем по цій справі, тому позивач просить не вважати її відповідачем.

Представник відповідача1 підтвердив тривале договірне використання ним приміщення комунальної власності - вбудоване приміщення І поверху багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 35 в м. Канів - як комерційної нерухомості у підприємницькій діяльності. Договори оренди приміщень були укладені з Канівською міською радою. Відповідно - орендар не має нести витрати на утримання житлового будинку, оскільки він не є власником об`єкту та сплачує орендну плату в бюджет міста.

Відповідач2 заявив, що не є стороною договірних відносин з позивачем, а лише виконував представницькі функції за довіреністю в договірних відносинах з Канівською міською радою - як уповноважена особа за договором про спільну діяльність.

За результатами судового розгляду 09.02.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Фізична особа-підприємець Крутогуз В.Г. (Відповідач1) є орендарем нежитлового вбудованого приміщення комунальної власності міста загальною площею 787,1 м2 за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 35Т (магазин «Будмаркет»)

на підставі договору оренди №220/05 від 02.08.2005.

До договору оренди комунального майна були внесені зміни додатковими угодами. Загальна площа орендованого майна доведена до 787,1 м2. Строк оренди до 2025 року (а.с. 133-148).

Власником нежитлового приміщення є Територіальна громада міста Канева в особі Канівської міської Ради, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 16-19).

Відповідач2 Крутогуз Н.П. не є орендарем комунального майна чи стороною спірного договору.

Позивач є переможцем конкурсу щодо призначення управителів з управління багатоквартирними будинками у місті Каневі за результатами оголошеного виконкомом Канівської міської Ради конкурсу та прийнятого рішення №104 від 22.03.2017. Копія рішення міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Позивач є комунальним підприємством міста.

Позивач підписав договір з уповноваженою особою виконкому міської ради про надання послуг з управління багатоквартирним будинком: договір

№73 від 29.03.2017 «Про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд». Копія договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору управитель (позивач) зобов`язується надавати замовнику (уповноважена особа виконавчого комітету Канівської міської ради) послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні послуг відповідної якості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та вивезення побутових відходів, а споживач (співвласники та орендарі багатоквартирного будинку 35 по вул. Героїв Дніпра) - забезпечення своєчасної оплати послуг за встановленою ціною у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Позивач щомісяця виставляв рахунки відповідачам відповідно до розрахунку вартості послуг, який є додатком до Договору №73 від 29.03.2017 та становить 583,46 грн за місяць.

Відносини сторін регулюються такими нормативно-правововими актами:

Цивільний та Господарський кодекси України,

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»,

Постанова КМУ №712 від 05.09.2018 «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком»,

Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будником.

Свої вимоги та підстави для стягнення боргу позивач обґрунтовує щомісячними актами виконаних робіт та наданих послуг по буд. 35 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів, виставленими рахунками на оплату - 583,46 грн. щомісячно.

Оплата відповідачем проведена частково - 215,16 грн за кожен місяць.

Період стягнення боргу: з 01.04.2017 по 01.08.2019

Заборгованість позивач визначив у 10312,40 грн та заявляє про фактичне споживання відповідачем послуг з управління та утримання будинку і споруд та прибудинкової території

На суму заборгованості з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України позивач нараховує 721 грн. - 3% річних за грошовим зобов`язанням за спірний період прострочення.

Відповідач1 Крутогуз В.Г. вимоги заперечив та просить в позові відмовити. Вказує, що є орендарем спірного вбудованого приміщення у Канівської міської ради (Орендодавець). Окремо оплачує користування комунальними послугами - вода, каналізація, вивезення сміття.

Договір про споживання послуг з Позивачем не підписував. Ніяких послуг у нього не замовляв та не отримував. Представник відповідача надав суду оригінали документів про оренду майна комунальної власності.

Відповідач2 Крутогуз Н.П. вимоги заперечила та вказала, що не перебуває з позивачем в договірних чи позадоговірних відносинах, послуг не замовляла та не отримувала.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості та обтяжень за неналежне виконання умов договору №73 від 29.03.2017.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами позивача, що його дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір №73, укладений між виконкомом Канівської міської ради (в інтересах власників житла) та комунальним підприємством (позивач) є договором надання та споживання послуг та регулюється положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач є самостійною юридичною особою та суб`єктом господарювання на ринку комунальних послуг в м. Канів. Засновником підприємства є Канівська міська рада. Реєстраційні дані, код підприємства, види діяльності внесені в ЄДРПОУ.

Як встановлено судом, позивач є переможцем конкурсу на надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Канів.

За результатами конкурсу укладено договір №73 від 29.03.2017 між позивачем та уповноваженою особою від виконкому Канівської міської ради.

Відповідачі 1 та 2 не є стороною спірного договору №73.

Відповідачі 1 та 2 є діючими фізичними особами-підприємцями на ринку будівельних матеріалів, з внесенням даних в ЄДРПОУ.

Відповідач1 уклав окремий договір оренди комунального майна з орендодавцем - Канівською міською радою:

З 02.08.2005 оренда магазину «Арал» площею 499,3 м2 (а.с. 77);

З 12.04.2013 було взято приміщення в оренду на конкурсних засадах - площею 186,5 м2;

З 28.02.2014 додатково орендовано 44,8 м2 приміщення, що складає одне ціле приміщення магазину загальною площею 787,1 м2 за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 35-т. Строк дії договору оренди комунального майна продовжено до 2025 року.

Таким чином, зобов`язання відповідача 1 у період, за який позивач заявляє стягнення заборгованості (а саме 2017-2019 роки) ґрунтується на договорах оренди:

- №220/05 від 02.08.2005;

- №43-012 від 12.04.2013;

- №58-04 від 03.04.2014 (строк дії вказаних договорів оренди був продовжений на підставі додаткових угод до них).

Всі зазначені договори оренди стосувались окремих частин цілісного нежитлового приміщення, які діяли у період, зазначений позивачем у позові.

Рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 25.10.2017 №310 «Про об`єднання поштової адреси об`єктів нерухомого майна магазинів по вул. героїв Дніпра» усі вищевказані об`єкти нерухомого майна об`єднані з присвоєнням однієї поштової адреси: Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 35-Т.

Спірний договір оренди комунального майна не передбачає обов`язку укладення прямих чи опосередкованих договорів на утримання орендованого майна.

Відповідно до п. 3.3 кожного із зазначених договорів оренди орендар самостійно розраховується за комунальні послуги, а також «сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішніх інженерних мереж та комунікацій, або обслуговують самостійно».

Позивач посилається на положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Проте в даних правовідносинах ця норма не може бути застосована з огляду на наступне.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова від 02.09.2020 у справі №906/884/19) рішення співвласників багатоквартирного будинку є обов`язковими тільки для співвласників та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів. Верховний Суд вказує, що відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та особою, що здійснює управління житловим будинком, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення.

Договір №73 від 29.03.2017 не охоплює надання комунальних послуг водопостачання, водовідведення, газопостачання, теплопостачання спеціалізованими організаціями кінцевим споживачам.

Відповідач1 не є власником приміщення (будівлі) по вул. Героїв Дніпра, 35-т в м. Канів.

У орендодавця відсутні претензії до орендаря з приводу використання орендованого майна.

В силу приписів ст. 178 ГК України обов`язок укладення договору виникає в особи тільки у разі прямої вказівки в законі про обов`язковість такого договору, що не стосується договорів на утримання будинку між орендарем та балансоутримувачем майна (правові висновки ВС в постанові від 02.09.2020, справа №906/884/19). Обов`язок зі сплати таких платежів несе власник майна - Канівська міська рада - за відсутності окремого договору (угоди) між орендарем майна та надавачем послуг (балансоутримувачем)

Незважаючи на ці обставини, міська рада та відділ комунального майна виконкому міської ради підтримали вимоги позивача, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» («Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд вважає, що Позивачем не доведено порушення свого права з викладених ним підстав - з боку відповідачів. Суд враховує, що вимога до відповідача2 взагалі не сформульована. У письмовій заяві від 08.02.2021 позивач вказав, що фізична особа - підприємець Крутогуз Ніна Петрівна не є належним відповідачем по цій справі, тому позивач просить не вважати її відповідачем.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Канів, вул. Шевченка, 69/1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до відповідачів:

фізичної особи-підприємця Крутогуза Василя Григоровича, АДРЕСА_3 ) ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

фізичної особи - підприємця Крутогуз Нини Петрівни, АДРЕСА_3 ) ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_2 , номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 11033,40 грн боргу та обтяжень за договором №73 про надання послуг від 29.03.2017 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 15.02.2021.

Суддя Г.М. Скиба