ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6575/20

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович

про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019;

від позивача: Чабарай К.В. ордер АЕ від1014194 від 01.01.2020, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., довіреність № 17/26/2108 від 27.12.2019, адвокат.

відповідач: Штефан В.О. паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1997;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.15.

Ухвалою суду від 23.11.2020 роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

За змістом цієї ухвали суд постановив:

- роз`єднати позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/6575/20.

Відповідно до ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у справі №904/6575/20 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/6575/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2015 вих. № 53-1926вих.15. Відповідач просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. У випадку пропуску позивачем строків позовної давності застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Також разом з відзивом на позов відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

22.01.2021 від Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 212/227/16-а та № 904/4013/20.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву та заперечення Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі підписано представником лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва.

Ухвалою суду від 08.02.2021 в клопотанні ФОП Штефана В.О. про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/6575/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

Суд розглядає раніше заявлене клопотання ФОП Штефана В.О. про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач зазначає, що в рамках справи № 212/2276/16-а вирішується питання про відновлення порушених прав ФОП Штефана В.О, які порушені оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 шляхом зобов`язання Криворізької міської ради, як суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок заборгованості з орендної плати за договорами оренди № 1406 від 25.12.2006, № 140 від 29.12.2007, № 141 від 29.12.2007 (що є спірним договором у даній справі), № б/н від 14.08.2009, за весь період дії рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, оскільки нарахована на підставі цього рішення посадовими особами ради заборгованість із орендної плати була покладена в основу іншого рішення про відмову у поновленні спірного договору оренди, що вбачається із постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 212/2276/16-а.

Тобто, у пов`язаній адміністративній справі прийнято до розгляду заява ФОП Штефана В.О. про перерахунок заборгованості з орендної плати, в тому ж числі, за спірним договором та щодо повторного розгляду його заяв про поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди.

Прокурор заперечує проти даного клопотання.

Позивач підтримує позицію прокурора, зазначаючи, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу`вже визнано не чинним адміністративними судами у справі № 2а-423/10/0408, тому зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, оскільки в даному випадку має повторний розгляд одного й того ж питання; а судовими рішеннями у справах № 2а/0470/478/12, № 804/6800/15, № 804/2239/14, № 804/4697/14 встановлені преюдиційні обставини щодо відповідності оспорюваної технічної документації чинному законодавству згідно з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації, що була проведена в Управлінні державної експертизи та ліцензування Державного агентства земельних ресурсів України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач звертає увагу, що вирішення спору за позовом ФОП Штефана В. О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 з моменту його прийняття та про здійснення перерахунку заборгованості з орендної плати за договорами оренди, що розглядається в межах адміністративної справи № 212/2276/16-а Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, має істотне значення для розгляду цієї справи та унеможливлює її розгляд.

Однак сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтування відповідача про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 212/2276/16-а призведе до порушення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, суд доходить висновку, що розгляд іншим судом спору про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 за №3884, який існує між сторонами, з огляду на підстави пред`явлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи, і зупинення в даному випадку може призвести до порушення розумних строків тривалості судового провадження, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 227-228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (вх. 62392/20 від 30.12.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко