ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. Справа № 924/857/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

до державного підприємства "Нігинський кар`єр", селище Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району

про стягнення 70194,25 грн. - заборгованості, 1430,81 грн. - 3% річних, 5615,54 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.10.2017р. позов приватного підприємства "Бондар" задоволено частково. Вирішено стягнути з державного підприємства "Нігинський кар`єр" (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1А; код 00373741) на користь приватного підприємства "Бондар" (м. Хмельницький, вул. Галана, 6, кв. 18; код 32995097) 70194,25 грн. (сімдесят тисяч сто дев`яносто чотири гривні 25 коп.) - заборгованості, 1390,42 грн. (одну тисячу триста дев`яносто гривень 42 коп.) - 3% річних, 4829,41 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень 41 коп.) - інфляційних втрат, 1582,88 грн. (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дві гривні 88 коп.) - витрат по оплаті судового збору. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 40,39 грн. - 3% річних та 786,13 грн. - інфляційних втрат відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. рішення залишено без змін.

11.12.2017р. видано відповідний наказ.

27.01.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача по примусовому виконанні згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. у період з 26.01.2021р. по 10.02.2021р., заява від 27.01.2021р. не розглядалася.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021р.

22.02.2021р. від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Сторони представників у судове засідання не направили. Будь-які клопотання, заяви до суду не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом враховано таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.11.2020р. між ПП "Бондар" (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги відповідно до п.1 якого Кредитор відступає свою грошову вимогу, яку він має до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" селище Сахкамінь, Кам`янець-Подільський район Хмельницької області, вул. Радянська, буд. 1 А, ідентифікаційний код 00373741 згідно договору підряду № 11/10-16 від 11 жовтня 2016 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року в справі № 924/750/17, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року в справі № 924/750/17, та наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року № 924/750/17 у сумі стягнення 915 253,86 грн., який набрав чинності 23.01.2018 р. та дійсний по 23.01.2021 року; та згідно договору підряду №6/11-16 від 07 листопада 2016 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року в справі № 924/857/17, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року в справі №924/857/17, постанови Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі №924/857/17, та наказу господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року №924/857/17 у сумі 77 996, 96 грн., який набрав чинності 28.11.2017 року та дійсний до 28.11.2020 року, а Новий кредитор набуває це право вимоги.

За п. 2 договору Новий кредитор набуває право вимоги, що є предметом цього Договору з моменту укладання цього Договору та може вчиняти усі незаборонені дії та необхідні заходи для стягнення боргу, а Кредитор втрачає право на грошову вимогу, яку він має до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" селище Сахкамінь, Кам`янець-Подільський район Хмельницької області, вул. Радянська, буд. 1 А, ідентифікаційний код 00373741 згідно договору підряду № 11/10-16 від 11 жовтня 2016 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року в справі № 924/750/17, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року в справі № 924/750/17, та наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року № 924/750/17 у сумі стягнення 915 253,86 грн., який набрав чинності 23.01.2018 р. та дійсний по 23.01.2021 року, та згідно договору підряду №6/11-16 від 07 листопада 2016 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року в справі .V 924/857/17, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року в справі №924/857/17, постанови Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі №924/857/17, та наказу господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року №924/857/17 у сумі 77 996, 96 грн., який набрав чинності 28.11.2017 року та дійсний до 28.11.2020 року.

Згідно з п. 4 договору Кредитор передає Новому кредитору договір підряду № 11/10-16 від 11 жовтня 2016 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року в справі № 924/750/17, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року в справі № 924/750/17, наказ господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року № 924/750/17 у сумі стягнення 915 253,86 грн., який набрав чинності 23.01.2018 р. та дійсний по 23.01.2021 року, договір підряду №6/11-16 від 07 листопада 2016 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року в справі №924/857/17, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року в справі №924/857/17, постанову Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі №924/857/17, та наказ господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року №924/857/17 у сумі 77 996, 96 грн., який набрав чинності 28.11.2017 року і дійсний до 28.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-3897/10 (провадження №61-46230св18), від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

З поданих матеріалів, зокрема, договору уступки права вимоги від 20.11.2020р. убачається, що заявник набув права вимоги до ДП "Нігинський кар`єр" за договором підряду №6/11-16 від 11.10.2016р.

З огляду на наведене вище, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ПП "Бондар" у матеріальних правовідносинах щодо виконання договору підряду №6/11-16 від 11.10.2016р., зокрема заборгованість за яким стягнута з ДП "Нігинський кар`єр" рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2017р. у справі № 924/857/17, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконанні наказу від 11.12.2017р. у даній справі.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у наказі Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/857/17, судом було взято до уваги, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі №924/855/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Нігинський кар`єр". Станом на дату розгляду заяви інформація про прийняття до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. відсутня.

Також судом враховується, що у договорі уступки права вимоги від 20.11.2020р. адреса ОСОБА_1 визначена як АДРЕСА_1 . Цю адресу зазначив заявник і у заяві про заміну стягувача у наказі Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/857/17.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у наказі Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/857/17 задовольнити.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. у справі №924/857/17 з приватного підприємства "Бондар" (м. Хмельницький, вул. Галагана, 6, кв.18 ) на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили 23.02.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу ( АДРЕСА_2 ),

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 ),

4 - заявнику ( ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ),

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Всім з повідомленням про вручення.