ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6133/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, б. 48Б; ідентифікаційний код 37383046)

до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39; ідентифікаційний код 25014919)

про стягнення 140 516,37 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Осінніков К.В., представник

Від відповідача: Бендюг С.М., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" заборгованість у розмірі 140 516,37 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 134 884,08 грн.;

- пеня у розмірі 3 212,87 грн.;

- 10 % річних у розмірі 2 419,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №24/07-61Ш/ОП//18 від 24 липня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

На підставі пункту 6.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 3 212,87 грн. за загальний період з 11.08.2020 по 10.11.2020 та 10% річних у розмірі 2 419,42 грн. за загальний період з 18.08.2020 по 10.11.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справу №904/6133/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/6133/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 лютого 2021 року. З 02.02.2021 оголошено перерву до 18.02.2021.

15 січня 2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву та долучив докази часткової оплати заборгованості у сумі 32724,00 грн. згідно платіжного доручення №183705 від 04.12.2020.

18 лютого 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", та відповідача, Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", надійшла заява, якою просять затвердити мирову угоду від 17.02.2021 укладену між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем сплачена частина боргу після звернення позивача з позовом до суду (позивач звернувся до суду 11.11.2020, а відповідач перерахував 32724,00грн. 04.12.2020, тобто після відкриття провадження у справі), провадження у справі в частині стягнення суми 32 724,00грн. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, порядок розподілу судових витрат, визначено у пункті 14 мирової угоди, а саме: боржник відшкодовує судові витрати стягувача по цій справі в розмірі 2 107,74 гривень у строки, вказані у п. 4 даної мирової угоди.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 17 лютого 2021 року, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 185 (п.2 ч.2), 189, 192 (ч.4), 193, 231 (п.2, п.7 ч.1), 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 32 724,00 грн. - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Затвердити мирову угоду від 17 лютого 2021 року у справі №904/6133/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, б.48Б; ідентифікаційний код 37383046) та Дочірнім підприємством "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39; ідентифікаційний код 25014919), в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/6133/20

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/6133/20 за позовом ТОВ "Торговий дім "Альфатех"" до ДП "ТАКСІ-СЕРВІС" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" про стягнення 102 160,08 гривень.

2. Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Стягувачем, який становить 102 160,08 гривень в повному обсязі.

3. Боржник зобов`язується та гарантує сплатити Стягувачу суму, зазначену в п.2 даної угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки та порядку, встановлені в п.4 цієї угоди.

4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості
102 160,08 грн.15 березня 2021 року

Боржник сплачує борг у готівковому, або безготівковому порядку за наступними реквізитами: АТ КБ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_1

5. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2) частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

9. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.

10. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. У разі припинення дії цієї угоди в частині надання Боржнику розстрочки та відстрочки (п. 4 цієї мирової угоди) останній зобов`язаний сплатити суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, протягом 30 днів з дня порушення строків погашення боргу.

12. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

13. Стягувач відмовляється від будь-яких подальших вимог до Боржника, крім вимог на суму боргу затверджених даною мировою угодою та визнаних Боржником.

14. Боржник відшкодовує судові витрати Стягувача по цій справі в розмірі 2 107,74 гривень у строки, вказані у п. 4 даної мирової угоди.

15. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувача, другий - для Боржника, третій - для суду.

16. Підписи сторін:

"Боржник" підпис, печатка

"Стягувач" підпис, печатка

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, б. 48Б; ідентифікаційний код 37383046)

Боржник: Дочірнє підприємство "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39, ідентифікаційний код 25014919)

3. Провадження у справі №904/6133/20 - закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2021.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання:

в частині стягнення суми 102 160,08 грн. (сто дві тисячі сто шістдесят грн. 08 коп.) у строк до 16 березня 2024 року;

в частині стягнення суми 2 107,74 грн. (дві тисячі сто сім грн. 74 коп.) у строк до 16 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 19.02.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва