ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1486/19

За позовом Фермерського господарства "САМАРА", с.Вільне Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-3: Губиниську селищну раду, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковська районна рада, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Донець С.О., Ордер серія ДП №710/000040 від 10.04.2019, адвокат

від Відповідача-1: Божко В.В., Довіреність № -4-0.62-74/62-20 від 30.12.2020, представник

від Відповідача-2: Рудень Д.С., Довіреність №02-22-1779/0/327-20 від 29.04.2020, представник

від Відповідача-3: Напханько В.П., Довіреність 319 від 11.01.2021, представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "САМАРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, відповідача-3: Вільненська сільська рада, в якій просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002, що розташовані на землях Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі №904/1486/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1486/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу направлено для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2020 о 14:00 год.

05.11.2020 до суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

18.11.2020 від Відповідача-3 надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи без його участі.

19.11.2020 від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, як зазначалось раніше надіслав клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

10.12.2020 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

Після усунення вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 19.01.2021 о 10:00 год.

19.01.2021 від представника Губиниської селищної ради надійшла заява №59 від 14.01.2021, в якій він просить замінити Відповідача-3 з Вільненської сільської ради () на його правонаступника - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області (). Заява мотивована тим, що на підставі рішення Губиниської селищної ради №15-1/VIII від 03.12.2020 "Про початок реорганізації Василівської сільської ради, Вільненської сільської ради, Мар`янівської сільської ради, Миколаївської сільської ради, Новостепанівської сільської ради, Попасненської сільської ради" розпочато процедуру реорганізації Вільненської сільської ради () шляхом приєднання до Губиниської селищної ради () - п.3 рішення.

Відповідно до п.4 вищевказаного рішення, Губиниська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вільненської сільської ради.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про заміну Відповідача-3 на його правонаступника не заперечував.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, проти заяви про заміну Відповідача-3 на його правонаступника не заперечував.

Представники Відповідачів-2,3 та Третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для заміни Відповідача-3 у справі №904/1486/19 - Вільненську сільську раду (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Перемоги, 23, ) на його правонаступника -Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка,16, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 заяву Губиниської селищної ради про заміну Відповідача-3 його правонаступником - задоволено. Замінено Відповідача-3 у справі №904/1486/19 - Вільненську сільську раду (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул. Перемоги, 23, ) на його правонаступника -Губиниську селищну раду (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка,16, ). Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 о 10:00 год.

11.02.2021 від Відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких він вказує, що не є належним Відповідачем по справі, оскільки не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, які є предметом спору, оскільки шляхом моніторингу відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним було виявлено наступне:

- 10.11.2020 за номером запису 39173173 зареєстровано право комунальної власності за Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001;

- 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_1 (номер запису 40399379), ОСОБА_2 (номер запису 40399223), ОСОБА_3 (номер запису 40398699), ОСОБА_4 (номер запису 40399543), ОСОБА_5 (номер запису 40398032), ОСОБА_6 (номер запису 40399064);

- 10.11.2020 за номером запису 39175108 зареєстровано право комунальної власності за Вільненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002;

- 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_7 (номер запису 40396342) та ОСОБА_8 (номер запису 40396279), ОСОБА_9 (40396172).

16.02.2021 від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 34,3 га (кадастровий номер :01:009:0001) та 18,69 га (кадастровий номер :01:009:0002), що розташовані на території Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) до набрання чинності рішення суду по справі.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи, знаючи про наявність правового висновку Верховного Суду по справі щодо права постійного користування на спірні земельні ділянки за Позивачем, Відповідач-2 та Вільненська сільська рада вчинили дії, направлені на порушення прав позивача, здійснили незаконну передачу спірного майна у власність третіх осіб, фізичних осіб, чим утруднили Позивачу можливість виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог по справі. Позивач побоюється, що фізичні особи, які набули право спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки по справі можуть вчинити дії, направлені на виділення земельних ділянок в натурі зі спільної сумісної власності, що призведе до розділення спірних земельних ділянок на декілька окремих земельних ділянок та присвоєння нових кадастрових номерів кожній окремо виділеній земельній ділянці. Окрім ситуації з виділенням земельних ділянок в натурі, Позивач допускає ситуацію, за якою на спірних земельних ділянках весняно-польові роботи вже будуть проводити новостворені фермерські господарства "Вільне Агро" та "Фірма Агромир", членами яких є фізичні особи, які набули право спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки, що призведе до порушення сільськогосподарського циклу посіву-збору врожаю запланованого Позивачем та завдасть йому матеріальних збитків, в тому числі упущеної вигоди.

16.02.2021 від представника Позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження. Клопотання мотивовано тим, що в Додаткових поясненнях Відповідача-1 по справі вбачається, що Відповідачі-2,3 приховали факт переходу права власності на землю, який відбувся на стадії слухання справи по суті, і у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та приймаючи до уваги вказані обставини є необхідність повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Представник Позивача в судовому засіданні 16.02.2021 підтримав заяву про забезпечення позову та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідачів-1,2,3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження заперечували та просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як зазначалось вище, 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_1 (номер запису 40399379), ОСОБА_2 (номер запису 40399223), ОСОБА_3 (номер запису 40398699), ОСОБА_4 (номер запису 40399543), ОСОБА_5 (номер запису 40398032), ОСОБА_6 (номер запису 40399064); 01.02.2021 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0002 зареєстровано спільну сумісну приватну власність за ОСОБА_7 (номер запису 40396342) та ОСОБА_8 (номер запису 40396279), ОСОБА_9 (40396172).

Відхиляючи заяву про забезпечення позову суд враховує ту обставину, що накладення арешту на вказані земельні ділянки зачіпає інтереси осіб, які не є учасниками судового процесу.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Самара" про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "САМАРА" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021.

Суддя О.І. Красота