УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/17181/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7 341,76 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17181/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 7 341,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі № 910/17181/20 позов Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" 7 341,76 грн вартості втраченого вантажу та 2 102,00 грн судового збору.

При ухваленні рішення суд відповідно до приписів ст. 238 ГПК України вирішив питання стосовно розподілу судових витрат, зокрема, дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, тоді як відповідні належні та допустимі докази позивачем суду не надані.

29.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку № 09/228 від 18.01.2021, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк для подання доказів понесених ним витрат на професійну допомогу та долучити зазначені доказів до матеріалів справи (далі - заява про поновлення пропущеного строку для подання доказів). Разом з наведеною заявою представником позивача подано клопотання № 09/228 від 18.01.2021, відповідно до якого позивач просив суд задовольнити позовну вимогу щодо стягнення витрат, понесених позивачем на надання йому правової допомоги. Наведені заява та клопотання направлені до суду засобами поштового зв`язку 25.01.2021.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву та клопотання позивача, які надійшли через відділ діловодства суду 29.01.2021, та викладені в них доводи, суд зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 дійшла висновку, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи наведений висновок Великої Палати Верховного Суду та зміст клопотання позивача № 09/228 від 18.01.2021 щодо стягнення витрат на надання правової допомоги, суд відзначає, що таке клопотання фактично є заявою позивача про ухвалення додаткового рішення (далі - заява про ухвалення додаткового рішення).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1 334,62 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у даній справі прийнято судом 05.01.2021, а тому докази на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката мали бути подані в строк до 11.01.2021 (перший робочий день після вихідного дня 10.01.2021).

Фактично позивачем надано докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1 334,62 грн лише 25.01.2021, про що свідчить відмітка органу поштового зав`язку на доказах, що підтверджують направлення вищенаведених заяви та клопотання позивача до Господарського суду міста Києва.

Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесених ним витрат на професійну допомогу та долучення доказів до матеріалів справи (№ 09/228 від 18.01.2021).

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів позивач зазначив, що подає докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну допомогу із запізненням через запровадження Кабінетом Міністрів України карантину на території України та роботою адміністративного персоналу підприємства у режимі віддаленого доступу.

Проте, посилання позивача щодо впровадженого Кабінетом Міністрів України карантину жодним чином не спростовує неможливість надіслати необхідні докази, із дотриманням вимог ГПК України щодо порядку та строків подання доказів у справі, засобами поштового зв`язку у такому ж порядку, як і надіслана позивачем позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку.

Судом також встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 334,62 грн позивачем долучено: Додаткову угоду № 217 від 18.10.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, Акт № 1 від 03.11.2020 до Додаткової угоди № 217 від 18.10.2020, розрахунок розміру винагороди за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, складений 22.10.2020.

Наведені документи свідчать про наявність у позивача доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу станом на 03.11.2020, тоді як відповідні докази надані позивачем суду 25.01.2021.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 334,62 грн вчасно, у передбачені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вважає поважними причини пропуску позивачем строку для подачі доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд дійшов висновку, заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 126, 129, 234, 235, 244, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про поновлення строку для подання доказів.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

3. Відмовити Приватному акціонерному товариству "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" у прийнятті додаткового рішення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.02.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.