ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго"(вх.№3681 від 15.02.2021року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбуд Україна", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - Чабаненко В.Л.(дов№589/22 від 23.12.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС) про стягнення суми боргу у розмірі 1 498 082,14 грн., трьох відсотків річних у розмірі 25 487,91 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 542 305,69 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/396 від 28.07.2014р. не виконав свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи позивачем. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626,629, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду від 22.09.2015, ухвалено задовольнити позовні вимоги. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юр. адреса: 03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4; ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2; код ЄДРПОУ ВП: 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.144; ; п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) - заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 498 082,14 грн., 3% річних у розмірі 25 487,91 грн., 542 305,69 грн. інфляційних втрат та 41 318,00 гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" в ос. відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, м. Комсомольське залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі №922/4576/15 залишено без змін.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

15.02.2021 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№3681) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в якій останній просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року по справі №922/4576/15, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 15.02.20211 року , прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго"(вх.№3681 від 15.02.2021року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду. Розгляд заяви призначено на "22" лютого 2021 р. на 12:15 год.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 22.02.2021 року заявник (боржник) підтримував заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду заяви боржника був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяв про виправлення описок у виконавчих документах, суд визнав за можливе розглянути заяву боржника за відсутністю представника стягувача.

Встановивши обставини за поданою заявою та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наразі судом враховується, що учасниками у провадженні за ст.328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є саме стягувач та боржник. Інші учасники, заінтересовані особи, тощо, з огляду на редакцію, наведену законодавцем цієї статті, в такому провадженні відсутні.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує про те, що наведені законодавцем підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягаю примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Наразі визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, призвело б до відсутності виконавчого документу як такого та свідчило б про наявність законних підстав, передбачених ст.328 ГПК України для невиконання рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом було з`ясовано, що наразі законні підстави у відповідності до положень ст.328 ГПК України для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 № 922/4576/15 таким, що не підлягає виконанню, є відсутніми.

Вказаний наказ суду було видано на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі №922/4576/15 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року, яке набрало законної сили, є чинним та підлягає виконанню у відповідності до положень ст.129-1 Конституції України, ст.326 ГПК України.

Дані, що містяться в наказі Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 № 922/4576/15 повністю відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що ставилися до змісту виконавчого документа, на час його видачі судом. Наразі й відсутні підстави вважати, що рішення суду було виконано боржником.

Як вбачається зі змісту поданої заяви боржник, посилається на те, що наказ господарського суду Харківської області №922/4576/15 від 03.12.2015 року не підлягає виконанню з огляду на те, що позивачем був пропущений процесуальний строк для своєчасного пред`явлення наказу Господарського суду Харківської Області від 03.12.2015 у справі №922/4576/15 до примусового виконання, а також відсутні причини пропуску цього строку, які господарський суд мав би визнати поважними.

Суд зауважує заявнику про те, що неправомірність дій стягувача чи державного виконавця щодо (можливого) відкриття виконавчого провадження, на які посилається боржник, наразі можуть бути підставою для оскарження дій державного виконавця в порядку встановленому розділом VI ГПК України.

В матеріалах справи №922/4576/15, відсутні підтвердження того, що наказ господарського суду Харківської області №922/4576/15 від 03.12.2015 року, станом на дату надходження до суду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, перебуває на примусовому виконанні , у зв`язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго"(вх.№3681 від 15.02.2021року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , станом на даний час є передчасною, а відтак у її задоволенні суд відмовляє.

З огляду на встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у відповідності до ст.328 ГПК України є відсутніми, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго"(вх.№3681 від 15.02.2021року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго"(вх.№3681 від 15.02.2021року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк