ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2021/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", Дніпропетровська область, с. Кочережки

про стягнення 599 960,22 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про стягнення 599 960,22 грн., з яких: 490 672,22 грн. - основний борг, 36 025,00 грн. - пеня, 49 067,00 грн. - штраф, 24 196,00 грн. - 20 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 599 926,22 грн., з яких: 490 649,42 грн. - основний борг, 36 025,00 грн. - пеня, 49 064,94 грн. - штраф, 24 186,86 грн. - 20 % річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 998,50 грн.

01.09.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 було видано наказ.

Постановою від 27.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 у справі № 904/2021/20 залишено без змін.

22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду дніпропетровської області від 05.08.2020 по справі № 904/2021/20 за ново виявленими або виключними обставинами, в якій просить суд:

- переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 в справі № 904/2021/20 за нововиявленими або виключними обставинами;

- ухвалити нове рішення, яким договір купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019 визнати недійсним та неукладеним, позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» в задоволенні його позовних вимог у справі № 904/2021/20 про стягнення суми боргу в розмірі 599 926,22 грн., з яких: 490 649,42 грн. - основний борг; 36 025 грн. - пеня; 49 064,94 грн. - штраф; 186,86 грн. 20 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 998,50 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» відмовити в повному обсязі.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" зазначає, що істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що договір купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019 не укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс». Дослідивши копію договору купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019, яку позивач направив відповідачу разом з іншими документами у справі № 904/6452/20, встановлено, що підпис в копії договору купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019 від імені ОСОБА_1 не відповідає дійсному підпису цієї особи, що підтверджується випискою з паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Наведена обставина свідчить про факт фальсифікації цього договору та робить його недійсним. Окрім того, копія договору купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019 викладена на восьми сторінках чотирьох аркушів, а підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» Криничного Руслана Миколайовича існує лише на восьмій сторінці четвертого аркушу. Цей договір не прошнурований та не пронумерований, він не підписаний на кожному аркуші ОСОБА_1 , що свідчить про факт фальсифікації цього договору позивачем та відповідно він може бути визнаний недійсним. Наведена підстава для перегляду судового рішення № 904/2021/20 від 05.08.2020 за нововиявленими обставинами є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відомою відповідачу на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Заявник зазначає, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення відповідач дізнався лише 17.02.2021, коли позивач подав до господарського суду в справі № 904/6452/2 (суддя Новікова Р.Г.) клопотання про призначення почеркознавчої експертизи дослідження підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» ОСОБА_1 у листі-відповіді № 1/11 від 19.11.2019, в якому йшла мова про договір купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019, та нібито цей лист підписаний директором Криничним Русланом Миколайовичем, що підтверджується клопотанням про призначення експертизи № б/н від 17.02.2021 за підписом представника позивача Заматова Р.В.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" заяву, господарський суд зазначає наступне.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України);

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальний строк, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, який становить тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" зазначає, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення він дізнався лише 17.02.2021, коли позивач надав до господарського суду в справі № 904/6452/20 (суддя Новікова Р.Г.) клопотання про призначення почеркознавчої експертизи дослідження підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» ОСОБА_1 у листі-відповіді № 1/11 від 19.11.2019, в якому йшла мова про договір купівлі-продажу № 19 НХ 029 ДНКС від 08.04.2019, та нібито цей лист підписаний директором Криничним Русланом Миколайовичем, що підтверджується клопотанням про призначення експертизи № б/н від 17.02.2021 за підписом представника позивача Заматова Р.В.

Господарський суд зазначає, що з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що ухвалою господарського суду від 17.02.2021 по справі № 904/6452/20 (суддя Новікова Р.Г.) призначено у справі № 904/6452/20 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено питання:

"1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "договір поруки № б/н від 10.09.2018", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі "договір поруки № б/н від 10.09.2018", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , які знаходяться під відтиском ( відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі відповіді за № 1/11 від 19.11.2019, однією і тою самою людиною?

4) Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" Криничного Миколи Григоровича, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ПП "Агрофірма "Старт", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, однією і тою самою людиною?

5) Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 , директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничним Русланом Миколайовичем, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за № 1/11 від 19.11.2019?

6) Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , директором ПП "Агрофірма "Старт" Криничним Микола Григорович, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018?

7) Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за № 1/11 від 19.11.2019, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?

8) Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ПП "Агрофірма "Старт" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?

9) Чи виконані підписи директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?

10) Чи виконані підписи директором ПП "Агрофірма "Старт" Криничним Микола Григоровичем у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком? Зупинено провадження у справі № 904/6452/20 на час проведення експертизи."

З викладеного вбачається, що предметом призначеної у справі № 904/6452/20 комплексної судової експертизи є дослідження питання автентичності підпису директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у договорі поруки № б/н від 10.09.2018.

Призначена у справі № 904/6452/20 судова експертиза жодним чином не стосується укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019.

Питання, поставлені на вирішення експерта, не спрямовані на встановлення достовірності чи недостовірності підпису директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019.

Господарський суд наголошує, що після підписання сторонами договору купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019 сторонами підписано: додаток № 1 ЗК від 08.04.2019 «специфікація» (а.с. 39), додаток № 2 НК від 08.04.2019 «специфікація» (а.с. 18), додаток № 3 ПК від 08.04.2019 «специфікація» (а.с. 54), додаток № 4 НК від 08.04.2019 «специфікація» (а.с. 56), додаток № 5 НП від 12.04.2019 «специфікація» (а.с. 58).

Після підписання сторонами договору та специфікацій до нього позивач поставив відповідачу товар, внаслідок чого сторонами підписано видаткові накладні: № А від 24.04.2019 (а.с. 19), № А від 30.04.2019 (а.с.38), № АІ000010409 від 16.04.2019 (а.с.40), № АІ000015458 від 15.05.2019 (а.с.55), № А від 19.04.2019 (а.с. 57), № АІ000016282 від 20.05.2019 (а.с. 64), № АІ000017488 від 27.05.2019 (а.с. 65), № АІ000018758 від 04.06.2019 (а.с. 66), № АІ000019383 від 07.06.2019 (а.с. 67) та товарно-транспортну накладну № АІ0075372 від 26.04.2019 (а.с. 20-21).

Вказані вище специфікації, видаткові накладні та товарно-транспортна накладна підписані сторонами на виконання договору купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019 без жодних зауважень чи заперечень.

Господарський суд зазначає, що факт отримання відповідачем товару за вказаними вище накладними відповідачем не заперечується. В той же час не заперечується відповідачем й факт підписання ним специфікацій до договору та вказаних вище видаткових накладних. До того ж відповідач за поставлений товар сплатив частково 1 374 991,68 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що у разі не підписання відповідачем договору купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019, останній мав довідатись про існування не підписаного ним, сфальсифікованого (на думку відповідача) договору при підписанні специфікацій до нього, а також при отриманні товару за ним.

З матеріалів справи вбачається, що додаток № 1 ЗК до договору «специфікація» сторонами підписано 08.04.2019, першу партію товару відповідачем отримано 24.04.2019 про що сторонами складено та підписано видаткову накладну № А від 24.04.2019.

Таким чином, відповідач мав можливість довідатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а саме про факт не укладання з його сторони договору купівлі-продажу № 19НХ029ДНКС від 08.04.2019 не пізніше дня отримання за цим сфальсифікованим (за твердженням заявника) договором партії товару, а саме не пізніше 24.04.2019.

Господарський суд вважає посилання заявника на те, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення він дізнався лише під час розгляду справи № 904/6452/20 (суддя Новікова Р.Г.) безпідставним та необґрунтованими.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду дніпропетровської області від 05.08.2020 по справі № 904/2021/20 за нововиявленими або виключними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" подало до суду 22.02.2021, тобто, після закінчення тридцяти днів, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, пропущено - заява Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про перегляд рішення Господарського суду дніпропетровської області від 05.08.2020 по справі № 904/2021/20 за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва