УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/2265/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 2) Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"
провизнання недійсними рішень тендерного комітету та про визнання недійсним договору,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Київстар", оформлене протоколом №20_1115_п-р-2 розгляду тендерних пропозицій від 16.12.2020;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Київстар", оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-10-13-006059-b та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-10-13-006059-b;

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 02.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що рішення відповідача-1 про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом №20_1115_п-р-2 розгляду тендерних пропозицій від 16.12.2020, рішення відповідача-1 про визнання переможцем процедури закупівлі відповідача-2, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-10-13-006059-b та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-10-13-006059-b є такими, що прийняті із порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема, вимог абз.3 п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.2, 3 ст.17, п.5 ч.1 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", п.1.4.4 додатку 3 до тендерної документації "Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання" та прийняті на підставі недостовірної інформації про стан розрахунків позивача з бюджетами внаслідок перекручування (викривлення) показників у відповідних регістрах інформаційної системи Державної податкової служби України, у зв`язку з чим вказані рішення є протиправними (незаконними) та підлягають визнанню недійсними, а договір про закупівлю послуг від 02.02.2021, укладений на виконання протиправних (незаконних) рішень підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/2265/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2021.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Київстар" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Приватного акціонерне товариство "Київстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", (місцезнаходження: Україна, 03065, м.Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівель, оголошеної в електронній системі Рrоzоrrо за ідентифікатором UA-2020-10-13-006059-b, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результати даних процедур закупівель, в тому числі договір про закупівлю послуг від 02.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (місцезнаходження: Україна, 03065, м.Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) та Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, будинок 15, ідентифікаційний код 14333937);

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Приватного акціонерне товариство "Київстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору заборонити Акціонерному товариству "ІНГ Банк Україна" (місцезнаходження: Україна, 04070, місто Київ, вул.Спаська, будинок 30-А, ідентифікаційний код 21684818) здійснювати перерахування гарантійної суми в розмірі 350000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (місцезнаходження: Україна, 03065, м.Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на підставі банківської гарантії №GI-20/096, вид гарантії: забезпечення тендерної пропозиції, місце складання: м.Київ, дата видачі: 11.11.2020, гарант: Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", місцезнаходження: Україна, 04070, місто Київ, вул.Спаська, будинок 30-А, ідентифікаційний код 21684818, повна (максимальна) сума гарантії та валюта: 350000,00 грн.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник зазначає, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедурі закупівель і виконання договору, договір, який укладений між відповідачами буде фактично виконаний, що призведе до неможливості відновлення прав та інтересів позивача, а перерахування Акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" на користь відповідача-1 забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 350000,00 грн до вирішення питання про правомірність підстави, за якої має відбутися така сплата, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким позивач звернувся до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

Однак, виходячи з предмету та підстав поданого заявником позову, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедурі закупівель та виконання оспорюваного договору, є по суті тотожними заявленим позовним вимогам. З огляду на положення ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Щодо вимоги заявника про заборону Акціонерному товариству "ІНГ Банк Україна" здійснювати перерахування гарантійної суми, то суд зазначає, що при обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову має дотримуватися принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На переконання суду, заходи забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству "ІНГ Банк Україна" здійснювати перерахування гарантійної суми в розмірі 350000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на підставі банківської гарантії №GI-20/096, про які зазначає заявник, не є співмірними по відношенню до позовних вимог, які заявляє Приватне акціонерне товариство "Київстар". Наявності зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позову заявником не доведено.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Приватного акціонерне товариство "Київстар" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерне товариство "Київстар" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова