ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Справа №921/636/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: арбітражний керуючий Шимечко А.Я.

боржника: Півторак В.М.

арбітражний керуючий-керуючий реструктуризацією: Сидорак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, м. Чортків Тернопільської області б/н від 24.11.2020

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020, підписано 20.11.2020 (суддя Хома С.О.)

у справі №921/636/20

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Тернопіль

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника в порядку книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

19.10.2020 від боржника надійшло клопотання, в якому просив суд призначити керуючим реструктуризацією боржника Леськів І.Я. - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, покликаючись на п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства; до зазначеного клопотання додано заяву №314 від 19.10.2020 арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою від 28.10.2020 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 16.11.2020; запропоновано арбітражним керуючим, визначених шляхом автоматизованого відбору, - Сидораку О.О.; Зубашенку Ю.В.; Дейнеці М.І. подати заяви про участь у справі № 921/636/20 в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

10.11.2020 (12.11.2020 на електронну пошту з ЕЦП) від арбітражного керуючого Сидорака О.О. надійшла заява № 06 від 05.11.2020 про участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність із доданими документами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та серед іншого призначено керуючого реструктуризацією - Сидорака О.О.

Ухвала суду мотивована тим, що арбітражний керуючий Сидорак О.О. є першою особою, яка визначена згідно здійсненого 09.10.2020 судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого щодо боржника.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Арбітражним керуючим Шимечком А.Я. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення керуючого реструктуризацією Сидорака О.О. та призначити керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Згідно абз.2 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Скаржник зазначає, що вказана норма Закону почала діяти з 17.10.2020, тобто на дату 28.10.2020 - прийняття Господарським судом Тернопільської області заяви про неплатоспроможність у цій справі до розгляду та призначення судового засідання на 16.11.2020, дані норми КУзПБ діяли і повинні були бути враховані судом при призначенні керуючого реструктуризацією. Боржником до дати судового засідання, тобто до 16.11.2020., належним чином виконано усі вимоги п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, крім цього, сама заява (вх.№792 від 30.09.2020) у справі про неплатоспроможність містила пропозицію щодо призначення кандидатури керуючого реструктуризацією - Шимечка А.Я., а в подальшому - після набрання законної сили вищезазначених норм Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, повторно подано заяву від 19.10.2020 про призначення керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Апелянт також зазначає, що ним подано заяву з покликанням на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за десять днів до прийняття ухвали про прийняття заяви фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 28.10.2020.

Арбітражним керуючим Сидораком О.О. подано заперечення, в яких просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно інформації, отриманої з веб-сайту Національної асоціації адвокатів України, адреса основного місця роботи адвоката Півторака В.М. і арбітражного керуючого Шимечка А.Я. - є одна і та ж адреса: АДРЕСА_1 .

Арбітражним керуючим Шимечком А.Я. подано заперечення на вищезазначені заперечення, в яких зазначає, що арбітражним керуючим - Сидораком О.О. подано недостовірні відомості, що підтверджується витягом з Реєстру адвокатів України, відповідно до якого адреса робочого місця адвоката Півторака В.М. є м. Тернопіль, вул. Пирогова, буд.2-а, та Реєстром арбітражних керуючих, відповідно до якого місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого є м.Чортків, Тернопільська область, вул. Копичинецька, 124 - Є.

Боржником подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення керуючого реструктуризацією Сидорака О.О. та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я. У своєму відзиві боржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви, поданої боржником з доповненням від 19.10.2020, оскільки така оформлена відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо призначення керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відтак до спірних правовідносин належить застосовувати Кодекс України з процедур банкрутства (надалі КзПБ).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвала суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання боржника про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та призначення керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Сидорака О.О., предметом апеляційного перегляду є наявність правових підстав для відмови у вищезазначеному клопотанні та призначення керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Сидорака О.О.

Статтею 1 КзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ст. ст. 10, 11 КзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами ст. 28 КзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Як підтверджується матеріалами справи, подана заява про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх.№792 від 30.09.2020) містила пропозицію щодо призначення кандидатури керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

В подальшому - 19.10.2020, ним було доповнено вказану заяву з покликанням на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ разом із заявою арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на участь у справі про банкрутство.

Вказана заява від 19.10.2020 була подана боржником за десять днів до прийняття ухвали про прийняття заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 28.10.2020.

А отже, як на момент винесення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 28.10.2020, так і на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначення керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Сидорака О.О., в матеріалах справи була наявна заява боржника з пропозицією призначення керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я., подана в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, суд першої інстанції в порушення вищезазначеної норми законодавства призначив керуючим рестуктуризацією - арбітражного керуючого Сидорака О.О.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та призначення керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки апелянтом доведено належними доказами та обставинами справи обґрунтованість вимог, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення в цій частині про призначення керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки п-п 7 п-п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційних скарги на ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2020 у справі №921/636/20 в частині призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника Леськів І.Я. арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013.

3. Стягнути (відшкодувати згідно з ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства) з боржника - фізичної особи-підприємця Леськів І.Я. ( АДРЕСА_2 , ідент.код НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (48500 м. Чортків, Тернопільська область, вул. Копичинецька, буд. 124-Є) 2102 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 23.02.2021.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець