ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3370/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп (вул. Мельницька, 28, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста (20-й км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025)

про стягнення 448230,97 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста (20-й км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп (вул. Мельницька, 28, м. Одеса, 65005)

про стягнення 216529,45 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Гофман О.Р.; Харитонов О.А.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Василін В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 448230,97 грн, з яких: 154853,00 грн основного боргу; 10701,30 грн пені; 2469,94 грн 3% річних; 130206,73 грн збитків у розмірі витрат на відшкодування вартості будівельних матеріалів та 150000,00 грн збитків у розмірі вимушених витрат.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду від 11.02.2020 №11/02, а саме ухилення від приймання виконаних позивачем робіт за договором, здійснення їх оплати та відшкодування вартості будівельних матеріалів. Крім цього, як зазначив позивач, відповідач не визначив повний обсяг робіт, що був передбачений договором, внаслідок чого позивач поніс збитки в розмірі 150000,00 грн у виді сплаченого штрафу за невиконання своїх договірних обов`язків перед субпідрядником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3370/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на 21 грудня 2020 о 12год.15хв. Крім цього, вказаною ухвалою відповідачу було запропоновано подати відзив на позов з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.12.2020 у судовому засіданні судом протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на 18 січня 2021 об 11год.30хв.

28.12.2020 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп про стягнення грошових коштів в сумі 216529,45 грн, з яких: 157601,45 грн штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором підряду від 11.02.2020 №11/02; 40000,00 грн штрафних санкцій за виявлені недоліки та дефекти робіт за договором підряду від 11.02.2020 №11/02; 18928,00 грн збитків за договором підряду від 11.02.2020 №11/02.

В обґрунтування підстав зустрічного позову ТОВ Альтраста посилається на обставину порушення ТОВ Дженерейшн Білд Груп умов укладеного між сторонами договору підряду від 11.02.2020 №11/02 в частині строків та якості виконання робіт, за що умовами договору, зокрема, в редакції додаткових угод до договору від 17.02.2020 №1 та від 04.03.2020 №2, передбачено нарахування штрафних санкцій. Крім цього, позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, відповідачем було спричинено позивачу збитки у зв`язку псуванням матеріалів, переданих для виконання будівельних робіт. ТОВ Альтраста наголошує на тому, що спільний розгляд вимог за зустрічним позовом з первісними вимогами ТОВ Дженерейшн Білд Груп є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 11.02.2020 №11/02.

18.01.2021 судом було протокольно ухвалено продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на «01» лютого 2021 о 12год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста за вх. № 3897/20 від 28.12.2020 було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3370/20.

29.01.2021 від позивача - ТОВ «Дженерейшн Білд Груп» до канцелярії суду за вх. ГСОО № 2627/21 надійшло клопотання (а.с.43-45, т.4), в якому позивач просить суд призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на: додатковій угоді від 17.02.2020 №1 до договору підряду від 11.02.2020 №11/02; додатковій угоді від 04.03.2020 №2 до договору підряду від 11.02.2020 №11/02; актах приймання передачі фронту робіт та будівельних матеріалів відповідно до замовлень від 12.02.2020 № 1, 2, 3, 4, 5; № 6, 7, 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що про існування вказаних доказів позивачу стало відомо після ознайомлення з відзивом на позов, в якому відповідач посилається на ці докази. Позивач заперечує обставину підписання вказаних документів директором ТОВ «Дженерейшн Білд Груп» Харітоновим Олексієм Андрійовичем, долучивши також до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка (а.с.46, т.4), в якій ОСОБА_1 повідомив, що додаткові угоди №1 та №2 до договору та акти приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріалів до замовлень №№1-15 ним не підписувались, печатка ТОВ «Дженерейшн Білд Груп» на цих документах не проставлялась.

01.02.2021 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на « 05» лютого 2021 о 16год.00хв.

04.02.2021 від відповідача ТОВ «Альтраста» до канцелярії суду за вх. ГСОО №3197/21 надійшли письмові пояснення (а.с.60-62, т.4), в яких останній наголосив на доцільності призначення експертизи з аналогічних питань щодо інших документів, які підписувались між ТОВ «Альтраста» та ТОВ «Дженерейшн Білд Груп» та щодо дійсності яких позивач не заперечує, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Так, відповідач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договір підряду від 11.02.2020 №11/02; замовлення від 11.02.2020 №№1-5, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документах: договір підряду від 11.02.2020 №11/02; замовлення від 11.02.2020 №№1-5; додаткова угода від 17.02.2020 №1 до договору підряду від 11.02.2020 №11/02; додаткова угода від 04.03.2020 №2 до договору підряду від 11.02.2020 №11/02; актах приймання передачі фронту робіт та будівельних матеріалів відповідно до замовлень від 12.02.2020 № 1, 2, 3, 4, 5; № 6, 7, 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15, однією особою?

05.02.2021 протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на « 10» лютого 2021 о 12год.00хв., а 10.02.2021 на « 17» лютого 2021 о 16год.00хв.

17.02.2021 позивачем у судовому засіданні були подані письмові заперечення (а.с.85-87, т.4), в яких останній наголосив на безпідставності поставлених відповідачем питань у вищевказаних запереченнях, оскільки: обставина підписання договору підряду від 11.02.2020 №11/02 та замовлень №№1-15 визнається обома сторонами, а тому не входить до предмету доказування у цій справі; підписи на вказаних документах мають бути досліджені експертом в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , а у разі поставлення перед експертом питань, запропонованих ТОВ «Альтраста», вказані документи стануть об`єктами дослідження та не зможуть бути використані як докази з умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_1 , що може мати наслідком унеможливлення проведення експертизи.

У судовому засіданні 17.02.2021 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо призначення у цій справі почеркознавчої експертизи. Так, позивач в повному обсязі підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача, в свою чергу, підтримав позицію, викладену у вищевказаних поясненнях, та наполягав на доцільності призначення експертизи з врахуванням запропонованих ним питань.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, проаналізувавши письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Згідно з п. 1.1. Методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту відзиву відповідача на первісний позов та зустрічного позову, в обґрунтування своїх доводів та заперечень ТОВ «Альтраста» посилається, зокрема, на додаткові угоди №1 та №2 до договору підряду від 11.02.2020 №11/02, а також на акти приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріалів відповідно до замовлень від 12.02.2020 № 1, 2, 3, 4, 5; № 6, 7, 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15. Разом з цим, позивач обставину підписання цих документів директором ТОВ «Дженерейшн Білд Груп» заперечує, а ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві свідка повідомив, що підписи на цих документах ним не проставлялись.

Отже, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно встановити, зокрема, обставину укладення та підписання сторонами вищевказаних додаткових угод та актів, а також надати оцінку доводам та запереченням ТОВ «Альтраста», а для встановлення обставини підписання/не підписання директором позивача вищевказаних доказів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з врахуванням висловлених позивачем заперечень та позиції відповідача, відсутністю в матеріалах справи наданого сторонами висновку експерта, вважає необхідним призначити у цій справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням предмету доведення у цій справі суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, які були зазначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Між цим, відхиляючи запропоновані ТОВ «Альтраста» питання, викладені у письмових поясненнях, суд зазначає про недоцільність їх поставлення перед експертом, оскільки: ОСОБА_1 визнає обставину підписання ним особисто договору підряду від 11.02.2020 №11/02 та замовлень від 11.02.2020 №№1-5; відповідачем на спростування цієї обставин доказів, підтверджуючих наявність обґрунтованого сумніву, не подано; оригінали вказаних документів долучені до матеріалів справи в якості умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 та надаються експерту для дослідження при проведенні експертизи; згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Так, за змістом п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п.1.4. Методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Отже, на виконання вищевказаних вимог Методичних рекомендацій суд зазначає наступне:

- умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 містяться на документах, що знаходяться в матеріалах справи на: а.с.13, т.1; а.с.15-41, а.с.47, т.4; а.с.89-113, т.4; а.с.115-137, т.4;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані в судовому засіданні під час розгляду справи суддею Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 , містяться в матеріалах справи на: а.с.138-144, т.4;

- з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 було подано документи з вільними зразками підпису останнього, які, згідно пояснень ОСОБА_1 , виконані ним достовірно та містяться в матеріалах справи на: а.с.146-158, т.4.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп у своєму клопотанні запропонувало доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідачем, в свою чергу, заперечень щодо експертної установи висловлено не було. З врахуванням вказаного та з огляду на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3370/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3370/20 почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Додаткова угода № 1 до договору підряду № 11/02 від 11.02.2020 року» від 17.02.2020 року (а.с.166, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Додаткова угода № 2 до договору підряду № 11/02 від 11.02.2020 року» від 04.03.2020 року (а.с.167, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлень №1, 2, 3, 4, 5 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.158, т.3) тією осо бою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлень № 6, 7, 8 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.157, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №9 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.159, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №10 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.160, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №11 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.161, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №12 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.162, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №13 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.163, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №14 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.164, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у документі «Акт приймання-передачі фронту робіт та будівельних матеріа лів відповідно до замовлення №15 від 11.02.2020 р.» від 12.02.2020 року (а.с.165, т.3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/3370/20 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дженерейшн Білд Груп надати суду докази оплати експертизи.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/3370/20.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/3370/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі №916/3370/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля