ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26)
провизнання недійсним договору
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 повністю відмовлено у задоволені позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд», Приватного підприємства «Вудпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест», Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр», Приватного підприємства «Промінь Озерне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс».

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та 19.10.2020 рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 касаційне провадження у справі № 911/3474/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 закрите.В мотивувальній частині рішенні Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у даній справі було допущено описки в номері та даті кредитного договору, а саме замість «Кредитний договір № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012», вказано - «Кредитний договір № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013».

Відповідно до вимог ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в мотивувальній частині рішення суду у даній справі було допущено описки в номері та даті кредитного договору, а саме замість «Кредитний договір № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012», вказано - «Кредитний договір № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013», то вони підлягають виправленню, у зв`язку з чим, суд з власної ініціативи виправляє допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у даній справі описки в даті та номері кредитного договору та вказує правильні номер та дату кредитного договору, а саме замість - «Кредитний договір № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013» вважати правильним «Кредитний договір № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012».

Керуючись статтями 232-234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 допущені описку в номері та даті кредитного договору № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013, вказавши правильні номер та дату кредитного договору, а саме - «Кредитний договір № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012».

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк