ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа № 904/5986/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Тір Сервіс", смт. Слобожанське

про стягнення 9 115, 64 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Тір Сервіс" (далі - Відповідач) про стягнення 9 115,64 грн., з яких 8 831,00грн. основний борг, 114,80 грн. інфляційні втрати, 169,84 грн. 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвала суду від 09.11.2020, яка двічі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила).

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п.5 ч.6 ст.242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної №10420 від 21.02.2020, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 8 831,00 грн. з ПДВ.

Для здійснення оплати поставленого товару позивачем видано рахунок №10673 від 21.02.2020 на суму 8 831,00 грн. з ПДВ.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару відповідачем належним чином не виконав, заборгованість на час звернення з позовом до суду складає суму в розмірі 8 831,00 грн.

21.04.20 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 2104/7 про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 8 831,00грн., 3% річних у розмірі 43,43грн. та інфляційні втрати у розмірі 70,65 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

В силу приписів ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Підписана сторонами видаткова накладна, які одночасно підтверджують факт досягнення домовленості щодо предмету та ціни правочину, а також, факт передачі та одержання товару, свідчить про виникнення між сторонами відносин з поставки, які регулюються Параграфом 3 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом укладеного договору поставки, сторони не визначили строк оплати товару, а отже, з огляду на вище викладені положення закону, товар мав бути оплачений покупцем (відповідачем) одразу після його прийняття 21.02.2020 року.

В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свій обов`язок щодо здійснення оплати одержаного товару не виконав, доказів суду не надав, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення вартості поставленого товару в сумі 8 831,00 грн.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи наведеної норми матеріального закону, Позивач розрахував та просить стягнути з відповідача три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 22.02.2020 по 12.10.2020, розмір яких складає 169,84 грн., а також, інфляційні втрати за період з березня 2020 по серпень 2020 в розмірі 114,80 грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків та встановлено, що визначення розміру відсотків річних та суми інфляційних втрат, проведено арифметично правильно.

З урахуванням наведених обставин, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 8 831,00 грн., 3% річних у розмірі 169,84 грн., інфляційних втрат у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 233, 236-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан Тір Сервіс" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Харківська, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 1, ) основний борг у розмірі 8 831,00 грн. три проценти річних у розмірі 169,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 114,80 грн., витрат зі сплати судового збору 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2021

Суддя О.В. Ліпинський