УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 911/36/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство»

до 1.Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд»

про визнання недійсним розпорядження №1387 від 19.10.2007 та визнання недійсним договору оренди від 26.10.2007 №14120

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі№ 911/36/17, подана 01.02.2021 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №911/36/17 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі № 911/36/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, позов задоволено, визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.10.2007 №1387, визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 26.10.2007 №14120, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" щодо земельної ділянки площею 14,997 га з кадастровим номером :02:006:0003 для будівництва об`єкта, пов`язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади району за рахунок земель запасу державної власності в адміністративних межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" з судовими рішеннями не погодилося та звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі№ 911/36/17, крім того просить поновити строк на касаційне оскарження.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі№ 911/36/17 Товариство не отримувало, а отримала ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У свою чергу, принцип правової визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було ухвалено 11.07.2017.

Крім того, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 911/36/11, була надіслана судом 25.07.2017, зареєстрована 26.07.2017 і оприлюднена 27.07.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом в максимально стислі строки та подати відповідну касаційну скаргу.

Проте касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 911/36/17 подано скаржником лише 01.02.2021, тобто після спливу більше трьох років з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що касаційну скаргу було подано поза межами присічного строку встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а також те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі№ 911/36/17 .

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі№ 911/36/17.

3. Матеріали касаційної скарги на 37 (тридцяти семи) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв