Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТВУД" про розподіл судових витрат у справі
про стягнення 410 465,74 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТВУД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЕРПУЛС" про стягнення 399 910,72 грн основного боргу - заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 111 від 09.09.2020 по договору поставки № 08/09-20 від 09.09.2020, 1311,18 грн 3% річних, 3999,11 грн інфляційних втрат, 5244,73 грн пені.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору та 67 489,44 грн витрат на правничу допомогу.
Господарський суд міста Києва рішенням від 29.01.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТВУД" задовольнив повністю, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЕРПУЛС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТВУД" 399 910,72 грн. основного боргу, 1311, 18 грн 3% річних, 3999,11 грн коп інфляційних втрат, 5244, 73 коп пені, 6156,99 грн. витрат по сплаті судового збору. Встановив позивачу строк: 5 днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесення заявлених витрат на професійну правничу допомогу (із наданням суду доказів їх надсилання відповідачу).
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Судом встановлено, що рішення суду у даній справі ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 29.01.2020, тобто останнім днем строку на подання позивачем додаткових доказів на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу є 05.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
В обґрунтування причин пропуску встановленого процесуального строку для подачі доказів понесення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач вказує, що про рішення суду від 29.01.2021 він дізнався шляхом оприлюднення змісту рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02/2020, у зв`язку із чим у позивача була відсутня можливість своєчасно подати докази на підтвердження розміру понесених витрат.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та визнання причин пропуску встановленого процесуального строку поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката та відповідно долучення доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів до справи.
Щодо розміру заявлених судових витрат та факту їх понесення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що представник позивача - Чередніченко М.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003126 від 20.12.2017, копія якого долучена до матеріалів справи.
На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ОД № 604702 від 24.11.2020, виданий ТОВ «Роствуд» на представництво адвокатом Чередніченком М.М., який діє в складі АО "КПД Консалтинг", інтересів довірителя у Господарському суді міста Києва;
- копію договору про надання послуг юридичних послуг від 11.11.2020, укладеного між АО "КПД Консалтинг" (виконавець) та ТОВ "РОСТВУД" (клієнт), заявки на надання послуг №1 до договору, відповідно до якої виконавець зобов`язався надати клієнту комплексний юридичний супровід щодо представництва інтересів клієнта у місцевому господарському суді у справі за позовом ТОВ "Коверпулс" про стягнення заборгованості за поставлений товар на загальну суму 399910,72 грн. Вартість послуг становить 67 489,44 грн;
- копію Акту про надані послуги від 12.02.2021 до заявки № 1 від 11.11.2020 до договору від 11.11.2020, відповідно до якого вартість наданих послуг з комплексного юридичного супроводу щодо представництва інтересів клієнта у місцевому господарському суді у справі за позовом ТОВ "Коверпулс" про стягнення заборгованості за поставлений товар на загальну суму 399910,72 грн. , склала 33 744,72 грн;
- детальний опис наданої послуги вказаний у заяві про розподіл судових витрат.
За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем заперечень проти поданого клопотання, заяв про неспівмірність заявлених вимог або зменшення їх розміру, до суду подано не було.
Керуючись ст. 118, 119, 123, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак