ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Cправа № 914/3106/20

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІВНЕ», м.Рівне

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДН Класик», м.Дубно Рівненської області

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІВНЕ» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 02.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020. За клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДН Класик».

Рух справи висвітлено в ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 21.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 08.02.2021.

Учасники справи явки повноважних представників в судове засідання 08.02.2021 не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином, зокрема, відповідача та третю особу під розписку в судовому засіданні 21.01.2021, а позивача ухвалою, надісланою за адресою його місцезнаходження, а саме: 33024, м. Рівне, вул. Вербова, буд.41А, кв.84. Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказану кореспонденцію отримано адресатом 01.02.2021.

На офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання ТОВ «ДН Класик» про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання без зазначення відповідних причин. Вказане клопотання кваліфікованим електронно-цифровим підписом представника не підписано, відтак, долучено до матеріалів справи за резолюцією судді без реєстрації в системі документообігу суду та без розгляду. Інші учасники справи поважності причин неявки в судове засідання 08.02.2021 суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» вважає, що висновки Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні №63/98-р/к від 08.10.2020 по справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а саме рішення є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що:

- для початку розгляду справи необхідно дослідити чи наявний у даному випадку факт конкуренції як такої;

- при прийнятті заяви ТОВ «ДН Класик» відповідачем не перевірено додержання строків звернення;

- неповно з`ясовано першість фактичного використання ТОВ «ДН Класик» спірної упаковки;

- не доведено наявність чи відсутності схожості між оформленням упаковок ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик», хоч така обставина визнана встановленою, в т.ч. зважаючи на висновки експертизи, проведені в іншій справі щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ «МаКра Прод Рівне»;

- не обґрунтовано розмір виручки від реалізації продукції позивача при розрахунку штрафу.

Відтак, вказане рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, у ньому не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого дії позивача неправомірно визнано актом недобросовісної конкуренції.

У відповіді на відзив (вх.№404/21 від 11.01.2021) позивач звертає увагу на те, що:

- попри твердження відповідача, першість фактичного використання спірного оформлення упаковки в господарській діяльності ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик» не встановлено;

- наявність чи відсутність схожості між оформленням упаковок, що може призвести до змішування з діяльністю заявника не доведено, хоч така обставина визнана відповідачем встановленою;

- попри повноваження органів АМК не вжито належних заходів щодо збору доказів та встановлення обставин, які мали значення при розгляді справи, зокрема не проведено опитування споживачів.

Аргументи відповідача

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подано відзив на позовну заяву (вх.№36491/20 від 24.12.2020), в якому проти задоволення позову заперечено повністю. Зокрема зазначено, що:

- ТОВ «ДН Класик» звернулось до територіального відділення АМК із заявою щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в межах строку, передбаченого чинним законодавством;

- при розгляді справи перевірено обґрунтованість даних заявника щодо першості фактичного використання спірного оформлення упаковок в господарській діяльності;

- матеріалами справи встановлено вид діяльності ТОВ «ДН Класик» та ТОВ «СМАРТ РІВНЕ», схожість зовнішнього оформлення кондитерських виробів, при цьому, з огляду на схожість зовнішнього оформлення сувенірних наборів цукерок ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «МаКра Прод Рівне», взято до уваги встановлені та доведені обставини іншої справи;

- штраф накладено в порядку, передбаченому законом, виходячи з даних податкової декларації платника податку ТОВ «СМАРТ РІВНЕ»;

- відповідач самостійно визначає джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Окрім того, в межах розгляду справи жодних заяв, клопотань про дослідження, витребування та надання доказів, ознайомлення з матеріалами справи від ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» не надходило, що унеможливлює їх дослідження судом.

Аргументи третьої особи

ТОВ «ДН Класик» подано письмові пояснення (вх.№35946/20 від 17.12.2020), в яких зазначено, що третя особа вважає оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України законним, обґрунтованим, винесеним з повним та всебічним урахуванням усіх обставин справи, зокрема щодо встановлення та доведення факту порушення позивачем вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання схожого оформлення упаковки товарів сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа» без дозволу (згоди) ТОВ «ДН Класик» - суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати таке оформлення у господарській діяльності при упаковці сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», що може призвести до змішування з його діяльністю. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.02.2019 Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (за вх.№67-01/2-АМ зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» (третя особа по справі) про порушення антимонопольного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІВНЕ» (позивач по справі).

Заявник зазначає, що 27.11.2018 представником товариства через мережу інтернет придбано сувенірні набори цукерок виробника (пакувальника) ТОВ «СМАРТ РІВНЕ», на підтвердження чого долучено бланк замовлення товару №64891823 від 26.11.2018 та квитанції №115, 116 від 27.11.2018. У вказаній заяві стверджується, що зовнішній вид та упаковка таких товарів є аналогічними зовнішньому виду та упаковці сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» виробника ТОВ «ДН Класик», без отримання відповідної згоди (дозволу), а їх продаж здійснюється в місцях продажу товару заявника. Відтак, ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» за рахунок змішування свого товару з товаром заявника здійснює отримання переваги конкуренції за рахунок ділової репутації виробника ТОВ «ДН Класик».

Розпорядженням Адміністративної колегії Рівненського обласного відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) №67/6-рп/к від 11.06.2019 розпочато розгляд справи №67-01/15/5-19 за ознаками вчинення ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати її у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Листом №67-02/563 від 12.06.2019 сторонам направлено копію зазначеного розпорядження та повідомлено про початок розгляду справи.

З 01.06.2020 відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11 2019 (зі змінами) Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинило виконання своїх функцій, правонаступником прав та обов`язків відділення визначено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач по справі). Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення №63/53-рп/к від 02.07.2020 справу №67-01/15/5-19 прийнято до свого розгляду та присвоєно їй новий номер №63/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19.

Листом №63-02/2862 від 08.07.2020 направлено ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» копію розпорядження про прийняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до свого розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листами №63-02/3996 та №63-02/4012 від 23.09.2020 сторонам направлено копію подання з попередніми висновками у справі №63-03/170п від 11.06.2020.

Інформація про попередні висновки у справі №63/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 та про дату, час і місце розгляду справи 02.10.2020 розміщена на сайті Відділення.

З матеріалів справи та рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 вбачається, зокрема таке.

ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик» є суб`єктами господарювання у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та здійснюють діяльність на одному товарному ринку, а саме, на ринку реалізації кондитерських виробів, тобто, є конкурентами.

Так, одним із видів діяльності ТОВ «ДН Класик», зокрема, є виробництво та реалізація цукрових кондитерських виробів одним із яких є сувенірний набір цукерок «Тарас Бульба». Кондитерський виріб сувенірний набір цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТОВ «ДН Класик» виробляється вагою 0,5кг, з орієнтовною роздрібною ціною 160,00грн., у коробках, що вироблені з картону, мають прямокутну форму й таке зовнішнє оформлення: - зображення на обкладинці набору цукерок героя козацької доби військових часів, який за задумом художника зображений у вигляді ОСОБА_1 ; - на звороті передньої обкладинки коробки цукерок міститься художнє зображення героя козацької доби із коротким описом-висловом про його життя; - упаковка для цукерок оформлена у вигляді закритої книжки; - коробка закривається шляхом шнурування мотузкою, яка закріпляється печаткою із сургучу; - шнурування мотузкою із печаткою із сургучу розташоване на фронтальному боці коробки.

Вищевказані елементи становлять оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», що є індивідуалізуючим, тобто такими, що мають відрізняти продукцію ТОВ «ДН Класик» з-поміж іншої продукції, що реалізується на ринку.

Починаючи з 2012 року по І півріччя 2020 року, ТОВ «ДН Класик» вироблено та реалізовано 855918шт. зазначених сувенірних наборів цукерок.

Тривалий строк реалізації вказаного кондитерського виробу з використанням зазначеного оформлення упаковки допомогли третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, здобути велику кількість споживачів та відповідну позитивну ділову репутацію. Зокрема, ТОВ «ДН Класик» здійснювалися заходи щодо популяризації сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» через рекламу на телебаченні.

Водночас, ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» реалізує сувенірні набори цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа» вагою 0,5кг з орієнтовною роздрібною ціною 170,00грн.

На вимогу голови Відділення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» листом №05/12/19 від 10.12.2019 повідомило про те, що пакування та реалізація кондитерських виробів сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » здійснюється з 2018 року. За наданою позивачем інформацією, за весь період господарської діяльності ним реалізовано такі кондитерські вироби на загальну суму 1339732,11грн.

Сувенірні набори цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » пакування ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» реалізуються в коробках, що вироблені з картону, мають прямокутну форму й таке зовнішнє оформлення: - зображення на коробці героїв козацької доби військових часів, який за задумом художника зображений у вигляді Івана Мазепи та Петра Дорошенка; - на звороті передньої обкладинки коробки міститься художнє зображення героя козацької доби із коротким описом-висловом про його життя; - коробка оформлена у вигляді закритої книжки; - коробка закривається шляхом шнурування мотузкою, яка закріпляється печаткою із сургучу; - шнурування мотузкою із печаткою із сургучу розташоване на фронтальному боці коробки.

Поєднання зазначених елементів (картонної коробки у вигляді книжки та шнурування мотузкою, яка закріпляється печаткою із сургучу) утворює зовнішнє оформлення сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа» пакування ТОВ «СМАРТ РІВНЕ».

Аналіз зовнішнього оформлення кондитерського виробу набору цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТОВ «ДН Класик» та зовнішнього оформлення кондитерського виробу сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » пакування ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» свідчить про те, що за загальною композицією (оформленням упаковки), розміщенням окремих елементів оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », є схожим.

Зовнішнє оформлення коробок сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » використовується позивачем на підставі ліцензійного договору від 04.12.2017, укладеного між ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ОСОБА_4 , предметом якого є передача права на використання промислового зразка згідно патенту № НОМЕР_1 від 25.02.2016, права на який належать ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, ОСОБА_4 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МаКра Прод Рівне», що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у 2015 році ТОВ «ДН Класик» вже зверталось до територіального відділення АМК з приводу порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання ТОВ «МаКра Прод Рівне» зовнішнього оформлення упаковки для сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 », яке є схожим на зовнішнє оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТОВ «ДН Класик».

Рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 у справі №05-03/4-15 визнано, що ТОВ «МаКра Прод Рівне» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) ТОВ «ДН Класик» оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 », схожих на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», яке раніше почало використовувати ТОВ «ДН Класик» для сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «ДН Класик».

Порівняльний аналіз зовнішнього оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » пакування ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та « ОСОБА_2 » пакування ТОВ «МаКра Прод Рівне» свідчить про те, що зразки є схожими між собою.

З огляду на схожість зовнішнього оформлення сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа» пакування ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа» пакування ТОВ «МаКра Прод Рівне» територіальне відділення АМК взяло до уваги при розгляді справи №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 встановлені та доведені обставини в межах розгляду справи №05-03/4-15. Так, згідно висновку №1052 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України: сувенірні набори цукерок (коробки) виробництва ТОВ «ДНКласик» та ТОВ «МаКра Прод Рівне» є однорідними (п.1); оформлення упаковки (коробок) сувенірних наборів цукерок ТОВ «МаКра Прод Рівне» є схожим з оформленням упаковки сувенірних наборів цукерок ТОВ «ДН Класик» до ступеня змішування (п.2). Використання у господарській діяльності (зокрема торгівлі) упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ «МаКра Прод Рівне» у такому вигляді може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «ДН Класик» в частині використання упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТОВ «ДН Класик» (п.3).

Відповідач звертає увагу на те, що рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 року у №05-03/4-15 має безпосереднє значення для справи №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19, оскільки встановлює та доводить факт неправомірного використання без дозволу ТОВ «ДН Класик» оформлення вищевказаних упаковок сувенірних наборів, схожих на зовнішнє оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТОВ «ДН Класик», що може призвести до змішування з діяльністю останнього. Вказане рішення не скасоване, є чинним та таким, що відповідає вимогам конкурентного законодавства.

Відтак, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 визнано, що ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа», схожих на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», яке раніше почало використовувати ТОВ «ДН Класик» для сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «ДН Класик» (п.1); за порушення, вказане у п.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» штраф у розмірі 68000грн. (п.2); зобов`язано ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа», які ТОВ «ДН Класик» раніше за ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» почало використовувати у своїй господарській діяльності, про що повідомити відділення у тримісячний строк з дня одержання рішення з наданням підтверджуючих документів (п.3).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» звернулось до суду із позовом про визнання його недійсним.

ОЦІНКА СУДУ

Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ін.

Держава, згідно з ч.3 ст.42 Конституції України, забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Як визначено у ст.7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст.13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У відповідності до ч.1 ст.25 ГК України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Зазначене кореспондує законодавчій нормі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наведене дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 по справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 встановлено, що ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик» є конкурентами. Зазначене матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.91) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Чинним законодавством визначено поняття та ознаки поведінки учасників на відповідному ринку, яка визнається незаконною та такою, що порушує конкурентне законодавство.

Так, ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Згідно із ст.4 цього Закону, неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», однойменний орган є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку. Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої статті 7, не допускається.

Оскаржуваним рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа», схожих на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», яке раніше почало використовувати ТОВ «ДН Класик» для сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «ДН Класик» (п.1 резолютивної частини).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведене, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, суд не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення Антимонопольного комітету України недійсним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/10604/18.

Так, твердження позивача про те, що при прийнятті заяви ТОВ «ДН Класик» відповідачем не перевірено додержання строків звернення, не підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ТОВ «ДН Класик» звернулось до територіального відділення АМК із заявою щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції 25.02.2019 в межах встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» шестимісячного строку з дня, коли дізналось про порушення своїх прав, а саме з 27.11.2018.

Позивач також стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовано першість фактичного використання ТОВ «ДН Класик» спірної упаковки; не доведено наявність чи відсутності схожості між оформленням упаковок ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик», хоч така обставина визнана встановленою, в т.ч. зважаючи на висновки експертизи, проведені в іншій справі щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ «МаКра Прод Рівне»; наявність чи відсутність схожості між оформленням упаковок, що може призвести до змішування з діяльністю заявника не доведено, хоч така обставина визнана відповідачем встановленою.

Суд звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваного рішення Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ТОВ «ДН Класик» розпочало виробництво сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» в 2012 році. Зазначене підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема договором розробки дизайну етикетки №12-06-12 від 12.07.2012, договором поставки №12 від 23.03.2012 виготовленої упаковки, листом ТОВ «ДН Класик» вих.№96/08 від 20.08.2020. Окрім того, у 2015 році ТОВ «ДН Класик» вже зверталось до територіального відділення АМК з приводу порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання ТОВ «МаКра Прод Рівне» зовнішнього оформлення упаковки для сувенірних наборів цукерок «Петро Дорошенко» та «Іван Мазепа», яке є схожим на зовнішнє оформлення сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТОВ «ДН Класик» (рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 у справі №05-03/4-15).

Той факт, що ТОВ «ДН Класик» першим розпочало фактичне використання оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовано.

Схожість між оформленням упаковок ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик» встановлено органами АМК на підставі наявних у відділенні документів, зокрема висновку №1052 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук, рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 у справі №05-03/4-15, патенту на промисловий зразок №31496 набір зображень для коробки від 25.02.2016, ліцензійного договору про використання промислового зразка від 04.12.2017, укладеного між ОСОБА_4 (засновник та керівник ТОВ «МакРа Прод Рівне», тощо та позивачем не спростовано.

Окрім того слід зазначити, що обставини, про які зазначає ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» щодо порушення процедури призначення та проведення експертизи у №05-03/4-15 не беруться судом до уваги, оскільки оцінка правомірності порядку її призначення, відповідно, здійснювалась виключно в межах вказаної справи, в тому числі й в судовому порядку (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №918/497/17).

Згідно зі ст.ст. 35, 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень. Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Суд звертає увагу на те, що органи АМК самостійно визначають необхідні докази, їх обсяг та джерела для встановлення обставин справи, а визначений в ст.35 вказаного Закону перелік не свідчить про те, що всі зазначені у ньому види доказів мають бути зібрані в ході розгляду кожної справи. Водночас, відповідно до ст.40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають, серед іншого, право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу. Проте, в межах розгляду справи рішенні №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 жодних заяв, клопотань про дослідження, витребування та надання доказів, ознайомлення з матеріалами справи зі сторони ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» до територіального відділення АМК не надходило.

З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 (з урахуванням особливостей).

Суд звертає увагу на те, що не може досліджувати та оцінювати додаткові пояснення та докази сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постанові від 19.08.2019 №910/12487/18.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що попри повноваження органів АМК не вжито належних заходів щодо збору доказів та встановлення обставин, які мали значення при розгляді справи, зокрема не проведено опитування споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не спростовано, що рішенням №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 накладено штраф в розмірі 68000,00грн. в межах, встановлених законом, зважаючи на те, що дохід ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» за 2019 рік згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) склав 2074691,74грн., як повідомлялось самим позивачем.

Аналізуючи заперечення позивача, суд приходить до висновку, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19. Суд також не може переймати на себе притаманні Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позивачем не спростовано в передбаченому законом порядку обставини, встановлені органами Антимонопольного комітету у їх взаємному зв`язку, при розгляді та вирішенні справи №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19. Відтак, у задоволенні позовних вимог ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на позивача в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 18.02.2021.

Суддя О.І. Щигельська