РІШЕННЯ

10 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/707/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Качунь І.Є.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бережанське міське комунальне підприємство "Добробут"

про стягнення 400 477 грн заборгованості.

за участю представників сторін:

позивача: Сталенний Ю.М.

відповідача: Кавійчик В.П.

третьої особи : не з`явився

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ "Техно-Буд-Центр" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 400 477 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

23 грудня 2020 року судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Бережанське міське комунальне підприємство "Добробут".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що його контрагент не виконав належним чином умов договору №18К від 06.08.2018 в частині повної оплати виконаних підрядних робіт, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої заявлена до стягнення у судовому порядку.

У відповіді на відзив №395 від 18.12.2020 (вх. №9405 від 21.12.2020) позивач зазначив, що посилання його контрагента на фінансування робіт за кошти місцевого бюджету, зокрема Бережанською міською радою є довільним трактуванням Службою своїх договірних зобов`язань, оскільки договір №18К від 06.08.2018 був підписаний між ТОВ "Техно-Буд-Центр" та Службою автомобільних доріг в Тернопільській області, а не з Бережанською міською радою, яка не є стороною даного договору. Вказує, що позивачем підрядні роботи виконані та прийняті його контрагентом. Тому, в останнього виник обов`язок їх оплатити. Натомість, відсутність фінансування відповідача або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням повноважень не може слугувати підставою для звільнення його від обов`язку провести оплату робіт.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області до матеріалів справи долучено відзив б/н від 02.12.2020 (вх. №9041 від 08.12.2020), у якому остання зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вважає, що рішеннями Бережанської міської ради №1239 від 28.02.2019 та №1328 від 30.05.2019 і відповідно до них, затвердженим Службою та погодженим Бережанською міською радою, Планом використання бюджетних коштів на 2019 рік, було передбачено фінансування на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180 км 95+380 у Тернопільській області за рахунок бюджету Бережанської міської ради на суму 1 010 000,00 грн. Однак, у 2019 році вказана сума на спеціальний рахунок замовника не поступила, а отже, Бережанська міська рада своїх рішень не виконала. Окрім того, посилається на те, що договірні зобов`язання повністю не виконані та об`єкт підрядником в експлуатацію не зданий в порядку визначеному розділом ХІІ Договору. На переконання відповідача, у нього були відсутні правові підстави для підписання актів виконаних робіт за 2019 рік, доданих позивачем до вимоги від 26.10.2020, оскільки останні не були подані у визначений п. 12.3. Договору 5-ти денний строк. У судовому засіданні при розгляді справи по суті представник відповідача дані заперечення підтримала та навела додаткові мотиви, які на її думку, підтверджують безпідставність позову.

Зважаючи на приписи частини першої статті 48 ГПК України, за якими суд вправі залучати до участі у справі співвідповідачів виключно за клопотанням позивача, судом відмовлено у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про залучення співвідповідачем у даному спорі Бережанську міську раду.

У поданих до суду 21.01.2021 та 04.02.2021 поясненнях №07/01-11 від 19.01.2021 та клопотанні №24/0101 від 03.02.2021 третя особа позовні вимоги підтримала та просить розглядати справу без участі представника комунального підприємства.

Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу в порядку ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, господарський суд встановив наступне.

06.08.2018 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як Замовником, та ТОВ "Техно-Буд-Центр", як Підрядником, було укладено договір №18К (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язувався виконати, а Замовник прийняти та оплатити наступні роботи: ГБН Г.1-218-182:2011 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180 км 95+380 у Тернопільській області (ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь). Склад та обсяги робіт, що є предметом даного Договору, визначаються на підставі затвердженої проектної документації.

У Розділі ІІ правочину його контрагенти узгодили строк виконання робіт: з моменту укладення договору по 31.12.2019. Цей строк може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Підрядник виконує роботи з капітального ремонту згідно з технічними завданням, проектною та кошторисною документацією (п. 2.2 Договору). В свою чергу, Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами виконаних робіт та їх відповідністю будівельним нормам і правилам (п.1.3 Договору).

Ціна цього правочину встановлюється на підставі Договірної ціни - пропозиції визначеної найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону та складає 36 050 000,00 грн (п. 3.1. Договору)

Згідно із підпунктами 4.2.1 та 4.2.2 Договору, Замовник зобов`язаний в повному обсязі сплачувати Підряднику за виконані роботи по мірі надходження кошів від головного розпорядника; приймати виконані роботи згідно з формами №КБ-2в №КБ-3. У разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів тощо) Замовник повертає документи Підряднику без здійснення оплати.

Відповідно до розділу ХІ Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів. Замовник має право скоригувати використання бюджетних коштів протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів в частині уточнення видатків та фінансування робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування робіт головним розпорядником коштів. Одночасно з уточненням річного плану фінансування Сторони вносять зміни шляхом укладення додаткових угод (п. 11.2 Договору). Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє про це Виконавця. Факт надходження грошових котів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3 (п. 11.4.).

Згідно з п. 12.3 Договору, передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. В період за п`ять днів до кінця звітного періоду, Підрядник надає Замовнику складені у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ: акти приймання виконаних будівельних робіт (Ф №КБ-2в);довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (Ф №КБ-3).

У розділі ХІІІ Договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться Замовником шляхом поетапної оплати за виконані роботи, при надходженні коштів від Головного розпорядника бюджетних коштів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно Підряднику на підставі "акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в), і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками Сторін (п.13.1.). Акти форми №КБ-2в та форми №КБ-3 з розрахунками готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника (п.13.2).

Термін дії угоди-по 31.12.2019 включно, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею (п. 17.1 Договору).

В подальшому, між учасниками договірних відносин було укладено дев`ять Додаткових угод до основного правочину. В тому числі:

- №8 від 11.09.2019, якою Сторони дійшли згоди про зменшення обсягів закупівлі та договірної ціни, виклавши п. 3.1 Договору у наступній редакції: "Ціна цього договору визначена на підставі Договірної ціни - пропозиції визначеної найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону та становить: 33 669 953,00 грн";

- №9 від 29.11.2019, якою контрагентами було продовжено строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, внаслідок викладення у новій редакції : абзацу 1 пункту 2.1 Договору - "Строк виконання робіт: з моменту укладання договору по 31.12.2020" та п. 17.1 Договору - "Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2020 включно, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором".

Також, додатковими угодами сторонами було погоджено Календарний план фінансування робіт на 2018-2020 роки. Зокрема, за умовами Додаткової угоди №9 капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180 км 95+380 у Тернопільській області складає 33 669 953,00 грн (20 908 065,00 грн план на 2018, 11 751 888,00 грн план на 2019, 1 010 000,00 грн план на 2020).

Згідно пункту 7.1 Договору, Підрядник може залучити субпідрядні організації до виконання робіт за погодженням із Замовником, у порядку встановленому чинним законодавством і цим Договором. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядником крім п. 7.2. цього Договору. При залученні Субпідрядників, підрядник контролює наявність у них ліцензій, дозволів на провадження певного виду господарської діяльність, якщо отримання такого дозволу або ліцензії передбачено законодавством.

За твердженням господарського товариства, на виконання власних договірних зобов`язань, ним були виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180-км 95+380 у Тернопільській області, про що складено відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в). Ці документи підписані представниками сторін, зокрема уповноваженою особою відповідача - інженером технічного нагляду (реєстраційний номер 2553) Марко Л.А. без заперечень, а саме: у жовтні 2019 року на суму 122 966,00 грн та у грудні 2019 року на суму 277 511,00 грн.

Натомість, відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору Товариством надсилалась відповідачу 26 жовтня 2020 року вимога №339 про сплату заборгованості за виконані роботи. У відповідь на нього Служба автомобільних доріг у Тернопільській області листом від 02.11.2020 № 08-05/2032 повідомила ТОВ "Техно-Буд-Центр" про те, що Служба є державною неприбутковою організацією та є тільки одержувачем бюджетних коштів. Одержувач бюджетних коштів використовує кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань затверджених в кошторисі головного розпорядника бюджетних коштів. Планом використання бюджетних коштів на 2019 рік, затвердженим Службою та погодженим Бережанською міською радою було передбачено фінансування на суму 1 010 000,00 грн по даному боргу, однак вказані кошти від головного розпорядника на рахунок Служби не поступили. Службою прийняті та оплачені роботи в межах бюджетних асигнувань. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором.

Згідно наданої довідки №359 від 23.04.2019 по договору №18К від 06.08.2018 оплата від відповідача станом на 10.11.2020 не находила.

За твердженнями позивача, його контрагент безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе договірного обов`язку з оплати вартості виконаних та прийнятих робіт на загальну суму 400 477,00 грн, що слугувало підставою для звернення господарського товариства з відповідним позовом до суду.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст. ст.509, 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду, регулювання якого здійснюється нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (далі - Загальні умови), державними будівельними нормами та стандартами.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.1 ст.875 ЦК України, ч.1 ст.318 ГК України, п.4 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, законодавцем на Замовника покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Частинами 1, 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

Як вже зазначалось вище, пунктами п.13.1, 13.2. та 13.4. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться Замовником шляхом поетапної оплати за виконані роботи, при надходженні коштів від Головного розпорядника бюджетних коштів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно Підряднику на підставі "акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в), і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти форми №КБ-2в та форми №КБ-3 з розрахунками готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Оплата послуг, наданих Субпідрядником залученим Підрядником за згодою Замовника, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо Підрядником або Замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

Слід зазначити, що сторонами в даному випадку не конкретизовано у який саме спосіб Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) повинні подаватися для підписання Замовнику (направлення поштою чи шляхом безпосереднього вручення (нарочно) представнику Замовника).

Водночас, враховуючи, що на долучених до матеріалів справи актах приймання виконаних будівельних робіт міститься підпис уповноваженого представника Служби автомобільних доріг (Інженер технічного нагляду (реєстраційний номер 2553) Марко Леся Антонівна), слід дійти висновку, що Підрядник повідомив про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, а також, що такі документи Підрядником представнику Замовника вручались на виконання умов Договору №18К від 06.08.2019, і відповідно, останнім перевірено обсяг (об`єм) виконаних робіт за жовтень та грудень 2019 року.

Більше того, у відповіді на лист-вимогу №08-05/499 від 17.03.2020 відповідач не заперечує факт отримання ним для підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3). Однак вказує, що такі не були подані Підрядником у визначений п. 12.3. Договору строк, а тому у Служби були відсутні правові підстави для їх підписання. Аналогічні за змістом заперечення містяться і у відзиві на позов.

При цьому суд констатує, що ні умови укладеного між сторонами Договору, ні приписи цивільного законодавства, що регламентує спірні правовідносини, не містять умов щодо того, що несвоєчасне подання для підписання акту Підрядником слугує правовою підставою для його не підписання Замовником.

Існування ж законодавчо встановлених підстав для не підписання перелічених вище первинних документів Замовником, у спірних правовідносинах судом не встановлено.

Адже матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, зокрема заяв відповідача, які б засвідчували існування у нього зауважень з приводу виконаних позивачем робіт, їхнього обсягу, якості чи вартості, виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Не надано учасниками цього спору підтверджень про відмову Замовника від договору чи відмови від підписання Довідок та Актів виконаних робіт через наведені вище мотиви. В силу ж статті 853 ЦК України, за відсутності таких доказів, Замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Окрім того, суд враховує, що згідно із підпунктом 4.2.2 Договору, у разі неналежного оформлення форм №КБ-2в №КБ-3 (відсутність печатки, підписів тощо) Замовник повертає ці документи Підряднику без здійснення оплати. Доказів, які б засвідчували повернення Службою первинних документів Підряднику із цих підстав, матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Акти виконаних будівельних робіт по Договору за жовтень та грудень 2019 року на суму 400 477 грн, слід вважати погодженими зі сторони Замовника, а роботи - виконаними та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов Договору. Як наслідок дані первинні документи слугують підставою для здійснення розрахунків між контрагентами.

Щодо посилань представника відповідача вже при розгляді справи судом по суті на відсутність повноважень у інженера технічного нагляду (реєстраційний номер 2553) Марко Л.А. права підписувати акти виконаних робіт, неможливість перевірки обсягу та якості виконаних за договором робіт, неналежне оформлення актів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, серед інших є відзив на позовну заяву та заперечення. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У частині четвертій статті 165 ГПК України законодавець обумовив, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За приписами статті 177 ГПК України, окрім іншого, завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

При цьому суд констатує, що ні у відзиві на позов ні під час підготовчого провадження відповідач жодного разу не заперечував щодо повноважень у інженера технічного нагляду Марко Л.А. від імені Замовника здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами виконаних робіт та їх відповідністю будівельним нормам і правилам, як і не вказував на те, що у нього були зауваження з приводу виконаних позивачем робіт чи виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

В свою чергу в силу ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З наведених процесуальних норм у сукупності суд констатує, що відповідач під час розгляду справи по суті позбавляється права заперечувати проти тих обставин, щодо існування яких він не висловлював своєї незгоди під час підготовчого провадження та не подавав відповідні докази на їх підтвердження у підготовчих засіданнях.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи, що умовами даного Договору не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення оплати за виконані роботи, а також те, що лист-вимогу №339 від 26.10.2020 відповідач отримав 26.10.2020, що підтверджується відповідною відміткою на ньому, кінцевим строком погашення боргу Замовником є 02.11.2020 включно (сім днів з моменту отримання вимоги). Даний строк відповідачем порушено, а розрахунки не проведено.

Доводи відповідача, якими останній апелює на відсутність обов`язку щодо оплати через відсутність відповідних бюджетних призначень (асигнувань) та на те, що Служба автомобільних доріг є державною організацією, яка здійснює управління автомобільними дорогами загального користування в межах Тернопільської області та, як отримувач бюджетних коштів укладає договори підряду на виконання робіт з будівництва, ремонту, чи експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування з дотриманням вимог бюджетного законодавства, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 218 ГК України та 617 ЦК України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17.

Пленумом ВГСУ у п.1.10 постанови №14 від 17.12.2013 роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Згідно статей 73, 74, 77,79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, факт порушення Службою автомобільних доріг своїх договірних зобов`язань належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зважає на висновки , що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, суд у своєму рішенні від 18.07.2006 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Судовий збір, в силу ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 42, 46, 73,74,76-79,91,123,129, 238,240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, ) 400 477 (чотириста тисяч чотириста сімдесят сім) грн 00 коп. боргу та 6 007 (шість тисяч сім) грн 15 коп. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному б-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя О.В. Руденко