РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/385/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (громадянина Республіки Ліван, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості 7 763 037,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Коломієць М.В.

Від відповідача 1: не з`явились

Від відповідача 2: Зражевська Н.В. адвокат

Від відповідача 3: не з`явились

Від відповідача 4: не з`явились

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із вимогами про 1) солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 2) солідарне стягнення з МЕРХЕЖ РОДРІГ ЕЛІАС простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 3) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 4) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням зобов`язань щодо сплати кредитних коштів по договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, яке забезпечене договорами поруки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2020.

06.02.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2020 повернув заявнику на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України.

25.02.2020 позивач вдруге подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду, подальший розгляд справи суд постановив здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Відповідно до поданої заяви уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 у сумі 22 813 627,07 грн (станом на 01.02.2020), з яких: 17 892 721,35 грн за простроченим кредитом, 3 829 591,80 грн за простроченими процентами, 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом, 325 653,94 грн пені за непогашені в строк проценти.

03.03.2020 відповідачі у засідання суду явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, поштові повідомлення про вручення судової повістки наявні у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2020 продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відклав підготовче засідання на 31.03.2020.

03.03.2020 (після проведення підготовчого засідання) представник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду письмове клопотання про вступ у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.03.2020 та 27.03.2020 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також у поданому ним клопотанні зазначив про надсилання йому кореспонденції на адресу уповноваженого представника - адвоката Салівона Д.О.

Підготовче засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.04.2020, враховуючи визначені процесуальні строки розгляду справи, право сторін на доступ до правосуддя, призначив підготовче засідання у справі на 19.05.2020, залучив до участі у справі ОСОБА_2 (громадянина Республіки Ліван, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

15.05.2020 відповідач 4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

18.05.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав документи для долучення до справи на виконання ухвали суду від 22.04.2020.

18.05.2020 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи та надсилання кореспонденції на адресу уповноваженого представника:Салівона Д.О.

У підготовче засідання 19.05.2020 прибув представник позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав, представники відповідачів не з`явились. Суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

02.06.2020 засобами електронного зв`язку від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Салівона Д.О. надійшло клопотання, у якому він повідомляє суд, що припинив співпрацю з ОСОБА_2 та більше не є його уповноваженим представником у суді.

03.06.2020 від представника відповідача 3 (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро") - адвоката Семено М.В. засобами електронного зв`язку з ЄЦП до суду надійшло два клопотання - про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Місто Банк".

04.06.2020 представником відповідача 4 - адвокатом Головачовою О.М. засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат має бути присутнім під час здійснення процесуальних заходів у іншому провадженні.

04.06.2020 відбулось підготовче засідання, на якому був присутній представник позивача, представники відповідачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, суд розглянув клопотання про витребування доказів та відмовив у його задоволенні у зв`язку із недоведеністю підстав.

21.07.2020 від представника відповідача 3 - адвоката Семено М.В. та представника відповідача 4 - адвоката Головачової О.М. засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розглянув у засіданні 21.07.2020 та відклав підготовче засідання на 03.09.2020.

02.09.2020 від представника відповідача 2 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

03.09.2020 від третьої особи - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (без ЄЦП) надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 суд розглянув клопотання відповідача 2 та третьої особи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020.

28.09.2020 від третьої особи - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (без ЄЦП) надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

29.09.2020 до канцелярії суду представник відповідача 4 подала клопотання про проведення економічної експертизи, на вирішення якої учасник справи просив поставити питання щодо відповідності поданого позивачем розрахунку суми заборгованості умовам кредитного договору та розрахунковим документами щодо видачі та погашення кредиту,нарахування відсотків (процентів) за цим кредитним договором та документально підтвердженого розміру боргу.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 з`явився представник позивача, який підтримав заявлені вимоги, представник відповідача 4 наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Представники відповідачів 1-3 та третя особа не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд за результатом розгляду клопотання відповідача 4 про призначення економічної експертизи, відмовив в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та невідповідністю ст. 99 ГПК України, зокрема предметом заявленого клопотання про призначення експертизи відповідно до переліку поставлених питань є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог позивача, як кредитора, водночас такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги; щодо встановлення розміру заборгованості, то перевірка розрахунку позивача не вимагає застосування спеціальних економічних знань, водночас відповідачі не позбавлені права подати власний контррозрахунок в обґрунтування заперечень розміру боргу, що ними здійснено не було.

Судом встановлено, що жоден з відповідачів не надав відзив на позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті спору на 27.10.20.

09.10.2020 засобами електронного зв`язку третьою особою подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами України та наміром бути присутнім у засіданні суду.

Судове засідання 27.10.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці (з 13.10.2020 - самоізоляція) та в подальшому на лікарняному.

13.11.2020 відповідачі подали до суду заяву про прискорення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив розгляд справи по суті спору на 10.12.2020

10.12.2020 через канцелярію суду представник третьої особи подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та пояснення на позовну заяву.

У судове засідання 10.12.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, та представник третьої особи.

Судом встановлено, що третьою особою клопотання про призначення судової експертизи подане на стадії розгляду справи по суті спору, тобто із пропуском встановленого процесуального строку для його подачі - у підготовчому засіданні та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначення причин неможливості його подачі у визначений строк, що має наслідком застосування ч. 2 ст. 207 ГПК України, якою визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Таким чином, подане третьою особою клопотання про призначення судової експертизи у справі суд протокольною ухвалою залишив без розгляду.

10.12.2020 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті спору на 22.12.2020.

22.12.2020 у судовому засіданні при встановленні осіб, що з`явились у судове засідання та перевірки їх повноважень, судом було встановлено недійсність довіреності одного з учасників, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2021.

22.12.2020 представник відповідача 2 - адвокат Мартиненко О.В. подав до канцелярії суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

19.01.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко О.В. засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду у справі № 910/20763/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про визнання договору поруки № 09/Ю-П від 19.08.2019 недійсним.

Судове засідання 19.01.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.01.2021, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначено розгляд справи по суті спору на 16.02.2021.

16.02.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення від адвоката Мартиненко О.В. про розірвання договору про надання правової допомоги №2020/12/21/01 від 21.12.2020 з відповідачем 2.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник відповідача 2 підтримав подане ним клопотання про колегіальний розгляд справи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Також представником відповідача 2 подано клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовження підготовчого засідання у справі № 910/385/20, після чого розглянути клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/20763/20.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи, суд ухвалою відмовив в його задоволенні через відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі залишено судом протокольною ухвалою без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 вказує про те, що він не укладав договір поруки №09/Ю-П з ПАТ «Місто Банк» 19.08.2019, про його наявність йому стало відомо із матеріалів справи № 910/385/20, на переконання ОСОБА_1 вказаний правочин містить ознаки підробки, підписаний не ним, а іншою особою і ці обставини будуть встановлені у справі № 910/20763/20, у т.ч. враховуючи подання ним судової почеркознавчої експертизи, і є об`єктивною причиною неможливості розгляду справи № 910/385/20 до винесення судом остаточного рішення у справі № 910/20763/20.

Однак, у даному випадку у спірних правовідносинах суд не позбавлений права та можливості надати оцінку поданим доказам та обставинам недійсності договору поруки №09/Ю-П, укладеного між ПАТ «Місто Банк», ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» та ОСОБА_1 від 19.08.2019.

При цьому, суд зауважує у межах підготовчого провадження, розгляд у якому розпочато у даній справі з лютого 2020, відповідач 2 - ОСОБА_1 жодних заперечень по справі, пояснень щодо спірних правовідносин, факту недійсності договору поруки №09/Ю-П, укладеного між ПАТ «Місто Банк», ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» та ОСОБА_1 від 19.08.2019 з підстав підписання вказаного правочину іншою особою, не заявляв.

Виходячи з предмета та підстав позову в даній справі та справі № 910/20763/20, а також те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/20763/20.

За результатом розгляду клопотання відповідача 2 про повернення на стадію підготовчого засідання судом відмовлено у задоволенні поданого клопотання за недоведеністю підстав.

Оскільки відповідачі правом на подачу відзивів на позов не скористались, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 165, ч.2 ст. 178 ГПК України.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 між ПАТ «МІСТО БАНК» (Банк за договором, позивач) та ТОВ «Авіакомпанія БРАВО» (позичальник, відповідач 4) був укладений договір № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії, за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої Банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 2 000 000,00 доларів США, а позичальник - приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконані інші зобов`язання (п.1.1).

Відповідно до умов п.1.4.1 кредитного договору № 09/Ю передбачено розмір встановлених банком процентів за користування кредитом 10,2%, які можуть бути переглянуті у визначеному порядку.

Нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно протягом перших 5 робочих днів наступного місяця за попередній та вказаний рахунок банку (п.1.4.5).

Згідно п.1.5 кредитного договору визначено, що сума кредиту в повному обсязі має бути повернена позичальником банку не пізніше 28.09.2018 року включно, за визначеним сторонами у цьому пункті графіку.

Додатковою угодою № 2 від 31.08.2017 до кредитного договору № 09/Ю сторони домовились внести зміни до п.1.4.5 та 1.5 та встановили, що строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 5 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки за період з 01.11.2017 по 01.03.2018 року сплачуються позичальником не пізніше 01.04.2018 та змінили визначений у п.1.5 графік повернення кредиту в частині суми платежів.

Додатковою угодою № 3 від 02.04.2018 до кредитного договору № 09/Ю сторонами внесено зміни до п.1.4.5 та 1.5 та встановили, що строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 15 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки за період з 01.11.2017 по 01.03.2018 року сплачуються позичальником не пізніше 20.04.2018 та змінили визначений у п.1.5 графік повернення кредиту в частині суми платежів.

Додатковою угодою № 4 від 28.09.2018 до кредитного договору № 09/Ю внесено зміни до п.1.1 збільшивши ліміт фінансування до 2 170 000,00 доларів США; п.1.3.3 - оформлення забезпечення кредиту; п.1.3.5 - за зміну умов кредитного договору з ініціативи клієнта передбачено комісію; п.1.4.2 - порядок збільшення встановленої процентної ставки на 2% річних в разі настання протягом дії цього договору якщо позичальник не виконує будь-які зобов`язання, встановлені в пунктах 2.3.1, 2.3.5-2.3.9 договору; п.1.4.5 - строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 15 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки до 30.08.2018 року включно сплачуються позичальником не пізніше 05.10.2018; п.1.5 - збільшено строк повернення кредиту - до 27.09.2019 року та визначено графік зменшення ліміту фінансування.

Додатковою угодою № 5 від 31.10.2018 до кредитного договору № 09/Ю внесено зміни до п.1.1 договору зазначивши про відкриття банком відновлювальної кредитної лінії по вказаному правочину.

Додатковою угодою № 6 від 31.10.2018 до кредитного договору № 09/Ю узгоджено, що строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 15 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки станом на 01.11.2018 року включно сплачуються позичальником до 30.11.2018 (п.1.4.5 кредитного договору), змінено графік зменшення ліміту фінансування (п.1.5 кредитного договору).

Додатковими угодами № 7-9 до кредитного договору № 09/Ю також внесено зміни до п.1.4.5 та п.1.5 договору.

Додатковою угодою № 10 від 31.05.2019 до кредитного договору, ліміт фінансування зменшено до 2 060 000,00 доларів США (п.1.1)зміненого строки сплати нарахованих відсотків (п.1.4.5).

22.07.2019 між ПАТ «МІСТО БАНК» (кредитор, позивач), ТОВ «Авіакомпанія Браво» (первісний боржник, відповідач 4), ПАТ «Авіакомпанія Буковина (новий боржник, відповідач 1), компанією резидент Республіки Ліван - «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л,» (майновий поручитель 1), фізичною особою за законодавством України -Мерхеж Шаді Еліас (майновий поручитель 2, третя особа) був укладений договір № 09/Ю/ПБ про переведення боргу, в порядку та на умовах якого первісний боржник, за згодою кредитора, перевів, а новий боржник прийняв на себе виконання у повному обсязі зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісійних, неустойок та штрафних санкцій, якщо такі матимуть місце, та інших зобов`язань, що виникли на підставі договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Згідно положень п.1.2 договору № 09/Ю/ПБ про переведення боргу, первісний боржник перевів на нового боржника борг в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору; сторони домовились про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться у сумі 2 129 614,20 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 059 234,91 доларів США, процентів у сумі 70 379,29 доларів США.

За умовами п.2.4 договору № 09/Ю/ПБ про переведення боргу, первісний кредитор та новий кредитор зобов`язались укласти протягом 10 днів з дня укладення цього договору, додаткову угоду до кредитного договору, щодо заміни сторони у зобов`язанні у зв`язку із укладенням цього договору.

22.07.2019 між ПАТ «МІСТО БАНК» та ПАТ «Авіакомпанія Буковина» на підставі договору №09/Ю/ПБ про переведення боргу від 22.07.2019 уклали додаткову угоду № 12 до договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, якою виклали договір № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 у новій редакції, у т.ч. зазначивши ПАТ «Авіакомпанія Буковина» позичальником.

Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору № 09/Ю у новій редакції, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої банк надав позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 2 059 234,91 доларів США, а позичальник прийняв і зобов`язався належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.

Згідно положень п.1.4.1 кредитного договору № 09/Ю у новій редакції, позичальник зобов`язався сплатити банку плату за кредит від суми кредиту на умовах та в порядку договору: 12% із розрахунку 360 днів у році, із встановленим порядком збільшення процентної ставки на 2,0% (п.1.4.2), зменшення процентної ставки (п.1.4.3).

Сторонами узгоджено, що нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно протягом перших 5 робочих днів наступного місяця за попередній (п.1.4.5).

Відповідно до п.1.4.4, проценти розраховуються від суми кожного траншу, що отриманий позичальником від банку, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком такого траншу, включаючи день надання, до дати повернення позичальником такого траншу та включаючи день повернення.

Відповідно до п.1.5, сума кредиту в повному обсязі має бути повернена позичальником банку не пізніше 01 вересня 2020 року включно. Повернення кредиту здійснюється позичальником наступним чином та в такі строки: до 28.09.2019 - 200 000,00 доларів США, до 27.12.2019-200 000,00 доларів США, до 31.03.2020 - 200 000,00 доларів США, до 30.06.2020 - 500 000,00 доларів США, до 01.09.2020-959 234,91 доларів США.

У п.4.2.1 кредитного договору № 09/Ю у новій редакції визначено, що при непогашенні кредиту у строк згідно п.1.5 цього договору, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п.1.4.1 цього договору за період фактичного прострочення; сплата відсотків не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу).

Додатковою угодою № 13 від 16.08.2019 до кредитного договору № 09/Ю сторонами змінено визначений у п.1.5 графік повернення кредиту, встановивши, що повернення кредиту здійснюється позичальником наступним чином та в такі строки: до 01.10.2019 - 200 000,00 доларів США, до 01.012020-520 000,00 доларів США, до 01.04.2020 - 100 000,00 доларів США, до 01.07.2020 - 200 000,00 доларів США, до 01.09.2020- 1 039 234,91 доларів США.

19.08.2019 в забезпечення виконання ПАТ «Авіакомпанія Буковина» зобов`язань за договором 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 та додатковими угодами до нього:

-між ПАТ «Місто Банк» (банк), ПАТ «Авіакомпанія Браво» (поручитель) та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» (боржник) був укладений договір поруки № 09/Ю-П-1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов`язання боржника за кредитним договором включаючи, зокрема, обов`язкові грошові зобов`язання: з повернення основної суми заборгованості(кредиту) у розмірі 2 059 234,91 доларів США з кінцевим строком погашення до 01.09.2020 року; зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних; та зобов`язання, які можуть виникнути зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до кредитного договору та або чинного законодавства, термін платежу за якими настав на момент пред`явлення кредитором вимоги про виконання поручителем зобов`язань відповідно до цього договору. Максимальна сума зобов`язань боржника за кредитним договором, за своєчасне виконання яких поручитель солідарно відповідає перед кредитором складає 2 500 000,00 доларів США.

- між ПАТ «Місто Банк» (банк), фізичною особою громадянином Ліванської Респпубліки Мерхедж Родріг Еліас (поручитель) та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» (боржник) був укладений договір поруки № 09/Ю-П, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов`язання боржника за кредитним договором включаючи, зокрема, обов`язкові грошові зобов`язання: з повернення основної суми заборгованості(кредиту) у розмірі 2 059 234,91 доларів США з кінцевим строком погашення до 01.09.2020 року; зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних; та зобов`язання, які можуть виникнути зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до кредитного договору та або чинного законодавства, термін платежу за якими настав на момент пред`явлення кредитором вимоги про виконання поручителем зобов`язань відповідно до цього договору. Максимальна сума зобов`язань боржника за кредитним договором, за своєчасне виконання яких поручитель солідарно відповідає перед кредитором складає 2 500 000,00 доларів США.

Відповідно до умов п.2.1.1 вказаних договорів поруки визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, протягом 5 робочих днів з дня невиконання кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими до виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (п.4.3 договорів поруки).

07.10.2019 в забезпечення виконання ПАТ «Авіакомпанія Буковина» зобов`язань за договором 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 та додатковими угодами до нього: на аналогічних вищевказаним умовам договорів поруки між ПАТ «Місто Банк» (банк), ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (поручитель) та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» (боржник) був укладений договір поруки № 09/Ю-П-7, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі, з максимальною сумою зобов`язань боржника 2 500 000,00 доларів США.

Матеріалами справи встановлено та учасниками справи не заперечується, що позивачем виконано належним чином свої зобов`язання та надано відповідачу 1 на умовах повернення кредитні грошові кошти по договору № 09/П про надання кредитної лінії у розмірі 2 059 234,91 доларів США.

У зв`язку із несвоєчасним поверненням коштів, позивач звернувся до відповідача 1 із претензією № 378БТ від 11.09.2019, в якій повідомив, що станом на 11.09.2019 загальна заборгованість за кредитним договором склала 2 144 999,54 доларів США, з яких: за наданим кредитом 2 059 234,91 грн, за простроченими процентами станом на 01.09.2019 78616,22 доларів США, за нарахованими процентами за період з 01.09.2019 по 10.9.2019 (включно) 6864,10 доларів США, пеня за непогашеними у строк процентів 284,31 доларів США, зазначив реквізити для оплати та вказав, що у разі невиконання цієї вимоги у 7-ми денний строк набуде права звернення до суду, у т.ч. шляхом звернення стягнення на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, інші активи, що належать боржнику.

06.12.2019 банк звернувся до відповідача 1, як позичальника та боржника, відповідачів 2,3,4 як поручителів, із претензіями № 525БТ-526БТ, щодо сплати заборгованості, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» за кредитним договором № 9/Ю-П, яка станом на 01.12.2019 склала 52 992 881,90 гривень, а саме: за наданим кредитом 1 859 234,91 доларів США, за простроченим кредитом 198 018,00 доларів США, за нарахованими процентами 22 552,60 доларів США, за простроченими процентами 107 820,95 доларів США, пеня за прострочений кредит 249 225,08 гривень, пеня за непогашені у строк проценти 162 796,94 гривні. Курс НБУ станом на 01.12.2019 - 24,0355575 гривень за 1 долар США. Вказаними претензіями висловлено вимогу виконання грошових зобов`язань у 5-ти денний строк з дати отримання претензії. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, вказані вимоги відповідач 1 отримав 09.12.2019, відповідач 2 - 12.12.2019, відповідач 3 -10.12.2019, відповідач 4 - 09.12.2019.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що 01.10.2019 відповідач 1 свої зобов`язання по кредитному договору №9/Ю щодо повернення кредитних коштів у сумі 200 000,00 доларів США (черговий платіж) не виконав, нараховані відсотки за кредитом не сплатив, у добровільному порядку вимоги банку не задоволені, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та солідарного стягнення заборгованості із боржника та поручителів.

З урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, станом на 01.02.2020 відповідачем 1 не виконано зобов`язання, яке забезпечене відповідачами 2,3,4 на суму 22 813 627,07 гривень, а саме щодо:

- сплати двох чергових платежів із повернення кредиту, зокрема за простроченим кредитом 198 018,00 доларів США (часткова оплата 1982,00 доларів США) та 520 000,00 доларів США (відповідно до графіку повернення кредиту в редакції додаткової угоди № 13 від 16.08.2019 до договору № 09/Ю від 30.06.2017), всього 718 018,00 доларів США, що еквівалентно станом на 01.02.2020 (курс НБУ 24,9196 гривень за 1 долар США) 17 892 721,35 гривень;

- 153 677,90 доларів США невиконаного зобов`язанні зі сплати процентів, що еквівалентно станом на 01.02.2020 (курс НБУ 24,9196 гривень за 1 долар США) 3 829 591,80 гривень;

- 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом та 325 653,94 грн пені за простроченими процентами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 гл. 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Сторони в Кредитному договорі погодили розмір процентів за користування кредитом, на підставі якого було обраховано суму заборгованості по сплаті процентів: 12% (п.1.4.1), 24% (п.4.2.1).

Поданими виписками з рахунку відповідача 1, поданим позивачем розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору підтверджується той факт, що станом на 01.02.2020 року відповідач 1 не сплатив позивачу 718 018,00 доларів США, що еквівалентно 17 892 721,35 гривень; 153 677,90 доларів США процентів, що еквівалентно 3 829 591,80 гривень.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог вищевказаних положень закону, та з урахуванням умов договорів поруки № 09/Ю/П від 19.08.2019, № 09/Ю/П-1 від 19.08.2019, № 09/Ю-П-7 від 07.10.2019, відповідачі 2, 3, 4, які поручились за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1 в межах ліміту забезпечувального зобов`язання 2 500 000,00 доларів США.

За змістом приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У п.4.2.2 кредитного договору №09/П передбачено, що за порушення (невиконання-та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язань позичальником.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом та 325 653,94 грн пені за простроченими процентами.

Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів із вимогами погашення заборгованості за кредитним договором, повідомляючи про факт невиконання позичальником зобов`язання з повернення кредитних коштів, та процентів по кредиту, виконання якого забезпечене порукою.

Зокрема претензіями від 06.12.2019 позивачем висловлено вимогу про сплату заборгованості у 7-ми денний термін з дня отримання претензій (докази надсилання та отримання претензій долучені до справи).

При цьому, судом враховано, що сторонами у п.1.9 договору передбачено право банку на ініціативу виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині, яке має бути здійснене позичальником протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги про це, і реалізації положень п.1.9 договору не буде розглядатись сторонами як одностороння зміна умов цього договору, а є одним із способів виконання боргових зобов`язань, встановлених взаємною згодою сторін, вимога вважається пред`явленою в день її направлення банком на адресу позичальника.

Враховуючи свободу договору та презумпцію правомірності правочину, вказані вимоги банку про повернення коштів розцінюються судом не як вимоги про дострокове повернення кредиту, що спростовує твердження третьої особи про неправомірність нарахування позивачем процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування.

Щодо доводів відповідача 2 про те, що укладений між ним та позивачем договір поруки № 09/Ю-П від 19.08.2019 є недійсним, оскільки ОСОБА_1 не підписував вказаний правочин та вважає, що підписантом є інша особа, правочин є підробленим, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 215 ЦК України унормовано: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

При цьому, як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним; наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідачем 2 не доведено та не надано доказів звернення ним до суду за захистом свого права з позовом, який стосується наслідків неукладеного договору поруки № 09/Ю-П від 19.08.2019, в якому мало б місце встановлення факту його не укладення/підробки.

З матеріалів справи вбачається, що претензію від 06.12.2019 про повернення кредитних коштів представник відповідача 2 - Кравченко отримав 17.12.2019, справа № 910/385/20 розглядається Господарським судом міста Києва з січня 2020 року і відповідачем 2 будь-яких заяв по суті спору, у визначеному порядку та строки щодо не укладення/не підписання/ підробки правочину забезпечення виконання спірного зобов`язання, не подавалось.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачами обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" 718 018 доларів США, що еквівалентно 17 892 721 грн. 35 коп заборгованості за простроченим кредитом, 153 677 доларів США 90 центів, що еквівалентно 3 829 591 грн. 80 коп заборгованості за простроченими процентам, 765 659 грн. 98 коп пені за простроченим кредитом, 325 653 грн. 94 коп пені за простроченими процентами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" (04116, м.Київ, вул..Шулявська, буд.7, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (30030, Хмельницька область, Славутський район, село Ганнопіль, вулиця Миру, буд.16, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (04116, м.Київ, вул. Шулявська, буд.7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.11, ) 198 018 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімнадцять) доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 49 коп, 107 820 (сто сім тисяч вісімсот двадцять) доларів США 95 центів за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538 (два мільйони п`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. 53 коп, 249 225 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 08 коп пені за простроченим кредитом, 162796 (сто шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 24 коп пені за непогашені в строк проценти, 116 445 (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 56 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак