ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 915/757/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № ЕП:2526/21 від 18.02.2021) ТзОВ «Берилл» про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берилл, вул. 68 Десантників, буд. 29, корп. А, м. Миколаїв, 54003 ()

до відповідача Державного підприємства "Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України", вул. Чкалова, 197, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення коштів в сумі 114 020, 83 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Берилл з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України" загальну суму боргу у розмірі 114 020, 83 грн., яка складається з основного боргу - 92 800, 00 грн., пені - 17 135, 32 грн., інфляційного збільшення боргу - 2 169, 40 грн., 3 % річних - 1 916, 11 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 09.07.2020 року. Витребувано у відповідача оригінали документів.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на навчанні з підготовки суддів, судове засідання по справі № 915/757/20, призначене на 09.07.2020 року, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 року розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 01.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.09.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 07.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відкладено підготовче засідання по справі на 30.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2020 року вжито відносно відповідача заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зупинено провадження у даній справі № 915/757/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

20.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов супровідний лист (вх. № 14798/20) з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2020 року ВП № 63201909.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 року поновлено провадження у справі № 915/757/20 та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 21.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 21.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 915/757/20 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 04.02.2021 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ДП «Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» на користь позивача ТзОВ «Берилл»: 92 800, 00 грн. - основного боргу; 705, 07 грн. - 3 % річних; 1 516, 25 грн. інфляційних втрат; 1 751, 81 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 04.02.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 року.

18.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від ТзОВ «Берилл» надійшла заява вх. № ЕП:2526/21, у якій заявник просить суд винести додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат витрат на правову допомогу адвоката в сумі 15 844, 28 грн.

До заяви додано: акт № 18/1 від 08.02.2021 року приймання-передачі правових послуг згідно договору № 18 про надання правових послуг від 01.07.2020 року; рахунок-фактуру № 18-1 від 08.02.2021 року; банківську квитанцію № 0.0..1 від 11.02.2021.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова КГС ВС від 28.12.2020 № 911/132/14).

З огляду на положення ч. 5, 9 ст. 240 ГПК України та вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України сторона має подати докази понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дати проголошення ухвали, незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене (постанова КГС ВС від 28.12.2020 № 911/132/14).

22.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 16403/20) про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, в якій позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу становить 6 000, 00 грн. Відповідні докази та розрахунок будуть надані суду після оголошення судового рішення по справі.

В судовому засіданні 04.02.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на положення ч. 5 ст. 240 ГПК України та вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України ТзОВ «Берилл» повинно було подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до 09.02.2021 (включно).

Разом з тим, докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подано суду 18.02.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого в абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог закону щодо строку подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, подана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 233-235, 238, 240, 254-255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ТзОВ Берилл (вх. № ЕП:2526/21 від 18.02.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 23.02.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш