СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

17 лютого 2021 року Справа № 922/850/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Пушай В.І. .
при секретарі судового засідання: Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс", м.Запоріжжя (вх.№3358 Х/3 від 04.12.2020р.)
проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (повний текст складено та підписано 05.07.2019р. у м.Харкові)
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Герасімова Ігоря Вікторовича, м.Харків (вх.№1159 Х/3 від 09.04.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене21.05.2018р. (повний текст складено та підписано 29.05.2018р. у м.Харкові)
у справі№922/850/18 (суддя Светлічний Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс", м.Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця Герасімова Ігоря Вікторовича, м.Харків
простягнення 107.141,33грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс", м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Герасімова Ігоря Вікторовича, м.Харків, про стягнення 107.141,33грн., які складаються з основного боргу за договором суборенди №9 від 01.12.2015р. у розмірі 83.913,68грн. (сума гарантійного платежу в розмірі 31.700,00грн. та переплата з комунальних платежів у розмірі 52.213,68грн.), інфляційних у розмірі 10.061,25грн., 3% річних у розмірі 2.462,23грн. та пені в розмірі 10.704,17грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. (повний текст складено та підписано 29.05.2018р.) у справі №922/850/18 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" суму основного боргу у розмірі 83.913,68грн., інфляційні у розмірі 9.222,78грн., 3% річних у розмірі 2.462,23грн., пеню у розмірі 10.580,04грн. та судовий збір у розмірі 1.746,17грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції, з урахуванням п.3.4 договору суборенди №9 від 01.12.2015р. та додаткової угоди б/н від 01.12.2015р., дійшов висновку про наявність обов`язку відповідача повернути позивачу спірні грошові кошти в розмірі 83.913,68грн. Крім того, враховуючи наявність простроченого виконанням грошового зобов`язання і, відповідно, наявність правових підстав для нарахування 3% річних, інфляційних та пені на суму простроченого виконанням грошового зобов`язання, здійснивши перевірку розрахунку позивача, господарський суд Харківської області частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення відповідних нарахувань.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Герасімов І.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати частково рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. (повний текст складено та підписано 29.05.2018р.) у справі №922/850/18 та прийняти нове рішення в частині відмови повного стягнення з відповідача переплат з комунальних платежів у розмірі 52.213,68грн. та нарахованого індексу інфляції, 3% річних та пені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. (повний текст складено та підписано 29.05.2018р.) у справі №922/850/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" до Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. про стягнення 107.141,33грн. відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2.643,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2,00грн.

В основу постанови покладено наступні висновки суду апеляційної інстанції. Враховуючи положеннях п.3.4 договору суборенди №9 від 01.12.2015р. (у редакції додаткової угоди від 01.12.2015р.) та фактичні обставини справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" не доведено факту перевищення (і, як наслідок, розміру такого перевищення) суми сплачених суборендних платежів і гарантійного платежу за останній місяць суборенди над передбаченими договором платежами за період фактичної суборенди, і, відповідно, не доведено наявності правових підстав для повернення орендарем (відповідачем) заявленої суборендарем (позивачем) суми після підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди. Враховуючи недоведеність позивачем прострочення відповідачем грошового зобов`язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування інфляційних, 3% річних та пені та, відповідно, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявлених сум.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. у справі № 922/850/18, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (повний текст складено та підписано 05.07.2019р.) у справі №922/850/18. Згідно резолютивної частини заяви позивач просить винести постанову, якою скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 05.07.2019р. у справі №922/850/18, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" задовольнити в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. 31.700,00грн. гарантійного платежу за останній місяць суборенди згідно з договором суборенди №9 від 01.12.2015р.

За змістом заяви зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2020р. у справі №922/4302/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р., частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс", стягнуто з відповідача на користь позивача 82.106,58грн. заборгованості. Названим рішенням визначені чіткі суми комунальних послуг згідно договору суборенди №9 від 01.12.2015р., які неможливо було виявити в процесі розгляду справи №922/850/18. Зазначена обставина є істотною для справи №922/850/18 обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" на час розгляду справи №922/850/18, у зв`язку з ненаданням Фізичною особою - підприємцем Герасімовим І.В. необхідної інформації для звіряння. На переконання заявника, 31.700,00грн. гарантійного платежу за останній місяць суборенди згідно договору суборенди №9 від 01.12.2015р. залишились неповернутими з боку відповідача без жодної законної підстави. До заяви додано копії рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2020р. (повний текст складено та підписано 30.06.2020р.) у справі №922/4302/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. (повний текст складено та підписано 21.10.2020р.) у названій справі.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" залишено без руху з метою усунення заявником допущених при поданні заяви недоліків (зобов`язано надати докази сплати судового збору).

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2020р., заявником 24.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надано платіжне доручення №690048 від 11.12.2020р. про сплату судового збору.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови повторно залишено без руху з метою усунення скаржником встановлених судом недоліків заяви (зобов`язано надати клопотання про поновлення строку на звернення із заявою із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності).

Після усунення скаржником недоліків заяви, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" пропущений процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (повний текст складено та підписано 05.07.2019р.) у справі №922/850/18 та відкрито провадження за вищевказаною заявою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов`язано Фізичну особу - підприємця Герасімова І.В. у строк до 09.02.2021р. включно надати до суду відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 17.02.2021р.

Через канцелярію суду 08.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. у справі №922/850/18. При цьому за змістом відзиву заявник зазначає, що викладені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими з огляду на наступне:

- заява не містить пояснень, з огляду на що визначення суми стягнутих комунальних послуг (82.106,58грн.) у справі №922/4302/19 є нововиявленою обставиною для стягнення орендної плати у сумі 31.700,00грн. у справі №922/850/18;

- судові рішення у справі №922/4302/19 та ухвала Верховного Суду від 16.08.2019р. у справі №922/850/18 підтверджують обґрунтованість та законність постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. у справі №922/850/18;

- на час розгляду апеляційної скарги у справі №922/850/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" було відомо про наявність заборгованості перед Фізичною особою - підприємцем Герасімовим І.В. за договором суборенди №9 від 01.12.2015р. за комунальні послуги в сумі 82.106,58грн., на розмір якої позивач посилається як на нововиявлену обставину. Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2020р. у справі №922/4302/19 підтверджено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" з дня отримання 10.04.2019р. супровідного листа з актом звірки взаємних розрахунків за договором суборенди №9 від 01.12.2015р. за період з 01.12.2015р. по 31.01.2017р. (комунальні витрати) стало відомо про суму заборгованості перед Фізичною особою - підприємцем Герасімовим І.В. за комунальні послуги в розмірі 82.106,58грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. відмовлено у задоволенні отриманого на поштову адресу суду 15.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Економ Плюс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2021р., у режимі відеоконференції, у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань.

У судове засідання 17.02.2021р. представники сторін не з`явились. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" про причини неявки повноважного представника суд не повідомило, належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Фізична особа - підприємець Герасімов І.В. за змістом відзиву на заяву просив розглянути справу за відсутності повноважного представника.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, позиція сторін викладена безпосередньо в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та у відзиві на неї.

Крім того судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду заяви та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, задовольняючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його повноважного представника, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/850/18 за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали господарської справи, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відзив на неї, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 320 ГПК України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, на яку безпосередньо посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс", підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи, та самі докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи (якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду); юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду із позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, та існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наступні: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання рішення у справі "Праведная проти Росії" та рішення у справі "Попов проти Молдови" №2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення у справі Рябих проти Росії та рішення у справі Желтяков проти України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії»).

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (повний текст складено та підписано 05.07.2019р.) у справі №922/850/18, судова колегія виходить з наступного.

Наявність певного судового рішення не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ГПК України.

У свою чергу, обставини, які були предметом розгляду у справі №922/4302/19 стосовно заборгованості по оплаті експлуатаційних та комунальних послуг за договором суборенди №9 від 01.12.2015р. були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" станом на момент розгляду справи №922/850/18 про стягнення суми гарантійного платежу та переплати з комунальних платежів за договором суборенди №9 від 01.12.2015. Так, під час розгляду справи №922/850/18 у суді апеляційної інстанції позивач за змістом відзиву на апеляційну скаргу зазначав, що про наявність заборгованості був повідомлений відповідачем одночасно з поданням апеляційної скарги, у той час як питання наявності заборгованості позивача не є предметом розгляду у справі №922/850/18.

Крім того, як убачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. у справі №922/4302/19, Фізична особа - підприємець Герасімов І.В. надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" заяву вих.№19 від 04.04.2019р. про оплату комунальних послуг згідно акту виконаних робіт №4 від 28.02.2017р. (отримана останнім 10.04.2019р.). Разом із цим листом надіслано рахунки-фактури, датовані лютим та березнем 2017р., а також акт виконаних робіт №4 від 28.02.2017р. та акти звірки за період з 01.12.2015р. по 28.02.2017р. (період дії договору суборенди №9 від 01.12.2015р.). Названий лист було долучено Фізичною особою - підприємцем Герасімовим І.В. при зверненні з апеляційною скаргою в межах справи №922/850/18, проте повернуто судовою колегією з підстав відсутності обґрунтування неможливості подання такого доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, звернувшись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, позивач намагається встановити обставини, які існували на момент розгляду справи та були відомі сторонам, що суперечить положенням п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, якими передбачено, що ознакою нововиявлених обставин є те, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до згаданого вище рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ознакою нововиявленої обставини є також те, що якби вона була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду.

Разом з тим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" у межах справи №922/850/18 базуються на положеннях п.3.4 договору суборенди №9 від 01.12.2015р. та твердженнях останнього про наявність переплат. За змістом п.3.4 договору (у редакції додаткової угоди від 01.12.2015р.), якщо після закінчення строку дії договору суборенди або в разі його дострокового припинення за згодою сторін, сума сплачених суборендних платежів і гарантійного платежу за останній місяць суборенди перевищать передбачені договором платежі за період фактичної суборенди, то це перевищення розглядається як сума, що підлягає поверненню орендарем на поточний рахунок суборендаря після підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди.

За висновками Східного апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 05.07.2019р. у справі №922/850/18, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" не доведено належними та допустимими доказами у розумінні норм ГПК України факту перевищення (і, як наслідок, розміру такого перевищення) суми сплачених суборендних платежів і гарантійного платежу за останній місяць суборенди над передбаченими договором платежами за період фактичної суборенди, і, відповідно, не доведено наявності правових підстав для повернення орендарем заявленої суборендарем суми після підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Тобто, якби встановлена у межах справи №922/4302/19 обставина наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс" по оплаті експлуатаційних та комунальних послуг була відома суду під час ухвалення постанови у справі №922/850/18, то вона не вплинула б на остаточні висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. Зазначена обставина навпаки доводить відсутність підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємця Герасімова І.В. гарантійного платежу та переплати по комунальним платежам, про що і було зроблено висновок у постанові Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені судом обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України. Підстави для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/850/18 за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. у справі №922/850/18, судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Компанія "Економ Плюс", м.Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (повний текст складено та підписано 05.07.2019р.) у справі №922/850/18.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (повний текст складено та підписано 05.07.2019р.) у справі №922/850/18 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай