ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1600/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від ТОВ "ТЕФФ": в режимі відеоконференції Соболева Г.В. (ордер ОД № 427129 від 28.05.2020 р.);

від ТОВ "Білий Цвіт": не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 22.02.2021 р.

17.02.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "ТЕФФ" надійшли заперечення б/н від 18.01.2021 р. (вх. № 3830/21 від 17.02.2021 р.) на відповіді фахівця інженера-механіка Щербаня С.В., в яких представник позивача за первісним позовом зазначає, що залучений фахівець не може надавати висновки по роботі теплогенераторного комплексу, працюючого на біопаливі, оскільки не має належного досвіду експлуатації теплогенераторів з такими теплообмінними блоками. Також, представник ТОВ "ТЕФФ" зазначає, що фахівець інженер-механік ОСОБА_1 має кваліфікацію інженера-механіка по зберіганню і переробці с/г продукції, в сферу компетенції якого входить робота механічного обладнання, а не теплотехнічного, яким є теплогенератор.

Окрім того, представником позивача за первісним позовом було подано клопотання б/н від 18.01.2021 р., в якому остання зазначає, що, ознайомившись з відповідями фахівця інженера-механіка Щербаня С.В., які є недостовірними, ТОВ "ТЕФФ" підтримує подане раніше клопотання б/н від 23.11.2020 р. (вх. № 26128/20 від 23.11.2020 р.) про призначення судової технічної експертизи та просить суд прийняти додаткові питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, а саме: 1) Чи можливо при проведенні випробувань оцінити теплотехнічні характеристики теплообмінного блоку, який має руйнування поверхонь нагріву? 2) Чи потрібно перед випробуванням проводити повний огляд і перевірку всього обладнання, так як можуть бути пошкодження, непомітні при зовнішньому візуальному огляді? 3) Чи є теплотехнічний розрахунок теплообмінного блоку підставою для його розробки та виготовлення? 4) Чи надає вплив на теплову потужність теплообмінного блоку температура димових газів на вході в теплообмінник, з огляду на те, що однозначно димові гази розмішуються холодним повітрям через руйнування теплообмінних труб? 5) Чи необхідно відновити цілісність теплообмінного блоку до проведення випробувань для оцінки теплотехнічних характеристик? 6) Чи необхідно зняти показання штатних приладів КВП, провести необхідні вимірювання при проведенні випробування для визначення фактичних теплотехнічних характеристик теплогенеруючого комплексу? 7) Чи відповідають характеристики, зазначені в паспортах обладнання теплогенеруючого комплексу, фактично встановленому обладнанню на об`єкті? 8) Чи свідчить стан обладнання, у т.ч. засмічення золою, та стан поверхонь нагріву теплообмінного блоку про тривалий час роботи теплогенераторного комплексу?

У судовому засіданні 22.02.2021 р. представник первісного позивача заперечувала проти поданих фахівцем інженером-механіком Щербанем С.В. письмових пояснень, підтримувала подане раніше позивачем за первісним позовом клопотання б/н від 23.11.2020 р. (вх. № 26128/20 від 23.11.2020 р.) про призначення судової технічної експертизи та зазначала, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз є фахівці, що можуть надавати висновки щодо роботи теплогенераторного комплексу. Окрім того, у судовому засіданні 22.02.2021 р. представник ТОВ "ТЕФФ" клопотала про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Представник первісного відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 березня 2021 р. о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна