УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/18454/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши без виклику сторін заяву б/н б/д «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у справі № 910/18454/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року замінено позивача у справі № 910/18454/19 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у розмірі 9 408 351,77 грн. (первісного кредитора) - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №910/18454/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі № 910/18454/19 - без змін.

01.09.2020 року через відділ діловодства суду відПриватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" надійшла заява б/н б/д «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами», в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року про заміну позивача у справі правонаступником, в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" про заміну сторони правонаступником відмовити.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/11282/20 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства"Діамантбанк", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції", Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу лоту за номером GL20N015737, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року. Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції" вважає, що проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту за номером GL20N015737, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року були проведені лише за участю одного учасника, а саме ТОВ "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста", що суперечить вимогам п 6 розділу VI «Умов та порядку проведення відкритих торгів (аукціону)» положення щодо організації продажу активів (майна банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388 «Про затвердження положення щодо організації продажу активів (май1на) банків, що ліквідуються». Вище вказане стало підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції" дізналось про них отримавши ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 про відкриття провадження у справі №910/11282/20 та ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Демидова В.О.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1263 від 01.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Демидова В.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 (головуючий суддя Котков О.В.) заяву б/н б/д про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» у справі № 910/18454/19 повернуто заявнику без розгляду.

07.09.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/18454/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 зупинено провадження у справі № 910/18454/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/18454/19. Справу надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021поновлено провадження у справі № 910/18454/19 у зв`язку з поверненням 16.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду справиза належністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/18454/19.Справу № 910/18454/19 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву б/н б/д «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції", суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу, до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачені підстави для повернення позовної заяви.

При цьому норми статті 174 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами не оформленимивідповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте в матеріалах справи є обґрунтування заявника «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції", в якому останній зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не передбачає сплату судового збору за подання заяви про заміну сторони на його правонаступника, а отже і за подання до суду заяви про перегляд ухвали суду про заміну сторони за нововиявленими обставинами, судовий збір не справляється.

Втім така позиція Заявника не ґрунтується на нормах Закону. За приписами статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 9 408 351,77 грн., відтак судовий збір за подання такої позовної заяви склав 141 125,28 грн.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повинен бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 211 687,92 грн. (150% х 141 125,28 грн.).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявнику потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 211 687,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н б/д «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у справі № 910/18454/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестохіллсВеста" до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн, залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заявиПро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заявиПро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання до суду:

-документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 211 687,92 грн.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Демидов