УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мандриченка О. В.

від 18.02.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипка І. М., Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.

від 10.09.2020

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

до Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч"

про стягнення 3 067 355,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/14518/19.

Ухвалою від 20.01.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №910/14518/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України та уточнення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- конкретизувати яку (які) норму (норми) права суд першої та (або) апеляційної інстанцій застосував без урахування висновку щодо її застосування, викладеного в конкретно в якій із наведених скаржником постанов Верховного Суду;

- зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

09 лютого 2021 року на адресу Суду надійшла заява Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" від 05.02.2021 про уточнення підстав подання касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що підставою подання касаційної скарги є застосування судами першої та апеляційної інстанції частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, що є підставою касаційного оскарження у розумінні пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржником зауважено, що аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17. Крім того, Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" наголосило, що також підставою подання касаційної скарги є пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 1013 Цивільного кодексу України стосовно правомірності стягнення комісійної винагороди у випадках коли договір комісії заснований на різниці між ціною продажу продукції, встановленою Комісіонером самостійно, погодженою Комітентом ціною продукції та понесеними Комісіонером витратами.

Поряд з цим, в касаційній скарзі Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" викладено підстави, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (пункт 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу), оскільки, на думку скаржника, суди не дослідили зібрані у справі докази.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови йому вручений 07.12.2020, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією поштового конверту з трек номером 676.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником у касаційній скарзі доводи, докази отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/14518/19 та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Державним підприємством "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Крім того, до касаційної скарги Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" додана заява (клопотання), в якій скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/14518/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у разі його виконання поворот буде утруднено.

Розглянувши зазначену заяву (клопотання), Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що такі судові рішення оскаржено, а заявник вважає їх незаконними.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/14518/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування заяви (клопотання) Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому. До того ж до цієї заяви (клопотання) не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак скаржником наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Державному підприємству "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/14518/19.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14518/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2021 року об 11:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2021 року.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14518/19.

8. У задоволенні заяви (клопотання) Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/14518/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець