УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 925/53/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED; особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 925/53/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 про повернення апеляційної скарги у справі №925/53/18.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED), Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020, Суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 позов у справі №925/53/18 задоволено повністю. У рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього на користь Національного банку України в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн (з яких 2 000 000 000,00 грн основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн заборгованості з процентів), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 862 на таке нерухоме майно: нежитлову будівлю птахофабрики по підрощуванню молодняка птиці з прибудовами (літ. а-а15), прохідною з навісом та парканом загальною площею нежитлової будівлі 3 613,4 кв.м, розташованої за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) було залишено без руху; скаржникові надано строк (протягом 10 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду) для усунення недоліків: надання документа, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 19 838,25 грн, а також доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) було повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК - у зв`язку з тим, що скаржник у визначений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 21.09.2020.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020, СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення апеляційним судом права скаржника на доступ до суду, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Від Національного банку України до Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, обґрунтовані законністю оскарженої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020, а також недобросовісною процесуальною поведінкою СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі № 925/53/18 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 21.09.2020, про яку скаржникові було достеменно відомо, СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) у встановлений судом строк не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї скарги.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК при постановленні оскарженої ухвали про повернення апеляційної скарги СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі №925/53/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Крім цього, перевіривши матеріали справи № 925/53/18, Суд наголошує СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на необхідності добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/53/18 за касаційною скаргою СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 4 аркушах надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий