УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 925/17/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019

у справі № 925/17/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз"

про стягнення 2 500 156,67 грн

за участю представників:

позивача: Сухорук А.М.

відповідача: Поліщук О.О., Воєводін Р.І., Данелюк Ю.І.

третьої особи: не з`явилася

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" податкового кредиту у розмірі 2 500 156,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був позбавлений права на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у наведеному вище розмірі з огляду на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у не реєстрації податкових накладних, складених за результатами виконання сторонами зобов`язань за договорами № 2628/1/2120 від 11.12.2015, № 2629/1/2120 від 11.12.2015 та № 2631/1/2120 від 11.12.2015 на загальну суму 2 500 156,67 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про заміну відповідача, справу направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв`язку із здійсненням заміни первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Крім того, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз".

У заяві про заміну відповідача, позивач стверджував, що протиправні дії контролюючого органу - Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - вплинули на реалізацію Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" права на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 2 500 156,67 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.06.2018 у справі № 925/17/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відмовив.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18 рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 2 500 156,67 грн збитків, 37 503,00 грн судового збору за подання позову, 56 254,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 75 006,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

20.03.2019 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

05.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив суд замінити боржника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - його правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2019 у справі № 925/17/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про заміну сторони виконавчого провадження з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві задовольнив повністю. Замінив боржника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 925/17/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково; ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/17/18 скасовано; справу № 925/17/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 925/17/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у справі № 925/17/18 - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.

13.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві як правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18, в якій заявник просить ухвалити нову постанову про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 925/17/18.

На думку заявника, нововиявленою обставиною для даної справи є судове рішення щодо якого третьою особою здійснюються активні дії з приводу його примусового виконання, а саме: постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 823/5479/15, якою зобов`язано прийняти та зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток 5 до неї за звітний податковий період листопад 2015 року датою фактичного її отримання податковим органом - 21.12.2015.

Головне управління ДПС у м. Києві стверджує, що наведене вище судове рішення у сукупності з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 823/578/16, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 та січень-квітень 2016 років і додатків № 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них" та зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти вищезазначені податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" з додатками № 5, в повній мірі відновлюють порушені права третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз", та, як наслідок, Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Заявник зазначає, що про існування судового рішення у справі № 823/5479/15 дізнався за результатами отримання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 823/5479/15, якою замінено сторону у виконавчому провадженні № 53184328 - первинного боржника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.

У зв?язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв?язку з вагітністю та пологами, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.01.2021 визначено новий склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 у складі колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. відкрито провадження у справі № 925/17/18 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019; призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18 на 11.02.2021 о 10 год. 30 хв.; учасникам справи надано строк для подання відзиву на заяву до 02.02.2021.

02.02.2021 до Верховного Суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві з підстав не доведення контролюючим органом існування нововиявлених обставин, які впливають на кінцеве рішення у справі № 925/17/18.

При цьому позивач наголошує на тому, що, за наданою третьою особою інформацією, судове рішення у справі № 823/309/16, а також справах № 823/5479/15 та № 823/578/16 на момент звернення Головного управління ДПС у м. Києві до Верховного Суду із вказаною заявою не виконано.

03.02.2021 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" - також скористалась своїм правом на подання відзиву на заяву про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18 за нововиявленими обставинами, надісланому засобами поштового зв`язку 01.02.2021, в якому просила відмовити у задоволенні такої заяви з підстав відсутності причинно - наслідкового зв`язку між справами № 823/5479/15 та № 925/17/18.

У судове засідання, призначене на 11.02.2021, з`явились представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, був своєчасно та належним повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Матеріали справи також містять клопотання представника третьої особи про розгляд касаційної скарги без його участі, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи,

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- обставини не були встановлені судом,

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18, яку відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що касаційним судом було встановлено наявність усіх елементів складу господарського правопорушення (протиправна поведінка особи; шкідливий результат такої поведінки - збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками), необхідних для застосування такого заходу відповідальності до винного суб`єкта, яким заподіяно шкоду, як стягнення збитків. При цьому в основу мотивувальної частини судового рішення покладено факти, встановлені судами в адміністративній справі № 823/309/16, як преюдиційні.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 823/309/16 встановлено, що третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕРЕТА-СОЮЗ" (постачальник товару) - за результатами виконання взятих на себе зобов`язань за договорами № 2628/1/2120 від 11.12.2015, № 2629/1/2120 від 31.12.2015, № 2631/1/2120 від 31.12.2015, укладених з Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", складено та направлено на реєстрацію податкові накладні. Водночас внаслідок неправомірних дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові накладні № 11 від 11.12.2015; № 13 від 31.12.2015 та № 14 від 31.12.2015 на загальну суму 2 500 156,67 грн не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що позивач був позбавлений можливості на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 2 500 156,67 грн та, як наслідок, права на зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, тобто зазнав збитків у такому ж розмірі.

Підставою для перегляду рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 823/5479/15, якою зобов`язано прийняти та зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток 5 до неї за звітний податковий період листопад 2015 року датою фактичного її отримання податковим органом - 21.12.2015.

Як стверджує заявник, наведене вище судове рішення у сукупності з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 823/578/16, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" з податку на прибуток підприємства (уточнююча) за 2015 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 та січень-квітень 2016 років і додатків № 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них" та зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти вищезазначені податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" з додатками № 5, в повній мірі відновлюють порушені права Товариства, що у свою чергу обумовлює необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Водночас враховуючи, що преюдиційне значення для прийнятого судом касаційної інстанції судового рішення у справі № 925/17/18 має виключно адміністративна справа № 823/309/16, якою підтверджено обставини відмови податкового органу у реєстрації складених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕТА-СОЮЗ" податкових накладних на загальну суму 2 500 156,67 грн за відсутності визначених чинним податковим законодавством підстав, що з огляду на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позбавляє покупця - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - права на нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту, у вказаному розмірі, судове рішення у адміністративній справі № 823/5479/15 жодним чином не впливає на висновки Верховного Суду у даній справі.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що судові рішення, які набрали законної сили у адміністративних справах № 823/5479/15 та № 823/578/16, предметом яких була відмова контролюючого органу у реєстрації податкової звітності третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕТА-СОЮЗ" - з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, стосуються виключно прав та інтересів третьої особи у сфері податкових відносин.

Таким чином, відновлення третьою особою своїх законних прав шляхом звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову звітність підприємства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в рамках адміністративних справ № 823/5479/15 та № 823/578/16 не спростовує завдання податковим органом Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" збитків у вигляді позбавлення його права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв`язку з придбанням у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕТА-СОЮЗ" товару.

Тобто наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві обставини не містять усіх ознак, виключний перелік яких передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, з метою перегляду судового рішення та ухвалення судом іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими, що у свою чергу виключає можливість задоволення відповідної заяви Головного управління ДПС у м. Києві.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18 підлягає залишенню в силі.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві та залишає в силі постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18, судові витрати, понесені у зв`язку з її розглядом, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320 та 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

2. Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець