ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2928/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про забезпечення позову (вх. №2-225/21 від 22.02.2021р), подану по справі, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія

ПРЕСТИЖ СЕРВІС

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС (65058, м. Одеса, вул. Пироговська,

про стягнення 771 603,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Степанової Л.В. знаходиться справа №916/2928/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС про стягнення 771 603,04грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт №27/09-2019/1 від 27.09.2019р.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2021р. підготовче провадження у даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

22.02.2021р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, зокрема державним реєстраторам. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості та зміни щодо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №916/2928/20;

- накласти арешт на кошти відповідача відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», розмішені на банківських рахунках в сумі 771 603,04 грн., зокрема, але не виключено на рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №916/2928/20.

В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що різниця між перерахованими позивачем коштами та вартістю виконаних робіт становить 677 580, 00 грн. Проте, відповідач відмовляється повернути вказані кошти, що стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою. При цьому, позивачем наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість виконання судового рішення, що, за переконанням позивача, підтверджується фактом відмови відповідача повернути спірну суму коштів.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» наголошено, що обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами і предметом позовної вимоги. Зокрема, позивачем вказано про наявність у відповідача можливості продати корпоративні права, змінити місцезнаходження або ініціювати процедуру банкрутства з метою унеможливлення виконання судового рішення по даній справі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу, призначеного у зв`язку з перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» була передана на розгляд судді Железній С.П.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» є вимоги про стягнення 771 603,04 грн. Поряд з цим, позивач у поданій до суду заяві просить суд заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості та зміни щодо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання СПЕЦПОЖСЕРВІС.

Наведене, з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність підстав для застосування обраного позивачем заходу забезпечення, оскільки останній взагалі не стосується предмета спору, що, відповідно, виключає можливість його застосування судом у межах даної справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Доводи позивача про відмову відповідача повернути грошові кошти як на підставу для задоволення заяви судом відхиляються, оскільки згідно приписів цивільного законодавства не можуть бути єдиною та достатньою підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРЕСТИЖ СЕРВІС ймовірності утруднення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» у задоволенні заяви (вх. №2-225/21 від 22.02.2021р) про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2021р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна