ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Справа № 926/2042/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва Михайла Ілліча

за участі секретаря судового засідання - Голіней Я.І.

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився.

відповідача - не з`явився.

третьої особи - не з`явився.

розглянувши матеріали справи

За позовом Департаменту розвитку Чернівецької міської ради (58000 м.Чернівці, вул. О.Кобилянської,3);

до Товариства по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей (м.Чернівці, пл. Соборна,8);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Клічук Дмитро Іванович ( АДРЕСА_1 );

про стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 42 852,30 грн. та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позовних вимог.

Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей про:

- стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 42852,30 грн., що нарахована за період з 15.03.2020 по 26.08.2020;

- звільнення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна,8, 1 поверх, загальною площею 65 кв.м. (приміщення 8-1, площею 4,20 кв.м., приміщення 8-2, площею 1,60 кв.м., приміщення 8-3, площею 1,30 кв.м., приміщення 8-4, площею 23,40 кв.м., приміщення 8-5, площею 20,60 кв.м., приміщення 8-6, площею 13,90 кв.м.), шляхом передання нежитлових приміщень по акту приймання-передавання.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2020, також запропоновано позивачу уточнити статус фізичної особи - підприємця Клічука Д.І. по даній справі, надати обґрунтований розрахунок суми неустойки із зазначенням періоду і щомісячних сум нарахувань.

25.09.2020 на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2020 від представника позивача надійшла заява (вх.№2756) з додатками, а саме:

-витяг з ЄДРПОУ фізичної особи-підприємця Клічука Д.І.,

-помісячний розрахунок неустойки за період з 01.04.2019 по 31.08.2020,

-поденний розрахунок неустойки за період з 01.04.2019 по 31.08.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2020 у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 29.10.2020 у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи відкладено підготовче судове засідання на 12.11.2020.

05.11.2020 від представника позивача надійшла заява (вх.№3261) про проведення підготовчого засідання призначеного на 12.11.2020 без його участі.

Ухвалою суду від 12.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 у зв`язку із неявкою відповідача відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2020 виправлено допущену описку у вступній частині ухвали області від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.01.2021 у зв`язку із неявкою відповідача. відкладено розгляд справи по суті на 11.02.2021.

У судове засідання 11.02.2021 сторони не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

11.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№541) про розгляд справи без його участі, в якому вказую, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 11.02.2021 відповідач не з`явився, відзив на позов не надав, конверт повернувся з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року по справі №916/3188/16.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком та ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.02.2021 за відсутності відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СЕС №041200 від 05.01.2009 територіальна громада м. Чернівців на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 30.12.2008 № 1009/24, є власником 1/1 частки нежилого приміщення першого поверху в житловому будинку літ. А загальною площею 65,00 кв.м., що складається з приміщень 8-1 - 8-6.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №949/23 від 16.12.2008 передано в довгострокову оренду Товариству по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей приміщення першого поверху за адресою пл.Соборна,8, загальною площею 60,8 кв.м терміном на 10 років; -п.3 надано дозвіл на передачу частини вищевказаного нерухомого майна в суборенду підприємцю Клічуку Д.І.

Після прийняття Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 16.12.2008

року №949/23 „Про оренду приміщень", була проведена інвентаризація нежилих приміщень,

які передаються в оренду, після чого загальна площа приміщень змінилася з « 60,80 кв.м.» на

« 65,00 кв.м. » і було видано зазначене вище Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

На підставі вищевказаного рішення міської ради між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Товариством по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей укладено договір оренди №12/Д від 16.03.2009 на наступних умовах:

п.1.2. Договір укладено строком на десять років і він діє по "15" березня 2019

року (п`ятнадцятого березня дві тисячі дев`ятнадцятого) року включно.

п.2.3. Орендодавець передає Орендарю Майно згідно з цим Договором з оформленням акта приймання-передачі.

п.2.4. При припиненні дії Договору або його розірванні Майно повертається Орендарем аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна в оренду.

п.2.5. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка

передає Майно. У разі відсутності Орендаря чи його небажання скласти відповідний акт,

останній складається комісією, створеною Орендодавцем.

п.5.10 У разі припинення або розірвання Договору протягом трьох робочих днів повернути майно орендодавцю у стані не гіршому, ніж на момент передачі його оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

В подальшому, між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Товариством по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей укладено додатковий договір №1 від 05.01.2012 до договору №12/Д від 16.03.2009 якими погоджено передачу в суборенду підприємцю Клічуку Д.І. на термін дії договору оренди приміщення загальною площею 15,0 кв.м. для використання під офіс.

Між Товариством по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей та фізичною особою-підприємцем Клічуком Д.І. укладено договір суборенди від 05.01.2012 про передачу частини нежилих приміщень загальною площею 15,00 кв.м. із нежилих приміщень загальною площею 65 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 8, перший поверх.

На підставі заяви відповідача між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Товариством по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей укладено додатковий договір №2 від 30.10.2014 до договору №12/Д від 16.03.2009, яким внесено зміни в профіль використання суборендарем (фізичною особою-підприємцем Клічуком Д.І.) приміщення загальною площею 15 кв.м., а саме слова (під офіс) замінити на (під майстерню по ремонту ювелірних виробів).

Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 22 грудня 2018 року № 1604 "Про структуру, загальну чисельність виконавчих органів Чернівецької міської ради" ліквідовано Департамент економіки Чернівецької міської ради з 28 лютого 2019 року, утворено з 01 березня 2019 року Департамент розвитку Чернівецької міської ради.

Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 18 лютого 2019 року № 1620 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2018 року № 1604 "Про структуру, загальну чисельність виконавчих органів Чернівецької міської ради" внесено зміни в дату утворення Департаменту розвитку міської ради та визначено його утворення з 21 лютого 2019 року. Також зазначеним рішенням міської ради затверджено положення "Про Департамент розвитку Чернівецької міської ради", яким визначено, що Департамент розвитку є правонаступником Департаменту економіки по діючим договорам оренди приміщень.

08.02.2019 у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди №12/Д від 16.03.2009 Товариство по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей звернулося з заявою до директора Департаменту економіки Чернівецької міської ради приміщень зальною площею 65 кв.м., що знаходяться на першому поверсі площа Соборна,8, м.Чернівці, просить продовжити строк дії договору на 15 років, одночасно продовжити термін дії суборенди з (ФОП Клічук Д.І.) на частину площею 31.7 кв.м (8-4) -(8-5).

09.04.2019 Товариство по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей звернулося до Секретаря міської ради та Департаменту економіки Чернівецької міської ради з заявою про укладення (продовження) договору оренди №12/Д від 16.03.2009 на 10 років.

На вищевказану заяву від 09.04.2019 Департамент розвитку Чернівецької міської ради надав відповідь листом №02/01-17/342 від 02.05.2019, в якому повідомив, що комісією прийнято рішення відмовити Товариству по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей у продовженні договору оренди №12/д від 16.03.2009 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: перший поверх площа Соборна, 8, м.Чернівці.

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2019 №297/9 п.4 - відмовлено Товариству по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей у продовженні договору оренди нерухомого майна від 16.03.2009 №12/Д за адресою: перший поверх пл.Соборна, 8, м.Чернівці.

Згідно висновків викладених в Акті обстеження приміщення на предмет виконання істотних умов договір оренди від 14.08.2013; 21.12.2017; 19.02.2018; 19.03.2019 складених працівниками Департаменту економіки, зазначається, що стан об`єкта оренди на момент обстеження задовільний, приміщення використовується під склад, та вказують на несвоєчасну сплату орендних платежів.

Відповідно до Акту обстеження приміщення на предмет виконання істотних умов договору позички від 23.12.2020 складеного працівниками Департаменту розвиту встановлено, що на момент обстеження приміщення зачинено.

Відповідач, всупереч вимог чинного законодавства та умов договору орендоване майно після припинення дії договору не повернув, відтак позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.04.2019 по 30.09.2020 в сумі 42852,30 грн та висунуто вимогу про звільнення орендованого приміщення, що знаходиться у м.Чернівці, площа Соборна,8.

IV. Джерела права, їх застосування та висновок суду по суті спору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах: від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 24.04.2018 у справі №910/14032/17, від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, а також Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Судом встановлено, що позивач вживав необхідні заходи, зі свого боку, повідомив орендаря проте, що договір оренди не продовжено на новий термін, що підтверджено листом від 12.06.2019.

На письмові вимоги щодо звільнення орендованого приміщення відповідач не реагував.

Лист, що надсилалася на юридичну адресу відповідача повернулася із зазначенням "закінчився термін зберігання".

Доказів добровільного виконання вказаного обов`язку відповідач суду не надав, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин за порушення наймачем обов`язку з повернення речі. Така неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією у розумінні ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України.

Такий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року по справі №924/599/19.

З наведеного у позові розрахунку позивача, який не заперечений та не спростований відповідачем, вбачається, що за період з 01.04.2019 по 31.08.2020 позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати в сумі 42 852,30 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 42 852,30 грн неустойки визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.10 договору сторони погодили, що у разі припиненні або розірванні договору протягом 3 (трьох) робочих днів повернути майно орендодавцю у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

У зв`язку з закінченням строку дії договору оренди 15.03.2019 та з урахуванням вище викладеного, нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, площа Соборна,8 загальною площею 65,00 кв.м. на підставі договору оренди нерухомого майна №12/Д від 15.03.2009 підлягає звільненню та поверненню орендодавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги спростовані не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 4204,00 грн покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 12,-14, 73- 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей (58002, м. Чернівці, площа Соборна,8, код 21434091) на користь Департаменту розвитку Чернівецької міської ради (58000, м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,3, код 42843402, р/р UA0003550, банк- ДКСУ у м.Київ,) неустойку за несвоєчасне звільнення приміщення в сумі 42 852,30 грн та 4204,00 грн судового збору.

3.Зобов`язати Товариство по соціальному захисту дітей-інвалідів та хворих дітей (58002, м. Чернівці, площа Соборна,8, код 21434091) звільнити нежитлові, які знаходяться за адресою м.Чернівці, площа Соборна,8, перший поверх, загальною площею 65 кв.м. (приміщення 8-1, площею 4.20 кв.м., приміщення 8-2 площею 1,60 кв.м., приміщення 8-3 площею 1,30 кв.м., приміщення 8-4 площею 23,40 кв.м., приміщення 8-5 площею 20,60 кв.м., приміщення 8-6 площею 13,90 кв.м.).

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 22.02.2021.

Суддя М.І. Ніколаєв