ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів та заяви про самовідвід колегії суддів

18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Мартинюк С.В.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

17.02.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ніколенко М.О., який розглядав заяву про відвід колегії суддів від 05.02.2021, був членом колегії суддів при розгляді справи №904/83/15 в період з 22.09.2020 по 09.11.2020.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Підстави на які посилається ОСОБА_1 , для відводу даного складу суду, зводяться до незгоди з визначеним автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду заявленого 05.02.2021 відводу.

Колегія суддів не встановила наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України, як нові підстави для відводу, а незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями іншого судді, якого визначено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду відводу, не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

В той же час, з 05.10.2020 (дата прийняття справи №904/83/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартинюк С.В, судді - Соловйова А.Є., Ніколенко М.О.), кредитором ОСОБА_1 подано відводи від 20.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Соловйова А.Є. та Бондарєв Е.М. Даному складу суду ОСОБА_1 заявлено відводи від 01.12.2020, 11.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 15.01.2021, 22.01.2021, 05.02.2021.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві із заявою про злочин колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В., суддів Соловйової А.Є., Бондарєва Е.М.

Водночас, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, наявність числених заяв про відвід даного складу колегії від розгляду справи №904/83/15 та заяви про злочин, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи, запобіганню можливого виникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів та з метою забезпечення довіри до складу суду, що розглядає дану справу, колегія суддів: головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Соловйова А.Є., Бондарєв Е.М., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №904/83/15 за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м.Дніпро до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (49000, місто Дніпро, вулиця Прапорна, будинок 1, ) про визнання банкрутом.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід колегії суддів: головуючий суддя Мартинюк С.В., суддів Соловйова А.Є., Бондарєв Е.М., від розгляду справи №904/83/15 підлягає задоволенню, а відтак матеріали справи слід передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 17.02.2021 (вх. №8355/21) визнати необґрунтованою.

Задовольнити заяву колегії суддів головуючого судді Мартинюка С.В. суддів Соловйової А.Є., Бондарєва Е.М., про самовідвід від розгляду справи №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи.

Передати справу №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () та інші документи пов`язані із розглядом справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк
Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя А.Є. Соловйова