ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1867/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «НФМ АГРО» - не з`явився,

від ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020, ухвалене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020

у справі № 916/1867/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа»

про стягнення 324833,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» (далі ТОВ «НФМ АГРО») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» (далі ТОВ «ОПСВП «Рідна природа»), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з останнього 324833,99 грн., з яких: 223031,12 грн. основного боргу, 39526,65 грн. пені, 4637,15 грн. інфляційних втрат та 57639,07 грн. відсотків річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № Н-080 YR-19 від 04.03.2019 в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг з сервісного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1867/20 позов ТОВ «НФМ АГРО» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» на його користь 324833,99 грн., з яких: 223031,12 грн. основного боргу, 39526,65 грн. пені, 4637,15 грн. інфляційних втрат, 57639,07 грн. відсотків річних, а також 4872,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлена в договорі сума відсотків річних в відсотковому співвідношенні значно перевищує суму, вказану у ст. 625 ЦК України, а тому такі положення договору не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права, що є підставою для відмови у захисті цивільного права позивача.

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ст. 233 ГК України, відповідно до якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1867/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «НФМ АГРО» строк до 11.01.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 справу № 916/1867/20 призначено до розгляду на 04.02.2021 о 11:00 год.

03.02.2021 від ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ні іншу дату, яке мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 вказане клопотання ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» задоволено, розгляд справи № 916/1867/20 відкладено на 18.02.2021 о 11:30 год.

В судове засідання 18.02.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2019 між ТОВ «НФМ АГРО» (виконавець) та ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» (замовник) укладено договір про надання послуг №H-080-YR-19, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку здійснювати сервісне обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги та використані запасні частини. Сервісне обслуговування включає наступні роботи: здійснення Виконавцем регламентних (обов`язкових) робіт, передбачених в інструкції експлуатації; поточний та терміновий ремонт Техніки.

Обсяги, вартість, види робіт, а також інші суттєві умови їх здійснення узгоджуються додатково між Сторонами. Ціни на роботи зазначені у Додатку № 2 «Прейскурант цін на надання послуг» (п. 1.3. договору).

Розрахунки по даному договору щодо наданих послуг та витратних матеріалів здійснюються на умовах відтермінування платежу 14 (календарних) днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Додаток №3 на підставі оригіналу рахунку виконавця (п. 3.1. договору).

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-приймання робіт (надання послуг) Додаток №3 (який є невід`ємною частиною даного договору) виконавцем з використаними запасними частинами та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін (п. 3.2. договору).

У випадку порушення Замовником строку оплати будь-яких платежів за даним договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення, за весь період прострочення без будь-яких обмежень по строкам, від суми прострочених платежів, відповідності до ст. 625 ЦК України 30 (тридцять) відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення (п.6.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ «НФМ АГРО» надало ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» послуги загальну суму 645447,98 грн., а саме:

У червні 2019 року на суму загальну 27568,80 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № РН-00020819 від 13.06.2019 на суму 9964,80 грн.;

- № РН-.06.2019 на суму 9288 грн. (актом здавання-приймання виконаних робіт №Д2/1/972 від 18.06.2019 на суму 9288 грн.);

- № РН-00024722 від 27.06.2019 на суму 8316 грн.;

У липні 2019 року на загальну суму 212446,41 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № РН-00027234 від 10.07.2019 на суму 5634 грн.;

- № РН-00028966 від 17.07.2019 на суму 35048,08 грн.;

- № РН-00028962 від 18.07.2019 на суму 157412,33 грн.;

- № РН-00029838 від 24.07.2019 на суму 7476 грн.;

- № РН-00030791 від 29.07.2019 на суму 6876 грн.;

У серпні 2019 року на загальну суму 221965,21 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № РН-00032061 від 02.08.2019 на суму 9360 грн.;

- № РН-00032136 від 05.08.2019 на суму 90960 грн.;

- № РН-00032137 від 05.08.2019 на суму 6696 грн.;

- № РН-00033353 від 12.08.2019 на суму 9489,65 грн.;

- № РН-00034365 від 16.08.2019 на суму 10896 грн.;

- № РН-00035632 від 21.08.2019 на суму 14268 грн.;

- № РН-00035618 від 22.08.2019 на суму 66471,56 грн.;

- № РН-00037527 від 31.08.2019 на суму 13824 грн.;

У вересні 2019 року на загальну суму 50314,27 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № РН-00038022 від 05.09.2019 на суму 6660 грн.;

- № РН-00038520 від 06.09.2019 на суму 37140,78 грн.;

- № РН-00040469 від 16.09.2019 на суму 6513,49 грн.;

У жовтні 2019 року на загальну суму 41855,95 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № РН-00044886 від 08.10.2019 на суму 12990,25 грн.;

- № РН-00047477 від 22.10.2019 на суму 19487,70 грн.;

- № РН-00048962 від 29.10.2019 на суму 9378 грн.;

У листопаді 2019 року на загальну суму 91297,34 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № РН-00050030 від 06.11.2019 на суму 12722,46 грн.;

- № РН-00050035 від 06.11.2019 на суму 49490,78 грн.;

- № РН-00050513 на суму 29084,10 грн.;

ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» сплачено на користь ТОВ «НФМ АГРО» 422416,86 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 634 від 09.07.2019 на суму 19252,80 грн.;

- № 956 від 16.08.2019 на суму 60000 грн.;

- № 1082 від 28.08.2019 на суму 100000 грн.;

- № 1141 від 06.09.2019 на суму 188164,06 грн.;

- № 1297 від 17.10.2019 на суму 50000 грн.;

- № 59 від 10.02.2020 на суму 5000 грн.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.01.2019-21.11.2019 кінцеве сальдо на користь ТОВ «НФМ АГРО» склало 228031,12 грн. Вказаний акт складено та підписано представниками сторін.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «НФМ АГРО» стягнути з ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 324833,99 грн., (223031,12 грн. основний борг, 39526,65 грн. пеня, 4637,15 грн. інфляційні втрати та 57639,07 грн. відсотки річних) з підстав неналежного виконання останнім умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось раніше, ТОВ «НФМ АГРО» надало ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» послуги загальну суму 645447,98 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.5. пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Дослідивши надані позивачем акти виконаних робіт, колегія суддів встановила, що вони відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, а тому їх підписання відповідачем є підставою для здійснення розрахунків за надані позивачем послуги.

Однак ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» сплачено на користь ТОВ «НФМ АГРО» лише 422416,86 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 223031,12 грн.

Будь-яких заперечень стосовно заборгованості у вказаній сумі відповідачем не зазначено. Докази сплати відповідачем на користь позивача вказаної суми матеріали справи не містять.

Відповідно до статтей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку порушення замовником строку оплати будь-яких платежів за даним договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення, за весь період прострочення без будь-яких обмежень по строкам, від суми прострочених платежів, відповідності до ст. 625 ЦК України 30 (тридцять) відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та відсотків річних, колегія суддів погоджується з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактично, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОПСВП «Рідна природа» мотивовані незгодою з встановленим у договорі розміром відсотків річних за порушення замовником строку оплати а також тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 233 ГК України, якою встановлено право суду зменшити розмір санкцій, у разі якщо вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що підписуючи договір, відповідач усвідомлював розмір відсотків річних, який він має сплатити у випадку порушення строку оплати наданих позивачем послуг.

Крім того, згідно з ч. 1, 4 ст. 164 ГПК України заперечення проти позову викладаються відповідачем у відзиві на позов.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував поштову кореспонденцію суду та був належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/1867/20.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем жодного разу не зазначалось про незгоду з розміром нарахованих позивачем пені та відсотків річних.

Щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів зазначає, що зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з ст. 74 ГПК України, статті 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану та/або збитковості підприємства.

Не надано доказів, що свідчать про те, що несплата вартості наданих позивачем послуг зумовлена винятковими обставинами, що свідчить про відсутність підстав для можливості застосування приписів ст. 233 ГК України.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем жодного разу не зазначалось про необхідність застосування судом першої інстанції приписів ст. 233 ГК України та не заявлялось відповідного клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1867/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1867/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук