СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа № 917/229/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3457П/3)Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область
на рішення Господарського суду Полтавської області
від27.10.2020 року
у справі за позовом до про №917/229/20 (суддя В. В. Паламарчук) Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава скасування рішення комісії Гребінківської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом б/н від 18.12.2019 року із розгляду Акту про порушення №00000495 від 07.11.2019 року
В С Т А Н О В И В:

Кооператив Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область 07.02.2020 року звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава про скасування рішення комісії Гребінківської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом б/н від 18.12.2019 року із розгляду Акту про порушення №00000495 від 07.11.2019 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.06.2020 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №6279 від 15.06.2020 р., том 1, а.с. - 111-216).

16.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.09.2020 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення на позов (вхід. №10061, том 2, а.с. - 4-19) в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував та вважав їх безпідставними.

23.10.2020 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до Акту порушення ПРРЕЕ №00000495 від 07.11.2019 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Кооператив Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область 04.12.2020 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д та клопотанням б/н, б/д про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В зазначеній апеляційній скарзі позивач просить суд поновити Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 про відмову у задоволенні позову Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про скасування рішення комісії Гребінківської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом б/н від 18.12.2019 року із розгляду Акту про порушення №00000495 від 07.11.2019 року та прийняти нову постанову у справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року про відмову у задоволенні позову у господарській справі №917/229/20 винесене з грубим порушенням норм процесуального права, не повного з`ясувавши усі фактичні обставини справи, при цьому несприявши повному, об`єктивного та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Крім того, Кооператив «Водник» вважає рішення Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлені протоколом б/н від 18.12.2019 року по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №00000495 від 07.11.2019 року є безпідставним, необґрунтованим, таким, що порушує права та такими, що підлягає скасуванню.

Відзначає, що у 2015 році на об`єкті Свердловина від КТП-46 с. Сотницьке проведено модернізацію з установкою заводського обладнання HYUDAIN760E.

У вказаному обладнанні частотний перетворювач використовується для залагодження роботи двигуна насосної станції. У водопровідних системах використання частотних перетворювачів дозволяє:

- економити електроенергію за рахунок роботи електроприводу залежно від реального водоспоживання;

- зменшити втрати води, пов`язані з надлишковим тиском;

- знизити витрати на профілактичний і капітальний ремонт споруд і устаткування (як електроприводів і насосів, так і трубопроводів).

Під час встановлення у 2018 році представниками ПАТ «Полтаваобленерго» лічильника NIK 2303 №8798121 останніх повідомлялося про електромагнітне випромінювання обладнання HYUDAI №760 Е та про те, що дане обладнання впливає чи може впливати на роботу лічильників та інших електронних пристроїв.

Окрім того, у інструкції по експлуатації обладнання HYUDAI №760E у розділі Запобіжні заходи для EMC (електромагнітна сумісність) зазначено про необхідність використання фільтру.

ЕМІ-фильтри застосовуються для зменшення електромагнітних хвиль, випромінюваних в мережу при роботі перетворювача частоти. Фільтри рекомендується використовувати, якщо електроживлення перетворювача частоти здійснюється від одного введення спільно з іншими пристроями, чутливими до електромагнітних завад (контролери, радіоустаткування, комп`ютери і т.п.).

Однак, такого фільтра на обладнання HYUDAI №760E під час установки його на об`єкті електропостачання Свердловина від КТП-46, с. Сотницьке (Жовтневе), Гребінківський район Полтавська область встановлено не було.

Оскільки, під час встановлення у 2018 році представниками ПАТ Полтаваобленерго» лічильника NIK 2303 №8798121 останніх було усно повідомлено про електромагнітне випромінювання обладнання HYUDAI N760E, та встановлення обладнання ПАТ «Полтаваобленерго» не було припинено, керівництвом Кооперативу «ВОДНИК» вжито усіх можливих заходів з метою - збігання подібній ситуації, що склалася.

На переконання скаржника, порушення зафіксоване у Акті про порушення №00000495 від 07.11.2019 року сталося не з вини споживача - Кооперативу «ВОДНИК».

Апелянт вважає, що вирішуючи спір про скасування санкції, підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8., п. 5.5.5.25, п. 8.2.4. ПРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №8798121, порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінювання (на рідкокристалічному стані електролічильника висвічується «Error radio»), що зафіксованого в акті про порушення №00000495 від 07.11.2019 року, Гребінківською філією AT «Полтаваобленерго» - не доведений.

Так, враховуючи вищевикладене, у Гребінківської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відсутні підстави для застосування до Кооперативу «ВОДНИК» оперативно-господарських санкцій.

Але, суд першої інстанції не взяв до уваги твердження позивача, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються на підставі рахунків та актів прийняття-передавання товарної продукції (про використання електричної енергії) з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та перелік об`єктів і засобів комерційного обліку».

Відповідач заперечує проти позовних вимог, про що викладено у додаткових письмових поясненнях (том 2, а.с. 4-9).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення).

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом 06.01.2021 року направлено засобами поштового зв`язку через Господарський суд Полтавської області заяву про усунення недоліків з доданим екземпляром апеляційної скарги та доказами направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002).

Вказана заява надійшла до канцелярії Східного апеляційного господарського суду 18.01.2021 року.

Перевіривши надані докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 та встановлено учасникам справи строк до 04.02.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

В межах строку, зазначеного ухвалою, від АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу №14-04-01-11/245 від 04.02.2021 р., в якому останній просить, апеляційну скаргу Кооперативу «Водник» Потавської області відхилити повністю, а рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року по справі №917/229/20 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року, розгляд апеляційної скарги Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 до призначено на "24" лютого 2021 р. о 15:00 год.

У судове засідання 24.02.2021 року представники сторін не з`явилися, уповноважених представників сторін не направили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (том 2, а.с.177,178).

Відповідно до частини 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року у справі №917/229/20 - явка учасників справи обов`язковою - не визнавалася.

Отже, судом розглядається справа за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзиву на неї, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Полтаваобленерго") та Кооперативом Водник укладено договір про постачання електричної енергії №324.

З 01.01.2019 року, у відповідності до Закону, послуги з розподілу електричної енергії споживачам на території Полтавської області надає АТ «Полтаваобленерго».

В розділі 1 договору сторони передбачили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 22,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії визначена згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін". Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 22,0 кВт, про, що не заперечує споживач.

За твердженнями позивача, представниками Гребінківської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго 07.11.2019 р. за участю споживача голови кооперативу Водник проведено перевірку об`єкту електропостачання Свердловина від КТП 46, с. Сотницьке, Жовтневе, Гребінківський район, Полтавська область.

За результатами перевірки складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.11.2019 р. та Акт про порушення №00000495 від 07.11.2019 (Том 1, а.с 10-11) в якому зазначено, що під час перевірки відповідача виявлено порушення п. 2.3.4, П. 5.5.5.8, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №8798121. Порушення зафіксовані вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На рідкокристалічному екрані електролічильника висвітлюється Еrror radio.

Головою кооперативу Водник до Акту про порушення надано зауваження (пояснення) наступного змісту: По суті складеного акта про порушення пояснюю, що в 2015 році була проведена модернізацію свердловини з установкою заводського (новітнього) обладнання HYUDAI N760Е. В даному обладнанні частотний перетворювач використовується для налагодження роботи двигуна насосної станції. Проте, що дане обладнання негативно впливає чи може впливати на роботу лічильника було повідомлено. В даному порушенні нашої вини не має.

07.11.2019 відповідачем знято прилад обліку та вилучено у позивача, що підтверджується Актом збереження речового доказу (том 1, а.с. 9).

Як зазначено в позовній заяві, 18.12.2019 відбулося засідання комісії постачальника з розгляду складеного акта про порушення за участю представника споживача - голови кооперативу Водник - Опанасенка В.І.

На вищезазначеному засіданні комісії по розгляду Акту №00000495 від 07.11.2019 року про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення провести нарахування за період 184 днів з 07.05.2019 року по 07.11.2019 року згідно з п. 8.4.10 глави 8.4. ПРРЕ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

На підставі рішення про розгляд акта №00000495 від 07.11.2019 року про порушення прийнятого у вигляді протоколу б/н від 18.12.2019 року (том 1, а.с. - 12) до сплати за не обліковану активну електроенергію нарахована 73 734 гривня 04 копійок.

Споживачем факту втручання в роботу приладу обліку спожитої енергії (лічильника) не визнано про, що зазначено в Протоколі б/н від 18.12.2019 року.

Кооператив ВОДНИК вважає рішення комісії Гребінківської філії АТ Полтаваобленерго, оформлені протоколом б/н від 18.12.2019 року по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №00000495 від 07.11.2019 року є безпідставним, необґрунтованим, таким, що порушує його права та такими, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В 2015 році на об`єкті Свердловина від КТП-46 с. Сотницьке проведено модернізацію з установкою заводського обладнання HYUDAI №760Е, в якому використовується частотний перетворювач.

Під час встановлення, у 2018 році, представниками ПАТ Полтаваобленерго лічильника NIK 2303 №8798121, останніх усно повідомлялося про електромагнітне випромінювання обладнання HYUDAI N760Е та про те, що дане обладнання негативно впливає чи може впливати на роботу лічильників та інших електронних пристроїв.

Окрім того, у інструкції по експлуатації обладнання HYUDAI №760Е у розділі Запобіжні заходи для ЕМС (електромагнітна сумісність) зазначено про необхідність використання фільтру.

Однак, такого фільтра на обладнання HYUDAI №760Е під час установки його на об`єкті електропостачання Свердловина від КТП-46, с. Сотницьке (Жовтневе), Гребінківський район Полтавська область встановлено не було.

Під час встановлення у 2018 році представниками ПАТ Полтаваобленерго лічильника NІK 2303 №8798121 останніх були повідомлено про електромагнітне випромінювання обладнання №760Е, та встановлення обладнання ПАТ Полтаваобленерго не було припинено. Позивач вважає, що керівництвом Кооперативу ВОДНИК вжито усіх можливих заходів з метою запобігання подібній ситуації, що склалася та, що порушення зафіксоване у Акті про порушення №00000495 від 07.11.2019 року сталося не з вини споживача - Кооперативу ВОДНИК.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Полтавської області.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права (правильним тлумаченням закону та застосуванням закону, який мав бути застосований) і процесуального права (відсутністю порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи).

Правовідносини за даною справою регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодексом комерційного обліку електроенергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" унормовано, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.11.2019 року під час перевірки дотримання Кооперативом Водник ПРРЕЕ на об`єкті Свердловина від КТП-46 в с. Сотницьке, Гребінківського району, Полтавської області, уповноваженими особами АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО - інженером групи технічного аудиту Гавриленком С.О. та інженером групи технічного аудиту Стадніченком М.П. було виявлено факт порушення Кооперативом Водник вказаних ПРРЕЕ, а саме: п.2.3.4., п.5.5.5.8., п.5.5.5.9., п.5.5.5.25, п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.11.9.1., п.11.9.2. КСР фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №8798121. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується Error radio.

При складенні акту про порушення №00000495 від 07.11.2019 р. (том 1, а.с. - 11) також були складені додаткові документи (том 2, а.с. - 12-14): схема електроживлення споживача (з якою споживач електричної енергії В.І Опанасенко) був ознайомлений; акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В (на якому наявний підпис споживача Кальченко С.І.); акт тимчасового збереження речового доказу; проводилась фото та відео зйомка.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Додаток №7 до Договору про постачання електричної енергії від 20.05.2016 р. №324 (наявний підпис з боку споживача - В.Г. Опанасенко) - том 2, а.с.12 зворотна сторінка.

Виявлене порушення було зафіксоване працівниками АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" шляхом складання Акту про порушення № 00000495, як це передбачено п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Отже враховуючи вимоги глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ, АТ «Полтаваобленерго» при встановленні причетності Кооперативу «Водник» до виявленого порушення та при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії керувався наступним:

Відповідно до пп.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення у тому числі наступного порушення:

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо.

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим господарським судом обгрунтовано встановлено, що в акті про порушення №00000495 від 07.11.2019 р. зазначені: межі балансової належності (у Схемі електроживлення споживача (Додаток до Акту) точка Т-4); перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (вказані у п.3 Акту); номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення (п.4 Акту); фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (у Схемі електроживлення до Акту зазначено вірне).

Окрім того, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Фото та відеозйомку проводили представники, що склали Акт. Фото та відеоматеріали належним чином оформлені. Про вилучення речових доказів - засіб обліку електроенергії NIK 2303.ARP6T.1002.MC.il № 8798121 та пломби С47043556, С47043555, С47035554 - був складений Акт тимчасового збереження речового доказу від 07.11.2019 року.

За вимогами п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Дослідивши акт про порушення №00000495 від 07.11.2019 р. судом першої інстанції правомірно встановлено, що акт відповідає даним вимогам законодавства, позивач правильність складання акту не заперечує.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. (У п.8 акту вказано про необхідність не порушувати ПРРЕЕ та КСР).

Акт про порушення має складатися у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (на зворотній стороні акту є відмітка про його вручення споживачу).

Акт про порушення має підписуватися представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Акт підписано на звороті бланку представником Споживача ОСОБА_1 (голова кооперативу Водник) та двома представниками оператора системи - АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" інженерами ГТА Гавриленком С.О. та Стадніченком М.П.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Споживачем у Акті в рядку Зауваження до складеного акта зазначено наступне: На окремому аркуші та додано пояснення, зокрема: в 2015 році була проведена модернізація свердловини з установкою заводського (новітнього) обладнання (HYUNDAI №700E). В даному обладнанні частотний перетворювач використовується для налагодження роботи двигуна насосної станції. Про те, що дане обладнання негативно впливає чи може впливати на роботу лічильника було невідомо. В даному порушенні нашої вини немає. Дані пояснення нижче засвідчені підписом представника споживача.

За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Про проведення засідання Комісії з розгляду складеного акта споживач був повідомлений у п. 9 Акту засідання комісії призначено на 11.12.2019 року. Споживач запрошувався за адресою м. Гребінка, вул. Локомотивна, 32, з 0900 год. до 1600 год.

Представник відповідача - був повідомлений про час і дату засідання комісії за 7 календарних днів до призначеної дати засідання 11.12.2019 р. Отже, споживач належним чином був повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії, адже, за вимогами ПРРЕЕ - він має бути повідомлений про це не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну, однак, споживач не звертався із заявами про проведення засідання комісії раніше встановленого терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Представники Кооперативу "Водник" с заявою про призначення експертизи не зверталися.

За п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

За даною справою, акт був розглянутий у встановлений строк, тобто не більше ніж 60 календарних днів від дня його складення (41 день).

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 р. на засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Гребінківської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з`явився представник Кооперативу Водник - голова кооперативу Опанасенко В.І.

Рішення комісії з розгляду Акту про порушення № 00000495 від 07.11.2019 р. було оформлено Протоколом б/н від 18.12.2019 р.

За результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність Споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ, та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено письмовий Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ №00000495 від 07.11.2019 року.

Ознайомившись з отриманим Протоколом засідання комісії Гребінківської філії АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ б/н від 18.12.2019 р., голова Кооперативу Водник Опанасенко В.І. зробив письмове зауваження: Факту втручання в роботу приладу обліку спожитої електроенергії (лічильника) не визнаємо. Прилад, який на думку поставщика електроенергії (частотний регулятор) міг впливати на його роботу був встановлений в грудні 2015 року, а лічильник в грудні 2018 р. При встановленні лічильника в 2018 році представників ПАТ Полтаваобленерго було проінформовано про принципи роботи частотного регулятора, та відмовився отримувати рахунок на оплату обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З приводу зауважень, викладених позивачем в акті та Протоколі засідання комісії від 18.12.2019 р, та які є обґрунтуванням даного позову суд зазначає наступне:

Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Саме на позивача покладено обов`язок дотримуватися правил технічної експлуатації обладнання HYUDAI №760Е, забезпечувати його безпечну експлуатацію та не допускати безоблікового користування електричною енергією, тому саме позивач повинен був здійснити заходи для безпечної експлуатації обладнання HYUDAI №760Е та виконати умови інструкції по експлуатації обладнання HYUDAI №760Е щодо використання ЕМІ- фільтру, який зменшив електромагнітні хвилі, до яких є чутливим лічильник NIK 2303 №8798121. Крім того, посилання позивача про повідомлення представників відповідача про принципи роботи частотного регулятора не знайшли свого документального підтвердження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач повинен нести відповідальність за втручання в роботу електролічильника відповідно до закону.

Зокрема, відповідно до ч.2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Доказів письмового повідомлення відповідача про спрацювання індикатора магнітного поля, що б дало підстави не застосовувати положення розділу 8.4 ПРРЕЕ матеріали справи не містять.

Перевіривши розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії судова колегія вважає за необхідне зазначити насупне.

За п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог Глави VІІІ ПРРЕЕ.

Перевіривши надані сторонами розрахунки вартості недооблікованої електричної енергії, керуючись вимогами п. 8.4.1, 8.4.7, п.8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ, судова колегія дійшла висновку, що розрахунок відповідача є правильним та складає 73 734 грн. 04 коп. А розрахунок позивача не відповідає вищенаведеним нормам, оскільки здійснювався відповідно до умов договору.

Тому, твердження позивача, не знайшли свого документального та правового підтвердження, що є підставою для відмови в задоволені позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Належить зазначити, що Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та « Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Відповідно до приписів 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кооперативу Водник Гребінківського району Полтавської області, с. Почаївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 року у справі №917/229/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.02.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова