Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"
про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА"
про стягнення 2 957 263, 24 грн
за участю представників:
від позивача: Леонтьєв Г.Є.
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Поддимай А.Б.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА" про стягнення 2 957 263, 24 грн.
В судовому засіданні 26.01.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" задоволено частково.
01.02.2021 позивачем подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Господарський суд міста Києва від 05.02.2021 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення на 16.02.2021.
У судове засідання 16.02.2021 з`явився представник позивача, підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі залишив на розсуд суду.
Представник відповідача-1 у судове засідання 16.02.2021 не з`явився, про розгляд заяви позивача був повідомлений ухвалою від 05.02.2021.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог у позові, орієнтовна сума витрат на правничу допомогу становить 40 000,00 грн, з врахуванням заяви про уточнення суми судових витрат від 27.10.2020.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На виконання вище вказаних вимог, 01.02.2021 позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на правничу допомогу, позивачем надано: ордер серія КВ №417335 від 05.05.2020, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6242 від 25.10.2018, копію договору про надання правової допомоги №05/05 від 05.05.2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР Україна з адвокатом Леонтьєвим Глібом Євгенійовичем, копію додатку №1 до договору; копію платіжного доручення №67 від 16.02.2021 про оплату за надання правової допомоги у сумі 40 000,00 грн.
Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.
У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними доказами доведено понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн.
З огляду на спірні правовідносини, складність справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн є співмірними із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідачами клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ" задоволено повністю та відмовлено в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА".

З урахуванням наведеного, оскільки у позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ" задоволені повністю, то суд дійшов висновку про те, що з відповідача-1 підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги у сумі 40000,00 грн.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/11059/20.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №910/11059/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУНЕЛ" (02002, м.Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 17; ідентифікаційний код 42761147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 72А, група приміщень 177, ідентифікаційний код 36387055) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 22.02.2021

Суддя О.В. Гулевець