СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2021 р. Справа № 913/142/20

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни (вх.№542Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 (повний текст ухвали складено 05.02.2021 суддею Фоновою О.С. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за результатами розгляду заяви фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни (№б/н від 29.01.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №913/142/20

за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області,

до фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни, м.Рубіжне Луганської області,

про звільнення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 32198,40 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2021 у справі №913/142/20 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни від 29.01.2021 №б/н про ухвалення додаткового рішення у справі №913/142/20 відмовлено.

Відповідач з ухвалою не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021 у справі №905/142/20 скасувати та ухвалити додаткове рішення у даній справі згідно з пунктом 2 частини 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, в якому вказати питання, зазначені заявницею в резолютивній частині апеляційної скарги. Також просить суд розглядати справу з викликом сторін у судове засідання, забезпечити його проведення за участі відповідача у режимі відеоконференції в Рубіжанському міському суді Луганської області.

Одночасно заявниця просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу відповідача 10.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З урахуванням приписів статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2021, мала сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, - 2270,00 грн.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на підставі пункту 5 частини 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Суд зазначає, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат). Водночас предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому в цьому випадку суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 зі справи №915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Суд ураховує, що Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/4241/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справи №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Суд повідомляє заявника апеляційної скарги про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з без надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єльчанінової Наталії Іванівни залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль