ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року справа № 925/41/21 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно хімічна компанія"

до фермерського господарства "Новий Лебедин"

про стягнення 129272,54 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: в режимі відеоконференції адвоката Єрмоленко Д.Ю. за ордером від 19.01.2021 серія КС №663514;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно хімічна компанія" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "Новий Лебедин" (далі також - відповідач) про стягнення 129272,54 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 08.05.2019 №21/33, у тому числі: 88115,32 грн. боргу, 16537,31 грн. пені та 24619,91 грн. штрафу.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 08.05.2019 №21/33 щодо оплати переданого йому позивачем товару.

Ухвалою від 15.01.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/41/21, визнав цю справу малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.02.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.

20 січня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно хімічна компанія" адвоката Єрмоленко Д.Ю. про участь у призначеному на 10 год. 00 хв. 17.02.2021 судовому засіданні у справі №925/41/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.01.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача адвоката Єрмоленко Д.Ю. про участь у судовому засіданні у справі 925/41/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 15.01.2021 судового засідання, проте відповідач чи його представник у це судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили.

Неявка відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2021, представник позивача позов підтримав, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір поставки №21/33 (далі також договір №21/33) згідно з пунктом 1.1 якого, продавець зобов`язався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Згідно п. 1.2 договору №21/33 предметом постачання по договору є засоби захисту рослин, асортимент, вартість та кількість яких передбачаються в додатках до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до 6.1 договору №21/33 покупець сплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам та на умовах, передбачених у додатках до договору.

У п. 10.3 договору №21/33 його сторони передбачили, що в разі прострочення розрахунку за поставлений товар, на вимогу продавця, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 10.4 договору №21/33 в разі прострочення виконання грошового зобов`язання покупцем за цим договором та відповідними додатками до нього, понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п. 10.3 цього договору, покупець, на вимогу продавця зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого товару.

У п. 10.6 договору №21/33 сторони домовилися, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за договором складає 3 (три) роки. Крім цього, сторони, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовилися про те, що строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за договором збільшується до 3 (трьох) років від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

08 травня 2019 року позивач і відповідач підписали додатки №1, №2 і №3 до договору №21/33, у яких сторони визначили найменування, кількість, вартість, ціну товару та порядок розрахунків.

Згідно додатку №1 до договору №21/33 загальна вартість товару становить 82308,96 грн., остаточний розрахунок здійснюється покупцем не пізніше 10.11.2019.

Відповідно до п. 2 додатку №1 до договору ціна та вартість товару, що вказані в специфікації до цього додатку, визначені сторонами виходячи з курсу продажу долара США до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню підписання цього додатку до договору, що становить 26,32 грн. за 1 долар США. Інформація про курси розміщена на Інтернет - сторінці http://minfin.com.ua/currency/mb/, а у разі її недоступності або відсутності відповідної інформації на ній, визначається як курс готівкового продажу долару США на початок відповідного дня у банку публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві.

Пунктом 8 додатку №1 до договору передбачено, що Якщо покупець несвоєчасно або не повністю розрахувався з продавцем за товар, у строки вказані в п. 5.2 цього додатку продавець, за умови зростання курсу, вправі перерахувати прострочену частину вартості товару за курсом продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на день попередній до дня такого перерахунку (дня претензії/вимоги, дня звернення з позовом до суду тощо), за формулою:

S1=(А1/А0) х S, де

S1 - прострочена частина вартості товару в гривнях, що підлягає сплаті покупцем після перерахунку;

А1 курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню перерахунку;

А0 курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню виписки рахунку на оплату товару або накладної (якщо сплата попередньої оплатне передбачалася) або курс, вказаний в п.2 цього додатку (у випадку, якщо коригування вартості товару під час виписки рахунку/накладної не проводився);

S прострочена частина вартості товару в гривнях до перерахунку.

Згідно додатку №2 до договору №21/33 загальна вартість товару становить 2852,10 грн., попередня оплата становить 20% від вартості товару, що складає 570,42 грн., остаточний розрахунок 80% від вартості товару, що становить 2281,68 грн. здійснюється покупцем не пізніше 05.10.2019.

Згідно додатку №3 до договору №21/33 загальна вартість товару становить 26905,30 грн., попередня оплата складає 2232,77 грн., остаточний розрахунок становить 24672,53 грн. здійснюється покупцем не пізніше 20.10.2019.

На виконання договору №21/33 позивач за видатковою накладною від 14.05.2019 №21/33 передав відповідачу, а останній прийняв передбачений додатками №1, №2 і №3 до договору №21/33 товар на суму 112066,36 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором №21/33 щодо оплати прийнятого від позивача товару виконав частково, перерахувавши позивачу на його рахунок в установі банку лише 30000,00 грн., у тому числі: 20000,00 грн. 29.07.2020 та 10000,00 грн. 19.10.2020, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 14-17).

Позивач сплачені відповідачем 30000,00 грн. зарахував в рахунок оплати за товар, переданий на виконання додатків №2 і №3 до договору №21/33 в сумі 29757,40 грн., а решту в сумі 242,60 грн. за товар, переданий на виконання додатку №1 до договору №21/33.

Решту вартості товару, переданого позивачем відповідачу на виконання додатку №1 до договору №21/33, в сумі 82066,36 грн. відповідач не оплатив.

Внаслідок здійсненого позивачем відповідно до умов додатку №1 до договору№21/33 коригування суми заборгованості за товар, переданий на виконання цього додатку відповідачу, з урахуванням курсу продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передував дню подання позивачем позову, який становив 28,26 грн. за один долар США, фактична сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №21/33 становить 88115,32 грн.

Крім основної суми боргу в розмірі 88115,32 грн., позивач за порушення встановленого договором №21/33 та додатку №1 до нього строку оплати поставленого товару нарахував відповідачу до сплати передбачені п. 10.3 та п. 10.4 договору №21/33 пеню за період прострочення з 11.11.2019 по 06.01.2021 в сумі 16537,31 грн. та штраф в розмірі 30% від вартості неоплаченого товару в сумі 24619,91 грн.

Відповідач у добровільному порядку суму основного боргу за поставлений товар та нараховані позивачем суми пені і штрафу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання за договором №21/33 та додатком №1 до нього щодо оплати в установлений цим додатком строк поставленого позивачем товару, допустив прострочення в його оплаті і тим самим порушив права позивача на своєчасне повне одержання и плати за поставлений товар в сумі 88115,32 грн.

Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 88115,32 грн., а також передбачених п. 10.3 та п. 10.4 договору №21/33 пені і штрафу.

Стягувані суми пені та штрафу нараховані позивачем відповідно до умов договору №21/33, фактичних обставинами його виконання/невиконання сторонами, вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За платіжним дорученням від 06.01.2021 №729 позивач сплатив за подання позову 2270,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку і задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з фермерського господарства "Новий Лебедин" (вул. Тракторна, буд. 42, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область, 20635, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, ) 88115,32 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять гривень 32 коп.) боргу, 16537,31 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 31 коп.) пені, 24619,91 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 91 коп.) штрафу та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19 лютого 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко