ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" лютого 2021 р. Справа №909/390/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Борщ І.О.,
за участю представників сторін:
позивача: адвоката Треф`янчука А.М.( в режимі відеоконференції),
відповідача: не з`явився (належно повідомлений),
розглянувши апеляційну скаргу Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області від 31.08.2020 №754/03-26 (вх. № апеляційного суду 01-05/2388/20 від 02.09.2020)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2020 року (суддя Фанда О.М., повний текст рішення складено 12.08.2020, м. Івано-Франківськ)
у справі №909/390/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ
до відповідача Переріслянської сільської ради обєднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, с. Перерісль, Надвірнянського району, Івано-Франківської області
про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 2 261 374,00 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2020 у справі №909/390/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 261 374,00грн майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, 30 000,00грн витрат по проведенню експертизи у сфері інтелектуальної власності. Присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 33 920,61грн судового збору.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.
Так, ухвалою від 01.02.2021 розгляд справи призначено на 23.02.2021.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у даній справі ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 (позивача) з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 2 261 374,00 грн посиланнями на те, що відповідач та підпорядковані йому навчальні заклади використовують без укладеного з організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), обладнання запатентованої охоронної системи «Аресконт». Позивач вказує, що дозвіл на використання охоронної системи «Аресконт» має ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" на підставі укладеного з ним договору на використання корисної моделі №29/05 від 29.05.2019, за умовами якого ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" як ліцензований позивачем суб`єкт сплачує позивачу як винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену охоронну систему на наступних об`єктах: Переріслянська сільська рада ОТГ Надвірнянського району; Переріслянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ; Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ; Волосівськиим ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ; Фітьківський заклад дошкільної освіти "Сонечко" Переріслянської сільської ради ОТГ;Гаврилівський заклад дошкільної освіти "Незабудка" Переріслянської ОТГ.;Переріслянський закладом дошкільної освіти "Золота рибка" Переріслянської ОТГ. Зазначена сума винагороди сплачується винахіднику за умови сплати користувачу закладами та установами коштів за надання послуг охорони та відеоспостереження з використанням корисної моделі. В позовній заяві позивач посилається на укладений ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та відповідачем договір купівлі-продажу обладнання охоронної системи №195 від 26.09.2019 та надані ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» листи-повідомлення про використання відповідачем та підпорядкованими відповідачу навчальними закладами без укладення договору про охорону запатентованого позивачем винаходу охоронної системи «Аресконт».
При оформленні позовної заяви та в подальшому поданих процесуальних заявах до суду позивач зазначав ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, однак з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вирішував питання про залучення вказаного товариства до участі у справі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За приписами ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Присутній у судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача не заперечив щодо залучення ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» до участі у даній справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Відтак у зв`язку із залученням третьої особи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін суд вирішив зобов`язати ОСОБА_1 (позивача) надіслати ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" копію позовної заяви з доданими до них документами, Переріслянську сільську раду (апелянта) -надіслати ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" копію апеляційної скарги у даній справі з доданими до неї документами та відкласти розгляд справи, беручи до уваги розумні строки розгляду спору.
З урахуванням клопотання позивача про його участь у наступних судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EаsyCon", апеляційним судом встановлено, що проведення наступного судового засідання є можливим 13.04.2021 о 10:00
Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скаргиКеруючись статтями 50, 197, 232, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
2. Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" копію позовної заяви з доданими до них документами.
3.Зобов`язати Переріслянську сільську раду об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області надіслати ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" копію апеляційної скарги у даній справі з доданими до неї документами
4.Запропонувати ТОВ "Інвестиційні технології безпеки" надати письмові пояснення з правовою позицією щодо даного спору.
5. Розгляд справи №909/390/20 відкласти в судове засідання на 13.04.2021 о 10 год. 00 хв.
7. Участь у судовому засіданні не є обов`язковою.
8. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий-суддя Т.Б.Бонк
Суддя С.М.Бойко
Суддя Г.Г. Якімець