ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"18" лютого 2021 р. Справа № 918/868/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл"

про виселення з нежитлових приміщень

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: (в режимі відеоконференції) Кузін Є.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Пейко А.Б.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

17.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

01.10.2020 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла відповідь на відзив.

13.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/868/20.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 скасовано, справу №918/868/20 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

30.12.2020 року матеріали справи № 918/868/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 04.01.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03 лютого 2021 року, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

13.01.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення, до суду від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/4040/20, що розглядається Господарським судом міста Києва.

19.01.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник ТОВ "Статус Ойл" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через контактування з особою щодо якої підтверджено випадок захворювання на COVID-19.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

01.02.2021 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження.

02.02.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що представник продовжує перебуває на самоізоляції через контактування з особою щодо якої підтверджено випадок захворювання на COVID-19.

Крім того, 02.02.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/1151/21 за позовом, в тому числі ТОВ "Статус Ойл", до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у поданій позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" вказує на відсутність правових підстав у ТОВ "Статус Ойл" для використання орендованого майна. Вважає, що обґрунтування, викладені у позовній заяві є передчасними та такими, що можуть бути спростовані у судовому порядку в рамках іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Також вказує, що з огляду на специфіку лізингових правовідносин, власником орендованого майна (АЗС) постійно залишався АТ КБ "Приватбанк", однак лізингоодержувачі, як володільці майном, мали право на передачу майна в оренду. Тому на підставі аналогії закону, а також ст. 8, 761, 770 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України та їх тлумачень щодо збереження чинності договорів оренди для нового власника можна зробити висновок, що незважаючи на зміну володільця майном, переданим в оренду, з лізингоодержувача на лізингодавця, договір оренди залишається чинним для поточного орендаря.

Відтак, враховуючи що АТ КБ "Приватбанк" просить виселити відповідача-2 з орендованих АЗС, ТОВ "Статус Ойл" з метою захисту прав, свобод та інтересів змушене було звернутись до суду з позовною заявою про визнання права користування на зазначене майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 по справі №910/1151/21 було відкрито провадження за позовом (в тому числі ТОВ "Статус Ойл") про визнання права користування (оренди) ТОВ "Статус Ойл" за Договором оренди №15/08 від 15.08.2018, що укладений між ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Статус Ойл".

Відповідач-2 вважає, що Господарським судом міста Києва у справі №910/1151/21 буде встановлено наявність або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких саме існує спір про виселення.

Ухвалою суду від 02.02.2021 підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

17.02.2021 на офіційну електронну пошту суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначає, що вказане клопотання є черговим штучно створеним наміром відповідача зупинити провадження у цій справі з метою отримання можливості якнайдовшого неповернення Банку (власнику нерухомого майна) його приміщень та продовження незаконного користування майном.

Зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" передаючи за договором фінансового лізингу майно ТОВ "Сатурн-11" залишився власником такого майна, а ТОВ "Сатурн-11" став користувачем майна. Укладений між відповідачами договір оренди є договором піднайму (суборендою), оскільки користувач (наймач) передав майно у користування іншій особі - правовідносини виникли між користувачами майна власником якого незмінно був і є АТ КБ "Приватбанк".

В судовому засідання 18.02.2021 представник ТОВ "Статус Ойл" підтримав подане клопотання про зупинення, просив задоволити. Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/1151/21, вказав що зазначена справа ніякого відношення до справи №918/868/20 не має. Додатково пояснив, що на ухвалу про відкриття провадження у справі №910/1151/21 та про забезпечення позову готується апеляційна скарга.

Представник ТОВ "Сатурн-11" в судове засідання 18.02.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими поверненнями.

Розглянувши клопотання ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/1151/20, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

При зверненні до суду з даним позовом АТ КБ "Приватбанк" в обґрунтування вимог про виселення ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень посилається, зокрема, на те, що з 17.12.2019 Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 є розірваним, а отже й договір оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018 припинив свою чинність. Проте, відповідач-1 не повернув в добровільному порядку майно, у зв`язку з чим воно було повернуте власнику в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №61254082.

В матеріалах справи наявна копія Виконавчого напису №2, який виданий 09.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (том 1 а.с. 106-107).

Так, зазначеним виконавчим написом зобов`язано лізингоодержувача - ТОВ "Сатурн-11" повернути на користь лізингодавця - АТ КБ "Приватбанк" нерухоме майно за списком, в тому числі яке є предметом розгляду даної справи.

В подальшому, 12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020 (том 1 а.с. 108-112).

17.02.2020, 18.02.2020 та 19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020 в межах виконавчого провадження №61254082 винесено декілька Актів про передачу майна зазначеного в виконавчому документі стягувачу, за якими спірне майно повернуто власнику - АТ КБ "Приватбанк" (том 1 а.с.113-116, 117-120, 121-124, 125-128, 129-132, 133-136).

21.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (том 1 а.с. 137-141).

Проте, нежитлові приміщення так і не повернуті власнику майна, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

У клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ "Статус Ойл" вказує, що лише в межах справи №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва буде встановлено наявність або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких саме існує спір про виселення.

Судом встановлено, що 01.02.2021 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі за позовом в тому числі ТОВ "Статус Ойл" до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" та інших про визнання недійсним положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди) та зобов`язання вчинити дії.

У вказаній ухвалі зазначено, що позивачі вказують, що станом на сьогоднішній день АТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізинг, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, АТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника.

Також, в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі №910/1151/21 зазначено, що позивачі доходять висновку, що активні дії АТ КБ "Приватбанк" по поверненню об`єктів нерухомого майна без врахування прав та інтересів орендарів такого майна свідчить про невизнання відповідачем-1 права користування (оренди) позивачів на зазначене вище майно, що є підставою для захисту позивачами своїх прав, як від безпосередніх дій відповідачів, так і у відносинах з нотаріусами та органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відтак, предметом розгляду справи №910/1151/20 є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Статус Ойл" майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, 46, 46, 16, 58, 58) та зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення в тому числі ТОВ "Статус Ойл", органами що здійснюють примусове виконання рішення приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 01.02.2021 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу у справі №910/1151/21 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу, в тому числі що передане для ТОВ "Сатурн-11" за Договором лізингу від 20.08.2016.

Враховуючи викладене, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №910/1151/21 впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи №918/868/20 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсним пунктів Договору лізингу, що має наслідком скасування положення про беззаперечне повернення майна в односторонньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, так як така вимога не є предметом спору у даній справі, а відповідно до п. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК).

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Статус Ойл" та АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається у Господарському суді міста Києва у справі №910/1151/21.

В поданому запереченні на заяву про зупинення провадження у справі, позивач вказує також на те, що власником спірного майна є і був завжди АТ КБ "Приватбанк", а укладений між відповідачами договір оренди є договором піднайму (суборенди), який не може перевищувати строку договору найму (в даному випадку договору фінансового лізингу - основного договору). Також зазначає, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 не забороняє та не може заборонити розглядати цю справу і виносити судові рішення.

Проте, із вказаними доводами позивача суд не може погодитись, з огляду на таке.

Так, АТ КБ "Приватбанк" в обґрунтування вимог про виселення ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень у позовній заяві посилається саме на те, що вищезазначене нерухоме майно перейшло у володіння власника - АТ КБ "Приватбанк" після підписання Актів про передачу майна зазначеного у виконавчому документі стягувачу в межах виконавчого провадження №61254082, складеного приватним виконавцем Пиць А.А. при виконанні виконавчого напису №2, виданого 09.01.2020 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем.

Крім того, відповідно до п. 8.3 Договору лізингу у випадку розірвання цього договору, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі майна в тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу. У випадку відмови Лізингоодержувача при поверненні Майна підписувати Акт приймання-передачі Майна, Банк має право вимагати повернення Майна відповідно до чинного законодавства України (п. 8.5. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

З огляду на вищевказані норми, до повернення майна, що було предметом лізингу, лізингодавцю у порядку передбаченому законом та договором, користувачем такого майна є лізингоодержувач.

Таким чином, лізингодавець, як власник майна, що було предметом лізингу, вправі здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном лише після повернення його з користування (лізингу) лізингоодержувача у порядку, передбаченому договором лізингу та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (захист права власності).

Встановлення правомірності повернення лізингового майна лізингодавцю, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №918/868/20.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду у даній справі суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/868/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1151/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.02.2021.

Суддя А.М. Горплюк