ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4725/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020

у складі колегії суддів: А. М. Демидова - головуючий, І. П. Ходаківська,

С. В. Владимиренко

за позовом ОСОБА_1

до

1. Фонду державного майна України;

2. Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

про визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України, визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод»

за участю представників учасників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача-1: не з`явилися

відповідача-2: Ю.С. Лічман

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що передували прийняттю оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/4725/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

05 жовтня 2020 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана представником Єгоровим Б. С., про відмову від апеляційної скарги і закриття провадження у справі № 910/4725/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/4725/20 та закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

20 жовтня 2020 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Одеський припортовий завод» від 19.10.2020 про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20, в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одеський припортовий завод» витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з юридичним супроводом та правовим обслуговуванням справи №910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді, в розмірі 80 000,00 грн.

2. Короткий зміст додаткової постанови апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/4725/20 частково задоволено заяву ПАТ «Одеський припортовий завод» про визначення розміру судових витрат у справі № 910/4725/20. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одеський припортовий завод» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Судове рішення обґрунтоване нормами ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ураховуючи обсяг (фактичний об`єм) підтверджених адвокатських послуг, а також те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглянуто по суті у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції відмови скаржника від апеляційної скарги, дослідивши питання відповідності розміру заявлених ПАТ «Одеський припортовий завод» витрат критерію реальності адвокатських витрат та розумної необхідності таких витрат, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим розмір витрат ПАТ «Одеський припортовий завод» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на суму 50 000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною додатковою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/4725/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Одеський припортовий завод» відмовити.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує на те, що учаснику справи надається право вибору - продовжити процесуальний строк чи його поновити, тому судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу письмових заперечень.

Крім того, позивач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено доказів, які були додані до заяви про відшкодування судових витрат.

Також позивач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Крім того випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Одеський припортовий завод», дослідженого судом апеляційної інстанції, просило суд розподілити судові витрати, понесені відповідачем-2 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, шляхом покладення судових витрат відповідача-2 на позивача, у зв`язку з чим надати ПАТ «Одеський припортовий завод» п`ятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення у даній справі на подання доказів щодо остаточного розміру судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним провадженням. При цьому відповідач-2 заявив, що докази фактично понесених витрат ПАТ «Одеський припортовий завод» в апеляційному провадженні будуть подані, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження у даній справі постановлена 13.10.2020, тобто останнім днем для подання доказів понесення судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням вихідних днів, є - 19.10.2020.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява ПАТ «Одеський припортовий завод» про визначення розміру судових витрат з долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу була надіслана поштою 19.10.2020, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Одеський припортовий завод» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено до матеріалів справи: копію договору № 3 про надання правової допомоги від 28.04.2020, копію додаткової угоди № 4 від 28.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, ордер серії КС № 654965 від 01.10.2020 на надання правової допомоги ПАТ «Одеський припортовий завод» у Північному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським бюро «Сергія Антонюка» на ім`я адвоката Антонюка Сергія Васильовича, копію свідоцтва про право Антонюка С. В. на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії КС № 654966 від 05.10.2020 на надання правової допомоги ПАТ «Одеський припортовий завод» у Північному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським бюро «Сергія Антонюка» на ім`я адвоката Нича Тимофія Михайловича, копію свідоцтва про право Нича Т. М. на заняття адвокатською діяльністю, копію акта від 16.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, копію платіжного доручення № 7532 від 19.10.2020 на суму 80 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору № 3 про надання правової допомоги від 28.04.2020 ПАТ «Одеський припортовий завод» (замовник) доручає, а Адвокатське бюро «Сергія Антонюка» (бюро) приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу щодо отримання доказів, визначення правової позиції, підготовки процесуальних документів, а також представництва прав та інтересів замовника в судових органах та будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності й способу підпорядкування.

Згідно з п. 1.2 договору характер та об`єм прийнятих бюро зобов`язань щодо надання правової допомоги за кожним окремим поставленим замовником виконавцю завданням, розмір та умови оплати послуг оформляється додатковими угодами, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами цього договору.

28 вересня 2020 року ПАТ «Одеський припортовий завод» (замовник) та Адвокатське бюро «Сергія Антонюка» (виконавець) уклали додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, відповідно до п. 1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу в інтересах замовника, шляхом повного процесуального обслуговування справи №910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді, яка включає: правовий аналіз апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво прав та інтересів замовника при апеляційному розгляді в Північному апеляційному господарському суді, збирання та отримання та подання додаткових доказів (за необхідності), правовий аналіз отриманої інформації, визначення правової позиції та підготовка усіх необхідних процесуальних документів, а також інші юридичні дії (послуги) для забезпечення прав та інтересів замовника.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 сторони погодили вартість послуг - суму винагороди виконавця за повне процесуальне обслуговування справи № 910/4725/20 в Північному апеляційному господарському суді, виходячи з почасової оплати в розмірі 2 000,00 грн за один час фактично виконаної роботи, загальний обсяг якої визначається на підставі підписаного сторонами акта, який є підставою для стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до акта від 16.10.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою № 4 виконавець (Адвокатське бюро «Сергія Антонюка») за завданням замовника (ПАТ «Одеський припортовий завод») надав наступні послуги у справі № 910/4725/20:

- проведено ознайомлення з апеляційною скаргою та прикладеними до неї документами, здійснено пошук та аналіз судової практики з аналогічних справ, опрацьовано правову позицію у справі з урахуванням судової практики. На проведення зазначених дій було витрачено двома адвокатами виконавця сукупно 10 год. часу, загальною вартістю - 20 000,00 грн;

- здійснено підготовку відзиву на апеляційну скаргу із запереченнями щодо позиції апелянта зазначених в апеляційній скарзі та направлення його сторонам у справі та суду. На проведення зазначених дій було витрачено двома адвокатами виконавця сукупно 10 год. часу, загальною вартістю - 20 000,00 грн;

- інформаційно-аналітичне забезпечення виконавцем руху справи, перевірка та оперативне відслідковування інформації в судових реєстрах України. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 3 год. часу, загальною вартістю - 6 000,00 грн;

- підготовка до судового засідання на 06.10.2020 Північного апеляційного господарського суду та до судових дебатів, підготовка промови. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 5 год. часу, загальною вартістю 10 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні, шляхом представництва адвокатом виконавця прав та інтересів замовника, яке відбулося 06.10.2020. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатом виконавця 2 год. часу, загальною вартістю 4 000,00 грн;

- аналіз отриманої інформації в результаті судового засідання, яке відбулося 06.10.2020. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 2 год. часу, загальною вартістю 4 000,00 грн;

- підготовка до судового засідання на 13.10.2020 Північного апеляційного господарського суду та до судових дебатів, підготовка промови. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 3 год. часу, загальною вартістю 6 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні, шляхом представництва адвокатом виконавця прав та інтересів замовника, яке відбулося 13.10.2020. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатом виконавця 2 год. часу, загальною вартістю 4 000,00 грн;

- підготовка документів на розподіл судових витрат для Північного апеляційного господарського суду з метою відшкодування витрат на правову допомогу замовника у справі № 910/4725/20. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатом виконавця 3 год. часу, загальною вартістю 6 000,00 грн.

Загальний обсяг витрат часу адвокатами виконавця за повне процесуальне обслуговування справи № 910/4725/20 у Північному апеляційному господарському суді складає: 40 год. часу за ціною по 2 000,00 грн за одну годину, загальною вартістю 80 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, обсяг (фактичний об`єм) підтверджених адвокатських послуг, а також те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглянуто по суті у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції відмови скаржника від апеляційної скарги, обґрунтованість та реальність адвокатських витрат, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про часткове розподілення судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача-2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, позивач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено доказів, які були додані до заяви про відшкодування судових витрат.

Верховним Судом відхиляються доводи позивача стосовно неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 638/7748/18, № 826/1216/16, № 379/1418/18 (щодо документального підтвердження витрат та надання розрахунку таких витрат), з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо надання таких доказів відповідачем-2 та їх дослідження судом.

Також Верховним Судом відхиляються посилання позивача на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 910/15357/17, № 915/1654/19, № 915/237/18, № 910/15944/17, №826/856/18, №466/9758/16-ц, №901/264/19 (щодо дослідження судами співмірності понесених витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України), оскільки дослідження питання щодо співмірності понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дотримання стороною вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України та зменшення розміру таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, здійснюється лише за клопотанням іншої сторони.

У цій справі № 910/4725/20 суд апеляційної інстанції, частково покладаючи судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на позивача, керувався нормами ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Крім того, у зазначених справах Верховний Суд виходив з різних фактичних обставин справи, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень.

Суд касаційної інстанції, в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України, позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Крім того, Верховним Судом відхиляються посилання позивача щодо наявності в учасника справи права вибору на продовження або поновлення процесуального строку, оскільки встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, встановлений судом процесуальний строк міг бути продовжений позивачеві за його заявою лише в разі подання такої заяви до закінчення цього строку.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч.1 ст. 308 ГПК України).

Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/4725/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець