УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 905/625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017

(головуючий - Татенко В.М., судді Скакун О.А., Стойка О.В.)

у справі №905/625/17

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

про визнання положень договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") звернулося з касаційними скаргами до Верховного Суду на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 з викладеними у них клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору:

1) 16.01.2021 - через Східний апеляційний господарський суд (б/н від 15.01.2021);

2) 25.01.2021 - безпосередньо до Верховного Суду (б/н від 25.01.2021);

3) 25.01.2021 - через Східний апеляційний господарський суд (б/н від 25.01.2021);

4) 02.02.2021 - безпосередньо до Верховного Суду (б/н від 02.02.2021);

5) 15.02.2021 - безпосередньо до Верховного Суду (б/н від 15.02.2021).

Подані ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" касаційні скарги є практично аналогічними за змістом, а вимоги, викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними.

Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги, враховує таке.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 відмовлено ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі Господарського суду Донецької області №905/625/17 повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України. При цьому звернуто увагу скаржника на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 визнано дії ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 зловживанням процесуальними правами та стягнуто з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2102,00 грн. Касаційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 визнано дії ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 зловживанням процесуальними правами та стягнуто з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 11350,00 грн. Касаційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Отже, ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ігноруючи вказівки про недоліки раніше поданих касаційних скарг, які були зазначені у вищевказаних ухвалах, звертається з касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 вшосте.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у цій справі неодноразово відмовляв у прийнятті безпідставних касаційних скарг ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу суду апеляційної інстанції, про що зазначено вище.

Подання ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Верховного Суду цих касаційних скарг на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд вважає вчиненням дій з метою перешкоджання судочинству, що полягає в поданні численних безпідставних касаційних скарг на судове рішення апеляційної інстанції, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Суд вважає, що дії ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо подання завідомо безпідставних та неналежним чином оформлених касаційних скарг спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, створють перешкоди в перегляді рішення місцевого господарського суду (від 27.01.2020) в апеляційному порядку в межах розумного строку.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційних скарг ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України. Відтак Суд не розглядає викладені в касаційних скаргах клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270 гривень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до компанії ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 повернути скаржнику без розгляду.

3. Надіслати копію цієї ухвали, копії касаційних скарг, додані до скарг матеріали скаржнику; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Оригінали касаційних скарг залишити в суді касаційної інстанції.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (місцезнаходження 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Левченка, будинок 1; ідентифікаційний код 00191129) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

5. Направити оригінал ухвали Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець