РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/16144/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Національного банку України про відшкодування шкоди 4 545 577,6 грн., за участю представників позивача-1 - Хруленка М.В. ордер серія КВ №439236 від 13.11.19, позивача-2 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439237 від 13.11.19 року, позивача-3 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439238 від 13.11.19, позивача-4 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439239 від 13.11.19, позивача-5 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439240 від 13.11.19, позивача-6 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439241 від 13.11.19, позивача-7 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439242 від 13.11.19, позивача-8 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439243 від 13.11.19 року, позивача-9 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439244 від 13.11.19 року, позивача-10 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439245 від 13.11.19 року, відповідача - Перевертуна В.Г., розпорядження №1573-ра від 09.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 4 545 577,60 грн. шкоди заподіяної акціонерам незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, за рахунок державного бюджету, що завдана позивачам внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 №35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПАТ "СТ "Іллічівське" у зв`язку з чим знецінилися акції позивачів. Розмір збитків складається з ціни акцій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій, та які кожен з позивачів, відповідно втратив у зв`язку з прийняттям 22.11.2016 року неправомірного рішення про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на підставі ст.ст. 22, 1173, 1174 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.12.2019 року.

16.12.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 18.11.2016 №2907 є фактично виконаним та є законним, позивачем не доведено наявність всіх складових елементів цивільно-правової відповідальності. Відповідно до аудиторського звіту Приватної аудиторської фірми «Олександр і К» накопичення збитків Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" від його діяльності у сумі 79 266,0 тис. грн, які призводили до знецінення його акцій відбувалось ще з початку 2015 року, що не могло стати наслідком анулювання 18.11.2016 року ліцензії.

18.12.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про закриття провадження у справі оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В задоволенні вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю, оскільки спір між сторонами виник внаслідок завдання шкоди фізичним особам, які є власниками цінних паперів, а саме щодо їх акцій в юридичній особі, зокрема, пов`язаний з захистом прав позивачів, що виникають з цінних паперів, а тому у відповідності до ст. 20 ГПК України такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №461/1930/16-ц від 15.03.2018 року, №464/1874/17 від 17.10.2018 року, №405/4179/18 від 27.02.2019 року.

18.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.01.2020 року.

10.01.2020 року представником позивачів через канцелярію суду надано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи Державну регуляторну службу України.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, відповідачем не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Державної регуляторної служби України щодо однієї із сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи судом відмовлено.

15.01.2020 року представником позивачів через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

20.01.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив.

20.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.01.2020 року.

27.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2020 року.

04.02.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення судової експертизи для надання відповіді на наступні питання: 1) яка була ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" станом на 02.08.2016 року (дату придбання позивачами акцій)?; 2) яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" станом на 13.11.2019 року (дату подання позову до суду)?

За приписом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, позивачем не доведено суду дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення вартості акцій станом на час їх придбання позивачами, не доведено що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також враховуючи, що питання вартості акцій станом на дату подання до суду взагалі не входить до предмета доказування у даній справі, в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи судом відмовлено.

03.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.02.2020 року.

07.02.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

10.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.02.2020 року.

24.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 02.03.2020 року.

22.04.2020 року судове засідання було знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року викликано учасників процесу в судове засідання на 08.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року замінено відповідача у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код 38062828) на його правонаступника Національний банк України (код 00032106) та відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 року.

03.08.2020 року відповідачем Національним банком України через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що позивачем не доведено наявність всіх складових елементів цивільно-правової відповідальності. Окрім того, відповідно до аудиторського звіту Приватної аудиторської фірми «Олександр і К» накопичення збитків Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" від його діяльності у сумі 79 266,0 тис. грн, які призводили до знецінення його акцій відбувалось ще з початку 2015 року, що не могло стати наслідком анулювання 18.11.2016 року ліцензії. Ринкова вартість акцій формується під впливом багатьох факторів. З урахуванням чого позивачами не доведено розмір заподіяних саме відповідачем збитків.

27.08.2020 року представником позивачів через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача НБУ.

16.09.2020 року представником позивачів через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі, з урахуванням ухвали суду про заміну відповідача, просять стягнути на їх користь шкоду саме з Національного банку України (код 00032106), яка прийнята судом до розгляду.

16.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.09.2020 року.

21.09.2020 року в судовому засіданні відповідачем надано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26.10.2020 року.

16.11.2020 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про проведення судової експертизи, яке залишено судом без розгляду, оскільки подано з пропущенням процесуального строку та без клопотання на його поновлення.

В судовому засіданні 16.11.2020 року оголошено перерву у справі на 09.12.2020 року.

02.12.2020 року з Верховного Суду надійшов до суду запит про витребування матеріалів справи для розгляду касаційної скарги НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 28.12.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року залишено без змін.

04.01.2021 року справа повернулась до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.2021 року.

Заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивачів про відшкодування їм 4 545 577,60 грн. збитків понесених позивачами внаслідок неправомірних дій, а саме неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 №35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПАТ "СТ "Іллічівське" у зв`язку з чим знецінилися акції позивачів. Розмір збитків складається з ціни акцій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій (по 454 557,76 грн. кожний), та які кожен з позивачів, відповідно втратив у зв`язку з прийняттям 22.11.2016 року неправомірного рішення про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на підставі ст.ст. 22, 1173, 1174 ЦК України.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року між ОСОБА_1 (покупець, позивач-1) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2325-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2325-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2325-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_2 (покупець, позивач-2) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2327-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2327-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2327-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_3 (покупець, позивач-3) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2328-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2328-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2328-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_4 , (покупець, позивач-4) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2329-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2329-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2329-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_5 , (покупець, позивач-5) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2330-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2330-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2330-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_6 , (покупець, позивач-6) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2331-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2331-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2331-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_7 (покупець, позивач-7) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2332-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2332-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2332-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_8 (покупець, позивач-8) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2333-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2333-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2333-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_9 (покупець, позивач-9) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2334-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2334-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2334-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

02.08.2016 року між ОСОБА_10 (покупець, позивач-10) та Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 2335-ТС, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери (акції Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське") в кількості 2 730 штук (п.1.1. договору №БВ 2335-ТС).

Відповідно до п. 1.2. договору №БВ 2335-ТС загальна сума договору: 454 557,76 грн. за весь пакет цінних паперів.

Платіжними дорученнями за серпень 2016 року, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт оплати позивачами (покупцями) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за придбані акції за вищевказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів по 454 557,76 грн. на рахунок продавця Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь».

Відповідно до звіту незалежного аудитора ПрАТ «Аудиторська фірма «Де Візу» щодо річної фінансової звітності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" станом на 31 грудня 2015 року Вих.№121/1 від 22.04.2016 року на дату проміжного звіту про фінансовий стан власний капітал Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" має від`ємне значення - 17 856 тис.грн. Товариством порушуються умови платоспроможності, нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів страховика. Балансова вартість фінансових інструментів за обліковими даними товариства станом на 12.09.16 р. становить 47 257 тис.грн. За оціночними судженнями аудиторів балансова вартість «технічних» цінних паперів товариства не відповідає ринковим та може дорівнювати 0 грн. Відповідне коригування на -47 257 тис. грн. проведено по статті фінансових активів та в складі непокритих збитків товариства. Так за ІV квартал 2015 року згідно облікових даних страхові платежі отримані за страхуванням кредитів становить 423 тис.грн. (доходи), тоді як в перестрахування за цим видом ризику вийшло 1079 тис.грн. (витрати). За ІІ квартал 2016 року доходи від вхідного перестрахування вогневих, стихійних ризиків становлять 6 700 тис.грн., у той час як витрати по вихідному перестрахуванню становлять 9970 тис.грн.

В жовтні 2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2016 року та видано розпорядження від 13.10.2016 року №2563 про усунення порушень в сфері фінансових послуг.

22.11.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за результатами проведеної позачергової перевірки у жовтні 2016 року було прийнято розпорядження №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське".

Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" від 30.11.2016 року у зв`язку з встановленням обставин щодо невідповідності фінансового стану товариства реальним показникам, на вирішення загальних зборів акціонерів товариства було винесено питання додаткового фінансового інвестування товариства у розмірі 200 000 000 грн. шляхом розміщення додаткових акцій товариства чи шляхом внесків акціонерів та підвищення номінальної вартості акцій. Однак жоден з запропонованих варіантів до капіталізації не набрало достатньої кількості голосів для прийняття.

13.02.2017 року Державною регуляторною службою України видано розпорядження №35, яким зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг скасувати своє розпорядження від 22.11.2016 року №2907.

Доказів скасування розпорядження №2907 від 22.11.2016 року "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" матеріали справи не містять та сторонами суду не надано.

Надані позивачем висновки експертизи, а саме: висновок №4 експертного економічного дослідження Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту від 26.06.2019 року та судового експерта Семенюка Олександра Петровича №2935 від 11.02.2020 року судом не приймаються до уваги в якості доказів в даній справі, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 98 ГПК України вказані висновки надані не на замовлення учасника справи та не на підставі ухвали суду про призначення експертизи в даній справі та можуть підтверджувати розмір збитків завданих саме Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Іллічівське", а не позивачам в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Підпункт "а" п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» відносить акції до окремої групи цінних паперів, які можуть бути в цивільному обороті - до пайових цінних паперів, які засвідчують участь власника таких цінних паперів (інвестора) у статутному капіталі та/або активах емітента (у тому числі активах, які знаходяться в управлінні емітента) та надають власнику зазначених цінних паперів (інвестору) право на отримання частини прибутку (доходу), зокрема у вигляді дивідендів, та інші права, встановлені законодавством, а також проспектом цінних паперів або рішенням про емісію цінних паперів. Відповідно до положень ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, майнові права є неспоживною річчю.

Таким чином, акції як цінні папери, є окремим об`єктом цивільного обороту, які, у свою чергу, засвідчують участь власника таких цінних паперів (інвестора) у статутному капіталі та/або активах емітента (у тому числі активах, які знаходяться в управлінні емітента) та надають власнику зазначених цінних паперів (інвестору) право на отримання частини прибутку (доходу), зокрема у вигляді дивідендів, та інші права, встановлені законодавством.

Майнові права, володіння якими засвідчується акціями, є окремим об`єктом і складаються, відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», з наступної сукупності прав, перелік яких не є вичерпним:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 22 ЦК України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Приписами статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до загального правила, що закріплено у частині першій статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідач за своєю організаційно-правовою формою є органом державної влади, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Національний банк України є суб`єктом відповідальності в розумінні статей 1173, 1174 ЦК України незалежно від вини державного органу.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Проте, позивачами не доведено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками.

Наданими позивачами договорами купівлі-продажу акцій, звітом незалежного аудитора ПрАТ «Аудиторська фірма «Де Візу» щодо річної фінансової звітності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" станом на 31 грудня 2015 року Вих.№121/1 від 22.04.2016 року, протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" №30 від 30.11.2016 року підтверджується факт знецінення акцій товариства в результаті дій керівництва компанії та її власників, які передували прийняттю відповідачем рішення про анулювання ліцензії ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське".

Позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що до винесення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядження, від 22.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" вартість їх акцій становила по 454 557,76 грн. у кожного позивача (як на момент їх придбання 02.08.2016) та не доведено, що саме після винесення вищевказаного розпорядження (після 22.11.2016 року) вартість належних їм акцій стала дорівнювати нулю.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено тих обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а тому права позивачів за захистом яких вони звернулися до суду не порушено відповідачем, і в позові про відшкодування їм відповідачем шкоди в розмірі по 454 557,76 грн. кожному слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна