ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа № 911/3442/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича

про стягнення 784331,93 грн

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Гаврилюк Т.В. - адвокат, ордер серії КС № 780607 від 28.01.2021;

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича про стягнення 784331,93 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 3 від 01.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 22.02.2021.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача подала заяву від 21.02.2021 про виклик свідка та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання до письмового опитування, у прохальній частині якої заявлено зобов`язати позивача надати відповіді на запитання для письмового опитування, поставлені відповідачем у заяві, долученій до відзиву на позовну заяву, а також викликати та допитати у якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач вказує на те, що разом з відзивом ФОП Остапчук А.Ю. подавав запитання для письмового опитування позивача, які отримано останнім 03.02.2021. Оскільки, як зауважує відповідач, позивачем не надано відповідей на поставлені питання і не надіслано копії заяви свідка позивача у визначений законом строк, відповідач вважає, що є необхідність викликати в якості свідка і допитати ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву ФОП Остапчука А.Ю. та заслухавши усні пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, позивач стверджує, що на виконання умов договору поставки № 3 від 01.06.2019 ФОП ОСОБА_1 поставлено на користь ФОП Остапчука А.Ю. товар на загальну суму 669219,28 грн, однак відповідач, всупереч умовам вказаного договору, у повному обсязі не сплатив вартість отриманого товару, здійснивши оплату в розмірі лише 2004,00 грн.

Відповідач у поданому суду відзиві проти позовних вимог заперечує, стверджуючи про те, що фактична сума оплат була більшою ніж 2004,00 грн. За словами відповідача, ФОП Остапчук А.Ю. передав ФОП ОСОБА_1 готівкою у вересні 2020 року 27000,00 грн та у жовтні 2020 року - 28000,00 грн. На думку відповідача, обставини отримання ФОП ОСОБА_1 вказаних грошових коштів готівкою підтверджено самим позивачем у листуванні в месенджері «Telegram».

У зв`язку з цим відповідач долучив до відзиву запитання для письмового опитування позивача від 28.01.2021, надання відповідей на які, на думку відповідача, матиме значення для правильного вирішення спору.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, враховуючи, те що поставлені ФОП Остапчуком А.Ю. питання стосуються обставин, які мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, суд вирішив зобов`язати ФОП ОСОБА_1 надати відповіді на них.

При цьому суд звертає увагу, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).

Водночас, дослідивши в судовому засіданні заяву від 21.02.2021 у частині вимоги про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4 ст. 88 ГПК України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст. 89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Тобто, доведення обставин даного позову може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів, а не на заявах свідків, які суперечать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

Наразі в матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснення допиту його в якості свідка та є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою надання можливості відповідачу подати інформацію в порядку ст. 90 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, у зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження, представником ФОП Остапчука А.Ю. подано письмове клопотання про продовження такого строку на тридцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України шістдесятиденний строк підготовчого провадження у даній справі спливає 04.03.2021, з метою реалізації процесуальних прав учасників справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 90, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича від 21.02.2021 про виклик свідка та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання до письмового опитування задовольнити частково.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку ст. 90 ГПК України, у строк до 16.03.2021, надати відповіді на питання фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича, викладені у запитаннях для письмового опитування позивача від 28.01.2021:

1) чи підтверджуєте ви, що переписка через месенджер «Telegram», яка долучена до відзиву Остапчука А.Ю. як Додаток 1, велась особисто вами і всі повідомлення, зафіксовані в ній (повідомлення на білому тлі), дійсно йшли від вас?

2) чи отримували ви від ФОП Остапчука А.Ю. кошти готівкою у гривні у жовтні в еквіваленті 1000,00 доларів США та у вересні 2020 року також в еквіваленті 1000,00 доларів США?

3) 17.09.2020 через месенджері «Telegram» з вами велась переписка про те, що на Шота Руставелі, 33 залишено 27000 грн. Ви в цій переписці факт отримання коштів підтвердили. По яких правовідносинах вам ці грошові кошти були передані?

4) 17.09.2020 через месенджері «Telegram» ви пишете, що кошти отримані у вересні, жовтні, нікуди не пропали і є у вас в готівці. Що це за грошові кошти, від кого ви їх отримали, за які товари/послуги/щось інше?

3. Заяву фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича від 21.02.2021 у частині про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 22.03.2021 о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін