ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Кисельова Є. В. (адвоката), Бунечка В. І. (адвоката),

відповідача -1 - Майстренка О. М. (самопредставництво),

відповідача -2 - Буняка В. С. (адвоката),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -1 - не з`явилися,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Національного антикорупційного бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (колегія суддів: Іоннікова І. А. - головуючий, Разіна Т. І., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (суддя Плотницька Н. Б. ) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1) Національного антикорупційного бюро України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державної аудиторської служби України, 2) Рахункової палати,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі-ПАТ "Укрнафта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (далі - ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива") про визнання договору від 14.05.2018 № 163, укладеного між НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" недійсним.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що укладеним між відповідачами договором від 14.05.2018 № 163 порушено права та охоронювані інтереси позивача, що є підставою для визнання його недійсним. Позивач зазначає, що договір про закупівлю послуг за державні кошти від 14.05.2018 № 163 укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, всупереч вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, із порушенням статті 71 Закону України "Про судову експертизу", статей 3-4, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 71, 101-102, 110, 242-244 Кримінального процесуального кодексу України, а отже, вказаний правочин має бути визначний недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, позов ПАТ "Укрнафта" задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 14.05.2018 № 163, укладений між НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива". Здійснено розподіл судових витрат.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для визнання недійсним договору від 14.05.2018 № 163 (далі - спірний договір). Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що укладення спірного договору між відповідачами впливає на права та обов`язки позивача. Спірний договір за своєю правовою природою є договором про проведення експертизи у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015. Спірний договір укладено на виконання постанови старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю. від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, в межах якого досліджуються господарські операції ПАТ "Укрнафта" з продажу нафти на біржових аукціонах, проведених у 2015 році. Посилаючись на статтю 235 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку про удаваність спірного договору. При цьому суди виходили із того, що вказаний правочин має на меті проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000722, тому договір від 14.05.2018 № 163 є удаваним, а відносини, що склались між сторонами даного правочину, не регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами цивільного законодавства.

3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, НАБУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, НАБУ зазначає про невірне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник вважає, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 (щодо необхідності встановлення судом порушеного права позивача), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (щодо ефективного способу захисту), від 20.07.2020 у справі № 127/5943/17, від 13.02.2020 у справі № 761/12145/17, від 14.08.2019 у справі № 369/11750/15-ц, від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц (щодо підстав для визнання договору удаваним), від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17, від 23.01.2019 у справі № 802/1335/17-а, від 05.12.2018 у справі № 826/2253/18 (щодо вирішення питання про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду господарської справи). Крім того, НАБУ зазначає про порушення пункту 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відвід, який був заявлений судді Плотницькій Н. Б., мав бути задоволений.

3.3. ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у цій справі і, за необхідності, просить розглянути інші доводи касаційної скарги про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Окрім того, ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" порушує питання про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо предметної юрисдикції цього спору.

3.4. ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 236, 237, 269, 278, 282, 231, 313 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що спір не підвідомчий господарським судам, оскільки не є предметом господарських правовідносин, а стосується відносин, що виникають у кримінальному провадженні на підставі реалізації учасниками кримінального процесу своїх прав і повноважень, однак висновок Верховного Суду в аналогічних правовідносинах відсутній. ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" стверджує, що суди при винесенні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 915/731/18, від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, від 29.01.2020 у справі № 927/22/19, від 14.01.2020 у справі № 904/4009/18, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 29.10.2019 у справі № 910/16477/18, від 13.08.2019 у справі № 925/1090/18, від 19.09.2018 у справі № 916/934/17, від 15.05.2018 № 916/3370/16, від 10.05.2018 у справі № 924/263/17, від 24.04.2018 у справі № 910/12454/17 (щодо визнання правочину удаваним).

Обґрунтовуючи доводи про необхідність передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скаржник посилається на те, що в даному випадку необхідно вирішити питання щодо предметної юрисдикції господарських судів і їх фактичне втручання в сферу кримінального судочинства.

При обґрунтуванні необхідності закриття провадження у справі ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" зазначає, що передача інформації від детектива до конкретної особи, яка виконувала договір від 14.05.2018 №163, як і подальше використання детективом (прокурором) дослідження, отриманого за результатами та після завершення дії договору від 14.05.2018 № 163, хоча й може стосуватися інтересів позивача, перебуває за межами предмета договору від 14.05.2018 № 163. При цьому, на думку скаржника, встановлення незаконності дій органу досудового розслідування, детектива або прокурора щодо передачі інформації про позивача третім особам не належить до завдань господарського судочинства.

3.5. ПАТ "Укрнафта" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, а касаційні скарги - без задоволення. ПАТ "Укрнафта" стверджує про порушення права на інформацію оскаржуваним правочином. При цьому зазначає, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" не є учасником кримінального провадження і суб`єктом судово-експертної діяльності, а тому не могло бути допущене до обробки та аналізу господарської інформації, що належала ПАТ "Укрнафта", доступ до якої за рішенням слідчих суддів був отриманий саме детективами НАБУ як слідчими, а не НАБУ як юридичною особою. ПАТ "Укрнафта" вважає висновки судів про удаваність правочину та визнання його недійсним законними та обґрунтованими.

ПАТ "Укрнафта" було подано до Верховного Суду додаткові пояснення від 04.02.2021 № 01/01/07-64 з додатками, а також додаток до пояснень від 09.02.2021 № 01/01/07-71 з додатком.

Оскільки зазначені заяви ПАТ "Укрнафта" подані без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вони підлягають залишенню без розгляду.

4. Обставини справи встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.05.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-05-14-002195-а Код за ДК 021:2015 - 79310000-0 (послуги спеціаліста з оцінювання економічних наслідків).

4.2. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

4.3. За результатами публічних закупівель, 14.05.2018 між НАБУ (замовник за договором) та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (виконавець за договором) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 163, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги спеціаліста з оцінювання економічних наслідків, на виконання постанови старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю. від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, код за ДК 021:2015 - 79310000-0 (послуги спеціаліста з оцінювання економічних наслідків) (далі по тексту - послуги), КЕКВ 2240, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги у строки та на умовах, встановлених даним договором.

Згідно з пунктом 2.1 спірного договору, ціна договору становить 44 902,00 грн без ПДВ. Ціна договору (загальна вартість послуг за договором) визначені з урахуванням всіх витрат виконавця, які необхідно понести виконавцю у зв`язку з наданням послуг замовнику згідно з кошторисом, що додається до договору.

4.4. Додатком № 1 до спірного договору сторонами погоджено кошторис для надання послуг спеціаліста з оцінювання економічних наслідків.

4.5. Суд першої інстанції встановив, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частинами 3, 4 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України. В межах зазначеного кримінального провадження № 0000722 досліджуються господарські операції ПАТ "Укрнафта" з продажу нафти на біржових аукціонах, проведених у 2015 році.

4.6. Спір виник внаслідок укладення відповідачами спірного договору, який, на думку позивача, повинен бути визнаний судами недійсним, оскільки порушує його права на інформацію щодо власної господарської діяльності, суперечить інтересам держави і суспільства та нормам чинного законодавства.

5. Розгляд касаційної скарги та клопотань

5.1. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2020 для розгляду касаційної скарги НАБУ у справі № 910/19011/19 визначено склад колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.12.2020 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" у справі № 910/19011/19 визначено склад колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалами Верховного Суду від 28.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/19011/19; вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/19011/19 до 09.02.2021.

5.2. ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" у касаційній скарзі зазначає, що справа містить виключну правову проблему, а тому існує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо предметної підсудності таких спорів.

5.3. Частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

5.4. Згідно з частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З наведених норм права вбачається, що справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного із перелічених у частині шостій статті 302 ГПК України випадків справа не підлягає передачі до Великої Палати Верховного Суду (аналогічний висновок наведений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 916/3322/19).

5.5. Розглянувши клопотання ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позиція Верховного Суду щодо неможливості розгляду заявлених вимог як позовних за правилами жодного виду судочинства викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" повинні бути задоволені частково з огляду на таке.

6.2 Касаційні скарги НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 (щодо необхідності встановлення судом порушеного права позивача), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (щодо ефективного способу захисту), від 20.07.2020 у справі № 127/5943/17, від 13.02.2020 у справі № 761/12145/17, від 14.08.2019 у справі № 369/11750/15-ц, від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, від 06.08.2020 у справі № 915/731/18, від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, від 29.01.2020 у справі № 927/22/19, від 14.01.2020 у справі № 904/4009/18, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 29.10.2019 у справі № 910/16477/18, від 13.08.2019 у справі № 925/1090/18, від 19.09.2018 у справі № 916/934/17, від 15.05.2018 № 916/3370/16, від 10.05.2018 у справі № 924/263/17, від 24.04.2018 у справі № 910/12454/17 (щодо підстав для визнання договору удаваним); від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17, від 23.01.2019 у справі № 802/1335/17-а, від 05.12.2018 у справі № 826/2253/18 (щодо вирішення питання про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду господарської справи).

НАБУ також зазначає про порушення пункту 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відвід, який був заявлений судді Плотницькій Н. Б., мав бути задоволений.

Окрім того, касаційну скаргу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" з посиланням на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано відсутністю висновку Верховного Суду щодо непідвідомчості спору господарським судам, оскільки, за твердженням скаржника, не належать до господарських правовідносин відносини, що виникають у кримінальному провадженні на підставі реалізації учасниками кримінального процесу своїх прав і повноважень.

6.3. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.4. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

6.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цьому випадку підтвердилися з огляду на наступне.

6.6. Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо непідвідомчості цього спору господарським судам (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

6.7. Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива". Підставами позову позивач визначив те, що спірний договір укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, всупереч вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, із порушенням статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу", статей 3-4, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 71, 101-102, 110, 242-244 Кримінального процесуального кодексу України. Тому, на думку позивача, спірний договір має бути визнаний недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України. Порушення прав позивача обгрунтовано тим, що внаслідок укладення спірного договору було порушено право ПАТ "Укрнафта" на інформацію щодо власної господарської діяльності, оскільки НАБУ незаконно розпорядилося інформацією та документами, які були вилучені у ПАТ "Укрнафта" з метою досудового розслідування кримінального провадження, передавши їх ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" для виконання умов спірного договору. Позивач зазначав, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" виконало по суті судову експертизу в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015.

6.8. При цьому, як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, договір про закупівлю послуг за державні кошти № 163 від 14.05.2018 між НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" укладено відповідно до постанови старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А.Ю. від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

6.9. У контексті спірних правовідносин Верховний Суд вважає, що стаття 20 Господарського процесуального кодексу України повинна застосовуватися таким чином.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою статті 20 Господарського процесуального кодексу України), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведено у частині 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

6.10. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у господарському процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує господарське судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням господарського судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання господарського судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим. Такі позови не підлягають судовому розгляду. Тому у відкритті провадження за ними слід відмовляти на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а у разі, якщо провадження було відкрите, - закривати його на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

6.11. Відносини, що виникають з приводу збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні, не можуть бути предметом аналізу в порядку господарського судочинства. Розгляд наведених вимог як позовних не може відбуватися за правилами жодного виду судочинства. Доведення неправомірності дій органу досудового розслідування чи посадової особи повинно здійснюватися у кримінальному провадженні на відповідній стадії кримінального процесу.

6.12. Крім того, за змістом пункту 4.3 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 у справі № N 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), на яку посилається ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", органи дізнання, слідчий, прокурор є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства. Тому правовідносини з приводу збирання доказів у кримінальній справі, розгляду заяв про злочини за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

6.13. Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у цій справі, з огляду на підстави і предмет позовних вимог, не є господарськими, а виникли з приводу збирання й оцінки доказів у кримінальному провадженні, в процесі реалізації учасниками кримінального процесу своїх прав і повноважень. Тому розгляд заявлених вимог з підстав, наведених у позовній заяві, не може відбуватися за правилами господарського судочинства, а повинен здійснюватися шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 статті 1176 Цивільного кодексу України у разі заподіяння шкоди фізичній або юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, така шкода відшкодовується на загальних підставах.

6.14. З урахуванням наведеного, колегією суддів відхиляються доводи ПАТ "Укрнафта" щодо законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, викладені у відзиві на касаційні скарги.

6.15. Решта доводів, викладених у касаційних скаргах НАБУ та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", Судом не розглядаються, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7.3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

7.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/19011/19 скасувати, а провадження у справі - закрити.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до частин 5- 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

7.2. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Національного антикорупційного бюро України і Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/19011/19 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/19011/19 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак