ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 925/976/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Лучинович І.В. ( ордер серія СА №1008037 від 28.01.2021);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020

у справі № 925/976/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Комунального підприємства "Господарське управління експлуатації приміщень Черкаської районної ради"

до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації

про стягнення 341 188, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020 у справі №925/976/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації на користь Комунального підприємства «Господарське управління експлуатації приміщень Черкаської районої ради» 341 188,01грн. заборгованості, 5177,82 грн. судового збору та 15200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- упродовж періоду з 01.01.2010 до 31.12.2019 відповідач фактично користувався переданими в оренду приміщеннями та отримував послуги з утримання нерухомого майна, а також комунальні послуги;

- на момент прийняття рішення жодних допустимих та належних доказів належного та повного розрахунку за надані комунальні послуги відповідач суду не надав.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості згідно з договорами про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з 01.01.2010 по 31.12.2019 в розмірі 50 216,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- кінцева дата, коли позивач міг звернутись до суду, щодо стягнення 4782,87 грн. заборгованості за договором №4 від 25.01.2010 є 6 лютого 2013, позов було подано лише в липні 2020, а тому позовна давність щодо стягнення вказаної суми сплинула;

- кінцева дата, коли позивач міг звернутись до суду, щодо стягнення 1630,86 грн. заборгованості за договором №4 від 08.02.2011 є 16 березня 2014, позов було подано до суду лише в липні 2020, а тому позовна давність щодо стягнення вказано суми сплинула;

- кінцева дата, коли позивач міг звернутись до суду, щодо стягнення 705,43 грн. заборгованості за договором №4 від 28.04.2011 є 16 травня 2014, позов було подано до суду лише в липні 2020, а тому позовна давність щодо стягнення вказаної суми сплинула;

- кінцева дата, коли позивач міг звернутись до суду, щодо стягнення 6704,90 грн. заборгованості за договором №4 від 27.01.2012 є 16 лютого 2015, позов було подано до суду лише в липні 2020, а тому позовна давність щодо стягнення вказаної суми сплинула;

- кінцева дата, коли позивач міг звернутись до суду, щодо стягнення 12737,06 грн. заборгованості відповідно до додатку №1 до договору оренди №4а від 29.03.2013 є 16 квітня 2016, позов було подано до суду лише в липні 2020, а тому позовна давність щодо стягнення вказаної суми сплинула;

- кінцева дата, коли позивач міг звернутись до суду, щодо стягнення 18671,16 грн. заборгованості відповідно до додатку до договору оренди №4а від 31 січня 2014 є 16 лютого 2017, позов було подано до суду лише в липні 2020, а тому позовна давність щодо стягнення вказаної суми сплинула;

- позивачем до суду наданий акт звірки взаємних розрахунків станом на серпень 2017, який був підписаний сторонами та його дійсність відповідач не оспорює. Оскільки даний акт може свідчити про вчинення відповідачем дій по визнанню заборгованості, 31 серпня 2017 є датою переривання перебігу позовної давності. Тобто, суми заборгованості, нараховані відповідачу по липень 2014 року, не оплачені та не визнані відповідачем. Станом на липень 2014 року загальна сума заборгованості складає 290 971,81 грн. Позивачем подано позовну заяву до суду на загальну суму 341 188,01, вираховуючи з неї суму, що не можу бути стягнута через сплив позовної давності, до стягнення з відповідача належить сума в розмірі 50 216,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020, справу № 925/976/20 призначено до розгляду на 10.02.2021.

Від позивача (01.02.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- строк позовної давності відносно спірної заборгованості переривався неодноразово, що правильно і встановив суд першої інстанції;

- до дій, що свідчать про визнання боргу у даній справі, суд першої інстанції правильно відніс дії відповідача, які були спрямовані на отримання додаткових бюджетних коштів для погашення заборгованості шляхом направлення листів до Черкаської районної ради та районної державної адміністрації.

В судове засідання апеляційного господарського суду 10.02.2021 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

25.01.2010 між Комунальним підприємством «Господарське управлінням експлуатації приміщень Черкаської районної ради» (балансоутримувачем), позивач у справі, та Управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації (споживачем), відповідач у справі, укладено договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №4 (далі договір, Т.1 а.с. 20-22), за умовами якого балансоутримувач зобов`язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 157, а також утримання прибудинкової території, а споживач зобов`язався брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Споживач користується приміщенням, загальною площею 501,48кв.м, яке складається: корисна площа 331,70кв.м, площа місць загального користування 135,98кв.м, підвальні приміщення 33,80кв.м, відповідно до плану розміщення.

Згідно з пунктом 2.2.3 договору споживач зобов`язався не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі, відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно відновної вартості приміщення, а також комунальні послуги.

У Розділі 3 договору встановлений порядок надання послуг та їх оплати:

опаленню підлягають робочі кімнати, місця загального користування. Послуги опалення здійснюються відповідно до показань засобів обліку теплоенергії, пропорційно опалювальній площі опалювальних приміщень (пункт 3.1 договору);

послуги водопостачання надаються з централізованої системи водопостачання. Оплата послуг водопостачання здійснюється відповідно до показань засобів обліку води пропорційно кількості працівників споживача. Кількість працюючих 40 чол. (пункт 3.2 договору);

послуги з надання електричної енергії оплачується споживачем відповідно показникам лічильника, пропорційно займаній площі (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору цей договір діє з 25.01.2010 до 31.01.2011 включно. Оплата за договором здійснена відповідачем не в повному обсязі. Загальний розмір заборгованості за цим договором станом на 16.02.2011 склав 37882,29 грн.

08.02.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №4 (Т.1 а.с. 23-25, за змістом як і №4 від 25.01.2010). Згідно з пунктом 6.1 цього договору він діє з 08.02.2011 до 31.03.2011 включно. Строк виконання обов`язків з оплати наданих послуг (не пізніше 15 числа наступного місяця) визначений у пункті 2.2.3 вказаного договору. Оплата за договором здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором становить 2281,79 грн.

28.04.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №4 (Т.1 а.с. 26-28). Згідно з пунктом 6.1. цього договору від діє з 01.04.2011 до 31.12.2011 включно. Оплата за договором здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором станом на 31.12.2011 - 14896,99 грн.

01.01.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг №4к (Т.1 а.с.29-31). Згідно з пунктом 6.1 цього договору він діє з 01.01.2012 до 31.12.2012 включно. Згідно з додатковою угодою від 01.01.2013 до договору №4к від 01.01.2012 строк дії договору продовжено до 28.02.2013 (Т.1 а.с.32). Оплата за договором здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором становить 69487,15 грн.

01.03.2013 між позивачем та відповідачем укладено додаток про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг до договору оренди №4а від 01.01.2013 (Т.1 а.с.44-46). Строк дії договору оренди визначений у пункті 10.1 договору оренди №4а - до 30.11.2015, а у редакції додаткової угоди від 11.12.2015 продовжено з 01.12.2015 до 31.12.2015. Згідно з пунктом 6.1. договору він діє з 01.03.2013 до 31.12.2013 включно. Оплата за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором становить - 85073,63грн.

31.01.2014 між позивачем та відповідачем укладений договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг укладено як додаток до договору оренди №4а від 01.01.2013 (Т.1 а.с.47-49). Згідно з пунктом 6.1. договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг діє з 01.01.2014 до 31.12.2014 включно. Оплата за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором становить - 96997,33 грн.

30.01.2015 між позивачем та відповідачем укладено додаток про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг до договору оренди №4а від 01.01.2013 (Т.1 а.с.50-52). Згідно з пунктом 6.1. договору, він діє з 01.01.2015 до 30.11.2015 включно. Згідно з додатковою угодою від 11.12.2015 строк дії договору продовжено з 01.12.2015 до 31.12.2015 (Т.1 а.с.53). Оплата за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором станом на 31.12.2015 - 46027,31грн.

27.01.2016 між позивачем та відповідачем договір про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг укладено як додаток до договору оренди №4а від 27.01.2016 (Т.1 а.с.54-57). Строк дії договору оренди визначений у пункті 10.1 цього договору з 01.01.2016 до 30.11.2018, у подальшому - продовжений з 01.12.2018 до 31.12.2018, згідно з додатковою угодою від 05.12.2018. Згідно з пунктом 6.1. договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг з 01.01.2016 до 31.12.2016 включно. Оплата за відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг здійснена відповідачем в повному обсязі, заборгованість за договором відсутня. Станом на 19.12.2016 переплата становила 3824,91грн, що була врахована в якості погашення зобов`язань відповідача за попередні періоди.

07.02.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаток про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг до договору оренди №4а від 27.01.2016 (Т.1 а.с.68-69). Згідно з пунктом 6.1 договору строк його дії визначений з 01.01.2017 до 31.12.2017. Оплата за відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та комунальних послуг здійснена відповідачем в повному обсязі, заборгованість за договором відсутня. Станом на 22.12.2017 переплата становила 19049,54грн, що була врахована в якості погашення зобов`язань відповідача за попередні періоди.

01.01.2018 між позивачем та відповідачем укладено додаток про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг до договору оренди №4а від 27.01.2016 (Т.1 а.с.70-71). Згідно з пунктом 6.1. договору, він діє з 01.01.2018 до 31.12.2018 включно. Згідно з пунктом 3.6 вказаного договору визначено, що відповідач зобов`язується відшкодовувати плату за надані послуги не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Оплата за цим договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором складає - 10766,48 грн.

28.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг (Т.1 а.с.72-73). Згідно з пунктом 6.1. цього договору він діє з 02.01.2019 до 31.12.2019. Згідно з пунктом 3.7 вказаного договору, визначено, що відповідач зобов`язується з 25 числа поточного місяця відшкодовувати плату за надані послуги на рахунок балансоутримувача. Оплата за договором здійснена відповідачем не в повному обсязі, загальний розмір заборгованості за цим договором складає - 649,49 грн.

Протягом дії договорів позивачем часткового погашалася заборгованість 25.05.2011, 15.06.2011, 12.07.2011, 28.04.2012, 28.12.2012, 25.12.2013, 05.11.2014, 06.11.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, 29.12.2015, 21.07.2016, 26.08.2016, 27.04.2017, 04.08.2017, 12.10.2017, 22.12.2017, 13.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018, 17.05.2018, 21.12.2018, 26.12.2018, 07.03.2019, 17.04.2019, 17.05.2019, 27.06.2019, 30.07.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, 06.11.2019.

Позивач неодноразово направлялися претензії та вимоги про сплату відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання майна. Так, 17.05.2010 у листі №123 (Т.1, а.с.93) позивач вимагав сплатити заборгованість, яка виникла у відповідача станом на 17.05.2010 у сумі 19132,99грн, 19.03.2012 вимога №42 (Т.1, а.с.94) про сплату заборгованості станом на 12.03.2012 на суму 56296,97грн, 11.02.2013 вимога №44 (Т.1, а.с.95) про сплату заборгованості станом на 11.02.2013 на суму 116229,44грн, 18.03.2014 претензія №114 (Т1, а.с.96) про сплату заборгованості станом 17.03.2014 у сумі 242211,93грн, 21.09.2015 претензія №160 (Т.1, а.с.97) про сплату заборгованості станом 01.09.2015 на суму 369770,03грн, 16.05.2016 претензія №109 про сплату заборгованості станом 16.05.2016 на суму 420916,03грн, 17.02.2020 вимога №26 (Т.1, а.с.100) про сплату заборгованості станом на 17.02.2020, за минулі періоди у сумі 373148,80грн та 21574,85грн за січень 2020 року.

Господарським судом Черкаської області встановлено, що між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сторонами визначено, що станом на 01.01.2017, згідно з показниками обліку про надані послуги рахується заборгованість Управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації перед Господарським управлінням експлуатації приміщень Черкаської райради у сумі 348821,58грн. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками позивача та відповідача.

Також, станом на 01.08.2017 сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків (Т.1, а.с.91), згідно з яким заборгованість відповідача становить 398118,03грн. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками позивача та відповідача.

Листом №615/01-12 від 02.03.2017, який адресований заступнику голови Черкаської РДА, голові Черкаської районної ради, начальнику фінансового управління, відповідач повідомляв, що станом на 01.01.2017 у нього існує заборгованість перед позивачем у розмірі 348 821,58грн та просив виділити кошти для її погашення.

27.03.2017 відповідачем було повторно направлено лист №813/01-12 аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення плати за надані послуги з утримання нерухомого майна та комунальні послуг. Відносини, які виникли між сторонами є правовідносинами з надання послуг, які врегульовано положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, главою 22 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач є балансоутримувачем приміщень, які знаходяться за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, буд.157 у місті Черкаси, частина з яких використовується відповідачем на підставі договору оренди. Окрім договорів оренди між сторонами щороку упродовж спірного періоду укладались договори про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг. Отже, обов`язок з оплати послуг пов`язаний саме з фактом користування відповідачем відповідними послугами.

Сторони не заперечують ту обставину, що упродовж періоду з 01.01.2010 до 31.12.2019 відповідач фактично користувався переданими в оренду приміщеннями та отримував послуги з утримання нерухомого майна, а також комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, відповідач як орендар нежитлових приміщень отримував від позивача послуги, перелік та вартість яких визначена умовами договору та наданими на їх підтвердження первинними документами.

Розмір заборгованості за надані послуги з утримання нерухомого майна та комунальні послуги визначено в узагальненому розрахунку позивача за спірний період, в якому зазначено загальна вартість наданих послуг за кожен календарний місяць упродовж з 01.01.2010 до 31.12.2019, сума, що сплачена відповідачем та розмір заборгованості як різниця між нарахованою вартістю на сплаченою відповідачем сумою.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості підтверджується: рахунками за надані послуги з утримання нерухомого майна та комунальні послуги, постачальником за якими є позивач, платником відповідач, у яких визначено розмір площі приміщень, які орендує відповідач, перелік послуг, які надавались останньому у спірному періоді, їх вартість; реєстрами рахунків, з яких слідує отримання відповідачем відповідних рахунків у спірному періоді; розрахунками вартості комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, постачання природного газу, вивозу твердих побутових відходів, постачання електроенергії, приведений на 1кв.м займаної площі; випискою з банківського рахунку позивача щодо розміру сплачених відповідачем коштів за спірний період.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Право позивача на отримання коштів за надання послуг, підлягає реалізації і захисту. Частиною другою статті 218 Господарського Кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для відмови від виконання зобов`язання, як відсутність у боржника необхідних коштів. Відсутність фінансування не є підставою невиконання зобов`язання здійснення розрахунків з надавачем послуг. Отже, посилання відповідача на невиконання зобов`язання по оплаті наданих послуг, у зв`язку з відсутністю у відповідача коштів з державного бюджету на їх фінансування не можуть бути покладені в основу рішення.

За приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Між сторонами у даній справі виникло господарське зобов`язання, яке позивачем, зі свого боку, виконано. Ціна послуг сторонами погоджена, а отже належним виконанням господарського зобов`язання з боку відповідача є оплата наданих послуг у відповідності до погоджених сторонами умов, а не виходячи з фактичного майнового стану відповідача. А тому відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача, свідчать також листи, які адресовані заступнику голови Черкаської РДА, голові Черкаської районної ради, начальнику фінансового управління, у яких відповідач повідомляв, що у нього існує заборгованість перед позивачем у розмірі 348 821,58грн та просив виділити кошти для її погашення.

Щодо застосування наслідків пропуску позовної давності до заборгованості, що виникла станом на 01.01.2016.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (статті 256, 257, 261 Цивільного кодексу України).

Наслідки спливу позовної давності, передбачені у статті 267 Цивільного кодексу України, згідно з частинами 3, 4 якої визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина 3 статті 264 Цивільного кодексу України).

Діюче законодавство не містить вичерпного переліку дій, які свідчать про визнання боргу, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України). Тобто, до дій, що свідчать про визнання боргу необхідно відносити дії, які спрямовані на визнання, на виконання зобов`язання з урахуванням конкретних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що до дій, що свідчать про визнання боргу у даній справі, належать дії відповідача, які були спрямовані на отримання додаткових бюджетних коштів для погашення заборгованості шляхом направлення листів до Черкаської районної ради та районної державної адміністрації; часткового погашення заборгованості у сумах, що значно перевищують поточні платежі у ті періоди, коли останній мав таку фінансову можливість; погодження між сторонами розміру заборгованості шляхом підписання актів взаємної звірки 01.08.2017 та 01.01.2017.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь заборгованості (суму основного боргу) згідно з договорами про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна за період 01.01.2010- 31.12.2019 у розмірі 341188,01 грн. Позовна заява здана до відділення поштового зв`язку 31.07.2020, а тому строк позовної давності до вимог, що виникли станом на 31.07.2017 не сплив в силу положень закону (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Оскільки на момент прийняття рішення жодних допустимих та належних доказів належного та повного розрахунку за надані комунальні послуги, у розумінні вимог статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 341188,01 грн. підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2020 у справі №925/976/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/976/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко