УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 906/807/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН"

на рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020,

за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал"

про зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія",

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" (далі - ТОВ "Торговий Дім ЮСОН", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови 25.11.2020) зі справи № 906/807/19; передати справу на новий розгляд. Крім того скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження оспорюваних судових актів.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім ЮСОН" залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. При цьому Судом зазначено, що посилання у касаційній скарзі ТОВ "Торговий Дім ЮСОН" на пункти 2 і 3 частини другої статті 287 ГПК України не обґрунтоване жодним чином. А викладення скаржником у касаційній скарзі постанов Верховного Суду: від 20.11.2018 у справі № 910/9433/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, не є очевидним та явним виконанням приписів частини другої статті 287 ГПК України й пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. Так зі змісту касаційної скарги не вбачається, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у постановах Верховного Суду.

08.02.2021 судді-доповідачу надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, надіслана на електронну адресу Суду в той же день. Вказана заява фактично є касаційною скаргою у новій редакції, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2020. Водночас вона повторно оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Так ТОВ "Торговий Дім ЮСОН" повторно зазначає підставами для оскарження спірної постанови апеляційної інстанції пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України. Однак, належне обґрунтування мотивів відступлення від певного, чітко визначеного скаржником висновку Верховного Суду (п.2) в контексті спірних правовідносин (із чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) та/або відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п.3) з конкретизацією змісту правовідносин, посиланням на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи - заява про усунення недоліків касаційної скарги від 08.02.2021 не містить. А повторне викладення скаржником у касаційній скарзі постанов Верховного Суду: від 20.11.2018 у справі № 910/9433/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, не є очевидним та явним виконанням приписів частини другої статті 287 ГПК України й пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України, оскільки скаржником вдруге не обґрунтовано в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у зазначених вище постановах Верховного Суду.

ТОВ "Торговий Дім ЮСОН" оскаржується рішення місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду, тобто рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому на підтвердження зазначених у касаційній скарзі підстав для скасування судових рішень і направленням справи на новий розгляд за пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України позивач має довести обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (за сукупністю) частини другої статті 287 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Однак, скаржником вимоги змісту частини другої статті 287 цього Кодексу повторно не виконані.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду підкреслює, що відповідно до імперативного змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.

Таким чином, протягом встановленого вказаним Судом строку, ТОВ "Торговий Дім ЮСОН" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки посилання у касаційній скарзі на пункти 2 і 3 частини другої статті 287 ГПК України не обґрунтоване жодним чином. А викладення скаржником у касаційній скарзі постанов Верховного Суду: від 20.11.2018 у справі № 910/9433/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, не є очевидним та явним виконанням приписів частини другої статті 287 ГПК України й пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. У зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Торговий Дім ЮСОН" зі справи № 906/807/19 підлягає поверненню без розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оспорюваних судових актів не розглядається.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 зі справи № 906/807/19 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова