ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/196/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Кужелєва Ігоря Олександровича

до Калинівської спеціальної школи Херсонської обласної ради

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

у с т а н о в и в:

15.02.2021 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кужелєва Ігоря Олександровича з вимогами, спрямованими до Калинівської спеціальної школи Херсонської обласної ради, про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом розкриття тендерних пропозицій, протоколом прийняття рішення № 13 від 29.01.2021 та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю.

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, місце реєстрації учасників справи, виклад обставин та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, за змістом позовної заяви недійсність результатів публічної закупівлі ґрунтується на неправомірності визначення переможцем приватного підприємця Коваля Анатолія Анатолійовича, але заявником не зазначено адреси реєстрації цієї особи, яка повинна бути залучена в обов`язковому порядку до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даному спорі стосується її прав та обов`язків.

У позовній заяві заявник вказав, що він був учасником оспорюваної процедури закупівлі, але доказів цьому до заяви не надав.

Поряд з цим, заявник у прохальній частині позовної заяви предметом спору зазначив недійсність результатів процедури закупівлі, але при цьому не зазначив на підставі яких норм діючого законодавства ним обрано саме такий спосіб захисту порушених прав, оскільки за абзацом 2 частини 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом судового розгляду є рішення та дії замовника спрощеної закупівлі, а не результати процедури.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у позові інформації про місцезнаходження одного з учасників справи та обставин і доказів, якими заявник обґрунтовує позовні вимоги, є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кужелєва Ігоря Олександровича у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- інформацію про місцезнаходження ФОП Коваля А.А., докази направлення йому копії позовної заяви і доданих документів та докази прийняття участі у спірній процедурі закупівлі,

- правове обґрунтування заявлених вимог стосовно обраного способу захисту порушених прав.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін