номер провадження справи 18/177/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 справа № 908/3234/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 40/7, прим. 37)

до відповідача фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 85614,73 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Адамової Олени Володимирівни 85614,73 грн. вартості неповернутого майна за договором поставки продукції № ЗПК-33676 від 12.09.2017.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 справу № 908/3234/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 21.12.2020 відкрито провадження у справі № 908/3234/20, справі присвоєно номер провадження 18/177/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1181/20.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 21.12.2020 про відкриття провадження у справі №908/3234/20 отримано позивачем 24.12.2020 і відповідачем 30.12.2020, про що свідчать розписка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №980 від 24.12.2020 відповідно.

Розглянувши матеріали справи, суд з`ясував, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем та відповідачем 12.09.2017 укладений договір поставки продукції № ЗПК-3367, на підставі якого позивач зобов`язався своєчасно прийняти цю продукцію, оплатити її вартість на умовах даного договору поставки та повернути зворотну тару в строк та на умовах, передбачених цим договором. Також з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується ПрАТ «Оболонь» та його корпоративними підприємствам, та яка поставляється відповідачу за договором поставки, 18.03.2019 позивачем та відповідачем укладені додатки до договору поставки, на підставі яких позивач передав відповідачу у строкове користування, а відповідач прийняв торгове обладнання, про що свідчать акти приймання-передачі майна № 18935-2318/0001 від 18.03.2019, № 18935-2318/0002 від 18.03.2019, № 18935-2318/0003 від 09.05.2019. Позивач, керуючись п. 7 розділу 1 договору поставки, надіслав відповідачу лист вих. № 763 від 13.08.2020 про розірвання договору поставки від 12.09.2017 № ЗПК-3367 в односторонньому порядку. Станом на 14.12.2020 відповідачем не повернуто майно на загальну суму 71345,60 грн. без ПДВ (з ПДВ - 85614,73 грн.), його вартість не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення 85614,73 грн. вартості неповернутого майна за договором поставки продукції № ЗПК-33676 від 12.09.2017.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, надісланий суду 15.01.2021, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги, заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що позивач стверджуючи про передання відповідачу обладнання згідно актів № 18935-2318/0001, № 18935-2318/0002, №18935-2318/0003 від 18.03.2019 та подальше його неповернення, відшкодування вартості якого є предметом позову, умисно вводить суд в оману та використовує підроблені документи для обґрунтування власної позиції. Позивачем спірне обладнання відповідачу ніколи не передавалось; жодних ділових стосунків відносно спірного обладнання відповідач з позивачем не мав. Власником спірного обладнання є МФ ТОВ «Азов Транс» (), на даний час воно належить на праві господарського відання ФОП Пантелеєвій Л.Ю. на підставі доданих до цього відзиву первинних документів, а отже позивач не має жодного права на спірне обладнання та відповідно не має права на будь-яке відшкодування його вартості.

Також 15.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що для збору додаткових доказів на підтвердження позиції відповідача, від письмово звернувся до МФ ТОВ «Азов Транс» 11.01.2021, але на даний час відповідь від неї не надійшла. У МФ ТОВ «Азов Транс», оскільки вона передавала спірне обладнання та є його власником, є документи, що можуть підтвердити позицію відповідача та обставини, що входять до предмета доказування: щодо відсутності у позивача права на спірне обладнання. Окрім того, відповідач не зазначає який саме документ необхідно витребувати, оскільки є необхідність витребування групи однотипних документів як доказів, а саме - документи на підтвердження права власності на спірне обладнання: холодильники, шафа, парасолі (10 позицій) - інформації про право власності на обладнання та у разі її наявності надати копії підтверджуючих документів.

Від відповідача 05.02.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем на заперечення відповідача щодо прав на передачу обладнання в користування відповідачу зазначено наступне. Позивачем та ПрАТ «Оболонь» 01.03.2019 укладений договір купівлі-продажу продукції № 30, 01.03.2019 укладений додаток № 5 до договору купівлі-продажу продукції, на підставі якого ПрАТ «Оболонь» передало позивачу у строкове користування, а позивач прийняв торгове обладнання, про що свідчить акт-приймання-передачі № 18935/1 від 01.03.2019. При залучені третіх осіб (у тому числі у випадку передачі обладнання третім особам) покупець (позивач) зобов`язувався письмово повідомити продавця про таких осіб та попередити даних осіб про те, що право власності на обладнання належить ПрАТ «Оболонь». Отже, позивач мав право передавати отримане від власника (ПрАТ «Оболонь») обладнання відповідачу. Передача обладнання позивачем відповідачу письмово узгоджена з власником обладнання, про що свідчить підпис уповноваженої особи та відтиск печатки ПрАТ «Оболонь» на актах приймання-передачі № 18935-2318/0001 від 18.03.2019 та № 18935-2318/0003 від 18.03.2019, підписаних позивачем та відповідачем. Те ж саме стосується договору купівлі-продажу продукції №88/кп від 01.04.2018, укладеного Позивачем та ПрАТ «Оболонь» «Красилівське», та підписання акту № 18935-2318/0002 від 18.03.2019. Таким чином, договір поставки, додатки до нього та акти приймання-передачі майна, які підписані як позивачем так і відповідачем, свідчать про факт передачі обладнання в користування відповідачу від позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання ФОП Адамової О.В. про витребування доказів, подане 15.01.2021, суд його відхиляє, оскільки воно є необґрунтованими, крім того МФ ТОВ «Азов Транс» не є учасником справи.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, а за наявними документами, суд не може розглянути спір, суд визнав, що з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, необхідність викликати сторони у судове засідання для надання пояснень по суті спору, надання відповідачу строку для подачі до матеріалів справи письмових пояснень (заперечень) щодо відповіді від 04.02.2021 на відзив, слід за власною ініціативою постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу 908/3234/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 17.03.2021 о/об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

3. Запропонувати відповідачу, відповідно до ст. 167 ГПК України, в строк не пізніше призначеного судового засідання направити на адресу суду та позивача письмові пояснення (заперечення) щодо відповіді від 04.02.2021 на відзив, докази направлення/вручення позивачу надати суду (додати до відзиву) у визначений строк.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати необов`язковою на період дії карантину.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді згідно ст.ст. 131-1, 131-2 Конституції України, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, крім малозначних спорів.

Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду. Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Суд наголошує, що з метою максимального використання засобів електронного зв`язку для надсилання процесуальних документів сторонам у справі пропонується використовувати підсистему "Електронний суд" (для чого необхідно здійснити відповідну реєстрацію), або подати до суду заяву про надсилання процесуальних документів, судових викликів і повідомлень на електронну пошту, зазначивши при цьому актуальну адресу електронної пошти. На сайті суду в розділі "Громадянам" - вкладка "Бланки заяв" розміщено зразок відповідної заяви на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Заява доступна для скачування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 18.02.2021.

Суддя В.В. Левкут