ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/14751/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: Шкромида В.В.,

третьої особи-5: Самборська Г.М.,

інших учасників: не з`явилися,

розглянувши апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 (повний текст складений 10.11.2020)

у справі № 910/14751/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Апекс-банк",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/14751/17 заміну сторони (стягувача) з ПАТ "Український професійний банк" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Експериментально-механічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовити.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.12.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 поновлено ПАТ "Експериментально-механічний завод" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Експериментально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17. Розгляд справи призначено на 11.01.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/14751/17 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкладено судове засідання на 01.02.2021.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Промбудсервіс-2012" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Промбудсервіс-2012" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 залишено без руху.

04.01.2021 від ТОВ "Промбудсервіс-2012" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи у встановленому порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.01.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. (у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" та Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 в одному апеляційному провадженні.

У судовому засіданні 01.02.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 15.02.2021.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ПАТ "Експериментально-механічний завод" зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що Господарським судом міста Києва розглядаються справи №910/8644/20, №910/8680/20, №910/14129/20, №910/14130/20 про визнання недійсними відкритих торгів, про визнання недійсним Договору №81 від 27.04.2020 з ПАТ "УПБ" про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, та Договором №81/1 про купівлю-продаж майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання. Заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони її правонаступником розглянута судом під час розгляду іншим судом питання недійсності отримання заявником прав вимоги по відповідному кредиту та його забезпеченню, що є неприпустимим. Відтак ПАТ "Експериментально-механічний завод" вважає, що питання про заміну сторони її правонаступником може розглядатись тільки після вирішення спору про недійсність договору, за яким заявник отримав такі права правонаступника. Інших підстав ПАТ "Експериментально-механічний завод" не заявляло.

Вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Промбудсервіс-2012" зводяться до того, що Господарський суд міста Києва на даний час розглядає іншу справу №910/8680/20 за позовом ПАТ "Банкомзв`язок" до ПАТ "УПБ", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними вказаних вище електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-03-19- 000019-b від 30.03.2020 та Договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав. Заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони її правонаступником розглянута судом під час розгляду іншим судом питання недійсності отримання заявником прав вимоги по відповідному кредиту та його забезпеченню, що є неприпустимим. Відтак ТОВ "Промбудсервіс-2012" вважає, що питання про заміну сторони її правонаступником може розглядатись тільки після вирішення спору про недійсність договору, за яким заявник отримав такі права правонаступника. Також ТОВ "Промбудсервіс-2012" стверджує, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 було розглянуто господарським судом за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проти задоволення апеляційних скарг заперечив та зазначив, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане ухвалу без змін.

У судовому засіданні 15.02.2021 представник апелянта-2 надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційних скарг, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Промбудсервіс-2012" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ "Експериментально-механічний завод" - залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14751/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволені частково.

19.03.2018 на виконання рішення місцевим судом виданий наказ.

22.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про заміну сторони правонаступником у справі №910/14751/17 щодо Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Ухвалою Господарського міста Києва від 26.10.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником у справі №910/14751/17 щодо Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" призначено на 04.11.2020.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод", у яких останній просить відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником.

У судове засідання 04.11.2020 місцевого суду представники заявника, стягувача та боржників не з`явились.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" мотивована тим, що 30.03.2020 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться у заставі Національного банку України, у яких відповідно до Протоколу № UA-EA-2020-03-19-000019-b переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Внаслідок електронних публічних торгів 27.04.2020 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладений Договір № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір №81).

Відповідно до Договору № 81 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги, зокрема, і до ТОВ ПІІ "ІТ Інвест " за Договором про відкриття кредитної лінії №888 від 03.12.2007 з усіма додатковими договорами, про внесення змін за угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Відповідно до п. 1 Договору № 81 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі за текстом - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (далі за текстом - "Основні договори"), (далі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору майнових прав за договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки, що були укладені у забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами, відбувається за окремим Договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло прав та обов`язків кредитора, зокрема за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ ПІІ "ІТ Інвест" з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд обґрунтованого дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів про задоволення заяви про заміну Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (первісного кредитор) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (нового кредитора) щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14751/17.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційний скарг про те, що питання про заміну сторони її правонаступником може розглядатись тільки після вирішення спору про недійсність договору, за яким заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" отримав такі права правонаступника, оскільки такі твердження не ґрунтуються на жодних положеннях законодавства, а саме припущення того, що договір, за яким заявник отримав права правонаступника, може бути визнаний недійсним у майбутньому, законодавство не визначає підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчого провадженні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні, а також з дотриманням норм матеріального права.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень що відсутності підстав для заміни сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні, викладених у поданих апеляційних скаргах, скаржники не надали суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику у питанні заміни сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при питання про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні у матеріально-правовому сенсі, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Водночас колегія суддів встановила, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 було розглянуто господарським судом за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, і ТОВ "Промбудсервіс-2012" обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 (понеділок) про призначення до розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони місцевий суд направив на адресу ТОВ «Промбудсервіс 2012» (яке знаходиться поза межами міста Києва) 30.10.2020 (п`ятниця), тобто за 3 дні до призначеного судом на 04.11.2020 засідання. Вказана ухвала отримана ТОВ «Промбудсервіс 2012» 04.11.2020, тобто у день судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 44).

Отже ТОВ «Промбудсервіс 2012» було позбавлене можливості направити свого представника у судове засідання для надання пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Зважаючи на викладене, місцевий суд порушив порядок повідомлення сторін про судове засідання за відсутності підстав для скорочення терміну повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки колегія суддів встановила, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 було розглянуто господарським судом за відсутності ТОВ "Промбудсервіс-2012", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Водночас, беручи до уваги встановлене вище, апеляційний суд вважає, що у справі слід прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 задовольнити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" покладаються на нього.

Окремо колегія суддів відзначає, що в ході апеляційного провадження до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" від 01.02.2021 та Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" від 02.02.2021 про зупинення провадження у справі №910/14751/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17954/20 та судовим рішенням у справі № 910/8680/20.

Вказані заяви мотивовані таким.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Всста» обґрунтував свою заяву про заміну сторони (стягувана) її правонаступником, тим, що 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу вказаного пулу активів ПАТ «УГІБ», на яких переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Всста» та придбало лот №ОІЛ6П717120, до якого входило право вимоги та майнові права. Зокрема за: Договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 (далі - Кредитний договір 967), Договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 (далі - Кредитний договір 888), Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврешок С.М. за реєстровим номером 949 (далі - Іпотечний договір).

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17954/20 за позовом TOB "Гансо компані" до ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста'' про визнання недійсними:

- відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за Договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007, Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007 р., Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949;

- Договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) №GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA- 2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 в частині продажу майнових прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007, Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007;

- Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та-договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, в частині продажу прав вимоги за Іпотечним договором , посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у даній справі.

Господарським судом міста Києва розглядається також справа №910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними:

- відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту N: GL16N717120;

- протоколу електронного аукціону N UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту N: GL16N71712;

- договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №618, та договору N 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №619, укладених Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) N GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону N UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у цій справі.

З урахуванням наведеного ТОВ "Промбудсервіс-2012 та ПАТ "Експериментально-механічний завод" стверджують, що у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "Гансо Компані" або ПАТ "Банкомзв`язок" у вищезазначених судових справах у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" будуть відсутні підстави, якими обґрунтована оскаржувана ухвала про заміну сторони.

Колегія суддів вважає подані клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

У п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі №910/11236/19 зазначено, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Наведена процесуальна норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Сторона у справі повинна сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 етапі 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Як зазначає Верховний Суд України в постанові № 6-1367цс15 від 07.10.2015, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №800/330/17 також визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Однак у заявах про зупинення провадження у справі ТОВ "Промбудсервіс-2012 та ПАТ "Експериментально-механічний завод" не навели жодних аргументів, які б вказували на неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, або які б перешкоджали подальшому її розгляду.

Колегія суддів також враховує положення ст. 204 ЦК України, якою встановлена презумпція правомірності Договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, укладеними між ПАТ «УПБ» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Також колегія суддів відзначає, що ТОВ «Гансо компані» лише 16.11.2020 звернулося до суду з позовом про оскарження електронних торгів і договорів відступлення, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали (04.11.2020). Відтак вказаних обставин не існувало на час прийняття оскаржуваної ухвали, а їх врахування апеляційним судом призвело б до порушення правил стадійності судового процесу та неправомірного втручання у повноваження суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд у судовому засіданні 15.02.2021 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Промбудсервіс-2012" від 01.02.2021 та ПАТ "Експериментально-механічний завод" від 02.02.2021 про зупинення провадження у справі №910/14751/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17954/20 та судовим рішенням у справі № 910/8680/20.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/14751/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/14751/17 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/14751/17 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 задовольнити.

Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/14751/17 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012" апеляційної скарги покласти на апелянта-2.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14751/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 18.02.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова