ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
16 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2804/18
м.Одеса пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної
суддів Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко
(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №344 від 01.07.2019р., №291 від 07.09.2020р. №408 від 20.10.2020р., розпорядження в.о. керівника апарату суду №620 від 23.08.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019р.,від 23.08.2019р., від 07.09.2020р. та від 20.10.2020р.) секретар судового засідання Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Едда ЛТД» - не з`явився;
від ТОВ «Едем-Едем» - не з`явився;
від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - не з`явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р., ухваленої при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Едем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Едда ЛТД»
на рішення господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року
у справі №916/2804/18
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Едда ЛТД»;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Едем»
про визнання права власності на трансформаторну підстанцію
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. (суддя Смелянець Г.Є.) задоволено позов АТ Одесаобленерго; визнано право власності АТ Одесаобленерго на трансформаторну підстанцію КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, розташовану на території бази відпочинку Едем за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний; стягнуто з ТОВ Едда ЛТД та ТОВ Едем-Едем на користь АТ Одесаобленерго по 1 149, 93 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Едем-Едем звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2019р та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Одесаобленерго та стягнути з позивача на користь ТОВ ЕДЕМ- ЕДЕМ судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.О. Будішевська, С.В. Таран):- від 08.06.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; - від 27.06.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.08.2019р., 10.30год.

Також з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. звернулося ТОВ ЕДДА ЛТД, яке просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Одесаобленерго. Також скаржник просив стягнути з АТ Одесаобленерго на користь ТОВ ЕДДА ЛТД судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.07.2019р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа Едда ЛТД на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. у справі №916/2804/18; об`єднано апеляційну скаргу ТОВа Едда ЛТД та апеляційну скаргу ТОВа Едем-Едем в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 13.08.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. призначено у справі №916/2804/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та, крім іншого, витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на ТОВ Едда ЛТД та АТ Одесаобленерго в рівних частках з зобов`язанням сплатити рахунки за проведення експертизи протягом 5 робочих днів з дня їх отримання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р. апеляційні скарги задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. у справі №916/2804/18 скасовано. У задоволенні позову Акціонерного товариства Одесаобленерго (наразі - Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські Електромережі") відмовлено.

В мотивувальній частині постанови від 21.11.2021р. судом зазначено, що відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; однак резолютивна частина постанови не містить розподілу судових витрат, понесених сторонами в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р. не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 року призначено судове засідання у справі №916/2804/18 на 16.02.2021р. для вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р.

12.02.2021 року від ТОВ Едда ЛТД надійшли пояснення щодо розподілу судових витрат, в яких відповідач зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, враховуючи приписи статей 123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг та оплати проведеної експертизи мають бути покладені на позивача.

В судове засідання представники учасників провадження не з`явилися. Оскільки явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе розглянути питання про прийняття додаткової постанови за їх відсутності.

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови від 21.01.2021р, колегія суддів дійшла наступного.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду Одеської області з позовом, Акціонерне товариство Одесаобленерго просило суд визнати право власності АТ Одесаобленерго на трансформаторну підстанцію КТПММ 40кВА10/0,4кВ, №129, розташовану на території бази відпочинку ЕДЕМ за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, район Центральний.

Господарським судом Одеської області рішенням від 22.04.2019р. вимоги АТ Одесаобленерго задоволено, визнано за позивачем право власності на трансформаторну підстанцію КТПММ 40кВА10/0,4кВ, №129, розташовану на території бази відпочинку ЕДЕМ за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, район Центральний.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 ЗУ „Про судовий збір, в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду України від 26.04.2018 у справі № 910/3513/17, від 30.07.2018 у справі № 911/2740/17 та від 21.01.2019 у справі № 910/21377/17.

За вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з предмету позову право власності на трансформаторну підстанцію, вартість якої 153323,18грн., сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 3449,77грн.(150% від 153323,18грн.)

ТОВ Едем-Едем та ТОВ ЕДДА ЛТД звернулися з апеляційними скаргами на вказане судове рішення, в яких просили скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2019р та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Одесаобленерго.

Відповідно до квитанції №П11864 від 30.05.2019р., яка міститься в додатках до апеляційної скарги ТОВ Едем-Едем, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року у справі №916/2804/18 ТОВ Едем-Едем сплачено 3450,00 грн. судового збору.

Відповідно до меморіального ордеру №1204834SВ від 14.05.2019р., який міститься в додатках до апеляційної скарги ТОВ ЕДДА ЛТД, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року у справі №916/2804/18 ТОВ ЕДДА ЛТД сплачено 3449,77грн. судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на прийняття апеляційним господарським судом постанови про задоволення апеляційних скарг та відмову в задоволенні позову, судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ТОВ Едем-Едем та ТОВ ЕДДА ЛТД (апелянтів) по 3449,77грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг, поклавши ці витрати на позивача.

При цьому, колегія суддів відмічає, що відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ТОВ Едем-Едем на даний час відповідного клопотання подано не було, а відтак це унеможливлює вирішення питання про повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 0,23грн. як надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду .

Щодо витрат на оплату експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частинами 2, 4, 5, 6, 7 ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. призначено у справі №916/2804/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на ТОВ Едда ЛТД та АТ Одесаобленерго в рівних частках.

19.03.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист в.о.директора ОНДІСЕ, в додатки до якого надані рахунки за проведення експертизи №20-1861(1) від 19.03.2020р. (АТ Одесаобленерго) та №20-1861(2) від 19.03.2020р. (ТОВ Едда ЛТД) згідно яких АТ Одесаобленерго та ТОВ Едда ЛТД мали сплатити за проведення експертизи по 11767,68грн., та клопотання судового експерта Л.В.Томішинець про забезпечення доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року, крім іншого, направлено АТ Одесаобленерго та ТОВ Едда ЛТД оригінали рахунків від 19.03.2020р. №№20-1861(2) та 20-1861(2), відповідно, для проведення оплати судової експертизи.

Відповідно до листа Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, 31.03.2020 року ТОВ Едда ЛТД здійснило оплату вартості експертизи у розмірі 11 767,68грн.

Таку ж суму 11767,68грн. сплачено позивачем в оплату вартості проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, враховуючи наведені норми ГПК України, з позивача на користь ТОВ Едда ЛТД підлягають стягненню витрати останнього, понесені у зв`язку із оплатою судової експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р., у розмірі 11 767,68грн., а витрати АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у сумі 11767,68грн. по оплаті вартості експертизи з цих же підстав покладаються на позивача.

У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року у справі №916/2804/18, судовий збір, сплачений скаржниками за подання апеляційних скарг, на підставі ч.1 ст.129 ГПК України підлягає стягненню на їх користь з позивача у повному обсязі, оскільки вимоги апеляційних скарг задоволені у повному обсязі та ухвалено судове рішення про відмову у позові.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р. не вирішено питання розподілу судових витрат, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у даній справі, понесених сторонами у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 244, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Едем» 3449,77грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДДА ЛТД» 3449,77рн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДДА ЛТД» 11767,68рн. витрат по оплаті вартості проведення експертизи за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. у сумі 11767,68рн. покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 18.02.2021р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко