ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6575/20

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович

про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019;

від позивача: Чабарай К.В. довіреність № 17/26/2108 від 27.12.2019, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., доордер АЕ від1014194 від 01.01.2020, адвокат;

відповідач: Штефан В.О. паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1997;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.15.

Ухвалою суду від 23.11.2020 роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

За змістом цієї ухвали суд постановив:

- роз`єднати позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/6575/20.

Відповідно до ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у справі №904/6575/20 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення з ФОП Штефана на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800,86 грн

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/6575/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2015 вих. № 53-1926вих.15. Відповідач просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. У випадку пропуску позивачем строків позовної давності застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Також разом з відзивом на позов відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

22.01.2021 від Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 212/227/16-а та № 904/4013/20.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву та заперечення Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі підписано представником лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва.

Ухвалою суду від 08.02.2021 в клопотанні ФОП Штефана В.О. про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/6575/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

Суд розглядає раніше заявлене клопотання ФОП Штефана В.О. про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4013/20.

Відповідач зазначає, що з метою належного забезпечення умов для розгляду і вирішення спору по суті, обставини та висновки суду у справі № 904/4013/20 матимуть преюдиційні значення, які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребуватимуть доказуванню та впливатимуть на результат розгляду справи № 904/6575/20 оскільки предметом спору в справі № 904/4013/20 є тлумачення судом умов спірного договору оренди земельної ділянки та визнання частини пункту 12 спірного договору недійсною.

Позивач заперечує проти задоволення даного клопотання. Рада звертає увагу, що розгляд справи №904/4013/20 у жодному випадку не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у даній справі. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Незалежно від результатів розгляду справи № 904/4013/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/6575/20.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, що надавались суду в підготовчих засідання відносно заявленого клопотанння відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Первісна редакція позовних вимог фізичної особи-підприємця Штефана В.О. у справі № 904/4013/20 - про надання тлумачення пунктів 6, 12, 21 договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41.

На даний момент у суду відсутні докази прийняття у справі № 904/4013/20 судом до розгляду вимогу фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про визнання недійсним пункту 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, у частині "без внесення без внесення змін до цього договору".

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи це та з огляду на надані учасниками справи матеріали відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/6575/20 до вирішення справи № 904/4013/20.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4013/20.

Керуючись ст. ст. 182, 227-228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4013/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021

Суддя В.І. Ярошенко