РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/15308/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТТРЕЙД" про стягнення 226 631,39 грн., за участю представників позивача - Івченка А.А., довіреність № б/н від 01.01.2020 року, відповідача - Бая С.Е, ордер серія КС№397536 від 17.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 205 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 767 грн. 00 коп. 3% річних, 10 864 грн. 39 коп. інфляційних втрат за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.08.2018 року на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 550, 610-612 ЦК України та ст. 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.10.2020 року через канцелярію суду відповідач надав суду заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Також надав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 18.11.2020 року.

17.11.2020 року через канцелярію суду відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.08.2018 року є недійсним з тих підстав, що договір укладений директором відповідача з перевищенням повноважень, а саме без згоди зборів учасників ТОВ «ГАРАНТТРЕЙД».

18.11.2020 року в судовому засіданні оголошена перерва на 21.12.2020 року.

18.11.2020 року через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року заявнику повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

01.12.2020 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТТРЕЙД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі №910/15308/20 залишено без змін.

18.12.2020 року через канцелярію суду позивач надав суду заперечення на відзив.

18.12.2020 року через канцелярію суду позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" (кредитор) до Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТТРЕЙД" в особі директора Рахманюка Дмитра Васильовича (позичальник) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язався повернути її в порядку та на умовах визначених цим договором (п.1.1. договору).

Допомога надається у розмірі 400 000,00 грн без ПДВ строком до 31.12.2018 року (п.1.3, 2.2 договору).

Згідно із п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність, згідно умов договору та діючого законодавства України.

Згідно платіжного доручення №2071 від 29.08.2018 року на суму 400 000,00 грн, позивач, на виконання умов договору, перерахував відповідачеві кошти у розмірі 400 000,00 грн, призначення платежу: надання поворотної фінансової допомоги, згідно договору від 28.08.2018 року.

Відповідач здійснював часткове погашення отриманої поворотної фінансової допомоги, про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві позики, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з її повернення у строк визначений пунктом 2.2. договору.

Доказів повернення позики відповідачем суду не надано.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте посилання відповідача на те що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.08.2018 року є недійсним з тих підстав, що договір укладений директором відповідача з перевищенням повноважень, а саме без згоди зборів учасників ТОВ «ГАРАНТТРЕЙД» не приймаються судом, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою (ст. 241 ЦК України). Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Як встановлено судом вище, умови договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.08.2018 року виконувались і позивачем, і відповідачем. Так, на виконання умов договору позивач надав відповідачу позику в розмірі 400 000,00 грн, а відповідач отримав ці кошти та частково погашав заборгованість про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача.

Тобто сторонами виконувались свої зобов`язання за спірним договором, і цими діями вони засвідчили факт прийняття до виконання спірного правочину та його подальше схвалення, а, отже, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.08.2018 року не може бути визнаний судом недійсним з підстав вчинення його представником з перевищенням повноважень.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 205 000 грн. 00 коп. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з вищевикладеним позовні вимоги в частині стягнення 10 767 грн. 00 коп. 3% річних, 10 864 грн. 39 коп. інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору і вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТТРЕЙД" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код 38119125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" (01032, м.Київ, вул. Старовокзальна, 7-В, кв.18 , код 32455634) 205 000 (двісті п`ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 10 767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. 3% річних, 10 864 (десять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. інфляційних втрат та 3 399 (три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 47 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2021р.

Суддя С.О.Чебикіна