РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2021справа №910/13544/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/13544/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1; ідентифікаційний код 32074513)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708),

про визнання недійсним рішення від 02.07.2020 №60-02/3649 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Дворцова В.І. (ордер від 21.09.2020 серія КС №582899);

відповідача - Тацишиної О.П. (наказ від 24.07.2020 №9 ),

третьої особи - Науменка С.В. (довіреність від 04.01.2021 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Космонова» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про:

- визнання недійсним рішення в.о. голови Відділення АМК Кузика П. від 02.07.2020 №60-02/3649, оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення №60-02/3649);

- зобов`язання Відділення АМК за наслідками розгляду заяви Товариства від 06.03.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариство звернулося до Відділення АМК з заявою від 06.03.2020 №б/н про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» (далі - ТОВ «Столичний Комфорт») законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Заява);

- підставою звернення позивача до Відділення АМК з Заявою стало те, що ТОВ «Столичний Комфорт» не надає Товариству належного доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г, м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д, м. Київ, Дніпровська набережна, 18, та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4, для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет) мешканцям житлових будинків, що є порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пункту 2 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призводить до обмеження конкуренції на ринку та ущемлення інтересів споживачів цих послуг, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції;

- із рішенням №60-02/3649 Відділення АМК позивач не погоджується, вважає, що відповідачем помилково зазначено про відсутність ознак порушення ТОВ «Столичний Комфорт» Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відмову у розгляді справи.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

19.10.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у зв`язку із отриманням звернень від потенційних споживачів щодо отримання телекомунікаційних послуг в житлових будинках Товариство звернулося до ТОВ «Столичний комфорт» листом від 13.11.2019 №395/11 «Про надання доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі» та листом від 13.11.2019 №396/11 «Про надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва» в межах житлового комплексу «SEVEN» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) та житлового комплексу «Галактика» (м. Київ, вул. Туманяна, la, вул. Є. Сверстюка,4) (далі - Запити на надання доступу);

- у зв`язку з відсутністю відповіді на Запити про надання доступу позивач звернуся із Заявою до Відділення АМК;

- у межах визначених завдань та встановленої законодавством України компетенції Відділенням АМК розглянуто Заяву Товариства та прийнято рішення №60-02/3649;

- Відділенням АМК встановлено, що:

ТОВ «Столичний комфорт» здійснює управління та обслуговування не всіх будинків житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика», з проханням надання доступу до яких звернувся із Запитами про надання доступу позивач, а виключно до конкретних об`єктів будівництва - 4 будинки;

ТОВ «Столичний комфорт» не було належним власником, до якого позивач мав звернутися із проханням отримання технічних умов з подальшим укладанням відповідного договору; заяв щодо отримання доступу до будинків, які обслуговуються ТОВ «Столичний комфорт», Товариством направлено не було;

з огляду на відсутність повноважень щодо управління та обслуговування всієї інфраструктури об`єктів доступу визначених позивачем житлових комплексів у Запитах про надання доступу, ТОВ «Столичний комфорт» вмотивовано листом від 06.12.2019 №151 рекомендувало «за таких обставин ТОВ «Космонова» звернутись до ТОВ «Столиця Групп»; дана рекомендація вказана і в листі від 04.06.2020 № 28;

ТОВ «Столичний комфорт» не мало підстав для розгляду Запитів про надання доступу Товариства, оскільки питання, поставлені в останніх, стосувалися доступу до інфраструктури об`єктів доступу до житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика» загалом, а не до конкретно визначених об`єктів будівництва, які знаходились на обслуговуванні останнього;

лист ТОВ «Столичний альянс» від 06.12.2019 №151 не містить відмови щодо надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових комплексів; законодавством не передбачено обов`язків власника об`єктів будівництва надавати уточнюючу інформацію щодо об`єктів будівництва, що перебувають в їх управлінні/обслуговуванні; відповідно до приписів Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» саме замовник має звертатися щодо конкретно визначеного об`єкта доступу у власних інтересах;

інфраструктура об`єкта будівництва, доступ до якої просив позивач у Запитах про надання доступу, є загальним визначенням, що включає в себе і інфраструктуру кабельної каналізації електрозв`язку у тому числі; у свою чергу, з інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, що встановлюється загально до об`єкту доступу, встановлюється інфраструктура будинкової розподільної мережі в конкретному об`єкті доступу;

із Запитів про надання доступу вбачається, що Товариство просило надати доступ саме до кабельної каналізації електрозв`язку, а не до інфраструктури будинкової розподільної мережі у конкретно визначених об`єктах доступу;

питання ж щодо користування каналізаційною мережею в межах конкретних будинків відноситься до ТОВ «Столичний комфорт» (4 будинки), а питання щодо міжбудинкової каналізаційної мережі в межах території житлових комплексів знаходилось поза межами управління та обслуговування останнього станом на день отримання Запитів про надання доступу від Товариства;

надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку до житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика» мав бути направлений до особи, яка є власником інфраструктури міжбудинкової кабельної каналізації електрозв`язку, а щодо конкретно визначених об`єктів доступу - до ТОВ «Столичний комфорт»;

таким чином, ТОВ «Столичний комфорт» взагалі не могло відмовити або надати доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку в межах житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика», оскільки не було власником у розумінні приписів Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» щодо визначених Товариством об`єктів доступу у Запитах про надання доступу;

- законодавство про захист економічної конкуренції не містить визначеної форми відмови у розгляді заяви; відповідне повідомлення оформлюється листом органу, який розглядав відповідну заяву;

- за результатами розгляду Заяви відповідачем не було виявлено ознак порушення, з огляду на що відповідна справа розпочата не була, а тому не потребувалося наведення у листі про відмову у розгляді справи аналізу визначення монопольного (домінуючого) становища ТОВ «Столичний комфорт» на відповідному ринку;

- чинне антиконкурентне законодавство України не пов`язує початок розгляд справи виключно за фактом зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 14.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

Позивач 15.10.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій зазначив, що надані ТОВ «Столичний комфорт» відповідачу документи в своїй сукупності навпаки свідчили про застосування до позивача іншого підходу, ніж до інших учасників ринку, внаслідок чого Товариству було штучно обмежено доступ до ринку надання телекомунікаційних послуг на території житлових будинків, що відповідає порушенням, передбаченим пунктами 5 і 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; ці обставини були повністю проігноровані Відділенням АМК, внаслідок чого воно дійшло помилкового висновку про відсутність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Столичний комфорт».

Судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 підготовче засідання відкладено на 16.11.2020; залучено до участі у справі ТОВ «Столичний комфорт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач 05.11.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: заперечення Відділення АМК проти позовної заяви є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; відповідачем було неповністю досліджено обставини, наведені у Заяві та прийнято немотивоване рішення №60-02/3649.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.12.2020.

17.12.2020 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки: за результатами встановлених обставин відповідач прийняв обґрунтоване та правомірне рішення щодо Заяви позивача та листом від 02.07.2020 №60-02/3649 «Про результати розгляду заяви» повідомив позивача про відмову в розгляді справи з питань, порушених Товариством у Заяві, та у додатку до листа надав позивачу копію листа ТОВ «Столичний комфорт» від 06.12.2019 №151; вказаним листом ТОВ «Столичний комфорт» надало позивачеві відповідь на питання, які Товариство адресувало ТОВ «Столичний комфорт» у листах від 13.11.2019 №395/11 та від 13.11.2019 №396/11; позивач не надав до суду жодного доказу того, що, отримавши лист ТОВ «Столичний комфорт» від 06.12.2019 №151, позивач вчинив дії, про які вказувалося у даному листі, для вирішення питань, порушених у листах позивача від 13.11.2019 №395/11 та від 13.11.2019 №396/11; Товариство не навело у позові жодних інших доказів, які б свідчили про чинення ТОВ «Столичний комфорт» перепон Товариству у наданні телекомунікаційних послуг мешканцям житлових комплексів «Галактика» та «Севен».

У підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 25.01.2021.

12.01.2021 Товариство подало суду відповідь на пояснення ТОВ «Столичний комфорт», в яких фактично виклало доводи позовної заяви та відповіді на відзив.

Відділення АМК 25.01.2021 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких виклало доводи, вказані у відзиві на позов.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 представники позивача та третьої особи повідомили суд про те, що не ознайомлені із запереченнями, які Відділення АМК подало суду 25.01.2021.

Суд повідомив представників позивача та третьої особи про те, що у разі подання останніми письмових пояснень щодо заперечень Відділення АМК, поданих суду 25.01.2021, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06.09.2019 Товариством було надіслано на адресу ТОВ «Столичний комфорт» запити від 05.09.2019 №327/09 і №328/09 з проханням дати позивачу доступ до інфраструктури та до будинкової розподільчої мережі житлових будинків в межах житлових комплексів: ЖК «Seven» (м. Київ, Дніпровська набережна, 18); ЖК «Галактика» (м. Київ, вул. Туманяна, 1а, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4).

Вказані запити повернуто Товариству з адреси ТОВ «Столичний комфорт» з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв`язку з наведеним 19.11.2019 позивачем було вручено представнику ТОВ «Столичний комфорт» запити від 13.11.2019 №395/11 і №396/11 про надання Товариству доступ до будинкової розподільчої мережі та до інфраструктури таких будинків в межах житлових комплексів: ЖК «Seven» (м. Київ, Дніпровська набережна, 18); ЖК «Галактика» (м. Київ, вул. Туманяна, 1а, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4).

За доводами позивача, ТОВ «Столичний комфорт» не було надано Товариству відповіді на вказані запити.

10.03.2020 позивачем було подано до Відділення АМК заяву від 06.03.2020 №б/н, в якій Товариство просило:

- визнати ТОВ «Столичний комфорт» таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до елементів інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г; м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д; м. Київ, Дніпровська набережна, 18 (ЖК «Seven»), та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (ЖК «Галактика»), з метою розміщення телекомунікаційних мереж та обладнання для надання телекомунікаційних послуг мешканцям зазначених будинків, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента;

- визнати зловживанням монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50, частина перша статті 13 Закону) дії ТОВ «Столичний комфорт», які полягають у ненаданні Товариству належного доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г; м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д; м. Київ, Дніпровська набережна, 18 (ЖК «Seven»), та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (ЖК «Галактика»), для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет) мешканцям вказаних житлових будинків, що призводить до обмеження конкуренції на ринку та ущемлення інтересів споживачів таких послуг, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції;

- за зазначене порушення накласти на ТОВ «Столичний комфорт» штраф у розмірі, визначеному статтею 52 Закону;

- зобов`язати ТОВ «Столичний комфорт» протягом 1 (одного) місяця припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом прийняття рішення про видачу Товариству технічних умов доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г; м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д; м. Київ, Дніпровська набережна, 18 (ЖК «Seven»), та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (ЖК «Галактика»), з одночасним наданням рахунку на оплату за видачу таких технічних умов.

Листом від 02.07.2020 №60-02/3649 Відділення АМК відмовило Товариству у розгляді справи у зв`язку з таким:

- відповідно до заяви Товариства у зв`язку із отриманням звернень від потенційних споживачів щодо отримання телекомунікаційних послуг в будинках за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г, Дніпровська набережна, 16-д, Дніпровська набережна, 18, які, як зазначив заявник, відомі як ЖК «Seven», та м. Київ, вул. Є. Свсрстюка, 4 (М. Раскової) (також відомий як ЖК «Галактика»), Товариство звернулося до ТОВ «Столичний комфорт» листом від 13.11.2019 №395/11 (далі - Лист 1) «Про надання доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі» (мова оригіналу) (далі - БРМ) та листом від 13.11.2019 №396/11 (далі - Лист 2) «Про надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва» (мова оригіналу) в межах ЖК «SEVEN» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) та ЖК «Галактика» (м. Київ, вул. Туманяна, 1a, вул. Є. Сверстюка, 4);

- при цьому, в Листах 1 і 2 заявником одночасно було вказано: «За умови відсутності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку просимо запропонувати нам іншу можливу альтернативну пропозицію на базі ресурсів ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» (мова оригіналу);

- листом від 04.06.2020 №28 (вх. Відділення АМК від 05.06.2020 №60-01/2087) ТОВ «Столичний комфорт» пояснило, що відповідь (лист від 06.12.2019 №151) останнього на Листи 1 і 2 заявнику було надіслано простою кореспонденцією за адресою, вказаною у таких листах;

- як повідомило ТОВ «Столичний комфорт» листами від 21.05.2020 №23 (вх. Відділення АМК від 22.05.2020 №60-01/1883) та від 04.06.2020 №28 (вх. Відділення АМК від 05.06.2020 №60-01/2087) у Листах 1 і 2 Товариство просило доступ до усіх будинків ЖК «Галактика» та ЖК «Seven»;

- так, ТОВ «Столичний комфорт» зазначило, що ЖК «Seven» (будівельна адреса - м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, у якому лише два будинки були введені в експлуатацію, а саме по вул. Дніпровська набережна, 16-Г та по вул. Дніпровська набережна, 16-д (відповідно до сертифікату, виданого Державною архітектурною інспекцією України серії ІУ №17); вказані будинки ТОВ «Столичний комфорт» прийняло до управління та обслуговування на підставі договору від 17.07.2019 №17/07-0/1-2 «На утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків», укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Спарт-Інвест»;

- водночас, ЖК «Галактика» (будівельна адреса - м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, два з яких (за адресами - вул. Є. Сверстюка, 6, та вул. Є. Свсрстюка, 6-а) ТОВ «Столичний комфорт» прийняло в управління на підставі договорів від 10.06.2019 №10/06-170 та від 10.07.2019 №10/07/19-Г/О-2, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «СІА»; до решти будинків зазначених житлових комплексів на час отримання Листів 1 і 2 ТОВ «Столичний комфорт» «не мало жодного відношення» (мова оригіналу);

- за поясненнями ТОВ «Столичний комфорт», наданими у листі від 04.06.2020 №28 (вх. Відділення АМК від 05.06.2020 №60-01/2087), оскільки заявник звернувся з проханням надати доступ до усіх будинків ЖК «Seven» та ЖК «Галактика», де до складу кожного із вказаних житлових комплексів входять шість окремих багатоквартирних будинків, в той час, як в управлінні ТОВ «Столичний комфорт» знаходиться лише по два будинки в кожному зазначеному житловому комплексі, «то за таких обставин ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» рекомендувало ТОВ «Космонова» звернутись до ТОВ Столиця Груп» (мова оригіналу), про що повідомило Товариство листом від 06.12.2019 №151;

- також ТОВ «Столичний комфорт» у листі від 21.05.2020 №23 (вх. Відділення АМК від 22.05.2020 №60-01/1883) зауважило, що здійснює контроль щодо належного використання внутрішньобудинкових мереж підприємствами, які надають телекомунікаційні послуги, та укладає з ними договори на користування внутрішньобудинковими комунікаціями, при цьому, доступу до міжбудинкових комунікацій на території ЖК «Seven» та ЖК «Галактика» у ТОВ «Столичний комфорт» немає, а тому відсутні підстави «надавати в користування зацікавленим особам міжбудинкові каналізаційні комунікації» (мова оригіналу).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, лист Відділення АМК від 02.07.2020 №60-02/3649 щодо відмови у розгляді справи про порушення ТОВ «Столичний комфорт» законодавства про захист економічної конкуренції отримано Товариством 09.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом.

Отже строк для оскарження листа Відділення АМК від 02.07.2020 №60-02/3649 Товариством не пропущено.

Частиною третьою статті 42 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно пунктами 1 і 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Пунктами 1, 2 і 11 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

ТОВ «Столичний комфорт» на вимоги Відділення АМК від 02.04.2020 №60-02/1749 та від 27.05.2020 №60-02/2855 листом від 21.05.2020 №23 повідомило, що запити Товариства про надання доступу були розглянуті у встановлений строк, за наслідком чого 07.12.2019 Укрпоштою на адресу позивача була надіслана відповідь (лист від 06.12.2019 №151), а у листі від 04.06.2020 №28 ТОВ «Столичний комфорт» зазначило, що відповідь останнього на Листи 1 і 2 Товариству було надіслана простою кореспонденцією за адресою, вказаною у таких листах (лист від 06.12.2019 №151).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» Правила надання доступу встановлюють загальний порядок здійснення доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Правила надання доступу затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням відповідних державних органів згідно з повноваженнями, встановленими цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» передбачено, що технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Відповідно до пунктів 3 і 5 Правил надання доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 №611 (далі - Правила №611), для отримання доступу до розподільної мережі замовник письмово звертається до власника розподільної мережі (далі - власник) із запитом про надання доступу до розподільної мережі (далі - запит).

Власник розглядає поданий запит, проводить перевірку зазначеної у запиті інформації і у строк, що не перевищує 15 робочих днів починаючи з дня надходження запиту, приймає рішення про видачу технічних умов за умови наявності технічної можливості доступу до розподільної мережі та надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з одночасним наданням рахунку на оплату за видачу технічних умов за реквізитами, зазначеними у запиті.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі технічних умов власник у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження запиту, письмово повідомляє про це замовнику з обґрунтуванням причин такої відмови та внесенням іншої можливої альтернативної пропозиції щодо доступу до розподільної мережі. Якщо замовник погоджується на альтернативну пропозицію, він подає власнику новий запит у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження альтернативної пропозиції.

Згідно з пунктами 3 і 4 Правил надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 №253 (далі - Правила №253) для встановлення можливості доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку замовник має право надати власнику письмовий запит про надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку (далі - запит).

Власник розглядає подані запити, при цьому проводить перевірку повноти наданої у запиті інформації без стягнення за це плати.

У разі невідповідності інформації, наданої в запиті, вимогам цих Правил власник повертає його замовнику з відповідним роз`ясненням.

У разі відповідності інформації, наданої в запиті, вимогам цих Правил власник приймає його для розгляду та протягом 15 робочих днів починаючи з дня отримання ним запиту зобов`язаний:

повідомити про час попереднього огляду та надати інформацію про інфраструктуру кабельної каналізації електрозв`язку (у разі наявності відповідного запиту);

за умови наявності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку та у разі прийняття рішення про видачу технічних умов надіслати про це письмове повідомлення замовнику та одночасно виставити рахунок на оплату послуги з розроблення та видачі технічних умов за реквізитами, зазначеними у запиті. Під час оцінки власником наявності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку він повинен врахувати вже видані замовникам технічні умови та строк їх дії;

за умови відсутності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку запропонувати іншу можливу альтернативну пропозицію на базі своїх ресурсів. Альтернативною є пропозиція розміщення технічних засобів телекомунікацій за іншою трасою (схемою) розміщення або у строк, що перевищує визначений абзацом третім цього пункту строк;

письмово повідомити про відмову у видачі технічних умов із зазначенням причин відмови згідно з пунктом 5 цих Правил.

З наведених приписів вбачається, що ні Законом України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», ні Правилами №611, ані Правилами №253 не встановлюється спосіб надсилання письмової відповіді, з огляду на що така відповідь дійсно може бути надіслана простою кореспонденцією, як це було здійснено ТОВ «Столичний альянс»; підстави для відмови у наданні доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі та доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, як і порядок розгляду таких запитів є різним, з огляду на різні об`єкти доступу.

Пунктом 15 статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

У свою чергу підстав для перевірки наданої ТОВ «Столичний комфорт» інформації у Відділення АМК не було, у тому числі з огляду на такі встановлені відповідачем обставини в межах розгляду заяви Товариства, про що зазначено і в оскаржуваному листі.

Як вбачається із Запитів про надання доступу Товариству останнє просило надати доступ до усіх будинків ЖК «Галактика» та ЖК «Seven».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» власник (володілець) інфраструктури об`єкта доступу (далі - власник інфраструктури об`єкта доступу) - це фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи.

Замовник доступу до інфраструктури об`єкта доступу (далі - замовник) - це суб`єкт господарювання (оператор, провайдер телекомунікацій або уповноважена ним особа), який звернувся чи має намір звернутися до власника інфраструктури об`єкта доступу із запитом про надання доступу до конкретного елемента інфраструктури об`єкта доступу або який уклав договір з доступу.

Листом від 21.05.2020 №23 ТОВ «Столичний комфорт» повідомило про те, що ЖК «Seven» (будівельна адреса - м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, у якому лише два будинки були введені в експлуатацію, а саме по вул. Дніпровська набережна, 16-Г та по вул. Дніпровська набережна, 16-д (відповідно до сертифікату, виданого Державною архітектурною інспекцією України серії ІУ №17). Зазначені будинки ТОВ «Столичний комфорт» прийняло до управління та обслуговування на підставі договору на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків від 17.07.2019 №17/07-0/1-2, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Спарт-Інвест».

Водночас, ЖК «Галактика» (будівельна адреса - м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, два з яких (за адресами - вул. Є. Сверстюка, 6, та вул. Є. Сверстюка, 6-а) ТОВ «Столичний комфорт» прийняло в управління на підставі договорів від 10.06.2019 №10/06-Г/О і від 10.07.2019 №10/07/19-Г/0-2, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «СІА».

До решти будинків зазначених житлових комплексів на час отримання Запитів про надання доступу ТОВ «Столичний комфорт» не мало жодного відношення.

Таким чином, ТОВ «Столичний комфорт» здійснює обслуговування не всіх будинків ЖК «Seven» та ЖК «Галактика», з проханням надання доступу до яких звернувся із Запитами про надання доступу позивач, а виключно конкретними об`єктами будівництва - 4 будинки.

Тобто ТОВ «Столичний комфорт» з огляду на Запити про надання доступу Товариству не було належним власником, до якого позивач мав звернутися із проханням отримання технічних умов з подальшим укладанням відповідного договору. Заяв щодо отримання доступу до будинків, які обслуговуються ТОВ «Столичний комфорт», Товариством надіслано не було.

З огляду на відсутність повноважень щодо управління та обслуговування всієї інфраструктури об`єктів доступу, визначених позивачем у Запитах про надання доступу, ТОВ «Столичний комфорт» листом від 06.12.2019 №151 рекомендувало Товариству звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп».

Наведене зазначається також ТОВ «Столичний комфорт» у листі від 04.06.2020 №28.

Отже, ТОВ «Столичний комфорт» не мало підстав для розгляду Запитів позивача про надання доступу, оскільки питання, поставлені в останніх, стосувалися доступу до інфраструктури об`єктів доступу до ЖК «Seven» та ЖК «Галактика» загалом, а не до конкретно визначених об`єктів будівництва, які знаходилися на обслуговуванні ТОВ «Столичний комфорт».

При цьому, лист ТОВ «Столичний альянс» від 06.12.2019 №151 не містить відмови щодо надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових комплексів. У свою чергу, законодавством не передбачено обов`язків власника об`єктів будівництва надавати уточнюючу інформацію щодо об`єктів будівництва, що перебувають в їх управлінні/обслуговуванні. Натомість, як вбачається з приписів Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», а саме визначення замовника, саме останній має звертатися щодо конкретно визначеного об`єкта доступу у власних інтересах.

Таким чином, твердження Товариства стосовно незрозуміння того, чому позивачу було відмовлено у видачі технічних умов з доступу до інфраструктури тих чотирьох будинків, які перебували в управлінні ТОВ «Столичний комфорт», не засновані на дійсному змісті правового регулювання відносин щодо отримання доступу до об`єктів будівництва.

Як було встановлено Відділенням АМК під час розгляду заяви, Товариство в запитах про надання доступу позивач одночасно вказало: «..просимо надати доступ до інфраструктури будинків в межах житлових комплексів..», «...за умови відсутності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку просимо запропонувати нам іншу можливу альтернативну пропозицію на базі ресурсів ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» доступ до інфраструктури об`єкта доступу - це право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу для розміщення, модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій відповідно до законодавства та на підставі договору з доступу.

Інфраструктура будинкової розподільної мережі - це частина телекомунікаційної мережі доступу між кабельним вводом будинку та пунктами закінчення телекомунікаційної мережі, призначена для забезпечення споживачів телекомунікаційними послугами в окремих приміщеннях (квартирах) будинку, у тому числі доступу до Інтернету, що надається або може надаватися власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.

Інфраструктура кабельної каналізації електрозв`язку - це обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, що включають трубопроводи (канали кабельної каналізації), закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для введення кабелів і розміщення лінійного обладнання, що надаються або можуть надаватися власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.

Інфраструктура об`єкта будівництва - це будинки, у тому числі житлового фонду, будівлі, споруди будь-якого призначення, опори зовнішнього освітлення, колектори, системи водопостачання та водовідведення, вертикальні труби-стояки, системи кабельних коробів, трубопроводів, лотоків, драбин, поверхові розподільні монтажні шафи систем зв`язку та сигналізації (окремі або суміщені з електрообладнанням) тощо, що надаються або можуть надаватися власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.

До складу кожного окремого будинку входить будинкова розподільча мережа, яка обмежується місцем кабельного вводу у будинок та пунктом закінчення телекомунікаційної мережі у приміщенні споживача.

Регулювання надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку здійснюється відповідно до Правил №253.

У свою чергу, надання доступу інфраструктури будинкової розподільної мережі регулюється Правилами №611.

Із запитів про надання доступу Товариству вбачається, що останнє просило надати доступ саме до кабельної каналізації електрозв`язку, а не до інфраструктури будинкової розподільної мережі у конкретно визначених об`єктах доступу.

Питання ж щодо користування каналізаційною мережею в межах конкретних будинків відноситься до ТОВ «Столичний комфорт» (4 будинки), а питання щодо міжбудинкової каналізаційної мережі в межах території житлових комплексів знаходилося поза межами обслуговування останнього станом на день отримання запитів Товариства про надання доступу.

У Запитах про надання доступу позивачем не було конкретно визначено об`єкти доступу, а самі запити стосувалися надання саме доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, а не будинкової розподільчої мережі.

Запит щодо надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку до ЖК «Seven» та ЖК «Галактика» мав бути надісланий особі, яка є власником інфраструктури міжбудинкової кабельної каналізації електрозв`язку, а щодо конкретно визначених об`єктів доступу - до ТОВ «Столичний комфорт».

Таким чином, ТОВ «Столичний комфорт» взагалі не могло відмовити або надати доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку в межах ЖК «Seven» та ЖК «Галактика», оскільки не було власником у розумінні приписів Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» щодо визначених Товариством у запитах об`єктів доступу.

Частинами першою і другою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

Тобто, зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

Отже, за результатами розгляду заяви Товариства Відділенням АМК не було виявлено ознак порушення, з огляду на що відповідна справа розпочата не була, а тому не потребувалося наведення у листі про відмову у розгляді справи аналізу визначення монопольного (домінуючого) становища ТОВ «Столичний комфорт» на відповідному ринку.

Пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р), передбачено, що у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

З аналізу наведених приписів вбачається, що органи Антимонопольного комітету України мають: першочергово встановити наявність ознак монопольного (домінуючого) становища; за результатом розгляду заяви встановити наявність або відсутність ознак порушення - зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Таким чином, чинне антиконкурентне законодавство не пов`язує початок розгляд справи виключно з фактом зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища.

ВИСНОВКИ

З системного аналізу положень статей 7 і 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 36 Закону та пункту 20 Правил розгляду справ, відмова Комітету в розгляді справи, оформлена листом (а не розпорядженням), по своїй суті є рішенням Комітету, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17 і постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи №910/23375/17.

Дослідивши зібрані Відділенням АМК докази за результатами розгляду заяви Товариства, судом встановлено, що відповідачем було правомірно відмовлено у розгляді антимонопольної справи, оскільки на момент подання Товариством заяви до Відділення АМК ТОВ «Столичний комфорт» не мало можливості надати позивачу необхідний останньому доступ до житлових будинків у зв`язку з відсутністю таких будинків в обслуговуванні ТОВ «Столичний комфорт».

Слід зазначити, що з наявного у матеріалах справи листування ТОВ «Столичний комфорт» з іншими суб`єктами господарювання щодо надання останнім аналогічного з позивачем доступу вбачається, що ТОВ «Столичний комфорт» повідомляло також і таких суб`єктів про необхідність звернутися до власника житлових будинків ТОВ «Столиця Груп» для отримання відповідних технічних умов.

ТОВ «Столичний комфорт» було подано суду листи таких суб`єктів господарювання, які містять інформацію щодо звернення суб`єктами господарювання за пропозицією третьої особи до ТОВ «Столиця Груп», отримання такими суб`єктами від останнього технічних умов та за результатами їх отримання укладення з ТОВ «Столичний комфорт» відповідних договорів.

Позивачем не наведено, яким чином визнання недійсним листа (рішення) від 02.07.2020 №60-02/3649 може відновити порушене, на думку позивача, право на отримання Товариством технічних умов.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1; ідентифікаційний код 32074513) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708), про визнання недійсним рішення від 02.07.2020 №60-02/3649 та зобов`язання вчинити дії.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Космонова» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1; ідентифікаційний код 32074513).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.02.2021.

Суддя О.В. Марченко