ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 902/1207/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про запезпечення позову), постановлену 14.12.2020, повний текст ухвали складено 14.12.2020, у справі № 902/1207/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

до: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1207/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки від 06.12.2017, укладених між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Барський птахокомбінат» та ТОВ «Компанія-К».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 у справі № 902/1207/20, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» б/н від 03.12.2020 (вх. №01-48/83/20 від 11.12.2020) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19 про стягнення з ТОВ «Компанія-К», яке є солідарним боржником з ТОВ «Барський птахокомбінат», на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 в сумі 2 076 848 грн 22 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 1 475 203 грн 42 коп., процентів в сумі 139 526 грн 21 коп. комісії у сумі 99 грн 18 коп., пені в сумі 334 292 грн 09 коп., інфляційних втрат в сумі 99 267 грн 35 коп., 3% річних в сумі 28 459 грн 97 код.;

- зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19 про стягнення з ТОВ «Компанія-К», яке є солідарним боржником з ТОВ «Барський птахокомбінат», на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 в сумі 9 308 515 грн 50 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 8 000 000 грн 00 коп., процентів в сумі 673 713 грн 44 коп., пені за прострочення платежів по кредиту та процентам в сумі 428 323 грн 34 коп., інфляційних втрат в сумі 170 552 гри 59 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 35 926 грн 12 коп.;

- зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19 про стягнення з ТОВ «Компанія-К» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» витрат зі сплати судового збору в сумі 36 905 грн 25 коп.

Вживаючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст. 136, п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України, виходив із того, що примусове виконання наказів Господарського суду Вінницької області з примусового виконання рішення у справі № 902/5/19 прийнятого на підставі Договору поруки від 06.12.2017, про оскарження якого позивач звернувся із позовом до суду, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, зумовити необхідність вжиття додаткових заходів з боку позивача, а саме звернення до суду з новими (іншими) позовними заявами.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 у справі № 902/1207/20 скасувати та постановити нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує:

- заявник не повідомляє, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09.12.2020 винесено постанови по Виконавчим провадженням про повернення виконавчих документів стягувану. На даний час виконавчі провадження закритті та не здійснюються заходи примусового стягнення з ТОВ «Компанія-К»;

- обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач (Банк) може вчинити правочини по реалізації майна в межах зазначених виконавчих проваджень, що стане наслідком загрози виконанню рішення суду у даній справі. Проте саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем правочинів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому позивачем в якості доказу забезпечення позову надано суду лише постанови органу ДВС про відкриття виконавчих проваджень;

- з поданих заявником матеріалів встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається. Заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Вінницької області при постановленні ухвали від 14.12.2020 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому заява про забезпечення позову ТОВ «Компанія-К» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.08.2020 по справі № 902/1207/20 підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про забезпечення позову) від 14.12.2020 у справі № 902/1207/20, розгляд справи призначено на 24.02.2021 об 10:00 год.

16.02.2021 ТОВ «Компанія-К» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1358/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги та вважає, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

В призначене судове засідання 24.02.2021 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 26.01.2021, якою призначено розгляд справи № 902/1207/20 на 24.02.2021, явку сторін визнано на власний розсуд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами та за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не явка яких не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним:

- Договору поруки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К»;

- Договору іпотеки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993.

11.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» подано заяву № б/н від 03.12.2020 (вх.№ 01-48/83/20) про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», яке є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат», на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 в сумі 2 076 848 грн 22 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 1 475 203 грн 42 коп., процентів в сумі 139 526 грн 21 коп. комісії у сумі 99 грн 18 коп., пені в сумі 334 292 грн 09 коп., інфляційних втрат в сумі 99 267 грн 35 коп., 3% річних в сумі 28 459 грн 97 код.;

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», яке є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат», на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 в сумі 9 308 515 грн 50 коп., яка складається з: основного боргу в сумі 8 000 000 грн 00 коп., процентів в сумі 673 713 грн 44 коп., пені за прострочення платежів по кредиту та процентам в сумі 428 323 грн 34 коп., інфляційних втрат в сумі 170 552 гри 59 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 35 926 грн 12 коп.;

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрат зі сплати судового збору в сумі 36 905 грн 25 коп.

14.12.2020 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Компанія-К» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказів Господарського суду Вінницької області від 17.05.2019 у справі № 902/5/19 постановлено оскаржувану ухвалу, якою вказану заяву задоволено повністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставин утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставинами утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

Предметом позову у даній справі є вимога щодо визнання недійсними договорів поруки та іпотеки від 06.12.2017, укладених між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Барський птахокомбінат» та ТОВ «Компанія-К».

Позивач обґрунтовує позов тим, що спірні договори поруки та іпотеки від 06.12.2017 укладені колишнім директором ТОВ «Компанія-К» з перевищенням наданих йому на те повноважень, зокрема, у порушення п. 8.3.10 Статуту Товариства без прийняття відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія-К».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 18.04.2019 Господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 902/5/19, яким стягнуто з ТОВ «Компанія-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 в сумі 9 308 515 грн 50 коп. та заборгованість за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 в сумі 2 076 848 грн 22 коп.

Підставою для задоволення позову про стягнення з ТОВ «Компанія-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості став Договір поруки від 06.12.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (банк, кредитор). Товариством з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат», позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» (поручитель) в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат» за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 та за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017.

17.05.2019 Господарським судом Вінницької області видано накази про виконання рішення господарського суду від 18.04.2019 у справі № 902/5/19, на підставі яких Барським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавчі провадження № 62445183, 62443206, 62443323 про примусове стягнення з ТОВ «Компанія-К» на користь AT «Ощадбанк» грошових коштів.

Вищевказані виконавчі провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що винесено постанови від 27.07.2020.

Виконавчі провадження № 62445183, 62443206, 62443323 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) об`єднано в зведене виконавче провадження № 62441272.

22.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» отримало повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у зведеному виконавчому провадженні № 62441272 про проведену незалежну оцінку майна ТОВ «Компанія- К».

Окрім того, заявник вказує, що на його адресу 20.11.2020 надійшов лист ДП «Сетам» про реалізацію майна ТОВ «Компанія-К» в рамках зведеного виконавчого провадження № 62441272 та про проведення електронних торгів, призначених на 09.12.2020.

Таким чином, на думку заявника у відповідача АТ «Державний ощадний банк України» є реальна можливість отримання коштів від процедури примусової реалізації майна ТОВ «Компанія-К» в рамках зведеного виконавчого провадження № 62441272 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 902/5/19, ухваленого на підставі оскаржуваного у даній справі Договору поруки від 06.12.2017 (через недодержання вимог закону в момент його укладення), а тому існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1207/20 додав копії наступних документів, а саме: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 № 62445183; 2) постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 № 62443206; 3) постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 № 62443323; 4) постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.07.2020 № 62445183; 5) постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.07.2020 № 62443206; 6) постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.07.2020 № 62443323; 7) повідомлення у зведеному виконавчому провадженні № 62441272 від 20.10.2020 про результати визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника ТОВ «Компанія-К» в порядку ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; 8) лист ДП «Сетам» № 7418/18-20 від 10.11.2020 про реалізацію майна ТОВ «Компанія-К» в рамках зведеного виконавчого провадження та про проведення електронних торгів, призначених на 09.12.2020, початкову ціну продажу майна, тощо /матеріали оскарження ухвали а.с. 11-21/.

Суд першої інстанції, задовольняючи наведену заяву, не пересвідчився в тому, що предметом заявленого позову у справі № 902/1207/20, є обставини щодо правомірності укладення з боку сторін оспорюваних договорів поруки та іпотеки від 06.12.2017, тоді як предметом позову у справі № 902/5/19 були обставини виконання оспорюваних договорів поруки та іпотеки від 06.12.2017, по яким рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 було надано правову оцінку.

Тобто приймаючи рішення у справі № 902/5/19 про стягнення з боржника відповідної заборгованості за договором поруки від 06.12.2017, суди у будь-якому випадку досліджували питання наявності права вимоги Банка до ТОВ «Компанія-К», отже, встановлення таких обставин, як правомірність укладення договорів поруки та іпотеки від 06.12.2017 входило до предмета доказування у межах спору в справі № 902/5/19.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини реальної загрози (ускладнення) виконання судового рішення в межах даної справи у випадку визнання недійсним оспорюваного Договору поруки від 06.12.2017.

Позивачем ТОВ «Компанія-К» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову на підтвердження вищевказаних обставин було долучено ряд постанов про відкриття виконавчих проваджень № 62445183, № 62443206, № 62443323 від 02.07.2019 з примусового виконання наказів виданих на підставі судового рішення у справі № 902/5/19.

Судова колегія звертає увагу, що в наданих заявником постановах про відкриття виконавчого провадження містяться відповідні ідентифікатори доступу, з яких можливо встановити реальний стан (хід) виконання виконавчих проваджень за № 62445183, № 62443206, № 62443323 відкритих за судовими наказами № 902/5/19, виданими Господарським судом Вінницької області 17.05.2019.

Станом на дату постановлення ухвали суду від 14.12.2020 про забезпечення позову у даній справі, виконавчі документи (судові накази № 902/5/19 від 17.05.2019) були повернуті стягувачу без виконання за його заявою в порядку п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать відповідні постанови заступника начальника ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.12.2020.

Ухвалені органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2020 за № 62445183, № 62443206 та № 62443323 спростовують твердження заявника, з якими фактично погодився і суд першої інстанції, про можливе утруднення (ускладнення) виконання судового рішення у даній справі через реальну загрозу стягнення коштів за наказами Господарського суду Вінницької області у справі № 902/5/19 в примусовому порядку.

Отже наведені позивачем у заяві мотиви забезпечення позову не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Також ні позивачем в поданій заяві, ні судом в оскаржуваній ухвалі належною мірою не обґрунтовано вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову в контексті п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України. Апеляційний суд відзначає, що відповідно до вказаної норми позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, в даному випадку, між сторонами існував спір, за результатами розгляду якого винесено відповідне рішення суду та видані накази № 902/5/19 на виконання цього рішення, що свідчить про відсутність безспірного порядку стягнення коштів з боржника ТОВ «Компанія-К».

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18, оскільки у вказаних справах оскаржувався в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, і дійсно стягнення за виконавчим написом нотаріуса здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.12.2020 у справі № 902/1207/20, слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Компанія-К» про забезпечення позову у справі № 902/1207/20 відмовити повністю.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Відповідно до част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Поскільки в судове засідання 24.02.2021 сторони у справі не з`явилися, тому на підставі част. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у справі № 902/1207/20 є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про запезпечення позову) від 14.12.2020 у справі № 902/1207/20 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області (про запезпечення позову) від 14.12.2020 у справі № 902/1207/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" б/н від 03.12.2020 (вх. № 01-48/83/20 від 11.12.2020) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007, ідентифікаційний код 34244277) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код 00032129) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1207/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.