ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" лютого 2021 р. Справа № 924/1333/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом ЛТД" м. Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" м. Нетішин

про стягнення 1253246грн. 40коп. основного боргу, 11948грн. 85коп. 3% річних, 18798грн. 70коп. інфляційних втрат

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом ЛТД" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" м. Нетішин про стягнення 1253246грн. 40коп. основного боргу, 11948грн. 85коп. 3% річних, 18798грн. 70коп. інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що у відповідача, внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки №16583/53-124-01-20-12293 від 25.06.2020р. існує заборгованість перед позивачем у сумі 1253246грн. 40коп. за поставлений товар. Крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11948грн. 85коп. 3% річних та 18798грн. 70коп. інфляційних втрат, нараховнаих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 18.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1333/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 00хв. 14.01.2021р.

04.01.2021р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/25/21), в якому заперечує щодо позовних вимог. У відзиві зокрема зазначає про те, що відповідач вживав усіх можливих дій та заходів для проведення оплати поставленого позивачем товару, а саме, сума боргу була включена до графіку першочергових платежів, вчасно подано заявку на використання коштів для оплати товару за договором від 25.06.2020р. №16583/53-124-01-19-12293. Звертає увагу суду на те, що відповідач не мав можливості здійснити оплату отриманого товару в строки визначені умовами Договору внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства та не є наслідком його неефективної роботи, а через те, що компанія опинилась в умовах, незалежних від її волі та намірів. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

04.01.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/57/21) про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

11.01.2021р. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/175/21) про розгляд справи без його участі. У клопотанні також зазначає про те, що відзиву на позов позивачем не отримано.

Ухвалою суду від 14.01.2021р. відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:30год. 02.02.2021р.

01.02.2021р. позивачем подано відповідь на відзив (вх.№05-22/939/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги, а також звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві на позов не заперечує та не оспорює суму заборгованості, а також заявлених 3% річних та інфляційних нарахувань, а заперечення відповідача нормативно не обгрунтовані та не підтверджені належними доказами. До відповіді додано докази її надсилання на адресу відповідача.

Також, 01.02.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№05-22/938/21), в якому позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, а також просить суд проводити судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 02.02.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:15год. 16.02.2021р.

15.02.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/1488/21), в якому позовні вимоги підтримує, а також просить суд проводити судове засідання без його участі. До клопотання додано довідку від 15.02.2021р., підписану директором товариства про заборгованість відповідача у сумі 1253246грн. 40коп., а також докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000грн. 00коп.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2021р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 02.02.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

25.06.2020р. між ДП "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС") (Покупець) та ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" (Постачальник) укладено Договір поставки №16583/53-124-01-20-12293.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити зварювальні матеріали (надалі Товар), згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Предметом поставки по даному Договору є товар: код ДК 021:2015-44310000-6 (вироби з дроту), який передбачений Специфікацією №1 до даного Договору.

Обсяги закупівлі Товару та загальну ціну по Договору може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору, шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, строк поставки Товару становить 30 днів з дати укладення сторонами Договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору, загальна вартість Товару по Договору становить 1044820грн. 00коп., крім того ПДВ 20% - 208964грн. 00коп. Всього 1253784грн. 00коп.

Ціна за одиницю Товару, кількість та загальна вартість Товару по Договору визначається Специфікацією №1.

До ціни Товару включена вартість маркування, упакування, тари, доставка до складу Вантажоотримувача.

Згідно з п. 5.1 Договору, Оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору щодо його кількості та якості.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Договору, приймання Товару за якістю та кількістю здійснюється на складі Вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та відповідно до Стандарту державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2017 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП "НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом").

Перехід права власності на товар за Договором відбувається в момент поставки Товару на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору.

Датою поставки Товару вважається дата підписання Вантажоотримувачем видаткової накладної.

Згідно з п.11.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Договір підписаний представниками та скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору від 25.06.2020р.

В Специфікації №1 (додаток №1 до Договору від 25.06.2020р.) сторонами визначено та погоджено найменування продукції, технічні характеристики, виробника, кількість та ціну товару.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме №854 від 10.07.2020р. на суму 843446грн. 40коп., №899 від 15.07.2020р. на суму 157500грн. 00коп., №1051 від 30.07.2020р. на суму 252300грн. 00коп. Загалом позивачем поставлено відповідачу товару на суму 1253246грн. 40коп.

Накладні підписані представниками сторін без поправок та зауважень, а також скріплені відтиском печатки.

Поставка товару відповідачу підтверджується також товарно-транспортними накладними форми №1-ТН №854-ХАЕС від 09.07.2020р., №899-ХАЕС від 15.07.2020р., №1051-ХАЕС від 31.07.2020р., які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар не виконав.

23.09.2020р. позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію за №2309/02 з проханням протягом 7-ми календарних днів з моменту одержання претензії перерахувати на рахунок позивача 1253264грн. 40коп. заборгованості за поставлений товар. До претензії додано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020р. по 23.09.2020р., підписаний представником позивача.

Надсилання претензії підтверджується поштовим повідомленням від 26.09.2020р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У відповідь на претензію директор відповідача надіслав позивачу лист, в якому повідомив про вжиття всіх можливих дій та заходів для повернення коштів.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за №0710/01 від 07.10.2020р. про сплату заборгованості, на який отримано дві відповіді про її погашення в майбутньому.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені строки не розрахувався з позивачем за отриманий товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 1253246грн. 40коп. заборгованості в примусовому порядку.

Крім цього, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11948грн. 85коп. 3% річних та 18798грн. 70коп. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2020р. між сторонами було укладено Договір поставки №16583/53-124-01-20-12293, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити зварювальні матеріали (надалі Товар), згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору.

25.06.2020р. між сторонами погоджено та підписано Специфікацію №1 до Договору від 25.06.2020р.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме №854 від 10.07.2020р. на суму 843446гнрн. 40коп., №899 від 15.07.2020р. на суму 157500грн. 00коп., №1051 від 30.07.2020р. на суму 252300грн. 00коп. Загалом позивачем поставлено відповідачу товару на суму 1253246грн. 40коп.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору, сторони передбачили, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору щодо його кількості та якості.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків за отриманий товар у визначені договором строки не виконав.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини щодо прострочення оплати поставленого товару згідно Договору, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1253246грн. 40коп. заборгованості обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 11948грн. 85коп. 3% річних та 18798грн. 70коп. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України, судом враховується, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи дати поставки товару, граничні терміни оплати поставленого товару, провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, зважаючи на заявлені позивачем періоди нарахування, суд визнав проведений розрахунок арифметично вірним, з огляду на що, позовні вимоги в частині стягнення 11948грн. 85коп. 3% річних та 18798грн. 70коп. інфляційних втрат, також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідача.

Крім цього, представник позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000грн. 00коп.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000грн. 00коп. позивачем подано Договір про надання юридичних послуг від 01.12.2020р., укладений між ТзОВ "Юридична компанія "Мистецтво Права" та ТзОВ "Київ-Атом ЛТД"; Рахунок на оплату №165 від 02.12.2020р. на суму 6000грн. 00коп.; Платіжне доручення №1065 від 03.12.2020р. на суму 6000грн. 00коп.; Акт надання послуг №143 від 07.12.2020р. на суму 6000грн. 00коп.; Доручення від 01.12.2020р., видане адвокату Гирі О.М. ТзОВ "Юридична компанія "Мистецтво Права" представляти інтереси ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" в рамках господарської справи за позовом до ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП№4430 від 02.09.2019р.; Детальний опис робіт від 15.02.2021р.

Згідно поданого опису робіт, витрати у сумі 6000грн. 00коп. (з яких ПДВ 1000грн. 00коп.) складаються зокрема зі:

- аналізу наданих клієнтом документів; формування правової позиції; складання позовної заяви (в тому числі здійснення розрахунку штрафних санкцій) - 3год. (833грн. 33коп. за 1 год.) у сумі 2500грн. 00коп.;

- складання відповіді на відзив - 1,5год. (833грн. 33коп. за 1год.) у сумі 1250грн. 00коп.;

- складання клопотань (що включає час необхідний для відстеження справи, отримання інформації по справі, в тому числі у телефонному режимі, консультації клієнта) - 1,5год. (833грн. 33коп. за 1год.) у сумі 1250грн. 00коп.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання адвокатом Гирею О.М. підприємству ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" адвокатських послуг у господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/1333/20 підтверджується Договором про надання юридичних послуг від 01.12.2020р., укладеним між ТзОВ "Юридична компанія "Мистецтво Права" та ТзОВ "Київ-Атом ЛТД"; Рахунком на оплату №165 від 02.12.2020р. на суму 6000грн. 00коп.; Платіжним дорученням №1065 від 03.12.2020р. на суму 6000грн. 00коп.; Актом надання послуг №143 від 07.12.2020р. на суму 6000грн. 00коп.; Дорученням від 01.12.2020р., виданим адвокату Гирі О.М. ТзОВ "Юридична компанія "Мистецтво Права" представляти інтереси ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" в рамках господарської справи за позовом до ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП№4430 від 02.09.2019р.; Детальним описом робіт від 15.02.2021р.

Судом встановлено, що позовна заява, клопотання та відповідь на відзив підписані представником ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" адвокатом О.М. Гирею.

Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1333/20 у господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" до відшкодування витрати у сумі 6000грн. 00коп. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, вартістю затраченого часу на надання таких послуг, тому такі витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом ЛТД" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" м. Нетішин про стягнення 1253246грн. 40коп. основного боргу, 11948грн. 85коп. 3% річних, 18798грн. 70коп. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атом ЛТД" (м. Київ, вул. Миру, буд. 3, код ЄДРПОУ 41307грн. 40коп. (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі двісті сорок шість гривень 40 копійок) основного боргу, 11948грн. 85коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 85 копійок) 3% річних, 18798грн. 70коп. (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 70 копійок) інфляційних втрат, 19259грн. 91коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 91 копійка) витрат по оплаті судового збору, 6000грн. (шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.02.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ТзОВ "Київ-Атом ЛТД" (03134, м. Київ, вул. Миру, 3),

3-відповідачу ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3),

4-відповідачу Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК"Енергоатом" (30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.