УХВАЛА

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/11550/18
за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк"

про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"

про стягнення 165 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Платинум банк" 82 600 грн - штрафу та 82 600 грн - пені, і вирішено зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва; стягнуто з ПАТ "Платинум банк" на користь Антимонопольного комітету України 2 478,00 грн судового збору.

21.02.2019 на виконання рішення суду від 21.11.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази №910/11550/18 від 21.02.2019.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осію на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити рішення суду від 21.11.2018 у справі №910/11550/18 в частині стягувача коштів у сумі 82 600,00 грн - штрафу та 82 600,00 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/11550/18 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 16.02.2021.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник ПАТ "Платинум Банк" надала пояснення по суті поданої заяви, просила заяву задовольнити.

Представник Антимонопольного комітету України проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Заявник у своїй заяві просить роз`яснити рішення суду з огляду на те, що резолютивна частина рішення не містить посилань про стягнення на користь позивача. Проте, за відсутності в резолютивній частині рішення відомостей про Антимонопольний комітет України, як кредитора банку, останній позбавлений можливості внести відповідні відомості до реєстру кредиторів банку.

Заперечуючи проти заяви, представник Антимонопольного комітету України вказував на те, що резолютивна частина рішення відповідає вимогам законодавства, є чіткою та зрозумілою, роз`яснення не потребує. Більш того, у рішенні зазначено, що кошти стягуються до Державного бюджету України, та на виконання рішення суду видано накази про примусове виконання рішення.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд зазначає, що у поданій заяві заявник фактично порушує питання щодо зазначення стягувача у резолютивній частині рішення, що є неприпустимим при поданні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності зазначення у резолютивній частині рішення стягувача, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду у справі №910/11550/18 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Окрім того, суд зазначає, що у поданій заяві заявником жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає неясність рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі.

Також, суд звертає увагу заявника, що 21.09.2019 на виконання рішення суду від 21.11.2018 у справі №910/11550/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, видано відповідні накази Господарського суду міста Києва №910/11550/18 в яких зазначено, зокрема, стягувача, боржника та резолютивна частина рішення, яке має бути виконано.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/11550/18 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" про роз`яснення судового рішення у справі №910/11550/18 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна