ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2021 р. Справа № 911/520/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П. В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

про стягнення 10 755 597,02 гривень

встановив:

18.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про стягнення 5 557 000,00 грн основного боргу, 4 089 753,82 грн інфляційних втрат, 1 108 843,20 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем зобов`язання за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 16-02-2 від 24.02.2016 щодо повного та своєчасного повернення наданої фінансової допомоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19, згідно якої:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпеченняв иконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зауважено позивачем, відповідно до умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 16-02-2 від 24.02.2016, з урахуванням додаткових угод, ним надано відповідачу 18 000 000,00 грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, тоді як відповідачем частково повернуто кошти в розмірі 12 443 000,00 грн.

На думку позивача, вказане вище підтверджується, зокрема, копіями виписок по рахунку за 24.02.2016, 18.03.2016 та 23.03.2016, виписок по рахунку з 26.12.2018 по 26.12.2018, з 02.04.2019 по 02.04.2019, звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку з 07.08.2017 по 07.08.2017, з 10.08.2017 по 10.08.2017, з 29.09.2017 по 29.09.2017, 04.10.2017 по 04.10.2017, з 05.10.2017 по 05.10.2017, з 09.10.2017 по 09.10.2017; оборотові-сальдовою відомістю та картою рахунку з 24.02.2016 по 31.12.2020.

Так, за доводами позивача, відповідач на день подачі позову решту коштів не повернув, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 5 557 000,00 грн.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем коштів за договором за період з 31.12.2020 по день звернення до суду, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу позивача на тому, що відповідно до змісту наданих розрахунків, позивач здійснює обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем грошового зобов`язання, тоді як останні не містять відповідних відомостей щодо правової природи виникнення кожної окремої суми коштів, на яку позивачем здійснено нарахування індексу інфляції та 3% річних.

З огляду на вказані вище обставини позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» також не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Також, суд звертає увагу позивача на приписах ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України, згідно яких повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, до поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» додано, зокрема, копії претензії № 01/21 від 20.01.2021 з додатками до неї, листа № 28/04 від 29.01.2021 з додатками до нього, договору про надання послуг в сфері права № 01/01 від 12.01.2021, ордера серії КС№ 722429 від 15.02.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617, які засвідчені адвокатом Черезовою Т.О.

Однак, матеріали вказаної позовної заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у адвоката Черезової Т.О. повноважень на засвідчення копій означених документів, доданих до позовної заяви, у розумінні приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем коштів за договором за період з 31.12.2020 по день звернення до суду та/або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) відомостей щодо правової природи виникнення кожної окремої суми коштів, на яку позивачем здійснено нарахування індексу інфляції та 3% річних із визначенням: початкової дати (число, місяць, рік) та кінцевої дати (число, місяць, рік) розрахункового періоду;

5) документів на підтвердження наявності у адвоката Черезової Т.О. повноважень на засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, у розумінні приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235 , ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко