УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1174/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020

у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуючої), Білоусової Я. О., Пуль О. А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (далі - ТОВ "Фокс-Лайф", скаржник) поштовим відправленням через суд апеляційної інстанції звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20 про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1174/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Васьковський О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 за заявою ТОВ "Фокс-Лайф" відкрито провадження у справі № 922/1174/20 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 задоволено апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

З матеріалів судової справи вбачається, що ТОВ "Фокс-Лайф" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20.

Вказана заява обґрунтована прийняттям 21.04.2020 Міжнародним комерційним арбітражем рішення, яким задоволено позов ТОВ "Фокс-Лайф" про стягнення солідарно з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42 480,00 грн та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану в касаційному порядку ухвалу від 17.12.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, на які посилається ТОВ "Фокс- Лайф" як на нововиявлені, не є такими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через те, що не є істотними для справи, оскільки не спростовують покладений в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 висновок про наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" кредиторських вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/2267/20 за позовною заявою Торгівельно-комерційного товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019, розгляд якої на час винесення судом апеляційної інстанції ухвали не завершений.

У поданій касаційній скарзі скаржник вважає ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20 незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин у розумінні процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду, оскільки обставини наведені заявником в якості нововиявлених не є істотними для розгляду справи, оскільки не спростовують раніше здійсненого висновку суду щодо наявності спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фокс-Лайф" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №904/1224/18, від 17.08.2020 у справі № 904/7469/14, від 23.10.2019 у справі № 11/177-07.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 922/1174/20 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко