ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5506/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сокуренко Є.В., довіреність № 4439-К-О від 12.10.2018;

від відповідача: Філімонова О.М., ордер серія АЕ № 1055246;

від позивача: Мусійченко Д.Л., довіреність № 3850-К-Н-О від 20.08.2019.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

10.01.2019 відповідач подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави, визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення, та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі №160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення на спірні правовідносини вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18. Так, в ухвалі вказано: «Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018р. у справі № 160/9651/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019р. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18, у зв`язку з чим провадження у справі № 904/5506/18 підлягає зупиненню.».

29.12.2020 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду.

13.01.2020 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 (суддя Панна С.П.) заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18. Передано справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято справу № 904/5506/18 до свого провадження. Клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі № 904/5506/18 - задоволено; поновлено провадження у справі;призначено підготовче засідання на 24.02.2021; у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

01.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що відповідно до платіжного доручення № 644 від 01.02.2021 відповідачем на користь позивача сплачено спірну суму грошових коштів в розмірі 129 490 883,54 грн., відповідно в даній частині позовних вимог відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., в іншій частині позовних вимог - позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.02.2021 пояснив, що дійсно позивачем отримані від відповідача кошти у розмірі 129 490 883,54 грн.; заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3,10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.; визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.; застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Відповідач подав до суду платіжне доручення № 644 від 01.02.2021 (т.2 а.с.204) про сплату позивачу 129 490 883,54 грн. з призначенням платежу: "повернення коштів, отриманих за дод.угодами від 16.12.2016 до дог-ру про розміщ.коштів на депозит № 238217 від 11.01.2014".

Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання щодо сплати Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позовна заява подана позивачем до суду 07.12.2018, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (т.1 а.с. 3).

Враховуючи викладене, сплата грошових коштів під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення 129 490 883,54 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже заява відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів підлягає задоволенню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 762,00 грн. х 2) та майнову вимогу (про стягнення 129 490 883,54 грн.), за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 616 700,00 грн. (1 762,00 х 350).

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 620 224,00 грн. згідно з платіжними дорученнями: № PROM6BVSJZ від 06.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № PROM6BVSК0 від 06.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № PROM6BVSК1 від 06.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № PROM6BVSК2 від 06.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № PROM6BVSК7 від 06.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № PROM6BVSК8 від 06.12.2018 на суму 100 000,00 грн., № PROM6BVSКА від 06.12.2018 на суму 20 224,00 грн.

Господарський суд зазначає, що за майнову вимогу про стягнення з відповідача 129 490 883,54 грн. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі (за клопотанням особи, яка його сплатила). Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 616 700,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в частині стягнення 129 490 883,54 грн. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва