ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6163/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Убдізель", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 196 540 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Убдізель" про стягнення штрафу в розмірі 196 540 грн за неправильне зазначення відомостей про масу вантажу в залізничній накладній № 39051537.

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування у Господарському суді Дніпропетровської області, ухвалу суду від 17.11.2020 фактично було направлено відповідачу 22.01.2021.

Оскільки строк для подання відповідачем відзиву на позов виходить за межі встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

На адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із ухвалою суду від 17.11.2020 з довідкою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що у процесі розгляду справи відбулася зміна місцезнаходження відповідача з "49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 10-Б" на "88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 5, офіс 7" (запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 022029054 від 29.12.2020).

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Убдізель" не належить до виняткового випадку, передбаченого наведеною нормою, тому справа № 904/6163/20 підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

У зв`язку зі зміною місцезнаходження відповідача ухвала суду від 17.11.2020 була повторно йому направлена 13.02.2021.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 17.11.2020 була повторно надіслана відповідачу на його нову адресу, вказану в ЄДР, а саме: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 5, офіс 7.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із ухвалою суду від 17.11.2020 з довідкою відділення поштового зв`язку про причину невручення поштового відправлення - "невірна поштова адреса".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що відповідачем за залізничною накладною № 39051537 зі станції Хриплин регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на станцію Сартана регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" було відправлено вагон № 65332249 із вантажем лом чорних металів. На проміжній станції Волноваха регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" було зроблено перевірку маси вантажу у вагоні. За результатами перевірки було виявлено розбіжності між даними, вказаними в накладній, з нестачею вантажу проти перевізного документу 1 000 кг. На підставі пунктів 118, 122 Статуту залізниць України відповідачу було розраховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 196 540 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

30.04.2020 відповідач зі станції Хриплин регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" за накладною № 39051537 направив на адресу ПрАТ "МК "Азовсталь" (станція призначення - Сартана регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця") вагон № 65332249 з вантажем лом чорних металів, не пойменованих в алфавіті (вид 3, вид 17), вказавши у накладній масу вантажу 65 550 кг (арк. с. 11).

Під час перевезення вантажу на проміжній станції Волноваха регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" було здійснено контрольне комісійне зважування на справних 150-тонних тензометричних вагонних вагах (держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 18.03.2020) з повною зупинкою та розчепленням вагону, в результаті якого виявлено різницю у масі вантажу у вагоні № 65332249, про що складено комерційний акт № 486202/127 від 08.05.2020 (арк. с. 8-9).

У розділах Г, Д комерційного акту зазначено наступне.

По документу значиться вантаж лом чорних металів вид 3/17, брутто не вказано, тара 24 000 кг, нетто 65 500 кг. Фактично при зважуванні виявилось: брутто 88 500 кг, тара 24 000 кг (згідно документа), нетто 64 500 кг, що менше документа на 1 000 кг. При огляді виявлено: навантаження на рівні бортів, брикети, маркування вапном, не порушене. Вагон прибув у супроводі стрілка Кузнєцов. Вагон бездверний, люки зачинено на запірні пристрої, укручені дротом. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ Шалімова С.С., стрілка Волноваського СК Замай П.І. 08.05.2020. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок штрафу за невірно зазначену відповідачем масу вантажу на суму 196 540 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до положень частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 2 статті 908 та статті 920 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до пункту 8 статті 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 307 Господарського кодексу України, статті 6 Статуту залізниць України, наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між позивачем та відповідачем договору перевезення вантажу.

У статті 24 Статуту визначено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів встановлено, що за виключенням випадків, коли вагони завантажуються залізницею, графа 19 заповнюється відправником.

Із графи 28 "Ким завантажено вантаж у вагон" накладної № 39051537 вбачається, що вантаж у вагон завантажено вантажовідправником, що автоматично свідчить про заповнення графи 19 представником саме відповідача.

З наведеного вбачається, що позивач мав право прийняти до перевезення вантаж шляхом візуального огляду вагону без перевірки маси та кількості вантажу. З цим правом кореспондується обов`язок саме вантажовідправника перевірити масу вантажу. Водночас, позивач не позбавлений права здійснити перевірку правильності кількості та маси вантажу впродовж перевезення. У результаті такої перевірки позивачем було виявлено невідповідність маси вантажу.

Відповідно до статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення обставин, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу.

Відтак, у разі виявлення невідповідності маси вантажу тій, яка вказана у залізничній накладній, перевізник, тобто позивач, складає комерційний акт або акт загальної форми.

Правові підстави для нарахування штрафу та його розмір

Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що штраф стягується у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Пунктом 2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002, встановлено, що відомості у комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.

Оскільки, у залізничній накладній тару вагону зазначено 24 000 кг, яка внесена відправником, то на підставі пункту 2 Правил складання актів, саме її і було зазначено в комерційному акті.

Згідно з відомостями, вказаними у залізничній накладній № 39051537, провізна плата за вагон № 65332249 становить 39 308 грн, відповідно, п`ятикратний розмір провізної плати дорівнює 196 540 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачем штрафу в сумі 196 540 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 948, 10 грн покладаються на відповідача

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Убдізель" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 5, офіс 7; ідентифікаційний код 34561793) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22; ідентифікаційний код 40150216) штраф за невірно зазначену масу вантажу в розмірі 196 540 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 948, 10 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення - 25.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко