УХВАЛА

м. Київ

24.02.20214Справа № 910/17849/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гаражного кооперативу "Барвінок" про змін предмету спору у справі

за позовом Гаражного кооперативу "Барвінок" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25)

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63)

Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гаражний кооператив "Барвінок" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим №:85:227:0301 площею 0,4297 га, здійснена ГУ Держземагенством у м. Києві, з огляду на факт наявності записів про державну реєстрацію 27.12.2010 земельних ділянок за кадастровим №:85:227:0143 площею 0,2199 га, за кадастровим № :85:227:0140 площею 0,6916 га, вказує на протиправність дій відповідачів та незаконність запису державної реєстрації земельної ділянки від 22.10.2014, у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати вищевказаний запис про державну реєстрацію права Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" від 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 суд відкрив провадження у справі №910/17849/20, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.12.2020. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Київську міську раду.

16.12.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, у якому відповідач-2 заперечуючи проти позову зазначає, що посилання позивача на порушення державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві вимог п. 8-1 п. 2 ст. 9 та ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також наявності у відповідача-2 документів, що стали підставою для державної реєстрації права постійного користування з кадастровим номером №:85:227:0301 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в силу ст. 6 зазначеного Закону Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не є органом чи суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі і на земельні ділянки.

У судовому засіданні 16.12.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.01.2021.

19.01.2021 до канцелярії суду надійшли пояснення третьої особи, у яких остання просила задовольнити позовні вимоги Гаражного кооперативу "Барвінок" в повному обсязі, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги п. 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 №1051.

У судовому засіданні 20.01.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.02.2021.

08.02.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява Гаражний кооператив "Барвінок", яка була зареєстрована як заява про уточнення.

У судовому засіданні 10.02.2021 суд задовольнив усне клопотання позивача про відкладення та на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.02.2021.

22.02.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову та клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України.

24.02.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача-2 щодо прийняття заяви позивача про заміну предмету позову.

Цією ж датою до господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.02.2020 представник позивача відкликав уточнену позовну заяву, що була подана 08.02.2021, та просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 18.02.2021.

Представник відповідача щодо поданої 22.02.2021 заяви позивача про зміну предмета позову заперечував.

У судовому засіданні 24.02.2021 суд залишив уточнену позовну заяву від 08.02.2021 без розгляду.

Також в судовому засіданні було розглянуто заяву про зміну предмету позову від 22.02.2021, стосовно якої суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з заяви про зміну предмету позову позивачем заявлені вимоги про:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, кадастровий номер № :85:227:0301, місце розташування м. Київ, Подільський район, відділення «Центральне», масив №3, загальною площею 0,4297 га.

- припинення права державної власності Головного управління Держгеокадастра у м. Києві на земельну ділянку з кадастровим номером № :85:227:0301, місце розташування м. Київ, Подільський район, відділення «Центральне», масив №3, загальною площею 0,4297 га.

- припинення права постійного користування Державного підприємства «Науково- дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» на земельну ділянку з кадастровим номером № :85:227:0301, місце розташування м. Київ, Подільський район, відділення «Центральне», масив №3, загальною площею 0,4297 га.

Обґрунтовуючи вищевказані позовні вимоги позивач посилається на норми матеріального права, зокрема, п. 114 Порядку ведення Держаною земельного кадастру, ч. 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та на норми ч. 1 статті 4 закону України «Про судовий збір» зазначаючи, що скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки є немайновою вимогою, а дві інші вимоги є пов`язаними позовними вимогами немайнового характеру та є похідними від першої вимоги.

Суд зазначає, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява Гаражного кооперативу «Барвінок», у якій останнім заявлено нові вимоги немайнового характеру, не є заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову, а фактично є іншим позовом, оскільки заявляються нові вимоги з інших підстав, які не були зазначені першочергово, суд приходить до висновку про повернення останньої без розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому суд встановлено, що до матеріалів заяви про зміну предмета позову не було долучено доказів сплати судового збору, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 46, ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражного кооперативу «Барвінок» від 18.02.2021 про зміну предмета позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин