СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 922/182/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Харківобленерго адвокат Мовчан О.О. (вх. №592Х1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.03. 2020 року у справі №922/182/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якого складено 10.03.2020 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", м. Харків

про стягнення 52 009, 51грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року позов задоволено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823 - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 48 690, 04 грн; на п/р № НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629 - 2 492, 19 грн. пені; 414, 35грн. 3% річних; 412, 93 грн. інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору 2 102, 00 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що надані позивачем рахунки та інші документи не містять посилань на АТ "Харківобленерго" та підписані лише позивачем; розрахунки позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи; господарський суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права відмовив у клопотанні відповідача про залучення АТ "Харківобленерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року у справі №922/182/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" про стягнення 52 009, 51грн відмовлено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153, 00грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування вимог позовної заяви та те, що спірні правовідносини виникли між позивачем і відповідачем з приводу неоплати у повному обсязі виставлених споживачу позивачем рахунків з посиланням на їх часткову необґрунтованість, а тому суд не вбачав, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки АТ "Харківобленерго".

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/182/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року.

Суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження виходив з відсутності обставин, що підпадають під дію п.п. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Представник Акціонерного товариства Харківобленерго адвокат Мовчан О.О. з рішенням господарського Харківської області від 04.03.2020 року у справі не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на таке.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року №1446 Про видачу АТ Харківобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом, АТ Харківобленерго з 01.01.2019 року здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на закріпленій території; відповідно до ч. 3 п.3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; про постачання електричної енергії споживачу; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3 відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року №312 приєдналось до публічного договору АТ Харківобленерго - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року на умовах договору про постачання електричної енергії № 03-906К від 06.10.2011 року, невід`ємними частинами якого є додатки 3.1 та 3.2, 3.3, де зазначено які саме прилади обліку знаходяться на балансі у відповідача (додатки до договору у паперовому вигляді, акти технічної перевірки та заміни приладів обліку додаються); оператор системи розподілу АТ Харківобленерго адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або зчитує самостійно покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, спожитої споживачем та надає цю інформацію постачальнику електричної енергії, на підставі чого ПрАТ Харківенергозбут і проводить розрахунки зі споживачем; на виконання умов договору від 01.01.2019 року № 03-906К АТ Харківобленерго, як оператор системи розподілу, отримує від відповідача показники засобів обліку електричної енергії у вигляді звітів споживача за кожний місяць у паперовій формі, підписані уповноваженою особою та передає інформацію постачальнику електричної енергії - ПрАТ "Харківенергозбут", на підставі яких і проводяться розрахунки зі споживачами за спірний період лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року. Крім того, апелянт просить залучити АТ Харківобленерго у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За ч. 5 ст. 272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Так, представник Акціонерного товариства Харківобленерго адвокат Мовчан О.О. в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року №1446 Про видачу АТ Харківобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом, АТ Харківобленерго з 01.01.2019 року здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на закріпленій території; відповідно до ч. 3 п.3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; про постачання електричної енергії споживачу; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; ОСББ Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3 відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року №312 приєдналось до публічного договору АТ Харківобленерго - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року на умовах договору про постачання електричної енергії № 03-906К від 06.10.2011 року, невід`ємними частинами якого є додатки 3.1 та 3.2, 3.3, де зазначено які саме прилади обліку знаходяться на балансі у відповідача (додатки до договору у паперовому вигляді, акти технічної перевірки та заміни приладів обліку додаються); оператор системи розподілу АТ Харківобленерго адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або зчитує самостійно покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, спожитої споживачем та надає цю інформацію постачальнику електричної енергії, на підставі чого ПрАТ Харківенергозбут і проводить розрахунки зі споживачем; на виконання умов договору від 01.01.2019 року № 03-906К АТ Харківобленерго, як оператор системи розподілу, отримує від відповідача показники засобів обліку електричної енергії у вигляді звітів споживача за кожний місяць у паперовій формі, підписані уповноваженою особою та передає інформацію постачальнику електричної енергії - ПрАТ "Харківенергозбут", на підставі яких і проводяться розрахунки зі споживачами за спірний період лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго ідентичні підставам апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", яка розглянута Східним апеляційним господарським судом та за результатами розгляду якої 19.05.2020 року судом апеляційної інстанції ухвалено постанову у справі.

Переглядаючи оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції від 04.03.2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Позивачем не доведено підставність для використання загальнобудинкового лічильника для розрахунку обсягу споживання відповідачем електричної енергії, з огляду на укладення мешканцями будинку прямих договорів з енергопостачальною організацію і наявність у будинку лічильників, по яким сплачується спожита електрична енергія на (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфт, двір тощо. Доводи позивача, що він не має відношення до обсягів електричної енергії, які зазначаються у рахунках, оскільки дані обсяги йому передає АТ "Харківобленерго" є такими, що не ґрунтуються на засадах господарського судочинства; позивач звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості, яка виникла, у зв`язку із несплатою споживачем спожитої електричної енергії на підставі рахунків і актів приймання-передачі як необґрунтованої, має довести суду наявність заборгованості і її розмір, чого позивачем здійснено не було.

У такому випадку, за відсутності у позивача необхідних доказів на підтвердження своїх вимог, саме позивач мав звернутись до АТ "Харківобленерго" для отримання відповідних доказів та обґрунтувань щодо обсягу спожитої відповідачем електричної енергії, а не перекладати тягар доказування на споживача.

Крім того, підстави апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго щодо незалучення останнього до участі у справі як третю особу викладені, також, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" у заяві про залучення третьої особи, наданої господарському суду Харківської області (а.с.145-146) та розглянуті судами першої та апеляційної інстанції.

Так, переглядаючи оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції в частині незалучення місцевим господарським судом АТ Харківобленерго до участі у справі як третю особу, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Спірні правовідносини виникли між позивачем і відповідачем з приводу неоплати у повному обсязі виставлених споживачу позивачем рахунків з посиланням на їх часткову необґрунтованість. Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки АТ "Харківобленерго". Отже, судом першої інстанції при відмові у задоволенні у клопотанні відповідача про залучення АК "Харківобленерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не було порушено норм процесуального права.

Таким чином, вказані вище доводи були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, ним було надано належну правову оцінку та встановлено, що між АТ Харківобленерго як особою, не залученою до участі у справі, тобто, апелянтом не існує наявності правового зв`язку зі сторонами у справі та безпосередньо з судовим рішенням.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2021 року у справі №913/567/19 де суд касаційної інстанції вказав на те, що не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19).

Отже, апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Харківобленерго адвоката Мовчан О.О. не містить будь-яких інших доводів, ніж ті, що були розглянуті Східним апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" у постанові від 19.05.2020 року у справі №922/182/20.

В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ст.ст. 8, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суд, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; обов`язковість судового рішення.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі Брумареску проти Румунії). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення (рішення у справі Рябих проти Росії, пп. 51 і 52).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2021 року у справі №913/567/19, де судом касаційної інстанції у з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм ст. 272 ГПК України було вказано на те, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову представнику Акціонерного товариства Харківобленерго адвокату Мовчан О.О. у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року у справі №922/182/20.

Керуючись ст.ст. 234, 254, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Харківобленерго адвокату Мовчан О.О. у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року у справі №922/182/20.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий