ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.2021 Справа № 904/737/18 (904/6250/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15,

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 531 112,80 грн.

Суддя Камша Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: Павлова Ю.М. - Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш"

від відповідача: Водоп`ян О.М. - представник Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 1, (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №19-10-0128 від 28.08.2019 у розмірі 322 890,07 грн., пені - 208 222,73 грн. та судових витрат у сумі 17 966,69 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: докази сплати судового збору у встановленому розмірі 259, 99грн. та порядку; належні докази надсилання на адресу відповідача копії довіреності №1608 від 11.11.2019 та рахунку на оплату №448 від 29.11.2019.

23.11.2020 позивач усунув виявлені господарським судом недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ) та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2020 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 оголошено перерву до 14.01.2021 о 10:00 год.

14.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшов відзив на позов №б/н від 14.01.2021 (з додатками), в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Також, 14.01.2021 представником відповідача подано клопотання №б/н від 14.01.2021 про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз.

У вищезазначеному клопотанні відповідач стверджував, що Акт приймання-передачі готової продукції №18/11/19 від 18 листопада 2019 року не підписував та не укладав, з огляду на відступлення від вимог конструкторської документації при виготовлені кінцевих виробів. А саме, колони к-1, к-2, вважає, що не відповідають за показниками ваги від конструкторської документації, та виготовлені були методом зварювання швелера, а не з цільнотянутої балки.

Відповідач вказав, що зазначені докази мають значення для вірного, повного і всебічного розгляду справи. Зазначений документ є підставою для проведення розрахунку, просив призначити комплексну почеркознавчу та з технічного дослідження документів судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі готової продукції №18/11/19 від 18 листопада 2019 року Шевченко В.Г., чи іншою особою, чи з допомогою механізму (пристрою, приладу, тощо)?

2. Просив, також зобов`язати відповідача оригінал Акту приймання-передачі готової продукції №18/11/19 від 18 листопада 2019 року.

3. Сплату вартості проведення судової експертизи гарантував.

У підготовчому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021 о 15:00 год.

02.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" надійшли:

- заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз, в яких представник позивача просив відмовити в клопотанні про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз, у зв`язку з тим, що відповідачем не спростовується сам факт постачання виробів та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, в якому позивач просив стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на його користь заборгованість у розмірі 322 890,07 грн., пеню - 208 222,73 грн. та судових витрат у сумі 17 966,69 грн.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання 02.02.2021 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів, для надання додаткових пояснень та направлення відповідачу відповідь на відзив та заперечень на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про продовження строку розгляду підготовчого провадження - задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.02.2021, відкладено підготовче засідання на 22.02.2021 на 14:30 год., зобов`язано позивача направити на адресу відповідача відповідь на відзив та заперечень на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз, докази направлення надати до справи, запропоновано відповідачу подати - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення надати до справи.

22.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, в яких останній просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021 о 09:30 год.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник відповідача зазначив, що не наполягає на проведенні комплексної почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документів щодо якої подано клопотання 14.01.2021.

У зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне залишити вищезазначене клопотання відповідача без розгляду.

Разом з тим, 24.02.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи наступного змісту.

В зв`язку з тим що позивач заперечує обставини щодо:

1) виготовлення металоконструкцій для потреб будівництва штаб-казарми (смт. Черкаське), та не може пояснити на які саме потреби зазначені металоконструкції виготовлялись;

2) не надає конструкторську документацію на підставі якої виготовлялась продукція;

3) заперечує факт виконання металоконструкцій з відступленням від вимог конструкторської документації;

4) не може пояснити зміст листа Павлоградхіммаш від 3.04.2020 року та заявляє що він не відноситься до виготовлення продукції по договору 28 серпня 2019 року, а також не надає пояснень так власне до якої продукції стосується зміст зазначеного листа та заперечує факти повідомлення позивача про обставини щодо постачання металоконструкцій які не відповідають вимогам конструкторської документації.

У зв`язку з тим, що встановлення обставин щодо ваги поставлених металоконструкцій у відповідності до вимог конструкторської документації, встановлення обставин відповідності металоконструкції вимогам якості, потребує наявність спеціальних знань в галузі будівництва, просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка кількість металопродукції (вага) були поставлені Приватним акціонерним товариство завод "Павлоградхіммаш" на адресу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод" по договору від 03.04.2020 року у відповідності до вимог договору по якості, кількості та вазі.

Представником відповідача 24.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області також подано пояснення по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар; відповідач не подав доказів щодо неналежної якості отриманого товару, тому призначення експертизи не є доцільним.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що дійсної потреби у призначення судової експертизи немає. Зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань.

Призначення у справі експертизи призведе до затягування строку розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі №904/737/18(904/6250/20).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 177-184, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про призначення будівельно-технічної судової експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021 о 11:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з 24.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша