РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/956/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Комунального підприємства "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" Калуської міської ради

до відповідача Державного підприємства "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА"

про врегулювання розбіжностей у відповідних пунктах договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та визнання договору укладеним на умовах, що відповідають редакції договору позивача,

за зустрічним позовом Державного підприємства "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА"

до відповідача Комунального підприємства "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" Калуської міської ради про визнання договору укладеним в редакції ДП "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА",

за участю:

представника відповідача Каблака А. Я.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1 Розглядається справа за позовом Комунального підприємства "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" Калуської міської ради (надалі - КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС, позивач) до Державного підприємства "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА" (надалі - ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, відповідач) про врегулювання розбіжностей у відповідних пунктах договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та визнання договору укладеним на умовах, що відповідають редакції договору позивача.

1.2 За зустрічним позовом ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА до КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС Калуської міської ради про визнання договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами укладеним в редакції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів (протокольна ухвала від 24.12.2020).

2.2 Від позивача надійшло клопотання від 09.02.2021 (вх.№1989/21) про розгляд справи при відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.3 Відповідно до приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд ухвалив залишити без розгляду додаткові пояснення відповідача до зустрічної позовної заяви, так як відповідач не навів поважних причин, які унеможливлювали подання таких додаткових пояснень у встановлені судом строки (протокольна ухвала від 09.02.2021).

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позиція КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС (позовна заява від 21.10.2020 (вх.№15993/20 від 22.10.2020).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на сесії міської ради прийнято рішення про те, що відповідач є виробником та централізованим постачальником теплової енергії, а позивач - організацією, яка здійснює транспортування теплової енергії магістральними та місцевими мережами. Вказує, що позивач розробив проект договору про надання послуг з транспортування, який направив відповідачу. Від відповідача надійшов протокол розбіжностей, яким запропоновано внести зміни до деяких пунктів договору та доповнити його новими пунктами. Вважає, що запропоновані відповідачем редакції умов договору не відповідають чинному законодавству та виходять за межі компетенції позивача щодо погодження таких умов. Вказує, що відповідач фактично розпочав використовувати теплові мережі, чим вчинив дії на виконання договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами ще до моменту підписання протоколу розбіжностей чи спливу 20 днів з моменту його отримання позивачем. Вказує, що КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" є монополістом на ринку по наданню послуг з транспортування теплової енергії, сторонами не врегульовані розбіжності по договору, а тому звертається до суду з даним позовом про врегулювання розбіжностей по договору та визнання договору укладеним на умовах, що відповідають редакції КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" без протоколу розбіжностей. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 179, 181 ГК України, ст. 11, 627, 638, 901, 902 ЦК України.

3.2 Позиція ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА (зустрічна позовна заява від 26.11.2020 № 100-1739 (вх.№18717/20 від 01.12.2020).

ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА подало зустрічну позовну заяву від 26.11.2020 № 100-1739 (вх.№18717/20 від 01.12.2020) про визнання договору укладеним в редакції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА. Вважає необґрунтованими твердження позивача щодо невідповідності законодавству пунктів договору, які запропоновані ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА. Обґрунтовує необхідність викладення договору в редакції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА. Водночас вказує, що позивач пропустив встановлений ст. 181 ГК України строк для подання на розгляд суду розбіжностей щодо договору. Отже, пропозиції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, які викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими, а договір вважається укладеним в запропонованій ним редакції. Щодо тверджень позивача про вчинення відповідачем дій на виконання договору про надання послуг з транспортування теплової енергії, то зазначає таке. Згідно з розпорядженням міського голови м. Калуша розпочато опалювальний сезон з 19.10.2020. Відповідно до вимог Закону України Про теплопостачання ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА зобов`язано розпочати постачання теплової енергії кінцевим споживачам, використовуючи мережі КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС, не зважаючи на відсутність підписаного позивачем договору. Вважає, що вчинення таких дій не підтверджує виконання договору на умовах позивача. Заперечує застосування ст. 642 ЦК України.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 З метою забезпечення ефективного теплопостачання м. Калуша, керуючись ст. 13 Закону України «Про теплопостачання», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань власності, житлово-комунального господарства та екології, міська рада вирішила прийняти наступну концепцію теплопостачання м. Калуша:

- визначити теплогенеруючу компанію ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА виробником та централізованим постачальником теплової енергії для всіх категорій споживачів м. Калуша, які отримують теплову енергію від Калуської ТЕЦ.

- Визначити ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення для об`єктів усіх форм власності м. Калуш, які отримують теплову енергію від Калуської ТЕЦ з 01.10.2020.

- Визначити КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС теплотранспортуючою організацій, що здійснює транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, що є комунальною власністю територіальної громади м. Калуша.

- Встановити, що відносини між ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, як теплогенеруючою компанією, виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення, та КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС, як теплотранспортуючою організацією, здійснюються виключно на договірних засадах (рішення міської ради від 30.07.2020 № 3319).

4.2 Згідно з супровідним листом від 10.09.2020 № 777 КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" направило на адресу ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА для розгляду та підписання проект договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами. Вказаний проект договору отримано ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, про що свідчить штамп від 10.09.2020 за вх.№ 452.

За результатом розгляду листа та проекту договору ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА повідомило, що не згідне з окремими умовами запропонованого проекту договору, а тому надсилає КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" оформлений належним чином проект договору з протоколом розбіжностей (супровідний лист від 30.09.2020 № 100-1420).

ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА в протоколі розбіжностей виклала в іншій редакції пункти 1.1, 1.2, 2.5.5, 3.1, 4.2, 4.4 договору та доповнила договір пунктами 3.3, 4.5, 5.6, 7.2.7, 8.2.2.

Вказаний проект договору з протоколом розбіжностей отримано КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" 30.09.2020, про що свідчить відповідний штамп на листі.

ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА звернулася з листом від 26.10.2020 № 100-1526 до КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС", в якому просило повернути оформлений належним чином один примірник договору з протоколом розбіжностей. Зазначало в листі, що з моменту отримання проекту договору з протоколом розбіжностей КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" не надало відповіді щодо договору, а тому відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України пропозиції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА вважаються прийнятими.

4.3 Позовна заява КП "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС", підписана ЕЦП, надіслана на електронну пошту суду та зареєстрована 22.10.2020 за вх.№ 15993/20.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні даного спору суд керується ст. 181 ГК України, якою врегульовано загальний порядок укладання господарських договорів.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5). У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч. 6). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч. 7).

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 179 ГК України). Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом (ч. 1 ст. 649 ЦК України).

Сторонами не заперечується той факт, що позивач є монополістом на ринку послуг щодо транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, що є комунальною власністю територіальної громади м. Калуша, а тому укладення даного договору є обов`язковим.

По первісному позову.

Враховуючи норми законодавства та обставини справи, позивач відповідно до приписів ч. 7 ст. 181 ГК України у випадку непогодження з протоколом розбіжностей зобов`язаний був передати відповідний спір на вирішення суду, у зазначений в ГК України двадцятиденний строк, тобто до 20.10.2020.

Позивач пропустив строк для подання до суду розбіжностей по договору, а тому пропозиції відповідача, викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, між сторонами укладено договір про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами з протоколом розбіжностей ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, тобто пункти 1.1, 1.2, 2.5.5, 3.1, 4.2, 4.4 договору вважаються викладеними в редакції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, а сам договір доповнено пунктами 3.3, 4.5, 5.6, 7.2.7, 8.2.2.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

По зустрічному позову.

Звертаючись із зустрічним позовом, ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА просить визнати укладеним в його редакції договір про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами між ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА та КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України його пропозиції вважаються прийнятими. Проте вважає, що договір не укладений, оскільки позивач не підписав його з протоколом розбіжностей.

При вирішенні зустрічного позову слід виходити з того, що відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України вказаний договір є укладеним, а пропозиції ДП КАЛУСЬКА ТЕЦ-НОВА, які викладені в протоколі розбіжностей, вважаються прийнятими КП ВОДОТЕПЛОСЕРВІС. Однак між сторонами існує спір з приводу погодження чи непогодження умов, викладених в протоколі розбіжностей.

Як передбачено ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту порушеного права повинно відповідати характеру його порушення.

Даний спір є переддоговірним. Проте до переддоговірних спорів належать спори про спонукання до укладення договорів і спори щодо змісту договорів, що укладаються. Підстави позову свідчать про те, що між сторонами виник переддоговірний спір, пов`язаний з врегулюванням розбіжностей щодо окремих умов договору. Між сторонами відсутній спір щодо обов`язковості укладення договору. Тому вимога про визнання договору укладеним не відповідає характеру порушеного права.

Обрання особою неналежного способу захисту порушеного права є підставою для відмови в позові. Тому в задоволенні зустрічного позову щодо визнання договору укладеним слід відмовити.

6. Висновки суду.

6.1 Враховуючи вищевикладене, в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як судові витрати позивач визначив судовий збір у розмірі 2 102 грн, інших витрат не заявив.

Як судові витрати по зустрічному позову відповідач визначив судовий збір у розмірі 2 102 грн, інших витрат не заявив.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, понесені сторонами судові витратив розмірі сплаченого судового збору покладаються на кожну із сторін.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову Комунального підприємства "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77311, ідентифікаційний код 32364207) до Державного підприємства "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА" (вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304, ідентифікаційний код 40885849) про врегулювання розбіжностей у відповідних пунктах договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та визнання договору укладеним на умовах, що відповідають редакції договору позивача.

Судові витрати залишити за позивачем.

2. Відмовити в задоволення зустрічного позов у Державного підприємства "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА" (вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304, ідентифікаційний код 40885849) до Комунального підприємства "ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77311, ідентифікаційний код 32364207) про визнання договору про надання послуг з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами укладеним в редакції ДП "КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА".

Судові витрати залишити за відповідачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2021.

Суддя О. В. Малєєва