ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/54/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

до відповідача Сарненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство - фірма "Поліссяпроект-сервіс"

про стягнення 437 482,00 грн. збитків

Секрентар судовго засідання ОСОБА_1

представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Сарненської міської ради про стягнення 437482,00 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м.Сарни Рівненської області", які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, внаслідок недоліків у проектуванні, та виконані на прохання Сарненської міської ради. Вказане слугувало підставою для понесення витрат позивача у зв`язку із виконанням додаткового об`єму робіт на загальну суму 437 482,00 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року призначено по справі №918/54/20 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи передбачають проектні рішення, викладені в томі 2 "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області" з врахуванням схеми організації руху, виконання робіт згідно форми № КБ-2 на суму 437 482,00 грн.? Чи відповідають проектні рішення по схемі організації дорожнього руху ДБН? Чи підтверджується фактичне виконання робіт відображених у формі № КБ-2 на суму 437482,00 грн., яка дійсна їх вартість? Який фактично об`єм виконано на об`єкті робіт, відображених в акті форми № КБ-2 заявленому позивачем на суму 437 482,00 грн.? Чи передбачала проектно-кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області", передана від замовника підряднику на виконання договору про закупівлю № 171 від 07.07.2017 року згідно акту передачі від 26.09.2017 року, виконання робіт з врахуванням схеми організації дорожнього руху на суму 437 482,00 грн. згідно акту форми № КБ-2? Чи відповідають виконані будівельні роботи згідно акту форми № КБ-2 заявленого позивачем на суму 437 482,00 грн. державним будівельним нормам України щодо якості робіт?

Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Зобов`язано позивача, відповідача та третіх осіб надавати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

04 січня 2021 року до господарського суду надійшла спільна заява, підписана уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" та Сарненської міської ради, про затвердження судом укладеної між ними мирової угоди у межах справи №918/54/20.

Оскільки сторони по справі досягли згоди щодо вирішення спору шляхом взаємних домовленостей та поступок (укладенням мирової угоди), тому станом на січень 2021 року не вбачається необхіним подальше проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 02.09.2020 р. №918/54/20.

Тому суд звернувся до експертної установи з проханням повернути без виконання експертизи матеріали справи №918/54/20 до Господарського суду Рівненської області у зв`язку з необхідністю подальшого поновлення провадження у справі (для розгляду поданої заяви про затвердження мирової угоди учасників справи).

01 лютого 2021 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи №918/54/20 без виконання експертизи.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2021 року на 11:30 год.

В судове засідання 18 лютого 2021 року представники сторін та третьої особи не з`явилися. Про місце дату та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням про вручення відправлення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подану заяву та текст мирової угоди, встановив.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Відтак підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода стосується виключно їх прав і обов`язків щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення відповідної процесуальної дії, вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6562,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5608 від 13.01.2020 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 3 281,11 грн. у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 233, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західметал" та Сарненською міською радою у наступній редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал", в особі директора Жошка О.П., вул. Грушевського, 4, м. Сарни - Позивач та Сарненська міська рада, в особі міського голови Серпенінова Р.П. вул. Широка,31 м. Сарни - Відповідач (далі - Сторони), прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду судового спору між Сторонами по справі № 918/54/20 мировою угодою на наступних умовах:

1. Відповідач визнає обставини, що вказані в акті приймання-виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2017 року будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області" в частині додаткових робіт, що виконанні та підлягають прийняттю Замовником - Відповідачем відповідно до фактичних об`ємів.

2. Сторони дійшли згоди, що необхідність виконання додаткового, за межами затвердженого кошторису, об`єму робіт виникла внаслідок коригування проектної частини документації щодо організації схеми дорожнього руху по вул. Грушевського у м. Сарни Рівненської області. Кошторисна частина документації не була відкоригована відповідно до проектної в частині організації схеми дорожнього руху. Без виконання робіт зазначених в акті виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2017 року об`єкт не можливо здати в експлуатацію.

3. Відповідач зобов`язується замовити коригування проектно-кошторисної документації на об`єкт "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області" не пізніше 10 днів після затвердження мирової угоди і передати відкориговану проектно-кошторисну документацію Позивачу не пізніше 5 днів після отримання останньої від Виконавця послуг по коригуванню проекту.

4. Сторони дійшли згоди, шо після передачі проектно-кошторисної документації Підряднику - Позивачу Відповідач здійснює оплату виконаних додаткових робіт на підставі проведеної процедури закупівлі згідно Закону України "Про публічні закупівлі", яку зобов`язується провести не пізніше місячного терміну після затвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації з пройденою державною експертизою. Оплата виконаних додаткових робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області! здійснюється не пізніше 31.03.2021 в сумі, що становить не більше суми позову, а саме 437 482, 00 гривень.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26а, м. Рівне, 33013).

Мирова угода набуває законної сили після її визнання та затвердження Господарським судом Рівненської області.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 231 ГПК України сторонам відомі.

Підписи сторін

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" вул. Грушевського, 4, м. Сарни Сарненська міська рада вул. Широка,31 м. Сарни

Директор __________Олег Жошко Міський голова __________Руслан Серпенінов

(підпис та печатка) (підпис та печатка) "

2. Закрити провадження у справі №918/54/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" до відповідача Сарненської міської ради про стягнення 437 482,00 грн. збитків.

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 18 лютого 2021 року.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, вул. Грушевського, 4, м. Сарни, Рівненська область, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Сарненська міська рада (34500, вул. Широка,31 м. Сарни, Рівненська область, ).

7. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, вул. Грушевського, 4, м. Сарни, Рівненська область, ) - 3281,11 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №5608 від 13.01.2020 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/54/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) - 18.02.2021 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.