ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1714/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» - Спектор Ю.І., паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі : 07.06.18; самопредставництво;

Від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - адвокат Пилипчук О.В., посвідчення № 1798, дата видачі : 16.06.09; ордер;

розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відвід колегії суддів у справі №916/1714/20

в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 (суддя суду першої інстанції Демешин О.А., дата і місце постановлення рішення: 13.08.2020 (повний текст складено - 18.08.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/1714/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля»

до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про стягнення 1 888 994,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення 1 888 994,16 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля»: 1 888 994 гривень 16 коп. - боргу та 28337 гривень 91 коп. судового збору.

14.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20. Апелянт просив скасувати рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1714/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1714/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1714/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1714/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відмовлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20 - залишено без руху; встановлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 42 502,36 грн. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло заява ДП «МТП «Чорноморськ» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому закону розмірі, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2021; призначено справу № 916/1714/20 до розгляду на 16 лютого 2021 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20.

16.02.2021 о 10:02 через канцелярію нарочним до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 916/1714/20 на іншу дату, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №916/1714/20 та надати пояснення щодо обставин справи №916/1714/20. Дане клопотання було підписано представником ДП «МТП «Чорноморськ» - адвокатом Пилипчуком О.В.

Це клопотання було обґрунтовано тим, що провідний юрисконсульт ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Д.В. знаходиться у відрядженні та не може бути присутнім 16.02.2021 у судовому засіданні, з огляду на це апелянт залучив до участі у справі нового представника, а саме адвоката Пилипчука О.В. На підтвердження даного факту до клопотання було додано копію Додаткової угоди № 1 від 15.02.2021 до Договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 №21/12-0з, згідно якого адвокат Пилипчук О.В. здійснює представництво інтересів ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема про справі №916/1714/20.

З огляду на викладене вище, адвокат Пилипчук О.В. зазначив, що не відкладення розгляду справи, не надання новому представнику Відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення щодо обставин справи, буде порушенням права на судовий захист, гарантованого Конституцією України.

16.02.2021 у судовому засіданні по даній справі прийняли участь представник ТОВ «Автошайрподілля» - Спектор Ю.І. (в порядку самопредставництва) та представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - адвокат Пилипчук О.В.

Судова колегія вирішила клопотання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про надання можливостей ознайомитися із матеріалами справи представнику та відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити частково, що стосується тільки ознайомлення з матеріалами справи, з цією метою оголосити перерву до 16.02.2021 о 12:30 для надання можливостей представнику ДП«Морський торговельний порт «Чорноморськ» ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні апеляційного господарського суду. Щодо відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вирішила, що клопотання задоволенню не підлягає та судом відхиляється. У судовому засіданні 16.02.2021 о 10:46 було проголошено перерву до 12:30 того ж дня.

О 12:55 16.02.2021 було продовжено судове засідання після перерви.

Після продовження судового засідання представником ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвокатом Пилипчуком О.В. було заявлено в усній формі відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. у справі № 916/1714/20. Дана заява була обґрунтована тим, що колегія суддів порушила право апелянта на судовий захист та не надала достатньо часу його представнику для ознайомлення з матеріалами справи. Представник апелянта просив суд передати його заяву про відвід на розгляд іншому судді. Для оформлення заяви про відвід у письмовій формі представник апелянта просив надати додатковий час, для чого відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У даному конкретному випадку колегія суддів приймає до уваги наступні обставини: заява про відвід колегії суддів була проголошена представником апелянта адвокатом Пилипчуком О.В. безпосередньо в суді після відкриття судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому вказана заява в порядку ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши доводи представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвоката Пилипчука О.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г., суд зазначає наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2021; призначено справу № 916/1714/20 до розгляду на 16 лютого 2021 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20.

Копія даної ухвали була отримана представником ДП «МТП «Чорноморськ» наручно 12.01.2021, таким чином починаючи з 12.01.2021 відповідачу було відомо про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №916/1714/20 і саме з цієї дати апелянт мав достатньо часу для того, щоб визначити представника для захисту його інтересів в судовому засіданні 16.02.2021 або здійснити заміну визначеного раніше представника на іншого, забезпечити його якісну підготовку для участі в суді.

Стаття 56 ч. 3 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами справи представнику ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвокату Пилипчуку О.В., колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, колегія суддів вирішила клопотання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити в частині саме ознайомлення з матеріалами справи та оголосила перерву до 16.02.2021 о 12:30 для надання можливості представнику ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні апеляційного господарського суду. Судове засідання було перервано о 10:46 і повинно було бути продовженим о 12:30 того же дня.

З наданих секретарем судового засідання Арустамян К.А. 16.02.2021 у судовому засіданні усних пояснень та доповідної записки від 16.02.2021 головуючому судді Богатирю К.В. по справі №916/1714/20 від секретаря судового засідання Арустамян К.А. (міститься в матеріалах апеляційного провадження) вбачається, що: «З матеріалами справи у залі № 19 представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвокат Пилипчук О.В. розпочав ознайомлення об 11:05 та о 11:38 виявив бажання вийти на каву-брейк після чого покинув приміщення суду був відсутній приблизно півгодини.

О 12:05 я зателефонувала представнику Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвокату Пилипчуку О.В. за номером, який зазначений у клопотанні та запропонувала йому повернутись до залу № 19 для продовження ознайомлення з матеріалами справи. Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» повернувся о 12:09 та продовжив ознайомлення до початку судового засідання, а саме до 12:32.

Після закінчення ознайомлення адвокат Пилипчук О.В. зробив запис на клопотанні про те, що він встиг ознайомитися із першим томом матеріалів справи.»

Таким чином, адвокату Пилипчуку О.В. було надано час для ознайомлення з відсутніми у відповідача документами по справі № 916/1714/20. Однак, на думку колегії суддів, адвокат Пилипчук О.В. не в повній мірі використав час, наданий йому для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки майже пів години витратив на кава-брейк.

Статтею 74 ч. 1, 3, 4 ГПК України передбачено, що:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 80 ч. 1, 2, 3, 9 ГПК України:

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У відповідача ДП «МТП «Чорноморськ» (він же є апелянтом) були наявні всі основні матеріали справи, які стосуються спору між сторонами, зокрема документи, що надавалися до суду позивачем, а саме позовна заява з додатками документів до неї, уточнена позовна заява з додатками документів, відзив на апеляційну скаргу, направлялися на адресу відповідача (докази поштового направлення з описом вкладення наявні в матеріалах справи). Таким чином саме апелянт в особі ДП «МТП «Чорноморськ» як довіритель на представництво в суді повинно було надати своєму представнику адвокату Пилипчуку О.В. всі наявні у них документи по справі № 916/1714/20.

Всі процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанції по справі № 916/1714/20 направлялися на адресу відповідача (апелянта). Також, всі судові рішення по справі № 916/1714/20 розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у представника ДП «МТП «Чорноморськ» - адвоката Пилипчука О.В. була можливість підготуватися до судового засідання по розгляду апеляційної скарги ДП «МТП «Чорноморськ» належним чином на підставі наявних у його довірителя документів по справі. Окрім того, на думку колегії суддів, наданого адвокату Пилипчуку О.В. часу для ознайомлення з матеріалами справи № 916/1714/20 було достатньо для ознайомлення саме з тими документами, що могли бути відсутніми у відповідача (апелянта). Таким чином, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення права відповідача на захист.

Колегія суддів також зазначає, що не підготовленість адвоката як представника сторони до участі у судового засіданні не може бути визнано поважною причиною для відкладення розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що всі підстави, наведені представником відповідача - адвокатом Пилипчуком О.В. у заяві про відвід колегії суддів у даній справі, зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням колегії суддів про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., заявником не наведено, суд дійшов висновку про відхилення заяви представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвоката Пилипчука О.В. про відвід суду від розгляду справи № 916/1714/20.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвоката Пилипчука О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. у справі № 916/1714/20 відхилити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк