ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа №926/14/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Орищин Г.В.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Зелена Липа», б/н б/д (вх. № 01-05/2167/19 від 12.06.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 (повне рішення складено 15.05.2019, суддя Желік Б.Є.)

у справі № 926/14/19

за позовом Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до відповідача: Малого приватного підприємства «Зелена Липа», с.Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору та стороні позивачів:

1) Рухотинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області;

2) Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області;

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та повернення земельної ділянки

За участю представників:

прокурор - Клак Ю.Г. - посвідчення № 057876 від 05.11.2020;

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача-2 - не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1 з боку позивача: не з`явився;

від третьої особи-2 з боку позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Малого приватного підприємства «Зелена Липа» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та повернення земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати, що слугувало підставою для звернення Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 у справі №926/14/19 позовну заяву Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до Малого приватного підприємства «Зелена Липа» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та повернення земельної ділянки задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Малого приватного підприємства «Зелена Липа» заборгованість за договором оренди землі від 05.08.2009 в сумі 6341,43 грн.; розірвав договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009, який зареєстрований 05.08.2009 у Хотинському районному відділі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДКЗ», про що у державному реєстрі земель вчинено записи за № 02 (кадастрові №№ :03:002:0001 та :03:002:0002), укладений між Хотинською районною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством «Зелена Липа»; зобов`язав Мале приватне підприємство «Зелена Липа» в особі Бучка Івана Васильовича повернути в користування Головному управлінню Держгеокадастру в Чернівецькій області земельну ділянку загальною площею 17,5 га (кадастрові №№ :03:002:0001 та :03:002:0002).

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості МПП «Зелена Липа» зі сплати за оренду земельної ділянки по договору від 05.08.2009 у розмірі 6341,43 грн., а тому позовні вимоги Кельменецької місцевої прокуратури підлягають задоволенню в частині стягнення вказаної суми заборгованості.

У решті частині грошових вимог (14289,96 грн.) провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем до початку розгляду справи (19.04.2019) і до прийняття судом рішення.

Окрім того, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди землі від 05.08.2009, з врахуванням положень ст.ст. 32, 34 Закону України Про оренду землі, суд дійшов до висновку, що спірний договір оренди землі повинен бути розірваний судом, а земельна ділянка підлягає поверненню орендодавцю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки орендодавцю, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 у справі №926/14/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки орендодавцю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що суд першої інстанції порушив право відповідача на судовий захист, оскільки не надав оцінки клопотанням керівника МПП «Зелена Липа» щодо відсутності підстав, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, для звернення Кельменецької місцевої прокуратури з позовом у даній справі.

Головним управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 у справі №926/14/19 залишити без змін, з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, позивач-2 зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки слід було розірвати, а земельну ділянку повернути у власність держави, оскільки МПП «Зелена Липа» систематично не сплачувало орендної плати, чим порушувало умови укладеного договору оренди земельної ділянки.

Заступником прокурора Чернівецької області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 у справі №926/14/19 залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, прокурор зазначає, що договір оренди землі від 05.08.2009 був укладений з порушенням передбаченої законодавством процедури отримання земельної ділянки і відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що порушує інтереси держави у сфері використання та охорони земель, ефективного та раціонального використання земельних ресурсів. Оскільки, уповноважені суб`єкти владних повноважень - Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області та Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області самоусунулись від виконання своїх повноважень та належного реагування на вказані порушення, прокурор реалізував процесуальні повноваження щодо представництва у суді інтересів держави.

Відтак, прокурор вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку питанню наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі з врахуванням положень ст. 23 ЗУ Про прокуратуру.

Позивач-1 та треті особи відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.

Хотинська районна адміністрація подала до суду пояснення № 22-34 -02-14 від 11.02.2021, в яких просить розглядати справу без участі його представника.

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відповідач та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, при причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 скасовано позов заступника керівника прокурора Кельменецької місцевої прокуратури залишено без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Верховного суду від 12.11.2020 постанову Західного апеляційного суду від 16.09.2019 скасовано, а справу передано до Західного апеляційного господарського суду для розгляду.

Верховний Суд зазначив, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Апеляційна інстанція хоча й зазначила, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, однак не дослідила дотримання прокурором порядку звернення до суду, передбаченого вказаною нормою.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009 між Хотинською районною державною адміністрацією (далі Орендодавець) та МПП «Зелена Липа» в особі директора Бучка І.В. (далі орендар) укладений договір оренди земельної ділянки. (далі договір).

Відповідно до п.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Рухотинської сільської ради Хотинського району.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,5 га, Кад. № :03:002:0001. :03:002:0002. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 91173,74 грн.(п.п.2,3договору).

Відповідно до п.8 договір укладений на 49 років.

Відповідно до п.п.9,10 договору орендна плата вноситься орендарем в розмірі 2375,25 грн. на рік, з урахуванням щорічного коефіцієнта інфляції. Орендна плата вноситься у грошовій формі щорічно до 15 червня та 15 листопада у рівних частинах на розрахунковий рахунок Рухотинської сільської ради.

Згідно з п. 40 договору такий набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Хотинському секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 05.08.2009 за № 02.

Згідно з Актом прийому-передачі Рухотинська сільська рада Хотинського району передала, а орендар в особі директора МПП «Зелена Липа» прийняв в оренду земельну ділянку 17,5 га.

Прокурор зазначає, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати, що слугувало підставою для звернення Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області з позовом у даній справі.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів Держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси Держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів Держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у даній справі позивач (1) Хотинська районна державна адміністрація є самостійною юридичною особою, наділеною повним обсягом процесуальної діяльності, функціями щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, однак, яка порушила порядок надання в оренду спірної земельної ділянки та протягом 2018р. березня 2019р. не приймала необхідних заходів для своєчасної оплати за її фактичне орендне користування, що підтверджується матеріалами справи, неодноразовим нагадуваннями Кельменецькою місцевою прокуратурою (лист прокуратури № 123 - 5410 вих. 18, № 123 5510 вих. 18 а.с. 210, 211) про необхідність прийняття таких заходів. Факт невиконання Хотинською районною державною адміністрацією як орендодавцем своїх прямих обов`язків щодо своєчасної оплати за оренду землі підтверджується самим позивачем (1) у його відповіді на листи прокуратурі, у якій Хотинська районна державна адміністрація підтвердила, що нею протягом 2018р. не здійснювалися заходи щодо стягнення з орендаря орендної плати (лист 7/1695 від 26.12.2018р.- а.с. 25-27).

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прокурором Кельменецької місцевої прокуратури було обґрунтовано наявність підстав для його представництва у даній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У даній справі, позов Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави поданий в особі: Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури було долучено до справи повідомлення про представництво інтересів держави від 28.12.2018 № 123-5510 вих-18, адресовані голові Хотинської районної адміністрації Допіряку П.В. та начальнику Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Ватаманюку Ю.П.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані повідомлення датовані 28.12.2018, а вже наступного дня 29.12.2018 прокурором було направлено позов до суду (що підтверджується відміткою на поштовому конверті). Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання повідомлень від 28.12.2018 № 123-5510 вих-18 адресованих позивачам.

Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що наявність у матеріалах справи листів, якими за твердженням прокурора він 28.12.2018 повідомив відповідні органи про звернення до суду від його імені, не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідних осіб про представництво, у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Адже, прокурор не дотримався розумності строку для звернення до суду з даним позовом, та фактично не надав можливості Хотинській районній адміністрації та Головному управління Держгеокадастру в Чернівецькій області відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Дійшовши висновку, що нереагування позивачами на допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, зокрема, не звернення до суду з відповідним позовом, є не здійсненням своїх владних повноважень, суд першої інстанції не дослідив питання дотримання прокурором розумності строку для звернення до суду з даним позовом, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог до відповідача.

Суд звертає увагу на те, що, як зазначено у висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах Держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Отже, зважаючи на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно здійснив розгляд позовних вимог по суті спору, оскільки за наведених вище обставин наявні підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Верховний Суд у даній справі зазначив, що апеляційною інстанцією не надано належної оцінки листуванню прокурора із позивачами, яке передувало зверненню до суду з даним позовом, зокрема, листа Райдержадміністрації №7/1695 від 26.12.2018.

На виконання вказівок Верховного Суду судом апеляційної інстанції проаналізовано листування прокурора із позивачами, зокрема: - лист Райдержадміністрації №7/1695 від 26.12.2018 про те, що вона фактично обізнана про порушення своїх прав з боку відповідача, яке триває з 2014 року, однак не зверталася до суду, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору; - лист Головного управління Держгекадастру у Чернівецькій області від 18.06.2018 № 0-24-0.41-2358/2-18 про те, що не виявлено факту використання відповідачем спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням. Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначене листування прокурора із позивачами не звільняє його від обов`язку попередньо до звернення до суду повідомити про таке звернення відповідних суб`єктів владних повноважень для надання можливості останнім, протягом розумного строку, відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а позов прокурора - залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 226, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Зелена Липа», б/н б/д (вх. № 01-05/2167/19 від 12.06.2019) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2019 у справі № 926/14/19 скасувати.

3. Позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до Малого приватного підприємства «Зелена Липа» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні позивачів: Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Мирутенко О.Л.