УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/18399/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"

про стягнення 27732901,90 грн

Представники учасників процесу:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про стягнення 27732901,90 грн. заборгованості, з яких: 25761281,62 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 1262302,80 грн - інфляційна складова боргу, 709317,48 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії 1630702 від 13.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18399/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення судового експерта винести наступні питання:

- який дійсний обсяг (розмір) теплової енергії у гарячій воді, спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012?

- яка вартість спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором № № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012, враховуючи діючі тарифи та обсяг (розмір) спожитої теплової енергії?

- на яку суму документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" за спожиту теплову енергію у гарячій воді в періоді з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 на підставі договору № 1630702 купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012?

02.09.2020 через канцелярію суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення вих. №3873/05-23/14/15-20 від 26.08.2020, у якому експертна установа зазначає, що питання 1 ухвали суду про призначення експертизи від 17.03.2020 потребує спеціальних знань в галузі теплотехніки та теплопостачання, однак спеціалісти з зазначеного питання у Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні. За таких обставин, експертна установа повідомляє, що проведення судової економічної експертизи по матеріалам справи №910/18399/19 можливо виключно у разі залучення судом до проведення експертизи відповідних фахівців.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.09.2020 поновив провадження у справі №910/18399/19, призначив судове засідання у справі на 01.10.2020, запропонував сторонам надати пояснення щодо прохання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та пропозиції щодо експерта, фахівця в галузі теплотехніки та теплопостачання для залучення їх до проведення експертизи у справі №910/18399/19, зупинив провадження у справі №910/18399/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2020 поновив провадження у справі № 910/18399/19.

Протокольною ухвалою від 01.10.2020 суд відклав розгляд прохання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на 20.10.2020.

19.10.2020 суд звернувся із листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням надати відомості щодо наявності у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз експерта (із зазначенням прізвища, імені, по батькові експерта, засобів зв`язку, номер свідоцтва, вид експертної діяльності) в галузі теплотехніки та теплопостачання для залучення такого експерта, у відповідності до вимог п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до проведення експертизи у справі №910/18399/19.

Судове засідання у справі №910/18399/19, призначене на 20.10.2020, знято з розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 призначив судове засідання у справі № 910/18399/19 на 17.11.2020.

16.11.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому повідомлено суд про наявність у КНДІСЕ фахівців у галузі теплотехніки та теплопостачання. Також КНДІСЕ повідомлено, що у разі надходження до інституту судових експертиз ухвали суду про призначення експертизи, відповідна експертиза буде виконана фахівцями КНДІСЕ у терміни передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

01.12.2020 через канцелярію суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про зняття з виконання експертизи, призначеної ухвалою суду 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 доручено проведення судової експертизи у справі №910/18399/19, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/18399/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №677/21-71/1938/21-43 від 18.02.2021 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також, 22.02.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №677/21-71/1938/21-43 від 17.02.2021 з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа №677/21-71/1938/21-43 від 18.02.2021 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судових експертів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №677/21-71/1938/21-43 від 18.02.2021 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/18399/19.

2.Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/18399/19 у строк понад 90 календарних днів.

3.Задовольнити клопотання експертів Лісниченко С. та Жижонок Т. про надання додаткових матеріалів.

4.Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" на виконання клопотання експертів у строк до 12.03.2021 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовим експертам, а саме:

- покази приладів комерційного обліку споживання теплової енергії згідно договору №1630702 від 13.04.2012 за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 по об`єктам з наявними приладами обліку;

- акти приймання-передавання теплової енергії згідно договору №1630702 від 13.04.2012 за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018;

- середня температура зовнішнього повітря (С) за опалювальні періоди з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018;

- тривалість опалювального періоду (діб) з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 за договором №1630702 від 13.04.2012 із зазначенням дат початку та закінчення;

- кількість діб (із зазначенням дат) роботи системи гарячого водопостачання за рік в опалювальний та неопалювальний періоди згідно договору №1630702 від 13.04.2012 за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018 по об`єктам з відсутніми приладами обліку;

- платіжні документи, що підтверджують оплату, згідно договору №1630702 від 13.04.2012 за період з 01.11.2012 по 01.11.2013 та з 01.11.2013 по 01.11.2018.

5.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.Зупинити провадження у справі № 910/18399/19.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин