ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2021 р. Справа № 903/316/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньекобуд" та апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" на рішення Господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в справі №903/316/20 (суддя - Войціховський В.А.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕКОБУД"

про стягнення 394 403 грн 22 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача -не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" (надалі - Позивач) звернувся в Господарський суд Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕКОБУД" (надалі - Відповідач) про стягнення 701 000 грн.

20 липня 2020 року на адресу Господарського суду Волинської області від Позивача надійшла заява Вих.№20/2/2.7 від 17 липня 2020 року про зміну підстави позову та зменшення позовних вимог (том 2, а.с. 1-7) відповідно до якої Позивач просив стягнути з Відповідача витрати на виправлення недоліків на суму 174 463 грн 42 коп. (які, на думку Позивача, підлягають відшкодуванню Відповідачем в силу положень частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України) та аванс в сумі 219 939 грн 80 коп., який не був використаний Відповідачем, а тому ця сума підлягає поверненню Позивачу в силу положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 219939 грн 80 коп. в повернення здійснених авансових платежів. В позові в часті стягнення 174463 грн 42 коп. витрат, понесених у зв`язку з виправленням недоліків, відмовлено. Також даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3299 грн 10 коп., а також 9758 грн 91 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 2, а.с. 170-174), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу (том 2, а.с. 183-188), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 174463 грн 42 коп. витрат, понесених у зв`язку з виправленням недоліків та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі та стягнути 174463 грн 42 коп. витрат, понесених у зв`язку з виправленням недоліків.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 лютого 2021 року апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в справі №903/316/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в справі №903/316/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в справі №903/316/20 залишено без змін.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 9 лютого 2021 року надійшла заява від представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 8500 грн (том 3, а.с. 2-3).

Дана заява мотивована тим, що між Позивачем та Адвокатом Наумчук В.А.. був укладений договір про надання правничої допомоги, про що в межах судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції була подана заява про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно зважаючи на докази, які долучені представником Позивача до даної заяви, представник Позивача вважає, що погоджений сторонами гонорар за надання Адвокатом Наумчук В.А. професійної правничої допомоги Позивачу у розмірі 8500 грн в суді апеляційної інстанції, підлягає відшкодуванню зі сторони Відповідача на користь Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року (том 3, а.с. 14) розгляд заяви представника Позивача про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи було призначено на 19 лютого 2021 року об 10:00 год..

В судове засідання від 19 лютого 2021 року представники Позивача та Відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяву представника Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Додаткове рішення це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Саме таке визначення додаткового рішення викладене Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року в справі №910/9883/17.

Згідно зі статтею 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з вимогами частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Абзацом першим частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас, згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Позивача (рішення місцевого господарського суду залишено без змін) суд апеляційної інстанції діючи в правовому полі частини 4 статті 129 ГПК України, прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви представника Позивача про покладення витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на Відповідача.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в справі № 903/316/20 - відмовити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 903/316/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.