У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 року м. Чернігівсправа №751/912/18

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали справи №751/912/18

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача 1: Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, вул. Коцюбинського, 39, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача 2: Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Козелецьрайагролісгосп», с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061;

e-mail: ;

предмет спору: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018, до Новозаводського районного суду міста Чернігова, надійшов позов фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (надалі - КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР) та відповідача 2 - Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» (надалі ДП «Козелецьрайагролісгосп»), в якому (з урахуванням заяв б/н від 11.05.2018, від 17.05.2018) просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Козелецьрайагролісгосп»;

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 про внесення змін до наказу КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Чернігівоблагроліс» №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №65-11/VІІ від 07.12.2017 «Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Козелецьрайагролісгосп»;

- визнати недійсним та скасувати запис №16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» з 07.12.2017 на підставі наказу КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути на користь ОСОБА_1 з КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР моральну шкоду в сумі 30000грн, заподіяну в зв`язку із його незаконним звільненням.

Одночасно виходячи з прохальної частини позову просив допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати (середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу), але не більше ніж за один місяць, та в частині поновлення на роботі.

Позов мотивовано наступним: ОСОБА_1 , за погодженням голови Чернігівської обласної ради №01-05/819 від 07.08.2017, на підставі наказу КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №28-к/ДП від 07.08.2017, призначено на посаду директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» з 08.08.2017 за умовами укладеного контракту від 08.08.2017. Наказом КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 позивача звільнено із займаної посади з 07.12.2017, під час його тимчасової непрацездатності, відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень; підстава звільнення: рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 «Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 ». Наказами КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018, внесено зміни до наказу КП «Чернігівоблагроліс» №39-к/ДП від 07.12.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» та викладено його в наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1 , директора ДП «Козелецьрайагролісгосп», із займаної посади з 20.01.2018, у зв`язку із припиненням повноважень, відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України».

Вважає наказ КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 про звільнення його з займаної посади та накази КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу №39-к/ДП від 07.12.2017 незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 «Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 » протиправним та таким, що прийнято поза межами повноважень відповідача 2, як наслідок перелічені накази відповідача 1 та рішення відповідача 2 підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в заявленому обсязі.

19.02.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова відкрито провадження в справі №751/912/18.

27.11.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення в справі №751/912/18 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР, Чернігівської обласної ради, ДП «Козелецьрайагролісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

20.05.2019, Чернігівським апеляційним судом винесено постанову в справі №751/912/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

05.08.2019, Верховним Судом винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі №751/912/18.

16.12.2020, Верховним Судом, на підставі п.1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, винесено ухвалу про закриття провадження в справі №751/912/18. За висновком Верховного Суду, з огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за п.5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, який фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення, а інші позовні вимоги є похідними, тому даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 27.01.2021 Верховним Судом за заявою позивача справу №751/912/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів КП «Чернігівоблагроліс» ЧОР та Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Висновки Верховного Суду в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обов`язкові для врахування судом першої інстанції.

12.02.2021, на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №751/912/18.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України в разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи №751/912/18 суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

За п.2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі - Закон).

За частиною 1 статті 3, частиною 1 та п.1, п.2 частини 2 статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється в відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - в відсотковому співвідношенні до ціни позову та в фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1 частини 1 статті 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг по сплаті судового збору за іншими вимогами, які випливають із трудових спорів, Закон не містить.

Виходячи з прохальної частини позовної заяви, за виключенням вимог про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, заявником об`єднано п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000грн.

Тобто за розгляд господарським судом першої інстанції даного спору заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 10572грн (1762грн х 6), виходячи з установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2018 у сумі 1762грн.

Судом установлено, що матеріали справи №751/912/18 не містять належних доказів на підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору в установленому законом порядку та розмірі за розгляд наявного спору судом першої інстанції, окрім платіжної квитанції 0.0..1 від 07.02.2019 щодо сплати судового збору за апеляційний перегляд та платіжної квитанції №64311 від 17.07.2019 щодо сплати судового збору за касаційний перегляд.

Таким чином, за подання даного позову має бути сплачено до Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 10572грн, про що з огляду на зміст п.2 частини 1 статті 164 ГПК України при подачі позову до суду мають бути додані належні докази, до яких, зокрема, належить платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою тощо. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013).

Судом установлено, що в порушення наведених норм позивачем не подано до суду належних доказів на підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до частин 11-13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, установлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, установлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду: належних доказів сплати судового збору в сумі 10572грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 10572грн.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України в разі неусунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 17.02.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронного цифрового підпису заявника.

Суддя А.В. Романенко