УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/3749/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича

у справі № 910/3749/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН" вул.Садова 57, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" вул.Драгоманова 3а кв.4, м.Київ,02068

про стягнення 183 961,11 грн.

без повідомлення представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року у справі №910/3749/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" (вул.Драгоманова 3а кв.4, м.Київ,02068; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДА КОНСТРАКШН" (вул.Садова 57, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131; ) 177387,58 грн. (сто сімдесят сім тисяч триста вісімдесят сім грн. 58 коп.) боргу, 159,94 грн. (сто п`ятдесят дев`ять грн. 94 коп.) процентів річних, 2663,23 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят три грн. 23 коп.) судового збору та 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва 22.09.2020 року було видано відповідний наказ.

Не погодившись із зазначеним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" подано апеляційну скаргу б/н від 05.10.2020 року, у зв`язку з чим згідно бази даних Діловодства спеціалізованого суду супровідним листом від 20.10.2020 року № 910/3749/20/6876/2020 матеріали справи № 910/3749/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.12.2020 року надійшла скарга від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича при виконанні наказу у справі №910/3749/20 в межах виконавчого провадження № 63720213.

У поданій скарзі боржник просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, здійснені в межах виконавчого провадження № 63720213; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанову про арешт коштів та майна боржника та вимоги приватного виконавця, винесені з моменту відкриття виконавчого провадження № 63720213; зупинити стягнення на підставі судового наказу у справі № 910/3749/20 до завершення розгляду даної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2020 року вищевказана скарга була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Як встановлено судом згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи №910/3749/20, які були скеровані 20.10.2020 року до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" на рішення суду у даній справі, станом на 10.12.2020 року до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича при виконанні наказу у справі №910/3749/20 в межах виконавчого провадження № 63720213 до повернення матеріалів справи №910/13749/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року - без змін.

16.02.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3827/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САГ ЕНЕРДЖІ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича у справі № 910/3749/20.

2. Розгляд заяви призначити на 17.03.21 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича надати суду в строк до 11.03.2021 року:

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63720213 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/3749/20.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 11.03.2021 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої скарги.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду скарги.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 23.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон