УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/21139/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тарутине Солар 4»
доДержавного підприємства «Гарантований покупець»
простягнення 2 244 636,46 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Онищенко О.А.
від відповідача:Федоришин В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарутине Солар 4» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 244 636,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №15046/01 від 13.04.2018, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 863 829,96 грн., пені у розмірі 154 418,85 грн., штрафу у розмірі 130 468,10 грн., 3% річних у розмірі 43 788,69 грн. та інфляційних у розмірі 52 130,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2021.

Підготовче засідання 01.02.2021 було відкладено протокольною ухвалою суду на 22.02.2021.

09.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 154 418,85 грн. та повернути частину сплаченого судового збору у розмірі 31 353,27 грн.

16.02.2021 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, подані заяви підтримав, позов просив залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог суд відзначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд встановив, що вона відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак приймається для подальшого розгляду.

Також, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано до суду до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, а саме директора ТОВ «Тарутине Солар 4» Ковальчука О.О., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ТОВ «Тарутине Солар 4», тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 2 316,29 грн. не повертається.

В той же час, відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було прийнято для подальшого розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відтак суд вважає, що сума судового збору, яка була сплачена за подання позову в цій частині, є такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору у розмірі 31 353,26 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1035 від 28.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарутине Солар 4» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тарутине Солар 4» (21022, м. Вінниця, пров. Станіславського, 16; ідентифікаційний код 37907715) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 353,26 грн., сплачений за платіжним дорученням №1035 від 28.12.2020, що міститься в матеріалах справи №910/21139/20.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарутине Солар 4» залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 23.02.2021.

Суддя В.П. Босий