ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5945/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

скаржника - Аністратенка О.І.,

позивача - Сиротіна Д.В.,

відповідача - Беніцької В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунська С. Я., Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.

від 08.12.2020

за позовом Акціонерного товариства "Муліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Муліт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, а саме: договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв. м., розташованої за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідченого 05.10.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №436; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарки) загальною площею 184,8 кв. м., розташованої за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідченого 05.10.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №438; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок № 2 загальною площею 3646 кв. м., розташованої за адресою: Київська область, місто Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідченого 05.10.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 440.

2. Хід розгляду справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ «Б» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград" 05.10.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерга) літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград" 05.10.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград" 05.10.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт", як особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19.

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- з огляду на те, що оспорювані правочини були вчинені колишнім головою правління ОСОБА_2. з перевищенням повноважень (без рішення загальних зборів акціонерів), які в подальшому не схвалювались уповноваженим органом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2017 №№ 436, 438, 440 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;

- задовольняючи позов та визнаючи недійсними договори купівлі-продажу нежитлових будівель, укладені між Публічним акціонерним товариством "Муліт" та Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград", місцевим судом було прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі. У даному рішення немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, яким 16.03.2018 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград" договори купівлі-продажу вищезгаданих нежитлових будівель. Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання про права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося;

- укладення в подальшому договорів купівлі-продажу щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт", придбаного за спірними договорами купівлі-продажу майна, не є достатньою підставою для висновку, що рішення суду впливає на права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, адже як встановлено матеріалами справи й про це зазначено в оскаржуваному рішенні, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2018 № 1675/5, 31.05.2018 були скасовані всі записи щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2 від Публічного акціонерного товариства "Муліт" до Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград", та від Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт", а також запис про зміну адрес. Після скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31.05.2018 зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства "Муліт" на контору, кочегарку, участок № 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 (№ 125939719 - щодо контори, № 125940750 - щодо кочегарки, № 125941464 - щодо участку № 2);

- з огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене у даній справі рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Муліт" до Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград" про визнання недійними, укладених між ними, договорів купівлі-продажу жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов`язки апелянта, як особи, яка в подальшому уклала з Товариством з обмеженою відповідальності "Стироград" договори купівлі-продажу, записи за якими, як й за оспорюваними в даній справі договорами, щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2 від Публічного акціонерного товариства "Муліт" до Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград", та від Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт", були скасовані 31.05.2018, тобто як до моменту звернення позивача з даним позовом до суду, так й до моменту ухвалення оскаржуваного рішення. Оскільки згідно із наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 (№ 125939719 - щодо контори, № 125940750 - щодо кочегарки, № 125941464 - щодо участку № 2), право власності на контору, кочегарку, участок № 2 із 31.05.2018 знову зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Муліт", а Товариство з обмеженою відповідальності "Стироград" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" фактично не володіли спірним майном на праві власності, єдиним власником майна був і залишається позивач, відтак у апелянта відсутнє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у даній справі, та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що рішення суду першої інстанції не впливає на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт", оскільки майно, яке є предметом оскаржуваних договорів у даній справі в подальшому набуто скаржником на підставі договорів купівлі-продажу. При цьому, скаржником зазначено, що: "судом апеляційної інстанції було порушено статтю 129 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, статті 2, 17, 236, 237, 254 Господарського процесуального кодексу України".

Акціонерне товариство "Муліт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стироград" подали відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт", в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" подало заперечення проти доводів Акціонерного товариства "Муліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград", викладених у відзивах на касаційну скаргу.

5. Позиція Верховного Суду

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" не є учасником у даній справі, а рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у даній справі не було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника.

З врахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у даній справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися.

При цьому Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи щодо наявності прямого правового зв`язку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" і сторонами у справі з посиланням на укладення договорів купівлі-продажу майна від 16.03.2018. Суд враховує, що згідно із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин з укладення спірних договорів, адже не є його стороною. Відтак, обставини додержання чи недодержання в момент вчинення сторонами оскаржуваних договорів вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт".

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2018 № 1675/5, 31.05.2018 були скасовані всі записи щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2 від Публічного акціонерного товариства "Муліт" до Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград", та від Товариства з обмеженою відповідальності "Стироград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт". При цьому, з 31.05.2018 право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна знову зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Муліт".

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний господарський суд дійшовши правомірного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно надав оцінку висновкам суду першої інстанції щодо суті спору та навів доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з ними, тобто фактично здійснив апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Відтак, абзаци 9-11, 13-14 мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 08.12.2020, в яких суд апеляційної інстанції надав оцінку висновкам суду першої інстанції щодо суті спору та навів доводи, за якими погодився з ними, підлягають виключенню.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно із частиною 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції з мотивів наведених у цій постанові.

7. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Екопродукт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/5945/19 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/5945/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець