ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2021 р. Справа № 924/1373/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 25797,00 грн

за участю представників:

позивача: Логінова Т.Ю. - начальник юридичного відділу

відповідача: Медведєва Л.В.

Бевза Ю.П. - згідно з ордером від 15.01.2021

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни, м. Шепетівка Хмельницької області 19341,00 грн штрафу та 25797,00 грн пені.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.01.2021, яке було відкладено на 02.02.2021, 09.02.2021

У засіданні 02.02.2021 з огляду на відповідність положенням ст. ст. 14, 46 ГПК України судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 25797,00 грн пені.

Ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.02.2021.

В обґрунтування позову позивач вказує на неповне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2019 №13-р/к, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 25797,00 гривень. Як на правову підставу посилається на положення ст. ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 19.01.2021) проти позовних вимог заперечила. Повідомила, що рішенням позивача від 09.08.2019 відповідачу було розстрочено сплату штрафу і відповідачем сплачено усі платежі згідно із встановленим графіком на загальну суму 25797 гривень. При цьому з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211), адаптивний карантин продовжено до 31.07.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500) і який триває по сьогоднішній день. У зв`язку з цим відповідач була вимушена обмежити ведення господарської діяльності та не мала фінансової можливості здійснювати платежі відповідно до графіка. Зауважила про скасування штрафних санкцій на період дії карантину за окремі порушення податкового законодавства та повідомила перебування на лікуванні з 10.12.2020 по 30.12.2020 та позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність.

Позивач у відповіді на відзив (від 29.01.2021) зазначив, що сплата частин штрафу, який був розстрочений, здійснений відповідачем з простроченням строку такої сплати. З огляду на положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", посилаючись на судову практику, робить висновок, що пеня нараховується від повної суми штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, незалежно від часткової сплати такого штрафу та має обов`язковий характер. Звертає увагу на те, що карантинні обмеження не застосовуються до правовідносин, які виникають у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у повному обсязі підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, звертаючи увагу на необхідність зменшення пені, посилаючись на принципи господарського судочинства, зокрема, пропорційність, та на карантинні обмеження і неможливість здійснення відповідачем господарської діяльності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено визнати дії, з-поміж інших, фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів (п. 1 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішено накласти штраф на фізичну особу-підприємця Медведєву Лесю Василівну у розмірі 25797 гривень (п. 2.1 рішення).

При цьому в рішенні зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафів необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із супровідним листом від 03.07.2019 №72-02/1255 позивач направив відповідачу витяг з рішення від 26.06.2019 року №13-р/к, який отримано останнім 08.07.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Фізична особа-підприємець Медведєва Леся Василівна вищезазначене рішення не оскаржила, проте звернулась до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом від 02.08.2019, в якому просила сплачувати накладений штраф рівними частинами на протязі одного року.

За результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни від 02.08.2019 про розстрочення сплати штрафу адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.08.2019 №22-р/к, яким вирішено розстрочити фізичній особі-підприємцю Медведєвій Лесі Василівні сплату штрафу в загальному розмірі 25797 грн, що накладені рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 рішення).

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено строки і розміри сплати штрафу: у термін до 04.09.2019 сплатити 2158,00 грн, до 04.10.2019, до 04.11.2019, до 04.12.2019, до 04.01.2020, до 04.02.2020, до 04.03.2020, до 04.04.2020, до 04.05.2020, до 04.06.2020, до 04.07.2020, до 04.08.2020 сплатити по 2149,00 гривень.

Фізичної особа - підприємець Медведєва Леся Василівна відповідно до платіжних документів: від 30.08.2019 №428 на суму 2158,00 грн, від 07.10.2019 №438 на суму 2258,00 грн, від 01.11.2019 на суму 2149,00 грн, від 04.12.2019 на суму 2149,00 грн, від 16.01.2020 №512 на суму 2258,00 грн, від 24.01.2020 №521 на суму 1600,00 грн, від 12.02.2020 №538 на суму 549,00 грн, від 11.03.2020 №581 на суму 2000,00 грн, від 31.12.2020 на суму 5000,00 грн, від 12.01.2021 №909 на суму 5676,00 грн сплатила всього 25797,00 грн штрафу згідно з рішенням №13-р/к від 26.06.2019.

У матеріали справи відповідачем надано висновок ЛКК від 14.01.2021 щодо перебування на амбулаторному лікуванні з 10.12.2020 по 30.12.2020.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18, у визначений строк, позивач просить стягнути з відповідача (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) 25797,00 грн пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів аукціонів, рішенням №13-р/к від 26.06.2019 у справі №03-06/06-18 згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 25797,00 гривень.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач рішення позивача до суду не оскаружував. Натомість звернувся до позивача із заявою (від 02.08.2019) про сплату штрафу частинами, за наслідками розгляду якої позивачем прийнято рішення від 09.08.2019 про розстрочення сплати штрафу, а саме: у термін до 04.09.20219 відповідачу необхідно сплатити 2158,00 грн, а до кожного четвертого числа наступних місяців - по 2149,00 грн (до 04.08.2020 включно).

Сплата штрафу відповідачем відбувалась частинами, однак із частковим простроченням визначених рішенням позивача від 09.08.2019 строків, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу та заявив до стягнення 25797,00 гривень пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

При цьому визначена позивачем пеня в сумі 25797,00 гривень розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Судом враховується, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу і відсутні підстави для проведення нарахування пені в залежності від часткової сплати штрафу.

При цьому судом критично оцінюються посилання відповідача на відтермінування сплати штрафних санкцій на час дії карантину за окремі види порушень законодавства, зокрема, податкового, оскільки, по-перше, спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами антиконкурентного законодавства, якими відповідних скасувань чи відтермінування сплати штрафних санкцій не передбачено, по-друге, пеня відповідно до вищезазначених спеціальних норм нарахована не за порушення будь-якого із зобов`язань відповідача, а за невчасну сплату штрафу, накладеного за наслідками вчинення відповідачем саме порушення антимонопольного законодавства. Законодавством не передбачено звільнення судом відповідача від відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства незалежно від можливості здійснення господарської діяльності з тих чи інших причин (карантинні обмеження, лікування тощо). Відповідачем не наведено законодавчих підстав щодо продовження, відтермінування сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про можливість зменшення розміру пені, не дивлячись на прострочення його сплати, яке відповідач пов`язує з введенням на території України карантинних обмежень, перебуванням на лікуванні.

Звертається увага на те, що зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) не вбачається введення заборон чи обмежень на здійснення діяльності, якою займається відповідач.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач посилається на запровадження на території України карантину як на певний факт, натомість не обґрунтовує та не доводить жодними доказами, що ця обставина безпосередньо призвела до неможливості відповідача здійснити своєчасну сплату штрафу, позбавила можливості саме відповідача здійснювати його господарську діяльність (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням зазначених обставин та неможливістю здійснення відповідачем тих чи інших дій).

Доказів про сплату пені на час вирішення спору суду не подано.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення №13-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2019, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 25797,00 пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 25797,00 грн пені задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) 25797,00 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 00 коп.) пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Медведєвої Лесі Василівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 25.02.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Бєгоулєва, 2, кв. 1). Всім рек. з пов. про вруч.