УХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/17438/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЕНД ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ"

до Фонду державного майна України

про визнання рецензії на звіт про оцінку права вимоги протиправною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн енд проперті менеджмент компані" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фонду державного майна України про визнання рецензії на звіт про оцінку права вимоги протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд визнати протиправною Рецензію на звіт про оцінку права вимоги зобов`язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна енергетична компанія 1" від 25.02.2011 року. Зобов`язати Фонд державного України вилючити з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності інформацію про результати рецензування, яка внесена до Державного реєстру на підставі Рецензії на звіт про оцінку права вимоги зобов`язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна енергетична компанія 1" № 414 від 25.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 року відмовлевлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Констракшн енд проперті менеджмент компані" у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 03.03.2020 року ухвала Господарьского суду міста Києва від 20.12.2019 року залишена без змін, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Констракшн енд проперті менеджмент компані" у відкритті провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 03.03.2020 року у справі № 910/17438/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 № 05-23/1268 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді Грєхової О.А., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 28.09.2020 року та витягу з протоколу автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 28.09.2020, проведено автоматизовний розподіл судовї справи у зв`язку з лікарняним судді Карабань Я.А. та визначено суддю-доповідача Ягічеву Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних відомостей щодо коду ЄДРПОУ відповідача (у разі необхідності документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу на адресу визначену в ЄДРПОУ).

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення позивача про постановлення ухвали про залишення без руху поданої ним позовної заяви, вказана ухвала суду направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, буд. 37, кв. 65.

Однак, конверт з ухвалою суду від 05.10.2020 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «інші причини».

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали про повідомлення про час, дату та місце розгляду справи за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

За змістом частини 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату неотримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/17438/19 - 16.10.2020, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 26.11.2020 включно.

Однак, ні у встановлений строк, ні станом на 15.02.2021 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2020, та не подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 15.05.2019 у справі «Молдавська проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, враховуючи, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.12.2020 у справі №91017438/19, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЕНД ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ".

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЕНД ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" позовну заяву до Фонду державного майна України про визнання рецензії на звіт про оцінку права вимоги протиправною з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили 15.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева