ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6484/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" (м. Київ )

про стягнення 244 900,00 грн.

до фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни (Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка)

про стягнення 244 900,00 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Без повідомлення учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про стягнення 244 900,00 грн., з яких: 58 900,00 грн. - основний борг, 186 000,00 грн. - майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині поставки якісного товару.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6484/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021.

08.02.2021 фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп".

Ухвалою від 10.02.2021 повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Павловій Світлані Олександрівні.

09.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 10.02.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

17.02.2021 фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/6484/20.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді зазначає, що при винесенні судом ухвали від 10.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви, судом порушено вимоги п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 13 ГПК України, ст.ст. 42, 46, 180 ГПК України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Мілєвої І.В. Протиправно та необґрунтовано відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд порушив право відповідача відстоювати свою позицію у суді, звузивши надані відповідачу права щодо можливості заявлення зустрічного позову, що є порушенням принципу змагальності сторін та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мілєвої І.В. та є підставою для її відводу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 заявлений фізичною особою-підприємцем Павловою Світланою Олександрівною відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/6484/20 визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 № 305 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Мілєвої І.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 вирішення питання про відвід судді Мілєвої І.В. передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи № 904/6484/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 заявлений фізичною особою-підприємцем Павловою Світланою Олександрівною відвід судді Мілєвій І.В. у справі № 904/6484/20 визнано необґрунтованим.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, викладені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Фактично, як підстава для відводу є незгода відповідача із процесуальним рішенням судді під час розгляду справи № 904/6484/20.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Мілєвої І.В. заявлено з підстав, які згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про відвід судді Мілєвої Ірини Вікторівни у справі № 904/6484/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук