ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"15" лютого 2021 р. Справа № 924/1402/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Потерба О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 59728грн. 19коп., з яких 44874грн. 40коп. боргу, 2707грн. 18коп. пені, 4001грн. 91коп. 3% річних, 8144грн. 70коп. інфляційних втрат

За участю представників учасників справи:

від позивача: Остапчук О.О. згідно ордера серія ВХ№1007645 від 18.12.2020р.

від відповідача: не з`явився

Рішення ухвалюється 15.02.2021р., оскільки в судовому засіданні 26.01.2021р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

15.02.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 59728грн. 19коп., з яких 44874грн. 40коп. безпідставно набутих коштів, 2707грн. 18коп. пені, 4001грн. 91коп. 3% річних, 8144грн. 70коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору підряду №8 від 18.07.2017р. існує заборгованість перед позивачем у сумі 44874грн. 40коп. у вигляді безпідставно набутих коштів. Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 2707грн. 18коп. нарахованої відповідно до п. 8.1 Договору, а також 4001грн. 91коп. 3% річних та 8144грн. 70коп. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 30.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1402/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30год. 26.01.2021р.

25.01.2021р. на адресу суду представником відповідача подано клопотання (вх.№05-22/731/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

26.01.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 15.02.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. повідомлено відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні у даній справі на 10:30год. 15.02.2021р.

15.02.2021р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/301/21), відповідно до якої позивач просить суд зменшити позовні вимоги на суму 2707грн. 18коп. пені, у решті суми позов підтримує. До заяви додано докази її надсилання на адресу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2021р. просить суд вважати подану заяву про зменшення позовних вимог - заявою про відмову від позову в частині стягнення суми 2707грн. 18коп. пені. Просить суд позовні вимоги задовольнити в частині стягнення 44874грн. 40коп. безпідставно набутих коштів, 4001грн. 91коп. 3% річних та 8144грн. 70коп. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву (вх.№05-08/301/21) про відмову від позову в частині, судом враховується, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як судом вбачається, заява про відмову від позову в частині підписана представником позивача адвокатом Остапчуком О.О., повноваження на вчинення відповідних дій передбачені Ордером серія ВХ№1007645 від 18.12.2020р. із зазначенням "права адвоката не обмежуються".

Враховуючи вище викладене, оскільки заява подана в межах строків, визначених п.2 ч.2 ст. 46 ГПК, відповідає вимогам ч. 6 ст.46 ГПК України, з огляду на що приймається судом до розгляду.

У зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням відмови від позову в частині стягнення пені, а предмет позову становлять вимоги щодо стягнення з відповідача 44874грн. 40коп. боргу, 4001грн. 91коп. 3% річних, 8144грн. 70коп. інфляційних втрат.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представника для участі в засіданні суду не направив, про поважність причин суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 01.02.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

18.07.2017р. між ТзОВ "Поділля Інвест-Сіті" (Замовник) та ТзОВ "Поділля Буд-Макс" (Підрядник) було укладено Договір підряду №8.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту "Капітальний ремонт. Енергозберігаюча санація будівлі Волочиського НВК за адресою: вул. Починка, 2 в м. Волочиськ Хмельницької області (коригування) - код ДК021-2015-45000000-7 - Будівельні роботи".

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів підрядника.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3 Договору, Загальна ціна Договору складає 1423080грн. 00коп., в тому числі податок на додану вартість 237180грн. 00коп.

За надані послуги Підрядник сплачує Замовнику 2% вартості виконаних робіт (генпослуги) протягом 3-х банківських днів з моменту поступлення від Замовника оплати на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що початок робіт 18.07.2017р., кінець робіт 31.12.2017р.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів. При виконанні договору сторони керуються Правилами про договори підряду на капітальне будівництво, нормативами про будівництво (ДБН, ДСТУ, СН, ВСН, ВНТП) та особливими умовами цього договору.

Згідно з підпунктами 3.9.3, 3.9.4 п. 3.9 Договору, Замовник має право відмовитись від Договору у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього Договору.

Відмовитись від Договору у випадку, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт в передбачені цим Договором строки стає явно не можливим.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Договору, перед початком робіт Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 200000грн. 00коп.

Остаточний розрахунок по Договору здійснюється Замовником після виконання всього об`єму робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією та виконання п.п. 3.2, 3.3, 6.2, 6.5 цього Договору.

Відповідно до п. 8.5 Договору, якщо Підрядник не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, Замовник має право вимагати за власним розсудом або виконати взяті Підрядником зобов`язання, які він не виконав, або відмовитись від Договору та вимагати повернення сплаченої суми в тому числі, якщо Замовником сплачено аванс - вимагати повернення авансу.

Згідно з п. 11.5 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання обов`язків за ним.

Договір підписано представниками сторін та скріплений відтиском печаток.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження визнання недійсним або розірвання Договору від 18.07.2017р.

Позивачем складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 ("Капітальний ремонт. Енергозберігаюча санація будівлі Волочиського НВК за адресою: вул. Починка, 2 в м. Волочиськ Хмельницької області (коригування) - код ДК021-2015-45000000-7 - Будівельні роботи") та підсумкову відомість ресурсів, які додано до матеріалів справи.

Згідно з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень місяць 2017р. за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2017р. від 26.12.2017р. за формою КБ-3, підписаними Замовником та Підрядником та скріпленими відтиском печаток, вартість робіт становить 743932грн. 24коп., в тому числі вартість робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 330125грн. 30коп.

Позивачем, на виконання умов Договору, перераховано відповідачу 21.07.2017р. - 200000грн., 09.08.2017р. - 50000грн. 00коп., 15.08.2017р. - 25000грн. 00коп., 28.08.2017р. - 100000грн. 00коп. з призначенням платежу авансовий платіж за виконання робіт. Загалом позивачем перераховано відповідачу 375000грн. 00коп., що підтверджується виписками з банківського рахунка, які знаходяться в матеріалах справи.

Як судом вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано робіт по будові з урахуванням ПДВ вартістю 330125грн. 30коп., тобто в меншому обсязі, ніж визначений локальним кошторисом.

04.09.2020р. позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу-претензію за №11 з посиланням на п.8.5 договору щодо відмови від договору та повернення сплаченої суми коштів в розмірі 44874грн. 40коп.

Надсилання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист, який знаходиться в матеріалах справи.

Претензія залишена останнім без відповіді та належного реагування.

Відповідно до довідки №13 від 18.11.2020р., станом на 18.11.2020р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 44874грн. 70коп. Довідка підписана директором позивача та скріплена відтиском печатки товариства.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 44874грн. 40коп. у вигляді вартості оплачених, проте не виконаних робіт.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату заборгованості позивач просить суд стягнути 44874грн. 40коп. боргу в примусовому порядку.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4001грн. 91коп. 3% річних та 8144грн. 70коп. інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 18.07.2017р. між ТзОВ "Поділля Інвест-Сіті" (Замовник) та ТзОВ "Поділля Буд-Макс" (Підрядник) було укладено Договір підряду №8, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту "Капітальний ремонт. Енергозберігаюча санація будівлі Волочиського НВК за адресою: вул. Починка, 2 в м. Волочиськ Хмельницької області (коригування) - код ДК021-2015-45000000-7 - Будівельні роботи", а

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів підрядника.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору від 18.07.2017р., позивачем перед початком виконання відповідачем робіт перераховано останьому 21.07.2017р. - 200000грн. 00коп., 09.08.2017р. - 50000грн. 00коп., 15.08.2017р. - 25000грн. 00коп., 28.08.2017р. - 100000грн. 00коп. Загалом позивачем перераховано відповідачу 375000грн. 00коп., що підтверджується виписками з банківського рахунка, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Як судом вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано робіт по будові з урахуванням ПДВ вартістю 330125грн. 30коп., в обсязі меншому, ніж визначений локальним кошторисом.

Умовами п.п. 8.5 Договору, встановлено, якщо Підрядник не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, Замовник має право вимагати за власним розсудом або виконати взяті Підрядником зобов`язання, які він не виконав, або відмовитись від Договору та вимагати повернення сплаченої суми в тому числі, якщо Замовником сплачено аванс - вимагати повернення авансу.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження виконання відповідачем робіт на суму 44874грн. 40коп. або повернення цієї суми позивачу.

Як судом вбачається, позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач після припинення дії Договору підряду (31.12.2017р.) з 01.01.2018р. безпідставно користується грошовими коштами позивача та у відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний повернути ці кошти.

Однак, враховуючи визначений п. 11.5 строк дії договору, невиконання відповідачем умов Договору від 18.07.2017р. щодо виконання усіх робіт передбачених кошторисною документацією, зважаючи на відмову від договору з боку позивача в односторонньому порядку та повернення сплачених сум, право що передбачено п.8.5 договору, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума 44874грн. 40коп. за своєю правовою природою є авансом (попередньою оплатою) за договором, а не безпідставно перерахованими коштами.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. За змістом викладеного предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторони щодо безпідставно набутих коштів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом факти, з огляду на невиконання відповідачем умов Договору від 18.07.2017р. щодо виконання усіх робіт, визначений п. 11.5 строк дії договору, відмову від договору в односторонньому порядку з боку позивача відповідно до п.8.5 договору, відсутність в матеріалах справи доказів виконання робіт або ж повернення позивачу 44874грн.40коп. попередньої оплати за договором, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення 44874грн.40коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4001грн. 91коп. 3% річних та 8144грн. 70коп. інфляційних втрат судом враховується таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт здійснення позивачем авансу (попередньої оплати) за невиконані відповідачем роботи відповідно до умов Договору.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 22.09.2020 № 918/631/19 висловила правову позицію, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням кінцевого строку виконання робіт, визначеного п.3.1 договору 31.12.2017р. у відповідача (підрядника) виникло зобов`язання повернути позивачу (замовнику) суму авансу (попередньої оплати) (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до п.8.5 договору, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Таким чином у відповідача (підрядника) виникло зобов`язання повернути позивачу (замовнику) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до п.8.5 договору, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку виконання робіт, тобто з 01.01.2017року.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлений позивачем період нарахування, суму боргу та зважаючи на те, що позивачем дотримано порядку нарахування інфляційних втрат, суд визнав його правомірним та арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення 4001грн. 91коп. 3% річних та 8144грн. 70коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними та допустимими доказами, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 2707грн. 18коп. пені (вх.№05-08/301/21 від 15.02.2021р.).

Закрити провадження у справі в частині стягнення 2707грн. 18коп. пені, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 44874грн. 40коп. боргу, 4001грн. 91коп. 3% річних, 8144грн. 70коп. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" (с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд. 7 Хмельницького району Хмельницької області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 14, ) 44874грн. 40коп. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири тисячі гривень 40 копійок) боргу, 4001грн. 91коп. (чотири тисячі одна гривня 91 копійка) 3% річних, 8144грн. 70коп. (вісім тисяч сто сорок чотири гривні 70 копійок) інфляційних втрат, 2102грн. 00коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19.02.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ТзОВ "Поділля-Інвест Сіті" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14),

3-відповідачу ТзОВ "Поділля Буд-Макс" (31340, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, 7, Хмельницького району Хмельницької області),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.