ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3891/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОКОН" (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 28А)
до 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) , 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18)
про стягнення 22.800,00грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 ТОВ "АСТРОКОН" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить суд стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача завдані збитки в розмірі 19.800,00грн. та 3.000,00грн. оплати послуг оцінювача збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 у справі №638/9989/20, 26.08.2020 ГУ ДФС у Харківській області було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28-А, яке належить ТОВ "АСТРОКОН". Під час проведення обшуку співробітниками ГУ ДФС у Харківській області було завдано позивачеві матеріальних збитків, а саме пошкоджено та зіпсовано майно на загальну суму 19.800,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3891/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

31.12.2020 від відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30538), в якому зазначає, що Головне управління не порушувало інтересів та охоронюваних законом прав позивача, а тому останній помилково визначив Головне управління в якості відповідача. Разом з цим, додані до позовної заяви копії документів не підтверджуються протиправність поведінки відповідачів, яка підтверджувалась рішеннями компетентних органів та причинного зв`язку між діями відповідачів та витратами позивачем, що здійснювалась ним.

12.01.2021 від відповідача-1 Головного управління ДФС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №531), в якому зазначає, що обшук нежитлових приміщень було проведено на підставі ухвали слідчого судді та із дотриманням норм КПК України, а в діях слідчого відсутні порушення норм чинного законодавства. В порушення положень статей 1173, 1174 ЦК України позивачем не надано доказів завдання матеріальної шкоди діями чи бездіяльністю службової особи органу державної влади, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні.

17.02.2021 від позивача ТОВ "АСТРОКОН" на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив ГУ ДФС у Харківській області (вх. №887).

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 21.01.2021.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що відповідь на відзив позивачем подана з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення, суд залишає її без розгляду.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 у справі №638/9989/20 (т. I, а.с. 8-13) клопотання прокурора задоволено частково. Надано дозвіл слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353 КК України, на проведення обшуку у приміщеннях, в яких здійснює адвокатську діяльність адвокат Бульчак Сергій Петрович, розташованих у будівлі автоцентру, загальною площею 4.085,1 кв. м та будівлі хозблоку, загальною площею 139,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28-А, які належать на праві приватної власності ТОВ "АСТРОКОН", з метою відшукування та вилучення документів, речей, предметів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, чорнових записів, розписок, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків тощо), грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті (джерело походження яких не відоме), незаконно ввезених на територію України товарно-матеріальних цінностей, печаток, штампів, бланків, які можуть свідчити про обставини та наслідки вчинених кримінальних правопорушень адвокатом Булькачем Сергієм Петровичем та громадянином ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач у позовній заяві, 26.08.2020 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 25 та 28-А, які належать ТОВ "АСТРКОН" на праві приватної власності. Під час проведення обшуку співробітниками відповідача-1 Головного управління ДФС у Харківській області було завдано матеріальних збитків ТОВ "АСТРОКОН", а саме: пошкоджено та зіпсовано майно компанії.

Відповідно до Звіту про оцінку будівельних робіт для ліквідації пошкоджень та для компенсації збитку (шкоди) завданого окремим елементам оздоблення будівлі, що розташовано за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28-А, що належить ТОВ "АСТРОКОН" від 30.09.2020 (т. I, а.с. 23-72) ринкова вартість об`єкту оцінки становить 19.800,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Відповідно до статі 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17 вказала, що необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 у справі №638/9989/20 співробітниками відповідача-1 Головного управління ДФС у Харківській області було проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28-А, які належать на праві приватної власності ТОВ "АСТРОКОН".

Суд зазначає, що предметом спору цієї справи є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями працівниками Головного управління ДФС у Харківській області. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є, зокрема, встановлення фактів неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, які мають підтверджуватись відповідним судовим рішенням, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Натомість, позивач не звертався до суду з вимогами про визнання дій працівників Головного управління ДФС у Харківській області неправомірними при проведені обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28-А, які належать на праві приватної власності ТОВ "АСТРОКОН". Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

А отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження неправомірності рішення, дій або бездіяльності органу державної влади (Головного управління ДФС у Харківській області), які мають преюдиційне значення для справи.

За таких обставин, всупереч положень статей 13, 74 (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) позивачем не доведено неправомірності (незаконності) дій працівників Головного управління ДФС у Харківській області та наявності всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними).

З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" лютого 2021 р.

Суддя О.В. Бринцев