ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Справа № 915/1463/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг Люкс СБ, вул. Шосейна, 74 Б, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклинг-Миколаїв, вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211 ()

про стягнення грошових коштів в розмірі 67 880, 33 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вікінг Люкс СБ з позовною заявою про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклинг-Миколаїв заборгованість за надання послуг з охорони об`єкта за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Горохівка, вул. Залізнична, 5, за договором про надання послуг з охорони № 15 у розмірі 67 880, 33 грн., що складаються: 60 816, 00 грн. заборгованість за надані послуги; 1 250, 72 грн. 3 % річних; 5 813 ,61 грн. - пені.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 року відмовлено в задоволенні заяви вх. № 15919/20 від 14.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг Люкс СБ про забезпечення позову.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з охорони № 15 від 01.09.2019 року, укладеного між сторонами, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за надані послуги та нараховано відповідачу пеню та 3 % річних відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629, 903 ЦК України, ст. 175, 193 ГК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про розгляд справи відповідач обізнаний, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 92).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.09.2019 року між ТзОВ «Вікінг Люкс СБ» (виконавець) та ТзОВ «Пріста Рісайклинг-Миколаїв» (замовник) укладено Договір про надання охоронних послуг № 15 від 01.09.2019 (арк. 28-29), у відповідності до умов якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об`єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі) перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) (далі - об`єкт). Обов`язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування об`єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг доручення тощо), відомості про що надаються виконавцю в завіреній замовником письмовій формі (п.1.1 Договору).

До договору між сторонами складено:

- Додаток № 1 «Дислокація об`єктів», яким сторони погодили об`єкт охорони: один об`єкт ТзОВ "Пріста Рісайклінг Миколаїв", вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211 (цілодобово) (арк. 30);

- Додаток № 2 «Акт обстеження об`єкта» (арк. 31);

- Додаток № 3 «Протокол узгодження договірної ціни»: ціна за надання охоронних послуг об`єкту 35 грн. за годину, яка вступає в силу з 01.09.2019 (арк. 32), до якого додатковою угодою № 1 від 01.01.2020 року внесено зміни та погоджено, що ціна за надання охоронних послуг об`єкту становить 42 грн. за одну годину за одного охоронника, яка вступає в силу з 01.01.2020 (арк. 34).

- Додаток № 4 «Інструкція про порядок приймання (здавання) об`єкту під охорону (зняття з під охорони)» (арк. 33).

Договір, додатки та додатка угода підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 р. Якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається кожного разу продовженим на тих же умовах на один рік.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.5 Договору охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації. Система охорони об`єкта та розташування постів визначається виконавцем і узгоджується з замовником. Перепускний та внутрішньо-об`єктовий режим на об`єкті встановлюється згідно з розпорядженням замовника, а здійснюється виконавцем.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна (вартість) наданих послуг за цим договором визначається виконавцем на основі додатку № 3 до договору (Протокол узгодження договірної ціни), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за надані послуги здійснюється замовником в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця або в готівковому порядку, шляхом внесення грошових коштів в касу виконавця в строк до 5-го числа календарного місяця, наступного за оплачуваним на підставі виставленого виконавцем рахунку та підписаного сторонами акту наданих послуг. Оплата за надання послуг згідно з цим договором здійснюється замовником у національній валюті України.

Відповідно до п. 2.4 договору акт виконання робіт підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

Відповідно до п. 3.2.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги виконавцю згідно п. 2.4 на умовах вказаних в цьому договорі та додатках до нього.

Відповідно до п. 4.1.1 договору виконавець має право розірвати договір у випадку відмови замовника від надання передбаченої п. 2.2 розділу 2 договору письмової згоди на оплату послуги за новими тарифами, попередивши про це замовника не менше ніж за 15 днів.

Відповідно до п. 4.2.3 договору замовник має право у випадку припинення необхідності у послугах виконавця розірвати договір шляхом письмового повідомлення виконавця не менше ніж за 30 днів.

Відповідно до п. 10.2 договору усі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв`язку з цією угодою, повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобом факсимільного зв`язку, або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін.

Відповідно до додатку №1 «Дислокації об`єктів» сторони погодили дислокацію об`єкту ТзОВ «Пріста Рісайклинг-Миколаїв» за адресою: вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська обл., 57211 (один об`єкт, цілодобово) (арк. 30).

Відповідно до п. 1 Протоколу погодження ціни (Додаток № 3) (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2020 року) сторонами досягнута домовленість про ціни за надання охоронних послуг об`єкту (ів) згідно дислокації (додаток № 1), які становлять за кожний: 42, 00 грн. за одну годину за одного охоронника. Протокол узгодження ціни вступає в силу з 01.01.2020 року.

На виконання умов договору в період з вересня 2019 по березень 2020 позивачем надано відповідачу послуги з охорони об`єкта території на загальну суму 194 544, 00 грн. та для проведення оплати позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 194 544, 00 грн. Позивачем складено по кожному місяцю за вищевказаний період акти надання послуг на загальну суму 194 544, 00 грн. (арк. 39-52).

Акти надання послуг підписані та скріплені печатками сторін.

Підставою надання послуг в актах надання послуг та рахунках на оплату зазначено договір № 15 від 01.09.2019 року.

Відповідачем частково проведено оплату за отримані послуги на загальну суму 133 728, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку (арк. 53-64).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на надані послуги з охорони становить 60 816, 00 грн.

26.03.2020 року відповідач звернувся до позивача з листом від 26.03.2020 року (вих. № 2603-2020/1, в якому відповідач, у зв`язку з введенням карантину та зупиненням діяльності підприємства, просив тимчасово, а саме: з 01.04.2020 року призупинити надання послуг за договором № 15 від 01.09.2019 року до покращення фінансового стану на підприємстві (арк. 36).

01.04.2020 року виконавець ТзОВ «Вікінг Люкс СБ» передав об`єкт з-під охорони, а замовник ТзОВ «Пріста Рісайклинг-Миколаїв» прийняв об`єкт, що знаходиться за адресою вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська обл., 57211, про що між сторонами складено Акт прийому-передачі з-під охорони (арк. 35).

В Акті прийому-передачі з-під охорони зазначено, що обов`язки по договору № 15 від 01.09.2019 року виконавець виконав в повному обсязі. Замовник претензій по об`єкту та якості не має.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 01.07.2020 між ТзОВ «Вікінг Люкс СБ» та ТзОВ «Пріста Рісайклинг-Миколаїв» заборгованість відповідача перед позивачем становить 110 104, 00 грн. (арк. 37). Акт звірки взаємних розрахунків підписано та скріплено печатками сторін.

Акт складено станом на 01.07.2020 року (тобто без врахування здійснених відповідачем оплати в серпні 2020 на суму 22 040 грн., в вересні 2020 на суму 8 700 грн., в жовтні 2020 на суму 18 548 грн.) (арк. 37, 62-64).

Отже, невиконаними залишились зобов`язання з оплати послуг охорони, наданих в лютому 2020 року на суму 29 232 грн. та в березні 2020 року на суму 31 584 грн. (всього 60 816 грн.).

Невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати заборгованості і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

1. Щодо вимоги про стягнення основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Як вказано вище, заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 816, 00 грн. (надані послуги з охорони об`єкта в лютому 2020 та березні 2020).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 60 816, 00 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено вимоги ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови пункту 2.3 договору в частині оплати за надані послуги.

Суду не подано будь-яких доказів, які б підтверджували факт оплати відповідачем коштів за отримані послуги за вказаний період, а також будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Отже, позовна вимога про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 60 816, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором, а в частині, що обумовлена договором діючим в Україні законодавством.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за охорону об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період несплати, розраховану на весь період несплати, починаючи з наступного дня після спливу встановленого строку і по день фактичної сплати (включно).

Позивачем нараховано відповідачу 5 813, 61 грн. пені. Нарахування пені здійснено за прострочення оплати послуг:

- по рахунку на оплату № 38 від 29.02.2020 року на суму 29 232, 00 грн. за період з 06.03.2020 року по 27.11.2020 року;

- по рахунку на оплату № 82 від 01.04.2020 року на суму 31 584, 00 грн. за період з 06.04.2020 року по 27.11.2020 року.

Детальний розрахунок пені, здійснений позивачем, зазначено в позовній заяві.

Перевіривши розрахунок суми пені, судом встановлено, що при нарахуванні суми пені позивачем неправильно визначено період нарахування пені по зобов`язанню за березень 2020 року (граничний строк оплати - 06.04.2020 року, оскільки 05.04.2020 вихідний день (ч. 5 ст. 254 ЦК України), відповідно прострочка - з 07.04.2020), а також допущено арифметичні помилки.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення по кожному рахунку окремо та встановлено, що пеня становить 5 759, 83 грн. Детальний розрахунок пені здійснений судом за допомогою Бази "Законодавство" та наявний в матеріалах справи (арк. 101).

Отже, вимога про стягнення пені в сумі 5 759, 83 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню. В частині стягнення пені в сумі 53, 78 грн. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

3. Щодо вимоги про стягнення трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Позивачем нараховано відповідачу 1 250, 72 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за період з 06.03.2020 року до 27.11.2020 року, виходячи з суми боргу 29 232, 00 грн. та за період з 06.04.2020 по 27.11.2020, виходячи з суми боргу 31 584, 00 грн. (детальний розрахунок відображено в позовній заяві).

Аналогічно розрахунку пені, при нарахуванні суми 3 % річних позивачем неправильно визначено період нарахування пені.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних та встановлено, що 3 % річних становить 1 248, 13 грн. Так, 3 % річних судом нараховано виходячи з суми боргу по кожному рахунку окремо.

Детальний розрахунок 3 % річних, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 102). Розрахунок розміру 3 % річних здійснено судом за допомогою Бази "Законодавство".

Отже, вимога про стягнення 3 % річних в сумі 1 248, 13 грн. є обґрунтованою та підставною. В частині стягнення 3 % річних в сумі 2, 59 грн. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 2 100, 32 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Судовий збір в розмірі 1, 68 грн. покласти на позивача.

2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач також просив суд судові витрати на правову допомогу в сумі 7 000, 00 грн. стягнути з відповідача. Крім того, позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи всього витрат на суму 10 000, 00 грн., у тому числі витрат на правову допомогу на суму 7 000, 00 грн. (арк. 7).

Розглянувши питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами: договором про надання юридичних послуг № 12 від 26.11.2020 року, укладеним між ФОП Гришко П.В. (виконавець) та ТзОВ «Вікінг Люкс СБ» (замовник) (арк. 74-75); довіреністю від 23.11.2020 року, якою уповноважено адвоката Гришко П.В. на здійснення представництва (арк. 71); Актом виконаних робіт вих. № Y9155 від 28.12.2020 року на суму 7 000, 00 грн. (арк. 98); свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 809 від 31.07.2012, виданим адвокату Гришко П. В. (арк. 68); ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1026628 від 01.12.2020 року (арк. 70).

На підтвердження факту надання послуг правничої допомоги до матеріалів справи подано підписаний між виконавцем ФОП Гришко П.В. та замовником ТзОВ «Вікінг Люкс СБ» акт виконаних робіт № Y9155 від 28.12.2020 року, відповідно до якого виконавцем надано замовнику (позивачу) юридичні послуги відповідно до договору № 12 «Про надання юридичних послуг» від 26.11.2020 року, а останнім прийнято надані послуги на загальну суму 7 000, 00 грн.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені позивачем ТзОВ «Вікінг Люкс СБ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 994, 40 грн. відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

3. Щодо витрат на поштові відправлення та інші витрати.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на поштові відправлення та інші витрати в сумі 898 грн. не подано жодного доказу.

Суд не вбачає правових підстав для розподілу та покладення на відповідача заявлених витрат на поштові відправлення та інші витрати в сумі 898 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклинг-Миколаїв, вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг Люкс СБ, вул. Шосейна, 74 Б, м. Миколаїв, 54020 ():

- 60 816, 00 грн. (шістдесят тисяч вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) заборгованості за надання послуг з охорони об`єкта за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Горохівка, вул. Залізнична, 5 за договором про надання послуг з охорони № 15 від 01.09.2019;

- 5 759, 83 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 83 коп.) пені;

- 1 248, 13 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім грн. 13 коп.) 3 % річних;

- 2 100, 32 грн. (дві тисячі сто грн. 32 коп.) витрат по сплаті судового збору;

- 6 994, 40 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 40 коп.) витрат на правову допомогу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш