ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/6052/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (Руденко М.А., Буравльова С.І. , Дідиченко М.А.) прийнятої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 (суддя Гумега О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Державної іпотечної установи за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про визнання договорів недійсними.

За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про визнання недійсними договорів застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014 та відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки уповноваженою особою Банку зазначених Договорів виявлено численні порушення законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України, у зв`язку з чим прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.09.2015 № 54, відповідно до якого вказані правочини є нікчемними на підставі пунктів 1, 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/6052/16 у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/6052/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою, а також визнано недійсним договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що Договір застави та Договір відступлення укладені всупереч вимогам постанови Національного банку України № 348/БТ, яка була отримана позивачем у встановленому законом порядку та була обов`язковою для виконання, в період існування у Банку відповідних заборон, зокрема щодо здійснення кредитних операцій, операцій щодо зміни та реалізації заставленого майна за наданими кредитами без погодження з представником Національного банку України. В умовах Договору застави та Договору відступлення не визначено строків виконання зобов`язань Позивачем перед Відповідачем. Умовами Договору застави оплата за таке відступлення не передбачена. Таким чином, уклавши спірні Договори, Позивач взяв на себе зобов`язання щодо виконання грошових вимог Відповідача у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність". Відповідач є кредитором Позивача за договором банківського рахунка від 27.02.2013 № 26/995-070 (далі - Договір банківського рахунка), який є публічним договором, однак в даному випадку Відповідачу шляхом укладення Договорів застави та відступлення надано перевагу, адже запропоновано лише безпосередньо йому вчинення вказаних правочинів на підставі індивідуального рішення Кредитного комітету Позивача, тобто умова про укладення Договорів застави (Договорів відступлення) як спосіб забезпечення виконання зобов`язань за договорами банківського рахунка не пропонувалася публічно невизначеному колу осіб, зокрема, іншим клієнтам Позивача. Таким чином укладені з Відповідачем правочини ставлять інших кредиторів Позивача з аналогічними вимогами у невигідне становище, оскільки умови Договору застави та Договору відступлення, укладених для забезпечення виконання Позивачем зобов`язань за Договором банківського рахунка, прямо передбачають передачу Відповідачу як кредитору та заставодержателю предметів застави (майнових прав за кредитними договорами), що в свою чергу свідчить про надання останньому переваг перед іншими кредиторами та суперечить пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і є ознакою нікчемності правочину, отже уповноважена особа правомірно встановила, що вказані Договори є нікчемними.

Ухвалами Верховного Суду України від 18.04.2017 та від 12.06.2017 відмовлено у допуску справи № 910/6052/16 до провадження Верховного Суду України.

Короткий зміст і підстави заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

У лютому 2020 Державна іпотечна установа звернулася до суду апеляційної інстанції (далі-заявник/Установа) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16. Судові витрати покласти на ПАТ «Дельта Банк»

Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обґрунтованим тим, що після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі та набрання нею законної сили, заявнику стали відомі певні матеріально-правові факти, а саме:

- 06.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір №2096/К2 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, згідно якого Банку відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсяг та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору. До зазначеного додатку №1 до Договору включено загальну вартість за Договором застави №Д-1.2/2014 від 04.09.2014. Ціна договору складає 328 672 338,02 грн.

Отже, право вимоги за договором застави №Д-1.2/2014 від 04.09.2014 на суму 1 441 396 562,46 грн набуто ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" за ціною 328 672 338,02 грн.

- 17.09.2019 другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "АТЛ", , призначений на 17.09.2019 за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, прим. 40, прим. 1001, оф. 24, визнаний таким, що відбувся. Лот№1 реалізовано за ціною - 9 614 710 грн 67 коп без ПДВ.

Отже, право вимоги за Договором застави №Д-3/2015 від 04.02.2015 на суму 1 200 012 429, 80 грн набуто за ціною 9 614 710,67 грн, що є підтвердженням зменшення розміру забезпечення по відношенню до вимог ДІУ, по Договору банківського рахунку.

Наведені фактичні дані підтвердженні Повідомленням від 18.09.2019 №02-01/1215 товарної біржі "Київська універсальна" про результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "АТЛ, призначеного на 17.09.2019 та Договором відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.12.2019 укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" є ново виявленими обставинами.

Узалальнені позиції інших учасників справи

19.10.2020 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 відмовити, дану постанову Київського апеляційного господарського суду - залишити без змін.

Відзиви на заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», у встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзив на зазначену заяву Установи, суд дійшов висновку, що неподання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» відзивів не перешкоджає вирішенню такої заяви по суті, за наявними в ній матеріалами.

Надходження заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Північний апеляційний господарський суд листом №09.1-13/220/20 від 07.02.2020 повідомив Державну іпотечну установу, що в порядку ст.ст. 322-323 Господарського процесуального кодексу України судом буде вирішуватися питання щодо розгляду заяви Державної іпотечної установи № 594/15/1 від 04.02.2020 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами після повернення справи № 910/6052/16 із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Північний апеляційний господарський суд звернувся із листом №09.01-14/790/20 від 15.09.2020 до Господарського суду міста Києва із проханням в найкоротший термін надіслати Північному апеляційному господарському суду справу 910/6052/16 для розгляду заяви Державної іпотечної установи № 594/15/1 від 04.02.2020 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами після повернення справи № 910/6052/16.

24.09.2020 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6052/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за заявою Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.) прийнятої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №910/6052/16, розгляд справи призначено на 20.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 відкладено до 04.11.2020.

04.11.2020 розгляд заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4670/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6052/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2020 для розгляду справи №910/6052/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А., розгляд справи призначено на 10.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.12.2020 розгляд заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 відкладено на 05.01.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. на лікарняному, призначене на 05.01.2021 засідання, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 розгляд заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 призначено на 09.02.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 09.02.2021 з`явилися уповноважені представники заявника, позивача, третя особа-1.

Треті особи 1, 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань від третіх осіб 1, 2 про відкладення розгляду заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що треті особи 1, 2 належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від третіх осіб 1,2 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 за відсутністю третіх осіб 1,2.

Позиція представників сторін у справі

Представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16.

Представники позивача та третьої особи 1 проти доводів заяви заперечили та просили відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16- залишити без змін.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані Державною іпотечною установою обставини, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процессуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), зокрема, рішення, постанови та ухвали господарського суду можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в заяві Державної іпотечної установи обставини не є нововиявленими, оскільки укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» Договір №2096/К2 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.12.2019 та зазначена у Додатку 1 до вказаного Договору ціна такого відступлення не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 320 ГПК України, і, відповідно бути підставою для перегляду прийнятої Київським апеляційним господарським судом 15.11.2016 постанови.

Водночас обставини, на які посилається Державна іпотечна установа, а саме - Договір №2096/К2 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.12.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не є нововиявленими, а є новим доказом.

Згідно з процесуальним законодавством нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11).

Отже, суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності/відсутності нововиявлених обставин у цьому випадку, прийшов до висновку, що наведені Державною іпотечною установою мотиви перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, а Договір №2096/К2 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.12.2019, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» є новим доказом, але не нововиявленою обставиною, відтак не може бути підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 15.11.2016 у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 321 ГПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у даній справі набрала законної сили 15.11.2016.

З урахуванням наведеного, процесуальний строк, встановлений п.1 ч.2 ст. 321 ГПК України для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами сплив 15.11.2019.

Однак, як убачається із матеріалів справи, Державна іпотечна установа звернулась із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 лише 04.02.2020 (відповідно до штампу поштового відділення проставлено на конверті).

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Державної іпотечної установи про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява Державної іпотечної установи задоволенню не підлягає, то судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16.

2. Залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 в силі.

3. Матеріали справи № 910/6052/16 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 18.02.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова