ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3075/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18,

в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40,

адреса для листування: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 166

до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради

08600, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 25,

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах

за участі представників сторін:

позивача: Чорноморець Я.А., посвідчення №00380 від 22.06.2018; довіреність №6243 від 12.01.2021;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3115/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у відповідача заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання позивачем телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. №3115/20 від 23.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3075/20 у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі № 911/3075/20 на 24.11.2020.

У судове засідання 24.11.2020 з`явився представник позивача та надав усні пояснення у справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 25920/20 від 23.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 25950/20 від 23.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 судом відкладено судове засідання у справі № 911/3075/20 на 15.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 26394/20 від 27.11.2020).

У судове засідання 15.12.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки". У судовому засіданні 15.12.2020 судом оголошено перерву до 12.01.2021 о 16:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист (вх. № 1117/21 від 18.01.2021).

Судове засідання, що призначене на 12.01.2021 о 16:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 судове засідання призначено на 16.02.2021.

У судове засідання 16.02.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", у період з 01.10.2019 по 30.06.2020, надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на виконання вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Закону України "Про охорону дитинства", розрахунки за які має здійснювати Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради, відповідно до вимог Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі - Положення).

2. Аргументи Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2.1. За спірний період Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах населенню на суму 163495,02 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2019 по 30.06.2020 та розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період з жовтня 2019 року по червень 2020 року.

2.2. Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач добровільно не відшкодував позивачу, як оператору телекомунікацій, вартість послуг, наданих пільговим категоріям громадян, при цьому, позивачем надсилались відповідачу усі документи, що передбачені Положенням: розрахунки щодо вартості послуг, акти звіряння розрахунків, розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, що прийняті відповідачем та за якими не надано зауважень.

3. Аргументи Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради

3.1. До компетенції Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради належить забезпечення реалізації державної політики в сфері соціального захисту населення та зобов`язання здійснювати розрахунки з організаціями - надавачами послуг за пільги, що надані окремим категоріям громадян.

3.2. Відповідно до Бюджетного кодексу України та Положення "Про управління соціального захисту населення Васильківської міської ради", рахунки управління знаходяться в органах Казначейства, Казначейська служба в особі Васильківського управління державної казначейської служби України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів за наявності відповідного бюджетного зобов`язання, тобто, за наявності договору між управлінням та ПАТ "Укртелеком", від укладання якого останній ухиляється, що, у свою чергу, виключає можливість стягнення грошових коштів у розмірі 163495,02 грн.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

4.1. Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.3. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.5. Частиною 2 статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

4.6. Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

4.7. Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України "Про телекомунікації", а також визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

4.8. Стаття 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

4.9. Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

4.10. Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89, частин 1, 5 статті 102 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського і обласного значення при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за надання пільг з послуг зв`язку окремих категорій громадян. Видатки місцевих бюджетів проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, зокрема, здійснюються компенсаційні виплати за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян.

4.11. Механізм фінансування видатків, передбачених статтею 102 Бюджетного кодексу України, визначений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.

4.12. Відповідно до вказаного Порядку, управлінням праці і соціального захисту населення районних адміністрацій передані, з 01.01.2003, функції по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням послуг, у тому числі, зв`язку пільговій категорії громадян. Відділ персоніфікованого обліку одержувачів пільг управлінь праці і соціального захисту населення державних адміністрацій відповідно до покладених на них завдань виконують функції по проведенню персоніфікованого обліку одержувачів пільг по їх видах і забезпеченні своєчасного фінансування пільг громадянам, що мають право на пільги відповідно до Законів України і рішень міської ради, за рахунок субвенцій з державного бюджету.

4.13. Пунктами 3, 5 Порядку передбачено, що головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Таким чином, відповідач є особою відповідальною за компенсацію пільг.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах населенню міста Васильків на суму 163495,02 грн., що підтверджується щомісячними розрахунками видатків, які понесені позивачем на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг.

5.2. Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлені листи з розрахунками видатків за період з 01.10.2019 по 30.06.2020 та вимогою відшкодування пільг з оплати послуг зв`язку, проте, грошові кошти відповідачем не сплачені, що відповідачем не заперечується.

5.3. У зв`язку із невиконанням відповідачем вказаних зобов`язань, позивачем складені та направлені відповідачу для проведення звірки взаєморозрахунків акти звіряння розрахунків за надані населенню телекомунікаційні послуги, на які надаються пільги відповідно до законодавства - форма № 3-пільга, а саме: акти звірки розрахунків за послуги зв`язку станом на: 01.11.2019 на суму 20846,71 грн., 01.12.2019 на суму 20630,70 грн., 01.01.2020 на суму 20275,23 грн., 01.02.2020 на суму 20014,17 грн., 01.03.2020 на суму 8700,71 грн., 01.04.2020 на суму 19672,61 грн., 01.05.2020 на суму 19458,04 грн., 01.06.2020 на суму 18103,71 грн., 01.07.2020 на суму 15793,14 грн.

5.4. На адресу відповідача направлені листи з повідомленням про наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах, необхідність її сплати, про забезпечення дотримання вимог законодавства з даного приводу та про необхідність оформлення актів за надані послуги на пільгових умовах.

5.5. У відповідь на вищевказані звернення та претензії позивача відповідач відповіддю на претензію (вх. № 05-2817/09 від 14.09.2020) зазначив, що ПАТ "Укртелеком" знаходиться у підпорядкуванні Управління та повинно беззаперечно виконувати всі вимоги Управління стосовно питання надання пільг пільговикам на послуги зв`язку, а, у зв`язку із тим, що ПАТ "Укртелеком" ігнорує підписання з Управлінням договору про порядок відшкодування витрат на надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету, Васильківське управління державної казначейської служби України не може здійснювати платежі у бухгалтерському обліку виконання бюджету.

5.6. За результатами розгляду зазначених аргументів, суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов`язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.

6. Відносно аргументів відповідача про відсутність у нього зобов`язань зі сплати спірних відшкодувань, з огляду на відсутність відповідного бюджетного фінансування, судом враховано таке.

6.1. Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

6.2. Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

6.3. Законодавством не передбачена залежність відшкодування вартості послуг, що надані пільговим категоріям громадян, від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

6.4. Крім того, Законом України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено обмежень щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

6.5. Отже, надання пільг щодо оплати послуг зв`язку певним категоріям населення та обов`язок їх відшкодування постачальникам таких послуг відбувається відповідно до вимог законів України, якими такі пільги встановлено, відтак, оскільки такі закони є чинними, відсутні правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку щодо їх відшкодування.

6.6. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

6.7. Оскільки матеріалами справи підтверджено надання Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" телекомунікаційних послуг на пільгових умовах населенню міста Василькова на суму 163495,02 грн., що відповідачем не заперечувалось та наявністю визначеного законодавством зобов`язання з відшкодування цих пільг відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 163495,02 грн.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, за результатами оцінки судом доказів, що подані учасниками судового процесу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 3115/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради (08600, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40, , адреса для листування: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 166) 163495,02 грн. (сто шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень дві копійки) заборгованості, 2452,43 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сорок три копійки) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено - 22.02.2021.

Суддя С.О. Саванчук