ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

Розгляд заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх. № 05-06/308/20 від 03.07.2020р.) про визнання грошових вимог в сумі 706360,06 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів

За участю повноважних представників учасників :

заявника : Нетребко О.М. - за довіреністю

кредиторів : Арефіна М.В., Бевза Ю.П. (згідно ордеру)

боржника : Сибаль А.М. - керівник

розпорядник майном : арбітражний керуючий - Харитонюк Є.В. (Свідоцтво № 1901 від 08.01.2019р.)

встановив:

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. усунено за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20), припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький з відкладенням судового розгляду на іншу дату.

При цьому в межах даної справи при триваючій процедурі розпорядження майном боржника Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заяву (вх. № 05-06/308/20 від 03.07.2020р.) про визнання грошових вимог в сумі 706360,06 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр", яку призначено до розгляду на 15.09.2020р.

Разом з тим через оскарження арбітражним керуючим Сибалем А.М. ухвали від 05.08.2020р., відпусткою головуючого судді Грамчука І.В. та самоізоляції у зв`язку з офіційним підтвердженням короновірусної інфекції (COVID-19) у близького родича, розгляд справи не відбувся.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Наразі зважаючи на повернення Північно-Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 924/159/14 до господарського суду Хмельницької області, останню було призначено для розгляду.

Звертаючись до суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмітило, що станом на 28.05.2020 року у боржника - ТОВ «Октант - Центр», склалася заборгованість (податковий борг) перед кредитором на загальну суму 706360,06 грн. з наступних платежів:

податок на прибуток приватних підприємств - 691033,57 грн.;

акцизний податок з реалізації підакцизних товарів - 252,83 грн.;

податок на доходи фізичних осіб - 2339,50 грн.;

податок з власників наземних транспортних засобів - 7693,70 грн.;

орендна плата з юридичних осіб - 96,45 грн.;

земельний податок з юридичних осіб - 4392,17 грн.;

штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нори обігу готівки та РРО - 533,38 грн.;

адміністративні штрафи - 18,46 грн.

На переконання заявника, податковий борг перед кредитором підтверджується розрахунком суми заборгованості, витягом з інтегрованої картки платника, податковим повідомленням-рішенням, а також декларацією з акцизного податку.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України і ст.ст. 45, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник просив суд визнати грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - ТОВ «Октант - Центр» (, м. Хмельницький) в сумі 706 360,06 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно відзиву на заяву з грошовими вимогами (вх. № 05-22/7785/20 від 15.09.2020р.) за підписом керівника боржника Сибаля А.М. ознайомившись із поданою кредитором заявою та доданими до неї документами товариство повідомило суд про наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч.4 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно із ч.4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На думку боржника, як свідчить заява кредитора з усіх заявлених кредитором грошових вимог конкурсними є лише 497448 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, в т.ч. основний платіж - 455330 грн., штрафні санкції - 42118 грн., які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014р. за № /1879.

Розрахунком суми кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" () підтверджується, що грошові зобов`язання з інших платежів на загальну суму 208912,06 грн. виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (24.07.2014р.), а отже не є конкурсними в розумінні КУзПБ, заявлені передчасно та у зв`язку із цим не визнаються боржником.

Додатково боржник зауважив, що грошові вимоги із податку на прибуток приватних підприємств, а саме - пеня в сумі 193585,57 грн. нарахована 11.06.2015.р. та 25.03.2020р. на конкурсні вимоги кредитора безпідставно, всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14.

В будь-якому випадку аналіз та розгляд по суті поточних кредиторських вимог має відбуватися на стадії ліквідаційної процедури, а не в процедурі розпорядження майном боржника. Крім того дана заява про грошові вимоги до боржника подана з пропуском тридцяти денного строку на подання такої заяви.

Кредитором понесено витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн. (платіжне доручення наявне в матеріалах справи), які підлягають розподілу залежно від результатів розгляду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином боржник дійшов висновку, що оскільки обґрунтованими є лише частина вимог, які заявлені кредитором 497448 грн. із 706360,06 грн. (без урахування судового збору), що становить 70,4241 % від вимог, то вимоги кредитора щодо сплати судового збору слід визнати пропорційно визнаним вимогам, а саме 4204 х 70,4241 % = 2960,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із розглядом даної справи позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Враховуючи вищенаведене, грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області визнаються боржником частково на суму 500408,63 грн., в т.ч.:

2960,63 грн. - витрати на сплату судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

455330 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, які не надають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

42118 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

При цьому в іншій частині заяви, а саме у визнанні решти грошових вимог кредитора боржник просив Суд відмовити.

В Заяві про уточнення грошових вимог (вх.№05-22/10958/20 від 07.12.2020р.) із врахуванням вищевикладеної позиції Боржника, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області виключено з розрахунку кредиторських вимог поточну заборгованість з акцизного податку в розмірі 252,83 грн., заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 627610,57 грн. (в тому числі: основний борг - 497448 грн., пеня - 130162,57 грн.), яка виникла після порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Стосовно заборгованості по пені ГУ акцентувало увагу суду на тому, що підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПКУ визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

Підпунктом 129.3.3. пункту 129.3 статті 129 ПКУ визначено, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство).

Пунктом 5 розділу VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року № 751/28881 визначено механізм обліку сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, та їх погашення.

Зокрема, абзацом 4 пункту 5 передбачено, що станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в інтегрованій картці платника податку - банкрута здійснюється остаточний розрахунок суми податкового боргу, що складається із суми несплачених зобов`язань, суми штрафних санкцій, суми пені та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).

З врахуванням вищевикладених обставин, на переконання заявника, податковий борг у вигляді пені в сумі 78496,72 грн. виник після прийняття ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто 24.07.2014р.

Таким чином, заявник дійшов висновку, що грошові вимоги у вигляді пені в сумі 78496,72 грн. є конкурсними, а не поточними, як стверджує Боржник, однак, не можуть бути відображені в інтегрованій картці платника податку раніше дати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 24.07.2017 року.

У зв`язку з вищезазначеним кредитором надано уточнений розрахунок грошових вимог у вигляді пені в сумі 78496,72 грн., що підтверджується долученим розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України і ст.ст. 45, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник просив суд визнати грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - ТОВ «Октант - Центр» (, м. Хмельницький) в сумі 78496,72 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна в засідання не з`явився, проте подав заяву (вх. № 05-22/11578/20 від 23.12.2020р.) у якій просив суд перенести розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з наданням письмової позиції з даного питання.

У відзиві на заяву з грошовими вимогами (з врахуванням уточнення (вх. № 05-22/178/21 від 11.01.2021р.) боржник зазначив, що на його думку, зі змісту заяви вбачається, що кредитор зменшив свої грошові вимоги до боржника та підтримує заяву лише в частині конкурсних вимог - 78496,72 грн. пені, яка нарахована до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" та відображена 24.07.2014р. в інтегрованій картці платника податків.

В ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. немає інформації, що подальший розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснюється з врахуванням заяви від 03.12.2020р. про уточнення грошових вимог.

Проте, з метою процесуальної економії та розгляду судом заяви кредитора про грошові вимоги до боржника в розумні строки ТОВ "Октант-Центр" вважало за необхідне надати відзив на заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами (з врахування уточнення грошових вимог).

Ознайомившись із поданою кредитором заявою від 03.12.2020р. про уточнення грошових вимог та доданими до неї документами повідомив про наступне:

частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018р. у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018р. у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019р. у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019р. у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019р. у справі № 910/1678/19).

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019р. № 43/75-15/7-6, від 19.09.2019р. № 910/11620/18, від 24.10.2019р. у справі № 906/665/17, від 15.10.2020р. у справі № 910/8428/18).

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018р. у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

За своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені статтями 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, відрізняються від строку давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 Податкового кодексу України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-Центр" на суму 78496,72 грн. пені виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (24.07.2014р.), а із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Октант-Центр" кредитор звернувся лише 25.06.2020р., тобто після спливу строку давності в 1095 календарних днів, визначених в пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України, то на переконання боржника, податковий борг є безнадійним та підлягає списанню, а отже відповідні грошові вимоги не можуть бути визнані в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області (з урахуванням заяви від 03.12.2020р. про уточнення грошових вимог) на суму 78496,72 грн. пені ТОВ "Октант-Центр" не визнаються, а відтак боржник просив Суд у визнанні грошових вимог кредитора відмовити.

Окрім того Судом отримано (вх.№05-22/978/21 від 02.02.2021р.) письмову позицію стосовно кредиторських вимог ДПС у Хмельницькій області розпорядника майном у справі Харитонюка Є.В., в якій арбітражний керуючий відзначив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-центр» () та введено процедуру розпорядження майном.

У межах цієї справи розпорядником майна отримано заяву з кредиторськими вимогами від Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно визнання кредиторських вимог на суму 706 360,06 грн.

Окрім того 01.02.2021 року Харитонюком Є.В. отримано заяву про уточнення, згідно якої даний кредитор зменшує свої вимоги загалом до 78496,72 грн. нарахованої кредитором пені на сплату податкових зобов`язань Боржника.

Згідно КУзПБ, стаття 2, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності становить три роки (ст. 257 ЦК України).

Стаття 101 Податкового кодексу передбачає списання безнадійного податкового боргу. При цьому списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Зокрема податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Наразі у статті 102.4 зазначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. дійшов висновку, що право вимоги стосовно даної заборгованості не може бути фактично стягнуто в зв`язку з пропущенням строків позовної давності та строків стягнення заборгованості передбаченої самим Податковим кодексом, який регулює можливість нарахування та стягнення податкової заборгованості. В зв`язку з цим розпорядник вважає, що строк давності для звернення з даними кредиторськими вимогами (які згідно ПКУ мали бути списано раніше) на даний момент сплив, клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням, чому саме не потрібно застосовувати статтю щодо визнання даної заборгованості безнадійною, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до суду не подано (або йому, як розпоряднику майном боржника, не надано), а тому арбітражний керуючий впевнений, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області в розмірі 78496,72 грн. у вигляді пені, згідно заяви про уточнення грошових вимог від 03.02.2020 року, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області з огляду на наступне :

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 жовтня 2019р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність : Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника.

Зважаючи на набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, суд першої інстанції зобов`язав учасників провадження у справі привести зміст отриманих судом заяв та клопотань у відповідність до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу яким установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019р.) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюватиметься відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс банкрутства (чинний з 21.10.2019р.) передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі № 924/159/14 відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" і мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" м.Хмельницький призначено арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Також, вищезазначеною ухвалою було зобов`язано розпорядника майна боржника Сибаля А.М. вжити заходів передбачених Законом, а саме: подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість та провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 16.11.2014 року.

Окремою ухвалою від 15 січня 2015р. суд визнав грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, ) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 632982,90 грн. (шістсот тридцять дві тис. дев`ятсот вісімдесят дві грн. 90 коп.), з яких 396387,55 грн. - основна заборгованість, 236595,35 грн. - штрафні санкції та пені.

Додатково суд зобов`язав розпорядника майна - включити вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 12702,23 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в другу чергу, 352775,24 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в третю чергу, 236595,35 грн. - до вимог які підлягають погашенню в шосту чергу, поклавши на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1218 грн. у зв`язку з розглядом заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр".

Окрім того ухвалою від 3 лютого 2015р. суд визнав грошові вимоги Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (м. Городок, вул. Грушевського, 90, код 38566161) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 100310,11 грн. (сто тисяч триста десять гривень 11 копійок), з яких 95368,43 грн. основна заборгованість, 4941,68 грн. пеня. Аналогічно суд зобов`язав розпорядника майна - включити вимоги Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 95368,43 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в третю чергу, 4941,68 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в шосту чергу, поклавши на боржника - ТОВ "Октант-центр" обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1218 грн. у зв`язку з розглядом заяви Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр".

В послідуючому ухвалою від 21 вересня 2017р. суд замінив кредитора у справі № 924/159/14 - Городоцьку об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 21 вересня 2018р. суд замінив кредитора у справі № 924/159/14 Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДФС у Хмельницькій області (код 39492190).

Окрім того ухвалою від 3 березня 2020р. суд задовольнив заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі № 924/159/14, провівши заміну кредитора Головне управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області.

При цьому, як на час звернення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання грошових вимог в сумі 706360,06 грн., так і на час розгляду відповідної заяви кредитора справа № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 24 липня 2014р., докази переходу до інших процедур у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з посиланням на ст. 20 ГПК України і ст.ст. 45, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства з Заявою (вх. № 05-06/308/20 від 03.07.2020р.) Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмітило, що станом на 28.05.2020 року у боржника - ТОВ «Октант - Центр», склалася заборгованість (податковий борг) перед кредитором на загальну суму 706360,06 грн.

В послідуючому, зважаючи на заперечення боржника викладені у відзиві на заяву з грошовими вимогами (вх. № 05-22/7785/20 від 15.09.2020р.) повноважний представник кредитора в Заяві (вх. № 05-22/10958/20 від 07.12.2020р.) уточнила розмір грошових вимог до ТОВ «Октант - Центр» загалом до 78496,72 грн., які виникли після прийняття ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто 24.07.2014р., що підтверджує їх конкурсний характер.

Саме грошові вимоги у розмірі 78496,72 грн. представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області підтримала в засіданні суду 16 лютого 2021р., пропонуючи віднести їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів, а понесені судові витрати в розмірі 4204 грн. - до першої черги. Представник наполягала на прийнятті здійсненого нею уточнення, пояснюючи порушення закріпленого законом терміну звернення із відповідними конкурсними грошовими вимогами неможливістю їх відображення в інтегрованій картці платника податку раніше дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Наразі суд критично оцінює посилання представника на ст.ст. 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, якими регламентовано наслідки визнання боржника банкрутом та функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, оскільки в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант - Центр» триває процедура розпорядження майном боржника.

Разом з тим здійснене представником кредитора уточнення не суперечить вимогам чинного законодавства (ст.ст. 1-5, 7-14, 20,24, 41-46, 56, 60, 61, 73-80, 161, 207-210 ГПК України та ст.ст. 1, 2, 6, 8, 41, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства), а тому приймається судом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній на час порушення провадження у справі № 924/159/14 редакції, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Саме з врахуванням відповідних вимог Закону господарським судом ухвалами від 15 січня і 3 лютого 2015р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відповідно в розмірі 632982,90 грн. та 100310,11 грн. з покладенням на боржника витрат зазначених конкурсних кредиторів по оплаті судового збору.

При цьому, зважаючи на ухвали суду в справі від 21 вересня 2017р., 21 вересня 2018р. та 3 березня 2020р., Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області являється їх процесуальним правонаступником.

У відповідності до чинного на час звернення заявника до суду із заявою (вх. № 05-06/308/20 від 03.07.2020р.) про визнання грошових вимог в сумі 706360,06 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр", Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Стаття 45 Кодексу регламентує виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

Наразі ч.1 цієї статті Кодексу тотожно Закону закріплює положення за яким конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.4 вказаної статті для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В отриманій судом Заяві (вх. № 05-22/10958/20 від 07.12.2020р.) кредитор уточнив розмір грошових вимог до ТОВ «Октант-Центр» загалом до 78 496,72 грн., підтвердивши розрахунок відповідною таблицею з якої слідує, що до складу відповідної заборгованості входить 63423,06 грн. пені з податку на прибуток приватних підприємств, 2339,50 грн. пені по податку на доходи фізичних осіб, 7693,70 грн. пені по податку з власників наземних транспортних засобів, 96,45 грн. пені по орендній платі з юридичних осіб, 4392,17 грн. пені по земельному податку з юридичних осіб, 533,38 грн. пені по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та РРО, а також 18,46 грн. пені по адміністративних штрафах та інших санкціях, нарахованих станом на 24 липня 2014р.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

При цьому положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України регламентовано, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст.41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Натомість пункт 101.1 статті 101 ПК України визначає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що Кодексом встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), так як по закінченню цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018р. у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018р. у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019р. у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019р. у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019р. у справі № 910/1678/19).

З врахуванням викладеного при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019р. № 43/75-15/7-6, від 19.09.2019р. № 910/11620/18, від 24.10.2019р. у справі № 906/665/17, від 15.10.2020р. у справі № 910/8428/18).

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018р. у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

За своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені статтями 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, відрізняються від строку давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 Податкового кодексу України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-Центр" на суму 78496,72 грн. пені виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (24.07.2014р.), а із заявою про грошові вимоги до ТОВ "Октант-Центр" кредитор звернувся лише 25.06.2020р., здійснивши відповідне уточнення лише 07.12.2020р., тобто після спливу строку давності в 1095 календарних днів, визначених в пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України, суд констатує безнадійність заявленого податкового боргу, що підлягає списанню та виключає можливість визнання відповідних грошових вимог в межах справи про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника.

Підсумовуючи вищенаведене, грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області (з урахуванням заяви від 03.12.2020р. про уточнення грошових вимог) на суму 78496,72 грн. пені судом не визнаються, а відтак у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-13, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2-4, 12, 20, 24, 73-80, 91, 92, 226, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання грошових вимог в сумі 78496,72 грн. в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2021р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 7 прим.:

1- до справи

2- ОСОБА_1 - АДРЕСА_3

3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 ;

4 - НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" - 01021 м.Київ, вул.Мечникова,16-А;29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, кім.501;

5 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

6 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області - м.Хмельницький, вул.Пилипчука 17.

7 - арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул. Старицького,5, м.Умань Черкаська область)

всім реком. з повідомл. про вруч.