ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3912/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Харків
про стягнення 28823,57 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Адвокатське об`єднання "Ястребова і партнери" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 28823,57грн., з яких 16362,00 грн. боргу за надані послуги за листопад 2018 року по справі №905/1849/17, 2072,23 грн. пені, 942,72 грн. 3% річних, 1668,87 грн. інфляційних, 7777,75 грн. забезпечувального платежу, за договором про надання правової допомоги №80-6/0258-18/вх.54 від 02.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

Сторони надали до суду наступні документи:

- відзив відповідача (вх.№254 від 06.01.21) про відмову в задоволенні позову;

- відповідь позивача на відзив (вх.№956 від 18.01.21);

- заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№957 від 18.01.21), в якій просить стягнути з відповідача 21045,82 грн., з яких: 16362,00 грн. боргу за надані у листопаді 2018 року адвокатські послуги по справі №905/1849/17; 2072,23 грн. пені за період з 01.12.2018 року по 01.11.2020 року; 942,72 грн. 3% річних за період з 01.12.2018 року по 01.11.2020 року; 1668,87 грн. інфляційних за період з 01.12.2018 року по 01.11.2020 року;

- відзив відповідача на позовну заяву із зменшеними позовними вимогами (вх.№1539 від 21.01.21);

- заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№1542 від 21.01.21).

Надані документи судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№957 від 18.01.21) суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заяву про зменшення розміру позовних вимог позивачем надано до суду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі, з доказами направлення їх копії відповідачу, у відповідності до вимог ст.46 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви. Подальший розгляд справи проводитись з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між адвокатським об`єднанням «Ястребова, Кузьмін і партнери», після зміни назви за рішенням засновників - «Ястребова і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання, Позивач) та ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система «ДП «НЕК «Укренерго», правонаступником якого є ПрАТ «НЕК «Укренерго», в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система «ПрАТ «НЕК «Укренерго» (далі - Клієнт, Відповідач) було укладено Договір №80-6/0258-18/вх.54 від 02.03.2018 року (далі - Договір, а.с.21-25).

Відповідно до п.4.2 Договору розмір гонорару та порядок його оплати встановлюється Додатковою угодою №1 (а.с.24).

У Додатковій угоді №1 (а.с.26) визначена вартість послуг - 45350,00 грн.

У Додатковій угоді №2 (а.с.154) сторони розширили перелік послуг.

У Додатковій угоді №3 (а.с.155) визначена вартість послуг - 105820,41 грн.

Відповідно до абзацу 1 п.1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу: «79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Послуги адвокатів»:

- зі складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення;

- представництво інтересів Клієнта у Апеляційних судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними чи юридичними особами;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань з метою забезпечення ефективної діяльності відокремленого підрозділу з правових питань.

Відповідно до п.2.3. Договору Клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати гонорар за правничу допомогу за Договором.

Відповідно до п.4.1 Договору гонорар - винагорода Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Розмір гонорару і порядок його сплати визначений Додатковою угодою №1 до цього Договору (п.4.2. Договору).

Факт надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами щомісячно (п.4.4. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року включно.

Після закінчення строку дії Договору він пролонгації не підлягає (п.5.2. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони у справі дійшли взаємної згоди, що за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за фактично надані послуги, які підтверджені актами прийому-передачі наданих послуг, підписаними сторонами. Вартість послуг за договором становить 45350,00грн. Оплата за договором може бути збільшена в залежності від необхідності в наданні послуг Клієнту в судах Апеляційної інстанції, що оформлюється шляхом укладання Додаткової угоди між сторонами. Оплата за Договором здійснюється Клієнтом протягом 5-ти календарних днів, за фактично надані послуги, протягом строку дії Договору, що визначається та погоджується Сторонами шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання або в інший спосіб відповідно до чинного законодавства.

За фактично надані послуги Адвокатське об`єднання нараховувало оплату відповідно до затверджених керуючим адвокатського об`єднання та діючих у 2018 році по Об`єднанню тарифів.

Окрім цього АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» сплатило на користь ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 7777,75 грн. Призначення платежу - забезпечення виконання договору «послуги адвоката».

В рамках укладеного Договору Відповідач звернувся до Позивача з листом №815/42 від 05.03.2018 року, в якому просив представляти інтереси Клієнта у Донецькому апеляційному господарському суді по господарській справі №905/1849/17 за позовом ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення коштів.

За результатом наданих Адвокатським об`єднанням послуг між сторонами Договору 15 травня 2018 року були підписані: Акт №525 наданих послуг та Акт №526 прийому-передачі документів по справі.

У листопаді 2018 року Клієнт в усній формі звернувся до Адвокатського об`єднання з проханням представляти інтереси Клієнта у Східному апеляційному господарському суді по господарській справі №905/1849/17 на підставі діючого Договору, у зв`язку із апеляційним оскарженням ТОВ «ДТЕК Східенерго» ухвали Господарського суду Донецької області від 09.08.2018 року про визнання судового наказу у справі №905/1849/17 таким, що не підлягає виконанню.

В результаті чого Адвокатським об`єднанням у листопаді 2018 року були надані послуги Клієнту в рамках господарської справи №905/1849/17 на загальну суму 16362,00 грн.

Позивач зазначає, що 30.11.2018 року сторонами Договору були підписані:

- Акт наданих послуг №1322 від 30.11.2018 року (а.с.137), за яким Клієнт підтверджує, що отримав послуги у справі №905/1849/17 у повному обсязі та претензій щодо наданих Об`єднанням послуг не має;

- Акт прийому-передачі документів №1323 від 30.11.2018 року (а.с.138), за яким Клієнт підтверджує факт отримання документів від Адвокатського об`єднання у справі №905/1849/17.

Позивач посилається на зазначені акти відповідно до умов п.4.4. Договору як на доказ, що підтверджує факт отримання Клієнтом послуг від Адвокатського об`єднання в рамках справи №905/1849/17 станом на 30.11.2018 року без зауважень та заперечень. При цьому позивач зазначає, що вартість отриманих за Договором послуг в загальній сумі 16362,00 грн. Клієнтом Адвокатському об`єднанню не сплачена до сьогоднішнього дня.

До суду позивачем надані акт наданих послуг №525 від 15.05.18 (а.с.29,119) та акт прийому-передачі документів №526 від 15.05.18 (а.с.30-31,120-121) та вищезазначені акти (а.с.137-138).

Отже, позивач вважає, що надав відповідачу послуги, за які останній має сплатити кошти за затвердженими керуючим адвокатським об`єднанням та діючими у 2018 році по Об`єднанню тарифами.

Відповідач проти позову заперечує, виходячи з наступного:

1. У позовній заяві зазначено, що відповідно до умов Договору №80-6/0258-18 (далі - Договір) від 02.03.2018 року Акт наданих послуг №1322 від 30.11.18 та Акт прийому-передачі документів №1323 від 30.11.18 підтверджують факт отримання Відповідачем послуг від Адвокатського об`єднання.

Але п.4.4 Договору вказує зовсім на інше: «Факт надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується Сторонами щомісячно».

Тобто, факт отримання «ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг може засвідчуватися тільки актом приймання-передачі наданих послуг, який складено і підписано сторонами не було, а було підписано «Акт надання послуг та акт приймання - передачі документів», у вищевказаних актах не визначено суму, яка підлягає сплаті, інших доказів виникнення зобов`язання по сплаті коштів за Договором у Відповідача не виникає.

Таким чином, факт надання послуг та сплаті за них Позивачем не підтверджено та підстав для оплати у Відповідача не виникає.

Частиною 4 Договору встановлений «гонорар» як оплата за надані послуги і згідно з п.4.1.: «Гонорар - винагорода Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором», в додатковій угоді №1 від 02.03.2018 року порядку виплати та розміру гонорару сторонами не встановлено.

В Додатковій угоді №3 від 18.10.2018 року до Договору №80-6/0258-18 від 02.03.2018 року встановлено, що: «Сторони Договору домовились, що за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за фактично надані послуги, які підтверджені актами прийому-передачі наданих послуг, підписаними сторонами.

Вартість послуг за договором становить 105820,41 грн., ПДВ не передбачено».

05.03.18 «ПрАТ «НЕК «Укренерго» направило Лист №815/42 до Адвокатського об`єднання з проханням представляти інтереси «ПрАТ «НЕК «Укренерго» у Донецькому апеляційному господарському суді по справі № 905/1849/17.

16.04.18 було складено акт здачі-приймання наданих послуг №2, в якому надається перелік послуг, наданих Адвокатським об`єднанням в рамках виконання Договору по справі №905/1849/17 і виставлено рахунок за перелічені послуги на суму 16298,50 грн. Зазначені кошти було перераховано «ПрАТ «НЕК «Укренерго» на рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням №48 від 30.05.18 на суму 40746,25 грн., з яких: 16298,50 грн. за актом здачі-приймання наданих послуг №2 за правову допомогу в рамках справи №905/1849/17; 24447,75 грн. за актом здачі-приймання наданих послуг №1 за правову допомогу в рамках іншої справи.

15.05.18 було складено акт наданих послуг №525 про те, що послуги з представництва та захисту інтересів клієнта у рамках господарської справи №905/1849/17 за Договором надано належно і в повному обсязі та акт прийому-передачі документів №526 про те, що документи, отримані Адвокатським об`єднанням під час виконання Договору у рамках господарської справи №905/1849/17, передані «ПрАТ «НЕК «Укренерго» в повному обсязі, з переліком відповідних документів. Зазначені акти обома сторонами підписані.

26.10.18 відповідно до платіжних доручень №35, №38, №39, №40, №41, №42 «ПрАТ «НЕК «Укренерго» перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання плату за Договором на загальну суму 65074,16 грн. Таким чином, загальна сума перерахованих коштів за Договором разом із сумою за платіжним дорученням №48 (65074,16 грн. + 40746,25 грн.) становить 105820,41 грн., що дорівнює вартості послуг за Договором (згідно із Додатковою угодою №3 від 18.10.18). Тобто, «ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснило повну оплату за Договором перед Адвокатським об`єднанням та заборгованості не має.

Відповідач додатково зауважує, що сума, яку вимагає сплатити Позивач, а саме: «Забезпечення виконання вимог Договору у розмірі 7777,75 грн.» не є обґрунтованою належним чином, так як сплата такого забезпечення за оскаржуваним Договором не передбачалась умовами вищевказаного Договору та фактично сплачена не була, тому і повертати Відповідачу нема чого, при цьому документального підтвердження факту сплати забезпечення за Договором суду не надано.

30.11.18 було складено акт наданих послуг №1322 та акт прийому-передачі документів №1323 та підписано обома сторонами. В обох актах не виставляється рахунок за послуги, не перелічено самих послуг і вони за своєю суттю не є актами прийому-передачі наданих послуг.

В них Позивач вказує, що послуги були надані під час виконання Договору у рамках господарської справи №905/1849/17.

На той час Договір вже був повністю оплачений за заздалегідь узгодженим між сторонами порядку, передбаченому розділом 4 Договору, Додаткової угоди №1 від 02.03.18 та Додаткової угоди №3 від 18.10.18.

Договір не передбачає оплати послуг за тарифами Адвокатського об`єднання як спосіб виконання Клієнтом свого обов`язку по оплаті за надані послуги, такі тарифи не є додатком до Договору, та їх застосування при розрахунку вартості послуг не є законним.

Додаткова угода №3 від 18.10.18 до Договору №80-6/0258-18 від 02.03.2018 року вказує: «Оплата за договором може бути збільшена в залежності від необхідності в наданні послуг Клієнту в судах Апеляційної інстанції, що оформлюється шляхом укладання Додаткової угоди між сторонами».

Додаткова угода до Договору щодо збільшення оплати не укладалася між сторонами, таким чином, «ПрАТ «НЕК «Укренерго» не має заборгованості перед Адвокатським об`єднанням, у зв`язку з чим, відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими належними та допустимими доказами, та зауважує, що позивач не надав суду Додаткову угоду №3 від 18.10.18, в якій чітко визначена ціна Договору та строк його дії.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту виникнення обов`язку сплати за актом наданих послуг №1322 від 30.11.18 з боку відповідача, а отже всі нарахування на нібито несплачений борг за Договором, є безпідставними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачається, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає свободу Договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач повністю виконав умови укладених договорів, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 4 Договору встановлений «гонорар» як оплата за надані послуги і згідно з п.4.1.: «Гонорар - винагорода Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором», в додатковій угоді №1 від 02.03.2018 року порядку виплати та розміру гонорару сторонами не встановлено, а в Додатковій угоді №3 від 18.10.18 до Договору №80-6/0258-18 від 02.03.2018 року встановлено, що: «Сторони Договору домовились, що за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за фактично надані послуги, які підтверджені актами прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

Вартість послуг за договором становить 105820,41 грн.

Матеріалами справи підтверджується загальна сума перерахованих відповідачем позивачу коштів за Договором разом із сумою за платіжним дорученням №48 (65074,16 грн. + 40746,25 грн.), що становить 105820,41 грн.

Судом встановлено, що у Акті наданих послуг №1322 від 30.11.18 (а.с.47, 137), та Акті прийому-передачі документів №1323 від 30.11.18 (а.с.48, 138) не зазначено про вартість наданих послуг, а тільки підтверджено їх виконання позивачем та прийняття відповідачем.

У Додатковій угоді №3 (а.с.155) визначена вартість послуг - 105820,41 грн. та встановлено, що оплата за договором може бути збільшена в залежності від необхідності в наданні послуг Клієнту в судах Апеляційної інстанції, що оформлюється шляхом укладання Додаткової угоди між сторонами.

Додаткової угоди про збільшення вартості адвокатських послуг після укладення Додаткової угоди №3 до суду не надано.

Судом встановлено, що Договір не передбачає оплати послуг за тарифами Адвокатського об`єднання як спосіб виконання Клієнтом свого обов`язку по оплаті за надані послуги, такі тарифи не є додатком до Договору.

Забезпечення виконання вимог Договору у розмірі 7777,75 грн. не підтверджено позивачем належними та допустимими доказами.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного та фактичних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження допустимими та належними доказами, які підтверджують наявність в діях відповідача факту невиконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-80, 129, 232-233, 236-238, 240-241, 247, 251, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "22" лютого 2021 р.

Суддя К.В. Аріт