УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/1277/21

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С"

про стягнення 111 581,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" про стягнення 111581,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, судом зазначено, що позивач не виконав вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 08.02.2021 суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень відокремленого підрозділу Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" на здійснення представництва інтересів юридичної особи в господарському суді (Положення про відокремлений підрозділ, Статут АТ "Українська залізниця", довіреність, наказ); - шляхом подання доказів на підтвердження повноважень осіб, що підписали позовну заяву.

Крім того, в ухвалі суду від 08.02.2021 зазначено, що позов підписали начальник та заступник начальника ВП Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця", а довіреність видана начальнику та заступнику начальника регіонального відділення ВП Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця". Тобто довіреність, долучена до матеріалів справи уповноважує осіб з іншим посадовим становищем, ніж зазначено біля підписів на позовній заяві. Таким чином долучена до матеріалів справи довіреність не підтверджує повноважень начальника та заступника начальника ВП Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" (Паталаху С.А та Іська В.Г.) підписувати дану позовну заяву. Крім того, не надано доказів призначення на відповідні посади Паталахи С.А. та Іська В.Г. Не підтверджено наявність у Борзенкова В.В та Сухомлинова О.В. видавати довіреність на представництво інтересів АТ "Українська залізниця".

18.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Заява про усунення недоліків підписана начальником та заступником начальника регіонального відділення ВП Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" Паталаха С.А та Ісько В.Г. До заяви про усунення недоліків долучено позовну заяву, підписану, як і первинно подана позовна заява начальником та заступником начальника ВП Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" Паталаха С.А та Ісько В.Г.

Як уже зазначалось судом в ухвалі від 08.02.2021 довіреність на представництво видана - начальнику та заступнику начальника регіонального відділення ВП Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" Паталаха С.А та Ісько В.Г.

Отже довіреність, долучена до матеріалів справи уповноважує осіб з іншим посадовим становищем, ніж зазначено біля підписів на позовній заяві. Докази в підтвердження призначення осіб, що підписали позовну заяву на відповідні посади суду не надано. Тобто позивачем не виконано вимоги ухвали про надання доказів в підтвердження повноважень осіб, що підписали позовну заяву.

Також на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем долучено копії: Положення про Виробничий підрозділ "Київське регіональне відділення "Енергозбут" Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця"; Статут Акціонерного товариства "Українська залізниця"; довіреність на представництво, видана Борзенкову В.В та Сухомлинову О.В.; Наказ від 13.02.2019 № 094.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до заяви про усунення недоліків, в якості "доказів" заявником додано ксерокопії вищезазначених документів - які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, відсутня на ксерокопіях). Суд звертає увагу позивача, що відмітка на зворотному боці прошитих та пронумерованих документів не містить напису, що копія відповідає оригіналу ("згідно з оригіналом"), на вказаній відмітці міститься лише напис: "пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою, кількість аркушів, печатка та підпис начальника РВ ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" ".

Отже, копії документів, подані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 про усунення недоліків не є належним чином засвідченими, а отже не є належними та допустимими доказами і не можуть підтвердити будь-які обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 08.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, що зумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" про стягнення 111581,40 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта С" про стягнення 111581,40 грн та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко