номер провадження справи 17/172/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021 Справа № 908/2734/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши клопотання представника ТОВ "Запагротех" про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи викладене у відзиві на позов та клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 908/2734/20

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, предсавник АТ "Таскомбанк" Косатий Д.А.

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення 4 389 840,25 грн. заборгованості за кредитним договором

за зустрічною позовною заявою позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача 1 за зустрічним позовом: акціонерного товариства "Таскомбанк", 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех", 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 "Г"

про визнання правочину (договору) недійсним

За участю представників:

від позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним: Косатий Д.А., довіреність від 08.04.20 № 99

від відповідача 1 за первісним/відповідача 2 за зустрічним: Короленко І.М., ордер від 08.12.20 серії Ар № 1030900

від відповідача 2 за первісним: не з`явився

від відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним: Білова О.А., ордер серії ЗП № 74602 від 01.12.20

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.10.20 звернулось акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі АТ"Таскомбанк") з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех" (далі ТОВ "Запагротех", відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_1 (відповідач 3) про: солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 8 380 869,07 грн. заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.20 позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В додатках до цієї позовної заяви позивачем надано заяву б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.10.20 судом відмовлено у задоволені заяви АТ "Таскомбанк" б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.

На запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано: відповідь управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради від 05.11.20 № 2234/02-17, згідно з якою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради викладеної у листі від 05.11.20 № 2233/02-17, відповідно до якої дані про місце реєстрації гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в управлінні відсутні.

Ухвалою від 16.11.20 судом прийнято позовну заяву АТ "Таскомбанк" до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2734/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 10 год. 00 хв.

04.12.20 на адресу суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 02.12.20 про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 та відзив від 02.12.20 на позовну заяву.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/2734/20 раніше визначеному складу суду від 04.12.20, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.20 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2734/20.

11.12.20 через канцелярію суду ТОВ "Запагротех" подано відзив за вих. від 10.12.20 на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 за первісним позовом просить суд:

- продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та залучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду відзив на позовну заяву;

- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ (наведений відповідний перелік питань);

- здійснення оплати проведення експертизи покласти на ТОВ "Запагротех";

- зупинити провадження на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 14.12.20 представником відповідача 3 подано суду клопотання про витребувано доказів від позивача, а саме двох екземплярів договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816. Подання вказаного клопотання заявником обґрунтовано запереченнями ОСОБА_1 у підписанні договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 та необхідністю вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.20 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.01.21.

12.01.21 ТОВ "Запагротех" подано до суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявник просить суд витребувати у АТ "Таскомбанк" копії виконавчих написів нотаріуса та висновки з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об`єктів, вказаних у клопотанні.

24.12.20 представником АТ "Таскомбанк" подано до суду відповідь за вих. від 22.12.20 № 30903/70 на відзив та клопотання за вих. від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів.

29.12.20 до суду АТ "Таскомбанк" подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) за вих. від 28.12.20 № 31165/70, в якій представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.2017, що в частині тілу кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., а саме: 2 876 964,41 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 1 007 147,88 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 505 727,96 грн. загальна сума нарахованої відповідно до умов договору пені. Також, представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідача за первісним позовом на свою користь понесені ним судові витрати та повернути АТ "Таскомбанк" частину сплаченого судового збору враховуючи зменшення позовних вимог.

13.01.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача 3 за первісним позовом) - адвоката Білової О.А. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, відсутність електронного цифрового підпису на заяві представника позивача за зустрічним позовом (відповідача 3 за первісним позовом) - адвоката Білової О.А. про відкладення розгляду справи, судом вказана заява залишена без розгляду, як така що не підписана належним чином та у встановлений чинним законодавством України спосіб (порядок).

У засіданні 13.01.21, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін та з`ясувавши їх думку, керуючись положеннями статей 42, 46 ГПК України, а також приймаючи до уваги, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, суд:

- прийняв до розгляду клопотання АТ "Таскомбанк" від 22.12.20 № 30836/70 про залучення додаткових доказів, яке подано на виконання п. 6 хвали від 16.11.20 по справі № 908/2734/20;

- поновив ТОВ "Запагротех" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (клопотання розглянуто судом з оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали після виходу до нарадчої кімнати);

- прийняв до розгляду відзив ТОВ "Запагротех" від 10.12.20 на позовну заяву;

- прийняв до розгляду відзив відповідача-3 від 02.12.20 на позовну заяву;

- прийняв до розгляду відзив ТОВ "Запагротех" від 17.12.20 на зустрічну позовну заяву;

- прийняв до розгляду відповідь АТ "Таскомбанк" від 22.12.20 № 30903/70 на відзив.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом згідно з приписом п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви АТ "Таскомбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнена в частині зменшення позовних вимог) за вих. від 28.12.20 № 31165/70, в прохальній частині якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на свою користь заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., в т.ч.: 2 876 964,41 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1 007 147,88 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 505 727,96 грн. - пеня.

У підготовчому засіданні 13.01.21 представник АТ "Таскомбанк" надав суду для огляду один примірник оригіналу договору поруки № Т11.03.2014 І 3816 від 27.03.17 та зазначив, про відсутність у банку другого примірнику такого договору.

Враховуючи, що представник відповідача 3 за первісним позовом не з`явився у засідання 13.01.21 судом розгляд клопотання від 14.12.20 про витребування доказів відкладено до наступного засідання.

Крім того, з метою встановлення чи мають відношення до спору у цій справі документи, які просить витребувати відповідач 1 за первісним позовом у АТ "Таскомбанк" у своєму клопотанні від 12.01.21, судом запропоновано представнику АТ "Таскомбанк" надати у наступне засідання копії виконавчих написів нотаріуса та висновків з оцінки нерухомого майна щодо 4-х об`єктів про які йде мова у клопотанні ТОВ "Запагротех" від 12.01.21.

Ухвалою від 13.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 28.01.21.

В судовому засіданні 28.01.21 представник ТОВ "Запагротех" надав уточнення до клопотання за вих. від 12.01.21 про витребування доказів та не наполягає на задоволені клопотання в частині витребування копій виконавчих написів, а просить суд:

- витребувати звіт про оцінку нерухомого майна, а в частині останнього пункту, представник ТОВ "Запагротех" просить суд вважати вірним - комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г;

- не розглядати клопотання в частині витребування звіту оцінки з майна щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г;

- витребувати звіт про оцінку щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- вважати вірним за текстом клопотання "звіт про оцінку", а не "висновок про оцінку майна".

Представники АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_1 проти заявленого клопотання представника ТОВ "Запагротех" не заперечили, а представник АТ "Таскомбанк" надав суду звіти про оцінку, а саме:

- звіт про експортну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0044, адреса об`єкта: Запорізька область, Вільнянський район, Дніпровська СР, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- звіт про оцінку двокімнатної квартири розташованої за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 4а, кв. 99;

- звіт про оцінку однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- звіт про оцінку житлового будинку, літ. А, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Орлівське, вул. Садова, буд. 12а;

- звіт про оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, буд. 18г.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Запагротех" за вих. від 12.01.21 про витребування доказів з урахуванням уточнень, судом задоволено вказане клопотання та приєднано до матеріалів справи надані представником АТ "Таскомбанк" звіти про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою від 28.01.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2734/20 на 10.02.21.

28.01.21 до суду, після судового засідання, надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, в якому представник просить суд призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу.

10.02.21 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні 10.02.21 представник ОСОБА_1 просив суд не розглядати клопотання за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, про що зазначив на першому аркуші вказаного клопотання.

Судом прийнято до розгляду в судовому засіданні 10.02.21 відзив відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вих. від 27.01.21 на уточнену первісну позовну заяву, в якому представник ОСОБА_1 просить суд відмовити АТ "Таскомбанк" в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні 10.02.21 представник ТОВ "Запагротех" підтримав своє клопотання викладене у відзиві за вих. від 10.12.20 на позовну заяву, в прохальній частині якого представник відповідача 1 за первісним позовом просить суд:

- призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ;

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка документально підтверджена сума заборгованості по тілу кредиту за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, станом на час складання висновку експерта?

2. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за порушення умов договору щодо сплати відсотків за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, з урахуванням строку дії ліміту до 26.03.20 включно, станом на час складання висновку експерта?

3. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо пені за порушення умов договору щодо сплати тіла кредиту за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, станом на час складання висновку експерта?

4. Яка документально підтверджена сума заборгованості щодо відсотків за генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К1368 від 27.03.17, з урахуванням строку дії ліміту до 26.03.20 включно, станом на час складання висновку експерта?

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи;

- здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи покласти на ТОВ "Запагротех";

- провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти вказаного клопотання представника ТОВ "Запагротех" щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) віддав вирішення питання щодо вказаного клопотання ТОВ "Запагротех" щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні 10.02.21 представник ОСОБА_1 , також, підтримав клопотання за вих. від 27.01.21 про призначення експертизи, яке надійшло до суду 10.02.21, в якому просить суд:

- призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 (примірник Кредитора), у графі над написом «Поручитель» (на першій-четвертій сторінці) та у графі «Підпис» біля напису « ОСОБА_1 » (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 (примірник Боржника), у графі над написом «Поручитель» (на першій-четвертій сторінці) та у графі «Підпис» біля напису « ОСОБА_1 » (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_1 ?

- долучити до матеріалів справи, що надаються для дослідження експерту наступні оригінали документів: договір поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 (примірник Боржника); видаткова накладна № ФОП-017700 від 12.06.17; видаткова накладна № Лаг0023296 від 22.06.17; видаткова накладна № 467 від 25.05.17; товарний чек № 60433П від 06.04.17; видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.17; видаткова накладна № 8-8018452 від 14.02.17; видаткова накладна № РН-0000034 від 24.04.17; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.04.12; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.03.13; довідка про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.13; договір про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 23 від 01.01.18; додаток до договору про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) № 23 від 01.01.18; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 204; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 205; лист ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк" від 09.06.20; лист ОСОБА_1 до ТОВ "Запагротех" від 12.11.20;

- проведення даної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а;

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача 1 за первісним позовом проти вказаного клопотання представника ОСОБА_1 щодо призначення почеркознавчої судової експертизи не заперечив.

Представник позивача за первісним позовом віддав вирішення питання щодо вказаного клопотання представника ОСОБА_1 щодо призначення почеркознавчої судової експертизи на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання сторін та матеріали даної справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вбачається, що предметом спору за первісною позовною заявою по даній справі є вимога АТ "Таскомбанк" про солідарне стягнення з ТОВ "Запагротех" (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 3) заборгованості за кредитним договором генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 23.12.20 та пені станом на 15.10.20 становить 4 389 840,25 грн., в т.ч.: 2 876 964,41 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1 007 147,88 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 505 727,96 грн. - пеня, предметом спору за зустрічним позовом є вимога ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк" (відповідач 1) та до ТОВ "Запагротех" (відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 .

Необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що договір поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладений між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 , особисто останньою не підписувався, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини потрібні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

При цьому, представник ТОВ "Запагротех" зазначив, що необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи встановить достовірність проведення АТ "Таскомбанк" розрахунків заборгованості та компенсаційних нарахувань, що також потребують спеціальних знань та є підставою для призначення відповідної експертизи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону визначено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) факторів; у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ін. особи; визнання статі виконавця, а також незалежності його до певної групи за віком тощо).

Згідно із наказом від 30.12.04 № 144/5 "Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 19.01.05 за № 61/1034), для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв`язку з призначенням даної експертизи ...

В судовому засіданні 10.02.21 представник ОСОБА_1 підтримуючи клопотання за вих. від 10.02.21 про призначення почеркознавчої експертизи просить суд долучити до матеріалів справи, що надаються для дослідження експерту оригінали документів, в яких містяться оригінали підпису ОСОБА_1 , які посвідчено нотаріально.

З огляду на вище викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом вказує, що предметом доказування у цій справі є встановлення факту вчинення дій відповідачем 3 за первісним позовом, щодо підписання примірників договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 ,

- висновок судового експерта за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/2734/20 підтвердить чи спростує факт заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Таскомбанк" за договором поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17,

- за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/2734/20 будуть встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

Крім того, розглянувши клопотання представника ТОВ "Запагротех", викладене у відзиві за вих. від 10.12.20, щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, суд відмовляє в його задоволені, оскільки вважає, що в суду достатньо кваліфікації, компетентності та спеціальних знань щодо встановлення та перевірки достовірності нарахування АТ "Таскомбанк" розрахунків заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2734/20 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 98, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Відмовити у задоволені клопотання представника ТОВ "Запагротех", викладене у відзиві за вих. від 10.12.20 щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

ІІ. Клопотання представника ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) за вих. від 10.02.21 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

ІІІ. Призначити по справі № 908/2734/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

ІV. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 (примірник Кредитора), у графі над написом «Поручитель» (на першій-четвертій сторінці) та у графі «Підпис» біля напису « ОСОБА_1 » (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_1 ?

- чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінці договору поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 укладеного між АТ "Таскомбанк", ТОВ "Запагротех" та ОСОБА_1 (примірник Боржника), у графі над написом «Поручитель» (на першій-четвертій сторінці) та у графі «Підпис» біля напису « ОСОБА_1 » (на третій, четвертій сторінці), ОСОБА_1 ?

V. Надати для дослідження експертній установі оригінали документи із оригінальними зразками підпису ОСОБА_1 :договір поруки № Т 11.03.20141 3816 від 27.03.17 (примірник Боржника); видаткова накладна № ФОП-017700 від 12.06.17; видаткова накладна № Лаг0023296 від 22.06.17; видаткова накладна № 467 від 25.05.17; товарний чек № 60433П від 06.04.17; видаткова накладна № 73377/7268 від 15.02.17; видаткова накладна № 8-8018452 від 14.02.17; видаткова накладна № РН-0000034 від 24.04.17; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18.04.12; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.03.13; довідка про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.02.13; договір про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій № 23 від 01.01.18; додаток до договору про сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) № 23 від 01.01.18; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 204; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.18 реєстраційний № 205; лист ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк" від 09.06.20; лист ОСОБА_1 до ТОВ "Запагротех" від 12.11.20.

VI. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

VІІ. Враховуючи заявлене клопотання представника ОСОБА_1 витрати з оплати проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Коростельову С.В.

VIІІ. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

ІX. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/2734/20 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

X. Зобов`язати сторін у справі № 908/2734/20 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

XІ. Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а) матеріали господарської справи № 908/2734/20.

XІІ. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/2734/20 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

XIІІ. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України (69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун