Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/31/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області (смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світобор" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району)

про визнання недійсним договору оренди майна, що перебуває у комунальній власності та повернення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Степаницька О.М., служб. посв. №058863 від 21.12.20р

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області (смт Городниця) та ТОВ "Світобор" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району) про визнання недійним договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №2 від 15.01.20р. та повернення нежитлового приміщення орендарем орендодавцеві ( надалі у тексті - договір оренди № 2 від 15.01.20р.).

До дати першого підготовчого засідання 22.02.21р. відповідачі не скористалися правом подати відзиви на позов або заяви (клопотання) з процесуальних питань, тоді як належним чином повідомлені про розгляд справи та зміст ухвали суду від 18.01.21р. про відкриття провадження у справі.

Оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підставою для відкладення підготовчого засідання є нерозглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить підготовче засідання.

Предметом спору є вимога прокурора (позивач у справі) визнати недійсним договір оренди № 2 від 15.01.20р.

Позовна заява прокурора не містила відомостей, що визнаються обов`язковими згідно з п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України.

До позовної заяви додано копію оспорюваного договору, яка не засвідчена належним чином ( ч.4 ст. 91 ГПК України).

На стадії відкриття провадження у справі суд не застосовував ч.6 ст. 91 ГПК України, оскільки питання належності доказів (ст.76 ГПК України) суд вправі вирішити впродовж судового розгляду справи ( п.47 постанови Верховного Суду від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України до позовної заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

Прокурор як позивач у справі не заявив клопотання про витребування у відповідачів оригіналу оспорюваного договору оренди № 2 від 15.01.20р. для його огляду судом у підготовчому засіданні та в належним чином засвідченій копії - для приєднання до матеріалів справи після відкриття провадження у справі.

25.01.21р. за вх. № г/с 1692/21 отримано супровідний лист Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 22.01.21р. №35-84-422вих.21 про приєднання до матеріалів справи копій договору оренди № 2 від 15.01.20р. та акту прийому-передачі, як таких, що засвідчені належним чином.

Подані прокурором копії договору оренди № 2 від 15.01.20р. та акту прийому-передачі виготовлені з їх копії, відповідність оригіналу яких підтверджувалась підписом секретаря ради Маруш Т.С., відтиском гербової печатки селищної ради , містила відмітку "Згідно з оригіналом", однак не містила реквізиту " дата засвідчення копії".

На поданих прокурором копіях договору оренди № 2 від 15.01.20р. та акту прийому-передачі є вчинені рукописом відмітка "згідно з оригіналом" , назва посади "прокурор О.Ю. Федорук", особистий підпис прокурора , яка засвідчила копію та дата її засвідчення "22.01.2021р.".

Відповідно до ч. 5 ст. 91ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані прокурором копії договору оренди № 2 від 15.01.20р. та акту прийому-передачі із супровідним листом від 22.01.21р. №35-84-422вих.21 не є такими, що засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, про що наголошується у ч. 4 ст. 91 та додатково конкретизується в абз. 2 ч.5 цієї статті Кодексу. Формальне дотримання вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003 в частині правильного оформлення відмітки про засвідчення копії документа у складі певних реквізитів не усуває невідповідність такого засвідчення, якщо учасник справи не мав у своєму розпорядженні оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Насамперед суд враховує правило ч. 4 ст.13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, окрім обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, учасники справи також зобов`язані подати докази витребувані судом, якщо останній має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. п.2, 4 ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 74 ч. ч. 2,3 ст. 80 ГПК України).

Застосування процесуального механізму ч.4 ст.74 Кодексу здійснюється у випадку, якщо суд має сумнів у поданні учасниками справи наявних у них доказів для встановлення всіх обставин справи: всебічно, повно та об`єктивно, і при цьому учасник справи не ініціює застосування судом процесуального механізму ст.81 ГПК України.

На підставі наведених мотивів суд застосовує ч.4 ст. 74 ГПК України та витребовує оригінали договору оренди № 2 від 15.01.20р. та акту прийому-передачі для огляду в підготовчому засіданні ( ч. 3 ст. 198 Кодексу).

Окрім того, правило ч. 5 ст. 13 ГПК України зобов`язує суд сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд ухвалює продовжити відповідачам процесуальний строк на подання відзиву на позов (ч. 8 ст. 165, ч.2 ст. 178 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 15, ч.4 ст. 74, 81, 114, 119, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "16" березня 2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Продовжити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 09.03.2021 року.

3. Витребувати у відповідачів для огляду у підготовчому засіданні 16.03.21р. оригінал договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №2 від 15.01.2020 року, додатку до договору та акту прийому-передачі об`єктів оренди.

Вимоги ухвали суду виконати або шляхом надання витребуваних доказів у підготовче засідання через уповноважених представників, або шляхом надіслання на поштову адресу суду у строк до 09.03.2021року листом з описом вкладення.

Порядок повернення оригіналів письмових доказів врегульовано у ст.92 ГПК України.

Про неможливість подати докази, які витребовує суд, або про неможливість подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ч.1 ст. 197 ГПК України в порядку та на умовах, визначених у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 18.01.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2021 року та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 22.02.2021р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- керівнику Нов-Вол. місц. прок (рек. з повідомл.)

4-відповідачу-1 Городницькій селищній раді Ново-Вол. р-ну (рек. з повідомл.)

5- відповідачу-2 ТОВ "Світобор" (рек. з повідомл.)