ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа№ 873/10/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 22.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року

у третейській справі №19/08-2020 (третейський суддя Романченко О.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

до фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича

про відшкодування збитків, завданих пожежею,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" з позовом до фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про відшкодування збитків, завданих пожежею майну, переданому за договором суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018 в сумі 116999,51 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 позов Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича збитки, завдані майну за договором суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018 у сумі 116999,51 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича вартість, проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4903,20 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 8657,08 грн.

12.01.2021 фізична особа-підприємець Касьянчук Дмитро Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020.

Підставами для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 заявником зазначено те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; вирішені питання виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону; третейській суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. При цьому заявник стверджує, що за відсутності третейської угоди між власником майна (ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс") та суборендарем (фізичною особою-підприємцем Касьянчук Дмитром Васильовичем), позовна заява у даній третейській справі не мала законних підстав розглядатись третейським судом. Заявник вказує, що Постійно діючим Третейським судом при Корпорації "Богдан" фактично не враховуючи наявність основного договору оренди майна та прав і обов`язків, які ним передбачені, вирішив питання, які безпосередньо стосуються основного договору оренди та прав і обов`язків третіх осіб - ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" без залучення вказаної особи як сторони судового спору. Такими діями, на думку заявника, третейський суд вийшов за межі третейської угоди, яка наявна між ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та фізичною особою-підприємцем Касьянчук Дмитром Васильовичем. Заявник стверджує, що третейським судом порушено ст. 14 Закону України «Про третейські суди» стосовно права сторони вільно призначати та обирати третейський суд та третейських суддів, що зумовлено призначенням судді та формування складу суду без відома сторін, а тому, на думку заявника, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Також у заяві викладено клопотання про витребування у Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" для огляду у судовому засіданні оригіналу договору оренди майна №НМ01-09/17 від 01.08.2017, посилаючись на необхідність вивчення змісту вказаного договору з метою встановлення прав, обов`язків сторін в межах наявної чи відсутньої третейської угоди між сторонами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 у справі №873/10/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито провадження у справі №873/10/21 за заявою фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020; справу призначено до розгляду на 09.02.2021. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалось третейське застереження недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №19/08-2020 за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про відшкодування збитків, завданих пожежею.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

02.02.2021 через канцелярію суду від представника відповідача у третейській справі надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання через зайнятість останнього в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді; просив призначити наступний судовий розгляд в режимі відеоконференції, доручивши Луцькому міськрайонному суду Волинської області (42023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення відповідної відеоконференції судових засідань до вирішення справи по суті.

04.02.2021 через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" надійшла третейська справа №19/08-2020 за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про відшкодування збитків, завданих пожежею; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію третейського суду, положення про Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Богдан", регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан", списку третейських суддів.

05.02.2021 через канцелярію суду від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, я якому позивач у третейській справі просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; рішення третейського суду залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №873/10/21 відкладено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 на 22.02.2021. Доручено забезпечення проведення відеоконференції - Луцькому міськрайонному суду Волинської області (42023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

15.02.2021 через канцелярію суду від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшло пояснення, в якому повідомлено, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 компетентним судом не скасоване; повідомлено про відсутність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020.

22.02.2021 в судовому засіданні представник відповідача у третейській справі підтримав доводи, викладені в заяві фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року, просив її задовольнити, скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020.

В судовому засіданні представник позивача у третейській справі заперечив проти вимог, викладених в заяві фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року, просив відмовити у її задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про витребування у Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" для огляду у судовому засіданні оригіналу договору оренди майна №НМ01-09/17 від 01.08.2017, передбаченого п.п.1.5 договору суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2020, оскільки при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у справі №19/08-2020 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 21 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан", до моменту розгляду спору сторони за своїм розсудом мають право обирати третейських суддів із затвердженого списку Третейських суддів. Якщо одна із сторін не надала своїх пропозицій щодо обрання суддів, суддею призначається особа, що обрана іншою стороною.

Колегією суддів встановлено, що листом від 28.08.2020 №337/01-23 позивач запропонував призначити (обрати) одноособово суддю Романченка Олександра Олександровича.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження звернення фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича до третейського суду з пропозицією щодо обрання суддів у відповідності до ст. 21 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан".

Ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 10 вересня 2020 року суддею у справі призначено Романченка Олександра Олександровича.

Суддя, обраний для розгляду справи по суті, є третейським суддею і внесений до чинного Списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 01.04.2019.

Вищевикладені обставини спростовують доводи заявника стосовно невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до змісту ст. 69 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

З матеріалів третейської справи, вбачається, що третейським судом поштова кореспонденція направлялась відповідачу - фізичній особі-підприємцю Касьянчук Дмитру Васильовичу на адресу: АДРЕСА_1 ; в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (43 7).

Отже, третейським судом належним чином здійснено повідомлення відповідача у третейській справі про дату та час проведення засідання третейського суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стаття 350 ГПК України не містить умови скасування рішення третейського суду у зв`язку із не отриманням стороною повідомлення про час і місце розгляду справи сторони. Зазначена норма ГПК України вказує на те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Ця обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом стосується прав і обов`язків такої особи.

В даному випадку заявник є стороною спору, що розглядався третейським судом, яка, відповідно до вищевказаного, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного спору в третейському суді.

Стосовно доводів заявників про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (ч. 1 ст.13 Закону України "Про третейські суди").

В договорі суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018, укладеному між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та фізичною особою-підприємцем Касьянчук Дмитром Васильовичем, міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони, погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договірних відносин між ними чи випливають з таких договірних відносин, і по яких сторонами не досягнуто згоди шляхом переговорів підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Корпорації "Богдан" згідно з регламентом даного суду, рішення якого є остаточним та обов`язковим до виконання сторонами та буде виконуватись ними у зазначені строки, які вказані у рішення третейського суду; при розгляді спорів і розбіжностей використовується процесуальне та матеріальне право України. Склад суду та кількість суддів визначає Голова третейського суду (п.8.4 договору суборенди майна).

Таким чином, третейський розгляд вимог Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (суборендаря) до фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича (орендаря) передбачено третейською угодою, укладеною у вигляді третейського застереження до договору суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому порядку недійсною третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження до договору суборенди майна.

Також суд не погоджується з доводами заявника про те, що вирішені третейським судом питання виходять за межі третейської угоди, посилаючись на те, що умови договору оренди, укладеного між власником майна та позивачем є невід`ємною частиною правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, оскільки як встановлено вище, третейська угода укладена за договором суборенди майна саме між позивачем та відповідачем; предметом спору є відшкодування збитків, завданих пожежею майну, переданому за договором суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018, сторонами якого є Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та фізична особа-підприємець Касьянчук Дмитро Васильович.

Судом встановлено, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до фізичної особи-підприємця Касьянчук Дмитра Васильовича про відшкодування збитків, завданих пожежею.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 16 жовтня 2020 року у третейській справі №19/08-2020 залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2021.

Суддя Г.П. Коробенко