РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/638/20 (910/11278/19)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.121В; ідентифікаційний код 30382533)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 19261476)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 22, кв. 62; ідентифікаційний код 40904740)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Аспект" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 12Ж; ідентифікаційний код 40547918)

про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача -Бутко Д.Г.

від відповідача-Рева С.В.

від третьої особи -1 -Рева С.В.

від третьої особи-2 -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", в якому просить суд зменшити ціну Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК), що був поставлений від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн., а також розірвати договір № КПМ-0039П від 24.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № КПМ-0039П від 24.04.2017 та поставив йому товар неналежної якості.

Із позову вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією та пропозицією про зменшення ціни, однак, відповідач жодним чином не намагався врегулювати ситуацію яка склалася в добровільному порядку.

Крім того, позивач отримав позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Бонус" про стягнення з нього заборгованості саме по тих поставках Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання належних доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача.

30.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії позовної заяви, а саме, опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек, на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що йому стало відомо про існування ухвали про відкриття провадження у цій справі з офіційного порталу "Судова влада України" 27.09.2019 та він просить суд у задоволенні позову відмовити та клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.10.2019.

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує його престиж і ділову репутацію щодо поставки Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) неналежної якості, що був поставлений від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн, яка було поширена Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту в мережі Інтернет;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" 100 000, 00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" та додані до неї документи повернуто без розгляду.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи, клопотання про залучення спеціаліста та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів

У підготовчому засіданні 30.10.2019 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.11.2019.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення товарознавчої експертизи.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, клопотання про надання копії ухвали про порушення провадження у справі та заперечення на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.11.2019 судом у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.11.2019.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 по справі № 910/11278/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/11278/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 по справі № 910/11278/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 залишено без змін.

27.02.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/11278/19.

За час перебування матеріалів справи № 910/11278/19 на розгляді у Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/11278/19, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 01.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 підготовче засідання відкладено на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 підготовче засідання відкладено на 29.07.2020.

22.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення третьої особи на клопотання позивача про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Аспект" у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2020. Явку представника позивача визнано обов`язковою.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Запропоновано учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Баранов Д.О) вирішено справу № 910/11278/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.121В; ідентифікаційний код 30382533) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 19261476), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 22, кв. 62; ідентифікаційний код 40904740) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Аспект" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 12Ж; ідентифікаційний код 40547918) про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору - направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 справу №910/11278/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Аспект" про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. до розгляду в межах справи №910/638/20.

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-2 про здійснення розгляду справи за наявними у матеріалами справи та без участі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 08.02.2021.

У судовому засіданні 08.02.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи-2 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 між ПрАТ "Райз-Максимко", як покупцем, та ТОВ "Мікс Агро", як постачальником, укладено договір поставки № КПМ-0039П, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити кормові добавки, вказані в специфікаціях.

Відповідно до пункту 2.1 договору кількість товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у специфікаціях до договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару, які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід`ємною частиною від дати їх підписання сторонами.

Товар, що поставляється за цим договором, повинен відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлюються для такого товару. Якість товару, що поставляється за договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника, оформленим згідно вимог чинного законодавства (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.5 договору право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання видаткової накладної.

Як передбачено пунктом 3.6 договору датою поставки товару на умовах DAP вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме: склад покупця за адресою: Хмельницька обл.., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1. Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали наступних документів на товар: рахунок; ТТН (ТТН виписується в кількості не менше п`яти екземплярів, з них два екземпляра надаються покупцю); посвідчення про якість завірене мокрою печаткою на кожну транспорту одиницю; копія експертного висновку завірена печаткою і підписом постачальника та написом: «Копія вірна»; видаткової накладної на партію товару; податкової накладної (своєчасно зареєстрована в ЄРПН, попередньо погоджена з покупцем); ветеринарне свідоцтво.

Відповідно до пункту 3.8 договору здача-приймання товару здійснюються сторонами по- кількості - відповідно до видаткових накладних на товар (виходячи з ваги поставленого товару), по якості відповідно до вимог, зазначених у договорі.

Згідно з пунктом 3.9 договору до приймання товару покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару. Для перевірки якості товару уповноваженими представниками покупця та постачальника складається акт відбору товару відповідно до норм ДСТУ - 13496.0-80, для підтвердження його якості на власній лабораторії покупця (далі - лабораторія). Кількість товару перевіряється шляхом контрольного зважування на обладнанні покупця, яке пройшло відповідну повірку. Підтвердження якості товару проводиться за рахунок покупця.

Товар підлягає відвантаженню на склад покупця після проведення та підтвердження його якості та кількості (пункт 3.10 договору).

Пункт 3.11 договору визначає, що в разі підтвердження висновком лабораторії (далі - висновок) неналежної якості товару, покупець має право вимагати заміни товару, неналежної якості в порядку, передбаченому п. 5.2. цього договору. Надсилання висновку здійснюється шляхом листування та попередньо факсом або електронною поштою. В разі незгоди постачальника з висновком лабораторії покупця, постачальник має право звернутися до незалежної лабораторії з метою перевірки якості товару. У випадку підтвердження незалежною лабораторією неналежної якості товару. Постачальник зобов`язаний замінити товар неналежної якості в порядку, передбаченому п. 5.2. цього договору. У випадку підтвердження незалежною лабораторією належної якості товару, покупець зобов`язаний прийняти товар, а також компенсувати постачальнику витрати, пов`язані з перевіркою якості товару незалежною лабораторією.

Якщо при прийманні товару покупцем буде виявлена невідповідність якості товару вимогам супровідних документів - покупець у присутності представника постачальника зобов`язаний не прийняти товар, склавши відповідний акт у простій письмові формі про невідповідність товару умовам, передбаченим договором (пункт 3.12 договору).

За умовами пункту 4.2 договору розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюються на умовах визначених у специфікаціях до договору, а саме перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку та після підписання відповідної специфікації.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що постачальник гарантує безкоштовну заміну товару в разі його наявності в необхідній кількості протягом 3 (трьох) робочих днів. У разі відсутності товару у постачальника в необхідній кількості протягом 3 (трьох) робочих днів повернути кошти за неякісний або поставлений не в повному обсязі товар. В будь-якому разі заміна товару або повернення коштів за недопоставлений та/або поставлений не належної якості товар, не звільняє постачальника від сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків спричинених простоєм виробництва, якщо такий був. (Повернення коштів застосовується у разі попередньої оплати по договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору постачальник гарантує передачу товару, якість якого відповідає умовам договору.

Додатковою угодою від 29.12.2017 до договору сторони погодили строк його дії до 31.12.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами договору складено та підписано, зокрема, специфікацію від 14.12.2017 № 9 та від 27.12.2017 № 10.

За положеннями специфікації від 14.12.2017 № 9 сторони узгодили поставку Премікс КМ КН 0,25% (ЛК) в кількості 22 тони загальною вартістю 1 171 500,00 грн., базис поставки DAP, адреса поставки Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1, строк поставки до 20.12.2017 на умовах 100 % передоплати.

Відповідно до підписаних сторонами товарно-транспортної накладної від 14.12.2017 № 722 та видаткової накладної від 15.12.2017 № 762 ТОВ "Мікс Агро" поставило, а ПрАТ "Райз-Максимко" прийняло Премікс КМ КН 0,25% (ЛК) в кількості 22 тони загальною вартістю 1 171 500,00 грн., за адресою поставки: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1.

За специфікацією від 27.12.2017 № 10 сторони погодили поставку Премікс КМ КН 0,25% (ЛК) в кількості 22 тони загальною вартістю 1 171 500,00 грн., базис поставки DAP, адреса поставки Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1, строк поставки до 20.12.2017 на умовах 100 % передоплати.

На підставі вказаної специфікації ТОВ "Мікс Агро" поставило, а ПрАТ "Райз-Максимко" прийнято Премікс КМ КН 0,25% (ЛК) в кількості 22 тони загальною вартістю 1 171 500,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортною накладною від 29.12.2017 № 776 та видатковою накладною від 29.12.2017 № 802.

До вказаного товару 15.12.2017 та 29.12.2017 ТОВ "Мікс Агро" передано ПрАТ "Райз-Максимко" якісне посвідчення на Премікс КМ КН 0,25% (ЛК), яким встановлюються обов`язкові вимоги до якості поставленого товару, а саме: Вітамін А - 4 000 000,00 МО/кг, Вітамін D3 - 1 000 000,00 МО/кг, Вітамін Е - 10 000,00 мг/кг, Вітамін КЗ - 1 200,00 мг/кг, Вітамін В1 - 400 мг/кг, Вітамін В2 -1 600 мг/кг, Вітамін ВЗ -12 000 мг/кг, Вітамін В5 -4 000 мг/кг, Вітамін В6 -1 200 мг/кг, Вітамін В9 -200 мг/кг, Вітамін В12 -10 мг/кг, Вітамін Н -20 мг/кг, Fe - 10 000 мг/кг, Сu - 2 000 мг/кг, Zn - 24 000 мг/кг, Мп - 40 000 мг/кг, J - 200 мг/кг, Se - 80 мг/кг.

Як зазначило ПрАТ "Райз-Максимко", з середини грудня 2017 року до останнього почали поступати усні повідомлення щодо невідповідності якісним показникам виготовленого ним комбікорму, до складу якого входить Премікс КМ КН 0,25% (ЛК). У зв`язку з цим, 17.05.2018 міжнародною компанією СЖС з філіалом в Україні на замовлення ПрАТ "Райз-Максимко" відібрано проби Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) за товарно-транспортними накладними 14.12.2017 № 722 та від 29.12.2017 № 776 із сертифікатами якості від 15.12.2017 та від 29.12.2017 року за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1.

За результатами аналізу німецького філіалу СЖС встановлено, що Премікс КМ КН 0,25% (ЛК) має наступні показники: Вітамін A - 26 067 МО/кг, Вітамін D3 - менше 20 МО/кг, Вітамін Е - 160 мг/кг, Вітамін КЗ - 6,7 мг/кг, Вітамін В1 - 2,56 мг/кг, Вітамін В2 -1,2 мг/кг, Вітамін В6 -6,57 мг/кг, Вітамін В12 -10,8 мг/кг.

Вищенаведені показники, як посилається ПрАТ "Райз-Максимко", значно нижчі за ті, що були гарантовані ТОВ "Мікс Агро" у якісних посвідченнях до переданого товару за товарно-транспортними накладними 14.12.2017 № 722 та від 29.12.2017 № 776. На підставі наведених обставин ПрАТ "Райз-Максимко" просило зменшити ціну поставленого товару за видатковими накладними від 15.12.2017 № 762 та від 29.12.2017 № 802 на суму 2 343 000,00 грн., а також розірвати договір від 24.04.2017 № КПМ-0039П внаслідок істотного порушення його умов.

ТОВ "Мікс Агро" проти задоволення позову заперечувало, пославшись у відзиві на позовну заяву на те, що станом на дату проведення аналізу товару строк придатності останнього вже закінчився та взагалі не вбачається за можливе встановити, що зразки для лабораторних досліджень відібрано саме з тієї партії товару, що була поставлена відповідачем. Крім того, ПрАТ "Райз-Максимко" прийнято товар без зауважень та не повідомляло про відбір зразків для лабораторних досліджень. До того ж, товар міг бути зіпсованим під час тривалого зберігання його ПрАТ "Райз-Максимко" за невідомих відповідачу умов.

Також ТОВ "Мікс Агро" подало заяву про застосування строку позовної давності, оскільки про наявність свого порушеного права ПрАТ "Райз-Максимко" було відомо ще 17.05.2018, у той час як останній звернувся до суду з позовом 19.08.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Як унормовано приписами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 662 зазначеного Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом частин 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною 5 статті 268 ГК України визначено право покупця відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном). Отже, покупець, який реалізує своє право на відмову від прийняття і оплати товару (повернення сплаченої суми), повинен довести належними та достатніми доказами факт поставки йому продавцем товару неналежної чи нижчої вартості, ніж погоджена сторонами договору чи встановлена державними стандартами чи технічними умовами.

За приписами частини першої статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Судом встановлено, що поставлений ТОВ "Мікс Агро" товар відповідно до специфікацій від 14.12.2017 № 9 та від 27.12.2017 № 10 прийнято ПрАТ "Райз-Максимко" за товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, що містять підписи обох сторін.

При цьому, пунктом 3.5 договору сторони погодили, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання видаткової накладної.

Разом із цим, умовами укладеного між сторонами договору, а саме пунктами 3.9, 3.10, погоджено, що до приймання товару ПрАТ "Райз-Максимко" здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару. Для перевірки якості товару уповноваженими представниками покупця та постачальника складається акт відбору товару відповідно до норм ДСТУ - 13496.0-80, для підтвердження його якості на власній лабораторії покупця (далі - лабораторія). Підтвердження якості товару проводиться за рахунок покупця. Товар підлягає відвантаженню на склад покупця після проведення та підтвердження його якості та кількості.

Отже, з огляду на чітко визначений сторонами в договорі порядок приймання товару по якості, перевірка якості товару мала бути здійснена ПрАТ "Райз-Максимко" до його приймання.

Окрім того, сторонами в договорі передбачено можливість заміни товару неналежної якості в порядку, передбаченому пунктами 3.11, 5.2 договору, що застосовується в процедурі перевірки покупцем товару до його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Натомість, матеріали справи не містять доказів дотримання ПрАТ "Райз-Максимко" визначеного договором порядку приймання товару по якості, у зв`язку з чим звернення останнього з відповідними зауваженнями після встановленого договором і законом строку не є підставними та обґрунтованими.

У той же час, на підтвердження невідповідності поставленого ТОВ "Мікс Агро" товару якісним посвідченням, ПрАТ "Райз-Максимко" надано результати аналізу німецького філіалу СЖС Джермані (SGS AFL 1), яким досліджувалися відібрані 17.05.2018 зразки комбікорму для тварин.

Однак, беручи до уваги дати поставки спірного товару - 15.12.2017 та 29.12.2017, передання зразків товару на лабораторне дослідження лише 17.05.2018 здійснено поза строком придатності такого товару. Як вказано в якісних посвідченнях від 15.12.2017 та 29.12.2017 термін придатності Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) становить 3 місяці від дати виробництва. Наведене також зазначено в самому звіті про огляд, а саме зауважено, що на дату огляду строк придатності вантажу закінчився. Більш того, матеріали справи не містять також жодних доказів щодо умов зберігання товару ПрАТ "Райз-Максимко" протягом цього строку.

До того ж, з наданого до суду висновку лабораторного дослідження неможливо достеменно встановити, що на аналіз відібрано та передано зразки товару саме зі спірних поставок за видатковими накладними від 15.12.2017 № 762 та від 29.12.2017 № 802. У даному звіті містяться відомості лише щодо маркування мішків із товаром за датою виробництва - 08.12.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, з яких відібрано зразки.

Одночасно суд наголошує на тому, що відповідно до частини 3 статті 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З урахуванням встановлених обставин, прийняття ПрАТ "Райз-Максимко" товару та не звернення до постачальника протягом встановленого законом і договором строку з вимогами про порушення умов договору щодо якості товару, позовні вимоги про зменшення ціни прийнятого товару не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору поставки від 24.04.2017 № КПМ-0039П у зв`язку з істотним порушенням ТОВ "Мікс Агро" його умов - поставки неякісного товару, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу наведеної норми слідує, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.

Водночас, оскільки позивачем не доведено поставку ТОВ "Мікс Агро" товару за видатковими накладними від 15.12.2017 № 762 та від 29.12.2017 № 802 неналежної якості, про що судом зазначалося вище, наведені обставини не можуть бути визнані судом обґрунтованими для підтвердження істотного порушення постачальником умов договору.

Інших обставин щодо істотного порушення умов договору та завдання у зв`язку з цим шкоди позивачу останнім не зазначено та судом не встановлено. Таким чином, відсутність критерію істотності порушення ТОВ "Мікс Агро" договору, як обов`язкової передумови для його розірвання, зумовлює суд у задоволенні відповідної позовної вимоги відмовити.

Щодо заявленої ТОВ "Мікс Агро" заяви про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 8 статті 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.

У зв`язку з тим, що пред`явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, заява про застосування строку позовної давності не підлягає застосуванню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2021

Суддя Мандичев Д.В.