ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа № 911/2794/20

За заявою Акціонерного товариства "Київметробуд" про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2794/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод", 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 142

до Акціонерного товариства "Київметробуд", 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25

про стягнення 769 108,11 грн за договором поставки № 17П від 19.06.2018

судя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Починок В.В. (посв. № 1003 від 31.08.2017, ордер АЕ №1047852 від 10.12.2020);

від відповідача: Мостикаш Ю.І. (посв. № КВ3150 від 05.03.2018, дов. б/н від 23.12.2020).

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Шевчук Н.Г.) на стадії розгляду справи по суті перебуває справа № 911/2794/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 17П від 19.06.2018 в розмірі 769 108,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов даного договору та специфікацій до договору в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 18.02.2021 відповідачем Акціонерним товариством "Київметробуд" (змінено найменування з ПАТ "Київметробуд") подано заяву б/н від 18.02.2021 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2794/20.

Заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя Шевчук Н.Г. відхиляє усі заяви та клопотання, подані стороною захисту адвокатом Мостикаш М.І., тоді як заяви, клопотання ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" задовольняє, а також суддею було не допущено представника відповідача до розгляду справи в попередньому засіданні.

Проаналізувавши доводи викладені заявником в заяві про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2794/20, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шевчук Н.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У заяві про відвід судді фактично заявником викладено незгоду з процесуальним діями суду, котрі мають своє відображення в залишенні без задоволення клопотання АТ "Київметробуд" про призначення експертизи по даній справі. Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Твердження заявника, що його було не допущено до судового засідання, яке відбулось 03.12.2020 безпідставні, оскільки адвокат Мостикаш М.І. прибув у судове засідання 03.12.2020 без належних доказів підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ПАТ "Київметробуд", у зв`язку з чим його було допущено до судового засідання в якості вільного слухача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 03.12.2020.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені Акціонерним товариством "Київметробуд" у заяві про відвід судді Шевчук Н.Г. доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству "Київметробуд" у задоволенні заяви б/н від 18.02.2021 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2794/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук