УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" (далі - ТОВ "Глобус-Нафто-Ком")

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ТОВ "Глобус-Нафто-Ком",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1" (далі - ТОВ "Сатурн-1")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради,

2) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни,

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними змін та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Харківської області рішенням від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, позов задовольнив: витребував у ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" на користь позивача частку у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50 % статутного капіталу цього товариства; визнав недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Сатурн-1", оформлене протоколом № 01 від 19.01.2018, та рішення учасника цього товариства від 02.11.2018, від 21.05.2019 та від 13.08.2019; у зв`язку з цим визнав недійсними відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1" та скасував відповідні реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

2. Суди попередніх інстанцій послалися на те, що частка у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" вибула з володіння ОСОБА_1 не з її волі, а на підставі заочного рішення суду, про яке остання не знала, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, і яке в подальшому було скасовано судом, який його ухвалив; державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Сатурн -1" проведена без належних правових підстав.

3. 22.01.2021 ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, в якій просить їх скасувати в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатурн-1, рішень учасника цього товариства, відповідних змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій/записів в ЄДР; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано положення статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 12.02.2020 у справі № 811/1640/17, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 490/2845/17, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 13.11.2019 у справі № 645/4220/16-2, від 20.03.2019 у справі № 521/8368/15-ц, від 07.12.2020 у справі № 553/4258/16-2 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), відповідно до яких власник, з дотриманням вимоги статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача; для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника; ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду; ефективним способом захисту права власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, є звернення до суду з віндикаційним позовом до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном; конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно та сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар; незаконність змін у складі майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте є підставою для відшкодування збитків особою, яка їх завдала.

7. Скаржник зазначає, що визнання недійсними рішень загальних зборів та рішень учасника товариства, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій в ЄДР не є ефективним способом захисту права власника, тому в задоволенні таких вимог суд повинен відмовити; при зверненні з позовом про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України єдиним способом захисту є звернення до суду з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння, а інші способи захисту не передбачені ЦК України; скаржник є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1", ухвалені судові рішення порушують його право на мирне володіння майном та покладають на нього як на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар; наслідком ухвалених судових рішень є необхідність пошуку способів компенсації своїх втрат; подання позивачем віндикаційного позову свідчить про визнання ним того, що скаржник є добросовісним набувачем майна; збитки позивачу наніс не скаржник, а ОСОБА_2 , який і повинен їх відшкодувати.

8. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. В касаційній скарзі, яка подана 22.01.2021, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, який сплив 05.01.2021.

10. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник поштою не одержав, а з її текстом ознайомився лише 11.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень; враховуючи необхідність вивчення судового рішення та часу для підготовки касаційної скарги, вихідні та святкові дні, місцезнаходження ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" в іншій країні, скаржник не мав можливості подати касаційну скаргу з дотриманням встановленого процесуального строку.

11. В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом отримувача (ТОВ "Глобус-Нафто-Ком") про отримання оскаржуваної постанови.

12. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. В силу частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

14. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.

15. У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що за наслідком його виконання склад учасників ТОВ "Сатурн-1" буде повернутий у стан, який існував до 22.01.2018; скаржник буде позбавлений права власності на частку в розмірі 50 % статутного капіталу, правомірність продажу якої позивачем не оспорюється; ОСОБА_2 , як особа, яка буде зазначена в ЄДР в якості учасника ТОВ "Сатурн-1", отримає можливість продати зазначену частку в статутному капіталі третім особам та провести реєстрацію нового учасника ТОВ "Сатурн-1" в ЄДР; такі дії унеможливлять здійснити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.

16. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/634/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком".

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/634/19 на 17 березня 2021 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" про зупинення виконання оскарженого рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/634/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/634/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 09.03.2021.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко