ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/439/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Фоміна В.О., Шевель О.В.)

від 07.12.2020

у справі № 922/439/20

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Ідалія"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_9;

відповідача - не з`явився;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - не з`явився;

третьої особи 3 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оформлених протоколом № 13/05/19 від 13.05.2019.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" № 13/05/19 від 13.05.2019 був підписаний ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 в той час, як станом на цю дату ОСОБА_3 вже не була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", а ОСОБА_1 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у зв`язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 25.10.2018. Також позивач зазначає, що він був позбавлений можливості брати участь в управлінні товариством шляхом участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом № 13/05/19 від 13.05.2019 порушено корпоративні права ОСОБА_2 на участь в управлінні товариством.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, позовні вимоги задоволено. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оформлені протоколом № 13/05/19 від 13.05.2019.

2.2. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення спірних загальних зборів було порушено вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки станом на 13.05.2019, дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", на яких були прийняті оспорювані рішення, як і на час скликання загальних зборів, право власності у ОСОБА_3 (повністю) та у ОСОБА_1 на частку в розмірі 32% в статутному капіталі товариства, вже було припиненим, у зв`язку з відчуженням ними своїх часток у статутному капіталі товариства за договорами дарування від 25.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", а тому загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму. Окрім того, суди попередніх інстанцій встановили, що не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_1 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників Товариства. Крім цього суд зазначив, що судовими рішеннями у справах № 922/333/19 та № 922/2277/19 було встановлено, що у зв`язку з припиненням у ОСОБА_3 (повністю) та у ОСОБА_1 (частково) права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", як наслідок, припинилися і їх корпоративні права учасників цього товариства.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення брав участь суддя, який підлягав відводу.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" було зареєстроване 07.10.2004 виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", протокол № 1 від 10.02.2011, зареєстрованій 30.05.2011 за номером запису 0002230, що була чинною станом на дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на яких були прийняті оспорювані рішення) засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" є:

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8500,00 грн, що дорівнює 34% статутного капіталу Товариства,

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8250,00 грн, що дорівнює 33% статутного капіталу Товариства,

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8250,00 грн, що дорівнює 33% статутного капіталу Товариства.

25.10.2018 між ОСОБА_3 як дарувальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" як обдарованим був укладений договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалась безоплатно передати у власність (подарувати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", а останнє зобов`язалось прийняти у дарунок належну дарувальниці на праві власності частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 34% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8 500,00 грн.

Дарувальник зобов`язана передати дарунок у власність обдаровуваного в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 9 договору). Право власності на зазначену в пункті 1 договору частку у обдаровуваного виникає з моменту її прийняття. Прийняттям дарунка вважається підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". З моменту прийняття дарунка до обдаровуваного переходять в сукупності усі права та обов`язки як учасника Товариства, які належали дарувальнику до переходу права власності на частку (пункт 10 договору). Дарувальник втрачає право власності на частку з моменту підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (пункт 11 договору).

25.10.2018 був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", за яким ОСОБА_3 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" прийняло частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 34% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8500,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" ОСОБА_4 на акті приймання - передачі частки від 25.10.2018 засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1382, 1383.

Також, 25.10.2018 між ОСОБА_1 як дарувальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" як обдарованим був укладений договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався безоплатно передати у власність (подарувати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", а останнє зобов`язалось прийняти у дарунок належну дарувальнику на праві власності частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 32% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8000, 00 грн.

Дарувальник зобов`язаний передати дарунок у власність обдаровуваного в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 9 договору). Право власності на зазначену в пункті 1 договору частину частки у обдаровуваного виникає з моменту її прийняття. Прийняттям дарунка вважається підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". З моменту прийняття дарунка до обдаровуваного переходять в сукупності усі права та обов`язки як учасника Товариства, які належали дарувальнику до переходу права власності на частину частки (пункт 10 договору). Дарувальник втрачає право власності на частину частки з моменту підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (пункт 11 договору).

25.10.2018 був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", за яким ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" прийняло частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 32% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8000, 00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" ОСОБА_4 на акті приймання - передачі частини частки від 25.10.2018 засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1380, 1381.

25.10.2018 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" було укладено додаткову угоду № 1 до договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 25.10.2018.

25.10.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" було укладено додаткову угоду №1 до договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 25.10.2018.

Відповідно до статті 3 "Прийняття дарунка, перехід прав на частку" зазначених додаткових угод сторони дійшли згоди, що дарунок вважається прийнятим обдаровуваним (право власності переходить) після вчинення останньої з наступних дій:

- підписання між дарувальником та обдаровуваним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства;

- подання дарувальником державному реєстратору заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників, а також інших необхідних документів, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників;

- прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення, яким буде затверджено зміну складу учасників Товариства у зв`язку з укладенням відповідних договорів дарування часток. Зокрема, але не виключно, таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про зміну складу учасників, а саме щодо виходу дарувальника зі складу учасників Товариства у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства та входу обдаровуваного до складу учасників Товариства у зв`язку з отриманням частки у статутному капіталі Товариства. Також у відповідному випадку таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про затвердження розміру часток учасника чи учасників Товариства, або ж іншого відповідного рішення.

У випадку, якщо між дарувальником та обдаровуваним до 31.12.2018 буде підписаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, проте обдаровуваний не здійснить дій щодо подачі обумовлених в цьому пункті документів державному реєстратору, а також не заявить про відмову від прийняття дарунка, та/або загальні збори учасників Товариства не приймуть необхідних рішень щодо затвердження змін складу учасників - частка вважається прийнятою обдаровуваним 31.12.2018.

Статтею 4 "Інші положення" додаткових угод до договорів дарування передбачено, що додаткову угоду складено в одному примірнику, що зберігається у обдаровуваного. Сторони погодили, що у випадку протиріч (невідповідностей) між положеннями додаткової угоди та положеннями договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання договору дарування, положення додаткової угоди мають переважну силу та підлягають застосуванню, що може, зокрема, виражатися в невиконанні сторонами будь-яких положень, що суперечать додатковій угоді, та переважному застосуванні положень додаткової угоди у разі розбіжностей з положеннями договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання договору дарування.

Ці додаткові угоди набирають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами, є невід`ємною частиною Договорів дарування.

13.05.2019 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на яких згідно з протоколом реєстрації учасників на загальних зборах від 13.05.2019 були присутні учасники Товариства: ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі Товариства - 33%) та ОСОБА_3 (розмір частки у статутному капіталі Товариства - 34%) в особі представника за довіреністю - ОСОБА_5 .

Щодо відсутності іншого учасника Товариства - ОСОБА_2 , який володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 33%: учасник Товариства ОСОБА_1 , який ініціював проведення загальних зборів учасників, повідомив, що всі учасники Товариства були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників Товариства, зокрема: ОСОБА_1 є присутнім на них. ОСОБА_3 була повідомлена про збори шляхом направлення їй 08.04.2019 цінного листа з описом вкладення (№204) та є присутньою на них; ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про збори шляхом направлення йому 08.04.2019 цінного листа з описом вкладення (№212), однак не є присутнім на зборах з невідомих учасникам причин.

На Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 13 травня 2019 року були прийняті такі рішення:

1. По першому питанню порядку денного вирішили головою Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" обрати ОСОБА_1 .

2. По другому питанню порядку денного вирішили уповноважити адвокатів Селепея Андрія Ігоровича та/або Гамея Валентина Володимировича на представництво інтересів Товариства у судових справах № 914/111/19, 922/743/19, 922/744/19, 922/694/19, 922/695/19, 643/390/19, 922/1265/19, 640/2614/19, 922/3284/18, 922/406/19, 922/3010/18, 922/333/19 та несення судових витрат;

- схвалити договір поруки від 24.01.2019 № 1-П, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- схвалити договір поворотної фінансової допомоги від 21.01.2019 № 21/01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- зобов`язати директора Товариства ОСОБА_4 на наступних Загальних зборах учасників прозвітувати щодо необхідного залучення додаткових коштів для фінансування витрат Товариства на ведення судових справ та реалізацію заходів з відновлення порушених прав Товариства.

3. По третьому питанню порядку денного вирішили відсторонити ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від виконання повноважень виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (Код ) в порядку статті 99 Цивільного кодексу України.

4. По четвертому питанню порядку денного вирішили не звільняти з посади директора Товариства ОСОБА_4 .

5. По п`ятому питанню порядку денного вирішили підтвердити повноваження директора Товариства ОСОБА_4 та не обирати нового директора.

6. По шостому питанню порядку денного вирішили:

підтвердити, що:

- Адвокати Селепей Андрій Ігорович та Гамей Валентин Володимирович є єдиними уповноваженими представниками Товариства в усіх існуючих та ініційованих у майбутньому судових справах, у Товариства немає потреби у залученні інших осіб (адвокатів) до судових справ, учасником яких є Товариство.

- У інших представників, адвокатів відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства, оскільки рішенням Загальних зборів учасників Товариства були скасовані всі довіреності Товариства на представництво інтересів Товариства в судах та інших установах, окрім довіреностей, виданих за підписом директора Товариства ОСОБА_4 , та розірвано всі договори про надання правової допомоги, окрім договорів, укладених з адвокатом Селепеєм Андрієм Ігоровичем та Гамеєм Валентином Володимировичем .

- Участь у судових справах інших осіб, які вважають себе представниками Товариства, суперечить волі та інтересам Товариства.

В Протоколі загальних зборів зазначено, що рішення з вказаних питань були прийняті учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" одноголосно 67% голосів. Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лантьєвою В. В.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського кодексу України від 07.12.2020 ОСОБА_1 визначив пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення брав участь суддя, який підлягав відводу.

Так, скаржник зазначає про те, що 19.10. 2020 ним було подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Шевель О.В., обґрунтовану тим, що суддя Шевель О.В. в межах справи № 922/333/19 брала участь у вирішенні іншого спору між тими ж сторонами, з тим же предметом та доказовою базою, а отже, має заздалегідь сформовану позицію щодо спірних правовідносин у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. у справі № 922/439/20.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. вбачається, що доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді в іншій справі - постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19, а тому ці доводи не можуть бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції обґрунтованими, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що висловлення суддею правової позиції не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Враховуючи положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що жодних інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Шевель О.В. при розгляді справи № 922/439/20, заявником не наведено.

Доводи касаційної скарги наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

При цьому колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що в постанові по цій справі здійснено посилання на висновки та обставини в справі № 922/333/19, до складу колегії в якій входила суддя Шевель О.В. Так, судом апеляційної інстанції враховано висновки Верховного Суду у справі № 922/333/19, а також у справі № 922/2277/19, а не висновки суду апеляційної інстанції в зазначених справах, що узгоджується з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.3. Також в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у справі № 922/333/19 судом апеляційної інстанції не було взято до уваги додаткові угоди до договорів дарування. Водночас, в матеріалах цієї справи наявні додаткові угоди до договорів дарування, які окремо регулюють момент прийняття часток у статутному капіталі товариства, проте, не зважаючи на викладене, висновки, зроблені судами під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 у справах № 922/333/19 та № 922/439/20, фактично є тотожними.

Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає, що додатковим угодам до договорів дарування, на які посилається скаржник, судом апеляційної інстанції у цій справі була надана правова оцінка та встановлено дотримання, передбаченого вказаними додатковими угодами, порядку прийняття дарунка.

Крім того, такі доводи зводяться до переоцінки, а суд касаційної інстанції відповідно до положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, оскільки підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження, то відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 922/439/20 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй