ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/69/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши спільну заяву

кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум»

про визнання банкрутством,

за участі:

- секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- від кредиторів - адвоката Кравцова Г.Є. ,

- від боржника - адвоката Міхайлова О.В.

у с т а н о в и в:

21.01.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фабрика «Феррум». Зокрема, у заяві кредитори зазначають про наявність заборгованості боржника перед ними на загальну суму 2 731 912,20 грн. Поряд з цим, у заяві наведено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Пирожка Євгена Віталійовича для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. У свою чергу, до заяви додано відповідну заяву арбітражного керуючого Пирожка Є.В., якою він погоджується виконувати повноваження розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 26.01.2021 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 08.02.2021, а боржника зобов`язано надати відзив та документи, які свідчать про його фінансовий стан.

На виконання вимог суду Боржником поданий відзив на позов, за змістом якого ним визнаються у повному обсязі кредиторські вимоги Заявників (на загальну суму 2 731 912,20 грн), а також у ньому вказано, що:

- загальна сума заборгованості перед кредиторами, у тому числі зі сплати податків і зборів, складає 5 142 106,78 грн,

- заборгованість з виплати заробітної плати відсутня,

- наявне майно, а саме: посвідчення, бланки простих векселів, оснащення, печатка, а всього на суму 850 грн,

- відсутні відкриті рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах,

- він не володіє цінними паперами,

- ним не проводилася діяльність, пов`язана із державною таємницею,

- на балансі відсутнє державне майно.

Підготовче засідання у справі проведено у засіданнях, які відбулися 08.02.2021 та 22.02.2021. Під час його проведення представник Заявників підтримав заяву та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство. Поряд з цим, представник Боржника визнав наявну заборгованість та не висловив заперечень стосовно такого відкриття.

За результатами розгляду подої заяви, доданих до неї документів, а також відзиву Боржника, судом установлені наступні обставини.

Стосовно кредитора ОСОБА_1

27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення», виступаючим у якості продавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу № 1/05-13, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити Покупцю промпродукт залізорудний за відповідною специфікацією, в якій зазначається ціна та кількість товару, а останній зобов`язався сплатити вартість товару протягом 365 календарних днів з моменту поставки (т. 1, а.с. 17-18).

Відповідно до специфікації №1 від 27.05.2013 поставці підлягав «промпродукт залізорудний» у кількості 132 782,9 т на загальну суму 132 782,90 грн (т. 1, а.с. 19).

За умовами додаткової угоди № 1 від 28.08.2013 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 1, а.с. 20).

Як слідує з видаткової накладної № Р-00000016 від 31.05.2013 (т. 1, а.с. 22) та акту прийому-передачі № 31/05/13 від 31.05.2013 (т. 1, а.с. 23) Продавцем поставлено Покупцю товар на загальну суму 159 339,48 грн.

29.05.2013 між ТОВ «Рудозбагачення», виступаючим у якості продавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу № 2/05-13, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити Покупцю продукцію за відповідною специфікацією, в якій зазначається ціна та кількість товару, а останній зобов`язався сплатити вартість товару протягом 1 року з моменту поставки (т. 1, а.с. 24-26).

Відповідно до специфікацій: №1 від 29.05.2013 поставці підлягав товар на загальну суму 13 098,49 грн (т. 1, а.с. 27); № 2 від 31.05.2013 - на суму 345 311,50 грн (т. 1, а.с. 28-29); № 3 від 31.05.2013 - на суму 275 966,02 грн (т.1, а.с. 30).

За умовами додаткової угоди № 1 від 31.05.2013 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 1, а.с. 30).

Як слідує з видаткових накладних: № Р-00000018 від 31.05.2013 (т. 1, а.с. 34) на суму 345 311,50 грн та акту прийому-передачі № 2 від 31.05.2013 (т. 1, а.с. 36-37); № Р-00000017 від 29.05.2013 (т. 1, а.с. 39) на суму 13 098,49 грн та акту прийому-передачі № 1 від 29.05.2013 (т. 1, а.с. 40); № Р-00000019 від 31.05.2013 (т. 1, а.с. 42) на суму 275 966,02 грн та акту прийому-передачі № 3 від 31.05.2013 (т. 1, а.с. 43); Продавцем поставлено Покупцю товар на загальну суму 634 376,01 грн.

20.01.2017 між ТОВ «Рудозбагачення», виступаючим у якості Первісного кредитора, та ОСОБА_1 , як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належне йому право вимоги від Боржника, серед іншого, за договорами купівлі-продажу № 1/05-13 від 27.05.2013 та № 2/05-13 від 29.05.2013 (т. 1, а.с. 60-61).

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 24.01.2017 Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які стосуються договорів купівлі-продажу № 1/05-13 від 27.05.2013 та № 2/05-13 від 29.05.2013 (т. 1, а.с. 62).

За обліковими даними ОСОБА_1 заборгованість за вказаними договорами на суму 793 715,49 грн Боржником не сплачена, що також підтверджується складеним між сторонами Актом звірки взаємних рахунків (т. 3, а.с. 89).

Таким чином, вказаними документами підтверджується факт наявної заборгованості Боржника перед ОСОБА_1 у сумі 793 715,49 грн (з розрахунку: 159 339,48 грн + 634 376,01 грн = 793 715,49 грн).

Стосовно кредитора ОСОБА_2

01.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторг», виступаючим у якості орендодавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як орендарем, укладений договір оренди № 01/07-10, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду на строк до 31.12.2010 фронтальний погрузчик НК 632, а останній зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 13 200 грн за кожний місяць оренди не пізніше 30 числа місяця після місяця користування (т. 1, а.с. 63-66).

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.07.2010 Орендодавець передав Орендарю обумовлене майно (т. 1, а.с. 66).

За умовами додаткової угоди № 1 від 02.07.2010 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 1, а.с. 68).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 29.12.2010 сторонами строк договору оренди продовжено до 28.09.2012 (т. 3, а.с. 67).

Як слідує з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-0000071 від 31.03.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 70), № А-0000040 від 30.04.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 72), № А-0000049 від 31.05.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 74), № А-0000063 від 30.06.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 76), № А-0000074 від 31.07.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 78), № А-0000081 від 31.08.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 80), № А-0000106 від 30.09.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 82), № А-0000135 від 31.30.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 84), № А-0000146 від 30.11.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 86), № А-0000154 від 30.12.2011 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 88), № А-0000006 від 31.01.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 90), № А-0000032 від 29.02.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 92), № А-0000046 від 30.03.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 94), № А-0000065 від 24.04.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 96), № А-0000079 від 31.05.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 98), № А-0000089 від 27.06.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 100), № А-0000097 від 31.07.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 102), № А-0000107 від 31.08.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 104), № А-0000114 від 28.09.2012 на суму 13 200 грн (т.1, а.с. 106) орендна плата за період оренди, вказаний в актах, склала 250 800 грн.

Відповідно до акту № 4 прийому-передачі майна від 28.09.2012 майно з оренди Орендарем повернене Орендодавцю (т. 3, а.с. 69).

01.07.2010 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості орендодавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як орендарем, укладений договір оренди № 15-07/10, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду на строк до 31.12.2011 «Комплекс по збагаченню гематитових кварцитів шостого залізистого горизонту кар`єру «Південний», а останній зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 156 000 грн за кожний місяць оренди не пізніше 30 числа місяця після місяця користування (т. 1, а.с. 107-110).

За умовами додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 до вказаного договору сторонами визначено, що з 01.12.2011 розмір орендної плати складає 200 000 грн на місяць (т. 1, а.с. 112), а додатковою угодою № 2 від 02.12.2011 встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 1, а.с. 113).

Як слідує з акту прийому-передачі від 01.07.2010 Орендодавець передав Орендарю обумовлене майно (т. 1, а.с. 111).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-0000088 від 27.06.2012 на суму 200 000 грн (т.1, а.с. 116), № А-0000098 від 31.07.2012 на суму 200 000 грн (т.1, а.с. 118), № А-0000108 від 31.08.2012 на суму 200 000 грн (т.1, а.с. 120), № А-0000115 від 28.09.2012 на суму 200 000 грн (т.1, а.с. 122) орендна плата за період оренди, вказаний в актах, склала 800 000 грн.

Згідно з актом № 2 прийому-передачі майна від 30.09.2012 майно з оренди Орендарем повернене Орендодавцю (т. 1, а.с. 114).

31.05.2013 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості перевізника, та ТОВ «Фабрика Феррум», як замовником, укладений усний договір про надання послуг з перевезення. Зокрема, ТОВ «Фабрика Феррум» надіслала ТОВ «Будторг» листа № 31/05-13 від 31.05.2013 із замовленням на перевезення товарно-матеріальних цінностей (т. 1, а.с. 123), яка судом розцінюється як оферта, а Перевізник виставив рахунок-фактуру № СФ-21/09 від 30.06.2013 на суму 4 400 грн (т. 1, а.с. 124), тобто здійснив акцепт пропозиції.

Згідно з актом № ОУ-0000064 від 30.06.2013 Перевізник виконав перевезення Замовника на суму 4 400 грн (т. 1, а.с. 125).

31.07.2013 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості продавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як покупцем, укладений усний договір купівлі-продажу паливних матеріалів. Зокрема, ТОВ «Фабрика Феррум» надіслала ТОВ «Будторг» листа № 33/1 від 31.07.2013 із замовленням на продаж бензину у кількості 5 800 л та дизельного палива у кількості 4 885 л (т. 1, а.с. 126), яка судом розцінюється як оферта, а Продавець виставив рахунок-фактуру № СФ-21/10 від 31.07.2013 на суму 101 445,76 грн (т. 1, а.с. 127), тобто здійснив акцепт пропозиції.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000001 від 31.07.2013 Продавець передав Покупцю паливні матеріали на суму 101 445,76 грн (т. 1, а.с. 128).

09.11.2016 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості Первісного кредитора, та ОСОБА_2 , як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належне йому право вимоги від Боржника за договором оренди № 1/07-10 від 01.07.2010 (т. 2, а.с. 24-25).

Як слідує з акту приймання-передачі документів від 09.11.2016 Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які стосуються договору оренди № 01/07-10 від 01.07.2010 (т. 2, а.с. 26-28).

09.11.2016 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості Первісного кредитора, та ОСОБА_2 , як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належне йому право вимоги від Боржника за договором оренди № 15-07/10 від 01.07.2010 (т. 2, а.с. 29-30).

Згідно з актом приймання-передачі документів від 09.11.2016 Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які стосуються договору оренди № 15-07/10 від 01.07.2010 (т. 2, а.с. 31-34).

09.11.2016 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості Первісного кредитора, та ОСОБА_2 , як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належне йому право вимоги від Боржника за договором перевезення (за листом № 31/05-13 від 31.05.2013) (т. 2, а.с. 35-36).

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 09.11.2016 Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які стосуються договору перевезення (т. 2, а.с. 37).

09.11.2016 між ТОВ «Будторг», виступаючим у якості Первісного кредитора, та ОСОБА_2 , як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належне йому право вимоги від Боржника за договором купівлі-продажу (за листом № 33/1 від 31.07.2013) (т. 2, а.с. 38-39).

Як слідує з акту приймання-передачі документів від 09.11.2016 Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які стосуються договору купівлі-продажу (т. 2, а.с. 40).

За обліковими даними ОСОБА_2 заборгованість за вказаними договорами, а саме: за договором № 01/07-10 від 01.07.2010 у сумі 245 500 грн, за договором № 15-07/10 від 01.07.2010 у сумі 742 325 грн, за договором від 30.06.2013 у сумі 4 400 грн, за договором від 31.07.2013 у сумі 101 445,76 грн, а всього у сумі 1 093 670,76 грн Боржником не сплачена, що також підтверджується складеним між сторонами Актом звірки взаємних рахунків (т. 3, а.с. 90).

Таким чином, вказаними документами підтверджується факт наявної заборгованості Боржника перед ОСОБА_2 у сумі 1 093 670,76 грн (з розрахунку: 245 500 грн + 742 325 грн + 4 400 грн + 101 445,76 грн =1 093 670,76 грн).

Стосовно кредитора ОСОБА_3

02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс», виступаючим у якості орендодавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як орендарем, укладений договір оренди № 01/07-1, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду на строк з 02.07.2010 до 31.12.2010 лічильник ВЖГ-150, а останній зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 1 400 грн за кожний місяць оренди не пізніше 5 робочих днів після місяця користування (т. 2, а.с. 41-43).

За умовами додаткової угоди № 1 від 31.12.2010 до вказаного договору сторонами обумовлено, що строк оренди встановлюється з 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, а.с. 45), а за умовами додаткової угоди № 2 від 31.12.2011 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк оренди встановлюється з 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 2, а.с. 46).

Поряд з цим, за умовами додаткової угоди № 3 від 03.01.2012 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 2, а.с. 47).

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.07.2010 Орендодавець передав Орендарю обумовлене майно (т. 2, а.с. 44).

Як слідує з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000024 від 31.07.2010 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 104), № ОУ -0000031 від 31.08.2010 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 102),№ ОУ -0000038 від 30.09.2010 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 100), № ОУ -0000042 від 31.10.2010 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 98), № ОУ -0000048 від 30.11.2010 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 96), № ОУ -0000056 від 31.12.2010 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 94), № ОУ -0000003 від 31.01.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 92), № ОУ -0000010 від 28.02.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 90), № ОУ -0000014 від 31.03.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 88), № ОУ -0000023 від 30.04.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 86), № ОУ -0000028 від 31.05.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 84), № ОУ -0000039 від 30.06.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 82), № ОУ -0000051 від 31.07.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 80), № ОУ -0000067 від 31.08.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 78), № ОУ -0000083 від 30.09.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 76), № ОУ-0000101 від 31.10.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 74), № ОУ-0000122 від 30.11.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 72), № ОУ-0000142 від 31.12.2011 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 67), № ОУ-0000014 від 31.01.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 68), № ОУ-0000031 від 29.02.2012 на суму 1 400 грн (т .2, а.с. 69), № ОУ-0000047 від 31.03.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 64), № ОУ-0000064 від 30.04.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 62), № ОУ-0000084 від 31.05.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 60), № ОУ-0000101 від 30.06.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 58), № ОУ-0000119 від 31.07.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 56), № ОУ-0000133 від 31.08.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 54), № ОУ-0000150 від 30.09.2012 на суму 1 400 грн (т. 2, а.с. 52), № ОУ-0000169 від 01.10.2012 на суму 41,16 грн (т. 2, а.с. 50) орендна плата за період оренди, вказаний в актах, склала 37 841,16 грн.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 01.10.2012 майно з оренди Орендарем повернене Орендодавцю (т. 2, а.с. 48).

02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс», виступаючим у якості орендодавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як орендарем, укладений договір оренди № 01/07-2, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду на строк з 02.07.2010 до 31.12.2011 автомобіль марки АЦ-4.9, модель ГАЗ3307, а останній зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 1 000 грн за кожний місяць оренди не пізніше 5 робочих днів після місяця користування (т. 2, а.с. 105-108).

За умовами додаткової угоди № 1 від 31.12.2010 до вказаного договору сторонами обумовлено, що строк оренди встановлюється з 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 2, а.с. 110).

Поряд з цим, за умовами додаткової угоди № 2 від 03.01.2012 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 2, а.с. 114).

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.07.2010 Орендодавець передав Орендарю обумовлене майно (т. 2, а.с. 109).

Як слідує з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 від 31.08.2011 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 142), № ОУ-0000082 від 30.09.2011 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 140), № ОУ-0000100 від 31.10.2011 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 138), № ОУ-0000121 від 30.11.2011 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 136), № ОУ-0000141 від 31.12.2011 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 134), № ОУ-0000013 від 31.01.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 132), № ОУ-0000030 від 29.02.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 130), № ОУ-0000046 від 31.03.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 128), № ОУ-0000063 від 30.04.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 126), № ОУ-0000083 від 31.05.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 124), № ОУ-0000100 від 30.06.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 122), № ОУ-0000118 від 31.07.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 120), № ОУ-0000132 від 31.08.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 118), № ОУ-0000149 від 30.09.2012 на суму 1 000 грн (т. 2, а.с. 116), № ОУ-0000168 від 01.10.2012 на суму 32,26 грн (т. 2, а.с. 114) орендна плата за період оренди, вказаний в актах, склала 14 032,26 грн.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 01.10.2012 майно з оренди Орендарем повернене Орендодавцю (т. 2, а.с. 112).

02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс», виступаючим у якості орендодавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як орендарем, укладений договір оренди № 01/07-3, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду на строк з 02.07.2010 до 31.12.2010 сепаратор магнітний СМРС 22/200-Р-105, 2009 року випуску, а останній зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 11 320 грн за кожний місяць оренди не пізніше 5 робочих днів після місяця користування (т. 2, а.с. 143-145).

За умовами додаткової угоди № 1 від 31.12.2010 до вказаного договору сторонами обумовлено, що строк оренди встановлюється з 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, а.с. 147).

Поряд з цим, за умовами додаткової угоди № 2 від 03.01.2011 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 2, а.с. 148).

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.07.2010 Орендодавець передав Орендарю обумовлене майно (т. 2, а.с. 146).

Як слідує з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 31.10.2010 на суму 11 320 грн (т. 2, а.с. 157), № ОУ-0000046 від 30.11.2010 на суму 11 320 грн (т. 2, а.с. 161), № ОУ-0000054 від 31.12.2010 на суму 11 320 грн (т. 2, а.с. 159), № ОУ-0000002 від 31.01.2011 на суму 11 320 грн (т. 2, а.с. 151), № ОУ-0000009 від 28.02.2011 на суму 11 320 грн (т. 2, а.с. 153), № ОУ-0000016 від 31.03.2011 на суму 11 320 грн (т. 2, а.с. 155) орендна плата за період оренди, вказаний в актах, склала 67 920 грн.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 31.03.2011 майно з оренди Орендарем повернене Орендодавцю (т. 2, а.с. 149).

02.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс», виступаючим у якості орендодавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як орендарем, укладений договір оренди № 01/07-4, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду на строк з 02.07.2010 до 31.12.2010 вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , а останній зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 19 340 грн за кожний місяць оренди не пізніше 5 робочих днів після місяця користування (т. 2, а.с. 162-165).

За умовами додаткової угоди № 1 від 31.12.2010 до вказаного договору сторонами обумовлено, що строк оренди встановлюється з 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, а.с. 167).

Поряд з цим, за умовами додаткової угоди № 2 від 05.07.2010 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 2, а.с. 168).

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.07.2010 Орендодавець передав Орендарю обумовлене майно (т. 2, а.с. 166).

Як слідує з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000081 від 30.09.2011 на суму 19 340 грн (т. 2, а.с. 173) та № ОУ-0000099 від 31.10.2011 на суму 10 605,82 грн (т. 2, а.с. 171) орендна плата за цей період оренди склала 29 945,82 грн.

Згідно з актом прийому-передачі майна від 18.10.2011 майно з оренди Орендарем повернене Орендодавцю (т. 2, а.с. 169).

01.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс», виступаючим у якості продавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу № 1/08-10, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити Покупцю за відповідною специфікацією, в якій зазначається ціна та кількість товару, а останній зобов`язався сплатити вартість товару (т. 2, а.с. 174-176).

Відповідно до специфікації №1 поставці підлягав товар на загальну суму 2 183 136 грн (т. 2, а.с. 177).

За умовами додаткової угоди № 1 від 02.08.2010 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 2, а.с. 178).

Як слідує з видаткової накладної № ЛНА-000001 від 01.08.2010 (т. 2, а.с. 180) Продавцем передано Покупцю товар на загальну суму 2 183 136 грн.

22.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс», виступаючим у якості продавця, та ТОВ «Фабрика Феррум», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу № 22/06/12, за умовами якого Продавець зобов`язався поставити Покупцю за відповідною специфікацією, в якій зазначається ціна та кількість товару, а останній зобов`язався сплатити вартість товару (т. 2, а.с. 181-183).

Відповідно до специфікації №1 поставці підлягав товар на загальну суму 80 400 грн (т. 2, а.с. 177).

За умовами додаткової угоди № 1 від 25.06.2012 до вказаного договору сторонами встановлено, що строк позовної давності за договором складає 10 років (т. 2, а.с. 185).

Як слідує з видаткової накладної № РН-0000013 від 22.06.2012 (т. 2, а.с. 187) Продавцем передано Покупцю товар на загальну суму 80 400 грн.

28.03.2016 між ТОВ «Ферімпекс», виступаючим у якості Первісного кредитора, та ОСОБА_3 , як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору належне йому право вимоги від Боржника на загальну суму 844 525,95 грн за договором купівлі-продажу № 22/06/12 від 22.06.2012, договором купівлі-продажу № 01/08-10 від 01.08.2010, договором оренди вантажного автомобіля № 01/07-4 від 02.07.2010, договором оренди № 01/07-3 від 02.07.2010, договором оренди автомобіля № 01/07-2 від 02.07.2010, договором оренди № 01/07-1 від 02.07.2010 (т. 3, а.с. 15-16).

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 30.03.2016 Первісний кредитор передав Новому кредитору документи, які стосуються договору купівлі-продажу № 22/06/12 від 22.06.2012, договору купівлі-продажу № 01/08-10 від 01.08.2010, договору оренди вантажного автомобіля № 01/07-4 від 02.07.2010, договору оренди № 01/07-3 від 02.07.2010, договору оренди автомобіля № 01/07-2 від 02.07.2010, договору оренди № 01/07-1 від 02.07.2010 (т. 3, а.с. 17-20).

За обліковими даними ОСОБА_3 заборгованість за вказаними договорами, а саме за договором оренди № 01/07-1 від 02.07.2010 у сумі 37 841,16 грн, за договором оренди автомобіля № 01/07-2 від 02.07.2010 у сумі 14 032,26 грн, за договором оренди № 01/07-3 від 02.07.2010 у сумі 64 880 грн, за договором оренди вантажного автомобіля № 01/07-4 від 02.07.2010 у сумі 25 336,53 грн, за договором купівлі-продажу № 01/08-10 від 01.08.2010 у сумі 682 036 грн та за договором купівлі-продажу № 22/06/12 від 22.06.2012 у сумі 20 400 грн, а всього у сумі 844 525,95 грн Боржником не сплачена, що також підтверджується складеним між сторонами Актом звірки взаємних рахунків (т. 3, а.с. 91).

Таким чином, вказаними документами підтверджується факт наявної заборгованості Боржника перед ОСОБА_3 у сумі 844 525,95 грн (з розрахунку: 37 841,16 грн + 14 032,26 грн + 64 880 грн + 25 336,53 грн + 682 036 грн + 20 400 грн = 844 525,95 грн).

Надаючи оцінку наявним зобов`язанням Боржника, суд зазначає, що у відповідності до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання в силу якого одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом статті 174 того ж Кодексу господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, установлені судом обставини укладених договорів та здійснених на їх виконання дій вказують, що між їх учасниками виникли господарські зобов`язання, зокрема, у Боржника - зобов`язання з оплати їх вартості.

Поряд з цим, у відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У даному випадку Заявники набули прав вимоги до Боржника за відповідними проаналізованими судом правочинами - договорами відступлення прав вимоги (цесії), а тому до них перейшли всі права кредиторів за зобов`язаннями Боржника.

Частини 2 та 7 статті 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, Боржник, допустивши несвоєчасну сплату вартості отриманого товару, наданих йому послуг та орендної плати у загальній сумі 2 731 912,20 грн порушив взяте на себе зобов`язання та станом на час розгляду даної справи в суді не надав доказів відповідної сплати.

Згідно з положеннями частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а саме у випадку, коли вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також коли вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У даному випадку Боржник у відзиві на позов та під час судового засідання визнав наведені вимоги Заявників у повному обсязі, заявив про відсутність спорів стосовно їх стягнення у порядку позовного провадження, а також вказав на відсутність коштів, достатніх для їх задоволення.

Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника відсутні, а тому спільна заява Заявників підлягає задоволенню.

Положеннями статті 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

Так, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючі кредитори запропонували кандидатуру арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича для призначення розпорядником майна, який своєю заявою № 01-20/01 від 18.11.2020 погодився на таке призначення.

У зв`язку із розглядом заяви арбітражного керуючого Пирожка Є.В. суд зазначає, що частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлені випадки коли розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий Пирожок Є.В. відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015 здійснює відповідну діяльність з 2015 року, постійно мешкає у місті Херсоні, а також має укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної діяльності арбітражного керуючого) № ДЦВАК/202/20 від 06.07.2020 з ПАТ «Страхова компанія «Рідна». При цьому судом не встановлено обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Пирожка Є.В. розпорядником майна у даній справі.

Отже, кандидатура арбітражного керуючого Пирожка Є.В. відповідає вимогам КУзПБ, у зв`язку з чим він підлягає призначенню розпорядником майна Боржника.

За приписами частин 1 та 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені правові положення, а також враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пирожку Є.В. розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредиторами на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання Боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги Кредиторів та з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-234 ГПК України, статтями 1, 11, 28, 16 36, 39, 41, 44-45 КУзПБ,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум», ідентифікаційний код 37144912, яке знаходиться за адресою: 75700 Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Маріїнська, буд. 75, каб. 11/А.

2. Визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум» у сумі 793 715,49 грн основного боргу.

3. Визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум» у сумі 1 093 670,76 грн основного боргу, 22 700 грн компенсації по сплаті судового збору та 54 000 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи (авансовий платіж винагороди арбітражного керуючого).

4. Визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум» у сумі 844 525,95 грн основного боргу.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 10.08.2021.

7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявників, а у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про банкрутство.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 12.04.2021.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.04.2021.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на 19 квітня 2021 року о 10:00 (м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206).

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 16.04.2021 звіт про проведену роботу.

11. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредиторам, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.02.2021

Суддя М.К. Закурін