ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

до: 1. Приватного підприємства «Ратмир-Соло»;

2. Приватного підприємства «Раном»

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.),

за участю представників сторін:

від позивача: представник Землянська Ю.О. (довіреність №471 від 31.12.2020), адвокат Сідєльніков А.В. (ордер серії КВ №157438 від 10.03.2020);

від відповідача-1: керівник Свічколап С.Д. (витяг по ЄДРПОУ);

від відповідача-2: адвокат Любаренко Д.О. (ордер серії КВ №760133 від 22.02.2021),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (далі - ПП «Ратмир-Соло», відповідач-1) та Приватного підприємства «Раном» (далі - ПП «Раном», відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов ПАТ «Марфін Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Ратмир-Соло» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині визначення початкової ціни реалізації предметів іпотеки, прийняти в цій частині нове рішення, яким визначити дійсну вартість предмету іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О., справу призначено до розгляду на 06.10.2014.

06.10.2014 ухвалами Київського апеляційного господарського суду призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до закінчення проведення судової експертизи.

11.09.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшов лист №14478/14-42/15873/15-42 від 10.09.2016 та разом з ним повернуто матеріали справи №910/2933/13, виконання експертизи призупинено до повернення матеріалів справи до інституту.

22.09.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №910/2933/13 поновлено та призначено до розгляду.

21.10.2015 ухвалою суду залучено до матеріалів справи копії Акту технічного огляду комплексу будівель. Матеріали справи №910/2933/13 надіслано до КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 06.10.2014 про призначення у справі повторної судової експертизи та зупинено апеляційне провадження у справі.

16.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ, надійшов лист №21032/15-42/18134/16-42 від 29.11.2016 про направлення матеріалів справи та необхідність оплати експертизи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф., апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Калатай Н.Ф., поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.02.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.02.2017, у зв`язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи №910/2933/13, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

21.02.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 призначено у справі №910/2933/13 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ та зупинено провадження у справі.

18.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшов лист №4870/17-42 від 12.04.2017 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

20.04.2017 для розгляду клопотання судового експерта по суті, ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 910/2933/13, витребувано з експертної установи матеріали справи № 910/2933/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 призначено у справі №910/2933/13 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, зупинено апеляційне провадження до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 25.05.2017 №09-23/123/17 матеріали справи №910/2933/13 направлено до КНДІСЕ.

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом жетон у справі №910/2933/13 було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, жетон у справі №910/2933/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу приватного підприємства «Ратмир-Соло» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

25.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПП «Ратмир-Соло» надійшла заява про відвід експерта у справі № 910/2933/13.

Північним апеляційним господарським судом здійснено запит № 09.1-18/2033/19 від 28.10.2019 до КНДІСЕ з вимогою надати матеріали справи №910/2933/13 для розгляду заяви про відвід експерта.

05.02.2020 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/2933/13.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/543/20 від 05.02.2020 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2933/13.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №910/2933/13 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду; поновлено провадження у справі №910/2933/13; розгляд заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід судового експерта КНДІСЕ Стадника В.С. призначено на 26.02.2020; судовому експерту КНДІСЕ Стаднику В.С. встановлено строк для подання письмових пояснень по суті поданої заяви; зобов`язано КНДІСЕ надати інформацію про те, якому судовому експерту доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/2933/13 та про стан її виконання.

20.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вказаної ухвали від КНДІСЕ надійшов лист вих. №2046-20 від 16.02.2020, в якому надана інформація про стан виконання експертизи, а також викладено клопотання про продовження термінів проведення експертизи у разі необхідності її подальшого проведення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід експерта у справі №910/2933/13, надано погодження на проведення експертизи у справі №910/2933/13 понад 90 календарних днів, зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

17.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. надійшло клопотання про забезпечення натурального обстеження об`єкту дослідження.

18.03.2020 Північний апеляційний господарський суд витребував в КНДІСЕ матеріали справи №910/2933/13 для розгляду вищезазначеного клопотання.

06.04.2020 матеріали справи №910/2933/13 разом з клопотанням судового експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2933/13, судовий розгляд клопотань судового експерта призначено на 06.05.2020.

04.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 розгляд клопотань судового експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. відкладено на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «МТБ БАНК» про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи в загальному порядку без проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у розгляді справи оголошено перерву до 04.06.2020.

04.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та 06.05.2020.

Ухвалою апеляційного суду від 04.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №910/2933/13, направлено на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових документів (вих. №4870/17-42 від 26.03.2020) до КНДІСЕ надані учасниками справи додаткові документи, які містяться в матеріалах справи №911/2290/15.

20.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. надійшло клопотання за вих. №17164/20-42 від 09.09.2020 про надання додаткових документів.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3943/20 від 20.10.2020 у зв`язку перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 19.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2933/13 для вирішення процесуальних питань пов`язаних з подальшим розглядом справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, поновлено апеляційне провадження, розгляд клопотання експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів призначено на 18.11.2020, зобов`язано сторони на виконання клопотання судового експерта надати до початку судового засідання додаткові документи та відомості, актуальні станом на момент проведення дослідження.

17.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №910/2933/13 щодо затягування строків розгляду справи у зв`язку з порушенням строків проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

18.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину та хворобою уповноваженого представника відповідачів, з підозрою на COVID.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотань ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання експерта КНДІСЕ Герасименка І.В. про надання додаткових документів вих. №17164/20-42 від 09.09.2020; оголошено перерву у розгляді справи до 16.12.2020.

16.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від ПП «Ратмир-Соло» клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи, про зупинення провадження у справі, а також письмові пояснення стосовно процесуальних строків та строків позовної давності та пояснення стосовно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у даній справі; від ПП «Раном» - клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2021.

27.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: від позивача - заперечення на клопотання про зупинення провадження, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на пояснення стосовно процесуальних строків та строків позовної давності, заперечення на клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи; від відповідача-1 - заява про виклик експерта, два клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.02.2021, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.02.2021, попереджено учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

01.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло повідомлення стосовно того, що Адвокатське бюро «Касьяненко і Партнери» та адвокат Касьяненко Д.Л. не зможуть представляти інтереси ПП «Ратмир-Соло» у зв`язку з припиненням дії укладеного між ними договору про надання юридичних послуг.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 02.02.2021 від позивача - заява щодо недотримання відповідачами строків встановлених судом; 04.02.2021 від відповідача-1 - письмові пояснення щодо хронології подій з 2018 по 2020 роки; 08.02.2021 від позивача - додаткові пояснення щодо підтвердження заборгованості за кредитним договором, додаткові заперечення на клопотання щодо закриття провадження у справі; 09.02.2021 від відповідача-1 - заява-повідомлення, в якій останній просить направити поштою з повідомленням про вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, письмові пояснення щодо меж розгляду апеляційної скарги та стану розрахунків викладених в запереченні позивача від 27.01.2021, клопотання про призначення економічної експертизи, клопотання про витребування доказів; 09.02.2021 від відповідача-2 - письмові пояснення щодо меж розгляду апеляційної скарги та стану розрахунків викладених в запереченні позивача; 10.02.2021 від відповідача-1 - клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, письмові пояснення на додаткові заперечення позивача від 02.02.2021 та 08.02.2021, клопотання про призначення будівельної експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі, заява та заяви №2, №3, №4 про самостійно усунутий недолік та приєднання документів; 10.02.2021 від відповідача-2 - заява №1 про самостійно усунутий недолік та приєднання документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Ратмир-Соло» про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме, Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» та фізичної особи - представника за дорученням Ковальчук О.Д.; клопотання ПП «Ратмир-Соло» про витребування доказів, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 09.02.2021 залишено без розгляду; оголошено у розгляді справи №910/2933/13 перерву на 22.02.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 22.02.2021 надійшли: від відповідача-1 - заява повідомлення №1; від відповідача-2 - клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про залучення третьої особи (належного позивача), клопотання про витребування доказів; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» - заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача-2.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 22.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача-2 та клопотання Приватного підприємства «Раном» про залучення третьої особи (належного позивача) підтримали.

У судовому засіданні 22.02.2021 представники позивача проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача-2 та клопотання Приватного підприємства «Раном» про залучення третьої особи (належного позивача) заперечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача-2 та клопотання Приватного підприємства «Раном» про залучення третьої особи (належного позивача), в якому останній просить поновити строк на звернення з клопотанням про залучення третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України як такі, що були заявлені поза межами підготовки справи до розгляду без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку його подання.

Крім того, в судовому засіданні 22.02.2021 судом було поставлено на обговорення клопотання ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні у зв`язку з їх необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до звернення позивача з позовом до суду, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська (вул. Гната Хоткевича), буд. 13а, та будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, в межах заборгованості за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 в розмірі 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.

Разом з тим, дослідивши викладені в клопотаннях про закриття провадження у справі доводи відповідачів, колегією суддів не встановлено визначеної наведеною нормою процесуального законодавства підстави для закриття провадження у даній справі.

Також в судовому засіданні 22.02.2021 судом поставлено на обговорення клопотання ПП «Ратмир-Соло» про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до моменту вирішення справи № 42/367-75/321-2012, яка розглядається Господарським судом м. Києва та предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 (а.с. 194-198, т. 6); до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №752/2605/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до Свічколап Наталії Петрівни , третя особа ПП «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз» про звернення стягнення на майно, в межах якої встановлюється, зокрема, сума боргу за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 (а.с. 165-181, т. 7); до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду у справі № 640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, зокрема, Наказу Міністерства юстиції України від 16.07.2020 № 2438/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію обтяження за іпотекодержателем ПАТ «МТБ Банк» (а.с. 182-201, т. 7); до ухвалення рішень: Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 640/3662/20 за позовом ТОВ «Феномен Солюшнз» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПП «Раном» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2020 №515/5 «Про скасування рішень»; Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/3617/20 за позовом ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» до Міністерства юстиції України, треті особи - ПП «Ратмир-Соло» та Свічколап Н.П. про визнання протиправним та скасування наказів №450/5 від 06.02.2020; №451/5 від 06.02.2020; Окружним адміністративним судом міста Києва в справі №640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ПП «Ратмир-Соло» про визнання протиправними та скасування наказів №2377/5 від 10.07.2020, №2376/5 від 10.07.2020; №2438/5 від 16.07.2020 (а.с. 173-192, т. 9).

У судовому засіданні 22.02.2021 представники відповідачів підтримали та вважали за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/16949/20, а також до моменту вирішення Господарським судом м. Києва справи №42/367-75/321-2012. Щодо інших клопотань про зупинення провадження у справі представники відповідачів зазначили про те, що необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з наведеними в них підставами відпала з огляду на ухвалення 10.02.2021 Верховним Судом постанови у справі №752/2605/13-ц та Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 640/3662/20.

Представники позивача проти задоволення вищевказаних клопотань про зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ПП «Ратмир-Соло» про визнання протиправними та скасування наказів: №2377/5 від 10.07.2020, яким повністю задоволено скаргу Свічколап Наталії Петрівни від 05.06.2020 № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.2020 №№ 52008647 та 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною; №2376/5 від 10.07.2020, яким повністю задоволено скаргу приватного підприємства «Раном» від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення 17.04.2020 №№ 52010255 та 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною; №2438/5 від 16.07.2020, яким повністю задоволено скаргу ПП «Ратмир-Соло» від 05.06.2020 №16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 №№52009689 та 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному судовому процесі, проте, які мають значення для даної справи.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідачів про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим №649 від 27.09.2005 та реєстровим №652 від 28.09.2005.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 відповідач-1 зазначив, що станом на дату розгляду даної справи іпотечний договір № 649 від 27.09.2005 є припиненим на підставі листа-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз» від 30.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабаніною О.Г., та у відповідності до Інформаційної довідки від 13.04.2020 за № 206688472 в реєстрі відсутні відомості про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Червоногвардійська (Гната Хоткевича), буд. 13а, що, на переконання відповідача-1, свідчить про відсутність на даний час предмету спору у даній справі у зв`язку з припиненням іпотечного договору.

Водночас, у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2020 № 207089492 державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку № 3629116 від 16.04.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 52009689 від 17.04.2020, згідно якого до реєстру внесено запис про іпотекодержателя - ПАТ «МТБ Банк».

Вказане рішення державного реєстратора було оскаржено ПП «Ратмир-Соло» до Міністерства юстиції України та наказом останнього № 2438/5 від 16.07.2020 - скасовано.

З листа Міністерства юстиції України від 25.11.2020 вбачається, що вказаний наказ неможливо виконати у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони вчинення реєстраційних дій, зареєстрованої на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 640/16949/20.

Як зазначає відповідач-1, на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, в тому числі, наказу №2438/5 від 16.07.2020.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість встановити у даному судовому процесі протиправність/правомірність наказу Міністерства юстиції України №2438/5 від 16.07.2020, яким скасовано рішення про державну реєстрацію обтяження за іпотекодержателем ПАТ «МТБ Банк» на нерухоме майно, звернення стягнення на яке є предметом позову у даній справі, проте, така обставина має значення для вирішення останньої, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ПП «Ратмир-Соло» про визнання протиправними та скасування наказів.

У задоволенні решти вищеперерахованих клопотань ПП «Ратмир-Соло» про зупинення провадження у справі колегія суддів відмовляє з огляду на те, що відповідачем-1 не обґрунтовано яким чином розгляд наведених справ унеможливлює розгляд даної справи, а також не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору. Водночас, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішень у зазначених справах.

Крім того, колегією суддів враховано пояснення представника відповідача-1 про те, що на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №752/2605/13-ц та до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 640/3662/20.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор - Агенство Сервісних Послуг» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні Приватного підприємства «Раном» залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного підприємства «Раном» про залучення третьої особи (належного позивача) залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотань Приватного підприємства «Ратмир-Соло» та Приватного підприємства «Раном» про закриття провадження у справі відмовити.

4. Відмовити в задоволенні клопотань Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 42/367-75/321-2012, до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №752/2605/13-ц, до ухвалення рішень: Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 640/3662/20, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/3617/20 та Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/16949/20.

5. Клопотання Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 задовольнити.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16949/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ПП «Ратмир-Соло» про визнання протиправними та скасування наказів.

7. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова