ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3383/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Пелехата А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3383/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111)

2) державний реєстратор Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а)

про визнання протиправним та скасування рішення конференції та скасування рішення державного реєстратора

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" та державного реєстратора Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", яка відбулась 26.10.2020р.,

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка А.В. №018034756 про державну реєстрацію змін до відомостей про громадську організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" та відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстрі громадських об`єднань.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_1 , як члена громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", оскільки внаслідок прийняття позачерговою Конференцію рішень 26.10.2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про склад керівних органів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

26.11.2020р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.12.2020р. об 11:00, та учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи (відзив на позов, відповідь та заперечення). Також, ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" належним чином засвідчену копію протоколу позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020р.

Ухвалу суду від 26.11.2020р. отримано позивачем 27.11.2020р., про що свідчить підпис позивача на зворотній стороні вказаної ухвали.

У підготовче засідання позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 23.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 18.01.2021р. о 14:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали суду від 23.12.2020р.

При цьому, ухвала суду від 23.12.2020р., яка надіслана позивачу в порядку ст.120 ГПК України на адресу, що зазначена у позові повернута до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовчому засіданні 18.01.2021р. за відсутності представників сторін судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№1310/20 від 18.01.2021р. та останньому продовжено термін подачі відзиву на позовну заяву, із встановленням строку на подання до суду відзиву протягом 7 днів із дня вручення даної ухвали, а також підготовче засідання відкладено на 15.02.2021р. о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали суду від 18.01.2021р.

При цьому, ухвала суду від 18.01.2021р., яка надіслана позивачу надіслана позивачу в порядку ст.120 ГПК України на адресу, що зазначена у позові, повернута до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - ОСОБА_1 в підготовче засідання 23.12.2020р. не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання ухвали про відкриття провадження особисто під підпис.

При цьому, не з`явившись у підготовче засідання 23.12.2020р. позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, у підготовчі засідання 18.01.2021р. та 15.02.2021р. позивач також не з`явився та ухвали суду, якими позивача в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про дату, час і місце підготовчих засідань, повернуті до суду органами зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

З цього приводу судом враховуються приписи ч. 7 ст. 120 ГПК України, якою визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяву про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання позивачем до суду також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 23.12.2020р., 18.01.2021р., та 15.02.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 за вх..№3498/20 у справі №916/3383/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 15.02.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку згідно ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець