ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.2021 Справа № 920/1101/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт»,

про стягнення 21137581 грн 63 коп.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Єрмоленко Д.Ю.,

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 03.11.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19884217 грн 63 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 21.11.2019 договору поставки № 6/144/2019 (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним, на виконання умов Договору, відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем вул. Харківська, буд. 111, м. Суми, 40007, 12.11.2020 була повернута на адресу суду (а.с.147-150).

22.12.2020 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була встановлена інша адреса відповідача, ніж зазначена позивачем вул. Шишкарівська, 11, м. Суми, 40000 (а.с.167-175).

30.11.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21137581 грн 63 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою суду від 23.12.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також відкладено підготовче засідання по справі. Копія зазначеної ухвали направлена відповідачу, на адресу, яка зазначена у Спеціальному витягу. Однак ухвала була повернута на адресу суду 27.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Копія ухвали була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Спеціальному витягу. Однак ухвала 26.01.2021 була повернута на адресу суду.

Отже, ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену позивачем та адресу, яка підтверджена Спеціальним витягом, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

21.11.2019 між сторонами було укладено договір поставки № 6/144/2019. До Договору були укладені додатки №№ 1-12. Вищезазначені факти підтверджуються копією Договору та додатків до нього (а.с.10-24).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Позивач, на виконання Договору та додатків №№ 1-12 до нього, поставив відповідачу товар на загальну суму 31476142 грн 26 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами, а також довіреностями на отримання товару (а.с.25-68).

Відповідно до п. 5 додатків №№ 1-12 Договору було визначено порядок розрахунків за товар та строк оплати відповідачем отриманого від позивача товару.

Також, позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків (а.с.69-78).

При зверненні з позовом до суду позивач зазначив, що по додатку № 2 від 19.12.2019 до Договору поставки на суму 1790520 грн строк оплати не наступив (оплата в термін до 01.11.2020). Тому сума поставленого по Договору товару, яка підлягає стягненню з відповідача складає 29685622 грн 26 коп.

Відповідач частково розрахувався за товар, а саме сплатив позивачу 9801404 грн 63 коп., що підтверджується виписками по рахунку за загальний період з 21.11.2019 по 20.02.2020 (а.с.79-124).

30.11.2020 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, оскільки відповідачем було прострочено і строк оплати за товар, згідно додатку № 2 до Договору (видаткова накладна № ТД 0213-03 від 13.02.2020) на суму 1790520 грн 00 коп. Відповідач сплатив позивачу 537156 грн, а тому заборгованість за поставку товару по вказаному додатку і накладній склала1253364 грн 00 коп (а.с.138-144). Судом заява була прийнята до розгляду.

Оскільки відповідач заборгованість на загальну суму 21137581 грн 63 коп. не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок суми боргу (а.с.1-3, 133).

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір. Позивач поставив товар, а відповідачем товар прийнятий, що підтверджено відповідними видатковими накладними та довіреностями. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару виконано частково, однак не сплачено 21137581 грн 63 коп., чим порушено умови Договору та додатків №№ 1-12 до нього, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 21137581 грн 63 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» про стягнення 21137581 грн 63 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 416941 грн 63 коп. боргу, 317063 грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 18.02.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко