ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/491/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фермерського господарства «АГРІАТІК» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (Київська обл., м. Бориспіль)

про стягнення 879630,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРІАТІК» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 879630,66 грн, з яких 796416,00 грн - основного боргу, 45297,52 грн - пені, 29865,49 грн - інфляційних втрат, 11324,00 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки пшениці №56/БКЗ від 28.05.2019 та Договору поставки кукурудзи №53/БКЗ від 24.05.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на Договір поставки кукурудзи №53/БКЗ від 25.05.2019, проте до матеріалів позовної заяви позивачем додано на Договір поставки кукурудзи №53/БКЗ від 24.05.2019.

Також, в переліку додатків до позовної заяви позивач вказав копію видаткової накладної №247 від 18.07.2020, однак до позовної заяви додано видаткову накладну №247 від 18.11.2020.

Крім того, в переліку додатків до позовної заяви позивач вказав копію рахунку на оплату №247 від 27.07.2020, проте до позовної заяви додано копію рахунку на оплату №247 від 18.11.2020.

Разом з тим, в переліку додатків до позовної заяви позивач вказав копію товарно-транспортної накладної №206088 від 18.07.2020, однак до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію товарно-транспортної накладної №206088 від 18.11.2020.

Окрім цього, із переліку додатків до позовної заяви судом вбачається, що позивач вказав копію товарно-транспортної накладної №082830 від 28.08.2020, натомість, позивач до позовної заяви додав копію товарно-транспортної накладної №082820 від 28.08.2020.

Крім того, із переліку додатків до позовної заяви судом вбачається, що позивач вказав копію товарно-транспортної накладної №083832 від 28.08.2020, натомість, позивач до позовної заяви додав копію товарно-транспортної накладної №082821 від 28.08.2020.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, судом встановлено, що позивач вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 13.02.2021 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

За відсутності в матеріалах справи фіскального чеку та належним чином оформленого опису вкладення у конверт та направлення позивачем доданих до позовної заяви документів відповідачу, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «АГРІАТІК» вих.№01 від 12.02.2021 залишити без руху.

2. Фермерському господарству «АГРІАТІК», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Фермерському господарству «АГРІАТІК», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова