ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Суми

18.02.2021 Справа № 920/31/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ),

про стягнення 122 870 грн 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 122 870 грн 59 коп., з яких: 100 844 грн 54 коп. основного боргу, 5 971 грн 83 коп. пені, 13 030 грн 95 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017, а також судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на користь фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича 100 844 грн 54 коп. основного боргу, 5 971 грн 83 коп. пені, 13 030 грн 95 коп. штрафу по договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн 10 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017; 3 524 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлевцова О.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бєлевцова О.І. на рішення суду від 25.02.2019 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2019, оскільки скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26.10.2020 фізична особа-підприємець Бєлевцов О.І звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, слідчим суддею Князєв В.Б. винесено ухвалу від 01.06.2020 про тимчасовий доступ до документів фізичної особи-підприємця Волкова П.О. (позивача у справі № 920/31/19), у тому числі до оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». Мотивуючи ухвалу суддя зазначив, що за свідченнями Волкова П.О. оригінали накладних знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Сумської області № 920/31/19. 19.03.2020 в ході тимчасового доступу до матеріалів справи № 920/31/19 Господарського суду Сумської області було встановлено відсутність оригіналів документів, на які вказує Волков П.О., замість них присутні копії, завірені особисто Волковим П.О. Під час проведення слідчим тимчасового доступу до документів ФОП Волкова П.О. (на підставі ухвали слідчого судді Князєв В.Б. від 01.06.2020) ФОП Волков П.О. надав слідчому заяву, в якій повідомив про відсутність у нього оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН-ХБ0005 83 5 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року», в зв`язку із їх втратою під час судового розгляду справи № 920/31/19 в Господарському суді Сумської області та в подальшому в апеляційній та касаційній інстанції. На думку заявника, вказані факти свідчать про те. що на час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/31/19 позивач не мав таких доказів як оригінали: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 203 8 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». Також зазначає, що ані Господарський суд Сумської області, ані Північний апеляційний господарський суд не досліджував оригінали витратних накладних, так як оригінали витратних накладних не вказані в реєстрі матеріалів справи і згідно свідчень ФОП Волкова П.О. на час розгляду справи № 920/31/19 були відсутні у нього, так як нібито знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, заявник вказує, що на час розгляду судом справи № 920/31/19 він, як відповідач не знав і не міг знати про відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, так як не має доступу до речей та документів позивача. Вважає, що відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, на час розгляду судом справи № 920/31/19, є нововиявленою обставиною.

Ухвалою від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено відмовити у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 920/31/19.

Також ухвалою від 05.11.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено повернути фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2764 грн 60 коп. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку ФН від 26.10.2020, оригінал якого знаходиться у фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 920/31/19 ухвалено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 задовольнити; ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 скасувати; матеріали справи № 920/31/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

11.02.2021 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали господарської справи № 920/31/19.

Відповідно до ухвали від 15.02.2021 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/31/19; матеріали справи № 920/31/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 справу № 920/31/20 розподілено судді Джепі Ю.А.

Суд, перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 322 ГПК України передбачено, що до заяви додається:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що під час розгляду судом справи № 920/31/19 були відсутні оригінали витратних накладних у позивача. І про даний факт не знав і не міг знати, і про існування вказаних обставин дізнався лише 07.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 04.03.2019.

Отже, фізичною особою-підприємцем Бєлевцовим Олександром Івановичем пропущено визначений пунктом 1 частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

В той же час, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано.

Також відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приймаючи до уваги, те що позивачем при зверненні до суду з позовом у цій справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 524,00 грн, то за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен сплати судовий збір в сумі 5 286,00 грн.

Як встановлено судом, ухвалою від 05.11.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено повернути фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2764 грн 60 коп. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку ФН від 26.10.2020, оригінал якого згідно власноручного запису на заяві про повернення судового збору від 03.11.2020 повернуто особисто фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу 05.11.2020.

Таким чином, в матеріалах справи всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України України відсутні докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» розмірах та порядку за подання заяви від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

Відповідно до частини другої статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки заяви усунуто в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 без руху з наданням заявнику часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 174, 233-235, 255, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 5 286,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.п. 2, 6 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника, що відповідно до положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона приймається до розгляду. Якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа