ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/674/20
Провадження №34/913/674/20
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест», м. Запоріжжя,
до Фермерського господарства «Кринички-Л», с. Новочервоне Троїцького району Луганської області,
про стягнення 466 350 грн. 89 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Кринички-Л», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 в розмірі 370 563 грн. 07 коп., пеню за прострочення оплати у сумі 12 878 грн. 59 коп., штраф за порушення строку оплати в розмірі 74 112 грн. 61 коп., інфляційні втрати в сумі 5 576 грн. 97 коп. та 3% річних у розмірі 3 219 грн. 65 коп., а всього 466 350 грн. 89 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2020 між сторонами було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №1278, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2019 року пшеницю 3-го, а надалі 4-го класу.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання та оплатив 70% вартості Товару на загальну суму 585 900 грн. В свою чергу, відповідач відвантажив лише 21,95 тон Товару на суму 99 868 грн. 03 коп. В зв`язку з неможливістю здійснення поставки Товару в повному обсязі 06.08.2020 між сторонами було укладено Договір про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020, згідно умов якого відповідач зобов`язався повернути позивачу отриману частину попередньої оплати в сумі 486 031 грн. 97 коп. до 25.08.2020.
Проте відповідач свої зобов`язання за Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 належним чином не виконав та не повернув позивачу в повному обсязі попередню оплату в сумі та в строк визначений Договором, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 370 563 грн. 07 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, разом з позовною заявою позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 29 035 грн. 27 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу №913/674/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
28.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначав, що 06.08.2020 між відповідачем та ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» зобов`язалося перерахувати 115 468 грн. 90 коп. в рахунок невиконаного зобов`язання відповідача. Позивач вказував, що ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» перерахувало на його рахунок грошові кошти в сумі 115 468 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1368 від 07.08.2020 та випискою по рахунку позивача від 07.08.2020.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач надав документи на підтвердження обставин щодо часткової сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 115 468 грн. 90 коп. та докази на підтвердження здійснення відповідачем поставки на суму 99 868 грн. 03 коп., які були долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін. Запропоновано відповідачу: у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву; за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву; подати контррозрахунок заборгованості, штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних в разі незгоди з їх розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншій стороні.
Проте, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи будь-яких інших заяв по суті від відповідача в даній справі не надходило.
Частиною 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
23.06.2020 між Фермерським господарством «Кринички-Л» (Постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» (Покупець, позивач) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №1278 (далі Договір), відповідно до умов п.п. 1.1.,1.2. якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2019 року (далі Товар) пшеницю 3-го класу за ціною 4 650 грн. за 1 тону, в тому числі ПДВ.
Кількість Товару, що поставляється за Договором: 180 тон. Загальна вартість цього Договору складається із сум вартості прийнятих Покупцем партій Товару, що поставляється за цим Договором (п.п. 1.4., 1.5. Договору).
За умовами п.п. 2.1., 2.2. Договору термін поставки Товару: з 23.06.2020 по 01.08.2020 включно. Товар може поставлятися окремими партіями. Товар поставляється насипом автомобільним транспортом на умовах поставки EXW, місце поставки: ТОВ «Куп`янськ Агро Інвест», далі зерновий склад Покупця, розташований за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пл. Вокзальна, буд. 27 у відповідності із правилами «Інкотермс-2010».
Датою поставки та переходу права власності на Товар і всіх ризиків та вигод, пов`язаних з Товаром, від Постачальника до Покупця є дата вивантаження Товару Покупцю в місці поставки, відповідно до п. 2.2. Договору, що відповідає даті прийняття/вивантаження Товару, вказаної у реєстрі Зерновим складом Покупця (п. 2.3. Договору).
Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що оплата Товару Покупцем здійснюється в наступному порядку: 70% оплати вартості кожної окремої партії Товару - протягом трьох банківських днів з дати підписання договору, отримання Покупцем рахунка-фактури та відвантаження Постачальником партії Товару; 30% оплати вартості Товару здійснюється протягом трьох банківських днів, наступних за датою отримання покупцем партії Товару та податкової накладної. Оплата за Товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника.
Сторони визначили в п. 8.1., що Договір строк дії Договору встановлюється з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без жодних застережень та зауважень.
Також сторони підписали та скріпили печатками Додаткову угоду №2 до Договору поставки №1278 від 23.06.2020, в якій змінили найменування Товару з пшениці 3 класу на пшеницю 4 класу, ціну, яка становить 4 550 грн. за 1 тону, в тому числі ПДВ та вказали, що Товар поставляється насипом автомобільним транспортом на умовах поставки EXW, місце поставки: ФГ «Кринички-Л», далі зерновий склад Постачальника, розташований за адресою: у відповідності із правилами «Інкотермс-2010». В іншій частині умови Договору сторони погодили залишити без змін (а.с. 8).
Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №1 від 23.06.2020 на загальну суму 837 000 грн. 00 коп. (а.с. 9).
Як зазначає позивач, він оплатив 70% вартості Товару у розмірі 585 900 грн. 00 коп., згідно з рахунком-фактурою №1 від 23.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2347 від 24.06.2020 (а.с. 11).
В свою чергу, відповідач відвантажив лише 21,949 тон пшениці 4-го класу на загальну суму 99 868 грн. 03 коп., що вбачається з накладної №5 від 15.07.2020 (а.с. 35).
В подальшому, 06.08.2020 між Фермерським господарством «Кринички-Л» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» (Покупець) було укладено Договір від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 (далі Договір про розірвання), згідно умов п. 1 якого сторони домовились розірвати Договір поставки у зв`язку із неможливістю здійснення поставки Товару в повному обсязі (а.с. 10).
Відповідно до п. 2 Договору про розірвання Постачальник зобов`язується повернути на поточний рахунок Покупця отриману від Покупця частину попередньої оплати в сумі 486 031 грн. 97 коп. в термін до 25.08.2020.
За приписами п.п 3, 4 Договору про розірвання у разі несвоєчасного повернення вказаної в п. 2 цього Договору суми Постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу. У разі затримки платежу після вказаного в п. 2 цього Договору терміну Постачальник виплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.
Крім того, 06.08.2020 між Фермерським господарством «Кринички-Л» (Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Фаворит» (Сторона 3) було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2020 (далі Угода), за умовами п. 1 згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 ФГ «Кринички-Л» має грошове невиконане зобов`язання перед ТОВ «Сангрейн Інвест» у сумі 486 031 грн. 97 коп. (а.с. 37).
У відповідності до п. 2 Угоди ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» має невиконане грошове зобов`язання перед ФГ «Кринички-Л» згідно Договору поставки №1007/20-1 від 10.07.2020 у сумі 115 468 грн. 90 коп.
Цією Угодою сторони домовились, що Сторона 3 здійснить перерахування грошових коштів Стороні 2 в рахунок невиконаного грошового зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 в сумі 115 468 грн. 90 коп. (п. 3 Угоди).
За умовами п.п. 5, 6 Угоди грошові зобов`язання ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» перед ФГ «Кринички-Л» за Договором поставки №1007/20-1 від 10.07.2020 у сумі 115 468 грн. 90 коп. припиняються у повному обсязі. Грошові зобов`язання ФГ «Кринички-Л» перед ТОВ «Сангрейн Інвест» за Договором поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 припиняються в сумі 115 468 грн. 90 коп. із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 370 563 грн. 07 коп.
07.08.2020 ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» перерахувало грошові кошти в сумі 115 468 грн. 90 коп. на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №1368 від 07.08.2020 (а.с. 38) та випискою по рахунку позивача в ПАТ «Банк Восток» за 07.08.2020 (а.с. 39).
Однак, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 належним чином не виконав та не повернув позивачу в повному обсязі попередню оплату в сумі та в строк визначений Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 370 563 грн. 07 коп.
Оскільки відповідачем обов`язок щодо повернення отриманої від позивача частини попередньої оплати за Договором в повному обсязі не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 370 563 грн. 07 коп., пені в сумі 12 878 грн. 59 коп., штрафу в розмірі 74 112 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 3 219 грн. 65 коп. та інфляційних втрат в розмірі 5 576 грн. 97 коп.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.
Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 встановлений строк виконання зобов`язання щодо повернення позивачу отриманої відповідачем частини попередньої оплати до 25.08.2020 (п. 2 Договору про розірвання).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до п. 4.1. Договору та рахунку-фактури №1 від 23.06.2020 оплатив 70% вартості Товару у розмірі 585 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2347 від 24.06.2020 (а.с. 11).
Відповідач, в свою чергу, поставив лише 21,949 тон пшениці 4-го класу загальну на суму 99 868 грн. 03 коп., що вбачається з накладної №5 від 15.07.2020 (а.с. 35).
В наслідок невиконання відповідачем зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції в повному обсязі у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу частини попередньої оплати в сумі 486 031 грн. 97 коп., про що сторони вказали в Договорі від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020.
Відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2020 в рахунок невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем ТОВ «Аграрний дім «Фаворит» перерахувало грошові кошти в сумі 115 468 грн. 90 коп. на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №1368 від 07.08.2020 (а.с. 38) та випискою по рахунку позивача в ПАТ «Банк Восток» за 07.08.2020 (а.с. 39), внаслідок чого заборгованість відповідача зменшилася до 370 563 грн. 07 коп.
Таким чином, станом на 09.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 становила 370 563 грн. 07 коп.
Проте, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 370 563 грн. 07 коп.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем у встановлений Договором строк, а саме до 25.08.2020, не повернуто позивачу частину попередньої оплати в сумі 370 563 грн. 07 коп., суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 370 563 грн. 07 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 12 878 грн. 59 коп. та штрафу у розмірі 74 112 грн. 61 коп. суд зазначає наступне.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За змістом ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
За умовами п.п. 3, 4 Договору від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 у разі несвоєчасного повернення вказаної в п. 2 цього Договору суми Постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу. У разі затримки платежу після вказаного в п. 2 цього Договору терміну Постачальник виплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.
Таким чином, приписами законодавства та умовами укладеного сторонами Договору від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати позивачу.
Позивачем, в зв`язку з простроченням повернення суми попередньої оплати, було нараховано останньому пеню в розмірі 12 878 грн. 59 коп. та штраф в сумі 74 112 грн. 61 коп.
Відповідно до розрахунку позивача нарахування пені здійснено за період з 26.08.2020 по 09.12.2020 в сумі 12 878 грн. 59 коп.
В свою чергу, штраф в розмірі 20% нараховано позивачем на суму заборгованості 370 563 грн. 07 коп. та згідно розрахунку становить 74 112 грн. 61 коп.
Перевіривши розрахунки пені та штрафу, надані позивачем, суд вважає їх обґрунтованими та зробленими у відповідності умов Договору та норм чинного законодавства.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12 878 грн. 59 коп. та штрафу в сумі 74 112 грн. 61 коп. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Також позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 219 грн. 65 коп. та інфляційних втрат в сумі 5 576 грн. 97 коп., стосовно яких суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
У відповідності до розрахунку позивача нарахування 3% річних від простроченої суми невиконаного зобов`язання здійснено за загальний період з 26.08.2020 по 09.12.2020 і становить 3 219 грн. 65 коп.
Суд вважає розрахунок 3% річних, наданий позивачем, обґрунтованим, зробленим у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Згідно розрахунку позивача нарахування інфляційних збитків було здійснене за вересень-жовтень 2020 року та складає 5 576 грн. 97 коп.
Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, є арифметично вірним та зробленим відповідно до приписів діючого законодавства.
З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 219 грн. 65 коп. та інфляційних втрат в сумі 5 576 грн. 97 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 370 563 грн. 07 коп., пеня в сумі 12 878 грн. 59 коп., штраф в розмірі 74 112 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 3 219 грн. 65 коп. та інфляційні втрати в розмірі 5 576 грн. 97 коп.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 6 995 грн. 27 коп., а також витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.
Стосовно витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, суд зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 29 035 грн. 27 коп., до яких включено витрати на сплату судового збору 6 995 грн. 27 коп., ознайомлення з матеріалами справи 1 700 грн. 00 коп., підготовку правової позиції та її обговорення із замовником 850 грн. 00 коп., підготовку позову 2 125 грн. 00 коп., участь у судових засіданнях 4 080 грн. 00 коп., підготовку відзиву на апеляційну скаргу 1 275 грн. 00 коп., участь у судових засіданнях 2 040 грн. 00 коп., витрати на проїзд за маршрутом Київ-Харків-Київ 4 800 грн. 00 коп., проживання в готелі 3 000 грн. 00 коп. та поштові витрати 500 грн. 00 коп.
При цьому, у позовній заяві позивач зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, буде надано суду до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
З огляду на викладене, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, окрім судового збору, буде вирішено судом за наслідками надання позивачем доказів їх понесення.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» задовольнити повністю.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Рішення складено та підписано без його проголошення 18.02.2021.

Суддя А.В. Іванов