УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 14/325"б"

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід у справі № 14/325"б"

за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Коровинецький цукровий завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Горука В.А.

на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020 року

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року

у справі №14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства

«Коровинецький цукровий завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Горука В.А. на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020 року та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року у справі №14/325"б".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справі №14/325"б" визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2021 року.

24 лютого 2021 року суддею Верховного Суду Огородніком К.М. в порядку ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід, оскільки ним 03.06.2013 року, як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, ухвалено постанову відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.04.2013 р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 року у справі № 14/325"б", залишено без змін.

Крім того, 04.03.2014 року ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, ухвалено постанову відповідно до якої апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області № 436 від 30.12.13р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року по справі № 14/325"б", залишено без змін.

Крім того, 31.03.2015 року ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, ухвалено постанову відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року, скасовано.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року у справі № 14/325 "б" (головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя - Тимошенко О.М., суддя - Огороднік К.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Захарченко І.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 у справі № 14/325"б" закрито.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 14/325 "б" скасовано в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Захарченко І.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 у справі № 14/325"б" в частині зобов`язання арбітражного керуючого Захарченко І.В. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Справу № 14/325 "б" у відповідній частині направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 14/325 "б" залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 24 лютого 2021 року про самовідвід судді Огородніка К.М. у справі № 14/325 "б", підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Огородніка К.М. від 24 лютого 2021 року про самовідвід у справі №14/325 "б" - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.