РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1250/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020",

, вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 532 181,04 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Даневич А.О. ордер серія ЧН № 073594 від 07.12.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 532 181,04 грн.

Дії суду, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21 січня 2021 року о 12:00 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Вказана ухвала отримана позивачем 30.12.2020 згідно поштового повідомлення №797. Ухвала від 29.12.2020, направлена на адресу відповідача (з штрихкодовим ідентифікаторам 827), повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представники сторін в судове засідання 21.01.2021 року не з`явилися.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (ідентифікаційний код 41399900) є м.Чернігів, вул.Широка,2.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, оскільки відповідно до положень ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається таким, що отримав ухвалу суду від 29.12.2020.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 21.01.2021 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

В судовому засіданні 21.01.2012 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 21.01.2021 суд викликав у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.02.2021 о 12:00, позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020".

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача 22.01.2020 рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" (з штрихкодовим ідентифікаторам 535).

В судове засідання 02.02.2021 представник відповідача не з`явився. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікаторам 535 до суду не повернулося.

Згідно з витягом з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" від 02.02.2021 станом на день проведення судового засідання 02.02.2021 поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікаторам 535 не вручене під час доставки 25.01.2021 (останній запис) без зазначення причин невручення.

В судовому засіданні 02.02.2021 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 16.02.2021 на 12:00.

Ухвалою від 02.02.2021 суд викликав у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 16.02.2021 о 12:00, позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020".

Згідно Довідки від 02.02.2021 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області Полагенко Г.В. у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.

На офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України було розміщено повідомлення ТОВ "Штілгормакс-2020" про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 16.02.2021 о 12:00.

04.02.2021 суд постановив окрему ухвалу, в якій зазначено, що з метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи Акціонерному товариству "Укрпошта" необхідно вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків, зокрема, доставки поштових відправлень з відміткою "Судова повістка" відповідно до норм чинного законодавства України, у тому числі з дотриманням відповідних строків.

12.02.2021 до суду повернулася ухвала від 21.01.2021, яка була направлена на адресу відповідача (з штрихкодовим ідентифікаторам 535), з відміткою відділу поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою.

12.02.2021 на підставі Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками проведення судового засідання, їх взаємодії з правоохоронними органами було складено Акт по справі № 927/1250/20 про те, що 12.02.2021 було здійснено вихід за адресою вул. Широка, 2, м. Чернігів для вручення ухвали суду від 02.02.2021 року по справі № 927/1250/20 про виклик в судове засідання представника відповідача ТОВ "Штілгормакс-2020", за вказаною адресою ТОВ "Штілгормакс-2020" відсутнє, представники інших підприємств, що знаходяться за даною адресою, будь-якою інформацією щодо місцезнаходження ТОВ "Штілгормакс-2020" не володіють, ухвалу суду від 12.02.2021 не вручено через відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В судове засідання 16.02.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про постійну відсутність відповідача за вказаними у позовній заяві та виписці з ЄДР адресою. Відповідно до ст. 202, 242 ГПК України суд вважає відповідача повідомленим належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, судове засідання з розгляду справи по суті 16.02.2021 проводилось за відсутності представника відповідача.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень від 15.02.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд не прийняв до розгляду вказане пояснення позивача, оскільки воно містить посилання на норми матеріального права щодо взаємовідносин сторін і мало бути подане разом з позовною заявою, тобто у наданих письмових поясненнях не наведено нових обставин, які не були відомі позивачу раніше, а тому такі пояснення не підпадають під розуміння ст. 161 ГПК України.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1-Б про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем"яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")" від 06.02.2019, а саме відповідачем не були виконані роботи, у встановлені договором строки і роботи були виконані не в повному обсязі.

Відзиву на позов від відповідача у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Актив Груп» (далі-Виконавець) укладено Договір підряду від 06.02.2019 № 1-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»)» (далі-Договір) (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору Замовник доручає, а Виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»)» і здає їх замовнику. Виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту. Обсяг робіт - відповідно до проектно-кошторисної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків.

Виконавець повинен передати змовнику роботи, передбачені цим договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України. Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»)», державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними. (п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції Виконавця та вимог чинного законодавства.

Ціна цього Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються виконавцем за даним договором та становить 5321,81035 тис. грн, у тому числі ПДВ-20 % - 886,96839 тис. грн, в т.ч. :

- вартість будівельних робіт та інших витрат - 4921,46315 тис. грн, в т.ч. ПДВ-20 % - 820,24386 тис. грн;

- вартість устаткування, що підлягає встановленню - 400,34720 тис. грн, в т.ч. ПДВ-20% - 66,72453 тис. грн. (п. 3.2 Договору)

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних Сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому Сторони домовились про те, що строк (термін) оплати Замовником виконаних Виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника за проведення робіт, які є предметом даного Договору.

Розділом 5 Договору сторони погодили строки надання послуг: початок - лютий 2019 року; закінчення - відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору, складає Виконавець та передає його Замовнику до початку виконання робіт. Місце виконання робіт: 16020, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Грем`яч, вул. Миру, 190. Виконавець приступає до виконання робіт, по Договору протягом трьох днів з дня підписання Договору.

Згідно положень п. 6.3.2., 6.3.6. Договору Виконавець зобов`язався забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим Договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, а також інформувати в установленому порядку Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов Договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно п. 7.1, 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції передбачені діючим законодавством та цим договором.

Пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що у разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі з вини Виконавця, з порушенням встановлених термінів, заявлених Замовником, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від суми Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а у разі невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії цього договору. (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п.11.15 Договору замовник може розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку не закінчення робіт по даному договору в повному обсязі у строк, обумовлений цим договором. У такому разі замовник не відшкодовує учаснику бідь-які збитки, понесені останнім у зв`язку із розірванням договору. Одностороння відмова від договору не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань. У разі односторонньої відмови замовника, він повинен повідомити про це виконавця. Даний договір припиняється на 10-й день з дня направлення рекомендованим листом за адресою вказаною в договорі повідомлення про це виконавцю.

Згідно додатку до Договору «Договірна ціна» договірна ціна становить 5321,81035 тис. грн (а.с. 10).

Сторонами затверджено Календарний графік виконання робіт та План фінансування будівництва (а.с. 11).

На виконання умов договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи:

- у квітні 2019 року на загальну суму 1 720 720,96 грн, про що складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за квітень 2019 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (далі - Акт №1);

- у серпні 2019 року на загальну суму 647 341,21 грн, про що складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (далі - Акт №2);

У грудні 2019 року сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт № 3 та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт, якими затвердили вартість виконаних робіт з мінусовим показником -129 475,18 грн.

У квітні сторонами підписано Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 113481,89 грн (далі - Акт №4), Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на мінусову суму -360 029,77 грн (далі - Акт №5) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 4 на мінусову суму -246,54788 тис. грн (далі - Довідка №4).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 2 368 062,17 грн. У подальшому було з`ясовано, що ряд робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року, фактично не були виконані, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2020 року на суму за мінусом 246 547,88 грн, які підписані сторонами, а отже Відповідач визнав, що роботи на загальну суму 246 547,88 грн станом на 18 травня 2020 року не виконані.

Позивачем на адресу відповідача 17.03.2020 було направлено вимогу про сплату штрафу №05-17/690 від 17.03.2020, в якій зазначив, що відповідач фактично не виконує взяті на себе зобов`язання з виконання робіт на об`єкті у встановлені календарним графіком строки та, керуючись ст. 526, 611 ЦКУ, ст. 193, 222 ГКУ, вимагав перерахувати суму коштів у розмірі 532 181,04 грн на рахунок позивача в строк до 24.03.2020.

05.06.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу №05-17/1345 від 05.06.2020 про розірвання договору та сплату штрафних санкцій, в якій повідомив про розірвання договору підряду від 06.02.2019 №1-Б у зв`язку з відставанням у виконанні робіт більш як на місяць та вимагав протягом п`яти днів з моменту отримання цього повідомлення передати за актом будівельний майданчик, матеріальні ресурси на будівельному майданчику, які використані під час надання послуг або закуплені до отримання цього повідомлення, проектну, виконавчу та іншу документацію за договором підряду від 06.02.2019 №1-Б та сплатити штраф в розмірі 532 181,04 грн.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Актив Груп» (ідентифікаційний код 41399900) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (ідентифікаційний код 41399900, м. Чернігів, вул. Широка,2)

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі ст. 230 Господарського кодексу України випливає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Щодо обсягу і вартості невиконаних у встановлені Договором строки робіт.

Вартість будівельних робіт (ціна договору) включає в себе, як вартість безпосередньо виконаних робіт (витрат труда робітників), так і вартість використаних для цих робіт будівельних матеріалів.

При розгляді даної справи судом встановлено, що на відміну від наведених позивачем обставин щодо завищення розміру виконаних робіт саме за серпень 2019 року, якими він обґрунтовує свій позов, у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, який складений за твердженням позивача як корегуючий, міститься лише частина робіт і витрат, які відповідають роботам і витратам, наведеним в Акті № 2 за серпень 2019 року.

Так, пункти 8, 9, 16 Акту № 5 по найменуванню відповідають лише пунктам 1, 2, 9 Акту № 2, а саме: «Дошка 30х100», «Дошка 25х100», «Виготовлення та установлення крок».

При цьому, пункти 17 та 18 Акту № 5 по найменуванню відповідають пунктам 45, 46 Акту № 1, а не Акту №2 (як про це зазначає позивач у підставах позову), а саме: «Вогнезахист дерев`яних конструкцій каркасів, естакад», «НЕОМЕД 450-1».

Також суд встановив, що згідно Акту № 1 витрати на «Вогнезахист дерев`яних конструкцій каркасів, естакад» склали 2,4996 10 м3 на суму 2703,02 грн, витрати на «НЕОМЕД 450-1» склали 244,9608 л на суму 14 048,50 грн. Згідно Акту № 2 витрати на «Дошка 30х100» склали 7,3 м3 на суму 58 168,23 грн, витрати на «Дошка 25х100» склали 6,8 м3 на суму 50 716,10 грн витрати на «Виготовлення та установлення крок» склали 24,996 м3 на суму 64 019,26 грн.

В Акті № 5 витрати на «Вогнезахист дерев`яних конструкцій каркасів, естакад» склали -0,095625 м3 на суму -103,41 грн, витрати на «НЕОМЕД 450-1» склали -93,71 л на суму -5374,27 грн, витрати на «Дошка 30х100» склали -3,4026 м3 на суму -27 112,77 грн, витрати на «Дошка 25х100» склали -6,413 м3 на суму -47 829,76 грн, витрати на «Виготовлення та установлення крок» склали -9,5625 м3 на суму -24 491,28 грн. Всього по цих позиціях відповідачем не виконано роботи на загальну суму 104 911,49 грн. Тобто вартість спірних робіт менша, ніж зазначено в Довідці про вартість за травень 2020.

Проектно-кошторисної документації, на підставі якої було б можливо ідентифікувати та встановити асортимент та об`єми матеріалів, використаних саме для спірних робіт, позивачем суду не надано.

Проаналізувавши дані, які містяться в Акті № 5, суд, зокрема, вбачає, що всього будівельних матеріалів (позиції 1-15), які, як зазначає позивач у судовому засіданні, також включені до спірних робіт в частині «виконання робіт з виготовлення та установки крок» використано 69,1607 м3, а робіт проведено на 9,5625 м3, що в сім разів менше. Отже доводи позивача про використання всіх наведених будівельних матеріалів смае для виготовлення та установки крок є сумнівними та недостовірними.

Вартість надмірно сплачених коштів (відкоригована) за будівельні матеріали по всьому об`єкту будівництва не є тотожною вартості матеріалів, нібито використаних саме для спірних робіт, оскільки така кількість матеріалів могла бути завищена і при виконанні інших робіт на об`єкті.

Як зазначив у судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача, підписуючи з боку позивача Акти виконаних робіт, інженер технічного нагляду, халатно повівся щодо перевірки виконання всіх робіт, що і призвело у подальшому до коригування спірних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами вартості невиконаних у встановлені Договором строки будівельних робіт на суму 246 547,88 грн.

Щодо розміру штрафу.

За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто в сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Таким чином, законодавство України передбачає неустойку як засіб забезпечення виконання зобов`язань й захід майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а правом на пом`якшення неустойки наділений суд задля усунення явної її неспівмірності й подальшого порушення зобов`язань.

Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, закон допускає виплату кредитору такої компенсації його витрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом.

При цьому, суд приймає до уваги, що безпосередньо і самим позивачем допущені порушення при складанні спірних актів приймання виконаних будівельних робіт, і що у свою чергу сприяло невиконанню відповідних робіт.

З огляду на очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми штрафу, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, приймаючи до уваги дії самого позивача при складанні та підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт та те, що штрафні санкції у 5 разів перевищують вартість невиконаних відповідачем робіт, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, обмежити розмір штрафу.

Аналогічна правова позиція також викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 90% та стягнути з відповідача на користь позивача 53 218,10 грн штрафу.

При цьому суд зазначає, що таких розмір штрафу узгоджується з розміром, визначеним абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір покладається на відповідача без урахування зменшення штрафних санкцій.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (, вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000) 53 218,10 грн штрафу та 7 982,72 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Повне рішення складено 22.02.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун