УХВАЛА

м. Київ

19.02.2021Справа № 910/2971/20 (910/1657/21)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»

про забезпечення позову

в межах справи № 910/2971/20 (910/1657/21)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 602 801,32грн.

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 602 801,32 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на майно Іванової Анни Сергіївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (156,8 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (56,5 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку відчуження чи передачі в іпотеку зазначеного майна ОСОБА_1 , можливе ускладнення чи унеможливлення виконання рішення по справі у випадку задоволення позову.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення клопотання сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що відповідач може в майбутньому відчужити нерухоме майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали клопотання про забезпечення позову не містять доказів вчинення ОСОБА_1 активних дій, спрямованих на відчуження чи передачу в іпотеку належного їй нерухомого майна, а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (156,8 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (56,5 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відтак, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження або передачі в іпотеку нерухомого майна в разі його невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев