ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р.Справа № 922/4068/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м.Харків
про стягнення 512 620,19грн.
за участю представників:

від позивача: Пантелей В.В.,

Владимир Я.В.

від відповідача: Ясинецький Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (надалі - відповідач) про стягнення 512620,19грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.10.2019 по 30.11.2020 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:013:0034) площею 0,2362га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Сокільницька, буд.30, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 512620,19грн.

Ухвалою від 22.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

20 січня 2020 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду, яке мотивовано невиконанням позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом оголошено перерву до 26.01.2021 для надання позивачу можливості надати відповідні письмові пояснення щодо клопотання відповідача.

26 січня 2021 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача б/н від 20.01.2021 про залишення позову без розгляду.

Також, 26.01.2021 від відповідача надійшло інше клопотання б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду, в якому він зазначив про те, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні відповідні повноваження на здійснення представництва інтересів позивача. На підтвердження даного клопотання відповідач вказує, що інформація щодо осіб, які здійснюють представництво інтересів Харківської міської ради міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, у наведеному в даному реєстрі переліку осіб, що мають право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, відсутня Міхно Л.О., яка підписала позовну заяву.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Харківської міської ради без руху; зобов`язано позивача в строк не пізніше 01.02.2021 усунути виявлені недоліки та надати суду докази направлення на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, а саме: копію платіжного доручення про сплату судового збору; копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15; зобов`язано Харківську міську раду надати суду докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

29 січня 2021 року від Харківської міської ради надійшла заява щодо виконання ухвали від 26.01.2021, до якої позивачем додано докази направлення відповідачу копій визначених судом документів, що додавалися до позовної заяви.

Також позивачем до вищевказаної заяви додатково надано докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а саме: довіреність №08-21/111/2-21 від 05.01.2021 та посадову інструкцію головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затверджену директором даного департаменту 28.01.2020.

Ухвалою від 01.02.2021 продовжено розгляд даної справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 16.02.2021. Також судом було зазначено, що у наступному підготовчому засіданні під час розгляду клопотання відповідача б/н від 25.01.2021 про залишення позову без розгляду буде надана оцінка додатково поданим позивачем доказам щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву.

16 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив, у якому він навів заперечення проти позовних вимог Харківської міської ради. Також, відповідач просив поновити строк для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 представниками позивача було зазначено, що позовна заява була підписана уповноваженою особою, що підтверджується матеріалами позовної заяви, а також додатково поданими доказами.

Представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю у особи, що підписала позов, відповідних повноважень. Також просив поновити строк на подання відзиву та долучити його до справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, надання доказів наявності повноважень у представника, який підписав позовну заяву є обов`язковим.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що Харківська міська рада може брати участь в судовому процесі в порядку самопредставнитва або через представника.

При цьому, у випадку самопредставництва від імені позивача може діяти керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У випадку ж участі в судовому процесі через представника слід враховувати приписи пункту 1 частини 1 статті 60 ГПК України, відповідно до якого повноваження представника мають бути підтверджені відповідною довіреністю.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 60 ГПК України).

При здійсненні представництва адвокатом його повноваження як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 ГПК України).

Позовна заява у даній справі від імені Харківської міської ради підписана головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Л.О.

На підтвердження повноважень на здійснення даною особою функцій самопредставництва позивача до позову додано рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання".

Зокрема, згідно з пунктом 3.1.38 "Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради" (Додатку №13 до вищевказаного рішення), даний Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення його працівниками самопредставництва (зокрема за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, інших виконавчих органів Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та інших виконавчих органів Харківської міської ради на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту представляють у судах інтереси Харківської міської ради, у тому числі з питань стягнення безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) за використання земель комунальної форми власності.

Аналогічні положення щодо здійснення працівниками Департаменту самопредставництва або представництва на підставі виданих ним довіреностей містяться в пункті 3.1.38 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженому рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, та в пункті 2.1.10 Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженої директором даного департаменту 28.01.2020, які були надані суду під час підготовчого провадження у даній справі.

Таким чином, вищевказаними Положеннями про Департамент територіального контролю Харківської міської ради та посадовою інструкцією передбачено, що працівники Департаменту можуть здійснювати представництво інтересів Харківської міської ради або в порядку самопредставництва, або на підставі відповідної довіреності.

При цьому, слід врахувати, що інформація щодо осіб, які здійснюють представництво інтересів Харківської міської ради на засадах самопредставництва внесена позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням їх прізвища, ім`я та по-батькові, посади та обсягу повноважень.

Зокрема, з наданого відповідачем витягу з даного Реєстру станом на 10.01.2021 вбачається, що Міхно Л.О. в переліку осіб, що здійснюють функції самопредставництва, відсутня. Отже, дана особа станом на момент підписання позову не була уповноважена здійснювати самопредставництво.

За таких обставин, з огляду на вищенаведені приписи Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення даного Департаменту, повноваження Міхно Л.О. на здійснення представництва інтересів позивача в суді могли б бути підтверджені відповідною довіреністю.

Втім, довіреність, яка б передбачала право даної особи на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради станом на 17.12.2020 (дата звернення до суду), до позовної заяви не додавалася та в матеріалах справи відсутня.

В той же час, під час підготовчого провадження суду було надано довіреність від 05.01.2021 №08-21/111/2-21 на ім`я Міхно Л.О., яка передбачає можливість здійснення представництва інтересів позивача, однак даний документ, з огляду на дату його видачі, не може бути визнаний належним доказом наявності у цієї особи повноважень на підписання позову на момент його подачі до суду (17.12.2020).

Іншої довіреності, яка була б чинною на момент підписання позовної заяви, суду надано не було.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у Міхно Л.О. повноважень на підписання від імені Харківської міської ради позовної заяви у даній справі, яка була подана до канцелярії суду 17.12.2020.

Отже, дана позовна заява підписана особою, яка не мала право її підписувати.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В той же час, позивач з відповідним клопотанням про повернення судового збору не звертався, а тому у суду відсутні підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду суд не розглядає клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у даній справі та його долучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б.7, код 04059243) у справі №922/4068/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.02.2021.

Суддя М.В. Калантай