номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Справа № 26/48/09 (908/2890/20)

м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09 (908/2890/20)

За позовом - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

До відповідача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, )

про стягнення 1 120 680,48 грн.

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрон» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1, )

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя

12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія", м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 31, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, )

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн "Укроборонпром"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача, Стояк М.С., дов. № 474 від 22.09.2020

від відповідача, адвокат Денисюк О.С., дов. № 1 від 04.01.2021

від ДК «Укроборонпром», Прудь О.В., дов. № Д-7/2021 від 04.01.2021

від Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Клименко О.М., особисто

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" 1 120 680,48 грн. за Договором на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998., з яких: 832 020 грн. 43 коп. - суми основного боргу, 24 981 грн. 19 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію за період листопад 2018 по грудень 2018 року, 24 981 грн. 19 коп. - заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період листопад 2018 по грудень 2018, 47 814,33 грн. - втрат від інфляції, 41 646,66 грн. - 3% річних, 174 217,87 грн. - пені, 16 810,21 грн. - судового збору.

Ухвалою від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву (вх. № 3121/08-07/20 від 12.11.2020) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до розгляду у межах провадження у справі № 26/48/09 (908/2890/20) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Позовна заява розглядається за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 17.12.2020, 10-30.

Ухвалою від 17.12.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 26/48/09 (908/2890/20). Продовжено підготовче засідання 18.01.2021 о 10-00.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 26/48/09 (908/2890/20) до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 08.02.2021 о 10-30.

Від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 (вх. № 2539/08-08/21 від 05.02.2021).

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2021 визнав позовні вимог частково, в частині стягнення пені заперечив, оскільки на його думку позивач як на підставу позову не вірно посилається на п. 4.4 Договору, оскільки додатковою угодою були внесені зміни до договору щодо зазначення іншого пункту договору, який визначає умови нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Представник ДК «Укроборонпром» підтримав доводи відповідача та просив суд частково задовольнити позов, заперечив щодо стягнення пені та просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.02.2021, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників у справі про банкрутство, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.07.2009 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2013 (суддя Юлдашев О.О.) судом припинено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15.01.2014 (суддя Т.М. Шевченко) прийнято справу до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14. Засідання суду призначено на 03.02.2014 о 10-45 год.

Ухвалою суду від 21.02.2017 (суддя В.А. Кричмаржевський) припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.07.2011 року та 19.09.2011 року, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Ухвалою від 17.11.2017 року суддею Черкаським В.І. справу № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" прийнято до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14-29/68/16-21/37/17. Призначено судове засідання, на 17.01.2018 року, 11 - 00.

Ухвалою суду від 08.02.2021 клопотання боржника (вх. № 20012/08-08/20 від 12.10.2020), розпорядника майна (вих. № 02-01/01 від 21.09.2020), ДК "Укроборонпром" (вх. № 20188/08-08/20 від 13.10.2020, вих. від 08.02.2021) про продовження строку розпорядження майном задовольнити. Продовжено строк процедури розпорядження майном до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. Відкладено підсумкове засідання на 10.03.2021 року, 10 - 00.

Відповідно до п. 1 Договору на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998., укладеного між ДАЕК «Запоріжжяобленерго» (змінено найменування на ПАТ «Запоріжжяобленерго», далі - Електропостачальна організація) та ДП «Радіоприлад» (змінено найменування на ЗДП «Радіоприлад», далі - Споживач), Електропостачальна організація зобов`язана відпускати енергію за врегульованими тарифами згідно з умовами Договору, а Споживач завчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконати інші умови, передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.01.2005р.), Споживач зобов`язаний оплачувати спожиту активну електричну енергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, а також вносити інші платежі за розрахунковий період грошовими коштами у відповідності зі встановленою системою обліку електроенергії, класом напруги, у відповідності з діючим в розрахунковому періоді тарифі і умовами Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 24.11.2009р.), у разі відсутності попередньої оплати, оплата за активну електричну енергію, споживану протягом розрахункового періоду, проводиться Споживачем плановими платежами по рахунку або платіжній вимозі-дорученню, яку направляє Електропостачальна організація. Планові платежі Споживачем здійснюються в наступному порядку:

З січня 2010 року: за плановий період з 1 по 15 число місяця на суму 50% від вартості фактичного обсягу споживання електричної енергії місяця, що передує розрахунковому, з кінцевим терміном оплати Споживачем до 15 числа розрахункового періоду; за плановий період з 15 по останнє число місяця на суму 50% від вартості фактичного обсягу споживання електричної енергії місяця, що передує розрахунковому, з кінцевим терміном оплати Споживачем до 25 числа розрахункового періоду.

Як зазначає позивач в порушення умов Договору, Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання щодо оплати спожитої активної електричної енергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в повному обсязі за листопад 2018 р. по грудень 2018 року.

Також, в зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачу нараховано 3%річних, втрати від інфляції та пеню.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, зазначені вище обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 1 120 680,48 грн. за Договором на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998., з яких: 832 020 грн. 43 коп. - суми основного боргу, 24 981 грн. 19 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію за період листопад 2018 по грудень 2018 року, 24 981 грн. 19 коп. - заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період листопад 2018 по грудень 2018, 47 814,33 грн. - втрат від інфляції, 41 646,66 грн. - 3% річних, 174 217,87 грн. - пені.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», на підставі ст.ст. 530, 625 ЦК України, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 1 120 680,48 грн. за Договором на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998., з яких: 832 020 грн. 43 коп. - суми основного боргу, 24 981 грн. 19 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію за період листопад 2018 по грудень 2018 року, 24 981 грн. 19 коп. - заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період листопад 2018 по грудень 2018, 47 814,33 грн. - втрат від інфляції, 41 646,66 грн. - 3% річних, 174 217,87 грн. - пені за період з листопада 2018 по грудень 2018 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910, (далі за текстом -Правила), споживачі електричної енергії зобов`язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 10 п.п. 10.2 Правил зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору і відповідно оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно пункту 4.4 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.01.2005р.), плата за споживання активної електричної енергії та за послуги з компенсації перетікання реактивної неелектричної енергії за підсумками розрахункового періоду, здійснюється Споживачем по рахункам або платіжним вимогам-дорученням, які направляє йому Електропостачальна організація.

Розрахунок плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється згідно Додатка №3.

Відповідно до пункту 4.5 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.03.2007р.), Споживач зобов`язаний протягом 5-ти операційних днів після дати отримання, здійснити оплату рахунків направлених Електропостачальною організацією.

Датою отримання рахунків вважається: при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - З дні); - при направленні нарочно - дата вручення Споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2018 відповідачем, відповідно до наданого акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, спожито електроенергії 184014 кВт/год, на підставі чого було виставлено наступні рахунки: № 99/11а від 30.11.2018 за електроенергію спожиту у листопаді 2018 року на суму 379 963,88 грн. (з ПДВ); № 99/11р від 30.11.2018 за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у листопаді 2018 року на суму 13 578,54 грн. (з ПДВ).

Виставлені рахунки було направлено Відповідачу поштою рекомендованим листом від 05.12.2018р. (що підтверджується реєстром заказних листів та копією фіскального чеку). Рахунки № 99/11а та 99/11р сплачено не було.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 відповідачем, відповідно до наданого акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, спожито електроенергії 218928 кВт/год, на підставі чого було виставлено наступні рахунки: № 99/12а від 31.12.2018 за електроенергію спожиту у грудні 2018 року 452056,55 грн. (з ПДВ); №99/12р від 31.12.2018 за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у грудні 2018 року на суму 11 402,65 грн. (з ПДВ).

Виставлені рахунки було направлено Відповідачу поштою рекомендованим листом від 08.02.2019 (що підтверджується реєстром заказних листів та копією фіскального чеку). Рахунки № 99/12а та 99/12р сплачено не було.

Оскільки факт постачання теплової енергії відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а доказів оплати поставленої теплової енергії за період з листопада 2018 року по грудень 2018р. суду не надано, позовна вимога в частині стягнення з відповідача 857001,62 грн., з яких: 832020,43 грн. - за спожиту активну електричну енергію за період з листопада 2018 по грудень 2018 року, 24 981,19 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з листопада 2018 по грудень 2018 року підлягає задоволенню.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про стягнення 857001,62 грн. з яких: 832020,43 грн. - за спожиту активну електричну енергію за період з листопада 2018 по грудень 2018 року, 24 981,19 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з листопада 2018 по грудень 2018 року підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 47 814,33 грн. інфляційних втрат, з яких: за період з 01.01.2019 по 30.06.2020 по рахунку № 99/11а від 05.12.2018 на суму 23 358,70 грн., з 01.02.2019 по 30.06.2020 по рахунку № 99/12а від 08.01.2019 на суму 23039,72 грн., з 01.01.2019 по 30.06.2020 по рахунку № 99/11р на суму 834,76 грн., з 01.02.2019 по 30.06.2020 по рахунку № 99/12р. на суму 581,15 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 % річних на суму 41 646,66 грн., з яких: по рахунку № 99/11а на суму 18987,78 грн. за період з 19.12.2018 по 17.08.2020, по рахунку № 99/12а за період з 19.01.2019 по 17.08.2020 на суму 21 438,63 грн., по рахунку № 99/12р за період з 19.12.2018 по 17.08.2020 на суму 541,70 грн.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат судом перевірені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та визнані такими, що виконані вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 47 814,33 грн. інфляційних втрат, та 41 646,66 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998. заявлені до стягнення правомірно та підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено 174217,87 грн. пені, з яких: за рахунком № 99/11а за період з 05.10.2019 по 03.10.2020 нараховано 77 241,98 грн., за період з 17.01.2019 по 12.06.2020 нараховано 91 897,52 грн., за період з 05.10.2019 по 03.10.2020 нараховано 2760,37 грн., за період з 05.10.2019 по 03.10.2020 нараховано 2318,00 грн.

Представники відповідача та ДК «Укроборонпром» заперечили проти стягнення з відповідача пені, оскільки вважають, що позивачем не зазначено в позові як підставу його подання правильний пункт договору, який передбачає стягнення пені за весь період часу, протягом якого не виконано зобов`язання по сплаті по день фактичної оплати.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі № 916/2980/17 від 18 лютого 2019 року колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову. Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю ''Запоріжжяобленерго" про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» 1120680,48 грн. Фактичною підставою позову визначено Договір на користуванн електричною енергією № 99 від 01.05.1998; юридичною підставою позову - положення статей ст.ст. 2, 4, 5, 20, 42, 46, 124, 161, 163, 164, 171, 172 ГПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 230, 625, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 275, 276 ГК України.

В своїй відповіді на відзив (вх. № 942/08-08/21 від 18.01.2021), позивач зазначив, що відповідно до п. 4.4 Договору передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу протягом якого не виконане зобов`язання по сплаті в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Отже, судом установлено, що сторони відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачили в Договорі інші строки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо стягнення 174 217,87 грн. пені.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.2021 клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на дванадцять місяців, суд установив наступне.

Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 року порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». На день порушення справи про банкрутство боргові зобов`язання підприємства складали більш ніж 70 млн грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2011 року виправлено технічну помилку допущену в ухвалі суду від 17.08.2010 р., якою визначено реєстр кредиторів у справі про банкрутство, і визначено, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства на 01.07.2009року становить 10 200 709,59 грн.

Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців і складає 11 289,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідачем надано копію декларації з податку на прибуток на останній звітний період, копію балансу на останній звітний період станом на 30.09.2020, копію звіту підприємства з праці у листопаді 2020.

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан ЗДП "Радіоприлад" та наявність провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗПД "Радіоприлад", відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі щодо стягнення суми основного богу, 3 % річних та втрат від інфляції на 12 місяців рівними частками.

Представник позивача в судових засіданнях заперечував проти задоволення розстрочення виконання рішення суду та послався на висновок експерта № 123/124-20 від 07.09.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого у позивача наявні ознаки критичної неплатоспроможності та високої ймовірності потенційного банкрутства підприємства, в зв`язку з чим наразі знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, станом на 11.09.2020 податковий борг товариства становить 1 132,8 млн. грн., що підтверджується довідкою від 14.09.2020 № 003-46/138. Крім того, зазначив, що основним показником тяжкої фінансової ситуації позивача є систематична та довготривала відсутність грошових коштів на поточних рахунках, що фактично паралізувало ведення господарської діяльності позивача. На наявні кошти а рахунках позивача, товариство розраховувати не може, оскільки на ці кошти накладено арешт постановою № 53254372 від 22.09.2017.

Отже, обставини, на які посилається позивач у відповіді на відзив (вх. № 942/08-08/21 від 18.01.2021), свідчать, на його думку, що саме він знаходиться у надкритичному фінансово-господарському стані, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Неможливість виконання зобов`язань, і як наслідок необхідність надання розстрочки виконання судового рішення, відповідач обґрунтовує тяжким фінансовим станом підприємства та заборгованістю із заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99. встановлено, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобов`язання», 5 «Звіт про власний капітал», доказів скрутного фінансового становища його підприємства.

Розстрочення виконання рішення господарського суду для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення господарського суду та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції у даному випадку при задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду дотриманий.

Враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні даного спору, водночас часткове визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе в даному випадку чатсково задовольнити клопотання ЗДП «Радіоприлад» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 24802/08-08/20 від 16.12.2020) та розстрочити виконання рішення суду рівними частинами строком на шість місяців з помісячною сплатою в розмірі 189581,78 грн.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольняються господарським судом в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у повному обсязі.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) 832 020 (вісімсот тридцять дві тисячі двадцять) грн. 43 коп. - суми основного боргу, 47814 (сорок сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 33 коп. - втрат від інфляції, 41646 (сорок одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 66 коп. - 3% річних, 174217 (сто сімдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 87 коп. - пені, 16810 (шістнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 21 коп. - судового збору.

Задовольнити клопотання ЗДП «Радіоприлад» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 24802/08-08/20 від 16.12.2020) частково.

Видати наказ, після набрання рішенням законної сили, виконання якого розстрочити на шість місяців рівними частинами наступним чином:

до 31.03.2021 - 189581,78 грн., до 30.04.2021 - 189581,78 грн., до 31.05.2021 - 189581,78 грн., до 30.06.2021 - 189581,78 грн., до 31.07.2021 - 189581,78 грн., до 31.08.2021 - 189581,78 грн.

Копію рішення направити сторонам, ДК «Укроборонпром», Забродіну О.М .

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 19.02.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський