ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5795/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво", м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 82 від 28.01.2020

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" основний борг у розмірі 649 999,99 грн., 3% річних у розмірі 6 037,00 грн., пеню у розмірі 24 148,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №82 від 28.01.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що товар згідно видаткової накладної поставлено 01.06.2020. Строк оплати товару настав 18.06.2020. Проте, під час експлуатації поставленого товару (а саме до моменту настання зобов`язання з оплати) та у відповідності до двостороннього акту про виявлені приховані недоліки продукції №№1,2 від 15.06.2020, який підписаний представником постачальника без зауважень виявлені недоліки. Висновок комісії: виконати налаштування паливної системи двигуна (паливного насосу високого тиску та форсунок) в умовах постачальника. 08.07.2020 позивачем було виконано налаштування паливної системи двигуна. Однак, 17.07.2020 та 20.07.2020 відповідачем повторно було виявлено недоліки товару а складено попередні акти про виявлені приховані недоліки дизельного двигуна. Постачальнику були направлені повідомлення про виклик уповноваженого представника для складання двостороннього акту, яке отримано позивачем 03.08.2020. Лише, 28.10.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням дозволити його представникам 02.11.2020 доступ до об`єкту на території якого перебувають дизельні об`єкти. 02.11.2020 відбулася зустріч представників обох сторін на території відповідача, проте, у представників позивача були відсутні довіреності, що позбавило можливості скласти двосторонні акти про виявлені приховані недоліки. Станом на теперішній час ТОВ "ТК "Оланво" не вжито дій спрямованих на належне виконання умов договору. Відповідач направив позивачу повідомлення про розірвання договору. Таким чином, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що у зв`язку із пандемією товар покупцю було поставлено із затримкою, а саме 01.06.2020. Про затримку поставки відповідача було повідомлено, про що останній не заперечував. Строк оплати за поставлений товар настав 16.06.2020, однак відповідач своїх зобов`язань з оплати не виконав. Позивач зазначає, що зупинив будь-які взаємовідносини з покупцем, зокрема, надання будь-яких консультацій щодо роботи поставлених двигунів, будь-якого гарантійного і не гарантійного обслуговування і наступні поставки передбачені договором до повної оплати вже поставленого товару. Проте, у відповідь отримав повідомлення про розірвання договору з вимогою негайно вивезти дизельні двигуни. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору саме на відповідача повкладається обов`язок щодо повернення неприйнятого товару в якому виявлені приховані недоліки.

Від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" штраф у розмірі 389999,94 грн. внаслідок невиконання зобов`язання за договором поставки №82 від 28.01.2020.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом порушено узгоджений у договорі строк поставки товару, а тому на підставі п. 7.2 договору має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Також позивачем за первісним позовом порушено зобов`язання з поставки товару належної якості, у зв`язку з чим на підставі п. 7.3 договору має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Крім того, позивачем за первісним позовом порушено строк заміни товару неналежної якості, внаслідок чого останній має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Загальний розмір штрафу становить 389999,94 грн.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позов не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що 15.06.2020 сторонами було оформлено двосторонні акти про виявлені приховані недоліки. 07.07.2020 постачальником за власні кошти усунуті всі виявлені недоліки, при тому, що товар не був оплачений покупцем. Було проведено монтаж паливних форсунок та паливних насосів високого тиску після їхнього налаштування, проведено регулювання паливного насосу для усунення нестійких обертів ДВЗ Е6Ь914, що підтверджується сервісним звітом №006692. У сервісному звіті вказано, що даний документ є підставою для оплати, до строку та якості виконаних робіт замовник претензій не має, роботи виконані у повному обсязі. Листом від 17.07.2020 постачальник повідомив покупця щодо усунення всіх недоліків та про необхідність здійснення оплати за поставлену продукцію. Враховуючи викладене, ТОВ "ТК "Оланво" вважає, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, тому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом. По-перше, зазначає, що постачальником не підтверджено настання форс-мажорних обставин, які б звільняли його від відповідальності за порушення строку поставки. По-друге, до моменту настання строку оплати були виявлені приховані недоліки, з чого слідує, що поставлений товар неналежної якості. Недоліки товару залишаються не усунуті, а тому відсутні підстави та обов`язок щодо сплати грошових коштів за товар.

Також позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подані заперечення на пояснення у яких

Також позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подані заперечення на пояснення у яких не погоджується із нарахуванням штрафу стосовно поставки неякісного товару, оскільки відповідачем не дотримано складання актів за Інструкцією П-7. Позивач вважає, що акти виявлених недоліків не є належними доказами підтвердження недоліків товару, оскільки по-перше, зі змісту актів вбачається, що самі двигуни не досліджувалися належним чином, по-друге, докази того, що члени комісії покупця, які оглядали двигуни, мають відповідні знання в галузі досліджуваної продукції -відсутні. Сам факт усунення позивачем недоліків не може бути підставою для покладання на нього відповідальності у формі штрафу. Недодержання покупцем процедури прийняття товару, зокрема, неякісного товару, відсутність належним чином оформленого та підписаного акту виявлених (прихованих) недоліків, скасовує можливість для покупця відновити своє порушене право у судовому порядку.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (електронною поштою) про розгляд справи без участі представника.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також представником позивача зазначено, що 25, 26 лютого та 1 березня 2021 року представник позивача не зможе прийняти участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду даної справи в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2021 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 24.02.2020.

Суддя О.М. Крижний