ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/19049/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 20.01.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року

(повний текст складено 30.07.2020 року)

у справі №910/19049/19 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року по справі №910/19049/19 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (надалі по тесту - боржник); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Степанової Марини Віталіївни; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 28.08.2020 року (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі по тексту АТ КБ "ПриватБанк", скаржник) подало апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року по справі №910/19049/19, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року по справі №910/19049/19, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Також скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що місцевим судом не досліджено та оцінено всі наявні докази та, більше того, місцевий суд не звернув увагу на відсутність вагомих доказів, які не дають змоги перейти до процедури погашення боргів.

Скаржник посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що виключно до компетенції зборів кредиторів належить вирішення питання про визнання боржника банкрутом, але зборами кредиторів не було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів. Також скаржник вважає, що наразі передчасно говорити про будь-яку можливість схвалення плану реструктуризації боргів або введення процедури погашення боргів боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що боржник в порушення вимог ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, вказав неправдиві відомості щодо свого майнового стану. Також боржник свідомо ухиляється від надання інформації про рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у його власності та у власності членів сім`ї, про походження коштів, на які було придбане майно, про фінансовий стан Самородової І.С. , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також скаржник зазначає, що керуючим реструктуризацією Степановою М.В. було подано до місцевого суду попередній звіт про результати перевірки декларації боржника, уточнення та пояснення до нього. За аналізом майнового стану боржника було встановлено, що боржником отримано доходи в розмірі 74 826,00 грн., дохід від відчуження майна 70 500,00 грн. та 13 140,00 доларів США - за декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік.

За даними Головного управління ДПС у місті Києві, ОСОБА_1 за 2019 рік отримано 195 100,13 грн. доходів.

При цьому, відомості про витрати грошових коштів у розмірі 13 140,00 доларів США відсутні.

Скаржник також зазначає, що в Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник зазначає про відсутність зареєстрованих за ним та членами його сім`ї транспортних засобів. Проте, згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС у місті Києві, станом на 18.02.2020 року за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб, а саме: VOLKSWAGEN GOLF.

Таким чином, посилаючись на ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, скаржник вважає, що боржником були подані неправдиві відомості щодо майна доходів та витрат боржника і членів його сім`ї.

Кріт того, скаржник зазначає, що боржником не була надана інформація, втому числі фінансова, щодо юридичних осіб, у яких він є засновником/керівником.

Додатково відомо, що боржник виїжджав за кордон задля відпочинку та у бізнес-справах.

Таким чином, на думку скаржника, наявні дані свідчать про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань. Подача ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність спрямована саме на уникнення погашення заборгованості перед кредиторами.

Також скаржник вважає, що під час розгляду питання про введення процедури погашення боргів, суд жодним чином не дослідив факт відсутності згоди арбітражного керуючого Степанової М.В. на призначення її керуючим реалізацією майна.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що місцевим судом, під час прийняття оскаржуваного рішення, допущено процесуальне порушення норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" у справі №910/19049/19 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року поновлено АТ КБ "ПриватБанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі №910/19049/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі №910/19049/19. Розгляд справи №910/19049/19 призначено на 20.01.2021 року.

16.01.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Щодо тверджень скаржника про те, що виключно до компетенції зборів кредиторів належить вирішення питання про визнання боржника банкрутом, боржник зазначає, що 28.04.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від АТ КБ "ПриватБанк". У зв`язку з порушенням строків, встановлених для подання заяв з вимогами до боржника, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнані конкурсними та не мають вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того, скаржник протягом процедури реструктуризації боргів боржника, як конкурсний кредитор, неналежним чином реалізовував свої права та обов`язки, а саме: не брав участь в зборах кредиторів, не надавав відповідних коментарів, зауважень та запитів щодо матеріалів, надісланих керуючим реструктуризацією, також не брав участі без поважних причин на зборах кредиторів 07.07.2020 року та не надав свою позицію. Про дату та час зборів кредиторів скаржник був повідомлений належним чином.

Також боржник зазначає, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито 30.01.2020 року і на дату проведення зборів, а саме - 07.07.2020 року, пройшло більше трьох місяців та відповідно 120 днів.

Більше того, у зв`язку з відсутністю у боржника мінімального прожиткового мінімуму для його та членів його сім`ї, а також відсутність будь-якого майна за допомогою якого він би зміг провести відповідну реструктуризацію боргів, складення плану реструктуризації боргів боржника у даній справі втрачає будь-який сенс.

Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено повноважень для керуючого реструктуризацією боргів боржника приймати рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник самостійно звернувся до господарського суду з даним клопотанням.

Також боржник зазначає, що всі документи досліджені судом та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, боржник вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтоване та правомірне рішення стосовно визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Щодо твердження скаржника, що боржником були подані неправдиві відомості щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначає наступне.

Боржником відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства було надано не лише декларацію про майновий стан за три роки (2016-2018 роки), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження - 28.12.2019 року, а декларацію про майновий стан і за 2019 рік.

В рамках процедури реструктуризації та в відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією боргів боржника були в повному обсязі досліджені відповідні декларації та вчинені всі необхідні дії щодо встановлення майнового стану боржника та членів його сім`ї, а також проведена інвентаризація майна боржника, що зазначено в проміжних звітах про результати роботи керуючого реструктуризації боргів боржника від 07.07.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів комітету кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Проте, АТ КБ "ПриватБанк" повністю проігнорував свої права та обов`язки як кредитора в рамках реструктуризації боргів та не зробило жодного запиту щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї. АТ КБ "ПриватБанк" не надало жодного твердження щодо звітів про результати роботи керуючого реструктуризацією боргів боржника, в тому числі щодо підсумкового звіту про результати роботи керуючого реструктуризації боргів боржника від 07.07.2020 року та не брало участі у зборах кредиторів 07.07.2020 року.

Боржник зазначає, що останній надав всі необхідні та достовірні відомості та матеріали стосовно свого майна та майна членів його сім`ї, від надання матеріалів і інформації не ухилявся, інформація щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї відповідним чином перевірена арбітражним керуючим двічі, як в рамках процедури реструктуризації боргів, так і в рамках процедури погашення боргів боржника. Арбітражний керуючий процедуру реструктуризації боргів боржника провів повністю відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджено звітами про результати роботи керуючого реструктуризацією боргів боржника та наданими суду відповідними матеріалами та доказами.

Також боржник у відзиві зазначає, що вважає правомірним призначення господарським судом Степанової М.В. керуючим реалізацією майна боржника, оскільки від сторін заперечень не надходило, а також самим арбітражним керуючим не було подано до суду заяви/клопотання щодо відмови виконання повноважень реалізацією майна ОСОБА_1

19.01.2021 року через відділ документообігу суду від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Степанової М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В поданому відзиві керуючий реалізацією майна боржника зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією майна боржника зазначає, що в межах законних повноважень, останнім було здійснено ряд заходів, спрямованих на встановлення та перевірку дійсного майнового стану боржника та членів його сім`ї, що підтверджується матеріалами справи.

Також керуючий реалізацією майна боржника вказує, що 23.06.2020 року було прийнято ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва і відповідно по положень Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали мають відбутися збори кредиторів.

Збори кредиторів мали відбутися не пізніше 07.07.2020 року. На збори кредиторів прибув ОСОБА_6 - особисто. Проте, на збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_6 07.07.2020 року представники кредиторів не з`явилися, причини неявки не повідомили. Повідомлень про заочне голосування в письмовій формі чи пропозицій щодо включення питань до порядку денного зборів кредиторів на адресу арбітражного керуючого не надходило.

Крім того, керуючий реалізацією майна боржника зазначає, що вимоги кредиторів АТ КБ "ПриватБанк" та акціонерного товариства «Альфа-Банк» заявлені після завершення строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, а отже, вказані кредитори не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та не можуть враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу.

На думку арбітражної керуючої, в зв`язку з відсутністю кредиторів, які мають право вирішального голосу, неможливістю зборами кредиторів прийняти рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_6 , а також спливом 3-х місячного строку та 120-тиденних строків після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо оголошення ОСОБА_6 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

20.01.2021 року в судовому засіданні представник скаржника, керуючий реалізацією боргів боржника, а також боржник - особисто надали усні пояснення по справі.

20.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити, а постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі №910/19049/19 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі №910/19049/19 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 406 535,04 грн.

14.07.2020 року боржником до місцевого суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

22.07.2020 року керуючим реструктуризацією боргів боржника до місцевого суду подано звіт за результатами його діяльності.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року по справі №910/19049/19 припинено процедуру реструктуризації боргів боржник; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Степанової М.В.; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну та вирішено інші процедурні питання.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 року було прийнято ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначається обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали.

Таким чином, збори кредиторів мали відбутися не пізніше 07.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий відповідно згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначати інше місце проведення зборів.

Матеріалами справи встановлено, що 26.06.2020 року на адресу акціонерного товариства «Альфа-Банк» та АТ КБ "ПриватБанк", боржника та представника боржника було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів ОСОБА_1. у справі №910/19049/19, місцем проведення яких є місце реєстрації боржника. Дата проведення зборів є 07.07.2020 року.

Таким чином, про проведення зборів кредиторів керуючим реструктуризацією боргів боржника було належним чином повідомлено всіх кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом 07.07.2020 року на збори кредиторів з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника та ОСОБА_1. - особисто.

Представники кредиторів на збори кредиторів не з`явилися. Причини неявки не повідомили. Пропозицій щодо перенесення зборів не направили.

Тобто кредитори не скористались наданим правом на участь в зборах кредиторів боржника.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори вимоги, яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від акціонерного товариства «Альфа-Банк» з вимогами до боржника. Вимоги акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнані конкурсними.

Крім того, 28.04.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від АТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника. Вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнані конкурсними.

Таким чином, і вимоги АТ КБ "ПриватБанк" і вимоги акціонерного товариства «Альфа-Банк» заявлені після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та не можуть враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 зазначеної статті Кодексу.

В даному контексті, колегія суддів ставиться досить критично до тверджень апелянта стосовно того, що суд при прийнятті оспорюваної постанови не врахував відсутність рішення кредиторів щодо введення подальшої судової процедури в справі про банкрутство боржника, та прийняв рішення без врахування їх позиції.

По-перше, жоден з кредиторів не забезпечив явку своїх представників на збори кредиторів для розгляду звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника, встановлення дійсного майнового стану боржника, вирішення питання щодо погодження плану реструктуризації боргів боржника, тощо, а по-друге, жоден з кредиторів не виконав свого обов`язку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства щодо своєчасного пред`явлення вимог до боржника, що як наслідок є відсутність можливості приймати участь в зборах кредиторів боржника з правом вирішального голосу.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як убачається з матеріалів справи провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито місцевим судом 30.01.2020 року. Тобто з дати відкриття провадження і введення процедури реструктуризації боргів боржника станом на дату винесення оскаржуваної постанови пройшло більше 3-місяців та 120 -ти днів, а саме 5 місяців та 180 днів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що у зв`язку з ігноруванням кредиторами, що звернулись до боржника зборів кредиторів, враховуючи відсутність кредиторів, які мають право вирішального голосу, а також спливом 3-х місячного та 120-тиденних строків, враховуючи положення до ст.ст. 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо оголошення ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Щодо тверджень скаржника стосовно невідповідності майнового стану боржника та членів його сім`ї, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи містяться проміжний звіт та звіт про результати роботи керуючого реструктуризації боржника арбітражного керуючого Степанової М.В., відповідно в яких зазначено, що керуючим реструктуризацією було направлено наступні запити: - 02-3/32 від 13.02.2020 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Листом №5106-33-20 від 24.02.2020 року Відділ повідомив про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем/боржником є боржник чи члени його сім`ї; - 02-3/31 від 13.02.2020 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Листом №7267/2-20 від 10.03.2020 року Управління повідомило про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем/боржником є боржник або члени його сім`ї; - 02-3/28 від 13.02.2020 року до Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві. Листом №2508125/55/05-2020 від 20.03.2020 року Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило про необхідність звернення до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; 02-3/32 від 13.02.2020 року Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва. Листом №44733 від 26.02.2020 року Солом`янський районний відділ ДВС м. Києва повідомив про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем/боржником є боржник члени його сім`ї; - 02-3/29 від 13.02.2020 року до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Листом №Вих-2667/2020 від 26.02.2020 року Департамент повідомив про порядок доступу до запитуваної інформації. Листом №2312-07/23489-07 від 09.04.2020 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило про те, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «власник/автор твору» станом на 08.04.2020 року відсутні відомості про ОСОБА_1 , як власника/автора зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності; - 25.05.2020 року керуючим реструктуризацією було здійснено пошук у базах даних та інформаційно-довідкових системах Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до якого ОСОБА_1 у базах даних не значиться; - 02-3/33 від 13.02.2020 року до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». Листом №80/09.4.2/2529/20 від 25.02.2020 року Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повідомило про те, що боржнику дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв підприємством не видавались, інформація про їх наявність у боржника також відсутня; - 02-3/27 від 13.02.2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Листом №31-7/2/2581 від 20.02.2020 року Служба повідомила про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 , згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; - 02-3/26 від 13.02.2020 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Листом №10/01/3575 від 25.02.2020 року Комісія повідомила про те, що боржник та члени його сім`ї серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутні; - 02-3/23 від 13.02.2020 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві. Листом №10/26-31/1802/07 від 18.02.2020 року Департамент повідомив про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації замовникам будівництва - ОСОБА_1 Самородовій І.С. документів, які дають право на виконання будівельних робіт у м. Києві; 02-3/25 від 13.02.2020 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Листом №40-304-186/20 від 20.02.2020 року Інспекція повідомила про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації замовникам будівництва - ОСОБА_1 та членами його сім`ї, окрім Самородової І.С. документів, які дають право на виконання будівельних робіт у м. Києві. Щодо Самородової І.С. Інспекція повідомила про наявність документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником є вказана особа на території м. Донецьк (зона проведення антитерористичної операції). Листом №08.0/3086 від 20.02.2020 року Служба повідомила про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки, машин та механізмів в Головному управлінні за ОСОБА_1 та Самородовою І.С. - 02-3/22 від 13.02.2020 року до Філії «Головний інформаційно-обчислюваний центр» AT «Укрзалізниця». Листом №59/291 від 18.02.2020 року Філія повідомила про відсутність інформації про вагони за ОСОБА_1 та Самородовою І.С. , як власниками. Крім того, зазначені особи відсутні в довіднику «Собственники грузових вагонов государств-участий Содружества». Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначених осіб. - 02-3/24 від 13.02.2020 року до Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради. Листом №073- 2742 від 06.03.2020 року Департамент повідомив про те, що станом на дату надання відповіді, ним не видавалось, не реєструвалось документів боржнику та членам його сім`ї, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . - 02-3/22 від 13.02.2020 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Листом №1010-1472/03 від 13.03.2020 року Департамент повідомив про те, що станом на дату надання відповіді, ним не видавалось, не реєструвалось документів боржнику та членам його сім`ї, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва у Київській області. - 02-3/20 від 11.02.2020 року до Державного космічного агентства України. Листом №856/10-16Д04.1/20 від 26.02.2020 року Агентство повідомило про відсутність зареєстрованої за боржником та членами його сім`ї об`єктів космічної галузі. - 02-3/19 від 12.02.2020 року до Державної служби морського та річкового транспорту України. Листом №1041/03/15-20 від 20.02.2020 року Служба повідомила про відсутність зареєстрованих за боржником та Самородовою І.С. суден. - 02-3/17 від 11.02.2020 року до КП Київської обласної ради «Північне БТІ» щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Листом №м-2 від 14.02.2020 КП Київської обласної ради «Зберігай» повідомив про відсутність інвентаризаційної справи на вказане нерухоме майно.

Крім того, від наступних управлінь Держпраці в областях України надійшли відповіді щодо відсутності зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, об`єктів нафтогазового комплексу за ОСОБА_1 та Самородовою І.С. : в Івано-Франківській області, Дніпропетровській області, Львівській області, Черкаській області, Вінницькій області, Харківській області, Київській області (за запитом №02-3/15 від 11.02.2020), Запорізькій області, Рівненській області, Миколаївській області. - 02-3/10 від 11.02.2020 року до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві. Листом №33-26-0.22-679/2-20 від 17.02.2020 року повідомив про відсутність зареєстрованих за боржником та членами його сім`ї земельних ділянок у м. Києві. - 02-3/11 від 11.02.2020 року до Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Листом №33-10-0.222-2928/2-20 від 24.02.2020 року Управління повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником та членами його сім`ї земельних ділянок у м. Києві. - 02-3/9 від 11.02.2020 року до Регіонального сервісного центру в м. Києві. Листом №31/26-210 від 18.02.2020 року Центр повідомив про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 та членами його сім`ї. - 02-3/8 від 11.02.2020 року на адресу Головного сервісного центру МВС України. 24.02.2020 року арбітражному керуючому Степановій М.В. надійшла відповідь №31/4511 від 19.02.2020 року щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) транспортного засобу станом на 18.02.2020, а саме: VOLKSWAGEN GOLF 1598, (2007), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі - відсутній, № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 12.09.2007 (на обліку).

Поряд з цим, здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі МВС України. Згідно отриманих повідомлень (Витягів) з Єдиного державного реєстру МВС України, інформація про зареєстровані авто за ОСОБА_1 та Самородовою І.С. відсутня.

На адресу Головного сервісного центру МВС направлено повторний запит для уточнення інформації №02-3/43 від 27.02.2020 року.

10.03.2020 року керуючим реструктуризацією отримано лист №31/4742 від 05.03.2020 року від Головного сервісного центру МВС, у якому повідомлялось про відсутність за ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів та перереєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 1598, (2007), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі - відсутній, № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 12.09.2007 на іншу особу ще в 2014 році.

- 02-3/6 від 11.02.2020 до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДПС у м. Києві. Листом №9813/Ак/26-05-02-02-19 від 26.02.2020 року ДПІ повідомила про відсутність інформації про банківські рахунки ОСОБА_1 та що він не перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС як само зайнята особа. Теж саме податковий орган повідомив про ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, повідомлено про те, що Самородова І.С. перебуває на податковому обліку як фізична-особа підприємець та про відкриті рахунки особи.

12.03.2020 року на адресу податкового органу направлено ухвалу від 12.03.2020 року у справі №910/19049/19 про зобов`язання вчинити дії.

02-3/7 від 11.02.2020 року до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві. Листом №9903/Ак/26-15-10-06-17 від 26.02.2020 року ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві повідомила про відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 . Також, податковий орган повідомив про те, що ОСОБА_1 податкові декларації про майновий стан і доходи не подавались.

Також, на виконання ухвали від 12.03.2020 року на адресу керуючого реструктуризацією надійшов лист Головного Управління ДПС у м. Києві №15759/АК/26-15-33-15-15 від 31.03.2020 року. Вказаним листом Головне управління ДПС у м. Києві повідомило про доходи ОСОБА_9 та членів його сім`ї за період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2019 року.

Крім того, у звітах керуючим реструктуризацією майна боржника зазначено, що дані, зазначені боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність з 2016 по 2019 роки має відмінності щодо доходів ОСОБА_1 та Самородової Інни Сергіївни , а саме:

За декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 рік вказано, що боржником отримано доходи в розмірі 28 406, 00 грн. За даним Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 за 2016 рік отримано 35 291, 15 грн. доходів. Також, не зазначено доходів Самородової Інни Сергіївни в розмірі 15 991,63 грн.

За декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017 рік вказано, що боржником отримано доходи в розмірі 31 040, 00 грн. За даним Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 за 2017 рік отримано 41 570,84 грн. доходів. Також, не зазначено доходів Самородової Інни Сергіївни в розмірі 36 856, 68 грн.

За декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік вказано, що боржником отримано доходи в розмірі 53 838, 00 грн. та 12 569, 00 доларів США. За даним Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 за 2018 рік отримано 45 254,73 грн. доходів.

За декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність вказано, що боржником отримано доходи в розмірі 74 826, 00 грн., дохід від відчуженого майна 70 500, 00 грн. та 13 140, 00 доларів США. За даним Головного управління ДПС у м.Києві ОСОБА_1 за 2019 рік отримано 195 100, 13 грн. доходів, та дохід від відчуженого майна 70 500, 00 грн. Проте, в суму отриманих ОСОБА_1 за 2019 рік доходів в розмірі 195 100, 13 грн., за даними ДПС, також входить 70 175,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Також у поданих звітах керуючий реструктуризацією звертає увагу суду на той факт, що різниця у вказаних сумах не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 125 190, 00 грн. (з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі).

- 02-3/5 від 07.02.2020 року до Державної прикордонної служби України. Листом №0.184-5292/0/15-20-Вих від 14.02.2020 року від Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки інформації) отримано відмову у наданні запитуваної інформації щодо перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки у зв`язку із її конференційним характером. 12.03.2020 року на адресу Служби направлено ухвалу від 12.03.2020 року у справі №910/19049/19 про зобов`язання вчинити дії.

21.05.2020 року до Державної прикордонної служби України надіслано повторний запит №02-3/78 від 20.05.2020 року.

29.05.2020 року на адресу керуючого реструктуризацією надійшла відповідь №0.184-15272/0/15-20-Вих від 27.05.2020 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Згідно вказаного листа, ОСОБА_1 та Самородова Інна Сергіївна за період з 2016 по 2019 роки здійснювали виїзд закордон, в т.ч. ОСОБА_1 здійснював виїзд в червні 2019 року та грудні 2019 року.

- 30.01.2020 року отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за прізвищем ОСОБА_1 № НОМЕР_6 . Згідно вказаної інформаційної довідки відомості в реєстрах відсутні.

- 03.02.2020 року отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 № НОМЕР_7 . Згідно вказаної інформаційної довідки, об`єкт житлової нерухомості належить ОСОБА_10 .

- 04.02.2020 року Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 № НОМЕР_8 . Згідно вказаної інформаційної довідки, об`єкт житлової нерухомості належить ОСОБА_3 .

- 04.02.2020 року Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за прізвищем та ІПН Самородової І.С. № НОМЕР_9 . Згідно вказаної інформаційної довідки, відомості в реєстрах містять інформацію щодо права власності Самородової І.С. на нерухоме майна в м. Донецьку та Донецькій області (перелік зазначений в інформаційній довідці).

- 04.02.2020 року Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 № НОМЕР_8 . Згідно вказаної інформаційної довідки, об`єкт житлової нерухомості належить ОСОБА_11 .

- 05.02.2020 року Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно вказаної інформаційної довідки, інформація щодо об`єкту житлової нерухомості в реєстрах відсутня.

- 12.02.2020 року отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №. Відповідно до даних, вказаних у Витязі, ОСОБА_9 є керівником 14 юридичних осіб (з огляду на великий об`єкт Витягу та надання його разом із попереднім звітом про аналіз декларації майнового стану боржника, до даного звіту Витяг не прикладається).

- 12.02.2020 року отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №. Відповідно до даних, вказаних у Витязі, ОСОБА_9 є засновником 1 юридичної особи.

Також отримано безкоштовний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Самородової Інни Сергіївни (Витяг надавався разом із попереднім звітом про аналіз декларації майнового стану боржника, до даного звіту Витяг не прикладається).

25.03.2020 року отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р28881, відповідно до якого в реєстрі інформація відсутня.

Також керуючим реструктуризації встановлено майновий стан шляхом отримання інформації про залишок коштів на банківських рахунків боржника.

Листом №3673 А-БТ від 17.03.2020 року AT «Універсал Банк» повідомив про наявність залишків на рахунках ОСОБА_9 в розмірі 389, 46 грн. та 0,47 Евро.

Листом №1001/536 від 28.02.2020 року AT «ОКСІ БАНК» повідомив про відсутність залишку коштів, арештів, заборгованості на рахунках боржника. Також Банк повідомив про відсутність депозитних рахунків та рахунків в цінних паперах ОСОБА_12 .

Листом №233-8457БТ від 03.03.2020 року АБ «Південний» повідомив про наявність грошових коштів на рахунку боржника в розмірі 1 137, 65 грн. Також, Банк повідомив про відсутність арештів на рахунку, заборгованості перед банком та рахунків в цінних паперах, депозитних рахунків.

На адресу АТ «Альфа-Банк» направлено запит №02-3/36 від 20.02.2020 року. Листом №05781/БТ-26-б/б від 26.02.2020 року Банк надав відмову у наданні інформації.

У зв`язку із відсутності відповіді, на адресу АТ «Альфа-Банк» було надіслано лист №02-3/85 від 01.06.2020 року щодо залишку коштів на рахунках Боржника. Проте, станом на дату подання даного звіту, жодної відповіді отримано не було.

26.03.2020 року до господарського суду міста Києва надійшов лист AT «УКРСИББАНК» №62-2/11/04 від 24.03.2020 року, яким повідомлялось про відсутність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 .

На адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено запит №02-3/37 від 20.02.2020 року. Листом №20.1.0.0.0/7-200225/7857 від 13.03.2020 року Банк надав відмову у наданні запитуваної інформації.

28.04.2020 року до господарського суду міста Києва було подано заяву АТ КБ «ПриватБанк» б/н від 14.04.2020 року щодо визнання вимог кредитора. До вказаної заяви Банком було прикладено Виписки по рахункам Боржника за період з 01.01.2008 року по 29.01.2020 року, відповідно до яких залишки на рахунках відсутні.

12.03.2020 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено ухвалу від 12.03.2020 у справі №910/19049/19 про зобов`язання вчинити дії. Листом б/н від 25.03.2020 року Банк повідомив про відсутність залишку коштів на рахунку та заборгованість в розмірі 21 240, 19 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що майновий стан боржника та членів його сім`ї досліджено в повному обсязі та відображено у звітах арбітражним керуючим, а також належним чином досліджено судом першої інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначених обставин. При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити , що визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього процедури погашення боргів не є підставою для закриття провадження по справі зі списанням всіх боргів боржника перед кредиторами. На даній стадії провадження по справі про неплатоспроможність керуючим реалізацією вчиняються дії щодо погашення вимог кредиторів за рахунок майна боржника та формування ліквідаційної маси в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. Законодавство не обмежує повноважень керуючого реалізацією фізичної порівняно з повноваженнями ліквідатора юридичної особи.

Також, враховуючи викладені вище обставини, зокрема відсутність належним чином прийнятого рішення кредиторів боржника, та приймаючи до уваги положення Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо можливості призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Степанову Марину Віталіївну.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі № 910/19049/19 залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі № 910/19049/19 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/19049/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2021 року в зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Копитової О.С. у відпустці.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко