ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/2478/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020

у справі №910/2478/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про:

- визнання недійсним протоколу № 11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт";

- скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт", внесеного Гребенюк Оленою Володимирівною, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 29.03.2019 року № 9013252.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де створено ОСББ "Дім Комфорт". Рішенням загальних зборів співвласників цього багатоквартирного будинку, оформленим протоколом загальних зборів № 11 від 27.02.2019, затверджено звіти за 2018 рік, обрано головою правління відповідача ОСОБА_2 та затверджено кошторис ОСББ "Дім Комфорт" з доходами та витратами. Проте вказане рішення, на думку позивача, суперечить положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту ОСББ "Дім Комфорт", оскільки ОСОБА_2 не мав права бути обраним до складу правління відповідача, адже не був співвласником наведеного багатоквартирного будинку. Крім того, листки письмового опитування співвласників містять ряд невідповідностей, що, на думку позивача, свідчить про наявність правових підстав для визнання недійсним протоколу № 11 від 27.02.2019 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Дім Комфорт" та скасування запису про внесення змін до відомостей про відповідача щодо зміни керівника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/2478/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" до ОСББ "Дім Комфорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановивши відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Дім Комфорт", оформлених протоколом № 11 від 27.02.2019, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що ОСББ створюється з метою захисту інтересів співвласників та не може порушувати інтереси одних співвласників перед іншими, надаючи переваги будь-якому з них. Апелянт вказує на те, що судом не було надано належної оцінки обставинам неналежного відображення в листах-опитуваннях п`яти співвласників дати проведення такого опитування. За доводами позивача, суд першої інстанції, відхиляючи доводи позивача про порушення його прав на участь в спірних загальних зборах, належним чином не з`ясував обставин надання представнику позивача повноважень здійснення представництва інтересів товариства у відносинах з відповідачем. Вказана довіреність товариством не відкликалась, жодних заперечень щодо обсягу повноважень представника не надавались. У зв`язку з цим, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у представника позивач ОСОБА_3 повноважень на участь і голосуванні на спірних загальних зборах. Крім того, апелянт наполягає на тому, що його представник приймав участь в спірних загальних зборах, голосував по питаннях порядку денного, однак згодом в протоколі було відображено, що його не було допущено до голосування. Наведені відомості, за доводами позивача, не відповідають дійсності та спростовуються заявами свідків - належними доказами, що безпідставно були відхилені місцевим господарським судом. Також позивач з посиланням на правову позицію Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду зі справи № 546/912/16ц вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо набуття майна подружжям під час шлюбу, оскільки не було досліджено обставин походження коштів за які таке майно набуто під час шлюбу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, справа № 910/2478/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій у даній справі колегією суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), Тарасенко К.В., Разіна Т.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/2478/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі №910/2478/20 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/2478/20 - задоволено.

Матеріали справи №910/2478/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, справа № 910/2478/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/2478/20 залишено без руху у зв`язку відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі № 910/2478/20. Учасникам справи запропоновано подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 21.12.2020.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено необхідності проставлення в листку-опитування дати підпису особу, яка приймала участь в опитуванні. При цьому, у вказаних листках зазначено, що опитування проводиться у визначений загальними зборами період. Відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин порушення відповідачем прав апелянта на участь в управлінні товариством, оскільки останнім не було належним чином оформлено довіреність представника, яка б визначала правомочності з участі в спірних загальних зборах та головуванні по питанням порядку денного цих зборів. Щодо доводів апелянта про відсутність у ОСОБА_2 можливості бути обраним Головою правління ОСББ, відповідач зазначає, що наявні у справі документи доводять факт придбання нерухомого майна подружжям під час перебування у шлюбі, що в силу приписів ст. ст. 368, 369 ЦК України є спільною сумісною власністю, а відтак ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку. Також у вказаному відзиві відповідачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат.

08.12.2020 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того третя особа в повному обсязі підтримує позицію відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про його задоволення та можливість здійснення перегляду справи в апеляційному порядку без участі вказаного учасника справи.

В судовому засіданні 21.12.2020 представниками сторін надано усні пояснення. Судова колегія заслухавши пояснення оголосила перерву до 01.02.2021, про що постановлено ухвалу.

01.02.2021 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачем подана заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні 01.02.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скарг - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи документів вірно встановлено, що позивач є власником частини нежилих приміщень І та ІІ поверху (в літ. А) житлового будинку, що знаходиться у м. Києві, по вул. Бориспільській, 12В.

У вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт", метою створення і діяльності якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом ОСББ "Дім Комфорт", затвердженого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 12В по вул. Бориспільській в місті Києві від 07.07.2017 № 8 (далі - Статут ОСББ "Дім Комфорт"; п. 1 Розділу ІІ Статуту ОСББ "Дім Комфорт").

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (пункт 2 розділу ІІ Статуту).

12 лютого 2019 року були скликані та проведені загальні збори ОСББ "Дім Комфорт", у яких приймало участь особисто та/або через представників 50 співвласників з аналогічною чисельністю голосів.

В період з 13.02.2019 по 27.02.2019 по питанням загальних зборів проводилось письмове опитування співвласників, які не приймали участі у зборах. Всього 137 співвласників, які мають 136,31 голосів на загальних зборах. Загальні збори вважались закритими 27.02.2019 після завершення письмового опитування.

Разом у загальних зборах та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 187 співвласників, які мають 186,31 голосів на зборах, що становить 82,69 %.

За результатами проведених загальних зборів та письмового опитування прийняті наступні рішення: затвердити звіти за 2018 рік голови правління ОСББ, бухгалтера ОСББ та ревізійної комісії ОСББ; обрано головою правління ОСОБА_2 (кв. 176) та затверджено кошторис з доходами та витратами 129 003,12 грн./міс та внеском на управління та утримання майна - 5,78 грн./кв.м, а в разі своєчасної оплати (до 25 числа кожного місяця) - 5,32 грн./кв.м. Названі рішення зафіксовані в протоколі загальних зборів співвласників № 11 від 27.02.2019.

29.03.2019 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Гребенюк О.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання прийнятого зборами рішення внесено запис № 9013252 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" ().

Предметом позову в даній справі є вимога ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Дім Комфорт" № 11 від 27.02.2019 та скасування запису № 9013252 від 29.03.2019 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ).

Так, відповідно до статті 1 названого Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).

Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Згідно із ст. 14 Закону № 2866-ІІІ, співвласник має, серед іншого, право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

При цьому, реалізація даного права можлива за умови належного повідомлення співвласника про скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Так, обґрунтовуючи звернення з позовом у даній справі, ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" зазначало, що в протоколі загальних зборів ОСББ "Дім Комфорт" № 11 від 27.02.2019 міститься посилання на присутність представників співвласника нежитлових офісних приміщень 1 поверху позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не надали належних документів на представництво інтересів товариства на загальних зборах.

При цьому позивач стверджує, що товариство не уповноважувало ОСОБА_4 на представництво його інтересів на загальних зборах 12.02.2019 року, натомість ОСОБА_3 мав відповідну довіреність та голосував на зборах. Жодних питань щодо повноважень представника позивача на зборах не виникало та останній голосував з усіх питань порядку денного. Однак, у подальшому в оскаржуваному протоколі було зазначено про ненадання документів представником, що, на думку позивача, не відповідає дійсності.

На підтвердження зазначених аргументів стороною надано нотаріально посвідчені заяви свідків вказаних осіб, в яких, зокрема, було повідомлено суд про те, що представником товариства ОСОБА_3 здійснювалось голосування на спірних загальних зборах, а також проставлявся підпис під час голосування по кожному окремому питанню. Також повідомлено, що у представників відповідача під час проведення загальних зборів не виникало питання щодо об`єму повноважень Коваленка О.Л.

Тобто, як стверджує позивач, ним для участі в спірних загальних зборах було направленого уповноваженого представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 12.02.2019. Належним чином засвідчена копія якої приєднана позивачем до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, зі змісту поданої позивачем копії довіреності, виданої на ім`я Коваленка О.Л. (а.с. 57 том І), а також поданої відповідачем копії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 102 том І), що була пред`явлена відповідачу на спірних загальних зборах та є ідентичною за змістом вищенаведеної довіреності на ім`я Коваленка О.Л., вбачається їх надання на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" перед ОСББ "Дім Комфорт" з наступним переліком прав: подавати від імені довірителя (позивача) звернення, заяви, підписувати документи, засвідчувати копії документів, отримувати документи, довідки та іншу інформацію, яка стосується довірителя, виконувати всі інші юридично необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності і передбачені Цивільним і Господарським кодексами та іншими нормативно правовими актами.

Отже вказаними довіреностями не було уповноважено вказаний осіб на участь в спірних загальних зборах та, відповідно, прийняття участі в голосуванні по питанням порядку денного в інтересах позивача, що зумовило правомірне відображення в протоколі відомостей про направлення позивачем неуповноважених осіб на загальні збори.

Крім того згідно долученої самим позивачем до позовної заяви копії відомості про результати голосування на спірних загальних зборах в рядку напроти співвласника ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" відсутній будь-який підпис, зокрема, ОСОБА_3 .

За встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що на спірних загальних зборах хоч і був присутній представник позивача ОСОБА_3, що свідчить про належне повідомлення відповідачем вказаного співвласника про проведення зборів, однак він був направлений товариством без належним чином оформлених повноважень. Відтак твердження позивача про невідповідність дійсності відображених в протоколі відомостей щодо надання представником довіреності, який прибув за адресою проведення спірних загальних зборів, а також те що позивач не уповноважував ОСОБА_4 , спростовуються матеріалами справи.

Щодо аргументації апеляційної скарги в частині посилань на нотаріально посвідчені заяви свідків як належні докази в підтвердження участі ОСОБА_3 в голосуванні по питанням порядку денного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при дослідженні даного питання цілком правомірно з урахуванням положень ч. 2 ст. 87 ГПК України дійшов правомірного висновку про відхилення цих заяв у зв`язку з їх суперечністю з іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Також не можуть бути підставою й доводи апелянта про те, що згідно наданої товариством довіреності ОСОБА_3 мав право представляти інтереси позивача у відносинах з відповідачем, оскільки, як вже зазначалось, вказана довіреність не надає права вказаній особі голосувати на спірних загальних зборах з питань порядку денного, а представництво інтересів позивача перед відповідачем не обмежується лише участю в зборах та голосуванню на них.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що з огляду на наявність між сторонами суперечностей щодо тлумачення змісту виданої позивачем довіреності в контексті надання представнику повноважень на голосування на спірних загальних зборах, то у даній справі підлягає застосованню тлумачення «contra proferentem» (слова правочину повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в правочин, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Відтак незабезпечення позивачем належного оформлення змісту довіреності на участь його представника в спірних загальних зборах та прийняття участі в голосуванні по питанням порядку денного не може бути покладено в основу висновку суду про порушення відповідачем прав апелянта на участь в спірних загальних зборах, оскільки із застосуванням даного принципу тлумачення умов правочину, ризик настання негативних наслідків покладається на сторону, яка передбачила таку умову та не конкретизувала її включення.

Таким чином, порушення прав позивача на участь в спірних загальних зборах за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно з ч. 13 ст. 10 зазначеного Закону статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Так, в п. 7 Статуту ОСББ "Дім Комфорт" визначено, що кожний власник квартири та нежитлового приміщення (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос.

Згідно п. 8 Статуту ОСББ "Дім Комфорт" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

У відповідності до наведених в протоколі загальних зборів № 11 від 27.02.2019 результатів голосування:

- по питанню № 1 порядку денного 49 голосами «за» (98,00%) обрано головою загальних зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів - ОСОБА_6 «Проти» - 0 голосів (0, 00%), «утрималися» - 1 голос (2,00%), не голосували - 0 голосів (0,00%).

- по питанню № 2 порядку денного 45 голосами «проти» (90,00%) відмовлено у включенні до порядку денного питання щодо висловлення недовіри діючому складу ОСББ та обрання нового складу правління ОСББ "Дім Комфорт" у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 «За» - 1 голос (2,00%), «утрималися» - 4 голоси (8,00%), не голосували - 0 голосів (0,00%).

- по питанню № 3 порядку денного 160 голосами «за» (71,01%) затверджено звіт голови правління ОСББ "Дім Комфорт". «Проти» - 4 голоси (1,78%), «утрималися» - 16,31 голосів (7,24%), не голосували - 6 голосів (2,66%); 159 голосами «за» (70,57 %) затверджено звіт бухгалтера ОСББ "Дім Комфорт". «Проти» - 2 голоси (0,89 %), «утрималися» - 19,31 голосів (8,57%), не голосували - 6 голосів (2,66%); 154 голосами «за» (68,35 %) затверджено звіт ревізійної комісії ОСББ "Дім Комфорт". «Проти» - 4 голоси (1,78 %), «утрималися» - 22,31 голоси (9,90 %), не голосували - 6 голосів (2,66%);

- по питанню № 4 порядку денного 168 голосами «за» (74,56%) Головою Правління ОСББ "Дім Комфорт" обрано ОСОБА_2 «Проти» - 7 голосів (3,11%), «утрималися» - 10,31 голосів (4,58%), не голосували - 1 голос (0,44%);

- по питанню № 5 порядку денного 162 голосами «за» (71,90%) затверджено кошторис ОСББ "Дім Комфорт" з доходами та витратами 129 003,12 грн./міс. Та внеском на управління та утримання майна 5,78 грн./кв.м, а в разі своєчасної оплати (до 25 числа кожного місяця) - 5,32 грн./кв.м. «Проти» - 16 голосів (7,10%), «утрималися» - 7,31 голосів (3,24%), не голосували - 1 голос (0,44%).

Беручи до уваги те, що спірні рішення загальних зборів прийняті простою більшістю голосів, а з деяких питань порядку денного і більше 2/3 голосів, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неврахування 1 голосу присутнього представника позивача, належне оформлення повноважень представництва якого не було забезпечено самим товариством, не спростовує правомірність прийняття рішень такими зборами.

Щодо посилань апелянта на наявні в листках-опитування неточності в заповненні дати проведення цього опитування п`ятьох співвласників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) судова колегія зазначає, що наведені аргументи також не спростовують обставин прийняття загальними зборами рішення у встановленому Статутом ОСББ "Дім Комфорт" порядку з урахуванням простої більшості голосів (більше 2/3 голосів).

Також судова колегія визнає неприйнятними посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було взято до уваги обставини відсутності пропозиції відповідача щодо прийняття позивачем участі у письмовому опитуванні, оскільки як свідчать подані стороною до матеріалів справи заяви по суті спору, відповідна підстава позову в суді першої інстанції не заявлялась, а тому в силу приписів ч. 5 ст. 269 ГПК України вона не може бути прийнята на стадії апеляційного перегляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою позову про визнання недійсним рішень загальних зборів позивачем також було визначено те, що ОСОБА_2 не міг бути обраним до складу правління відповідача, оскільки не був співвласником наведеного багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 17-19 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Аналогічні положення містить п. 12 Статуту ОСББ "Дім Комфорт".

Згідно п. 13 Статуту ОСББ "Дім Комфорт" правління об`єднання обирається загальними зборами у непарній кількості чисельністю не більше 11 осіб і працює до переобрання його загальними зборами.

До складу правління можуть обиратися виключно власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, а апелянтом належними засобами доказування зворотного не доведено, що станом на час проведення спірних загальних зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подружжям, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.03.2020 за № . Шлюб між зазначеними особами було зареєстровано 25.10.2002 року.

На підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.07.2008 ОСОБА_1 набуто право владності на квартиру АДРЕСА_2 .

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуто в період шлюбу, у тому числі на те майно, яке було нажите у період шлюбу, але оформлене і зареєстроване на ім`я одного з подружжя.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 3 статті 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Кожний власник квартири та нежитлового приміщення (його представник) під час голосування на загальних зборах має 1 (один) голос. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, кожний з них під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки площ, якою володіє у загальній площі квартири, якщо інше не передбачено домовленістю між ними (пункт 7 розділу III Статуту).

Беручи до уваги вищенаведені норми законодавства, а також з врахуванням встановлених обставин набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 В під час шлюбу, тобто має місце застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуто в період шлюбу, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_2 , як співвласник квартири у багатоквартирному будинку, мав право та міг бути обраним до складу правління відповідача.

Також судом першої інстанції в судовому засіданні згідно пояснень третьої особи встановлено відсутність заперечень чи оспорювання нею права спільної власності подружжя на вказане нерухоме майно. Тобто правовий режим спільного сумісного майна на вказаний об`єкт нерухомого майна, в тому числі в судовому порядку, одним із подружжя не спресований, що є виключним правом останнього. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.11.2018 у справі № 372/504/17, постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05.8.2020 у справі № 682/2493/16-ц).

Посилання апелянта на правову позицію Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 546/912/16ц судовою колегією відхиляються, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, а не сімейний спір про набуте подружжям майно. Оскільки презумпція спільного права власності подружжя на вказане нерухоме майно на час вирішення цього спору не спростована, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було досліджено обставин походження коштів за які таке майно набуто під час шлюбу, визнаються судом апеляційної інстанції неприйнятними та відхиляються за їх необґрунтованістю.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі відхиляються за їх необґрунтованістю, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/2478/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/2478/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/2478/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація".

4. Справу №910/2478/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 17.02.2021