ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021 Справа№ 914/1806/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Толочко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «Торем ЛТД», м. Київ,
про:заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно», м. Чернігів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», м. Стрий Львівської області,
про: стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн основний борг, 42'489,78 грн інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн пеня).
За участю представників учасників процесу:
заявник:не з`явився,
стягувач:не з`явився,
боржника:не з`явився,
приватний виконавець:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю «Торем ЛТД» подано заяву (вх. № 2892/20 від 10.11.2020) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» про стягнення 1'550'224,01 грн (з яких: 1'137'693,29 грн основний борг, 42'489,78 грн інфляційні втрати, 28'938,86 грн - три відсотки річних та 341'102,13 грн пеня).

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Трускавецького В. П. у відпустці, заяву розподілено для розгляду судді Іванчук С. В.

Ухвалою суду (суддя Іванчук С. В.) від 11.11.2020 відкладено вирішено питання щодо прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Згідно з Розпорядженням голови суду № 23-ГС від 01.12.2020 матеріали заяви ТзОВ «Торем ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому провадженні передано судді Трускавецькому В. П. для розгляду.

1.2. Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву ТзОВ «Торем ЛТД» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2020.

10 грудня 2020 року від Боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 10.12.2020 відкладено на 21.12.2020.

Окрім того, 21.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», а 15.02.2021 письмові пояснення Боржника з клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника ТзОВ «Тіп-Транс».

1.3. Щодо повідомлення учасників процесу, суд констатує, що такі повідомлені належним чином, враховуючи наступне.

(1) Копії усіх ухвал суд надсилав на повідомлені учасниками процесу їхні адреси, які є тотожними, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

(2) Від Стягувача до суду повернулись без вручення поштові повідомлення, якими суд скеровував ТзОВ «Укрпромспецтехно» ухвали суду від 03.12.2020, від 10.12.2020 та від 14.12.2020, причина повернення «за терміном зберігання».

Заявник ТзОВ «Торем ЛТД» ухвалу суду від 03.12.2020 отримав, що підтверджується відстеженням із сайту Укрпошти за трек номером поштового відправлення 381, ухвалу суду від 10.12.2020 отримано заявником 12.12.2020, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 373.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

1.4. 11 грудня 2020 року Заявник ТзОВ «Торем ЛТД» подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у даній справі, згідно з якою відмовлено Позивачу - ТзОВ «Укрпромспецтехно» у задоволення заяви про заміну останнього його правонаступником - ТзОВ «Торем ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 розгляд заяви ТзОВ «Торем ЛТД» (вх. № 2892/20 від 10.11.2020) зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 подану апеляційну скаргу залишено без руху, а 16.01.2021 згідно з ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Торем ЛТД».

1.5. 28 січня 2021 року матеріали справи повернулись до суду першої інстанції та 05.02.2021 ухвалою суду поновлено провадження з розгляду заяви ТзОВ «Торем ЛТД» (вх. № 2892/20 від 10.11.2020) про заміну стягувача у виконавчому провадженні і призначено розгляд такої у судовому засіданні на 15.02.2021.

1.6. Таким чином, враховуючи сплив строків для розгляду відповідної заяви, забезпечивши учасникам процесу можливість подати своїх доводи і міркування, беручи до уваги обов`язок суду при розгляді справи не порушувати балансу інтересів сторін та достатність доказів наявних у матеріалах справи для розгляду поданої заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по суті, суд дійшов висновку розглянути подану заяву у даному судовому засіданні. У судовому засіданні 15.02.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали, без її оголошення.

2. Аргументи учасників процесу.

2.1. Заявник ТзОВ «Торем ЛТД» обґрунтовує подану заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні тим, що 02.10.2019 між ТзОВ «Укрпромспецтехно» (первісний кредитор) та ТзОВ «Торем ЛТД» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором від 06.09.2017 № 06/09-17. За умовами договору про відступлення права вимоги та додаткових угод від 03.10.2019 та від 04.10.2019 до нього первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-ТРАНС» суми заборгованості та штрафних санкцій.

Правовою підставою поданої заяви вказує п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Стягувач ТзОВ «Укрпромспецтехно» письмових пояснень по суті поданої заяви не надав, іншої додаткової інформації суду не повідомив.

2.3. Боржник ТзОВ «Тіп-Транс» проти поданої заяви заперечив, вказуючи наступне.

(1) Згідно з постановою Деснянського ВДВС у місті Чернігові відкрито виконавче провадження ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» на користь Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» 13'473'175,84 грн. На даний час на все майно та грошові кошти ТзОВ «Укрпромспецтехно» накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене вище заміна ТзОВ «Укрпромспецтехно» на ТзОВ «Торем ЛТД» у виконавчому проваджені призведе до порушення Конституції України, оскільки таким чином не буде виконано рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019.

(2) З метою добровільного виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1806/19, ТзОВ «Тіп-Транс» неодноразово зверталося до Стягувача - ТзОВ «Укрпромспецтехно» про надання банківських реквізитів для перерахування коштів. Стягувач на жоден лист не відповів, рахунки не надав.

Так, Боржник намагався добровільно виконати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/1806/19 проте, саме Стягувач відмовлявся від прийняття коштів.

30 червня 2020 року ТзОВ «Тіп-Транс» отримало постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ІІІелінської Ю. А. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020 ВП № 62412783, про стягнення з боржника основної винагороди від 24.06.2020 ВП № 62412783, про арешт майна боржника від 24.06.2020 ВП № 62412783 на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 914/1806/19 від 28.04.2020.

Після отримання від приватного виконавця Шелінської Ю. А. реквізитів для перерахування коштів (лист № 3056 від 06.07.2020), Боржник добровільно виконав рішення суду у справі № 914/1806/19 (платіжні доручення № 831, 832, 833 від 09.07.2020).

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вищезазначені обставини, можна дійти висновку про те, що виконавче провадження про виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі № 914/1806/19 закінчено, а чинним законодавством України не передбачена можливість заміни сторони у закінченому виконавчому проваджені.

(3) У зв`язку з тим, що Боржником 09.07.2020 виконано повністю рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1806/19 (платіжні доручення № 831, 832, 833 від 09.07.2020) у Стягувача - ТзОВ «Укрпромспецтехно» відсутня дійсна вимога, яку б можна було передати ТзОВ «Торем ЛТД».

Вказаної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-459цс-17 та Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі № 756/9788/15-ц та постанові від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13.

Таким чином, Боржник просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Торем ЛТД» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

2.4. Приватний виконавець Шелінська Ю. А. станом на 15.02.2021 вимог попередньої ухвали суду не виконала, зокрема, явки у судове засідання не забезпечила, оригіналу виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надала, копії відповідних документів суду теж не подала.

2.5. АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» у листі № ЮВ-208 від 15.12.2020, скерованому на адресу суду, вказує, що ЄДРСР їм стало відомо про розгляд заяви ТзОВ «Торем ЛТД» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження ВП № 62412783.

В той же час, в провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 60837520 від 10.12.2019. про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019. у справі № 927/228/19 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» в користь АТ «Укрзалізниця» 11'173'472,65 грн основного боргу, 1'312'442,76 грн пені, 158'084,45 грн трьох відсотків річних, 550'771,48 грн інфляційних нарахувань та 197'921,57 грн судового збору.

03 грудня 2020 року Господарський суд Чернігівської області у справі № 927/228/19 розглянувши заяву Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти у розмірі 1'179'332,07 грн, що належать ТзОВ «Укрпромспецтехно», яке має заборгованість перед ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», та які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Оружна, 57-А, каб. 207) в рахунок задоволення вимог стягувача - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» по ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/228/19 від 16.10.19.

Так, Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» вказує, що кошти в сумі 1'179'932,07 грн належать їй на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі № 927/228/19 та просить врахувати вказану інформацію при розгляді заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні і відмовити у її задоволенні.

3. Обставини за поданою заявою.

3.1. 15 жовтня 2019 року ТзОВ «Укрпромспецтехно» подало до суду клопотання (вх. № 42521/19, Т. 1 а.с. 127-135) про здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача у справі № 914/1806/19 на його правонаступника ТзОВ «Торем ЛТД» на підставі укладеного між ТзОВ «Укрпромспецтехно» як первісним кредитором та ТзОВ «Укрпромспецтехно» як новим кредитором Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2019 та Додаткової угоди від 03.10.2019 до цього Договору.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Укрпромспецтехно» про здійснення процесуального правонаступництва та заміну позивача у справі № 914/1806/19 на його правонаступника ТзОВ «Торем ЛТД» з підстав, вказаній у цій ухвалі (Т. 1 а.с. 181 184).

3.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі № 914/1806/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 позов ТзОВ «Укрпромспецтехно» задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Тіп-Транс» 1'137'693,29 грн боргу, 18'985,95 грн три відсотки річних, 5'815,14 грн інфляційних втрат та 17'437,69 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

28 квітня 2020 року на примусове виконання рішення та постанови, видано відповідний наказ.

3.3. Боржник листом № 233 від 14.04.2020 просив Стягувача повідомити банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Вказаний лист надіслано з описом вкладення, який долучено до матеріалів справи, що підтверджує відповідну дію (Т. 3, а.с. 117 118).

22 травня 2020 року листом № 328 Боржник повторно просив Стягувача надати банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Опис вкладення та інші підтверджуючі документи, що свідчать про надіслання листа долучено до матеріалів справи (Т. 3, а.с. 115 116).

3.4. Стягувач, 24.06.2020 звернувся із заявою від 22.06.2020 про прийняття відповідного наказу до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А.

24 червня 2020 року Приватний виконавець згідно з постановою відкрив виконавче провадження ВП № 62412783. Також, 24.06.2020 виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника.

3.5. 29 червня 2020 року між ТзОВ «Укрпромспецтехно» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Альтіус-Трейд» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги. За умовами цього Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе всі права та обов`язки Первісного кредитора вимагати та отримувати заборгованість від ТзОВ «Тіп-Транс». Під правом вимоги Сторони розуміють наявне у Первісного кредитора право вимагати від ТзОВ «Тіп-Транс», (надалі - Боржник) суми заборгованості в розмірі 1'137'693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок, а також нараховані на зазначену суму заборгованості штрафні санкції, які складаються із 3% річних в розмірі 18'985,95 грн та інфляційних втрат в розмірі 5'815,14 грн. Право вимоги підтверджується актами виконаних робіт (послуг); № 49 від 31.10.2018 року на суму 660'867,46 грн., № 54 від 30.11.2018 року на суму 603'452,64 грн, № 59 від 31.12.2018 року на суму 661'489,74 грн., акт № 2 від 31.01.2019 року на суму 656'248,67 грн, № 5 від 28.02.2019 року на суму 102'044,78 грн, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року у справі № 914/1806/19 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 року у справі № 914/1806/19.

Відповідно до п. 4.3., 4.4. цього Договору всі суми стягнуті та/або отримані Новим кредитором з Боржника є власністю Нового кредитора.

Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги заборгованості, протягом трьох днів з дня підписання договору.

06 липня 2020 року ТзОВ «Альтіус-Трейд» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 1572/20).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі № 914/1806/19, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у задоволенні поданої заяви відмовлено.

3.6. Листом від 06.07.2020 № 3056 Приватний виконавець повідомив Боржнику реквізити депозитного рахунку приватного виконавця на який слід перераховувати кошти за виконавчим провадженням (Т. 3, а. с. 119).

Постановою про знання арешту з коштів від 09.07.2020 Приватним виконавцем знято арешт з рахунку Боржника у АТ КБ «Глобус».

Згідно з платіжними дорученнями № 828 від 09.07.2020 на суму 118'773,20 грн, № 831 від 09.07.2020 на суму 122'932,07 грн, № 833 від 09.07.2020 на суму 127'000,00 грн та меморіальним ордером № 832 від 10.07.2020 на суму 930'000,00 грн Боржником перераховано на депозитний рахунок Приватного виконавця повну суму боргу за рішенням суду та здійснено оплату винагороди виконавця. Також, згідно з платіжним дорученням № 1808 від 10.07.2020 сплачено 118'773,20 грн основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

10 липня 2020 року від Стягувача ТзОВ «Укрпромспецтехно» до Приватного виконавця надійшла заява про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.04.2020 у зв`язку із поданням до Господарського суду Львівської області заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Постановою від 10.07.2020 Приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 914/1806/19 від 28.04.2020.

3.7. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 у справі № 927/228/19 задоволено частково позов ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Стрийський вагоноремонтний завод», стягнуто з ТзОВ «Укрпромспецтехно» (Стягувач у даній справі) 11'173'472,65 грн основного боргу, 1'312'442,76 грн пені; 158'084,45 грн трьох відсотків річних, 550'771,48 грн інфляційних нарахувань та 197'921,57 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 16.10.2019 видано відповідний наказ.

Згідно з постановою від 10.12.2019 Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 927/228/19 від 16.10.2019.

Постановами від 10.12.2019 Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Листом від 06 липня 2020 року Приватний виконавець повідомила Деснянський ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність підстав для перерахування в межах ВП № 62412783 стягнутих коштів на депозитний рахунок останнього.

3.8. 03 грудня 2020 року Господарський суд Чернігівської області у справі № 927/228/19 задоволено заяву Деснянського ВДВС м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернено стягнення на грошові кошти у розмірі 1'179'332,07 грн, що належать ТзОВ «Укрпромспецтехно», яке має заборгованість перед ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», та які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Оружна, 57-А, каб. 207) в рахунок задоволення вимог стягувача - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» по ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/228/19 від 16.10.19.

3.9. ТзОВ «Торем ЛТД» 11.12.2020 згідно з вхідним штемпелем № 436/20-01 подало до Господарського суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 914/1806/19, про яку вказано у п. 3.1. даного рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 914/1806/19 відмовлено скаржнику у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу.

4. Позиція суду.

4.1. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4.2. Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення передбачені ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 5 ст. 15 вказаного закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

4.3. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ).

4.4. Як повторно (перший раз до ухвалення рішення у даній справі) з`ясовано судом, що підтверджується матеріалами справи, 02 жовтня 2019 року між ТзОВ «Укрпромспецтехно» - первісним кредитором та ТзОВ «Торем ЛТД» - новим кредитором укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.10.2019, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» суми заборгованості в розмірі 1'137'693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок. Право вимоги підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.09.2017 № 06/09-17 та додатками 1 - 6 до нього: актами подачі вагонів № 13 від 13.01.2018, № 4п від 21.07.2018, № 3п від 20.07.2018, № 2п від 20.02.2018, № 1п від 19.02.2018, № 25 від 17.08.2018, № 24 від 03.06.2018, № 23 від 27.05.2018, № 22 від 22.05.2018, № 21 від 06.05.2018, № 20 від 28.04.2018, № 19 від 26.03.2018, № 18 від 01.03.2018, № 17 від 27.02.2018, № 16 від 17.02.2018, № 15 від 16.02.2018, № 14 від 01.02.2018, № 12 від 10.01.2018, № 11 від 07.01.2018, № 10 від 16.12.2017, № 9 від 30.11.2017, № 8 від 16.11.2017, № 7 від 26.10.2017, № 6 від 23.10.2017, № 5 від 19.10.2017, № 4 від 17.10.2017, № 3 від 11.10.2017, № 2 від 03.10.2017, № 1 від 18.09.2017 до Договору № 06/09-17 від 06.09.2017; Актом № 5 від 28.02.2019 виконаних робіт (послуг) за Договором № 06/09-17 від 06.09.2017 про надання послуг з організації перевезень вантажів на суму 102'044,78 грн; Актом № 2 від 31.01.2019 виконаних робіт (послуг) за Договором № 06/09-17 від 06.09.2017 про надання послуг з організації перевезень вантажів на суму 656'248,67 грн; Актом № 59 від 31.12.2018 виконаних робіт (послуг) за Договором № 06/09-17 від 06.09.2017 про надання послуг з організації перевезень вантажів на суму 661'489,74 грн; актом звірки взаємних розрахунків за період з 30.11.2018 по 11.03.2019 (п. 1.1. Договору від 02.10.2019).

Додатковою угодою від 03.10.2019 до Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2019, сторони договору виклали пункт 1.1. договору в наступній редакції: «Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе всі права та обов`язки Первісного кредитора вимагати та отримувати заборгованість від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс». Під правом вимоги Сторони розуміють наявне у Первісного кредитора право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», код ЄДРПОУ - 40807713 (надалі - Боржник) суми заборгованості в розмірі 1137693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок, збитки від інфляції в розмірі 42489 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 78 копійок, 3% річних в розмірі 28938 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 86 копійок, пеню в розмірі 341102 (триста сорок одна тисяча сто дві) гривні 13 копійок та судові витрати. …».

Суд розглядаючи заявлене клопотання позивача у підготовчому засіданні, що відображено в ухвалі від 18.11.2019 зазначив: «Суд, оцінивши в сукупності наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що клопотання позивача ТзОВ «Укрпромспецтехно» про заміну останнього його правонаступником ТзОВ «Торем ЛТД» задоволенню не підлягає з наступних підстав. При укладенні Договору про відступлення права вимоги, зокрема додаткової угоди до вказаного Договору, ТзОВ «Укрпромспецтехно» не було дотримано умов встановлених п. 9.1. Договору № 06/09-17 про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.09.2017, зокрема, не отримано письмової згоди на заміну кредитора у зобов`язанні на всю суму, яка вказана у додатковій угоді. Оскільки позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача окрім суми основного зобов`язання, ще й інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, і цей позов прийнято судом до розгляду, а процесуальний законом не надано можливості часткової заміни сторони її правонаступником, вимоги клопотання про заміну позивача його правонаступником задоволенню не підлягають».

Вказану процесуальну дію вчинено судом у підготовчому провадженні, тобто, за відсутності повноважень здійснювати оцінку чинності Договору № 06/09-17 про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.09.2017 та враховуючи посилання самого позивача на виникнення відповідних правовідносин на підставі такого договору.

4.5. В подальшому, 29.06.2020 між ТзОВ «Укрпромспецтехно» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Альтіус-Трейд» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1. цього Договору зазначено, що під правом вимоги Сторони розуміють наявне у Первісного кредитора право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» суми заборгованості в розмірі 1137693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок, а також нараховані на зазначену суму заборгованості штрафні санкції, які складаються із 3% річних в розмірі 18985,95 грн та інфляційних втрат в розмірі 5815,14 грн. Право вимоги підтверджується актами виконаних робіт (послуг); № 49 від 31.10.2018 на суму 660867,46 грн, № 54 від 30.11.2018 на суму 603452,64 грн, № 59 від 31.12.2018 на суму 661489,74 грн, акт № 2 від 31.01.2019 на суму 656248,67 грн, № 5 від 28.02.2019 на суму 102044,78 грн, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі № 914/1806/19 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі № 914/1806/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі № 914/1806/19, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у задоволенні поданої заяви відмовлено.

4.6. 10 листопада 2020 року ТзОВ «Торем ЛТД» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2019, Додаткової угоди від 03.10.2019 до цього Договору (Т. 4, а.с. 100 103), які уже містяться у матеріалах справи, адже були предметом розгляду за відповідною заявою позивача, про що вказано у п. 4.4. даної ухвали, та Додаткової угоди від 04.10.2019 до Договору про відступлення права вимоги (Т. 4, а.с. 104), яка при первісному розгляді відповідної заяви про заміну не була підставою для заміни та попередньо суду не надавалась.

На підставі вказаної Додаткової угоди від 04.10.2019 Сторони вирішили викласти п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги в наступній редакції: «Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе всі права та обов`язки Первісного кредитора вимагати та отримувати заборгованість від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Чорновола, буд. 35, офіс 24, ). Під правом вимоги Сторони розуміють наявне у Первісного кредитора право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс», код ЄДРПОУ - 40807713 (надалі - Боржник) суми заборгованості в розмірі 1137693 (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 29 копійок, збитки від інфляції в розмірі 42489 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 78 копійок, 3% річних в розмірі 28938 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 86 копійок, пеню в розмірі 341102 (триста сорок одна тисяча сто дві) гривні 13 копійок. Право вимоги підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.09.2017 № 06/09-17 та додатками 1 - 6 до нього; актами подачі вагонів № 13 від 13.01.2018, № 4п від 21.07.2018, № 3п від 20.07.2018, № 2п від 20.02.2018, № 1п від 19.02.2018, № 25 від 17.08.2018, № 24 від 03.06.2018, № 23 від 27.05.2018, № 22 від 22.05.2018, № 21 від 06.05.2018, № 20 від 28.04.2018, № 19 від 26.03.2018, № 18 від 01.03.2018, № 17 від 27.02.2018, № 16 від 17.02.2018, № 15 від 16.02.2018, № 14 від 01.02.2018, № 12 від 10.01.2018, № 11 від 07.01.2018, № 10 від 16.12.2017, № 9 від 30.11.2017, № 8 від 16.11.2017, № 7 від 26.10.2017, № 6 від 23.10.2017, № 5 від 19.10.2017, № 4 від 17.10.2017, № 3 від 11.10.2017, № 2 від 03.10.2017, № 1 від 18.09.2017 до Договору № 06/09-17 від 06.09.2017; Актом № 49 від 31.10.2018 виконаних робіт (послуг) на суму 660867,46 грн; Актом № 54 від 30.11.2018 виконаних робіт (послуг) на суму 603452,64 грн; Актом № 59 від 31.12.2018 виконаних робіт (послуг) на суму 661489,74 грн; Актом № 2 від 31.01.2019 виконаних робіт (послуг) на суму 656248,67 грн; Актом № 5 від 28.02.2019 виконаних робіт (послуг) на суму 102044,78 грн; актом звірки взаємних розрахунків за період з 30.11.2018 по 11.03.2019».

4.7. Згідно з частиною 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

(1) До матеріалів справи заявником не долучено письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі Договору та двох Додаткових угод, що було встановлено судом в ухвалі суду від 18.11.2019 та з`ясовано при даному розгляді; (2) Стягувач після ухвалення рішення у даній справі вчинив дії спрямовані як на примусове стягнення заборгованості за рішення суду, зокрема, подав наказ до виконання Приватному виконавцю; (3) паралельно, стягувач вдруге відступає право вимоги іншій юридичній особі, як новому кредитору, процесуальна заміна якого уже була предметом розгляду у цій справі.

Окрім того, у матеріалах справи наявні докази, що не спростовується жодним учасником процесу, і підтверджується Приватним виконавцем, Боржник 09.07.2020 та 10.07.2020 перерахував на депозитний рахунок Приватного виконавця усі необхідні для повного виконання як рішення суду, так і закриття виконавчого провадження кошти.

Так, суд констатує факт, який підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Тіп-Транс» як Боржник правомірно вчиняло необхідні дії для повного виконання рішення суду перед Первісним кредитором, в тому числі і витрат приватного виконавця у виконавчому провадженні, адже не було письмово повідомлено про відступлення права вимоги, яке не звільняє його він виконання обов`язку за рішенням суду.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 516 ЦК України, враховуючи неповідомлення Боржника про відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому та виконання Боржником свого обов`язку Первісному кредитору, Новий Кредитор несе лише ризик настання несприятливих наслідків для нього, а не у звільненні Боржника від такого обов`язку оплати в цілому.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 21.11.2017 у справі № 305/1362/15-ц.

4.8. Також, суд враховує, що згідно з постановою Деснянського ВДВС у місті Чернігові відкрито виконавче провадження ВП № 60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/228/19 від 08.07.2019 про стягнення з ТзОВ «Укрпромспецтехно» на користь Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» 13'473'175,84 грн. На даний час на все майно та грошові кошти ТзОВ «Укрпромспецтехно» накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження. Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду.

У той же час ТзОВ «Укрпромспецтехно» відступає право вимоги, яке є майновим правом за ціною 10 відсотків від стягнутої з боржника суми, маючи при цьому непогашену заборгованість перед іншим кредитором.

4.9. Окрім того, як зазначено в п.п. 3.3. - 3.4. даної ухвали суду, ТзОВ «Тіп-Транс» (боржник) листом № 233 від 14.04.2020 просив Стягувача повідомити банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Вказаний лист надіслано з описом вкладення, який долучено до матеріалів справи, що підтверджує відповідну дію. 22 травня 2020 року листом №328 Боржник повторно просив Стягувача надати банківські реквізити останнього для перерахування коштів. Опис вкладення та інші підтверджуючі документи, що свідчать про надіслання листа долучено до матеріалів справи.

Однак, ТзОВ «Укрпромспецтехно» (стягувач), 24.06.2020 звернулося із заявою від 22.06.2020 про прийняття відповідного наказу до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. Як вбачається із цієї заяви (оригінал досліджений судом у судовому засіданні при розгляді заяви ТзОВ «Альтіус-Трейд», копія долучена до матеріалів справи) стягувач просив при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на рахунки та майно боржника.

З вищевказаної заяви вбачається, що така подана стягувачем без визначення рахунків на які необхідно здійснити перерахування стягнутих з боржника грошових сум.

Слід зазначити, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно з п. 3 ст. 47 вищевказаного закону, стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

При цьому, слід зазначити, що реквізити стягувача ТзОВ «Укрпромспецтехно» не зазначені ні у рішенні Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19, ні у наказі Господарського суду Львівської області від 28.04.2020 по даній справі, ні в заяві адресованій приватному виконавцю щодо прийняття до примусового виконання вищевказаного наказу.

В зв`язку з цим, боржником ПП «Тіп-Транс» на виконання вимог листа приватного виконавця від 06.07.2020 перераховано 09.07.2020 та 10.07.2020 на депозитний рахунок останнього усі необхідні для повного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19 кошти, а відтак у приватного виконавця були правові підстави для виконання рішення суду і закриття виконавчого провадження ВП № 62412783, про що останній зазначав в письмових поясненнях ще від 10.08.2020 за вих. №3584 (Т-3, а.с.192-194).

4.10. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у Постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

У цьому випадку докази, подані боржником для встановлення обставин відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні є більш вірогідними, а ні ж докази, подані заявником, відповідно обставина відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні вважається доведеною.

4.11. Враховуючи наведене, суд розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «Торем ЛТД» заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 52, 73-79, 233, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торем ЛТД» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя В.П. Трускавецький