ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

17.02.2021 Справа № 920/1142/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1142/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829),

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

про стягнення 36 890 322,75 доларів США, 86 754 965,27 грн та еквівалент 594 000,00 доларів США,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829),

про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028),

до відповідача: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829),

про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою,

за участю представників сторін:

позивача - Діденко Ю.О. за довіреністю від 04.01.2021 № 5,

відповідачів - 1) Танчик О.М. за довіреністю від 29.12.2020 № 18-49/1,

2) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 у сумі 36 890 322,75 доларів США, 86 754 965,27 грн та еквівалент 594 000 доларів США, з яких: 22 000 000 доларів США - основна заборгованість, 14 890 322,75 доларів США - заборгованість за процентами по користуванню кредитом, 86 754 965,27 грн - пені та 549 000,00 доларів США - заборгованість за сумою штрафу за порушення умов кредитного договору, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 735 700,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає 735 700,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1142/20 та призначити підготовче засідання на 12.01.2021, 10:30.

05.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 05.01.2021 (вх. № 89/21) про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

Зазначені представником позивача відомості про учасника справи для забезпечення права на доступ до електронної справи занесено відповідальною особою Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області до системи «Електронний суд» 12.01.2021.

29.12.2020 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 24.12.2020 № 18-7/1098 (вх. № 4050к від 29.12.2020), відповідно до якого представник першого відповідача просить суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити та заявляє про застосування до позовних вимог АТ «ПУМБ» щодо стягнення з АТ «Сумське_НВО» 22 000 000,00 доларів США основної заборгованості (тіла кредиту) строків позовної давності, процентів за користування кредитом в загальній сумі 2 647 017,11 доларів США, що обраховані за період з 13.07.2015 по 01.07.2016, а також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом в сумі 12 243 305,64 доларів США, що обраховані позивачем за період з 02.07.2016 по 01.11.2020. Крім наведеного представник першого відповідача, враховуючи період за який позивачем обрахована пеня, та вимоги статей 258, 267 ЦК України, заявляє про застосування судом строків позовної давності за позовними вимогами щодо стягнення пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 57 513 778,25 грн та за порушення строків сплати процентів в сумі 29 241 187,02 грн.

Щодо штрафу представник першого відповідача у відзиві зазначає, що як вбачається з розрахунку позивача ним здійснено нарахування штрафу за допущене порушення умов договору багаторазово, що суперечить самій суті штрафу та умовам пунктів 12.4, 12.5 кредитного договору. Крім того, нараховуючи штраф, позивач не надає жодних доказів порушення першим відповідачем свої договірних зобов`язань (пункти 10.3.6.10-10.3.6.12 кредитного договору) на підставі чого нараховується штраф. Тобто, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведені факти порушень АТ «Сумське НВО», які давали б право нараховувати неустойку у вигляді штрафу за умовами пунктів 12.4, 12.5 кредитного договору, а тому перший відповідач вважає нарахування штрафу безпідставним. Враховуючи, що датою повернення кредиту встановлено 01.07.2016, на думку першого відповідача, то строк позовної давності по пред`явленню до стягнення штрафу сплив 01.07.2017. На підставі зазначеного АТ «Сумське НВО» заявляє про застосування строків позовної давності до вимог АТ «ПУМБ» про стягнення штрафу на суму 594 000,00 доларів США (еквівалент).

Окрім наведеного представник першого відповідача у відзиві зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає судові витрати розмір яких обмежується розміром судового збору, що може бути сплачений за подання апеляційної та/або касаційної скарги.

30.12.2020 представником першого відповідача подано суду клопотання від 29.12.2020 б/н (вх. № 11651/20 від 30.12.2020), відповідно до якого представник першого відповідача на виконання положень пункту 2 частини шостої статті 165, частини четвертої статті 180 та пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1142/20 докази направлення відзиву на позовну заяву від 24.12.2020 № 18-7/1098 та зустрічного позову АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1095 на адресу позивача, а саме: поштову накладну № 041 від 29.12.2020 та опис вкладення у цінний лист форми 107.

Перший відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, відповідно до якого просить суд прийняти зустрічний позов про визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ»; визнати недійсними умови кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 викладені в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ»; визнати відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

30.12.2020 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 11647/20 від 30.12.2020), відповідно до якого представник другого відповідача на виконання положень пункту 2 частини шостої статті 165, частини четвертої статті 180 та пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1142/20 докази направлення відзиву зустрічного позову ТОВ «Сумське МНВО» від 24.12.2020 б/н на адресу позивача, а саме: поштову накладну № 068 від 29.12.2020 та опис вкладення у цінний лист форми 107.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов 24.12.2020 б/н (вх. № 4059зп від 29.12.2020) про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою, відповідно до якого просить суд прийняти зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди № 38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011, укладеним між та АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сумське МНВО» та визнання пору припиненою до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/1142/20; визнати недійсною додаткову угоду № 38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011, укладену між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сумське НВО»; визнати припиненою поруку ТОВ «Сумське НВО» за договором поруки № 10-723 від 16.03.2011, укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Сумське НВО» у зв`язку з закінченням строку поруки.

11.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання від 11.01.2021 б/н (вх. №325к від 11.01.2021) про продовження останньому строку на подання відповіді відзив, відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

12.01.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 338к) про залишення без розгляду відзиву, де останній зазначає, що ухвалою від 17.11.2020 у цій справі судом встановлено відповідачам строк до 24.12.2020 для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу строк до 11.01.2021 для подання відповіді на відзив. Проте першим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву 29.12.2020, тобто як вважає представник позивача, з пропущенням строку без поважних причин і без клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Також представником позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 337к) про повернення зустрічних позовних заяв, де останній зазначає, що ухвалою від 17.11.2020 у цій справі судом встановлено відповідачам строк до 24.12.2020 для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу строк до 11.01.2021 для подання відповіді на відзив. Проте відповідачами подано до суду зустрічні позовні заяви 29.12.2020, тобто як вважає представник позивача, з пропущенням строку без поважних причин і без клопотання про поновлення строку на подачу зустрічних позовів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі № 920/1142/20 постановлено: 1) у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) від 12.01.2021 б/н (вх. № 338к) про залишення без розгляду відзиву - відмовити, долучити до матеріалів справи відзив першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1098 (вх. № 4050к від 29.12.2020);

2) у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) від 12.01.2021 б/н (вх. № 337к) про повернення зустрічних позовних заяв - відмовити;

3) клопотання представника першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 29.12.2020 б/н (вх. № 11651/20 від 30.12.2020) - задовольнити, долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву на позовну заяву від 24.12.2020 № 18-7/1098 та зустрічного позову АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1095 на адресу позивача;

4) прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1142/20;

5) клопотання представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) б/д, б/н (вх. № 11647/20 від 30.12.2020) - задовольнити, долучити до матеріалів справи докази надсилання зустрічного позову ТОВ «Сумське МНВО» від 24.12.2020 б/н на адресу позивача;

6) прийняти зустрічний позов від 24.12.2020 б/н (вх. № 4059зп від 29.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1142/20;

7) продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1142/20 на тридцять днів з 19 січня 2021 року до 17 лютого 2021 року;

8) клопотання позивача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) від 11.01.2021 б/н (вх. №325к від 11.01.2021) про продовження останньому строку на подання відповіді відзив та відкладення судового засідання - задовольнити;

9) продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі № 920/1142/20 для подання позивачем - Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) відповіді на відзив - до 27.01.2021;

10) встановити першому відповідачу - Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив - до 10.02.2021;

11) встановити позивачу - Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) строк для подання відзивів на зустрічні позови - до 27.01.2021;

12) встановити першому відповідачу - Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) та другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) строк для подання відповіді на відзиви на зустрічні позови - до 10.02.2021;

13) відкласти підготовче засідання на 11.02.2021, 14:00.

01.02.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 27.01.2021 б/н (вх. № 895/21 від 01.02.2021), де останній проти доводів першого відповідача заперечує та зазначає, що твердження останнього про пропуск строку позовної давності на стягнення основної суми заборгованості є безпідставними, а посилання на недійсність додаткових угод до кредитного договору № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017 є необґрунтованими.

Представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву від 27.01.2021 б/н (вх. № 894/21 від 01.02.2021), де останній проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Сумське НВО» про визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ»; відмовити повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

01.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності від 27.01.2021 б/н (вх. № 634к/21 від 01.02.2021), де представник позивача просить суд застосувати позовну давність до вимог зустрічної позовної заяви АТ «Сумське НВО» про визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017 та визнання зобов`язання припиненим у справі № 920/1142/20; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Сумське НВО» про визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017 та визнання зобов`язання припиненим у справі № 920/1142/20.

Також представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву від 27.01.2021 б/н (вх. № 896/21 від 01.02.2021), де останній проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське МНВО» про визнання недійсною додаткової угоди № 38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011; відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське МНВО» про визнання поруки припиненою.

11.02.2021 від представника першого відповідача до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду від 11.02.2021 № 18-7/112 (вх. № 800к), де представник першого відповідача посилаючись на подання АТ «ПУМБ» заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог АТ «Сумське НВО» щодо визнання недійсними умов кредитного договору №7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ», просить суд залишити без розгляду зустрічний позов АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) у справі № 920/1142/20 в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

Від другого відповідача до суду надійшли письмове повідомлення про причини неявки від 11.02.2021 б/н (вх. № 1408/21).

У підготовчому засіданні 11.02.2021 судом оголошено перерву до 17.02.2021, 14:00.

Ухвалою від 12.02.2021 у справі № 920/1142/20 судом постановлено повідомити другого відповідача за первісним позовом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 17.02.2021, 14:00.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 судом встановлено наступне.

Представники позивача та першого відповідача приймали участь у підготовчому засіданні 17.02.2021.

Представник другого відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

16.02.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення від 15.02.2021 б/н (вх. № 1595/21) щодо закриття провадження за зустрічним позовом ТА «Сумське НВО», в якій останній зазначає, що у разі залишення без розгляду зустрічного позову АТ «Сумське НВО» в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО» щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 34 від 27.07.2016. № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ» підлягає закриттю на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду у випадку надходження від позивача відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та заяву представника першого відповідача суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову АТ «Сумське НВО» від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) у справі № 920/1142/20 без розгляду в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

За приписами частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Щодо іншої частини зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО» суд зазначає наступне.

Предметом зустрічного позову АТ «Сумське НВО» є визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016. № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, а також визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

11.02.2021 року до суду надійшла заява АТ «Сумське НВО», у якій позивач за зустрічним позовом просить залишити без розгляду зустрічний позов в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017.

Тобто, після залишення позову без розгляду у зазначеній частині, на розгляді суду залишиться лише вимога зустрічного позову щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ».

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Суд зазначає, що вимоги АТ «Сумське НВО» щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.

Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за таким договором.

Відтак, провадження у справі із зазначеним предметом підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/20954/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17.

Разом з цим, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду констатувала, що доводи боржника щодо відсутності у кредитора права вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки вони не є окремим спором про право.

Доводи зустрічного позову щодо відсутності у АТ «ПУМБ» права вимоги за кредитним договором є, по суті, запереченнями проти первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже зі змісту зустрічного позову вбачається відсутність предмета окремого спору.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Таким чином, враховуючи залишення без розгляду зустрічного позову АТ «Сумське НВО» в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 в редакції додаткових угод до нього № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО» щодо визнання відсутнім права АТ «ПУМБ» на стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах нього № 34 від 27.07.2016. № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між АТ «Сумське НВО» та АТ «ПУМБ» підлягає закриттю на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, пунктами 1, 2 частини першої статті 231, статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 11.02.2021 № 18-7/112 (вх. № 800к) про залишення зустрічного позову без розгляду в частині зустрічних позовних вимог - задовольнити.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», залишити без розгляду.

3. Провадження у справі № 920/1142/20 щодо зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від 24.12.2020 № 18-7/1095 (вх. № 4057зп від 29.12.2020) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог визнати відсутнім права Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» - закрити відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028).

Повну ухвалу складено та підписано суддею 22 лютого 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа