ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" лютого 2021 р. Справа №907/682/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Т.Б.Бонк,
судді С.М.Бойко,
Г.Г. Якімець,
секретар судового засідання Борщ І.О.,
за участю представників сторін:
від Фонду державного майна України не з`явився (належно повідомлений),
від позивача - Костана О.В. головний спеціаліст відділу представництва в судах (довіреність від 12.01.2021 №32-7-0.7-4/62-21, в режимі відеоконференції),
від відповідача1 (ДП радгосп-завод Виноградівський) адвоката Вовк У.Я. (довіреність від 19.01.2021),
від відповідача 2 (Широківської сільської ради) не з`явився (належно повідомлений)
розглянувши апеляційні скарги:
? Фонду державного майна України, особа яка не брала участі в суді першої інстанції, м. Київ, вих. №10-25-8001 від 23.04.2020
? Державного підприємства радгосп-завод Виноградівський, м. Виноградів Закарпатської області, б/н від 15.04.20
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2020 (суддя Ушак І.Г., повний текст рішення виготовлено 01.04.2020)
у справі № 907/682/19
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород
до державного підприємства радгосп-завод Виноградівський, м. Виноградів Закарпатської області (відповідач-1)
та до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, с. Широке Закарпатської області (відповідач-2)
про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання відповідача-1 повернути земельні ділянки до земель державної власності

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2020 у справі № 907/682/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним державний акт на право користування земельною ділянкою серії І-ЗК № 001378 від 23.01.1995, виданий державному підприємству радгосп-заводу „Виноградівський про передачу у постійне користування землі площею 735,8 га для ведення сільського господарства. Зобов`язано державне підприємство радгосп-завод «Виноградівський» повернути до земель державної власності державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області земельні ділянки, які перебували у користуванні підприємства на підставі державного акту на право користування земельною ділянкою серії І-ЗК № 001378 від 23.01.1995, що знаходяться в адміністративних межах Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.
Фонд державного майна України (особа, яка не брала участі в суді першої інстанції) та ДП радгосп-завод Виноградівський (відповідач1) не погодились з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскаржили його в апеляційному порядку, просять його скасувати та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позову.

Фонд державного майна України в апеляційній скарзі вказує, зокрема, що оскаржуваним рішенням від 02.03.2020 у даній справі порушено права Фонду державного майна як суб`єкта управління ДП радгосп-завод Виноградівський, які встановлені статутом у редакції, затвердженій наказом Фонду від 13.02.2020 №256. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не залучив Фонд державного майна України до участі у справі як третю особу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП радгосп-завод Виноградівський.
Ухвалою від 21.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФДМ України.
Ухвалою від 15.09.2020 апеляційні скарги Фонду державного майна України, особа яка не брала участі в суді першої інстанції та державного підприємства радгосп-завод Виноградівський на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2020 в справі № 907/682/19 прийнято до спільного розгляду.
Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.
Так, ухвалою від 02.02.2021 розгляд справи відкладено на 16.02.2021.
16.02.2021 від Широківської сільської ради (відповідача1) надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника сільської ради.
У судове засідання 16.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача1, які на запитання суду щодо наявності підстав для залучення скаржника - Фонду державного майна України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, послались на розсуд суду.
ФДМ України не забезпечив явки свого представника в судове засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги ФДМ України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін стосовно порушення прав, інтересів та (або) обов`язків ФДМ України оскаржуваним рішенням, а також щодо можливості його залучення до участі у справі на правах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частинами 1,2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19).
За приписами ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як на підстави для залучення ФДМ України до участі у даній справі скаржник посилається на та, що він є суб`єктом управління ДП радгосп-завод «Виноградівський» і до його виключних повноважень належить надання згоди на відчуження, передачу, списання майна відповідача1.
Згідно з ст. 1 ЗУ «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 р. № 1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна" вирішено передати цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна.
Згідно з додатком до вказаного розпорядження ДП радгосп-завод «Виноградівський» входить до Переліку цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна.
Відповідно до п.1.1 статуту ДП радгосп-завод «Виноградівський», затвердженого наказом ФДМ України №256 від 13.02.2020, ДП радгосп-завод «Виноградівський» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (далі- суб`єкт управління підприємства).
Відповідно до п.5.1 статуту підприємство має право погоджувати із суб`єктом управління підприємства питання, пов`язані з вилученням чи добровільною відмовою від користування земельною ділянкою, зміною цільового призначення земельних ділянок або їх частин, які закріплені за підприємством.
Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.7.1 статуту).
Згідно з п.10.1 статуту суб`єкт управління підприємства є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України.
До виключної компетенції суб`єкта управління підприємства відповідно до покладених на нього завдань належить, зокрема, надання згоди на відчуження, оренду, передачу та списання майна підприємства в порядку, передбаченому законодавством України, та погодження питань, пов`язаних з земельними ділянками відповідно до законодавства України (п.10. 7 статуту).
З урахуванням того, що предметом даного спору є, зокрема, вимога про зобов`язання ДП радгосп-завод «Виноградівський» повернути до земель державної власності земельні ділянки, які перебували у користуванні підприємства на підставі державного акту на право користування земельною ділянкою серії І-ЗК № 001378 від 23.01.1995, колегія суддів вважає за необхідне залучити Фонд державного майна України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи у зв`язку із залученням третьої особи, а також у зв`язку з неявкою представника ФДМ України у судове засідання, що унеможливило з`ясування позиції Фонду щодо необхідності направлення йому примірників позовної заяви та апеляційної скарги, з метою забезпечення принципу змагальності сторін суд вирішив зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області (позивача) надіслати Фонду державного майна України копію позовної заяви, а ДП радгосп-завод «Виноградівський» (відповідача1) надіслати ФДМ України копію апеляційної скарги у даній справі з доданими до них документами.
Враховуючи клопотання позивача про його участь у судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області, апеляційним судом встановлено, що проведення наступного судового засідання є можливим 02.03.2021 о 12:00.
Керуючись статтями 50, 232, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Залучити до участі у справі Фонд державного майна України ( ідент код. 0032945, вул. Генерала Алмазова,18/9) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ДП радгосп-завод «Виноградівський» (відповідача1).
2. Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області надіслати Фонду державного майна України копію позовної заяви з доданими до них документами.
3.Зобов`язати ДП радгосп-завод «Виноградівський» Фонду державного майна України копію апеляційної скарги у даній справі з доданими до неї документами
4. Відкласти розгляд справи №907/682/19 на 02.03.2021 о 12:00
7. Копію ухвали суду надіслати Господарському суду Закарпатської області та учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Т.Б.Бонк
Суддя С.М.Бойко
Суддя Г.Г. Якімець