РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2021Справа № 917/1690/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №917/1690/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Карпович Андрія Олександровича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Центр»

про: стягнення 79 045,06 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Карпович Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Центр» про стягнення 79 045,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг за Договором про надання послуг по пранню білизни від 01.01.2020, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 77 252,89 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 551,96 грн - інфляційні втрати та 1240,21 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року у справі №917/1690/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року між ФОП Карповичем А.О. (виконавець) та ТОВ «КЛІНІНГ-ЦЕНТР» (замовник) укладено договір про надання послуг по пранню білизни від 01.01.2020 (далі - Договір), згідно з яким виконавець зобов`язувався виконувати на замовлення прання білизни у встановлений сторонами строк, а замовник оплатити вказані послуги у визначе ний договором строк.

Відповідно до п.2.1. та п.4.2. Договору замовник зобов`язався у своєчасно сплачувати рахунки, видані виконавцем при оформленні замов лення, а саме: протягом 20-ти днів з моменту одержання відповідного рахунку.

Судом встановлено, що позивачем здійс нено прання білизни на суму 50 649, 30 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.02.2020 року №32 та на суму 26 603, 59 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.2020 року №56.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками, а відтак приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження надання позивачем обумовлених Договором послуг на суму 77 252,89 грн.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату наданих позивачем послуг №32 від 29.02.2020 та №56 від 31.03.2020, які не були оплачені відповідачем, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується вищезазначеними актами та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов`язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 77 252,89 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором, позивачем нараховано 551,96 грн - інфляційні втрати та 1240,21 грн - 3 % річних за загальний період з березня по вересень 2020 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 551,96 грн - інфляційні втрати та 1240,21 грн - 3 % річних.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Центр» (04211, м.Київ, вул.Йорданська, буд.6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Карпович Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 77 252 (сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 89 коп. - суму основного боргу, 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 96 коп - інфляційні втрати, 1240 (тисячу двісті сорок) грн 21 коп - 3 % річних та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту судового рішення: 22.02.2021