ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2008/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали заяви Товариства за обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вх.№2-222/21 від 19.02.2021р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 916/2008/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вул. Дзержинського (Квіткова), № 54, кв.2, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вул. Квіткова, № 47, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» (3-й Аеропортовський провулок, № 4 м. Одеса, 65033, )

про стягнення 500 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року у справі №916/2008/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500 грн. 00 коп.

07.10.2016 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року у справі № 916/2008/16 виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року по справі № 916/2008/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 500 000, 00 грн. - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» 8 250, 00 грн. судового збору за апеляційне провадження. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року у справі № 916/2008/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16 та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року по справі № 916/2008/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 12 375,00грн.

19.02.2021р. за вх.№2-222/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі №916/2008/16.

Відповідно до ч.1, 2 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому суд врахував наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Отже, за видачу дубліката наказу належить сплатити 68 грн 10 коп. судового збору.

Проте, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано квитанцію №4735 від 19.02.2021р. на сплату судового збору в розмірі 65,67 грн. Отже, заявник не доплатив судовий збір в розмірі 2,43 грн. /68,10 65,67 = 2,43/.

Згідно ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За наведених обставин, заяву про видачу дублікату наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні з поданням про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вх. № 2-222/21 від 19.02.2021р. про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

2.Встановити заявнику спосіб усунення недоліків - шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого документу (оригінал платіжного доручення, квитанції, тощо).

3.Встановити строк усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський