ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/259/18)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна, м. Одеса, в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України, м. Київ
про стягнення 584 724 грн. 54 коп.
про банкрутство.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У судовому засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
від третіх осіб представники не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 назву ПАТ "Укрінбанк" було змінено на ПАТ "Укрінком", про що було внесено відповідні відомості до держаного реєстру.

Як зазначає позивач, станом на 30.05.2018 (момент звернення до суду з позовом) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, - підприємців та громадських формувань значиться юридична особа Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), при цьому ПАТ "Український інноваційний банк" має такий самий код ЄДРПОУ.

Також, позивачем зазначено, що згідно статуту, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі статуту, шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрінком".

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

У зв`язку з викладеним, позивач 30.03.2016 звернувся з кредиторською вимогою №01/30-16 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про визнання позивача кредитором ПАТ "Укрінбанк" за заборгованістю, що виникла за всіма договорами та за іншими видами заборгованості, у сумі належних позивачу коштів, однак вказана вимога була залишено без відповіді, грошові кошти на рахунок позивача перераховані не були.

Оскільки ПАТ "Укрінбанк" не виконав розпорядження позивача, як клієнта банка, про перерахування з його рахунку грошових коштів на рахунок в іншому банку, чим порушив свої зобов`язання за договором банківського рахунку, норми ст. 1068 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" та Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004.

В той же час, позивач зазначає, що він не в змозі захистити свої права через механізми, запроваджені Законом України №4452-VI від 23.02.2012 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку постанов Правління Національного Банку України про запровадження тимчасової адміністрації і ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк".

При цьому в додаткових пояснення до позовної заяви від 14.06.2018 позивачем зазначено, що 14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2018. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено Національний банк України в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.06.2018 зупинено провадження у справі №913/259/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/8117/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.02.2020 поновлено провадження у справі №913/259/18 та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 10.03.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 07.04.2020, яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

В судому засіданні 07.04.2020, у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2020 матеріали справи №913/259/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення 584 724 грн. 54 коп. передано для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020 матеріали справи №913/259/18 передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України, про стягнення 584 724 грн. 54 коп., до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20(913/259/18) прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; вирішено повторно провести підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 21.10.2020 о 14 год. 00 хв.

19.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява №б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(913/259/18) Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк".

У судовому засіданні 21.10.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.11.2020 о 14 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.11.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 09.12.2020 об 11 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2020 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(913/259/18), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", виходячи з нижчевикладеного.

Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільної справи № 761/4442/17.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.

В свою чергу клопотання про залучення у якості третьої особи подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ «Український інноваційний банк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під ідентифікаційним кодом юридичної особи, який належав ПАТ «Укрінбанк», та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, яке є відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 09.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.01.2021 о 15 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 11.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 26.01.2021 о 15 год. 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 26.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 09.02.2021 о 15 год. 35 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" проти позову заперечило з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 20.06.2018, та зазначило, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

Відтак, відповідач зазначає, що зазначеними рішенням судів дії Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині ліквідації ПАТ "Укрінбанк" визнані незаконними а також скасовані будь які повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно виконання функцій органів управління ПАТ "Укрінбанк".

Отже, з 13.07.2016 і по теперішній час ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду.

13.07.2016 рішенням позачергових Загальних зборах акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк", оформлених протоколом №1, затверджено Статут товариства в новій редакції, якою змінилась назва відповідача на Публічне акціонерне товариство "Укрінком", а також було виключено вид діяльності діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва" та включено: 64.99 "Надання інших фінансових послуг, крім послуг страхування та пенсійного забезпечення", 66.19 "Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення", 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", 70.22 "Консультування з питань комерційної діяльності й керування", 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з "Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", відомості про що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В той же час відповідачем зазначено, що 22.03.2016 банківська ліценція ПАТ "Укрінбанк" була відкликана відповідно до постанови Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Таким чином, відповідач, який не є банківською установою, не має повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати необхідні для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення суми заборгованості кредиторів банку.

Крім того, оскільки з 13.07.2016 відповідач взагалі не є банком, не має доступу до банківських рахунків клієнтів, внаслідок чого здійснити їх повернення не має правових підстав. Зазначені обставини неодноразово досліджувались судами, зокрема в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №910/3883/17 зроблено висновок, що оскільки дії Національного банку України та Фонду гарантування вкладів в частині ліквідації ПАТ "Укрінбанк" визнані незаконними, Публічне акціонерне товариство "Укрінком" не є банком і не має банківської ліцензії. Аналогічного висновку дійшов Донецький апеляційний господарський суд у своїй постанові від 26.03.2018 у справі №913/764/17, у постанові від 12.12.2017 у справі №913/267/17.

В той же час, відповідачем зазначено, що позивач не надав жодного підтвердження факту та розміру наявної заборгованості саме на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що оскільки він не є банком, не має банківської ліцензії, тому не має правових підстав виконати умови договору банківського рахунку.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (банк за договором) та Філією "Велтекс Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс України" (клієнт за договором) було укладено договір №0274 банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту рахунок та зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок № НОМЕР_2 , в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду нормативно правовими актами та договором, а клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта згідно тарифів банку, які встановлюються банком (п.1.2. договору); платежі з рахунків клієнта банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня; банк має право здійснювати платежі з рахунків з урахуванням сум, що надходять на рахунки клієнта протягом операційного часу (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.2. договору клієнт зокрема має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження прав розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом; отримувати готівкою грошові кошти в національній та іноземній валютах в межах заявленої суми.

Відповідно до п.2.3. договору банк зокрема зобов`язаний своєчасно виконувати розрахунково касові операції згідно з вимогами чинного законодавства; зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта у порядку та строки, встановлені Національним банком України; здійснювати прийом та видачу готівкових коштів згідно з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку; дія договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання від клієнта заяви про закриття рахунку.

Відповідальність сторін договору врегульована розділом 4, згідно якого за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством; сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору за наявності їх вини; сторони несуть відповідальність, пов`язану з переведенням переказу, відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та умов договору.

24.01.2014 між сторонами було укладено додатковий договір по договору банківського рахунку № НОМЕР_2 про обслуговування за допомогою системи "Клієнт банк", відповідно до умов якого банк зобов`язується забезпечити оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією за допомогою системи "Клієнт банк". Під час здійснення розрахунків за допомогою систем "Клієнт банк" застосовуються електронні розрахункові документи, сторони визнають юридичну чинність електронних розрахункових документів, авторизованих за рахунок використання електронних цифрових підписів посадових осіб клієнта, нарівні з юридичною чинністю відповідних платіжних документів на паперовій основі, оформлених відповідно до діючими в практиці безготівкових розрахунків правилами.

Обов`язки банку встановлені в розділі 2 додаткового договору, та передбачено, що банк зобов`язується зокрема передати клієнту спеціалізоване програмне забезпечення робочого місця абонента системи "Клієнт банк" та, при необхідності, надати допомогу клієнту в інсталяції, налагодженні і тестуванні роботи окремих робочих місць; проводити платежі клієнта на підставі електронних платіжних документів, одержуваних через систему "Клієнт-банк", з дотриманням порядку та умов, передбачених чинними нормативно правовими актами та договором.

Відповідальність сторін додаткового договору врегульована розділом 5, згідно якого за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством; сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору за наявності їх вини.

Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 24.12.2015 на рахунку філії "Веллтекс Київ" ТОВ "Веллтекс- України" залишок грошових коштів становить 584724 грн 54 коп.

24.12.2015 філія "Веллтекс Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс Україна" звернулось до ПАТ "Укрінбанк" з розпорядженням №24/12-2015 про повний переказ грошових коштів з розрахункового рахунку філії "Веллтекс Київ ТОВ "Веллтекс Україна", відкритого у ПАТ "Укрінбанк" в сумі 584500 грн.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

30.03.2016 Філія "Велтекс Київ" ТОВ "Велтекс Україна" направило на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Украінбанк" кредиторську вимогу за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" та за іншими видами заборгованості у сумі всіх належних позивачу коштів.

Відповідно до кредиторської вимоги, філія "Велтекс - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс - Україна" просило перерахувати належні товариству кошти на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

Розпорядження №24/12-2015 від 24.12.2015 та кредиторська вимога позивача залишені без відповіді.

Твердження відповідача про те, що він не є банківською установою, не має повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати необхідні для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення суми заборгованості кредиторів банку, а також те, що з 13.07.2016 відповідач взагалі не є банком, не має доступу до банківських рахунків клієнтів, внаслідок чого здійснити їх повернення не має правових підстав судом не приймаються з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно-правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно з ст. 27, 28 Закону України Про банки і банківську діяльність необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ.

В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість правопопередника зі збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Глава 7 ЦК України містить загальні положення про юридичну особу.

Відповідно до статті 91 Цивільна правоздатність юридичної особи ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільна дієздатність юридичної особи ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Спеціальна правоздатність юридичних осіб (частина третя статті 91 ЦК України) встановлюється для юридичних осіб, які здійснюють окремі види діяльності, для здійснення яких законом передбачено отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Правосуб`єктність юридичної особи та спеціальна правосуб`єктність, не є тотожними поняттями, а відрізняються умовами та моментом набуття, обсягом юридичних можливостей, та умовами припинення.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню, зокрема, підлягає банківська діяльність, діяльність з надання фінансових послуг та інша діяльність, ліцензування якої здійснює НБУ відповідно до закону.

Таким чином право на надання банківських або інших фінансових послуг, юридична особа набуває після отримання відповідної ліцензії.

Постановою Правління Національного Банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку №180 від 22.03.2016 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Укрінбанк.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/5325/16 від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправною та скасовано постанову НБУ № 180 від 22.03.2016.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення банківської ліцензії відповідачу, та відновлення банківської діяльності - суду надано не було.

13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство «Укрінком».

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Укрінком», змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на «Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ «Укрінбанк».

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Судом встановлено, що станом на момент укладення договорів (22.01.2014) у відповідача існувала банківська ліцензія, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Оскільки 22.03.2016 Постановою Правління НБУ № 180 було відкликано банківську ліцензію, яка в подальшому хоча і була визнана протиправною та скасованою, обсяг цивільних прав та обов`язків юридичної особи змінився, адже саме з цієї дати відповідач втратив право здійснювати банківську діяльність.

В свою чергу зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору від 22.01.2014, в той час коли відповідач мав статус банківської установи. Втрата банківської ліцензії позбавляє боржника в подальшому здійснювати банківську діяльність, але не припиняє набутих прав та обов`язків. Так само втрата банківської ліцензії відповідачем, не звільняє останнього від обов`язку належного виконання взятих не себе договірних зобов`язань.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що він не в змозі захистити свої права через механізми, запроваджені Законом України №4452-VI від 23.02.2012 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку постанов Правління Національного Банку України про запровадження тимчасової адміністрації і ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк".

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормами чинного законодавства та договору, не передбачено такої підстави припинення існуючих зобов`язань, як відкликання банківської ліцензії, або внесення змін до статуту юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ Укрінбанк та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією юридичною особою, зобов`язання які виникли на підставі договору належним чином виконані не були, та не були припинені, господарський суд Луганської області дійшов висновку, що саме відповідач зобов`язаний відповідати за невиконання умов договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 321 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем розпорядження позивача №24/12-2015 від 24.12.2015 про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку не виконано, кредиторська вимога №01/30-16 від 30.03.2016 про визнання Філії "Веллтекс - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс - Україна" кредитором ПАТ "Укрінбанк" залишена без відповіді, доказів повернення грошових коштів станом на момент розгляду справи суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованості за договором банківського рахунку №0274 від 22.01.2014 в розмірі 584724 грн 54 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення 584724 грн 54 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна заборгованість за договором банківського рахунку №0274 від 22.01.2014 в розмірі 584724 грн 54 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна витрати зі сплати судового збору в розмірі 8770 грн 88 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна, м. Одеса, в особі філії Веллтекс Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Веллтекс-Україна (місцезнаходження: вул. Дальницька, буд. 44-Б, м. Одеса, 62005, ідентифікаційний код 33865525)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 05839888)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Кив, 04053, ідентифікаційний код 21708016)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України (місцезнаходження: вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106)

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2021

Суддя С.В. Масловський