ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/533/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 4 066 120,04 грн.

Представники:

від позивача Олійник О.С.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення грошових коштів у розмірі 4 066 120,04 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору щодо виконання робіт та неповерненням невикористаної суми авансу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 позовну заяву Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" позовну заяву № ФО/021 від 28.12.2019 без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2019 скасовано, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 у справі № 904/533/20 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.09.2020 матеріали справи № 904/533/20 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 23.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2020.

19.10.2020 на електронну та поштову адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до 4 066 120,04 грн.

Подана позивачем заява відповідає вимогам, визначеним статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим остання прийнята судом до розгляду.

Також, на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.10.2020 судом виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 904/533/20 від 23.09.2020, зазначено про те, що вірним провадження розгляду справи - загальне.

Представники сторін в підготовче засідання 21.10.2020 не з`явились.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 23.09.2020, надіслане на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест" за № 534, повернуто до суду у зв`язку з неправильним зазначенням (відсутністю) адреси одержувача (Том № 2, а.с. 151-154).

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання до 18.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано надати до суду: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу.

07.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2020, в якій наведено обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою суду від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.01.2021 та призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 22.12.2020, судом задоволені клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання про огляд оригіналу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-04-20 від 01.06.2020.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест" ухвали суду.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.01.2021, про що постановлено ухвалу суду.

19.01.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи практики Верховного суду.

В судове засідання, яке відбулося 19.01.2021 о 14:10 представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Останні були належним чином повідомленні про дату судового засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2021 розгляд справи відкладався до 02.02.2021.

Представник відповідача у судове засідання яке відбулося 02.02.2021 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 ГПК УКраїни.

Під час судового засідання 02.02.2021 суд, вислухавши вступне слово представника позивача, оголосив перерву до 09.02.2021, про що постановлено ухвалу.

09.02.2021 від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі та клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні.

Заявлене позивачем клопотання судом не задоволено з огляду на його невідповідність вимогам частини 8 статті 8 ГПК України визначено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгулу справи повідомлявся відповідно до статті 242 ГПК України.

Позивачем у судовому засідання заявлена заява відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

09.02.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, неналежного виконання умов договору щодо виконання робіт, та на неповернення невикористаної суми авансу.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест" (підрядником) укладено договір підряду №17-2/01-19.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Підрядник (відповідач у даній справі) бере на себе зобов`язання, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи ( надалі Роботи) за предметом «Реконструкція підземної частини будівлі по вул. Дегтярівськійй, 13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки».

В п.1.5 договору, передбачено, що склад та обсяги робіт, терміни їх виконання та передачі результатів робіт Генпідряднику, визначені в проектній документації та з урахуванням обсягу бюджетних асигнувань, наданих замовнику на 2018 та 2019 роки.

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість робіт за ним склала 13 096 290,00 грн., згідно узгодженого зведеного кошторисного розрахунку.

В п.4.1 договору сторонами узгоджено, що розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 4.4 договору протягом 10 ти банківських днів з дати підписання сторонами договору Генпідрядник перераховує Підряднику аванс в розмірі 4 170 000,00 грн. на придбання матеріальних ресурсів.

Підрядник в свою чергу, зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт за договором і повернути невикористану суму авансу Підрядникові.

Розрахунки за договором здійснюються з урахуванням авансу поетапно. Проміжними платежами, в міру виконання робіт ( п.4.5).

Підставою для здійснення проміжних розрахунків є підписаний сторонами акт АБ-2в та Довідка КБ-3, які складаються підрядником в двох примірниках (п.4.6).

Згідно з пунктом 5.1. договору, Підрядник розпочинає виконання робіт, з дати підписання сторонами договору, при умові наявності відповідних дозвільних документів.

Строк виконання робіт у цілому та кожного їх етапу, визначається в календарному плані виконання робіт.

Права та обов`язки сторін, визначені в розділі 6 договору.

Умови приймання-передачі закінчених робіт сторони узгодили - в розділі 10 договору.

В розділі 16 спірного договору, сторонами встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, в тім числі гарантійних.

Виконуючи умови зазначеного вище договору, позивач здійснив перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 4 170 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 18.01.2019.

В подальшому, як пояснює позивач, за домовленістю сторін було здійснено ще перерахування грошових коштів на загальну суму 4 650 000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №№25 від 05.03.2019, 30 від 28.03.2019 та 52 від 14.05.2019.

Загальна сума перерахованих позивачем на рахунок відповідача грошових коштів склала 8 200 000, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує на те, що в строки, визначені договором, відповідач не виконав зобов`язання щодо виконання робіт у повному обсязі; при виконанні робіт були допущені недоліки, що потребували їх усунення.

Крім того, в підтвердження виконаних робіт, Підрядником не надано акти їх виконання, як то передбачено умовами спірного договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до відповідача з претензією, яка останнім залишена без реагування., а суми грошових коштів, на які не було виконано роботи, залишились не поверненими.

Зазначене вище і стало причиною даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, в замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 846 ЦК України, визначено, що строки виконання роботи або її окремої частини встановлюються в договорі підряду.

Як вже було зазначено вище, в пункті 5.1., сторонами узгоджено, що Підрядник розпочинає виконання робіт, з дати підписання сторонами договору, при умові наявності відповідних дозвільних документів.

Строк виконання робіт у цілому та кожного їх етапу, визначається в календарному плані виконання робіт.

Проте, доказів узгодження сторонами календарного плану, до спірного договору, до матеріалів справи залучено не було.

Отже, слід прийти до висновку про те, що сторони визначили тільки загальний строк дії договору, тобто загальний строк зобов`язання щодо виконання робіт, і не визначили певні (часткові) строки такого виконання, що є безумовним правом сторін. За таких обставин позивач повинен був виконати, передбачені умовами договору роботи, протягом загального строку виконання зобов`язання - до 31.12.2019.

Як вказує позивач у позовній заяві, при виконанні умов спірного договору відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання ним передбачені.

Так, в порушення п.4.4. договору, відповідач не повідомив позивача про використання авансу за цільовим призначенням, та не повернув кошти, які не були використані для придбання матеріалів.

Також позивач у позовній заяві, зазначає про те, що передбачені умовами договором підряду №17-2/01-19, роботи були виконані не у повному обсязі і після зупинення виконання будівельних робіт, працівники відповідача їх не поновлювали, на зв`язок не виходили.

До того ж, в порушення положень п.п. 4.5 - 4.8 спірного договору, відповідачем не було надано позивачу акти КБ-2в та Довідки КБ-3, які б підтверджували вартість та обсяг виконаних робіт.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-яків дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Для встановлення вартості та обсягу виконаних відповідачем робіт позивач звернувся до судового експерта з метою проведення будівельно - технічної експертизи.

За висновком судового експерта № 03-04/20 від 01.06.2020 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи, залученої позивачем до матеріалів справи, вартість фактично виконаних будівельних робіт, що були проведені ТОВ "Будівельна фірма Мегабудінвест" за договором підряду №17-2/01-19 на об`єкті «Реконструкція підземної частини будівлі по вул. Дегтярівськійй,13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки», складає 5 559 384, 96 грн.

Доказів повернення грошових коштів, в сумі 3 260 615,04 що складають попередню оплату на яку на було виконано роботи за спірним договором, відповідачем надано не було.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При проведенні вказаної вище експертизи, експертом також були встановлені недоліки, допущені відповідачем - ТОВ "Будівельна фірма Мегабудінвест" за договором підряду № 17-2/01-19 на об`єкті «Реконструкція підземної частини будівлі по вул. Дегтярівськійй,13/24 у Шевченківському районі м. Києва під Єдиний центр безпеки», вартість яких на момент проведення експертизи склала 805 505,00 грн.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що у разі якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В силу статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Недоліки допущені відповідачем при виконанні робіт, були усунені позивачем самостійно, в підтвердження чого останнім до матеріалів справи надані акти приймання-передачі робіт Замовнику (Міноборони України).

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення 805505, 00 грн., що складають суму грошових коштів, витрачених відповідачем для усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт за спірним договором, слід також визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 526, 837, 846, 857, 858, 875 Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест" (49047, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця -Ост" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33Д, ) 3 260 615,04 грн. (три мільйона двісті шістдесят тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 04 коп.) - суму попередньої оплати на яку не було виконано роботи; 805 505,00 грн. (вісімсот п`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень 00 коп.) - грошові кошти, що складають зменшення ціни робіт, пов`язаних з усуненням недоліків будівельних робіт; 60 991,80 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 19.02.2021

Суддя І.Ф. Мельниченко