УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/10542/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (ідентифікаційний код: 14360721) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (ідентифікаційний код 22623173)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л. В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за простим іменним векселем, указуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 10 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" було прийнято до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, підготовче засідання призначено на 27.08.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Кучму Н.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну, про що 10.09.2018 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а також визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19.11.2018.

Ухвалою попереднього засідання від 18.03.2019 визнано конкурсними кредиторами Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ): Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» () на суму 10 117 620,00 грн (17 620,00 грн - перша черга, 10 100 000,00 грн - четверта черга); Головне управління ДФС у м. Києві () на суму 31 438,13 грн (3524,00 грн - перша черга; 27 914, 13 грн - друга черга); гр. Республіки Казахстан ОСОБА_1 (посвідчення особи: НОМЕР_1 , видане 25.04.2004 МВС Республіки Казахстан) на суму 113 713 454,00 грн (3524,00 грн - перша черга, 113 709 930,00 грн - четверта черга); Національний банк України () на суму 3524,00 грн - перша черга; Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» () на суму 7 476 861,28 грн (3524,00 - перша черга; 7 473 337, 28 грн - четверта черга;); Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» () на суму 3682,00 грн (перша черга); Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» () на суму 58 786,61 грн (3524,00 грн - перша черга; 55 262,61 грн - четверта черга); відмовлено у визнанні кредиторами Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ): Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) ліцензія на комерційну діяльність, видана Департаментом з питань економічного розвитку у Дубай, реєстраційний номер 41370, номер DCCI 1364) на суму 107 080 327,23 грн; Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ( ) на суму 240,62 грн; Акціонерному товариству «ВТБ Банк» () на суму 6 903 870,20 грн; Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» () на суму 30 246, 57 грн; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» грошові вимоги кредиторів, забезпечені заставою: Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» () на суму 80 688 797,07 грн; Національного банку України () на суму 148 931 294,07 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» відповідно до п. 1 та п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, зобов`язано розпорядника майна боржника подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, який буде відповідати резолютивній частині цієї ухвали, зобов`язано розпорядника майна боржника провести не пізніше 05.04.2019 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду), зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 08.04.2019 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду), визначено дату підсумкового засідання суду на 15.04.2019 об 11:40.

04.04.2019 через відділ діловодства суду від компанії Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) Al Sagr National Insurance Co (PSC) надійшла апеляційна скарга на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/10542/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 було зупинено провадження у справі № 910/10542/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом Ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: уточнений реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ СК «Лемма», звіт розпорядника майна боржника станом на 01.04.2019 з аналізом фінансового та майнового стану боржника за відсутності його фінансово-бухгалтерської документації, фінансовий звіт (проміжний баланс) на 31.03.2019 ПАТ СК «Лемма», копія протоколу інвентаризаційної комісії боржника ПАТ СК «Лемма» із супровідним листом, повідомлення про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника ПАТ СК «Лемма» на 02.04.2019 з доказами їх направлення кредиторам та боржнику, його засновникам та уповноваженій особі трудового колективу, Протокол № 1/01-2019 зборів кредиторів ПАТ СК «Лемма» від 02.04.2019 з копією реєстру учасників зборів та їх довіреностями, копія протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ СК «Лемма» від 02.04.2019, повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 09.02.2019 з доказами його направлення конкурсним та забезпеченим кредиторам ПАТ СК «Лемма», ксерокопія Угоди від 03.04.2019, звіт арбітражного керуючого Кучми Н.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень та функцій розпорядника майна ПАТ СК «Лемма».

15.04.2019 через відділ діловодства суду від кредитора - Громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Протоколу № 2/02-2019 засідання комітету кредиторів ПАТ СК «Лемма» від 08.04.2019.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Реал-Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10542/18 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційні скарги АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. і Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/10542/18 - без змін.

13.06.2019 матеріали справи № 910/10542/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 було поновлено провадження у справі № 910/10542/18, підсумкове засідання у справі призначено на 22.07.2019 об 11:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кучму Н.В., явку якої визнано обов`язковою.

03.07.2019 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного Господарського суду надійшов лист, з якого вбачається, що до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга компанії Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) від 01.07.2019 № б/н на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/10542/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про банкрутство.

03.07.2019 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного Господарського суду надійшов лист, з якого вбачається, що до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від 01.07.2019 № 3819/1-2 на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/10542/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 було зупинено провадження у справі № 910/10542/18 до перегляду Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) було задоволено частково, касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію було задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/10542/18 скасовано повністю, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/10542/18 скасовано в частині відмови у визнані кредиторами Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) на суму 107 080 327,23 грн та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на суму 6 903 870,20 грн, справу № 910/10542/18 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 910/10542/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» розподілено на суддю Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 суддею Івченком А.М. було прийнято справу № 910/10542/18 в частині розгляду кредиторських вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до провадження, призначено розгляд справи на 18.12.19 об 11:55.

22.11.2019 через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшла заява про недопущення поновлення провадження у справі до розгляду кредиторських вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) та Акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 було визнано кредиторами у справі № 910/10542/18 по відношенню до боржника: Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) на суму 107 080 327,23 грн - перша черга; Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму 6 903 870,20 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга, 6 893 685,01 грн - четверта черга, 6 661,19 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 справу № 910/10542/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» (ідентифікаційний код: 14360721) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (ідентифікаційний код 22623173) про банкрутство призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2021 об 11:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, встановлено строк до 18.01.2021 розпоряднику майна боржника для подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали попереднього засідання від 18.03.2019.

01.12.2020 та 02.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшла заява про згоду на участь у справі із додатковими документами до неї.

02.12.2020 та 03.02.2020 через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» від 25.11.2020, долучення до матеріалів справи Протоколу засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» від 25.11.2020, призначення дати підсумкового засідання у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма», ухвалення Постанови про визнання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.

22.12.2020 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення щодо запиту арбітражного керуючого про зменшення вимог Національного банку України до боржника.

16.01.2021 через відділ діловодства суду та на електронну пошту суду від ПАТ «Страхова Компанія «Лемма» надійшла заява-клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.01.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скликання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів боржника на 25.11.2020 в м. Києві на вимогу кредитора Аль Carp Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі), затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (ідентифікаційний код: 22523173) відповідно до визнаних Господарським судом вимог кредиторів (ухвали від 18.03.2019 та від 30.09.2020) до боржника за станом на 25.11.2020, витребування від Національного Банку України договору купівлі-продажу нерухомого майна (індексний номер 42530995) - нежитлових будівель загальною площею 1401,8 кв. м, які знаходяться в м. Харків, вул. Службова, буд. 107 , серія та номер договору: 3183, посвідченого 14.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.Є., стягнення з кредиторів ПАТ СК «Лемма» на користь арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) всього 437 309,69 грн, в т.ч. основної грошової винагороди у розмірі 368 271,00 грн та відшкодування витрат на здійснення процедури розпорядження майном у розмірі 69038,69 грн, з яких: 60 813,00 грн з ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» ПЗНВІФ «БЛІНД» (ідентифікаційний код: 34333275); 11 975,00 грн з Акціонерного Товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (ідентифікаційний код: 35810511); 39,00 грн з Головного управління ДФС у м. Києві ( ідентифікаційний код: 39439980); 181 986,00 грн з ОСОБА_1 ; 79,00 грн з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (ідентифікаційний код 09804119); 171 385,00 грн з Аль Carp Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) м. Дубай; 11 033,00 грн з акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код: 14359319).

20.01.2021 через відділ діловодства суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшли письмові заперечення на заяву-клопотання боржника про відкладення розгляду справи із доказами направлення іншим учасникам справи.

20.01.2021 на електронну пошту суду від боржника надійшло клопотання про включення до першої черги реєстру вимог кредиторів заробітної плати працівників ПАТ «Страхова Компанія «Лемма».

20.01.2021 на електронну пошту суду від боржника надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, відмову у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи, ухвалення у підсумковому засіданні постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завору О.І.

20.01.2021 на електронну пошту суду від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшли письмові заперечення на заяву-клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 було припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ), припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ) - арбітражної керуючої Кучми Надії Вікторівни (свідоцтво № 179 від 07.02.2013), визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ), відкрито ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ) строком на 12-ть місяців, призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ) арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (свідоцтво № 454 від 14.03.2013), встановлено ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ) арбітражному керуючому Заворі Олегу Івановичу (свідоцтво № 454 від 14.03.2013) основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків, постановлено офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку, господарську діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 ) вважати таким, що настав з 20.01.2021, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 20.01.2021, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.01.2021, скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, зобов`язано відповідні посадові особи банкрута на протязі 15-ти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Постановлено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону, зобов`язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку, зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, судове засідання у справі для перевірки ходу ліквідаційної процедури призначено на 07.04.2021 об 11:00, копію постанови направлено державному реєстратору, органу виконання судових рішень, органу доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута для виконання.

09.02.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма в особі представника адвоката Зими Л.М. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма в особі представника адвоката Зими Л.М. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу, судом зазначається наступне.

Так, у своїх заявах від 05.02.2012 вих. № 01/02-21, які надійшли на електронну пошту суду 09.02.2021 та через відділ діловодства суду 15.02.2021, адвокат Зима Л.М. просить роз`яснити суд:

1. Чи повинен був суд під головуванням судді Омельченка Л.В. 20.01.2021 роз`яснити сторонам, коли буде складено повне рішення в порядку статті 240 ГПК України? Чи пов`язано це з відпускою судді Омельченко Л.В.?

2. Чому суддя Омельченко Л.В. пішов у відпустку 22.01.2021 та з 27.01.2021 по 29.01.2021 та не скорегував ухвалою суду дату набрання законної сили постанови від 20.01.2021?

3. Чим підтверджується (які є докази) перебування судді Омельченка Л.В. у відпустці 22.01.2021 та з 27.01.2021 по 29.01.2021?

4. Чи вплинула відпустка головуючого судді Омельченка Л.В. на невчасне складення та направлення повного тексту постанови суду від 20.01.2021?

5. Чому ні письмово ні під час проголошення вступної та резолютивної частин судової постанови суд (головуючий Омельченко Л.В.) не роз`яснив вимоги статті 256 ГПК України, що позбавило сторони однозначно приймати законні, правові рішення.

6. Чи правильно сторона ПАТ "СК "Лемма" вважає, що має право оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у Північному апеляційному суді і після цього настає законної сили прийняте рішення в порядку ч. 1 ст. 241 ГПК України "Набрання рішення законної сили", де зазначено: "Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано»?

7. Чи кореспондується регулятивна частина Постанови Господарського суду (головуючий суддя Омельченко Л.В.) з висновками у постанові № 904/4592/15, де Верховний Суд зазначив, що провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила цього провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу чи процесуальної дії?

8. Чи кореспондується рішення у постанові від 20.01.2021 у справі № 910/910/10542/18 з висновками Верховного Суду, який зазначив, що, встановивши вказані обставини, керуючись принципами розумності, справедливості, законності, правової визначеності з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також закону № 2343-Х1і, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури?

9. Касаційний суд установив, що постанова апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу місцевого суду та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство товариство, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Як наслідок, суд указав на те, що всі судові рішення та процесуальні дії, у тому числі постанова місцевого господарського суду (про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, які, відповідно, були прийняті та вчинені внаслідок передчасного винесення місцевим судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть зо собою будь-яких правових наслідків

10. Чи позбавив суд (головуючий суддя Омельченко Л.М.), проголосивши та прописавши у Постанові, що рішення від 20.01.2021 вступило в законну силу і підлягає виконанню з моменту проголошення, тобто без тлумачення ст. 256 ГПКУ прав та строків на оскарження, яке передбачено статтею 241 ("Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано", враховуючи, що ліквідатор Завора О.І. почав протизаконно вчиняти дії, які не узгоджуються з діючим законодавством? Кто несе відповідальність за правовий нігілізм? Суд чи Ліквідатор? Чи правомірні дії ліквідатора Завори O.І?

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як неясність і незрозумілість судового рішення, що створює перешкоди у його виконанні.

При цьому, ухвалу про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, ч. 2 та ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, враховуючи проставляння дати складання повного тексту Постанови Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, заявник не був позбавлений права на оскарження вказаної постанови у порядку та строки, визначені чинним законодавством, про що також було зазначено у резолютивній частині вищезгаданої постанови.

Поряд із цим, суд також роз`яснює, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Пунктом 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів Центральної та Східної Європи від 14 жовтня 2015 року, визначено, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам- членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки).

Отже, суд роз`яснює, що незгода заявника із Постановою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 може бути перевірена виключно судом вищої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку.

Щодо можливості роз`яснення заявнику питань, щодо відпустки судді, її вплив на складання повного тексту постанови, а також питання заявника щодо відповідальності суду та ліквідатора у справі, судом зазначається таке.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, шо таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, шо воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Крім того, судом зазначається, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

Зважаючи на викладене вище, суд зазначає, що питання, визначені заявником для роз`яснення судом, не стосуються судового рішення, а саме: Постанови про визнання боржника банкрутом від 20.01.2020 у справі № 910/10542/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» (ідентифікаційний код: 22623173), а отже не підлягають роз`ясненню.

Крім того, судом зазначається, що не отримання тексту Постанови Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 заявником не стосується дій судді Омельченка Л.В., оскільки надіслання поштової кореспонденції покладено на працівників апарату суду та не належить до обов`язків судді.

Судом зауважується, що твердження заявника про те, що заявник залишає за собою право на звернення до Вищої Ради Правосуддя, якщо в цьому виникне необхідність після не отримання заявником вчасно роз`яснення судового рішення, може тлумачитись як тиск на суд та зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України із відповідними правовими наслідками, передбаченими чинним законодавством.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 2, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» в особі представника адвоката Зими Л.М. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

2. Роз`яснити заявнику, що апеляційну скаргу на Постанову Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі може бути подано протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повний текст постанови не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: постанови суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту постанови суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

3. У іншій частині - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко