ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/6132/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021, ухваленого колегією суддів: Мілєва І.В. - головуючий, доповідач, суддів - Загинайко Т.В., Назаренко Н.Г., повний текст якого складений 22.01.2021, у справі №904/6132/19

за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства "Цесія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкт нерухомого майна та визнання недійним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/6132/19 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №124, поз. 1-3 (1 - приміщення, 2 - приміщення, 3 - приміщення, туалет), загальною площею 59,8 кв.м., розташоване на І поверсі в житловому будинку літ. А-5 по вул. Данила Галицького (Будьоного), 25 в м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) :

- за Приватним підприємством "Цесія" № 1600016, що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2013;

- за ТОВ "Караван-2013" № 1780511, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 23.07.2013;

- за ТОВ "Караван-2013" № 10776434, внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 12.08.2015, з одночасним припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "Цесія" на користь Дніпровської міської ради по 480,25 грн витрат по сплаті судового збору з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50грн.

Стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Приватного підприємства "Цесія" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Соборний район/22030101, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача: UA 3004629, код класифікації доходів бюджету: 22030101) по 960,50 грн судового збору з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Соборний район/22030101, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача: UA 3004629, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 1921грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван 2013", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, при недоведеності обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам та матеріалам справи, просить рішення суду скасувати у повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча прохальна частина скарги містить вимогу про скасування рішення, втім, не містить вимог щодо суті позовних вимог, в зв"язку з чим апелянту слід уточнити вимоги прохальної частини скарги.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано оголошенням в судовому засіданні 14.01.2021 лише вступної та резолютивної частини рішення, виготовлення повного тексу рішення 22.01.2021, відтак, хоча скаржником початковий строк пропущено, останній вважає, що подача скарги до 11.02.2021 має поважні підстави.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності нормам процесуального права, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні, з 1 липня - 2007 гривня, з 1 грудня - 2102 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 124, розташоване на І поверсі, поз. 1-3 (1-приміщення, 2-приміщення, 3-приміщення, туалет, загальною площею 59,8 кв.м. по вул. Данила Галицького (Будьонного), 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1):

- за Приватним підприємством "Цесія" № 1600016, що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2013;

- за ТОВ "Караван-2013" № 1780511, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 23.07.2013.

- за ТОВ "Караван-2013" № 10776434, внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 12.08.2015;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Караван-2013" на об`єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 124, розташоване на І поверсі, поз. 1-3 (1-приміщення, 2-приміщення, 3- приміщення, туалет, загальною площею 59,8 кв.м. по вул. Данила Галицького (Будьонного), 25 в м. Дніпро, серія та номер 42169560, видане 12.08.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д.О.

В подальшому, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив суд:

1) припинити право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №124, поз. 1-3 (1 - приміщення, 2 - приміщення, 3 - приміщення, туалет, загальною площею 59,8 кв.м. розташоване на І поверсі в житловому будинку літ. А-5 по вул. Данила Галицького (Будьонного), 25 в м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності:

- за Приватним підприємством "Цесія" №1600016, що внесений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2013;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" №1780511, внесений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 23.07.2013;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" №10776434 внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 12.08.2015.

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Караван-2013" на об`єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 124, розташоване на І поверсі, поз. 1-3 (1-приміщення, 2-приміщення, 3- приміщення, туалет, загальною площею 59,8 кв.м. по вул. Данила Галицького (Будьонного), 25 в м. Дніпро, серія та номер 42169560, видане 12.08.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д. О.

Таким чином, заявлено чотири немайнові вимоги (скасування трьох записів у реєстрі та визнання недійсним свідоцтва про право власності).

За вказаним позовом позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 3842,00 грн. (за дві немайнові вимоги) за платіжним дорученням № 1964 від 18.12.2019 (а.с.14, т.1). Відтак, за наслідками розгляду справи по суті, рішенням господарського суду з відповідачів до державного бюджету стягнено судовий збір ще за дві немайнові вимоги у розмірі 3842,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити суму 7684 грн х 150% = 11526,00 грн. на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідачем-2 (скаржником) вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів матеріали апеляційної скарги не містять, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (11526,00 грн).

У разі, якщо третя особа не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 14.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено та підписано 22.01.2021. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга відповідачем-2 мала бути подана у строк до 11.02.2021. Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через відділення поштового зв"язку 10.02.2021, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/6132/19 (колегія суддів: Мілєва І.В. - головуючий, доповідач, суддів - Загинайко Т.В., Назаренко Н.Г.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: уточнити вимоги прохальної частини скарги (щодо суті позовних вимог, в разі скасування рішення суду першої інстанції), надати докази сплати судового збору у сумі 11526,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов