ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/565/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" (вх. № 565/21 від 22.02.2021) про забезпечення позову по справі

за позовом Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 67А, кв. 90)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35)
про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Витрати зі сплати судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/565/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "23" березня 2021 р. о 14:00.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 565/21 від 22.02.2021), в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34903110) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () про визнання недійним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к було постановлено:

1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» (ідентифікаційний код юридичної особи 38534098) та Приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «Промпобутресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34903110) щодо погодження ними своїх дій під час підготовки пропозицій для участі у конкурсі на оренду розташованих за адресою: 93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, 28 (формування цінових пропозицій) проведеному відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсу.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" (ідентифікаційний код юридичної особи 38534098) штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Виробничо- комерційна фірма «Промпобутресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34903110) штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

4. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» (ідентифікаційний код юридичної особи 38534098) та Приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «Промпобутресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34903110) щодо погодження ними своїх дій під час підготовки пропозицій для участі у конкурсі на оренду об`єктів комунального майна, а саме будівлі котельної площею 134,5 м2, розташованої за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 19-в (формування цінових пропозицій) проведеному відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсу.

5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції наведене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» (ідентифікаційний код юридичної особи 38534098) штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

6. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції наведене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Виробничо- комерційна фірма «Промпобутресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34903110) штраф у розмірі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вище вказаним рішенням, позивачем подано позов про визнання його недійсним та скасування. Водночас, позивач звертає увагу на те, що ПП «ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС» в своїй господарській діяльності в основному працює з публічними замовниками, з якими за результатами публічних закупівель укладаються договори, що підтверджується протоколом № 108 засідання тендерного комітету від 23.10.2019 року та укладеним на його підставі договором підряду № 30/2019 від 30.10.2019 року, протоколом № 124 засідання тендерного комітету від 28.01.2020 року та укладеним на його підставі договором підряду № 1 від 06.02.2020 року, протоколом № 135 засідання тендерного комітету від 26.02.2020 року та укладеним на його підставі договором підряду № 2 від 05.03.2020 року. Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що наслідком для суб`єкта господарювання (учасника), який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, є рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника. Отже, наслідком дії оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, є фактично не тільки застосування штрафу як заходу впливу, але й обмеження права ПП «ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС» на участь в публічних закупівлях, що є по суті не менш негативним для підприємства. Таким чином, діючим оскаржуваним рішенням унеможливлюється подальша участь ПП «ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС» в публічних закупівлях, а неможливість брати участь в закупівлях, організованих державою як найбільшим замовником в Україні, призведе до неминучих та безповоротних втрат підприємства в господарській діяльності, що не може бути поновлено чи захищено визнанням недійсним оскаржуваного рішення. Наявна можливість завдання значної шкоди як ПП «ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС», так і іншим особам дією оспорюваних положень, зміст яких по суті передбачає припинення діяльності щодо здійснення якісних будівельних робіт на ринку, де замовником є держава, що діє в інтересах невизначеного кола фізичних осіб - громадян. Настання такої шкоди за своїм характером є непоправним і після завершення розгляду справи в цілому з набранням рішенням законної сили у випадку задоволення позову, способу запобігання чи усунення наслідків такої шкоди не вбачається. На думку заявника, вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання спірного рішення не тягне за собою будь-яких додаткових обмежень прав учасників справи або третіх осіб, відповідає правовому змісту положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» та спрямоване на забезпечення ефективної реалізації права на судовий захист.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено неможливість поновлення його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 4 названої статті, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно ч. 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к зупиняє свою дію в силу вимоги закону, а відтак, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 565/21 від 22.02.2021).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Промпобутресурс" про забезпечення позову (вх. №565/21 від 22.02.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.02.2021.

Суддя В.В. Суслова