УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/13609/20

За позовом Приватного підприємства "ДАСКО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсним інвестиційного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДАСКО" (далі - позивач, ПП "ДАСКО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1, ТОВ "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ") з вимогами:

- визнати недійсним з моменту укладення Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008, укладений між ТОВ "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ" та ПП "ДАСКО";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ" нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1 892,1 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18-Г на користь ПП "ДАСКО";

- визнати за ПП "ДАСКО" право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1 892,1 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18-Г.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008 не відповідає вимогам ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним. Оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то будь-які дії, спрямовані на розпорядження спірним нерухомим майном не можуть вважатися правомірними. Відтак, позивач вважає, що спірне нерухоме майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння відповідача-2 у власність єдиного законного власника цього майна - позивача. Оскільки стосовно спірного нерухомого майна, яке належить позивачу, існують заперечення з боку інших осіб (відповідачів), то позивач вважає єдиним можливим способом захисту свого права власності - визнання права власності на це майно за позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позовну заяву ПП "ДАСКО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.11.2020 о 14:40 год.

23.10.2020 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

30.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з додатками, заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У підготовче засідання, призначене на 02.11.2020, з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 02.11.2020 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками та заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, які надійшли через відділ діловодства суду 30.10.2020.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.11.2020 звернувся до суду з клопотанням про продовження підготовчого провадження.

Клопотання позивача про продовження підготовчого провадження судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 23.11.20 о 10:20 год.

05.11.2020 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2020 о 14:20 год.

07.12.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про продовження підготовчого провадження. Зазначеним клопотанням представник позивача просив продовжити розгляд підготовчого провадження та відкласти розгляд справи, а також встановити строк на подання відповіді на відзив та інших доказів по справі.

У підготовче засідання, призначене на 07.12.2020, з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 07.12.2020 не з`явився.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження підготовчого провадження.

Клопотання позивача про продовження підготовчого провадження судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 представник позивача просив відкласти розгляд справи, оскільки ним подано не всі докази у справі.

Представник відповідача-2 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2021 о 11:20 год.

13.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову щодо строків. У наведеній заяві позивач зазначив, що внаслідок технічної помилки (описки) в абзаці 5 сторінки 7 позовної заяви у пункті "Щодо строків" було помилково вказано, що "Останнім днем для звернення до Господарського суду міста Києва позивача була дата 26.06.2020 року". У зв`язку з наведеним позивач посив суд змінити підставу позову щодо строків звернення до суду з позовом та викласти підставу позову в редакції, наведеній у даній заяві, також просив суд виключити пункт 1 сторінки 8 позовної заяви, де ПП "ДАСКО" просив суд "Поновити процесуальний строк для подачі позовної заяви", позовні вимоги залишив без змін.

13.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просив суд поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив та відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного суд дійшов висновку при призначення розгляду даної справи.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 11.03.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25.

2. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега