ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2021 Справа № 905/1617/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

до відповідача: Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут

про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та повернення водного об`єкту загальнодержавного значення

За участю представників:

прокурор: не з`явився;

від позивача (в режимі відеоконференції): Васюкевич С.Г. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №38/2012 від 23.10.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією, м.Краматорськ та Колективним підприємством «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут; зобов`язання Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення норм законодавства та умовам договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №38/2012 від 23.10.2012 не виконав свої обов`язки з оформлення проєкту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`єктом 124,96тис.м3, не оформив науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об`єкта, не оформив дозвіл на спеціальне водокористування. Прокурор вважає, що відповідач протягом тривалого часу використовує земельну ділянку під ним без укладання відповідних правовстановлюючих документів та безоплатно.

Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до відповідача, Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та повернення водного об`єкту загальнодержавного значення, залишено без руху; надано Керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом: надання документів, що підтверджують повноваження прокурора О.В.Горобець на засвідчення копій документів.

21.09.2020 на адресу суду від керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут надійшли супровідним листом документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1617/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 о 10:20 год.

14.12.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення №775/0/150-20/05 від 10.12.2020 щодо суті спору. Позивач зазначає, що станом на поточну дату дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вищезазначеним водним об`єктом облдержадміністрацією не надався, договір оренди земель водного фонду під ним не укладено. Враховуючи вищенаведене позивач вирішення справи залишає на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1617/20, призначено розгляд справи по суті на 19.01.2021.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.01.2021 по 09.02.2021 та з 09.02.2021 по 18.02.2021.

Прокурор в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання (в режимі відеоконференції) 18.02.2021 з`явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 18.02.2021 не з`явився, відзив на позов не надав, в судовому засіданні 09.02.2021 проти задоволення позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

На підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації №555 від 14.09.2012 «Про передачу Колективному підприємству «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району водного об`єкту загальнодержавного значення» 23.10.2012 між Артемівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Колективним підприємством «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району (відповідач, орендар), укладено договір надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №38/2012 (договір).

За умовами п.1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації №555 від 14.09.2012 передає, а орендар приймає в платне тимчасове довгострокове користування водний об`єкт загальнодержавного значення об`ємом 124,96 тис.м3 та площею водного дзеркала 6,16га, розташований за межами населених пунктів Зайцівської сільської ради для риборозведення терміном на 10 років.

За використання водного об`єкта «Орендар» сплачує орендну плату за водне дзеркало у розмірі 150,00грн за 1 га на рік, що становить 924,00грн встановлену Сторонами за домовленістю. Плата за оренду водного об`єкту надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом (п.2.1. договору).

За умовами п.3.8 договору орендар зобов`язаний використовувати водний об`єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п.1.1 цього Договору.

Згідно з п.3.11 договору орендар зобов`язаний оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №321 після укладення договору оренди водних об`єктів.

Відповідно до п. 3.12 договору орендар зобов`язаний оформити проєкт відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натуру прибережну захисну смугу у порядку, встановленому законодавством.

Орендар зобов`язаний оформити науково-біологічне обґрунтування у шестимісячний термін після одержання водного об`єкту в оренду орендар зобов`язаний оформити науково-біологічне обґрунтування у відповідності до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 №1192, Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, Правил любительського і спортивного рибальства. Надавати звітність по зарибленню та вилову риби за перше півріччя до 05.07 та за друге півріччя до 01.01, управлінню агропромислового розвитку (пункти 3.14, 3.15 договору).

За умовами п.п.3.5.2, 3.5.3 договору орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладення орендарем договору оренди земель водного фонду протягом часу встановленого чинним законодавством; у разі не оформлення науково-біологічного обґрунтування протягом 6 місяців після укладення договору оренди водного об`єкту.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір є дійсним з моменту підписання до 23.10.2022.

Відповідно до п.5.3 договору дія договору може бути припинена:

- по закінченню терміну дії договору;

- за взаємною згодою сторін;

- на підставі рішення суду;

- у випадках, передбачених пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 цього договору.

Відповідно до акту прийому - передачі від 23.10.2012 КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» прийняло у платне строкове користування об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м3 на території Зайцівської сільської ради.

У подальшому, 17.02.2014 між Донецькою облдержадміністрацією, Артемівською РДА та КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» укладено Договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2012 за №38/2012, яким в преамбулі договору надання водного об`єкту слова «Артемівська райдержадміністрація в особі голови ОСОБА_1 » замінено на слова «Донецька облдержадміністрація в особі заступника голови облдержадміністрації Фоменка Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови облдержадміністрації від 07.11.2013 №910 «Про вирішення деяких питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року» та п. 7.1 договору «Юридична адреса сторін» викладено в новій редакції. В іншій частині умови Договору оренди надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2012 №38/2012 залишено без змін.

Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 23.10.2012 №38/2012 та повернення водного об`єкту загальнодержавного значення у зв`язку із порушенням відповідачем норм законодавства та договору №38/2012 від 23.10.2012, а саме відповідач не виконав свої обов`язки з оформлення проєкту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`єктом 124,96тис.м3, не оформив науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об`єкта, не оформив дозвіл на спеціальне водокористування.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У статті 14 Конституції України зазначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ч.2 даної статті право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Користування природними ресурсами у сфері господарювання унормовано гл.15 (ст.ст.148-153) Господарського кодексу України. Зокрема, наведеними нормами передбачено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси, в тому числі водні об`єкти, в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього кодексу та інших законів. Суб`єкти господарювання здійснюють підприємницьку діяльність на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів (у тому числі за плату та на інших умовах). До зобов`язань суб`єктів господарювання щодо використання природних ресурсів входить зобов`язання щодо своєчасного внесення відповідної плати за використання природних ресурсів.

Згідно зі ст.1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

У користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях (ч.1 ст.51 Водного кодексу України в редакції на момент укладення договору).

Частиною 1 статті 85 Водного кодексу України передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

За умовами частин 4, 5 ст.59 Земельного Кодексу України (в редакції на момент укладення договору) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного Кодексу України).

Отже, аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що використання водойомів з метою промислового рибальства можливе лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про тваринний світ», спеціальне використання об`єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об`єктами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання.

Разом з тим, згідно з абз.2 ч.1 ст.34 вказаного Закону суб`єкти рибного господарства мають право на користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів на недискримінаційних умовах у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону.

Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону.

Комплексний правовий аналіз всіх вищевказаних норм свідчить, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування.

Проте, вищевказані норми не передбачають можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку використання на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів їх частин, в т.ч і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами), де здійснюється використання цих водних біоресурсів.

Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в тому числі і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Вказану правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №923/213/18.

Відповідно до п. 3.12 договору орендар зобов`язаний оформити проєкт відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натуру прибережну захисну смугу у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до листа Донецької ОДА Департаменту Агропромислового розвитку та земельних відносин від 05.06.2020 за №1045/0/151-20/02.02 КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м3 на території Зайцівської сільської ради Бахмутського району Донецької області облдержадміністрацією не надавався. Договір оренди земель водного фонду під зазначеним водним об`єктом, із винесенням у натуру прибережної захисної смуги не укладався.

Згідно листа від 19.05.2020 за №вх.28/1533-3 Бахмутської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» не зверталось до Бахмутської районної державної адміністрації, договір про оренду земель водного фонду між Бахмутською районною державною адміністрацією та КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» не укладався.

Інформація щодо укладення договору оренди земель водного фонду також відсутня й у міськрайонному управлінні у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (листи №240 від 23.02.2017, №319/111-20 від 18.05.2020).

Отже, КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» в порушення вищезазначених норм законодавства та п.3.12 договору №38/2012 від 23.10.2012 не виконало свій обов`язок з оформлення проєкту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м.3, а відтак протягом восьми років одноосібно використовує земельну ділянку під ним без укладення відповідних правовстановлюючих документів.

Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів (ВЖР) та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах також регламентується Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою Наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008 та зареєстрованою в Мін`юсті 28.01.2008 за №64/14755 (далі - Інструкція).

За приписами підпунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункту 2 розділу 2 вищезазначеної Інструкції для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України: заяву, погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об`єкт (його ділянка); режим, погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об`єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування; науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об`єкта, на якому створюється СТРГ.

Науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження (п. 2.2 розділу 2 Інструкції).

У відповідності до п.2.11 Інструкції звітність про обсяги вселення ВЖР у рибогосподарські водні об`єкти СТРГ подається користувачем територіальному органу рибоохорони до першого числа наступного місяця після закінчення робіт з відтворення, про обсяги вилову ВЖР щокварталу до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Так, відповідно до п.3.14 договору орендар зобов`язаний у шестимісячний термін після одержання водного об`єкта в оренду оформити науково-біологічне обґрунтування.

Надавати звітність по зарибленню та вилову за перше півріччя до 05.07. та за друге півріччя до 01.01. (п.3.15 Договору).

На час укладення договору від 23.10.2012 за №38/2012 територіальним органом рибоохорони було Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, яке постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 ліквідовано та утворено Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, яке є правонаступником його майна.

Згідно листа Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 02.04.2020 №1-4-01/871-20 наукове обґрунтування ведення водного господарства у КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» відсутнє.

У відповідності до листа Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 18.05.2020 за №1-2-9/1142-90 інформація стосовно подання звітів щодо обсягів виловленої риби у водному об`єкті КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» відсутня.

Разом з тим, відповідно до абзацу 4 ч.7 ст. 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» відсутність науково обґрунтованої інформації щодо використання водних біоресурсів є однією з підстав для відмови у видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

Вказані дії КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» вказують на невиконання покладених на нього зобов`язань передбачених пунктами 3.14, 3.15 договору №38/2012 від 23.10.2012.

В пункті 1.1. договору сторони узгодили мету використання водного об`єкту (цільове призначення), а саме, визначили, що водний об`єкт загальнодержавного значення передається в платне тимчасове довгострокове користування для риборозведення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

За приписами п.9 та п.11 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу та своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Таким чином, цільове призначення, за яким спірний водний об`єкт переданий відповідачеві включає діяльність з риборозведення, яка відповідно до частини другої статті 48 Водного кодексу України є спеціальним водокористуванням, оскільки є рибогосподарською діяльністю.

Збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають збір за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, які встановлюються Податковим кодексом України (ст. 30 Водного кодексу України).

Згідно з ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Спеціальне водокористування є платним.

Згідно з п.3.11 договору орендар зобов`язаний оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №321 після укладення договору оренди водних об`єктів.

Так, з листа Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 15.05.2020 №05-17/2921/90-20 встановлено, що КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» із заявою про отримання дозволу на спеціальне водокористування до департаменту в період з 03.06.2013 по 04.06.2017 не зверталось.

Як вбачається з листа Державного агентства водних ресурсів України від 12.05.2020 за №01-14-2159ВИХ за період з 04.06.2017 по теперішній час дозвіл на спеціальне водокористування КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» не видавався.

Відповідно до інформації з Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 02.04.2020 за №17/1105 КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» на державному обліку водокористування не знаходиться.

Крім того, Сіверсько-Донецьким басейновим управлінням водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України направлено на адресу КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» лист від 16.07.2019 №09/1761 з роз`ясненням щодо необхідності одержання дозволу на спеціальне водокористування для використання водного об`єкту, але матеріали щодо одержання дозволу на спеціальне водокористування на розгляд до Управління не надходили.

З листа Слов`янського міжрайонного управління водного господарства від 21.02.2017 за №89 встановлено, що у КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» дозвіл на спеціальне водокористування відсутній.

Таким чином, КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» здійснює спеціальне водокористування на водному об`єкті площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м3 без отримання Дозволу на спеціальне водокористування, що свідчить про невиконання відповідачем свого зобов`язання передбаченого п.3.11 договору №38/2012 від 23.10.2012.

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, підставою для звернення визначив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на невжиття позивачем, як власником земельних ділянок водного фонду, заходів щодо припинення договірних відносин з КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» через невиконання останнім своїх обов`язків за договором оренди водного об`єкту №38/2012 від 23.10.2012 в частині забезпечення оформлення права користування землями водного фонду, в т.ч. здійснення плати за її використання, отримання дозволу на спеціальне водокористування, в т.ч. проведення плати, встановлення режиму рибогосподарської експлуатації водойми, що призводить до порушення інтересів держави.

Тобто, підставою звернення прокурора з вказаною позовною заявою є факт нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів, яке полягає у невжитті Донецькою обласною державною адміністрацією заходів щодо припинення порушень інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Згідно ст.ст.16, 21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель. Місцева державна адміністрація: розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, на теперішній час повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності з урахуванням положень ч.5 ст.122 Земельного кодексу України по території Донецької області наявні у Донецької обласної державної адміністрації, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади України.

Донецька обласна державна адміністрація в свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в межах, визначених Конституцією і Законами України, здійснює на відповідній території державний контроль за використанням та охороною земель, води тощо.

Крім того, Донецька обласна державна адміністрація, як орган державної виконавчої влади, на сьогоднішній день виступає суб`єктом права власності на спірні земельні ділянки водного фонду (ст.80, 84 Земельного кодексу України) та зобов`язана здійснювати захист державних майнових прав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотного порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь- якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримувати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.

Як встановлено, сторони в добровільному порядку домовились у спірній угоді оренди водного об`єкту (п.3.5) про те, що орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладення орендарем договору оренди земель водного фонду у встановленому законодавством порядку; у разі не оформлення науково-біологічного обґрунтування.

Водночас відповідно до пункту 2 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

За умовами договору №38/2012 від 23.10.2012 КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» передано водний об`єкт загальнодержавного значення із покладенням на нього відповідних обов`язків - оформити проєкт відведення земельної ділянки, укласти договір оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги, отримати Дозвіл на спеціальне водокористування та оформити наукове-біологічне обґрунтування, виконання яких відповідачем на протязі останніх восьми років не забезпечено, що свідчить про істотність порушення умов договору у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим вказані обставини передбачають можливість розірвати договір оренди відповідно до п.5.3.3 Договору на підставі рішення суду.

З листа Донецької обласної державної адміністрації від 11.01.2017 за №вх01-085 81-22/01 встановлено, що облдержадміністрацією спрямовувався на адресу КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» лист від 05.01.2017 за №01/08581-22/01 про намір достроково розірвати договір оренди водного об`єкту №38/2012 від 23.10.2012, який залишено без відповіді.

Частинами 2 та 3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною 4 цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Право особи на звернення до суду для внесення змін чи його розірвання у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежності від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17, у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/20591/17, від 11.07.2019 у справі №922/1899/18.

Зважаючи висновки суду про невиконання договору оренди відповідачем, вимоги прокуратури про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №38/2012 від 23.10.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією, м.Краматорськ та Колективним підприємством «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність обставин щодо неправомірного користування спірним водним об`єктом відповідачем та обґрунтованість вимог щодо необхідності його повернення.

При цьому, оскільки передача водного об`єкту в оренду здійснювалась за актом приймання-передачі, то і повернення його з оренди повинно відбуватися в такий самий спосіб - за відповідним актом.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч.4).

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених ч.2 ст.55 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено прокурором, та як встановлено вище судом, Донецькій обласній державній адміністрації ще з 2016 року з листа Артемівської місцевої прокуратури від 07.12.2016 за №80-6632вих.16 стало відомо про не виконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди водного об`єкту, про що свідчить лист позивача від 11.01.2017 за №вх01-08581 -22/01.

Протягом останніх чотирьох років Донецька обласна державна адміністрація не звернулась до суду за захистом порушених інтересів держави, що в розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 свідчить про недотримання розумних строків. Договір оренди водного об`єкту №38/2012 від 23.10.2012 є чинним, незважаючи на бездіяльність зі сторони відповідача, яка за результатами розгляду надісланого на її адресу листа облдержадміністрацією від 05.01.2017 за вих.№01-08581-22/01 жодних заходів до виконання покладених на нього за договором оренди зобов`язань не вчинив.

08.07.2020 Артемівська місцева прокуратура звернулась до голови Донецької обласної державної адміністрації із листом №01-34-3216 вих із повідомленням про те, що останньою встановлюються підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Донецької обласної державної адміністрації, спрямовані на розірвання договору оренди водного об`єкту №38/2012 від 23.10.2012.

У відповідь на означений лист прокуратури Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації, розглянувши за дорученням облдержадмінстрації, у межах повноважень, лист Артемівської місцевої прокуратури від 08.07.2020 №31-01-34-3214ВИХ-20 стосовно подання облдержадміністрацією позову до Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» про розірвання договору надання водних об`єкту №38/2012 від 23.10.2012 та повернення водних об`єктів державі, повідомив, що станом на поточну дату відомості щодо оформлення права користування земельною ділянкою під водними об`єктами загальнодержавного значення, що використовуються КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» відповідно до договору оренди №38/2012 від 23.10.2012 в департаменті відсутні, департамент не має можливості встановити підстави та подати позов до КП «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» про розірвання договору оренди через відсутність відповідних документів, повноважень, а також коштів на здійснення судових витрат.

Артемівська місцева прокуратура повідомила Донецьку обласну державну адміністрацію, м.Краматорськ про представництво інтересів держави в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду інтересам держави і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами про стягнення безпідставно збережених коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному спірному випадку позивач неналежно здійснює захист інтересів територіальної громади, з огляду на що, звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів територіальної громади та направлено на їх захист.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення прокурора до суду не створює додаткових процесуальних привілеїв позивачу, порівняно з іншими учасниками судового процесу. Відсутні будь-які особливі процесуальні права чи обов`язки і у прокурора, як учасника судового процесу. Зокрема, прокурор не звільнений від сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до відповідача: Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №38/2012 задовольнити.

Розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №38/2012 від 23.10.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією, м.Краматорськ (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) та Колективним підприємством «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Миру, буд.6; адреса для листування: 84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Гоголя, буд.69, ).

Зобов`язати Колективне підприємство «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Миру, буд.6; адреса для листування: 84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Гоголя, буд.69, ) повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Стягнути з Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Миру, буд.6; адреса для листування: 84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Гоголя, буд.69, ) на користь Прокуратури Донецької області (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) судовий збір у розмірі 4204,00грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 18.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2021.

Суддя Г.Є. Курило