УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/18303/20
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Біленка Романа Івановича

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення суми винагороди в розмірі 42 778,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відмовлено арбітражному керуючому Біленку Роману Івановичу у відкритті провадження у справі, а позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

12.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від Біленка Р.І. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення відповідно до якого заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 суд вже відмовляв у задоволенні аналогічної заяви з підстав не надання оригіналу платіжного доручення, яким підтверджується сплата судового збору.

Однак, з огляду на повторне надходження від Біленка Р.І. заяви про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Отже, суд розцінює подане клопотання Арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення, як заяву про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Також, підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

У той же час, суду не надано оригіналу платіжного доручення, який підтвердив би оплату судового збору за подання позову при зверненні з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору з підстав її необґрунтованості.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про повернення судового збору відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко