УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21488/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" - Дацьків А.І., адвокат (довіреність від 09.02.2021 № 59/21), Решетняк Н.Б., адвокат (довіреність від 31.12.2020 № 3/21),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Волощук Д.Є, Кондрашова А.О. (в порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 (головуючий суддя - Яковлєв М. Л., судді Куксова В.В., Шаптала Є.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" (далі - ТОВ "лайфселл")

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет)

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "лайфселл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 18.09.2017 № 546-р, постановленого за результатами розгляду справи № 27-26.4/47-11 (далі - рішення АМК) про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (з 02.02.2016 - ТОВ "лайфселл") законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "лайфселл" просить визнати недійсним рішення АМК та зазначає, що АМК: не довів обставини, які мають суттєве значення для справи і які АМК було визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи; порушив норми матеріального права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2020 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "лайфселл" на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/21488/17 задовольнив; рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/21488/17 скасував та прийняв нове судове рішення про задоволення позовних вимог; визнав недійсним та скасував рішення АМК; стягнув з АМК на користь ТОВ "лайфселл" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400,00 грн.

Водночас, звертаючись з касаційною скаргою, АМК посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18, про те, що суди, з урахуванням виключної компетенції Комітету, передбаченої статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», не можуть оцінювати додаткові докази, які стосуються встановлення обставин, пов`язаних із доведенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які не надавались органами Комітету в межах розгляду справи. Суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Поряд з тим ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/701/17 з огляду на необхідність відступлення від позиції колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, щодо неможливості дослідження та оцінки судом додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17 має суттєве значення для вирішення даної справи та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/21488/17 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/21488/17 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 до прийняття відповідного рішення палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко