ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3444/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участі представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь - Галюров М.Ю., довіреність № б/н, від 23.01.20;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СН І Т

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020

по справі №916/3444/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь

до відповідачів:

- Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „СН І Т

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,

(суддя першої інстанції: Невінгловська Ю.М., дата та місце прийняття ухвали: 03.12.2020, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» про забезпечення позову від 01.12.2020 року за вх.№2-4134/20 задоволено, заборонено Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області та Товариству з обмеженою відповідальністю «СН І Т» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Будівництва розподільчого газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна, 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район, Одеська область (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) - номер закупівлі UA-2020-10-20-004204-а, до набрання рішенням законної сили; заборонено Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Петрівській сільській раді Тарутинського району Одеської області, пов`язані з виконанням умов Договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Будівництво розподільчого газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I- III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна. 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район, Одеська область (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) - номер закупівлі UA-2020-10-20-004204-а Договору №383-П-20 від 25.06.2020, між Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СН І Т».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «СНІ Т» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Укргазифікаця Південь» про застосування заходів забезпечення позову.

ТОВ «СН І Т» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги вказує, що задоволення позовних вимог позивача передбачає проведення нової тендерної процедури та укладення договору з переможцем, та автоматично не встановлює необхідність в послугах ТОВ «Укргазифікація Південь», а має лише ймовірний характер.

Також ТОВ «СН І Т» звертає увагу, що судом першої інстанції, при задоволенні заяви про забезпечення позову не враховано майнових наслідків заборони відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання договору.

Апелянт звертає увагу, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним результатів проведеної процедури закупівлі та договору підряду, укладеного за їх результатом. З огляду на таке, ймовірне задоволення позовних вимог ТОВ «Укргазифікація Південь» не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на виконання робіт з будівництва.

Заявник апеляційної скарги вважає заходи забезпечення позову неспіврозмірними із заявленими позивачем вимогами, негативні наслідки від вжиття яких значно перевищують негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

ТОВ «СН І Т» зазначає, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів запезбечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки навіть у разі прийняття судом такого рішення зазначене не призведе до автоматичного чи безумовного визнання ТОВ «Укргазифікація Південь» переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідних робіт.

Апелянт вважає, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, враховуючи предмет та підставу позову про який зазначив заявник, має за своїм змістом ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків надійсності оспорюваного правочину.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „СН І Т на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 по справі №916/3444/20, призначено розгляд справи №916/3444/20 за апеляційною скаргою ТОВ „СН І Т на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 на: 15.02.2021 року о 14-30 год.

21.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Укргазифікація Південь» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт вважає, що скасування ухвали суду першої інстанції призведе до повного виконання сторонами договору підряду №72 від 10.11.2020 та фактично призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

В судове засідання з`явився представник позивача, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, 01.12.2020 ТОВ «Украгазифікація Південь» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та ТОВ «СН І Т» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Будівництво розподільного газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район, Одеська область (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), - ТОВ «Укргазифікація Південь» , оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №2 від 03.11.2020 року;

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання переможцем спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Будівництво розподільного газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна, 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район, Одеська область (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), - ТОВ «СН І Т», оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №З від 05.11.2020 року;

- визнання недійсним договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного між Петрівською Першою сільською радою Тарутинського району Одеської області та ТОВ «СН І Т».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне та безпідставне рішення Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, яким було відхилено тендерну пропозицію позивача та, з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», прийнято рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі - ТОВ "СН І Т" , в результаті чого між ними було укладено договір підряду №72 від 10.11.2020 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ГСОО 2-4134/20), відповідно до якої останній просить суд: заборонити Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області та ТОВ «СН І Т» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Будівництва розподільчого газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна, 72А. с. Петрівськ, Тарутинський район. Одеська область (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних дорігівирівнювання поверхонь) - номер закупівлі UA-2020-10-20-004204-а, до набрання рішенням законної сили; заборонити Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області, пов`язані з виконанням умов Договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Будівництво розподільчого газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I- III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна. 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район. Одеська область (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;вирівнювання поверхонь) - номер закупівлі UA-2020-10-20-004204-а Договору №383-П-20 від 25.06.2020, між Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області та ТОВ «СН І Т».

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що у разі фактичного виконання сторонами договору підряду №72 від 10.11.2020 року, що оскаржується ТОВ "Укргазифікація Південь" , рішення суду, у разі задоволення такого позову, не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області вже не буде необхідності в послугах ТОВ "Укргазифікація Південь". Таким, чином не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» про забезпечення позову від 01.12.2020 року за вх.№2-4134/20 задоволено, заборонено Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області та Товариству з обмеженою відповідальністю «СНІ Т» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Будівництво розподільчого газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна, 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район, Одеська область (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) - номер закупівлі UA-2020-10-20-004204-а, до набрання рішенням законної сили; заборонено Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області, пов`язані з виконанням умов Договору підряду №72 від 10.11.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Будівництво розподільчого газопроводу середнього тиску для газопостачання Петрівського Першого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I- III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області за адресою: вул. Шкільна. 72А, с. Петрівськ, Тарутинський район, Одеська область (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) - номер закупівлі UA-2020-10-20-004204-а Договору №383-П-20 від 25.06.2020, між Петрівській Першій сільській раді Тарутинського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СН І Т».

Місцевий господарський в оскаржуваній ухвалі зазачив, що у разі виконання сторонами зобов`язань за Договором № 72 від 10.11.2020 року, що позивачем оскаржується, у випадку задоволення такого позову, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявника.

Крім того, суд зазначив, що відхилення заяви ТОВ "Укргазифікація Південь» про забезпечення позову та подальше виконання сторонами Договору №72 від 10.11.2020 взятих на себе договірних зобов`язань у разі задоволення позовних вимог у даній справі призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких він вживається, та не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та ТОВ «СН І Т».

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вжиття заходів забезпечення позову має вирішуватись із урахуванням засад (принципів) господарського судочинства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 908/1310/19.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок з доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на заявника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укргазифікація Південь» послалось на незаконне та безпідставне рішення Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, якою було відхилено тендерну пропозицію позивача на рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «СН І Т», яке прийняте з порушенням законодавства України в сфері закупівель, за наслідком чого, між ними було укладено договір підряду №72 від 10.11.2020.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ним договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідача і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Так, закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19, від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з ч.11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

За наведених підстав, ухвала Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 по справі №916/3444/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» про застосування заходів забезпечення позову по справі №916/3444/20.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СН І Т на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 по справі №916/3444/20 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2020 по справі №916/3444/20 про забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» про застосування заходів забезпечення позову по справі №916/3444/20.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2021 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва