УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/19855/20

За позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон М»
простягнення 362163,41 грн

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЧерняк С.В.;
від відповідачаНожовнік О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Держплановець-2» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон М» 362163,41 грн, з яких:

- заборгованість за Договором №1-2017 про надання послуг по утриманню будинку, споруд, прибудинкової території від 01.11.2017 у розмірі 233983,89 грн;

- заборгованість за Договором №4 від 01.05.2014 у розмірі 128179,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/19855/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.01.2021.

У судовому засіданні 21.01.2021 було оголошено перерву до 11.02.2021.

11.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання: «Чи виконано рукописний текст у договорі № 1-2017 про надання послуг по утриманню будинку, споруд, прибудинкової території від 01.11.2017, директором ТОВ «Неон М» Білун Наталією Володимирівною?».

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Суд відкладає вирішення питання про призначення у справі судової експертизи до наступного судового засідання.

Крім того, 09.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/19855/20 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.12.2020 не було вручено відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

21.01.2021 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, про що міститься відповідна відмітка на клопотання відповідача, що надійшло до суду 21.01.2021 та зареєстроване за вх. № 01-34.2/182/21.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвалу від 21.12.2020 суду про відкриття провадження у справі № 910/19855/20 було вручено відповідачу 21.01.2021, а відтак строк для подання відзиву на позов сплинув 05.02.2021.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач причин пропуску строку для подання відзиву на позов не навів, клопотання про відновлення пропущеного строку не подав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення відзиву на позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Керуючись ст. ст. 118, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова