ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1380/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 (повний текст ухвали складено 06.11.2020, суддя Черкаський В.І.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ", м.Запоріжжя

до відповідача 1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, м.Запоріжжя

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ", м. Дніпро

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО", м. Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у даній справі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вих. № 02-04-20/201 від 30.10.2020, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вих.№ 02-04-20/201 від 30.10.2020 задоволено. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" строк для звернення позивачем до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вих. № 02-04-20/13 від 31.01.2020 (вх. № 329/08-07/20 від 10.02.2020) про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.; витребування на користь ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" з чужого незаконного володіння ТОВ "МЕДІКО" нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-%) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 230, залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, однак, у зв`язку з поновленням товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" строку для звернення до суду із цією заявою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументуючи апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" зазначає, що всупереч вимогам ст.236 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань поважності причин пропуску процесуальних строків у зв`язку із введенням карантину. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що встановлення карантинних заходів жодним чином не впливало на фактичну реалізацію позивачем свого права на подання заяв та клопотання з процесуальних питань.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку на подання заяви про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні невірними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" належним чином не обґрунтовано клопотання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Поведінка позивача під час розгляду справи судом першої інстанції фактично заперечує принцип добросовісного користування процесуальними правами, закріпленими ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд застосував неіснуючу норму права, оскільки п.4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України змінено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 17.07.2020

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційні скарги арбітражний керуючий Кузнецова В.В. просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий Кузнецова В.В. зазначає, що ухвала господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із з`ясуванням всіх обставин.

Доводи апеляційних скарг фактично зведено до власних тлумачень скаржниками норми п.4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження, мотивуючи зазначені клопотання перешкодами у доступі до правосуддя, які виникли внаслідок встановлення на території України карантину. Зазначені перешкоди у доступі до правосуддя полягають в тому, що арбітражний керуючий Кузнецова В.В. хвилюється за стан свого здоров`я та в період дії карантину, керуючись п.4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України максимально вживає заходів щодо збереження свого здоров`я та оточуючих людей, шляхом мінімілізації людських контактів.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 17933/08-08/20 від 14.09.2020), про відкладення засідання (вх. № 17929/08-08/20 від 14.09.2020), про зупинення провадження (вх. № 9464/08-08/20 від 18.05.2020); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020.

Підготовче засідання було закрито без участі позивача та його представників, тому позивач був позбавлений права на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду під час підготовчого судового засідання, тобто до його закриття - 14.09.2020.

Якщо б позивачу було відомо про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, то останній звернувся би до суду із заявою про залишення позову без розгляду під час підготовчого засідання - 14.09.2020.

13.10.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача, з метою підготовки та подачі до суду заяви про залишення позову без розгляду. 13.10.2020 суд по суті справу не розглядав.

02.11.2020 в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про поновлення строку для звернення до суду та про залишення позову без розгляду. 02.11.2020 підготовче засідання було закінчено, проте, фактично справа по суті не слухалась.

ІІІ. Апеляційне провадження. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Березкіна О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.12.2020, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, оскільки розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Березкіної О.В., за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "БАДМ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 02.11.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 28.12.2020.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Березкіна О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.12.2020, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, оскільки розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Березкіної О.В., за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.12.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; об`єднано розгляд даної апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020; призначено справу до розгляду на 28.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 28 грудня 2020 року не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.01.2021 призначено справу до розгляду на 16.02.2021.

16.02.2021 у судове засіданні з`явилися представники позивача та відповідачів 2,3, які надали відповідні пояснення.

Представник відповідача-1 не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи.

16.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови

3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 прийнято позовну заяву вих. № 02-04-20/13 від 31.01.2020 (вх. № 329/08-07/20 від 10.02.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни, до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 11.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 відкладено підготовче засідання до 08.04.2020.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 18.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 відкладено підготовче засідання до 11.06.2020.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання до 14.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 відкладено підготовче засідання до 03.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання до 14.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 засідання по суті відкладено на 02.11.2020.

02.11.2020 від ліквідатора Кузнецової В.В. до місцевого господарського суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, від ліквідатора Кузнецової В.В. до суду надійшло клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, встановленого для звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що якщо б позивачу було відомо про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, то останній звернувся б із заявою до суду про залишення позову без розгляду під час підготовчого судового засідання. Однак, позивач був позбавлений був цього права, в зв`язку з тим, що підготовче закрито без участі позивача.

3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду пов`язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 223 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.10.2020 в присутності представників ТОВ "БаДМ", ТОВ "Медіко", ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ", державного реєстратора "Христенко" суддею оголошено про відкриття судового засідання.

Учасники справи не подавали до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання в порядку, передбаченому ст.224 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 уточнене пояснення до позовної заяви, пояснення до позовної заяви (вх. № 20194/08-08/20 від 13.10.2020, вх. № 20046/08-08/20 від 12.10.2020) ліквідатора Кузнецової В.В. в частині зміни підстав позовної заяви залишено без розгляду. Задоволено клопотання представника ліквідатора вих. від 13.10.2020. Продовжено строк засідання по суті, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 до закінчення карантину. Засідання по суті відкладено на 02.11.2020.

Ухвала місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду уточненого пояснення до позовної заяви, пояснення до позовної заяви (вх. № 20194/08-08/20 від 13.10.2020, вх. № 20046/08-08/20 від 12.10.2020) ліквідатора Кузнецової В.В. в частині зміни підстав позовної заяви мотивована посиланням на відсутність поважних причин з яких вказані пояснення не були заявлені в підготовчому засіданні.

Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання арбітражного керуючого про те, що 13.10.2020 розгляд справи по суті не розпочато.

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду арбітражним керуючим подано 02.11.2020, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом

Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, арбітражний керуючий посилається на перешкоди в доступі до правосуддя, які виникли внаслідок встановлення на території України карантину. Крім того, арбітражний керуючий вказує, що підготовче засідання було закрито без участі позивача та його представників, тому така процесуальна дія позбавила позивача права на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину до 31.08.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою, зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно із зазначеною постановою карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року, тощо.

Згідно з пунктом 1 Закону України від 18.06.2020 №731-IX пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Названий Закон набрав чинності 17.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 14.09.2020, про що свідчить клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи. При цьому, позивач з клопотанням про продовження строку підготовчого засідання до суду першої інстанції не звертався.

Колегія суддів враховує, що чинний Господарський процесуальний кодексу України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОРА МОМ" строку для звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду та як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Перелік судових рішень, визначений в ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

3.5. Розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що спір по суті не вирішено, відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/1380/18 скасувати.

Справу №908/1380/18 надіслати до Господарського суду Запорізької області для розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 22.02.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

Ю.Б.Парусніков