У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Чернігів справа № 927/1162/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» 14007, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 (адреса представника - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича)
До Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
про врегулювання розбіжностей

у присутності представників сторін:

від позивача: Кінебас О.М. - адвокат (ордер серії ЧН № 083674 від 10.10.2020р.)

від відповідачів: Сиводід О.П. - адвокат, дов. від 07.12.2020р. № 43/5797

В підготовчому засіданні 25.02.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про врегулювання розбіжностей, якою позивач просить врегулювати розбіжності до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 593-С від 10 вересня 2020 року, виклавши спірний додаток 1 «Однолінійна схема» та додаток 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» в редакції Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він звертався до відповідача із заявою щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж; в свою чергу відповідач повідомив товариство про те, що він не заперечує проти укладення відповідного договору, надіславши, при цьому, підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей та додатками до нього.

Однак, позивач вважає зміну додатків з боку відповідача такою, що не відповідає дійсності, а тому існує необхідність врегулювання відповідних розбіжностей.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Ноувен М.П. для розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 № 02-01/125/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1162/20» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1162/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2020:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» про врегулювання розбіжностей залишено без руху;

зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви;

роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 09.12.2020 отримана позивачем 10.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 916.

22 грудня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 11.12.2020, якими товариство зазначає наступне:

«Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2020 позов було залишено без руху у зв`язку з наступним:

«… Як вбачається зі змісту позовної заяви «В обгрунтування своїх позовних вимог ПрАТ «Насіння Чернігівщини» посилалось на те, що в 1975 році на території позивача самим позивачем була збудована за власні кошти трансформаторна підстанція, яка увійшла до статутного фонду Чернігівською обласною міжколгоспною спеціалізованою насіннєвою станцією по багаторічним травам (у 2000 році шляхом корпоратизації був перетворений у ПрАТ «Насіння Чернігівщини»). При інвентаризації нерухомого майна з метою його державної реєстрації будівля отримала назву «щитова».

При цьому, докази, що підтверджують наведені вище факти, позивачем не зазначені.

Крім того, в позові товариство вказує, що «В вересні 2019 року позивачем було подано до АТ «Чернігівобленерго» позов в якому він просив визнати право власності на нежитлове приміщення «щитова» В-1 (трансформаторна підстанція № 352) загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3, у тому числі комірка КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка ЩО 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200.

В задоволенні даного позову було відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що знаходження трансформаторної підстанції ТП-352 на території позивача, відсутність реєстрації у відповідача права власності на об`єкт нерухомості ТП-352, наявність свідоцтва та вчиненої державної реєстрації на об`єкт нерухомості «Щитова В-1» у ПрАТ «Насіння Чернігівщини» є встановленими фактами, які в силу ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.»

Знову ж таки, докази, що підтверджують перераховані факти, зокрема дата судового рішення та номер справи, позивачем не зазначені.»

З даного приводу позивач зазначає, що «докази, про необхідність подання яких суд цілком слушно зазначає в ухвалі, знаходяться в матеріалах справи № 927/826/19, яка зберігається в Господарському суді Чернігівської області і яку позивач мав намір витребувати після подання позовної заяви, як це передбачено частиною 3 статті 110 ГПК України.»

Стосовно не зазначення доказів, які підтверджують «наявність приєднаних субспоживачів до технологічних електричних мереж ПрАТ «Насіння Чернігівщини» позивач вказує, що «єдиним беззаперечним доказом цього може бути висновок експерта і позивач звичайно має намір заявити клопотання про призначення відповідної експертизи. Крім того, позивач зазначає, що він звернувся зі скаргою до управління Держенергонагляду в Чернігівській області та має намір подати суду відповідний висновок, який був відсутній у позивача на момент подання позовної заяви.»

Стосовно посилання на те, що «товариство зазначає, що: «01 жовтня 2020 року позивачем було отримано від відповідача лист в якому той зазначив, що не заперечує проти укладення договору та надав підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей та додатками до нього.

Проте, Однолінійна схема та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін були змінені таким чином, що Однолінійна схема та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін надані АТ «Чернігівобленерго» не відповідають дійсності, в частині точок: межі балансової належності, експлуатаційної відповідальності, узгодженого навантаження, захисту від перевантаження, встановлення комерційних засобів обліку електроенергії, забезпечення узгодженого рівня надійності електропостачання, контролю параметрів якості електричної енергії, розподілу електричної енергії Основному Споживачу, приєднання субспоживачів.»

При цьому, позивачем не наведено обґрунтування чому саме ці додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж («Однолінійна схема» та «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін») (в редакції відповідача) є такими, що не відповідають дійсності.» позивач в поясненнях вказує, що «дані обставини він також планує доводити висновком експертизи, про призначення якої має намір заявляти клопотання.»

Додатково позивач звернув увагу на те, що «на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обгрунтування позовних вимог по суті спору.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18.»

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2020 (з урахуванням ухвали суду від 05.01.2021), враховуючи зміст письмових пояснень позивача від 11.12.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 21 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 06.01.2021 № 02 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень товариство зазначає, що спірні додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 593-С від 10 вересня 2020 року не можуть бути викладені в редакції позивача, оскільки є такими, що суперечать умовам договору, зкорема п. 11.4.

Також відповідач не погоджується з твердженням позивача стосовно належності йому на праві власності електромереж, зокрема ТП-352, оскільки останній є власністю Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»; даний факт був встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/11924/17; крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі № 927/1046/16 було встановлено, що наявність свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю «Щитова» не свідчить про належність позивачеві на праві власності трансформаторної підстанції.

В підготовчому засіданні 21.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготового засідання на 04.02.2021, встановивши, при цьому процесуальні строки для подання позивачем відповіді на відзив - до 25.01.2021 включно, а відповідачем заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

03 лютого 2021 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані додаткові пояснення від 03.02.2021 № 07 щодо доказів, наданих до позовної заяви.

04 лютого 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 04.02.2021 на відзив, якою товариство не погодилось з думкою відповідача.

Як вже було вказано вище, судом встановленой процесуальний строк для подання відповіді на відзив - до 25.01.2021 включно.

За змістом ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив подана позивачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, вона залишається судом без розгляду. При цьому, суд враховує, що на день проведення призначеного на 04.02.2021 підготовчого засідання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив позивачем подано не було.

В підготовчому засіданні 04.02.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.02.2021.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 представником позивача подано клопотання від 11.02.2021 про долучення доказів, яким останній, зокрема просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на подання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного вище клопотання позивача.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 було з`ясовано про небажання відповідача скористатись своїм процесуальним правом на подання заперечень.

В підготовчому засіданні 11.02.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.02.2021.

19 лютого 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 16.02.2021 № 25 на клопотання від 11.02.2021 позивача про долучення доказів.

25 лютого 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 12.02.2021 № 24 на відповідь на відзив, якими відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, та підтверджує свої доводи, наведені у відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду справи по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 182 - 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 березня 2021 р. о 09:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 25.02.2021.

Суддя А.С.Сидоренко