ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2021 р. Справа № 911/453/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-кредитна група «Чайка»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс»

про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії протиправною, визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-кредитна група «Чайка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» про:

- визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» протиправною;

- визнання укладеним між ліквідаційною комісією Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» та учасниками Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова-кредитна група «Чайка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» договору про розподіл інших, ніж кошти, активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» у викладеній у прохальній частині позовної заяви редакції.

Відповідно до змісту позовної заяви та викладених у ній обставин позивачами, зокрема, вказано, що всі прийняті відповідачем з 29.10.2018 рішення щодо діяльності компанії в межах управління пайовим інвестиційним фондом не мають юридичної сили, а у зв`язку з процедурою ліквідації пайового інвестиційного фонду, рішення про що було прийнято загальними зборами учасників відповідача 09.07.2020, відповідач зобов`язаний був здійснити з позивачами як учасниками фонду розрахунки іншими, ніж кошти, активами шляхом укладення договору.

За доводами позивачів, відповідач впродовж півроку не вчиняє дії з розподілу активів та проведення за рахунок таких активів розрахунків з позивачами.

Водночас, позивачі зауважили, що відповідачем не повідомлено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку щодо наданої одностайної згоди учасників фонду на проведення з ними розрахунків іншими, ніж кошти, активами фонду, як і не надіслано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку затвердженні рішенням від 09.07.2020 баланс та довідку про вартість чистих активів ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс", а також звіт про фінансовий стан ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс".

Вказане вище, з урахуванням бездіяльності відповідача під час здійснення ліквідаційної процедури, за доводами позивачів, порушує їх права, як учасників та власників активів пайового інвестиційного фонду - ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс", створеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Поряд з тим під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Зі змісту поданого позову слідує, що, заявляючи одночасно дві вимоги: про визнання бездіяльності протиправною та про визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду, позивачі не обґрунтували наявності підстав для об`єднання вказаних вимог в одній позовній заяві, а також не вказали, яка з вимог є основною, а яка є похідною.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення обставин бездіяльності ліквідаційної комісії ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс", в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", під час здійснення ліквідаційної процедури, з урахуванням викладених у позові доводів, жодним чином не пов`язано із встановленням обставин та наявності підстав для укладення договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду, а тому сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору.

З огляду наведеного вище, оскільки позивачами об`єднано дві вимоги без обґрунтування передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України підстав для такого об`єднання, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-Кредитна група Чайка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "Консент Капітал Фінанс", про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії протиправною та визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-кредитна група «Чайка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії протиправною та визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду, та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко