СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Справа № 904/2951/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (вх. №460 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 14.12.2020, у справі № 904/2951/20

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета стору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 67 938, 38грн

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення 67 938, 38грн, з яких 55 618, 42грн заборгованості, 3 878, 07грн 3% річних, 8 441, 89грн інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання теплової енергії №1134 від 25.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 справу №904/2951/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 55 618, 42грн і 1 720, 82грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.01.2021 Господарським судом Донецької області видано судовий наказ.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 07.12.2020, Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст вручено апелянту 28.12.2020; однак, зважаючи на ситуацію з поширенням на території країни коронавірусної хвороби (COVID-19), що призвело до перебоїв нормального функціонування підприємства апелянта, фактично рішення було отримано працівником апелянта, який здійснює супровід справи, лише 25.01.2021, у зв`язку із чим, просить визнати причину пропуску строку на оскарження рішення поважною. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 26.01.2021 згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00грн (тобто, ставку, яка не може бути меншою в силу закону).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3 153, 00грн (2 102, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було вручено апелянту 12.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.02.2021 від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у даній справі (вх.№1844).

22.02.2021 від апелянта надійшла заява (вх.№2286) про відстрочення сплати судового збору або надання додаткового строку (продовження діючого) для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вказує заявник, ПАТ "АКБ "Капітал", який на даний час перебуває в процедурі ліквідації, не може сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі та строки з огляду на відсутність доступу до накопичувального рахунку ПАТ "АКБ "Капітал" та затвердженого кошторису витрат на забезпечення проведення ліквідаційної процедури останнього.

На підтвердження вказаного заявник посилається, зокрема на такі обставини:

- 15.03.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №826/15723/17, яким, зокрема визнано протиправним та скасовано постанову Правління Національного банку України №466/БТ від 20.07.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" до категорії неплатоспроможних; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №140 від 20.07.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Капітал"; постанову Правління Національного банку України №753 від 29.10.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал";

- реєстраційними діями було вилучено запис з ЄДР про перебування Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" в процедурі виведення з ринку (припинення), вилучено запис про призначення Білої І.В. ліквідатором Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал, вилучено запис про призначення Білої І.В. керівником Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал", вилучено запис про зміну адреси місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал".

- 10.08.2020 на виконання положень підпункту 1, 2 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму регулювання банківської діяльності" Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №1484 "Про продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" з ринку і призначення уповноваженої особи";

- упродовж серпня 2020 року - лютого 2021 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" вживались заходи, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про перебування Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" в процедурі припинення та наявності повноважень Фонду на здійснення управління вказаним Банком через призначену Уповноважену особу Фонду (Білу І.В.);

- 15.02.2021 до Національного банку України Уповноваженою особою було подано пакет документів щодо ліквідаційної процедури, однак, розгляд поданих документів ще триває, та рішення щодо надання доступу до накопичувального рахунку не ухвалено, а доступ не надано, що унеможливлює виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021;

- тривала відсутність запису в ЄДР про перебування Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал в процедурі ліквідації та інформації про наявність повноважень Фонду діяти від імені вказаного Банку позбавила Уповноважену особу об`єктивної можливості мати доступ до актуальних даних щодо активів Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" та їх поточного стану; на сьогоднішній день робота зі складання кошторису витрат Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал" закінчується та найближчим часом кошторис витрат буде поданий та затверджений Фондом.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність фактичного доступу до накопичувального рахунку Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал", а також затвердженого кошторису витрат, що є тимчасовими об`єктивними обставинами, які призводять до неможливості оплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та які, як вказує заявник, будуть усунені найближчим часом, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання Публічним акціонерним товариством "АКБ "Капітал" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20 до моменту ухвалення судового рішення за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

У разі відхилення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, просить розглянути можливість надання додаткового строку (продовжити діючий) для оплати судового збору за подання Публічним акціонерним товариством "АКБ "Капітал" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20.

Розглянувши заяву апелянта, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору чинний господарський процесуальний кодекс в силу статей 13, 74 покладає на заявника обов`язок довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається.

Однак, у даному випадку, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, апелянт в обгрунтування доводів, як відсутності фактичного доступу до накопичувального рахунку Публічного акціонерного товариства "АКБ "Капітал", а також затвердженого кошторису витрат, які, за твердженням апелянта, призводять до неможливості оплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, так і що дані обставини будуть усунені найближчим часом (апелянтом не зазначено, коли саме), не надав суду жодних доказів.

Судова колегія зазначає, що судове рішення не може грунтуватись на припущеннях; суд, задовольняючи клопотання/заяву сторони, має навести правові підстави, наявні для його/її задоволення, а також послатись на докази, якими сторона обгрунтовує свої вимоги.

Проте, апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не дотримано і жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суду не надано.

Поряд з цим, в силу положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими апелянт обгрунтовує клопотання про відстрочення сплати судового збору, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Щодо клопотання апелянта про надання додаткового строку (продовження діючого) для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, оскільки він є присічним, у зв`язку з чим у задоволенні заяви апелянта про продовження строку на усунення недоліків скарги слід відмовити.

Враховуючи, що ані протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення скарги без руху, ані станом на 24.02.2021 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 09.02.2021 недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Апелянт не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги (доказів іншого апелянтом суду не надано), однак, апелянтом цього здійснено не було.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як така, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів, заперечення позивача на клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у даній справі, апеляційним господарським судом не розглядаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 9арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза