ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/137/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" - адвокат Бонтлаб В.В., довіреність № б/н, дата видачі: 29.10.2020;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 (суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., дата і місце постановлення рішення: 30.12.2020 (повний текст складено - 04.01.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 про розподіл судових витрат при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017

по справі № 916/137/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН"

про стягнення 237 346,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 за вх.№2-4176/20 до суду від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/137/17, окрім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-4176/20 від 11.12.2020 задоволено частково.

28.12.2020 за вх.№2-4257/20 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява про розподіл судових витрат та додаткові документи. У поданій заяві скаржник просив суд стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 /дві тисячі сто/ грн.; в решті заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Дана додаткова ухвала обґрунтована тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді скарги на бездіяльність органу ДВС, який підлягає відшкодуванню за рахунок органу ДВС, не є співмірним, враховуючи часткове задоволення скарги, з урахуванням всіх обставин та складності справи.

19.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020.

Апелянт зазначає, що висновки Господарського суду Одеської області, котрі викладені у додатковій ухвалі від 30.12.2020 по справі №916/137/17 щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат, не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Апелянт вказав, що жодні клопотання/заяви та/або інші форми звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про зменшення судових витрат від Болградського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції їм. Одеса) не надходило.

Апелянт також зазначив, що Господарський суд Одеської області не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення припущення) належного та допустимого обґрунтування того, що вказані вимоги заяви не є співмірними із складністю справи.

Керуючись викладеним вище апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17 скасувати та прийняти нове рішення, котрим заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/137/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.02.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/137/17 до розгляду на 16 лютого 2021 року о 13:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні по справі №916/137/17, призначеної до розгляду на 16 лютого 2021 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» адвокату Бонтлабу В.В. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - .

10.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17, в якому просить апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17 залишити без задоволення та розглянути зазначену справу без його присутності.

16.02.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник апелянта - адвокат Бонтлаб Б.В., представник СФГ «Паруткін» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення повідомлявся належним, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про призначення справи № 916/137/17 до розгляду на 16 лютого 2021 о 13:00 направлялася на його юридичну адресу. Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) клопотав розглядати справу №916/137/17 за його відсутності.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.02.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17 по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 позов ТОВ "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних та 2898,25 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 44029,44 грн. штрафу; в іншій частині рішення від 17.03.2017 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.09.2017 господарським судом Одеської області видано відповідні накази:

- про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних, 44029,44 грн. штрафу та 2898,25 грн. судового збору;

- про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви;

- про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 3917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.12.2020 за вх.№2-4176/20 до суду від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339 ГПК України, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Болградського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Болградського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/137/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-4176/20 від 11.12.2020 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині вчинення дій щодо вчасного відкриття виконавчого провадження/або інших процесуальних дій за заявою стягувача про примусове виконання двох наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17: про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 3917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також визнано неправомірною бездіяльність органу ДВС в частині надсилання на адресу стягувача постанови від 16.11.2020 про відкриття виконавчого провадження за наказом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних, 44029,44 грн. штрафу та 2898,25 грн. судового збору; зобов`язано державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 за наказом Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних, 44029,44 грн. штрафу та 2898,25 грн. судового збору, за яким виконавець надав до суду матеріали виконавчого провадження, а також зобов`язати орган ДВС повідомити скаржника про результати розгляду питання про відкриття виконавчого провадження по іншим двом наказам Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 у справі №916/137/17: про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 3917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-4176/20 від 11.12.2020 відмовлено.

28.12.2020 за вх.№2-4257/20 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява про розподіл судових витрат та додаткові документи. У поданій заяві скаржник просив суд стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

На виконання вимог ст. 124 ГПК України 11.12.2020 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «СПЕКТР-АГРО» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339 ГПК України, в межах даної скарги позивачем було заявлено орієнтовний розмір судових витрат, що будуть понесені відповідачем під час розгляду скарги на дії ДВС. У даному розрахунку було зазначено, що вартість години правової допомоги бюро складає 400,00 гривень, а участь у судовому засідання 800,00-1200,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання.

28.12.2020, тобто у 5 денний строк з дня винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 по справі №916/138/17, за вх.№2-4257/20 до господарського суду Одеської області від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником надано до суду першої інстанції:

- договір №14/12/2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2018, укладений між ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (клієнт) та адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро) в особі керуючого Бонтлаба Василя Васильовича, відповідно до якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

- акт №70 від 24.12.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, відповідно до якого сторони погодили, що вартість години правової допомоги бюро складає 400,00 гривень, а участь у судовому засідання 800-1200,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання, загальна вартість наданої правової допомоги склала 8400 грн., які були сплачені на поточний рахунок бюро - 24.12.2020;

- платіжне доручення №4313 від 24.12.2020 на суму 8400 грн. з призначенням платежу: «оплата за надання правової допомоги згідно акту №70 від 24.12.2020 до договору 14/12/2018 від 14.12.2018».

30.12.2020 за вх.№34996/20 до Господарського суду Одеської області від Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання, в якому орган ДВС просив залишити заяву про розподіл судових витрат без задоволення. У даному клопотанні орган ДВС не навів жодних доводів щодо неспівмірності витрат на професійну допомогу, заявлених відповідачем до стягнення з ДВС. Окрім того, дане клопотання Болградського РВДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) за своєю суттю не є клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, передбаченим ч. 6 ст. 129 ГПК України.

За ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись викладеним вище, враховуючи задоволення скарги на дії Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наявність у матеріалах справи детального опису робіт, виконаних адвокатом та відсутність клопотання органу ДВС про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про розподіл судових витрат є помилковим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки у даному випадку заява ТОВ "СПЕКТР-АГРО" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1)нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про розподіл судових витрат було не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, окрім того, вбачається невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, тому додаткову ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 у повному обсязі.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задовольнити.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, яку викласти наступним чином:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 про розподіл судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн.»

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк