ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1236/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) - Альман Л.П., Литвинова С.В.,

відповідачів: акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») - Дудченко В.В.,

товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ПВО» (далі - ТОВ «Союз ПВО») - Горлач О.С.,

прокуратури - Янківського С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2020 (суддя Смірнова О.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 [колегія суддів: Попков Д.О. (головуючий), судді Пушай В.І., Пелипенко Н.М.]

зі справи № 922/1236/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Держаудитслужби

до АТ «Укртрансгаз» і ТОВ «Союз ПВО»

про скасування рішення тендерного комітету і визнання договору недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Держаудитслужби звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» АТ «Укртрансгаз» (далі - філія «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз») та ТОВ «Союз ПВО», у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.06.2020) просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету філії «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 19.02.2018 № 4, щодо закупівлі послуг за кодом класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» згідно з оголошенням UA-2017-11-020-000944-b, яким ТОВ «Союз ПВО» визнано переможцем;

- визнати недійсним договір на виконання будівельних робіт від 07.03.2018 № 7031/ (далі - Договір), укладений філією «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» і ТОВ «Союз ПВО», за кодом класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» з додатковими угодами до нього.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Союз ПВО» не відповідала умовам тендерної документації спірної закупівлі в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, у зв`язку з чим така пропозиція мала бути відхилена на підставі частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак в порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель тендерним комітетом філії «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» прийнято рішення про визнання ТОВ «Союз ПВО» переможцем торгів та укладення з ним Договору. За результатами моніторингу спірної публічної закупівлі Держаудитслужба як орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, обмежилася лише виявленням порушень законодавства та не вжила заходів щодо їх усунення чим і обґрунтовано необхідність представництва інтересів держави в суді прокурором.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 здійснено заміну неналежного відповідача - філії «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» на належного відповідача - АТ «Укртрансгаз».

2.2. Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності обставин невідповідності переможця спірної закупівлі умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям учасника, а також відсутності визначених законодавством підстав для визнання Договору недійсним.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Союз ПВО» умовам тендерної документації спірної закупівлі в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям за неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок надання неправильної оцінки окремим доказам у справі.

4.2. У прийняті оскаржуваних судових рішень суди не взяли до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2018 зі справи № 924/1256/17, про те що нездійснення державними органами захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є підставою для вжиття заходів безпосередньо прокурором.

4.3. Судами попередніх інстанцій не застосовано положення статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. На думку скаржника, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим підставою звернення з касаційною скаргою є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.4. Скаржник наголошує на тому, що перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку становить значний суспільний інтерес, сприятиме однаковому тлумаченню закону, а також запобігатиме в майбутньому порушенням у розпорядженні бюджетними коштами при здійсненні публічних закупівель.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. ТОВ «Союз ПВО» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» також просить залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність, недоведеність доводів прокурора та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

5.3. Від Держаудитслужби відзив на касаційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. 20.11.2017 філією «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (prozorro.gov.ua) розміщено оголошення UA-2017-11-20-000944-b про проведення відкритих торгів на закупівлю «Будівельні роботи та поточний ремонт (Технічне переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі по вул. М. Конєва, 16 в м. Харкові)».

6.2. З урахуванням змін до тендерної документації, затверджених проколом від 22.12.2017 № 46, замовником встановлено перелік критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам, встановленим в тендерній документації, зокрема для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено наступні кваліфікаційні критерії: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору; 4) наявність ліцензій, дозволів, сертифікатів, необхідних для надання послуг згідно предмету закупівлі; 5) наявність фінансової спроможності.

6.3. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 19.02.2018 № 4 за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Союз ПВО» тендерним комітетом філії «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» вирішено, що пропозиція останнього відповідає всім умовам тендерної документації, у зв`язку з чим його було визнано переможцем процедури закупівлі.

6.4. 19.02.2018 філією «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Союз ПВО».

6.5. 07.03.2018 АТ «Укртрансгаз» (замовник) в особі філії ««НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» і ТОВ «Союз ПВО» (підрядник) уклали Договір, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, відповідно до договірної ціни та згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток № 1), на свій ризик виконати за завданням замовника роботу з технічного переоснащення пожежної сигналізації в інженерно-лабораторному корпусі на вул. М. Конєва, 16, в м. Харкові, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити цю роботу.

6.6. Листом від 24.01.2020 № 04-09-6138-18 Харківська місцева прокуратура № 2 звернулася до Держаудитслужби з проханням виділити спеціаліста для проведення документальної перевірки додержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні спірної закупівлі філією «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз», на що Держаудитслужба повідомила у листі-відповіді від 07.02.2020 № 20-31-26/753 про виділення головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Аляб`євої Ольги Михайлівни за умови надання всіх документів фінансово-господарської діяльності, необхідних для проведення зазначеної перевірки.

6.7. Листом від 17.02.2020 № 20-31-26/896 Держаудитслужба направила на адресу Харківської місцевої прокуратури № 2 довідку щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 14.02.2020, складену за результатами проведеної перевірки спірної закупівлі.

6.8. Харківською місцевою прокуратурою № 2 на адресу Держаудитслужби направлено лист від 19.03.2020 № 32-2515, у якому повідомлено про наявність підстав для пред`явлення позову в порядку господарського судочинства в інтересах держави про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом розгляду тендерної пропозиції від 19.02.2018 № 4, та укладеного на його підставі Договору. Крім того, Харківською місцевою прокуратурою № 2 запропоновано у разі відсутності можливості та/або бажання пред`явити означений позов повідомити про подібне рішення не пізніше 7 днів з моменту його отримання задля оперативного поновлення прав держави.

6.9. Держаудитслужба листом від 02.04.2020 № 20-25-26/1763 повідомила Харківську місцеву прокуратуру № 2 про відсутність можливості звернення з позовом до філії «НДПІТЗ» АТ «Укртрансгаз» до суду у зв`язку з відсутністю у філії статусу юридичної особи, внаслідок чого остання не може бути належним відповідачем у справі та такою, по відношенню до якої неможливо здійснити заходи фінансового моніторингу.

6.10. Вважаючи, що спірна публічна закупівля проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та враховуючи, що Держаудитслужба як орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжила відповідних заходів, керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Законодавство України

7.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

частина перша статті 203:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

частини перша, третя статті 215:

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

7.2. Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі):

пункти 15, 20, 29 частини першої статті 1:

- публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

стаття 3:

- закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням;

частини перша, третя, четверта статті 11:

- для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб);

- тендерний комітет або уповноважена особа (особи), зокрема: планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

- рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом;

частина перша статті 12:

- закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі;

частини перша, друга статті 16:

- замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям;

- замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

абзац перший частини першої, частини четверта і шоста статті 28:

- оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону;

- після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною;

- за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом;

абзац перший пункту 1 частини першої статті 30:

- замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

частина перша статті 32:

- рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

7.3. ГПК України:

частини друга, третя статті 4:

- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;

частини третя, четверта статті 53:

- у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частини перша, третя статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 79:

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;

- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

стаття 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету про визнання учасника переможцем торгів та укладеного на його підставі договору про закупівлю робіт.

8.2. В обґрунтування обставин наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні спірної публічної закупівлі прокурор посилався на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Союз ПВО» не відповідала умовам тендерної документації спірної закупівлі в частині підтвердження відповідності учасника встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, зокрема наявності у нього: необхідного обладнання та матеріально-технічної бази; працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Крім того, прокурор також зазначав про наявність інших порушень при проведенні спірної закупівлі, а саме: несвоєчасне подання ТОВ «Союз ПВО» довідки про відсутність у підприємства заборгованості з податків; неправильного визначення замовником категорії закупівлі «роботи», а не «послуги»; відсутності спірної закупівлі в річному плані закупівель АТ «Укртрансгаз» на листопад 2017 року.

8.3. Водночас за результатами дослідження наданих учасниками справи доказів у їх сукупності, попередніми судовими інстанціями спростовано наведені доводи прокурора. Так, судами досліджено докази відповідності ТОВ «Союз ПВО» зазначеним кваліфікаційним критеріям, зокрема:

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (із зазначенням 14 позицій обладнання та матеріально-технічної бази) разом з відповідними сканкопіями видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання та матеріально-технічної бази, які підрядник вважав за необхідне для виконання обумовлених робіт. Оскільки вимоги щодо конкретного змісту позицій обладнання і матеріально-технічної бази тендерна документація не містить, відсутні підстави вважати, що цих документів у складі пропозиції є недостатньо;

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з переліком працівників, з додатковим наданням копій наказів про прийняття на роботу 12 працівників та 31 копію дипломів, сертифікатів, свідоцтв тощо, які підтверджують їх фаховий рівень для виконання робіт за проєктом. При цьому судами враховано, що тендерна документація не визначає конкретної кількості і посади працівників, стосовно яких учасником мають бути надані відповідні підтверджуючі документи;

- довідка про досвід виконання договорів від 14.11.2016 № 14111/АПС та від 12.08.2016 № 185-08/АТЗ, їх копії, а також листи-відгуки від 18.09.2017 №23-131 та 23.01.2018 № 2323.

Судами надано правову оцінку доводам прокурора щодо несвоєчасного подання ТОВ «Союз ПВО» довідки про відсутність у підприємства заборгованості з податків та відхилено їх з підстав об`єктивної неможливості своєчасного її подання з огляду на відмінності у визначених законодавством України строків її подання у спірній закупівлі (5 календарних днів) та строків видачі такої довідки компетентним органом (5 робочих днів) в умовах, коли останній календарний день її надання припадав на вихідний день суботу та, відповідно, видачі - на понеділок. Судами враховано факт подальшого подання зазначеної довідки та недоведеність обставин наявності у ТОВ «Союз ПВО» такої заборгованості.

Обрання замовником категорії спірної закупівлі «роботи», а не «послуги» при закупівлі робіт з технічного переоснащення пожежної сигналізації відповідає приписам пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої технічне переоснащення діючих підприємств відноситься до робіт. Крім того, ДБН А.№.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визначають технічне переоснащення одним з видів будівельного виробництва (пункт 1), тобто будівельними роботами, як і було визначено замовником.

Судами також надано оцінку доводам прокурора про те, що в річному плані закупівель АТ «Укртрансгаз» на 2017 рік спірна закупівля в листопаді 2017 року не запланована, та встановлено, що така закупівля була передбачена річним планом закупівель товарів, робіт і послуг АТ «Укртрансгаз» на 2017 рік під № 17-15-081 з орієнтовним початком закупівлі в березні. У зв`язку з неодноразовим доопрацюванням тендерної документації закупівля була розпочата в листопаді 2017 року та завершена в березні 2018 року, з огляду на що на веб-порталі уповноваженого органу вона відображена як перехідна закупівля в річному плані закупівель товарів, робіт і послуг АТ «Укртрансгаз» на 2018 рік та доступна за посиланням https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2018-01-02-003076-a.

8.4. Таким чином, суди передніх інстанцій, повно та всебічно встановивши обставини справи і перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами, з наведенням в оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дійшли неспростованих висновків щодо недоведеності заявлених позовних вимог прокурора та відсутності підстав для їх задоволення.

8.5. Доводи касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не впливають на них.

Більшість тверджень скаржника, викладених у його касаційній скарзі, зводяться до незгоди з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою ними правовою оцінкою окремим доказам. Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки їх розгляд призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені частиною другою статті 300 ГПК України.

Посилання скаржника на неврахування судами у прийнятті оскаржуваних судових рішень правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2018 зі справи № 924/1256/17, є безпідставним, оскільки судами встановлено, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для звернення з цим позовом до суду в інтересах держави.

Що ж до посилання скаржника на те, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі невідповідності тендерної пропозиції переможця торгів кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації), то Суд зазначає, що відсутні підстави для формування такого висновку у даній справі, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено відповідність ТОВ «Союз ПВО» наявним кваліфікаційним критеріям.

Верховний Суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги доводи скаржника про те, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки тлумачення статті 287 ГПК України призводить до висновку про те, що такі підстави оскарження застосовуються лише щодо судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до яких справа № 922/1236/20 з огляду на предмет заявленого позову не відноситься.

8.6. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані рішення і постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи заступника керівника Харківської обласної прокуратури про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 зі справи № 922/1236/20 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова