ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Справа№ 910/4475/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника НБУ Порало Т.І. за довіреністю

розглянувши заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4475/19 щодо розподілу судових витрат, понесених Національним банком України при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва 19.06.2019 року

у справі №910/4475/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Златобанк", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 49 611 297,32 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у даній справі (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Копитова О.С.) апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про ПАТ "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року).

29.01.2021 року Національний банк України звернувся до апеляційного господарського суду із заявою від 28.01.2021 року №18-0012/7144, в якій просить ухвалити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі №910/4475/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 28 815,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Дідиченко М.А., Копитової О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у творчій відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року для розгляду заяви у справі №910/4475/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Отрюх Б.В.

03.02.2021 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/4475/19, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/4475/19, а матеріли справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року для розгляду заяви у справі №910/4475/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М.

04.02.2021 року суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/4475/19, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №910/4475/19, а матеріли справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року для розгляду заяви у справі №910/4475/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Грек Б.М.

09.02.2021 року суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/4475/19, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Грека Б.М. від розгляду справи №910/4475/19, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року для розгляду заяви у справі №910/4475/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі № 910/4475/19 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 18.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні 18.02.2021 року подану заяву підтримав, просив її задовольнити, ухвалити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі №910/4475/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 28 815,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подану Національним банком України заяву у присутності представника заявника, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Златобанк", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 49 611 297,32 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Національним банком України сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір", в сумі 28 815,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом меморіального ордеру від 02.07.2019 року № .

Враховуючи задоволення апеляційної скарги Національного банку України, скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року), беручи до уваги вищенаведені вимоги процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 на користь Національного банку України 28 815,00 грн. судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги, оскільки вказаний спір виник внаслідок дій, вчинених ОСОБА_1 при поданні ним заяви про порушення відносно боржника справи про банкрутство.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4475/19 щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі №910/4475/19.

5.Копію додаткової постанови надіслати учасникам провадження у справі.

6.Справу №910/4475/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 22.02.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.А. Дідиченко

А.А. Верховець