СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2021 р. Справа № 917/761/16

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава, (вх. № 526 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 (суддя Паламарчук В.В., постановлену у м. Полтаві 26.11.2020 об 11:00)

за результами розгляду клопотання ліквідатора

про стягнення з кредиторів суми несплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління (вх.№1 від 02.01.2020) в редакції уточнень (вх. №10803 від 30.09.2020)

у справі №917/761/16

за заявою кредитора (заявника) Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий - Бондаренко Василь Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16, зокрема:

Задоволено клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів суми несплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () (вхід. №1 від 02.01.2020) в редакції уточнень (вхід. №10803 від 30.09.2020).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (; місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013 р., адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 30 516,17 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 66) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013 р., адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 6 873,33 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (; місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013, адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 119,23 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Кременчуцьке спеціалізоване управління №17 (; місцезнаходження: 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 22) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013, адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 834,62 грн.

Стягнуто з Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд. 16) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013 р., адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 5119,93 грн.

Стягнуто з ТОВ Фірма Обрій (; місцезнаходження:39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 22) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013 р., адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 7315,18 грн.

Стягнуто з Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 85а) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013, адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 483,94 грн.

Стягнуто з ТОВ Факторингова Компанія Стандарт Кепітал ( Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 4, н/п №53) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013 р., адреса реєстрації: 61031, м. Харків, вул. Портова, 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК, суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління () за період з 04.09.2017 по 30.04.2019 у розмірі 18873,60 грн.

03.02.2020 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1162/5/16-31 від 01.02.2021 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16, в якій просило її скасувати в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області (; місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) на користь арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича винагороди у розмірі 30 516,17 грн. та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Бондаренка В.А. стосовно стягнення винагороди у розмірі 30516,17 грн.

Апелянт також просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги в якості доказів направлення копії апеляційної скарги додано накладні Укрпошта від 03.02.2021 №012 та №004, а також описи вкладення у цінний лист від 03.02.2021, що підтверджують направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Бондаренко В.А. та Приватному вищому навчальному закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління.

В розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

В порушення вимог статті 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі №917/761/16 про банкрутство Приватного вищого навчального закладу Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Водночас, з апеляційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В додатках до апеляційної скарги не зазначено та до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області не додано доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16.

Згідно з ч. ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16 у сумі 2270,00 грн.

Згідно з вимогами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст.261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 26.11.2020.

Срок подання апеляційної скарги, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, сплив 07.12.2020.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 03.02.2021, про що свідчить відтиск календарного штемпелю ПАТ «Укрпошта» на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Тобто заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском встановленого 10-денного строку з дати постановлення оскаржуваної ухвали.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на те, що представник Головного управління ДПС у Полтавській області не був присутній 26.11.2020 у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали. Апелянт зазначає, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. карантин на території України, продовживши його дію. Станом на 26.11.2020 та 21.01.2021 у м. Полтаві встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Апелянт посилається на те, що відповідальні працівники, які здійснюють супроводження судових справ, в тому числі і справи №917/761/16, знаходились на лікуванні у зв`язку із втратою працездатності (діагноз - COVID-19). Апелянт зазначає, що копію листків непрацездатності надати неможливо у зв`язку з тим, що оригінали передані до Фонду соціального страхування України для отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 4 розділу Х ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16 сплив 07.12.2020.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт обґрунтовує неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою тим, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України продовжено дію карантину та з 19 грудня 2020 до 28 лютого 2021 встановлено карантин на території України.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою продовжено дію карантину та установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 карантин на території України.

На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема, забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Доказів неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у період з дати постановлення оскаржуваної ухвали (26.11.2020) по 19.12.2020 апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Разом з цим, заборони, встановлені з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не стосувалися обмежень в роботі органів виконавчої влади України, до яких належить апелянт, та не зупиняли роботу органів державної влади (в тому числі, і суду).

Апелянтом не надано доказів, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином на території України та встановлення в м. Полтаві «червоного» рівня епідемічної небезпеки, завадили Головному управлінню ДПС у Полтавській області своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апелянта про те, що відповідальні працівники, які здійснюють супроводження судових справ, в тому числі і справи №917/761/16, знаходились на лікуванні у зв`язку із втратою працездатності, в порушення ст. 74 ГПК України, не підтверджені відповідними доказами.

За відсутності належних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням вищенаведеного, підстави, на які в заяві посилається апелянт в обгрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві (клопотанні), визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області №1162/5/16-31 від 01.02.2021 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/761/16 залишити без руху.

Головному управлінню ДПС у Полтавській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза