ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2021 Справа № 905/2034/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ»

про: стягнення 86483,00грн., з яких: сума основного боргу 75100,00грн, пеня 10186,00грн, 3% річних 1197,00грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

27.11.2020, шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» про стягнення 86483,00 грн, з яких: сума основного боргу 75100,00 грн, пеня 10186,00 грн, 3% річних 1197,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором на надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 75100,00 грн, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені та 3% річних.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 509, 526, 530, 549, 610, 625, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.162, ст.237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення до суду належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» усунуло у встановлений судом строк виявлені недоліки, надало відповідні докази суду. Зокрема, 18.12.2020, шляхом надіслання поштового відправлення позивач надав до суду належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви. Крім того, на підтвердження повноважень свого представника, позивач надав до суду належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2034/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.02.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2021 до 14:00 год.

Представник позивача у судове засідання 23.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 15.02.2021 на адресу позивача.

Представник відповідача у судове засідання 23.02.2021 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 15.02.2021 на адресу відповідача.

Окрім направлення кореспонденції суду на офіційну поштову адресу, зважаючи на зупинення Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області №3-р від 21.01.2021 з 22.01.2021 відправлення за межі суду поштової кореспонденції у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, повідомлення відповідача про стан розгляду справи здійснювалось шляхом направлення телефонограм (прийнята представником відповідача 05.02.2021) та електронної публікації, розміщеної на офіційній вебсторінці Господарського суду Донецької області за посиланням : h t t p s : / / d n . a r b i t r . g o v . u a / s u d 5 0 0 6 / g r o m a d y a n a m / p o v i d o mlenniz_dlia_ychasnukiv/1071012/.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Позиція учасників процесу

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» у позовній заяві зазначило, що 01.11.2018 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» укладено договір на надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11, відповідно до якого Виконавець взяв на себе зобов`язання власними силами і з використанням власних вантажних транспортних засобів, будівельних машин, дорожніх механізмів, обладнання (засобів малої механізації та механізованих інструментів) надати послуги за замовленням Замовника, а Замовник прийняти та оплатити їх.

Претензій по об`єму, якості та строкам їх виконання не заявлено, що підтверджується підписаним сторонами 30.11.2018 Актами №123,124 надання послуг. Складаннями цих актів безпосередньо підтверджене фактичне завершення робіт та настання зобов`язання по їх оплаті. Замовником частково сплачено грошові кошти за надані послуги в розмірі 647154,67грн. Зобов`язань щодо оплати виконаних робіт в сумі 75100,00грн у передбачений пунктом 2.4 Договору строк Замовник не виконав.

У зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги, відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції відповідно до п.5.3 договору у розмірі 10186,00грн та 3% річних у розмірі 1197,00грн.

В рамках досудового врегулювання спору 28.01.2020 позивачем на адресу відповідача надіслана вимога №28-2 від 28.01.2020.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДОРБУДФІНАНС»; інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ»; протоколу загальних зборів про призначення директора та наказ; договору про надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018р; специфікації №1 договору про надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018р; вимоги про сплату суми заборгованості за договором та пені; акту надання послуг №124 від 30.11.2018; акту надання послуг №123 від 30.11.2018. Крім того, позивачем надано суду зворотньо-сальдову відомість по рахунку 361 за 01.01.2018-28.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» відзиву на позовну заяву до суду не надало.

Виклад обставин справи, встановлених судом

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» (Виконавець) укладений договір на надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами і з використанням власних вантажних транспортних засобів, будівельних машин, дорожніх механізмів, обладнання (засобів малої механізації та механізованих інструментів) (далі по тексту - «механізми»), надавати необхідні для Замовника послуги, перелік і обсяг яких встановлюється по кожному факту виникнення у Замовника необхідності залучення механізмів Виконавця, а Замовник - приймати та оплачувати їх.

Згідно з пунктом 1.2 договору Виконавець надає послуги вантажними транспортними засобами, будівельними машинами, дорожніми механізмами, обладнанням (засобами малої механізації та механізованими інструментами) з- поміж власного та/або залученого парку усіх механізмів згідно додатків до цього Договору. Виконавець самостійно за виробничої потреби може надавати послуги залученими механізмами, що відповідатимуть технічним вимогам послуг, необхідність в наданні яких виникає у Замовника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до « 31» грудня 2019 року, а в частині взаєморозрахунків Сторін - до їх повного завершення (пункт 7.1 договору).

Ціна послуг, що надаються Виконавцем згідно з п. 1.1 цього договору, вказується в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. При цьому договірна ціна розуміється Сторонами як вартість роботи одного механізму за одну машино-годину роботи. Загальна вартість послуг за цим договором не обмежується Сторонами та визначається сумою всіх Актів наданих послуг (пункти 2.1, 2.3 договору).

У пункті 3.1 договору сторони домовились, що Здача-приймання наданих послуг проводиться шляхом підписання Акту наданих послуг. На підтвердження надання послуг Виконавець оформляє і надає Замовнику змінні рапорти (та/або подорожні листи) і складені на їх підставі Акти наданих послуг.

У разі відмови підписати Акт наданих послуг Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту надання Виконавцем Акту наданих послуг надати вмотивовану у письмовому вигляді відмову від підписання Акта. У випадку ненадання такої відмови вважається, що послуги згідно Договору надані в повному обсязі та належної якості (пункт 3.2 договору).

Згідно п.4.1.1 договору Виконавець зобов`язався надавати на об`єкт і вивозити з об`єкту Замовника за свій рахунок, за заявкою Замовника механізми відповідно до умов Договору. Забезпечувати управління/керування механізмами кваліфікованими працівниками.

У відповідності до 4.2.8 Замовник зобов`язався оплачувати вартість наданих послуг Виконавцю відповідно до п.2.4 та п.2.5. цього договору.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється Замовником протягом 30-ти календарних днів після підписання Акту наданих послуг шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Допускається внесення плати раніше зазначеного проміжку часу. У зазначеному випадку наднормативна сума плати, що надійшла на рахунок Виконавця раніше встановленого цим договором терміну має бути зарахованою в рахунок майбутніх послуг або повернуто на підставі письмової вимоги Замовника.

Пунктом 2.5 Договору, Сторони додатково передбачили можливість за попередньої домовленості здійснення часткової чи повної передплати за послуги. В такому випадку передплата здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту погодження та виставлення Виконавцем рахунку.

У випадку прострочення оплати Замовник за письмовою вимогою Виконавця зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний день прострочення (п.5.4 Договору).

Додатком №1 до договору №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 сторони погодили найменування послуг будівельної техніки та ціну (за маш/год) за надання виконавцем послуг за договором.

30.11.2018 сторонами підписано Акт №123, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» (Виконавець) виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (Замовник) прийняло роботи на загальну суму 519949,07грн з ПДВ. Претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не заявлено.

30.11.2018 сторонами підписано Акт №124, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» (Виконавець) виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (Замовник) прийняло роботи на загальну суму 202305,60грн з ПДВ. Претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не заявлено.

В матеріалах справи міститься претензія №28-2 від 28.01.2020, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» із вимогою про сплату протягом 7 банківських днів з дня її отримання заборгованості із оплати виконаних робіт за договором №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 на надання послуг будівельної техніки в розмірі 75100,00грн та штрафних санкцій в розмірі 6988,01грн.

Докази направлення претензії відсутні.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані позивачем в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Предметом спору між сторонами у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно укладеного між сторонами договору на надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» (Виконавець) бере на себе зобов`язання власними силами і з використанням власних вантажних транспортних засобів, будівельних машин, дорожніх механізмів, обладнання (засобів малої механізації та механізованих інструментів) (далі по тексту - «механізми»), надавати необхідні для Замовника послуги, перелік і обсяг яких встановлюється по кожному факту виникнення у Замовника необхідності залучення механізмів Виконавця, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (Замовник) - приймати та оплачувати їх.

Зі змісту укладеного між сторонами у справі договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму послуг, а також їх вартості та строку виконання.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, підписи скріплені відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Господарський суд зауважує, що відповідно до вимог законодавства правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, права та обов`язки сторін та певні правові наслідки.

Враховуючи предмет договору на надання послуг будівельної техніки №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018, господарський суд визнає, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, оскільки результати роботи споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності Замовника.

У частині першій 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Нормою статті 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання у відповідності до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами частини першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявні копії актів надання послуг, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» (Виконавець) виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (Замовник) прийняло роботи на загальну суму 519949,07грн з ПДВ (Акт №123 від 30.11.2018) та 202305,60грн з ПДВ (Акт №124 від 30.11.2018).

Згідно вказаних актів, претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт замовником не заявлено.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Господарський суд з урахуванням змісту умов пункту 3.1 договору №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 дійшов висновку, що у спірних правовідносинах належними і допустимими доказами надання виконавцем послуг будівельної техніки є підписані з обох сторін керівниками юридичних осіб Акти №123, 124 від 30.11.2018.

За таких обставин, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» дотрималось своїх зобов`язань, виконавши роботи за спірним договором.

В свою чергу, підпунктом 4.2.8 пункту 4.2 передбачений обов`язок Замовника оплачувати вартість наданих послуг Виконавцю відповідно до пунктів 2.4-2.5 договору: оплата вартості фактично наданих послуг здійснюється Замовником протягом 30-ти календарних днів після підписання Акту наданих послуг шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Допускається внесення плати раніше зазначеного проміжку часу. У зазначеному випадку наднормативна сума плати, що надійшла на рахунок Виконавця раніше встановленого цим Договором терміну має бути зарахованою в рахунок майбутніх послуг або повернуто на підставі письмової вимоги Замовника.

Сторони додатково передбачають можливість за попередньої домовленості здійснення часткової чи повної передплати за послуги. В такому випадку передплата здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту погодження та виставлення Виконавцем рахунку.

Таким чином, згідно умов договору, підставою для оплати виконаних робіт за договором №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 є підписані сторонами акти надання послуг.

Акти надання послуг №123, №124 від 30.11.2018 підписані сторонами без зауважень, а отже у Замовника виник обов`язок для оплати наданих Виконавцем послуг.

Вартість робіт (послуг) згідно Акта №124 від 30.11.2018 складає 202305,60грн з ПДВ, згідно Акта №124 від 30.11.2018 складає 519949,07грн з ПДВ, що разом становить 722254,67грн.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Як встановлено судом, Акти наданих послуг №123,124 підписані сторонами 30.11.2018 року, а отже Замовник повинен був оплатити виконані роботи за договором №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 року на підставі вказаних актів до 02.01.2019 (включно).

Враховуючи строк виконання зобов`язання, суд приймає до уваги, що його останній день припадає на 30.12.2018, що є вихідним днем, 31.12.2018 та 01.01.2019 також є вихідними днями.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що період прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт починається з 03.01.2019.

Відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав частково на суму 647154,67грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи оборотною-сальдовою відомістю за рахунком №361 за 01.01.2018 28.01.2020, відповідно до якої:

19.09.2019 відповідачем сплачено грошові кошти в розмірі 58195,30грн;

20.09.2019 відповідачем сплачено грошові кошти в розмірі 84600,06грн;

10.10.2019 відповідачем сплачено грошові кошти в розмірі 323900,51грн;

15.10.2019 відповідачем сплачено грошові кошти в розмірі 180458,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження оплати виконаних робіт в сумі 75100,00грн згідно з умовами договору.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення законодавства, вважає, що ТОВ «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» своїх зобов`язань щодо повного розрахунку за вказаним договором належним чином не виконало, тому визнає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання грошового зобов`язання та встановленою наявність основного боргу Замовника перед Виконавцем за договором №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 року на підставі актів надання послуг №123,124 в сумі 75100,00грн.

Відтак право Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» на отримання оплати за виконані роботи за договором №ДСА01/11-18/11 від 01.11.2018 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» порушене.

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованих ним 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт та правомірність такого нарахування.

У разі порушення боржником виконання грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) за вимогою кредитора виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме норми статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати 3% річних від суми боргу є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором, позивачем заявлено до стягнення 3% річних, нарахованих на заборгованість в розмірі 75100,00грн за період 16.10.2019 по 27.04.2020 в сумі 1197,00грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за визначений період, судом встановлено, що останній здійснений позивачем арифметично невірно, внаслідок чого суд здійснив власний розрахунок.

Згідно здійсненого судом розрахунку сума 3% річних нарахована на заборгованість в розмірі 75100,00грн за період 16.10.2019 по 27.04.2020 становить 1201,67грн.

Разом з тим, враховуючи, що згідно ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі в сумі 1197,00грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 10186,85грн за період 16.10.2019 по 27.04.2020.

Приписами частини першої статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як визначено нормою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 ГК України).

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд зауважує, що за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Зі змісту пункту 5.4 договору встановлено, що у випадку прострочення оплати Замовник за письмовою вимогою Виконавця зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Умови договору не містять особливостей щодо визначення періоду нарахування пені, як наслідок, слід застосовувати приписи ч.6 ст. 232 ГК України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, законом передбачено нарахування пені починаючи від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, протягом шести місяців.

Згідно ч.4 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, кінець періоду нарахування вираховується шляхом арифметичного плюсування шести місяців до дати початку та не переводиться у календарні дні.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором, позивачем заявлено до стягнення пеню, нараховану на заборгованість в розмірі 75100,00грн за період 16.10.2019 по 27.04.2020 в сумі 10186,85грн.

Контррозрахунок відсутній.

Як встановлено судом, період прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт починається з 03.01.2019.

Таким чином, враховуючи положення ч.6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом чи договором, через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, суд дійшов висновку, що позивач має право на нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 03.01.2019 по 03.07.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначений період, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення пеню, нараховану за період з 16.10.2019 по 27.04.2020 року, а отже поза межами встановленого положеннями ч.6 ст. 232 ГК України періоду.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині за безпідставністю.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок задоволення позовних вимог частково, сума судового збору в розмірі 1854,42грн покладається на відповідача, в решті залишається на позивачі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» про стягнення 86483,00 грн, з яких: сума основного боргу 75100,00 грн, пеня 10186,00 грн, 3% річних 1197,00грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» (адреса місцезнаходження: Україна, 87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДФІНАНС» (адреса місцезнаходження: Україна, 01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 12; ) 76297,00грн, з яких: сума основного боргу 75100,00 грн, 3% річних 1197,00 грн. судовий збір в сумі 1854,42грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його повний текст складено та підписано 23.02.2021 року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова