ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 925/1346/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника прокурора Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020

у справі №925/1346/20 (суддя Скиби Г.М.)

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області

до Селянського (фермерського) господарства "Час"

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Вікторівської сільської ради Маньківського району з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Час" про повернення земельної ділянки площею 11,8260 га кадастровий номер 712318000:02:001:0818, що знаходиться в адміністративних межах Вікторівської сільської ради у межах населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 закрито провадження у справі №925/1346/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Черкаська обласна прокуратура подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/1346/20, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального права (ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та процесуального права (ст.ст. 4, 7, 86, 177, 182 ГПК України), без з`ясування всіх обставин справи, а викладені висновки не відповідають обставинам справи. При цьому апелянт стверджує, що судом не взято до уваги обставини, встановлені рішеннями суду в господарських справах, що набрали законної сили, зокрема, у справах №925/513/19 за позовом Селянського фермерського господарства "Час" до Вікторівської сільської ради про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та скасування його, зобов`язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду, №925/1585/18 за позовом Селянського фермерського господарства "Час" до Вікторівської сільської ради про визнання договору оренди землі поновленим, щодо припинення орендних правовідносин між Селянського (фермерського) господарства "Час" та Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Апелянт вважає, що судове рішення №701/757/20 не має преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки предметом спору у справі №701/757/20 є визнання незаконною та скасування постанови головного упар ваління держгеокадастру у Черкаській області про притягнення голови СФГ "Час" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу за матеріалами перевірки від 06.08.2020; тобто судом встановлювались обставини та надавалась оцінка лише законності накладення на голову СФГ "Час" адміністративного стягнення. Апелянт стверджує, що беручи до уваги рішення у справі №925/1158/20, судом не враховано, що воно не набрало законної сили, оскільки оскаржено Черкаською обласною прокуратурою в апеляційному порядку. Також апелянт зазначив про те, що судом помилково надано оцінку правомірності рішення Вікторівської сільської ради від 30.06.2020 №36-9/VII про поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/1346/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому в апеляційної скарзі викладено заперечення на позов керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення учасникам справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/1346/20, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Вікторівської сільської ради Маньківського району з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Час" про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 11,8260 га кадастровий номер 712318000:02:001:0818, що знаходиться в адміністративних межах Вікторівської сільської ради у межах населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України, використовується спірна земельна ділянка за відсутності належних правових підстав (без правовстановлюючих документів).

21.10.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1346/20 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 закрито провадження у справі №925/1346/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких обставин він дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та відповідно наявність підстав для закриття провадження у справи у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив лише норми права, якими він керувався, постановляючи ухвалу.

Вищевикладені процесуальні порушення, допущені місцевим господарським судом, при постановленні оскаржуваної ухвали зумовлюють необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

В описовій частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що відповідачем надано письмовий відзив на позов з додатками, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує; письмово підтверджує, що спірну ділянку використовує на законних підставах відповідно до Рішення Вікторівської сільської ради від 30.06.2020 №36-9/VII про поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди. Також суд зазначив, що відповідач в підготовче засідання надав копії рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2020 у справі №701/757/20 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі №925/1158/20; рішенням апеляційного адміністративного суду підтверджено правомірність використання відповідачем спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 11,8260 га, кадастровий номер 712318000:02:001:0818.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що наданий відповідачем відзив на позов підлягає поверненню без розгляду, з огляду на те, що даний відзив не містить підпису представника Селянського (фермерського) господарства "Час" ОСОБА_1

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги заступника керівника прокурора Черкаської обласної прокуратури, скасування ухвали Господарського суду 15.12.2020 у справі №925/1346/20 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника прокурора Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/1346/20 скасувати.

Матеріали справи №925/1346/20 повернути Господарському суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.02.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук