УХВАЛА

про відмову в об`єднанні позовних вимог в одне провадження

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/1597/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича про об`єднання позовних вимог в одне провадження у справі №910/1597/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот Веб»

про стягнення 24134,37 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Подтопта Павло Анатолійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот Веб» (далі - відповідач) про стягнення 24134,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором надання послуг по прибиранню №57 від 01.09.2019 не розрахувався за надані послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 20097,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 978,36 грн, 3% річних у розмірі 539,00 грн та пеню у розмірі 2457,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1597/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи №910/1597/21 зі справою №910/1587/21.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у вищевказаних справах позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем, а керівником відповідачів є одна і та ж особа. При цьому, заявником вказано про однорідність позовних вимог, що виражається у стягненні грошових коштів за договорами з надання послуг по прибиранню.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

З відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1587/21 за позовом Подтопти Павла Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот-Експрес» про стягнення заборгованості за договором надання послуг по прибиранню № 56 від 01.09.2019.

В даній справі заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот Веб» про стягнення заборгованості за договором надання послуг по прибиранню №57 від 01.09.2019.

Отже, підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є різні господарські договори, а ідентичність послуг, які надаються за даними договорами, та оформлення доказів, які мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчать про їх тотожність, а тому в розумінні ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами або підставами виникнення.

Наразі, суд звертає увагу заявника на те, що нормою ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження справ в яких вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та пред`явлені до різних юридичних осіб. При цьому посилання позивача на те, що директором відповідачів є одна і та ж особа також не дає підстав для об`єднання позовів, оскільки один і той же директор не свідчить про однорідність складу відповідачів, як того вимагають приписи частини 2 статті 173 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справи №910/1587/21 та справи №910/1597/21, оскільки це може утруднити та призвести до затягування вирішення спору по суті, а відтак в задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко