УХВАЛА

м. Київ

17.02.2021Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді від розгляду справи № 44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/610-б-43/145 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

12.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від кредиторів - Акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_1 , надійшли заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 14.12.2020 у справі № 44/610-б-43/145 призначено судове засідання на 18.01.2021, в якому мали розглядатися, зокрема, питання щодо затвердження винагороди ліквідатора та скарги на дії ліквідатора. Водночас, за наслідками судового засідання 18.01.2021, суддею розглянуто лише питання оплати та винагороди ліквідатора й оголошено перерву на іншу дату, утім не розглянуто скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду від 15.02.2021 у справі № 44/610-б-43/145 визнано відвід судді Чебикіної С.О. необґрунтованим. Заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід Чебикіної С.О. передано судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначило, що всупереч необхідності першочергового розгляду скарги на дії ліквідатора, що мали бути розглянуті в призначеному на 18.02.2021 судовому засіданні, суддею розглянуто лише питання оплати та винагороди ліквідатора й оголошено перерву на іншу дату. Таким чином, розгляд скарги на дії ліквідатора суддею Чебикіної С.О. не розглянуто.

Отже, обґрунтування підстав для відводу судді Чебикіної С.О. зводяться виключно до незгоди Акціонерного товариства "Сбербанк" із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у справі № 44/610-б-43/145, що полягали у не здійсненні суддею Чебикіною С.О. у судовому засіданні 18.01.2021 розгляду скарги на дії ліквідатора при вирішенні, натомість, питання оплати та винагороди ліквідатора й оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте, зазначені у заяві про відвід судді Чебикіної С.О. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Чебикіною С.О. у межах справи № 44/610-б-43/14.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/14 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 17.02.2021 року.

Суддя К.В. Полякова