ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"18" лютого 2021 р. Справа№ 910/11416/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст рішення складено та підписано 07.09.2020)

у справі № 910/11416/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

третя особа, на стороні позивача - Установа "28 Управління начальника робіт"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним з часу його укладання; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО".

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний кран козлового КК-20/5-25-9 є військовим майном, з 1986 року по теперішній час знаходиться на території виробничої бази Установи по пров. Чапаєва, 3а (3б) в м. Одесі, та відчуження державного майна не відбувалося, а тому договір купівлі-продажу від 26 лютого 2004 року є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 позов задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, від 26.02.2004, укладений між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО", недійсним з часу його укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Всі судові витрати покласти на Міністерство оборони України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справу № 910/11416/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П, Владимиренко С.В.

13.10.2020, у процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/11416/19. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/11416/19 задоволено, матеріали справи № 910/11416/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11416/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито провадження за апеляційною апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 до 17.12.2020.

Судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 01.12.2020 на лікарняному.

28.12.2020, у зв`язку із виходом головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 910/11416/19 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 у судовому засіданні 18.01.2021.

16.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць та просить продовжити процесуальні строки розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19.

У судовому засіданні 18.01.2021 уповноважений представник відповідача підтримав заявлене 16.01.2021 клопотання про відкладення та надав усні пояснення щодо нього. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, представник третьої особи, на стороні позивача залишив вирішення питання щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Також у судовому засіданні присутніми представниками учасників справи подано клопотання про продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 строком на один місяць.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, заслухавши у судовому засіданні 18.01.2021 представників сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, порадившись на місці колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, задоволення клопотання про продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та оголошення перерви в порядку ст. 216 ГПК України.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 задоволено клопотання Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" та - Установи "28 Управління начальника робіт" про продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11416/19. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 на 30 днів. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про відкладення розгляду справи на один місяць та продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 до 18.02.2021.

18.02.2021 від представника відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Натомість 18.02.2021 від директора відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 закрити.

Також до вказаної заяви директором відповідача додано: наказ про призначення на посаду 03/12-1 від 03.12.2020, наказ про скасування та відкликання довіреностей та інших документів на представництво інтересів № 18/01-1 від 18.01.2021, інформацію з ЄДРПОУ.

Заслухавши позиції учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" Орленком Сергієм Олександровичем.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Орленко Сергій Олександрович є керівником юридичної особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - відомості відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяв інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом та те, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Головуючий суддя у судовому засіданні 18.02.2021 роз`яснив наслідки відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Серед переліку підстав для повернення судового збору відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він переглядає судові акти місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої інстанції.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Тобто, у справі № 910/11416/19 закриттю підлягає не провадження, а апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Отже, сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 915/2101/19, від 18.09.2020 у справі № 902/894/19, від 21.09.2020 у справі № 910/24269/14, від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13 тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19.

2. Закрити апеляційне провадження у справі № 910/11416/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.

3. Справу № 910/11416/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич