ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 рокуСправа № 912/10/21
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/10/21

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006 в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" вул. Соборна, 20, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 70 189,09 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Іваніщева Т.І. прокурор відділу, посвідчення №058789 видане 17.12.2020;

від позивача - Лакатош В.І., довіреність № 01/17-у від 04.01.21, спеціаліст, посадова інструкція;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. 50 років Жовтня, 20 від 25.01.2016 № 7/17 зі змінами, в розмірі 70 189,09 грн з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач всупереч вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та п. 5.2. Договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. 50 років Жовтня, 20 від 25.01.2016 №7/17 зі змінами від 09.01.2019, взяті на себе зобов`язання не виконує, орендна плата перераховується в неповному обсязі, у зв`язку з чим за відповідачем значиться заборгованість за період з березня по листопад 2020 року.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/10/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2021 о 11:00 год, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору.

01.02.2021 до суду від прокурора надійшов лист № 12.31-78-684вих-21 від 29.01.2021 на виконання вимог ухвали суду, за змістом якого повідомлено, що повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 15.12.2020 № 12.31-78-10061вих20 було вручено 15.12.2020 головному спеціалісту Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького Лакатош В.І., про що ним зроблено відмітку. Крім того, доказом вручення вказаного повідомлення є вхідний реєстраційний номер "№1030 від 15.12.2020".

04.02.2021 суд розпочав підготовче провадження.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 був присутній повноважний представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача в засіданні 04.02.2021 участі не брали, відповідач відзив на позов не подав.

Конверт із вкладеннями (ухвала про відкриття провадження від 11.01.2021) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (25013, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 20) повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 04.02.2021 господарський суд запропонував позивачу до 16.02.2021 надати суду власну письмову позицію щодо заявленого позову та повідомити суд про здійснення/нездійснення відповідачем оплат за спірний період, або у разі здійснення оплат щодо спрямування коштів. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.02.2021.

04.02.2021 до суду від Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького надійшли письмові пояснення № 105/17-у від 04.02.2021, за змістом яких позивачем зазначено, що позов Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

19.02.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в розмірі 70 189,09 грн. Представник позивача зазначив, що керівник відповідача має зв`язок з позивачем і йому відомо про не перше судове провадження щодо стягнення орендної плати.

В судовому засіданні 19.02.2021 відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив, відзив на позов не подав.

Конверт з вкладенням (ухвала від 04.02.2021) направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (25013, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 20) повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "за вказаною адресою адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали про відкриття провадження від 11.01.2021 та ухвали від 04.02.2021 у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" про дату, час та місце розгляду справи також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України в мережі Інтернет.

Також, в матеріалах справи міститься телефонограма від 05.02.2021 № 4418, відповідно до якої за наявними засобами зв`язку зв`язатись з відповідачем не вдалось.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/10/21 в судовому засіданні 19.02.2021 за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 19.02.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 стаття 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших ociб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Зокрема, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- також у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленні пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їx захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у cпpaві № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їx захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функцій у спірних правовідносинах.

Поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організації чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як державні органи. До зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у cправi № 4/166«Б», від 08.02.2019 у cправi № 915/20/18).

Є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у cпpaві "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач i відповідач, яким надаються piвні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Отже, тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, як прямо передбачені законом.

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 612 ЦК України, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 231 ГК України Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності i вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевого бюджету належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що неотримання орендної плати фактично ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, позбавляє можливості спрямовувати кошти бюджету на реалізацію програм, соціально-економічного розвитку, а також розподіляти видатки міського бюджету на охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, соціальне забезпечення громадян, охорону навколишнього природного середовища тощо. Також, ненаповнення міського бюджету зачіпає економічні інтереси держави в ocoбi органів місцевого самоврядування, дискредитує державну політику у сфері сплати орендної плати.

За приписами ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" місцеве самоврядування з Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду- жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових ociб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції i законів України.

Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування згідно ст. 25 Закону правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій повноважень місцевого самоврядування.

Згідно ст. 142 Конституції України та ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" матеріальною i фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл: селищ, міст, районів у містах від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Згідно п. 1.5 Положення про управління комунальної власності Управління є спеціально уповноваженим органом управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницький, крім житлового фонду та земельних ділянок, в межах повноважень.

Таким чином, Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зокрема, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, відповідно до п. 4.1.7 вищевказаного Положення має право звертатися до суду за захистом cвoїx порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття, передбачених чинним законодавством, заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, бути позивачем i відповідачем у судах, виступати цивільним позивачем у кримінальних справах, користуватись yciма процесуальними правами.

За статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди комунального майна здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідних орендареві для здійснення підприємницької діяльності. 3 аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, доходи місцевого бюджету у вигляді орендної плати.

На запити прокуратури, позивачем у жовтні 2020 року, листопаді 2020 року, грудні 2020 року надавалась інформація щодо стану сплати орендної плати за використання комунального майна в т.ч. відповідачем у справі за приміщення по вул. Соборна, 20 (а.с. 13 - 15), з яких вбачається що заборгованість відповідача збільшувалась щомісяця.

За результатами вивчення стану законності у сфері раціонального та ефективного використання комунального майна в порядку статті 23 Закону України " Про прокуратуру" прокурор листом від 17.11.2020 звернувся до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, в якому просив надати документи відносно окремих суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ "ПРОНТО - ГРУП", та повідомив про намір звернутись до суду (а.с. 16).

Однак, Управлінням комунальної власності міської ради міста Кропивницького не вчинено відповідних процесуальних дій, в межах своїх повноважень, для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету, що підтверджується листом Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького від 26.11.2020 за вих. №867/17-у (а.с. 17).

У зв`язку з наведеним, судом встановлено достатньо підстав для звернення керівника Кіровоградської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в ocoбi Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган місцевого самоврядування не здійснює свої повноваження в спірних правовідносинах, внаслідок чого стало ненадходження коштів від орендної плати за користування комунальним майном до міського бюджету та неповерненням комунального майна.

25.01.2016 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. 50 років Жовтня, 20 (надалі - Договір) №7/17 (а.с 18-20).

За умовами даного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно нежитлове приміщення загальною площею 250,0 кв. м, за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 20 для розміщення колл-центру - 125 кв. м. та комп"ютерного клубу - 125 кв. м., яке знаходиться на балансі КП "ЖЕО №3 КМР", вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, яка складає 378 974 грн. без урахування ПДВ (п. 1.1. Договору).

На виконання умов Договору від 25.01.2016, згідно акту прийому-передачі від 25.01.2016 (а.с.21) Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування вищевказане приміщення.

Строк дії Договору визначений до 25.12.2018 (п.п. 11.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що орендна плата за перший оренди становить 3947,92 грн без урахування ПДВ i перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Згідно Додаткової угоди від 09.01.19 до Договору від 25.01.2016 (а.с. 23) сторонами викладено п. 1.1. Договору у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення загальною площею 250,0 кв. м, за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 20 для розміщення колл-центру - 31 кв. м. та комп`ютерного клубу - 219 кв. м., яке знаходиться на балансі КП "ЖЕО №3 КМР", вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, станом на 01.12.2018 яка складає 759 375 грн. без урахування ПДВ".

Відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди від 09.01.2019 року п.3.2. Договору викладено в такій редакції: "Орендна плата за перший місяць оренди, після внесення змін, становить 6721,58 грн без урахування ПДВ i перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції."

Також, продовжено термін дії Договору на 2 роки і 11 місяців, а саме до 25.11.2021 року (п. 3 Додаткової угоди).

Договір та Додаткова угода до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до вимог п. 5.2 Договору, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно i в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, всупереч вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 5.2 Договору оренди, Орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконує, орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю в неповному обсязі, у зв`язку з чим за Орендарем значиться заборгованість за період з березня по листопад 2020 року включно станом на дату подання позову становить згідно довідки позивача 70 189,09 грн (а.с. 25). Вказане стало підставою пред`явленого прокуратурою даного позову.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку заборгованість відповідача по Договору оренди від 25.01.2016 № 7/17 становить:

на 01.04.2020 сума орендної плати за березень 2020 року складала 8569,81 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 8569,81 грн.;

на 01.05.2020 сума орендної плати за квітень 2020 року складала 8638,38 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 17208,19 грн.;

на 01.06.2020 сума орендної плати за травень 2020 року складала 8707,49 грн., оплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 25915,68 грн.;

на 01.07.2020 сума орендної плати за червень 2020 року складала 8733,60 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 34649,28 грн.;

на 01.08.2020 сума орендної плати за липень 2020 року складала 8751,07 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 43400,35 грн;

на 01.09.2020 сума орендної плати за серпень 2020 року складала 8698,57 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 52098,92 грн;

на 01.10.2020 сума орендної плати за вересень 2020 року складала 8681,17 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 60780,09 грн;

на 01.11.2020 сума орендної плати за жовтень 2020 року складала 8724,58 грн., сплачено - 8127,40 грн, заборгованість склала 61377,27 грн;

на 01.12.2020 сума орендної плати за листопад 2020 року складала 8811,82 грн., сплачено - 0,00 грн., заборгованість склала 70 189,09 грн.

За поясненнями представника позивача, відображення в довідці погашення заборгованості в розмірі 8127,40 грн, це не сплата відповідачем коштів, а перерахунок, який здійснено через карантинні обмеження та здійснено на виконання розпорядження міського голови.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Листом Державної фіскальної служби України від 03.02.2016 № 2216/6/99-99-19-03-02-15 роз`яснено, що операції з оплати орендної плати за надане в оренду державне майно не є об`єктом оподаткування при дотриманні таких умов: в оренду надається цілісний майновий комплекс державного підприємства (його структурного підрозділу); орендодавцем за договором виступає орган державної влади; орендні платежі у повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з Положенням про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2099 кошти від оренди приміщень, будівель, споруд надходять на рахунок Уповноваженого органу Кіровоградської міської ради, та розподіляються відповідним чином (10% залишаються Уповноваженому органу на відшкодування витрат, пов`язаних з орендою, ще 90% направляються до міського бюджету). Уповноваженим органом є Управління комунальної власності Міської ради (наразі Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького).

Пунктом 1.1 Положення про Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 21.12.2019 № 1373 визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом міської ради міста Кропивницького, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку №100337220 від 17.05.2011 Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (ідентифікаційний код 37623993) є платником податку на додану вартість.

При отриманні в майбутньому коштів з орендної плати за вказаним договором оренди комунального майна, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького зобов`язано iз суми такої операції перерахувати до бюджету податок на додану вартість.

Враховуючи викладене, та те, що кошти від орендної плати в повному обсязі зараховуються на рахунок Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, а не до бюджету, тому вказане Управління зобов`язане включати податок на додану вартість до ціни вартості орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України - управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає iз договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 9.1 розділу 9 Договору оренди визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на день ухвалення рішення відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за Договором у розмірі 70 189,09 грн, в результаті чого господарський суд доходить висновку, що сплату суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором за період з 01.03.2020 по 30.11.2020 в розмірі 70189,09 грн є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.

Також суд враховує, що Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради на підставі рішення міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1373 перейменовано на Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького. У відповідності до Положення про Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого Кіровоградською міською радою, до Управління, як правонаступника управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перейшли yci права та обов`язки у всix чинних договорах про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, індивідуально визначеного майна, що були раніше укладені виконавчими органами Кіровоградської міської ради, уповноваженими управляти майном комунальної власності, діяльність яких припинена та правонаступником яких є Управління. Управління здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (вул. 50 років Жовтня (Соборна), 20, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37427051) на користь Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37623993) - 70 189,09 грн заборгованості по орендній платі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (вул. 50 років Жовтня (Соборна), 20, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37427051) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25000, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, Банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 0004600) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Кіровоградській місцевій прокуратурі на електронну адресу, Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну адресу, Управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницького на електронну адресу, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 20).

Повне рішення складено 19.02.2021.

Суддя В.Г. Кабакова