ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. Справа№ 911/2050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянув заяву головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Євсікова О.О., Попікової О.В. про самовідвід від розгляду справи №911/2050/16

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020)

у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державного управління справами

2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд судового рішення у справі №911/2050/16 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Провадження у справі № 911/2050/16 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про усунення перешкод у користуванні майном - закрито. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Поляк О.І., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 по справі №911/2050/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2050/16 призначено на 23.02.2021. 25.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі №911/2050/16 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №911/2050/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. визначено колегію суддів головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Демидова А.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі №911/2050/16 відмовлено.

16.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О. та Попікова О.В. у справі №911/2050/16 необґрунтованою. Матеріали справи №911/2050/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О. та Попікової О.В. визначено колегію суддів головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В. справі № 911/2050/16 відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи судову практику, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Моріс проти Франції», «Купріану проти Кіпру» та «Sigurрur Einarsson and Others v. Iceland», ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться». Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв. Суд нагадує, що слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, є однаково важливим фактором. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Паунович проти Сербії» наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» висловило свою позицію щодо упередженості та необ`єктивності суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О., Попікової О.В., а тому з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О., Попікової О.В. при розгляді справи №911/2050/16, суддями Владимиренко С.В., Євсіковим О.О., Попіковою О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/2050/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин, самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи №911/2050/16 підлягає задоволенню, а справа №911/2050/16 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи №911/2050/16 задовольнити.

2. Справу №911/2050/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова