УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 924/924/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А. у справі № 924/924/17

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі

за позовом Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти"

до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Міністерства освіти і науки України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 2) Зіньковецької сільської ради,

3) ОСОБА_2 ,

4) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

5) ОСОБА_1 ,

за участю Прокуратури Хмельницької області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31 березня 2003 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 апеляційне провадження у справі №924/924/17 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 закрито; апеляційне провадження у справі №924/924/17 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 закрито.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 924/924/17; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 924/924/17 та ухвалено здійснювати перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 924/924/17 у письмовому провадженні.

19.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.02.2021 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. у справі № 924/924/17, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що, судді Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. неодноразово переглядали справу у касаційному порядку, про що свідчать постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року та від 11 серпня 2020 року у справі №924/924/17.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, згідно з приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позиціями колегії при прийнятті постанов від 23.01.2020 та від 11.08.2020 у справі №924/924/17.

За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А. у справі № 924/924/17 необґрунтованими.

2. Передати справу № 924/924/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв