СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2021 р. Справа № 905/2192/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№542Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Паляниця Ю.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 18.01.2021, у справі №905/2192/20

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Октябрь", м. Маріуполь,

про стягнення 2 698 233, 15грн

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь" про стягнення на користь Маріупольської міської ради Донецької області в рахунок міського бюджету м. Маріуполя заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Куїнджі, 87 в Центральному районі м. Маріуполя площею 1, 1583га, кадастровий номер :01:010:0446, в сумі 2 647 806, 66грн та 50 426, 49грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №01003 06.07.2012 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів за період з серпня 2017 року по липень 2020 року (з урахуванням наявного у відповідача боргового сальдо станом на 01.09.2017 на рівні 638 180, 24грн) у розмірі 2 647 806, 66грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 50 426, 49грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №905/2192/20.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул. Куїнджі, 87 у м. Маріуполі Донецької області, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь" на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2010 серії ЯЯЯ №690498, яке видане Маріупольською міською радою Донецької області.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (нежитлову будівлю), що належить відповідачеві на праві власності, створює вірогідність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав Маріупольської міської ради Донецької області, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області віл 18.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Маріупольської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул.Куїнджі, 87 у м. Маріуполі Донецької області, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь" на підставі свідоцтва про право власності від 14.10.2010 серії ЯЯЯ №690498, яке видане Маріупольською міською радою.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна. Вказані твердження ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.

При цьому, заявником не наведено, яким чином продаж майна може вплинути на отримання орендодавцем землі заборгованості з орендних платежів за діючим договором оренди земельної ділянки за період з серпня 2017 року по липень 2020 року.

Окрім того, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно (заборони відносно розпорядження та відчуження майна) є передчасним, оскільки відсутні підстави вважати, що у відповідача недостатньо коштів, за рахунок яких можливо виконати імовірне позитивне рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Маріупольська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по вул.Куїнджі, 87 у м. Маріуполі Донецької області.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 не зазначено, коли було складено повне судове рішення.

Виходячи з того, що ухвала датована 18.01.2021 і була постановлена судом поза межами судового засідання, датою складення повного тексту ухвали є 18.01.2021.

Відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 28.01.2021.

Згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.02.2021, тобто, з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він вважає, що не пропустив строк подання апеляційної скарги, оскільки не отримав копії повного тексту судового рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено дату, з якої розпочинається перебіг строку на подання апеляційної скарги, і ця дата не ставиться у залежність від отримання стороною повного тексту судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, який за ініціативою суду поновлений не може бути.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

Згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт має надати суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 з обгрунтуванням підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 255-256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/2192/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4. Ухвалу надіслати до Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко