УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/2410/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про забезпечення позову, подану із позовною заявою (Вх. 2410/21)

справа № 910/2410/21

позовної заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 43067985; 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)

про зобов`язання та заборону вчинити дії

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Позивач, Профспілка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у якій просить:

- Заборонити Акціонерному товариству «Приватбанк» проводити закритий конкурс на заміщення посади Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

- Зобов`язати Кабінет Міністрів України провести конкурсний відбір Голови Правління AT КБ «Приватбанк» згідно постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777(в редакції' постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2019 р. № 927 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття рішення Наглядовою радою АТ КБ «Приватбанк» про призначення нового Голови правління Банку за допомогою закритого конкурсу, є незаконним та порушує права члена профспілки Шевченка М.В., який має бажання прийняти участь в конкурсі на заміщення вакантної посади.

Разом з позовною заявою Профспілкою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони посадовим особам Акціонерного товариства «Приватбанк» та Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії направлені на проведення закритого конкурсу на посаду Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в разі, якщо закритий конкурс відбудеться до того, як буде задоволено позов та певна особа буде призначена Головою AT КБ «Приватбанк», Позивачу доведеться звертатися до суду з новим позовом - про визнання конкурсу недійсним та скасування його результатів. Тобто захист прав судом у цій справі може буте не ефективним, що не відповідає меті господарського судочинства. Окрім того, такий перебіг подій призведе до порушення законних інтересів особи, яка, можливо, виграє конкурс, без її в тому вини.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п.11 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Натомість, як вбачається з позову вимогою Позивача є заборона Акціонерному товариству «Приватбанк» проводити закритий конкурс на заміщення посади Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

При цьому, вимогою заяви про забезпечення позову - заборонити посадовим особам Акціонерного товариства «Приватбанк» та Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії направлені на проведення закритого конкурсу на посаду Голови Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Вимоги позову та заяви про забезпечення позову, по суті є тотожними, що прямо суперечить п.11 статті 137 ГПК України.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог у даній справі та у заяві про забезпечення позову є тотожними, у задоволенні заяви Профспілки про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 139 та 140 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Первинній профспілковій організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 43067985; 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136) у забезпеченні позову Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 43067985; 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, кв, 136) до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) про зобов`язання та заборону вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук