УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Степанової Л. В.

від 01.11.2018

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Колоколова С. І., Принцевської Н. М., Разюк Г. П.

від 14.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава»,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2729, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського округу Малим Олексієм Сергійовичем порушено процедуру вчинення виконавчого напису № 2728 від 09.11.2017, а спірний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 3.1., 3.4. глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, однорічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того, позивач як майновий поручитель не отримував письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, відсутні докази безспірності заборгованості та наразі тривають судові спори щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» та звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив положення статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 3.1., 3.2., 3.4. глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 у справі № 916/1315/18 позовні вимоги задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 2729, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 № 916/1315/18 вказане рішення Господарського суду Одеської області у справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 916/1315/18, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 916/1315/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 справу разом із вказаною касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 справу № 916/1315/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олександра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з касаційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.02.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/10374/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 910/10374/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено частини 4 та 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат», викладеного у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, стосовно строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки наявність двох взаємовиключних висновків (Конституційного Суду України, рішення якого є обов`язковими в силу вимог статті 2 Закону України «Про Конституційний Суд України», та постанови Великої Палати Верховного Суду, яка у справі № 916/3006/17 зробила відповідний висновок та скасувала рішення судів попередніх інстанцій і відмовила у задоволенні позову) призводить до неможливості застосування Верховним Судом норми права - статті 88 Закону України «Про нотаріат» у спосіб, у який її було витлумачено та застосовано Великою Палатою Верховного Суду; 2) у зв?язку з наявністю виключної правової проблеми застосування статті 88 Закону України «Про нотаріат» стосовно строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису - за наявності протирічь висновків Великої Палати Верховного Суду (справа № 916/3006/17) та висновків Конституційного Суду України (справа № 3-239/2019(5444/19) стосовно питання строку для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, застосування норми права у спосіб, зроблений Великою Палатою Верховного Суду - не буде відповідати висновку, викладеному у рішенні Конституційного Суду України, що суперечитиме статті 2 Закону України «Про Конституційний Суд України». В свою чергу, застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» через призму висновку Конституційного Суду України - буде суперечити висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 916/3006/17, що не узгоджується з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України; 3) у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) про те, що наявність у суді іншого позову кредитора до боржника чи боржника до стягувача по суті є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі № 916/1315/18 згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 916/1315/18.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/1315/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець