УХВАЛА

м. Київ

16.02.2021Справа №910/10501/20
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до 1. ОСОБА_1 , м. Київ

2. ОСОБА_2 , м. Київ

3. ОСОБА_3 , м. Київ

про стягнення 870 000 000,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуленко Ю.М. (адвокат за довіреністю №60-1740/21 від 03.08.2020);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 870 000 000,00 грн шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для солідарного стягнення з відповідачів суми шкоди в розмірі 870 000 000,00 грн в порядку приписів частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

28.07.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Пінчук В.І. ) у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки позовна заява не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 вказана ухвала скасована і справа була направлена до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

06.10.2020 справа №910/10501/20 була повернута до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 15.10.2020 року суддею Пінчук В.І. було задоволено самовідвід та передано справу №910/10501/20 уповноваженій особі для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи для визначення головуючого у складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/10501/20 передані судді Морозову С.М.

Ухвалою від 20.10.2020 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №246 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 року у справі №910/10501/20 вручено уповноваженому представнику позивача 23.10.2020 року.

30.10.2020 року позивачем до суду засобами поштового зв`язку було направлено документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (заяву судом отримано 02.11.2020 року).

Ухвалою від 26.11.2020 року судом, керуючись нормою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, вирішено звернутись до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016. Зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

07.12.2020 року від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області до суду надійшли відповіді щодо запитуваних осіб. Так, щодо ОСОБА_1 відділом інформації вказано, що про місце реєстрації вказаної особи невідомо, оскільки необхідно вказати повну дату народження. Щодо ОСОБА_2 , відділом вказано, що його адресою, станом на 27.10.2011 року, є АДРЕСА_1 . Стосовно ОСОБА_3 відділом вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

09.12.2020 позивачем до суду подано додаткові документи до матеріалів справи, а саме копії паспорта і ідентифікаційного коду на ОСОБА_3 , копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 . Також вказано, що датою народження ОСОБА_1 є 15.08.1976 року.

10.12.2020 року позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що належним відповідачем-3 по справі є ОСОБА_3 і в позовній заяві помилково було вказано невірне по-батькові вказаної особи, у зв`язку з чим просить суд вважати вірним зазначення прізвища, ім`я, по-батькові відповідача-3 як ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 постановлено вернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016. Зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

21.12.2020 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшло повідомлення із зазначенням адрес місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2021.

В підготовче засідання 16.02.2021 відповідачі не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадженні у справі №910/10501/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 870 000 000,00 грн до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11027/18, з огляду на наступне.

Так, приписами ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Згідно з приписами ч.2 ст.315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Як встановлено судом, на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» про стягнення 76 929 136, 71 грн шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказана справа була передана, на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019, у зв`язку із виключною правовою проблемою з питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, і встановлення її розміру чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що на сьогодні судова практика з питань застосування цієї норми лише формується, тому передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме становленню єдиної судової практики.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду справу №910/11027/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року. За змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019, Верховний Суд прийняв справу №910/11027/18 з огляду на те, що вирішення зазначених питань має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.

Отже, при перегляді Верховним Судом рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі №910/11027/18 буде встановлено єдину правозастосовчу практику у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду саме справи № 910/10501/20.

Судом враховано, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів єдності правозастосовчої практики та верховенства права, основоположним елементом якого є принцип правової визначеності, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/10501/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11027/18.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/10501/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 870 000 000,00 грн до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11027/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов