ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 Справа № 920/1204/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1204/20

за позовом Державного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (Україна, 54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 42А),

до відповідача Акціонерного товариства "СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, вулиця Горького, будинок 58),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного концерну Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)

про стягнення 1925565 грн. 58 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Орел О.В. (довіреність від 20.01.2021 № 17/361);

від відповідача Сафронов М.А. (довіреність від 29.12.2020 № 18-49/6);

від третьої особи не з`явився;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1925565 грн. 58 коп., в тому числі 1857067 грн 20 коп. попередньої оплати за договором № 4/1669131 від 12.10.2016 на виконання робіт, 54798 грн 70 коп. пені відповідно до п. 9.8. договору та 13699 грн 68 коп. 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1204/20 в порядку загального позовного провадження.

20.01.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №516 від 20.01.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач визнає, що позивачем здійснено 100% оплату вартості робіт за специфікаціями № 1 та № 2 до договору на загальну суму 3 595 705,20 грн. Відповідачем виконані роботи за специфікацією № 1 на суму 1 738 638,00 грн з ПДВ (замовнику було передано продукцію у кількості 108 штук). Отже сума, яка була перерахована по специфікації № 1 і на яку не було виготовлено продукцію, становить 1 392 843,60 грн з ПДВ. По специфікації № 2 давальницька сировина - металеві заготовки позивачем відповідачу не передавалася, роботи передбачені договором не виконувались і, відповідно, акти приймання - передачі виконаних робіт сторонами не оформлювались. Загальна сума попередньої оплати, що перебуває у розпорядженні відповідача, та виготовлення продукції на яку не здійснювалось АТ Сумське НВО, у зв`язку з не переданням давальницької сировини позивачем, становить 1 857 067.20 грн. Укладений сторонами договір на виконання робіт №4/1669131 від 12.10.2016 за своєю правовою суттю є договором поставки, тому до правовідносин сторін мають бути застосовані норми Глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначає, що до закінчення строку дії договору чи його розірвання у встановленому порядку у позивача була відсутня підстава вимагати повернення сплаченого авансу (попередньої оплати). Відповідач заперечує проти стягнення пені та 3 % річних, оскільки 1 857 067,20 грн. були отримані відповідачем в якості попередньої оплати в межах загальної суми договору (3 595 705,20 грн), тому жодним чином ці кошти не можуть вважатися зайво отриманими або отриманими понад узгоджену суму; відповідачем не було допущено порушення грошового зобов`язання, оскільки договором сторони не передбачали обов`язку АТ Сумське НВО повертати грошові кошти на першу вимогу позивача, вимога про їх повернення заявлена позивачем передчасно - до порушення будь-яких прав позивача.

22.01.2021 Державний концерн Укроборонпром подав заяву (вх. №524к від 22.01.2021) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заявник зазначає, що з урахуванням положень Закону України Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993, на сьогодні саме Концерн є уповноваженим суб`єктом, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких, з-поміж іншого, належить і майно ДП НВКГ Зоря-Машпроект. Пунктом 51 Статуту Концерну Генерального директора Концерну наділено повноваженнями здійснювати контроль за ефективним використанням та збереженням об`єктів державної власності, що знаходяться в управлінні Концерну. Згідно із додатком до статуту концерну до складу підприємств-учасників Концерну включено ДП НВКГ Зоря-Машпроект.

25.01.2021 позивач подав заяву (вх. №536к від 25.01.2021), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Державний концерн Укроборонпром. Позивач зазначає, що предметом розгляду у справі № 920/1204/20 є матеріально-правова вимога, яка полягає у стягненні з відповідача грошових коштів, що є власністю ДП НВКГ Зоря-Машпроект. Позивач є учасником Державного концерну Укроборонпром, який, здійснюючи управління об`єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об`єктів, має право здійснювати відповідні дії, власне, щодо використання та збереження об`єктів державної власності, що знаходяться в управлінні Концерну, в тому числі відносно майна позивача. Таким чином, з урахуванням корпоратизації, рішення господарського суду у справі № 920/1204/20 може вплинути на обсяг майна (коштів) позивача, забезпечення ефективного управління яким(ми) є обов`язком Концерну, а також на інтереси останнього щодо включення грошових коштів, що наразі стягуються, до обсягу своїх активів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2021 відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн Укроборонпром (, вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119); продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.02.2021, 12:00; позивачу та відповідачу - протягом 2-х днів направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву; докази надсилання подати суду; встановлений третій особі десятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; відповідачу наданий десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

28.01.2021 відповідач подав клопотання (вх. 795 від 28.01.2021) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву третій особі (фіскальний чек від 27.01.2021).

05.02.2021 позивач подав пояснення (вх. №1062 від 05.02.2021) про надання доказів направлення третій особі копій матеріалів справи № 920/1204/20.

09.02.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. №1158 від 09.02.2021), в якій зазначає, що строк дії договору закінчився 01.01.2021, тому кошти позивачу повинні бути повернуті в будь-якому разі. Укладений між сторонами договір на виконання робіт, не є договором поставки, предметом договору є певний процес (роботи по виготовленню металевих заготовок), а не сам товар/майно (металеві заготовки), що випливає з п.п. 1.1., 1.3., 6.1.1. договору. На виконання п. 1.5. договору, позивач листом від 24.07.2018 № 06/1-1685 звертався до відповідача з проханням повідомити про готовність прийняти давальницьку сировину для виконання робіт. В свою чергу, АТ «Сумське МНВО» надало відповідь про неможливість прийняти металеві заготовки, у зв`язку з реорганізацією виробництва з зазначенням «вернутся к данному вопросу в сентябре-октябре 2018 года». При цьому, в подальшому відповідач не повідомив та не надав відповіді протягом вересня-жовтня 2018 року про готовність прийняти металеві заготовки за заявкою позивача. Такі дії розцінені як ухилення від прийняття давальницької сировини та виконання своїх зобов`язань за договором. Вказані дії відповідача тривали протягом 2019-2020 років. З часом, в тому числі через відмову відповідача прийняти давальницьку сировину, остаточно відпала необхідність у подальшому виготовленні розкатних кілець. Фактично, листом від 13.08.2020 позивач зменшив обсяг виконання робіт за договором в силу приписів ст. 615, 849 ЦК України.

Третя особа подала пояснення (вх. №1610 від 16.02.2021), в якому підтримує позовні вимоги. Державний концерн Укроборонпром зазначає, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 3 595 705,20 грн, однак виконав роботи лише частково на загальну суму 1 738 638 грн., 31.12.2020 строк дії договору закінчився. Третя особа просить розгляд справи в підготовчому провадженні здійснювати без представника ДК Укроборонпром, повідомити третю особу про дату розгляду справи по суті.

17.02.2021 позивач подав заяву про доповнення до позовної заяви (вх. №1667 від 17.02.2021), в якій зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії договору, між сторонами додатково виникли позадоговірні грошові зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України. Грошові кошти у сумі 1 857 067,20 грн. за договором певний час мали властивості попередньої оплати (авансу). Однак, додатково, з припиненням дії договору, така грошова сума в будь-якому разі втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими AT «Сумське МНВО» без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні 17.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданих учасниками справи доказів та заяв по суті справи (відповіді на відзив, пояснення, доповнення до позовної заяви).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна