ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2515/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 15-А, кв. 46, код 38882346)

до

Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код 03346584)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 02.10.2016 № 02-09/16.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між останнім та відповідачем не існувало жодних правовідносин; договір відповідального зберігання від 02.10.2016 № 02-09/16 не укладався; позивач майно на зберігання не приймав; будь-яких фінансово-господарських операцій між сторонами не існує; позивач ніяких коштів, у тому числі за договором від 02.12.2016 від відповідача, не отримував; також позивач не має у власності чи в оренді земельних ділянок або іншого нерухомого майна, де можна б було зберігати майно, передане за договором. Позивач стверджує, що договір відповідального зберігання від 02.10.2016 № 02-09/16 від імені позивача Кірієнко О.О., підписаний невідомою особою, а тому укладений між сторонами правочин вчинений всупереч ст. ст. 93, 203, 207, Цивільного кодексу України та на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнаню недійсним у судовому порядку.

Одночасно, із пред`явленням позову, позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просив суд витребувати від відповідача оригінали: договору відповідального зберігання від 02.012.2016 № 02-09/16; додатку № 1 до договору; акту прийому-передачі від 15.12.2016.

Також, на підставі викладених у позовній заяві обставин, позивачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта позивач просив поставити наступне питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.12.2016, додатку № 1 до договору відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.12.2016, акті прийому-передачі від 15.12.2016 до договору відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.12.2016, ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?».

Клопотання мотивоване тим, що позивач заперечує факт підписання директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» Кірієнко Ольгою Олександрівною договору відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.12.2016 та акту прийому-передачі від 15.12.2016 до договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2515/20 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 07.10.2020. Вказаною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від відповідача оригінали: договору відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.012.2016; додатку № 1 до договору, акту прийому-передачі від 15.12.2016.

Ухвалою суду від 07.10.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Колесника Р.М. 28.10.2020 у щорічній відпустці, ухвалою суду від 15.10.2020 повідомлено про те, що розгляд справи призначений на цю дату не відбудеться та, відповідно, судове засідання призначено на 11.11.2020.

21.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов із заперечення проти заявлених позовних вимог. Заперечення відповідача аргументовані тим, що неодноразові його звернення до позивача із вимогою повернути передане, за договором відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.12.2016, майно були залишені без задоволення, в зв`язку з чим відповідач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, вимоги за яким рішенням суду від 23.10.2019 у справі № 910/11210/19 задоволено та, зокрема, зобов`язано ТОВ «Агат Технікс» повернути навантажувач фронтальний марки XCMGLW500F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020. Відповідач зауважує, що позивачем не подано доказів незаконного вибуття печатки, якою скріплено договір та акт приймання-передачі, з володіння останнього, як і не надано доказів звернення до відповідних органів із заявами про втрату печатки позивача, при цьому відповідач зазначає, що згідно усталеної практики Верховного Суду відтиск печатки на первинних документах свідчить про участь особи у здійснені господарської операції.

Також відповідач вважає, що призначення почеркознавчої експертизи у справі не є доцільним, адже на документах, які визначені позивачем як об`єкти експертного дослідження, наявна печатка позивача, що в достатній мірі надає можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у господарській операції.

Також відповідач звертає увагу, що позивачем пропущений строк позовної давності із заявленими ним вимогами

09.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом аналогічне тому, що було заявлено одночасно із пред`явленням позову до суду.

11.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якому відповідач просив суд: витребувати від комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію, яка підтверджує, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ; витребувати від Святошинського районного у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції інформацію про родинні зв`язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема наявність спільної дитини ОСОБА_3 ; в якості свідків викликати директора ТОВ «Агат Технікс» ОСОБА_1 , чоловіка ОСОБА_1 - Карпінського Володимира Леонідовича; колишнього генерального директора відповідача ОСОБА_4 , як особу, яка підписувала спірний договір, колишнього головного інженера відповідача ОСОБА_5 , як особу, яка підписувала акт приймання-передачі майна за спірним договором.

Також, 11.11.2020 позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії витребуваних ухвалою суду від 08.09.2020 доказів.

В судове засідання 11.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів та виклик свідків та надав суду для огляду оригінали договору відповідального зберігання № 02-09/16 від 02.012.2016 та акту прийому-передачі від 15.12.2016.

В судовому засіданні 11.11.2020 судом оголошено перерву до 25.11.2020.

25.11.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 25.11.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

Розглянувши в судовому засіданні 25.11.2020 заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на те, що документи, про витребування яких клопоче представник відповідача, не входять до предмету доказування у справі і не можуть підтвердити або спростувати жодних обставин в межах предмета позову, їх дослідження не є обов`язковим та необхідним, в зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Статтею 89 цього ж кодексу встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

З огляду на наведені норми законодавства передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, є наявність заяви такого свідка, в якій викладені показання, які суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому випадку показання свідка викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Водночас, відповідачем не надано суду заяв свідків зазначених у клопотанні, а відтак зазначені обставини унеможливлюють допит в якості свідків осіб зазначених у клопотанні, та є підставами для відмови в задоволенні клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.2020 підготовче засідання відкладено на 20.01.2021.

20.01.2021 на адресу суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 20.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача наголошував на тому, що окрім призначення у справі почеркознавчої експертизи доцільно також призначити у справі технічну експертизу відтиску печатки ТОВ «Агат Технікс», що наявна на спірному договорі.

Ухвалою суду від 20.01.2021, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 та викликано в судове засідання директора ТОВ «Агат Технікс» Кірієнко Ольгу Олександрівну для відібрання експериментальних зразків підпису.

В судове засідання 10.02.2021 з`явилися директор ТОВ «Агат Технікс» ОСОБА_1 , представники позивача та відповідача.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять умовно-вільні зразки підписів Кірієнко Ольги Олександрівни, а саме: акт здачі-прийняття робіт від 27.02.2017 № ОУ-0001602; акт надання послуг від 27.02.2017 № 170; акт здачі-прийняття робіт від 20.02.2018 № АСП-194-1; акт здачі-прийняття робіт від 27.02.2017 № ОУ-0001600; акт здачі-прийняття робіт від 27.02.2017 № ОУ-0001601; сім примірників міжнародної товарно-транспортної накладної № 041016; два примірники актів приймання-передачі від 15.02.2017.

Представником відповідача подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів: договору відповідального зберігання від 02.012.2016 № 02-09/16; додатку № 1 до договору; акту прийому-передачі від 15.12.2016.

В судовому засіданні 10.02.2021 відібрано експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Агат Технікс» ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2021, із занесенням до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021. Вказаною ухвалою явку директора позивача визнано обов`язковою та зобов`язано позивача забезпечити наявність печатки ТОВ «Агат Технікс».

В судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2021, директором ТОВ «Агат Технікс» надано зразки відтиску печатки.

Представником відповідача подано заяву, в якій останній заперечує проти призначення у справі почеркознавчої експертизи та наполягає на проведені технічної експертизи. У вказаній заяві наведено перелік питань, які мають бути поставлені перед експертом для проведення технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення у справі судової експертизи суд зазначає, що у відповідності до статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пп. 3.1. п. 3 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Таким чином, з метою виконання вимог Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, суд зобов`язує позивача надати вільні зразки відтисків печаток, зокрема, які містяться на документах за 2016-2017 роки.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.03.2021 до 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

2. Витребувати у позивача вільні зразки відтисків печаток, зокрема, які містяться на документах за 2016-2017 роки із дотриманням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвала складена та підписана 18.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник