ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/47/21
Провадження №33/913/47/21
про стягнення 152 176 грн 53 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Приватне підприємство Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Риск з вимогами про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії від 10.09.2018 року у загальному розмірі 152 176 грн 53 коп., з яких:
- 40 665 грн. 80 коп. сума заборгованісті з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Ласкова мама;
- 55 573 грн 70 коп. - сума заборгованості з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Мирна;
- 49 197 грн 63 коп. - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України;
- 6 739 грн 40 коп. - 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 10.09.2018 укладено ліцензійний договір №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, на виконання умов якого було передано відповідачу (ліцензіату за договором) матеріал зерно торгівельної марки Ласковая мама вагою 18 740 кг на суму 135 552 грн 66 коп. та зерно торгівельної марки Мирна вагою 25 610 кг на суму 185 245 грн 66 коп., за що відповідач на виконання умов п. 4.1 ліцензійного договору мав сплатити протягом 5 днів від моменту заключення договору одноразовий платіж у вигляді винагороди в сумі 35 % від вартості переданого матеріалу.
Зазначене підтверджується укладеним відповідачем з Фермерським господарством Сокол договором купівлі-продажу від 04.09.2018.
Наразі зобов`язання у відповідності до положень п. 4.1 ліцензійного договору ліцензіатом виконані не були.
Крім того, у змісті позовної заяви позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 33 000 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 18.02.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті; запропоновано позивачу у строк до 15.02.2021 подати суду з доказами направлення іншій стороні деталізовані письмові пояснення щодо поставлених питань в ухвалі та копії додаткових документів, необхідних для розгляду справи. Клопотання позивача про письмове опитування відповідача як свідка задовольно частково. В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України Фермерському господарству Риск (учаснику справи, який допитується як свідок) встановлено строк до 14.02.2021 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем та наведені в ухвалі. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про витребування доказів від 14.01.2021.
В судове засідання 18.02.2021 сторони повноважних представників не направили, відповідач відзиву на позовну заяву, а також відповіді на запитання в порядку ст.90 ГПК України, не подав.
Однак, від відповідача 15.02.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання за вих.№21 від 15.02.2021 про відкладення розгляду справи, яке належним чином не оформлене, не підписане електронним цифровим підписом.
Згідно з Актом від 15.02.2021, складеним заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф., головним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Гур`єва А.С., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом.
В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надіслане відповідачем клопотання на електронну адресу без електронного цифрового підпису з додатком не може вважатися офіційним документом, та залишається судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 18.02.2020.
Зазначене клопотання повторно надійшло 15.02.2021 на елетронну пошту суду, підписане електронним цифровим підписом. В поданому клопотанні відповідач просить у зв`язку з перебуванням голови ФГ Риск поза межами країни, надати достатній строк для підготовки відповідачем аргументованої позиції та відкласти розгляд справи.
Також 17.02.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 17.02.2021 про відкладення розгляду справи, в якому останній послався на те, що лише 17.02.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. З метою належного представництва законних інтересів відповідача необхідний додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів. У зв`язку з чим, представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відповідей на запитання, які поставлені позивачем згідно ст.90 ГПК України та надання відзиву на позовну заяву.
Суд, розглянувши подані клопотання, зазначає наступне.
У відповідності до положень ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Крім того, відповідачу в порядку статті 90 ГПК України був встановлений строк до 14.02.2021 для надання відповідей на запитання, поставлені позивачем та наведені в ухвалі, який наразі сплинув.
Згідно положень ч.ч.1-2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно положень ч.4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, з метою належного розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань відповідача; поновити пропущений процесуальний строк для надання відповідей на запитання в порядку ст.90 ГПК України, встановивши його до 04.03.2021; продовжити строк для подання відзиву - до 04.03.2021; відкласти розгляд справи.
Крім того, як вбачається з матералів справи, письмові пояснення та документи, які суд пропонував надати позивачу у строк до 15.02.2021, наразі позивачем у встановлені строки також не були подані.
Керуючись ст.ст.90, 119-120, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи на 09.03.2021 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
3. Повторно запропонувати позивачу у строк до 04.03.2021 подати суду з доказами направлення іншій стороні:
1) копії патентів/свідоцтв, що підтверджують права ліцензіара на сорти рослин, невиключні права на використання яких були надані відповідачу за ліцензійним договором №2 від 10.09.2018; № 2;
2) деталізовані письмові пояснення щодо виконання ліцензіаром п.2.5. ліцензійного договору (підстав надання на підтвердження передання відтворювального матеріалу відповідачу копії договору купівлі-продажу від 04.09.2018, укладеного відповідачем з Фермерським господарством Сокол; докази оформлення правовідносин позивача з Фермерським господарством Сокол); підстави зазначення в долучених копіях накладних №7 від 06.09.2018, №8 від 07.09.2018, №9 від 07.09.2018, №10 від 08.09.2018, в якості підстави їх складання договір поставки №2/09 від 04.09.2018.
4. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для надання відповідей в порядку ст.90 ГПК України на запитання, поставлені позивачем та наведені в ухвалі суду від 01.02.2021, встановивши його до 04.03.2021.
5. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 04.03.2021. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншій стороні.
6. Запропонувати сторонам у строки, встановлені судом в ухвалі від 01.02.2021, подати відповідь на відзив та заперечення (подати суду докази надіслання (надання) їх іншій стороні).
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 19.02.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч