ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3080/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІББ»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глако» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд»
прозобов`язання вчинити дії
за участю представників:

позивача:Кур`ян К.І. адвокат, ордер від 16.02.2021 серія СВ № 1010380
відповідача:Лавріненко Т.М. адвокат, ордер від 20.01.2021 серія АІ № 1081507
третіх осіб:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІББ» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача виконати умови договору від 31.01.2018 № 310118Д про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (з доповненнями та додатками), укладеного між сторонами у справі, та «Соглашения о реализации распределении и передачи имущественных прав на продаваемые площади (жилых и нежилых) на условиях Меморандума о взаимопонимании от 09.08.2017г.» від 05.04.2018, укладеного між сторонами у справі та ТОВ «Альянс Новобуд» і ТОВ «Глако», «Меморандуму о взаимопонимании» від 09.08.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Альянс Новобуд» і ТОВ «Глако» шляхом надання позивачу письмових відомостей про Фонд ТОВ «ДІББ», що уповноважений ТОВ «ДІББ» на укладання форвардних контрактів з ТОВ «Грассфілд», а саме: назву, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, ПІБ уповноваженої особи фонду, номер розрахункового рахунку у банку, засобів зв`язку тощо.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Глако», ТОВ «ДІББ» та ТОВ «Альянс Новобуд» було укладено Меморандум про взаєморозуміння від 09.08.2017, умовами якого передбачено будівництво житлового комплексу за єдиною концепцією на трьох земельних ділянках: земельна ділянка з кадастровим номером :01:063:0439 знаходиться на праві користування ТОВ «ДІББ», земельна ділянка з кадастровим номером :01:063:0440 знаходиться на праві користування ТОВ «Глако» та на земельній ділянці з кадастровим номером :00:015:0549, на якій замовником будівництва було «Альянс Новобуд». Відповідно до умов вказаного Меморандуму ТОВ «Альянс Новобуд», через залучених учасників фізичних осіб, зобов`язано було здійснити реєстрацію нової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю, яка б виступала на стороні ТОВ «Альянс Новобуд» та була б замовником будівництва на земельних ділянках і здійснювало будівництво. На кожній земельній ділянці мало бути споруджено два окремі об`єкти будівництва з єдиною концепцією, проте з різними землекористувачами.

Умовами Меморандуму передбачено, що ТОВ «Альянс Новобуд» або нова компанія - позивач зобов`язується кожного року передавати в якості частки ТОВ «ДІББ», ТОВ «Глако» на умовах даного Меморандуму, Фонду ТОВ «ДІББ», ТОВ «Глако» у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість у комплексі.

Між новоствореною компанією ТОВ «Грассфілд», яка згідно умов Меморандуму виступає на стороні ТОВ «Альянс Новобуд» та є замовником будівництва на земельних ділянках і здійснює будівництво та відповідачем у справі укладено договір про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків від 31.01.2018 № 310118Д, за умовами якого позивач зобов`язаний передавати щорічно в якості частки ТОВ «ДІББ», Фонду ТОВ «ДІББ» у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість в комплексі.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що у нього та Фонду ТОВ «ДІББ» виник обов`язок укласти форвардний контракт, а у ТОВ «ДІББ» відповідно обов`язок повідомити позивачу відомості (реквізити) такого Фонду.

Крім того, 05.04.2018 між ТОВ «Глако», ТОВ «ДІББ», ТОВ «Альянс Новобуд» та ТОВ «Грассфілд» укладено угоду про реалізацію розподілу і передачі майнових прав на площі, що продаються (жилі і нежилі) на умовах Меморандуму про взаєморозуміння від 09.08.2017.

Разом з тим, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором від 31.01.2018 № 310118Д про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та «Соглашения о реализации распределении и передачи имущественных прав на продаваемые площади (жилых и нежилых) на условиях Меморандума о взаимопонимании от 09.08.2017г.» від 05.04.2018 та «Меморандуму о взаимопонимании» від 09.08.2017 щодо надання позивачу письмових відомостей (реквізитів) Фонду ТОВ «ДІББ», що уповноважений ТОВ «ДІББ» на укладення форвардних контрактів з позивачем, а саме: назву, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, ПІБ уповноваженої особи фонду, номер розрахункового рахунку у банку, засобів зв`язку тощо, внаслідок чого позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед ТОВ «ДІББ» щодо передачі форвардних контрактів та такими діями відповідач перешкоджає проведенню будівництва та здачі будинку в експлуатацію, чим порушує інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Глако» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд». Зобов`язано позивача направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору позовну заяву з додатками. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» надійшли пояснення 18.12.2020 № 18/12-20, в яких третя особа 2 зазначає про передчасність позовних вимог про надання письмових відомостей про Фонд до підписання акту розподілу площ до договору з визначенням об`єктів, у зв`язку з чим спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю. За вказаних обстави, ТОВ «Альянс Новобуд» просить суд закрити провадження по даній справі.

В задоволенні поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» клопотання про закриття провадження по даній справі, яке міститься в поясненнях 18.12.2020 № 18/12-20, судом протокольно відмовлено, про що відображено в протоколі судового засідання від 23.02.2021 у даній справі, з мотивів відсутності правових підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІББ» надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2021, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що саме позивач порушив свої договірні зобов`язання перед відповідачем, у зв`язку з чим відповідач просить суду відмовити в позові в повному обсязі.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако» надійшли письмові пояснення від 22.01.2021, в яких третя особа 1 зазначає про порушення саме позивачем своїх договірних зобов`язань перед відповідачем, у зв`язку з чим третя особа 1 просить суду відмовити в позові в повному обсязі.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» надійшли додаткові письмові пояснення 25.01.2021 № 25/01-21, в яких третя особа 2 зазначає про порушення саме позивачем своїх договірних зобов`язань перед відповідачем, у зв`язку з чим третя особа 2 просить суду відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» до початку розгляду справи по суті подало заяву від 22.02.2021 про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заява від 22.02.2021 про залишення позову без розгляду та просив суд залишити позов без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача усно не заперечував проти задоволення поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» заяву від 22.02.2021 про залишення позову без розгляду та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою згідно квитанції від 22.10.2020 № 1EQ25329М сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІББ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Глако», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІББ» виконати умови договору від 31.01.2018 № 310118Д про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (з доповненнями та додатками), укладеного між сторонами у справі, та «Соглашения о реализации распределении и передачи имущественных прав на продаваемые площади (жилых и нежилых) на условиях Меморандума о взаимопонимании от 09.08.2017г.» від 05.04.2018 та «Меморандуму о взаимопонимании» від 09.08.2017, шляхом надання ТОВ «Грассфілд» письмових відомостей про Фонд ТОВ «ДІББ», що уповноважений ТОВ «ДІББ» на укладання форвардних контрактів з ТОВ «Грассфілд», а саме: назву, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, ПІБ уповноваженої особи фонду, номер розрахункового рахунку у банку, засобів зв`язку тощо, без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк