ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 Справа №914/3369/20

За позовом:Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства «Клінінг-ПРО», м. Львів
про:стягнення 5577,08 грн. боргу за договором №01/20 від 08.01.2020р.
Суддя Р.В. Крупник Секретар А.І. Вовк
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до ПП «Клінінг-ПРО» про стягнення 5577,08 грн. боргу за договором №01/20 від 08.01.2020р.

Ухвалою від 04.01.2021р. суд залишив позовну заяву Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, заявником було подано заяву про усунення недоліків з додатками (вх. №1074/21 від 18.01.2021р.).

Ухвалою суду від 20.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.02.2021р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 22.02.2021р. не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву по справі (вх. №3994/21 від 19.02.2021р.).

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 22.02.2021р. не забезпечив.

Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, судом встановлено наступне.

08.01.2020р. між відповідачем (замовником)та позивачем (виконавцем) укладено договір№01/20, відповідно до якого виконавець зобов`язувався надати замовнику транспортні послуги (ДК 021:20-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм), а замовник прийняти та оплатити послуги на умовах встановлених цим договором.

Як стверджує у позовній заяві позивач, на виконання умов укладеного договору ним були надані, а відповідачем прийняті у березні 2020р. послуги вартістю 5577,08 грн. Оскільки у строк, встановлений в договорі відповідач надані послуги не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5577,08 грн. боргу.

Разом з тим, у поданій заяві по справі від 16.02.2021р. №182 (вх. №3994/20 від 19.02.2021р.), позивач зазначає, що 15.02.2021р. відповідачем у повному обсязі сплачено заявлену до стягнення суму боргу, а також сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення боргу існував на момент подання позовної заяви та припинив існування 15.02.2021р., тобто після відкриття судом провадження у справі(про що свідчить заява позивача (вх. №3994/20 від 19.02.2021р.), підписана директором Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату КМУ В.І. Козел та скріплена печаткою підприємства), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у заяві (вх. №3994/20 від 19.02.2021р.) позивач підтвердив факт відшкодування йому відповідачем судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви у справі, підстави для повернення позивачеві з Державного бюджету України судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/3369/20 за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до ПП «Клінінг-ПРО» про стягнення 5577,08 грн. боргу за договором №01/20 від 08.01.2020р., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021р.

Суддя Р.В. Крупник