ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/209/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" за вх.№ 464/21 від 17.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІМАКС"

про стягнення 870240грн

у с т а н о в и в:

Обставини справи

До суду 17.02.2021 за вх.№ 462/21 надійшла позовна заява АТ "УКРСИББАНК" з спрямованими до відповідача, ТОВ "МЕРІМАКС", вимогами про стягнення 870240грн на повернення попередньої оплати за товар, який відповідач повинен був передати позивачеві на умовах укладеного між ними договору поставки № 1009/2020 від 16.10.2020, але не передав.

Іншою ухвалою суду від 17.02.2021 за вказаним позовом порушено провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою АТ "УКРСИББАНК" подана до суду за вх.№ 464/21 від 17.02.2021 про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на певному (зазначеному у заяві про забезпечення позову) рахунку відповідача у філії ПАТ "ПРИВАТБАНК" за місцезнаходженням відповідача, а також інших відкритих відповідачем рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження у межах 870240грн (тобто, в межах заявлених позовних вимог), без застосування зустрічного забезпечення.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується про:

1) суттєвий розмір заборгованості відповідача перед позивачем;

2) умисне ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання зобов`язань перед позивачем за договором поставки № 1009/2020 від 16.10.2020, фактично, про шахрайські дії відповідача щодо позивача (як-то слідує вважати в контексті доводів заяви про забезпечення позову), що підтверджується обставинами договірних відносин та матеріалами листування по даному договору між позивачем та відповідачем;

3) наявність у позивача обґрунтованих припущень, з огляду на зазначені у раніше наведених двох пунктах обставини, що майно (грошові кошти) відповідача можуть зникнути або зменшитися на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, через що виконання рішення буде утруднено або стане неможливим.

Зокрема, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено: "Увесь перебіг подій, що зафіксований у листуванні банку з ТОВ "МЕРІМАКС", свідчить про те, що вказане підприємство з самого початку не мало намір виконувати свої зобов`язання за договором поставки, а метою його укладання було лише отримання грошових коштів від банку для подальшого перерахування іншому підприємству, для того, щоб вказані грошові кошти неможливо було знайти та повернути банку.

Вказане підтверджується тим, що у листопаді 2020 року ТОВ "МЕРІМАКС" повідомило банк про те, що товар вже відвантажений його контрагенту (ТОВ"Кліротех Фарм" і прямує до України, а після отримання вимоги банку від 20.11.2020 про повернення передоплати замість того, щоб повернути банку суму передплати, повідомило банк про укладання договору транспортних послуг з логістичною компанією, митним брокером для того щоб вивезти цей товар самостійно, про що підприємство вказує у листі від 10.12.2020. Ці дії ТОВ "МЕРІМАКС" є нелогічними ...".

До заяви про вжиття заходів про забезпечення позову додано матеріали листування між позивачем та відповідачем щодо виконання договору поставки № 1009/2020 від 16.10.2020: листи відповідача до позивача від 04.11.2020 № 3, з додатками, від 09.11.2020 №8, з додатком, від 20.11.2020 № 23, від 04.12.2020 № 24, від 10.12.2020 № 25, а також письмова вимога позивача до відповідача від 30.12.2020 № 46-4/163774 про повернення 870240грн передплати за товар до 29.01.2021.

При цьому, серед додатків до заяви АТ "УКРСИББАНК" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 464/21 від 17.02.2021) зазначено про надання до суду разом з цією заявою копії "вимоги АТ "УКРСИББАНК" № 1 від 20.11.2020", замість копії вимоги позивача до відповідача від 30.12.2020 № 46-4/163774, яку фактично надана до суду разом з зазначеною заявою

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що: - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову; - заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) .... обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.... та 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів...

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано, а також відсутні серед матеріалів позовної заяви (вх.№462/21 від 17.02.2021), докази:

- надсилання відповідачеві позивачем будь-якими засобами зв`язку та/або вручення відповідачеві позивачем вимоги позивача до відповідача від 30.12.2020 № 46-4/163774 про повернення 870240грн передплати за товар до 29.01.2021;

- звернення позивача до Національної поліції або інших правоохоронних органів України щодо проведення розслідування щодо можливих шахрайських дій відповідача стосовно позивача, які мали місце після укладання між ними договору поставки №1009/2020 від 16.10.2020;

- наявності обставин, на підтвердження вчинення відповідачем протягом листопада та грудня 2020 року, січня та першої половині лютого 2021 року дій, спрямованих на зменшення або зникнення майна відповідача.

Поряд з цим, згідно з домовленостями позивача та відповідача за укладеним між ними договором № 2 від 16.11.2020 до договору поставки № 1009/2020 від 16.10.2020 відповідач за платіжним дорученням № 126 від 17.11.2020 здійснив повернення позивачу 420000грн з 1290240грн отриманої від позивача попередньої оплати за товар. Вказане платіжне доручення наявне серед додатків до позовної заяви.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять достатнього обґрунтування, доводами та поданими на їхнє підтвердження доказами, утруднення та/або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 464/21 від 17.02.2021) має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про вжиття заходів позову відноситься на заявника.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ "УКРСИББАНК" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 464/21 від 17.02.2021).

2. Копію ухвали надіслати АТ "УКРСИББАНК".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 18.02.2021.

Суддя К.В. Соловйов