УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/2407/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про стягнення 60 955 612,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 60 955 612,67 грн штрафу за поставку неякісної продукції та несвоєчасне усунення недоліків продукції, що вийла з ладу за державним контрактом № 403/1/17/91 від 15.12.2017; зобов`язання відповідача замінити товар, що виявився неякісним на такий самий у кількості 190016 штук.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позову до винесення рішення у даній справі.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до чч.2-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій та зобов`язання здійснити заміну неякісного товару по контракту № 403/1/17/91 від 15.12.2017, проте станом на 22.02.2021 позивач через режимно-секретний відділ суду копії цього договору не подав, клопотання про витребування доказів у відповідача у позовній заяві не заявлялось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру правляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 2270,00 грн.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (про стягнення штрафних санкцій) та одну вимогу немайнового характеру (про зобов`язання здійснити заміну неякісного товару), кожна з яких підлягає оплаті за її розгляд судовим збором.

Таким чином, за розгляд двох вимог належить сплатити 796770,00 грн. судового збору.

Позивачем жодних доказів сплати судового збору до позову не додано, водночас у п.5 прохальної частини позовної заяви викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позову до винесення рішення у даній справі.

Враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" та за відсутності будь-якого обгрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Міністерство оборони України підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Міністерство оборони України залишити без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал чи належним чином завірену копію контракту № 403/1/17/91 від 15.12.2017 із змінами та доповненнями; докази сплати судового збору у розмірі 796770,00 грн.;

- докази надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачу.

4. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 22.02.2021

Суддя О.М.Ярмак