overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1090/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 906/1090/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

про стягнення 449 271,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (повний текст складено 16.12.2020) у справі № 906/1090/19, надіслана скаржником поштою 11.01.2021 через відповідний апеляційний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2021 справу № 906/1090/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

15.02.2021 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 906/1090/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 906/1090/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1721/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 908/1721/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі"

про стягнення 839 111, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (повний текст складено 28.01.2021) у справі № 908/1721/20, надіслана скаржником поштою 26.01.2021 через відповідний апеляційний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2021 справу № 908/1721/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

15.02.2021 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 908/1721/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 908/1721/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 921/580/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 921/580/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго"

про стягнення 5 324 177,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (повний текст складено 05.10.2020) у справі № 921/580/19, надіслана скаржником поштою 09.10.2020 через відповідний апеляційний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2020 справу № 921/580/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.01.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом направлення суду: доказів сплати судового збору у сумі 28 820,04 грн.

15.02.2021 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 921/580/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 921/580/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1606/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Фармацевтичної фабрики "Віола"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення 224 767,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 908/1606/20. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжне доручення від 17.12.2020 № 4704 про сплату судового збору на суму 4 204,00 грн, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК".

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 4 204,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 908/1606/20.

Колегія суддів дійшла висновку про повернення зазначеного клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен установити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 повернуто заявнику.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" до клопотання про повернення судового збору не додало відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 925/731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 6 346 072,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/731/18, подана 26.01.2021 до Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник просить розглядати касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні. Однак колегія суддів не вбачає підстав для розгляду цієї касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" і здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18 у порядку письмового провадження.

2. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.03.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати із Господарського суду Черкаської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/731/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 911/261/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі

за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Обухів

до Обухівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кальміус"

про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 911/261/20, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2021.

У судовому засіданні 26.01.2021 оголошувалася перерва до 16.02.2021.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 911/261/20 до 23 лютого 2021 року о 10:50 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/484/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи - підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 922/484/20, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2021.

26.01.2021 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.02.2021.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 922/484/20 до 19 лютого 2021 року о 09:30 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради 19 лютого 2021 о 09:30 у приміщенні Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).

3. Доручити Господарському суду Харківської області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Харківської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі № 922/627/20

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос"

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/627/20 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 09.03.2021 о 12:00.

Від Харківської міської ради надійшла до Верховного Суду заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши заяву, керуючись приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09 березня 2021 року о 12:00 в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил