СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2021 р. Справа № 922/3128/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків, вх.№ 571 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 (суддя - Добреля Н.С., повний текст складено та підписано 26.01.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", м. Київ,

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек"

про стягнення 4143743,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором поставки № UCV-UNITEK-20171121 від 21.11.2017 року у розмірі 4 143 743,54 грн., з яких: 3671580,58 грн.- основний борг, 216953,97 грн. - 3% річних, 255208,99 грн.- інфляційні втрати.

Також, позивач заявив до стягнення з відповідача 70000,00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" 3671580,58 грн. основного боргу, 216953,97 грн. 3% річних, 255208,99 грн. інфляційні втрати та 62156,15 грн. судового збору.

В задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне та неправильне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ціна позову у даній справі складає 4 143 743,54 грн., 1,5 % від ціни позову дорівнює 62156,15 грн., отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 скаржник має сплатити 93 234,22 грн. (62156,15 грн. грн. х 150%).

При цьому, до реквізитів Східного апеляційного господарського суду для перерахування судового збору в гривнях належать такі відомості:

«Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

Зазначені реквізити містяться на офіційному веб-сайті судової влади.

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано ксерокопію платіжного доручення №2303 від 09.12.2019 на іншу суму - 576,30 грн., із іншим призначенням платежу -101;33901332;22030101; судовий збір за заяву про забезпечення позову ПП «НВФ «Юнітек», Харківський окружний адміністративний суд, на інший рахунок - № НОМЕР_1 ) та з невідповідністю інших реквізитів наведеним вище реквізитам рахунку Східного апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скаржник не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 93 234,22 грн. за реквізитами Східного апеляційного господарського суду, які розміщені на офіційному веб-сайті судової влади.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка