ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/19081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Оніщук В.М.;

від відповідача: адвокат Сидорченко В.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (повний текст складено та підписано 15.07.2020)

у справі № 910/19081/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 698 407 673,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з вимогами до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 698 407 673,19 грн., з яких 546 090 396,71 грн. основного боргу, 34 037 513,66 грн. 3% річних та 18 279 762,82 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги балансування відповідно до умов Договору № транспортування природного газу від 12.02.2016, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 546 090 396,71 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 34 037 513,66 грн. 3% річних та 18 279 762,82 грн. інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 698 407 673,19 грн. відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що Нормативно-правовими актами не передбачено здійснення оператором ГТС коригування небалансу замовників послуг транспортування попередніх періодів, по яких оператор ГТС вже здійснив балансування. Оператор ГТС не наділений правом коригувати, тобто перераховувати місячні небаланси попередніх газових місяців, по яких ним вже було надано послуги з балансування обсягів природного газу. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави (повноваження) здійснювати алокацію у період до 28.04.2017 (оскільки таке право позивач набув з 28.04.2017) та відсутні будь-які підстави коригувати розмір небалансу. Що стосується надання позивачем послуг балансування у травні, червні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року, суд також не вбачає підстав для задоволення позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в частині стягнення з відповідача вартості наданих послуг за вказаний період з огляду на те, що Кодексом газотранспортної системи чітко встановлені строки, в межах яких позивач має визначити небаланс замовника послуг, як добовий так і місячний, та вчинити відповідні дії по його усуненню. позивачем не було дотримано встановлені Кодексом та Договором строки повідомлення відповідача про наявний у останнього небаланс, що, очевидно, унеможливило відповідача самостійно врегулювати небаланс в строк до 12-го числа наступного місяця (так як всі розрахунки та акти були направлені позивачем відповідачу після 12-го числа). При цьому, позивачем також не було дотримано строків надання відповідачу розрахунку вартості послуг балансування та рахунку на оплату. З огляду на те, що позивачем не доведено суду наявності сукупної вказаних обставин, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вартості послуг балансування за травень, червень, жовтень, листопад та грудень 2017 року. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у позові Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми основного боргу у зв`язку з необґрунтованістю, відсутні підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат (враховуючи відсутність прострочення виконання основного зобов`язання).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 08.07.2020 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19, прийняти нове рішення у даній справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при оскаржені судового рішення у даній справі, покласти на відповідача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що у випадку, якщо споживачем відібрано природного газу понад за номінований обсяг, у замовника послуг транспортування наявний обов`язок в силу закону своєчасно врегульовувати небаланси. Протягом січня-грудня 2017 відповідач відповідно до вимог Кодексу ГТС подавала місячні номінації позивачу, згідно із якими позивачем надавалась послуга транспортування. Вказане підтверджує, що згідно із номінаціями відповідача, підтверджений позивачем обсяг природного газу, подавався у розрізі контрагентів (споживачів) відповідача. Разом із тим, той обсяг природного газу, який був відібраний з ресурсу позивача понад обсяги, які були підтверджені номінаціями, і склали обсяг небалансу. Однак, судом при розгляді справи не досліджено вказаних обставин та не наведено мотивів відхилення вказаних доводів та доказів позивача, що в свою чергу призвело до прийняття рішення без дослідження всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи. Таким чином, викладене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для справи, при встановленні відсутності у позивача підстав надавати у спірному періоді послуги балансування, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду в цій частині дійсним обставинам справи.

Скаржник заперечує проти твердження суду про відсутність у позивача повноважень здійснювати алокацію обсягів природного газу, оскільки позивач, як оператор ГТС, виявивши наведені порушення вимог Кодексу ГТС, був зобов`язаний усунути такі порушення, тобто, позивач у період з січня-квітня 2017 року мав всі правові підстави та мав обов`язок в силу договору та Кодексу ГТС України на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи, а також алокацій, одержаних від операторів газорозподільних систем, як це і передбачає п. 2 Глави 3 Розділу ХІV Кодексу ГТС України надавати послуги балансування відповідачу, що і підтверджується надання послуг балансування доказами, які містяться у матеріалах справи.

Також скаржник заперечує проти твердження суду першої інстанції про відсутність права коригування, оскільки тільки позивач, як оператор газотранспортної системи може визначати та розраховувати місячні небаланси замовників послуг транспортування наслідком чого є складання актів про надання послуг балансування.

На думку скаржника, висновки суду першої інстанції, а також твердження відповідача про відсутність у позивача права на коригування фактичних даних первинних документів про надання послуг балансування є необґрунтованими та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: ст.ст. 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 192.1 ст. 192, п. 50.1 ст. 50 ПКУ, п.п. 1-2 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС України, а також порушення норм процесуального права: ст.ст. 76-79 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що позивач у встановленому порядку повідомив відповідача про надання йому послуг балансування з наданням актів про надання послуг балансування та рахунків (детальна інформація про акти, рахунки та дати їх надсилання відповідачу підтверджується доказами про їх отримання відповідачем, які наявні у матеріалах справи. Крім того, на виконання приписів п. 4 глави 4 розділу ХІV Кодексу ГТС України в редакції після 28.04.2017 позивач також надав відповідачу звіти по точкам входу/виходу відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи. Отже, з моменту отримання відповідачем актів про надання послуг балансування, рахунків на їх оплату та звітів по точкам входу/виходу відповідача, у останнього, відповідно до п. 9.4 договору та п. 4 глави 4 розділу ХІV Кодексу ГТС України виникли зобов`язання здійснити оплату таких послуг у строк, що не перевищує п`яти банківських днів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у відзиві, наданому суду 30.09.2020, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, вказуючи на те, що згідно із нормами Кодексу ГТС, для отримання послуги транспортування, складовою якої є послуга балансування, відповідач повинен подати позивачу у встановлений строк номінацію/реномінацію, а позивач повинен повідомити відповідача про підтвердження або відхилення його номінації. Оскільки послуги балансування надаються у межах надання послуги транспортування природного газу, тому небаланс може виникнути виключно щодо обсягу природного газу, стосовно якого замовнику послуг транспортування надавалась послуга транспортування і лише в межах цієї послуги - послуга балансування. Однак, за договором транспортування природного газу, протягом січня-червня, жовтня-грудня 2017р. не оформлено жодного акту про надання послуг транспортування природного газу, у зв`язку із чим, доводи позивача, що протягом спірного періоду позивач надавав відповідачу послуги балансування є неспроможними, а копії документів, які додані позивачем до позовної заяви, не підтверджують, що останній надавав відповідачу послуги балансування обсягів природного газу, які є складовою послуг транспортування. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що розмір плати за небаланси, яка є предметом цього спору, визначена на підставі обґрунтованих та реальних витрат позивача, які безпосередні пов`язані із здійсненням балансування.

Відповідач вказує на те, що акти про надання послуг балансування складаються (коригуються) позивачем в односторонньому порядку і не містять інформації про розрахунок обсягу небалансу (різницю між фактично поданими відповідачем обсягами газу до газотранспортної системи та фактично відібраними відповідачем, у тому числі його контрагентами, обсягами газу з газотранспортної системи). Повноваження здійснювати алокацію, про яку вказує позивач у позовній заяві, з`явилось у останнього лише з 07.05.2017 згідно із Кодексом ГТС у редакції, затвердженій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.04.2017 № 615, натомість у період з 01.01.2017 по 07.05.2017 позивач, як оператор газотранспортної системи, не мав повноважень здійснювати алокацію обсягів природного газу у точках виходу, в яких природний газ з газотранспортної системи направляється до суміжної системи, тому що до спірних правовідносин, які виникли у вказаний період, підлягає застосуванню Кодексу ГТС саме у редакції від 10.03.2016, а не у редакції, яка набрала чинності лише з 07.05.2017. Також відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача повноважень здійснювати до 28.04.2016 алокацію обсягів природного газу у точках виходу з газотранспортної системи. Відповідач зазначає, що позивач листами не повідомляв відповідача про встановлений негативний небаланс, а надсилав вже оформлені акти надання послуг балансування обсягів природного газу, розрахунки вартості послуг балансування (додатки до актів) та рахунки фактури для оплати за зазначені у актах послуги, а з наданих документів, зокрема із дат, позивач не тільки не повідомляв відповідача про встановлені небаланси, а взагалі позбавляв останнього можливості врегульовувати небаланси самостійно до 12 числа наступного місяця (якщо такі небаланси мали місце), оскільки зазначені акти про надання послуг були оформлені в останні дні газового місяця, тобто ще до 12 числа наступного місяця, після місяця, у якому позивач начебто здійснював балансування.

Узагальнені доводи письмових пояснень учасників справи

30.10.2020 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо можливості застосування у справі № 910/19081/19 висновків Верховного суду у справах № 910/2663/19, № 910/5354/19.

03.11.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про те, що акти наданих послуг балансування були оформлені безпосередньо після закінчення господарських операцій з надання послуг балансування, містять усі реквізити для первинних документів, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є правовою підставою для виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих позивачем відповідачу послуг балансування. У випадку виникнення у відповідача негативного місячного небалансу, не врегулювання ним самостійно такого небалансу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, оформлення позивачем в односторонньому акту на таких обсяг неврегульованого відповідачем обсягу небалансу та надання позивачем відповідачу до чотирнадцятого числа місяця (у розумний строк), наступного за газовим місяцем розрахунку вартості послуг балансування та рахунку-фактури щодо оплати вартості неврегульованих обсягів небалансу, - у відповідача виникає цивільний обов`язок (підстава) з оплати виставленого позивачем, як оператором газотранспортної системи, рахунку щодо вартості послуг балансування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19081/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 08.10.2020.

Справа № 910/19081/19 розглядалась неодноразово, різними складами колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19081/19 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М, Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 прийнято справу № 910/19081/19 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Кропивна Л.В.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи тривале перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/19081/19 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.02.2016 між позивачем, як оператором, та відповідачем, як замовником, укладено договір № транспортування природного газу, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Відповідно до п.п. 2.2-2.5 договору № (в редакції додаткової угоди №1 від 03.03.2016) послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Послуги, які можуть бути надані відповідачу за цим договором, включають: - послуги замовленої потужності в точках входу та виходу до/з ГТС (розподіл потужності); - послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування); - послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до ГТС і відбираються з неї (балансування). Обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка № 1 (розподіл потужності) та/або додатка № 2 (транспортування) до цього договору. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності позивачу здійснюється відповідно до вимог Кодексу.

Згідно із п. 6.1 договору № (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.03.2016) позивач забезпечує наявність відповідних потужностей в точках входу до газотранспортної системи або в точках виходу з ГТС згідно з додатком № 1 до цього договору (розподіл потужностей).

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 договору № (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.03.2016) вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленому Кодексом. Позивач розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті www.utg.ua. Тарифи, передбачені п. 7.1 цього розділу, є обов`язковими для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо їх встановлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього договору.

Згідно із п.п. 9.1-9.2 договору № (в редакції додаткової угоди №1 від 03.03.2016) у разі виникнення у відповідача негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу за послуги балансування. Негативний місячний небаланс відповідача визначається відповідно до Кодексу. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс відповідача за формулою В балансування = БЦГ * К * Q БГ, де БЦГ - базова ціна газу, Q БГ - обсяг негативного місячного небалансу відповідача послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Згідно з п. 11.4 договору № (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.03.2016) послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом позивача на обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого відповідачем відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього договору.

Відповідно до п. 17.1 договору № (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2016) цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2017, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2016. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що передумовою надання позивачем відповідачу послуг з балансування є наявність у відповідача негативного місячного небалансу, що не був врегульований у строк до 12-го числа наступного місяця.

Позивач зазначив, що на виконання положень Кодексу ГТС оператори відповідних газорозподільних систем надали позивачу інформацію про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем відповідача в точках виходу до газорозподільних систем. На підставі такого позивач здійснив алокацію обсягів природного газу відповідача, відібраних споживачами відповідача з точки виходу з газотранспортної системи в точках виходу до газорозподільних систем, в результаті чого у відповідача були виявлені обсяги негативних місячних небалансів за спірні періоди.

Відповідач повинен був врегулювати виявлені негативні місячні небаланси за спірні періоди самостійно відповідно до умов договору № транспортування природного газу від 12.02.2016 та Кодексу.

Однак, у зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних місячних небалансів за спірні періоди, позивач як оператор ГТС надав відповідачу послуги балансування для врегулювання таких негативних небалансів: 1) у січні 2017 року на суму 136 093 523,30 грн. (обсяг небалансу - 16 250,361 тис.куб.м.); 2) у лютому 2017 року на суму 145 708119,02 грн. (обсяг небалансу - 15830,956 тис.куб.м.); 3) у березні 2017 року на суму 175 057 741,90 грн. (обсяг небалансу - 18545,824 тис.куб.м); 4) у березні 2017 року на суму 3 388,67 грн. (обсяг балансування - 0,359 тис.куб.м.); 5) у квітні 2017 року на суму 49 149 760,81 грн. (обсяг балансування - 6466,485 тис.куб.м); 6) у квітні 2017 року на суму 36 720 022,36 грн. (обсяг небалансу - 4831,142 тис.куб.м); 7) у квітні 2017 року на суму 3 177,08 грн. (обсяг небалансу - 0,418 тис.куб.м.); 8) у травні 2017 року на суму 21 443,84 грн. (обсяг балансування - 2,901 тис.куб.м.); 9) у червні 2017 року на суму 31 594,76 грн. (обсяг балансування - 4,457 тис.куб.м.); 10) у жовтні 2017 року на суму 14 561,17 грн. (обсяг балансування - 1,816 тис.куб.м.); 11) у листопаді 2017 року на суму 3 278 234,21 грн. (обсяг балансування - 376,000 тис.куб.м.); 12) у грудні 2017 року на суму 8 829,59 грн. (обсяги балансування - 0,960 тис.куб.м.), що разом становить 546 090 396,71 грн.

Позивачем були складені відповідні акти надання послуг балансування та надані відповідачу разом з рахунками на оплату послуг балансування.

У зв`язку з тим, що відповідачем не були оплачені послуги балансування, надані позивачем у період з січня 2017 року по листопад 2017 року, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг балансування у розмірі 546 090 396,71 грн., а також нараховані у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання (оплати вартості послуг) 34 037 513,66 грн. 3% річних та 118 279 762,82 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною 1 статті 32 та частиною 2 статті 35 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування.

Відповідно до пункту 1 Глави 1 Розділу VІІІ Кодексу ГТС одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі послуг балансування системи, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної системи і окремим замовником послуг транспортування.

Оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) (пункт 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу").

Відповідно до пункту 1 Глави 3 Розділу І Кодексу газотранспортної системи (в редакції, чинній у вересні-жовтні 2016 року) оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу: право користування газотранспортною системою на використання газотранспортної системи в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу; послуги транспортування природного газу газотранспортною системою через газотранспортну систему в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Згідно з пунктом 5 Глави 1 Розділу І Кодексу ГТС балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування. Фізичним балансуванням є заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу. Комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі даних, отриманих у процедурі алокації. Небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації.

Пунктом 3 Глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС визначено, що перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом.

Згідно з пунктом 2 Розділу XIII Кодексу ГТС замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси. Оператор газотранспортної системи надає послуги балансування виключно з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи в разі недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій.

Відповідно до пункту 4 і підпункту 2 пункту 7 Глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС у разі негативного значення небалансу замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця: здійснює купівлю природного газу в інших замовників послуг транспортування; здійснює відбір природного газу шляхом подання оператору газосховища балансуючої номінації для врегулювання остатнього небалансу за цей газовий місяць. Місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок таких заходів: при негативному місячному небалансі - за рахунок надання послуг балансування.

Відповідно до п. 9.4 договору № (в редакції додаткової угоди №1 від 03.03.2016) позивач до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає відповідачу на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування з деталізацією у вигляді додатка до рахунка-фактури, з подальшим наданням оригіналу рахунки-фактури. Відповідач зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5-ти банківських днів.

Згідно з п. 9.4 договору № (в редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2016) позивач до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає відповідачу на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування з деталізацією у вигляді додатку до рахунку-фактури, з подальшим наданням оригіналу рахунку-фактури. Замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці 2 цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5-ти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою КМУ від 11.01.2005 № 20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

За змістом пунктів 1-2 глави 2 розділу ХІV Кодексу ГТС, оператор газотранспортної системи розраховує добовий небаланс щодо кожного замовника послуг транспортування для кожної газової доби як різницю між обсягом природного газу, яку замовник послуг транспортування передав у точках входу, і обсягом природного газу, який відібрав з газотранспортної системи у точках виходу за цю газову добу. Оператор щодоби до 15.00 години UTC (17:00 за київським часом) для зимового періоду та 14:00 години UTC (17:00 за київським часом) для літнього періоду наступної газової доби інформує замовника послуг транспортування про добовий небаланс на підставі розрахункових даних, одержаних у процесі алокації, відповідно до положень розділу XII цього Кодексу. Рівень інформації, що надсилається замовнику послуг транспортування, буде відповідати тому рівню, яким володіє оператор газотранспортної системи на час надання.

Відповідно до пунктів 1-2 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС (в редакції чинній з 28.04.2017), оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи.

Згідно пунктів 4, 7 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС, у разі негативного значення небалансу замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця: здійснює купівлю природного газу в інших замовників послуг транспортування; здійснює відбір природного газу шляхом подання оператору газосховища балансуючої номінації для врегулювання небалансу за цей газовий місяць. Місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи при негативному місячному небалансі - за рахунок надання природного газу замовнику послуг транспортування в рамках послуги балансування для покриття ним неврегульованого обсягу природного газу.

Главою 4 розділу ХІV Кодексу ГТС встановлено, що розрахунок вартості послуг балансування, що були надані замовнику послуг транспортування за місяць, проводиться оператором газотранспортної системи після закінчення газового місяця на підставі даних про місячний небаланс замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до пунктів 3-5 глави 3 цього розділу (п. 1). Оператор газотранспортної системи визначає базову ціну газу щомісяця у строк до 10-го числа поточного місяця та розміщує відповідну інформацію на своєму веб-сайті (п. 2).

Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є дані, визначені у звіті про надані послуги з транспортування. Оператор газотранспортної системи до 14-го числа наступного місяця надає замовнику послуг транспортування звіт про надані послуги та рахунок на оплату. Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів (пункти 3, 4 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС у редакції, чинній до 28.04.2017).

Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором газотранспортної системи відповідно до умов договору транспортування природного газу. Оператор газотранспортної системи до 14-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування односторонній акт про надання послуг балансування на обсяги природного газу, місячного небалансу замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до пунктів 3 - 5 глави 3 цього розділу, рахунок на оплату, звіт по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу). Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів з дня отримання ним зазначених документів (пункти 3, 4 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС у редакції, чинній з 28.04.2017).

За змістом пункту 10 глави 3 розділу XIІ Кодексу ГТС в редакції чинній станом на спірний період (липень-грудень 2016 року), алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/реномінації, крім випадків, передбачених нижче. У разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи.

У відповідності до Кодексу ГТС під несанкціонованим відбором природного газу розуміється відбір природного газу: за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.

У точках виходу, в яких природний газ з газотранспортної системи направляється до суміжної газотранспортної системи, газосховища або до прямого споживача, алокація обсягів природного газу здійснюється відповідним оператором суміжної газотранспортної системи, оператором газосховища або прямим споживачем, яка має бути направлена ними до оператора газотранспортної системи в строки, описані в пункті 6 цієї глави. Алокація обсягів природного газу для віртуальної точки виходу до газорозподільної системи здійснюється відповідним оператором газорозподільної системи з урахуванням глави 3 цього розділу. У разі якщо природний газ відбирається на підставі підтвердженої номінації у цій точці виходу лише одним замовником послуг транспортування, загальний обсяг природного газу, який визначено на підставі результатів вимірювань, повинен бути призначений такому замовнику послуг транспортування (пункт 1 глави 2 розділу XII Кодексу ГТС у редакції, чинній до 28.04.2017).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом Кодексу газотранспортної системи в редакціях, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2493 від 30.09.2015 та № 304 від 10.03.2016, у період до квітня 2017 року оператор газотранспортної системи (позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз") не мав повноважень здійснювати алокацію обсягів природного газу, оскільки процедуру алокації у вказаний період мав повноваження здійснювати лише оператор газорозподільної системи.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІІ Кодексу ГТС в редакції, чинній з 28.04.2017, визначено, що алокація обсягів природного газу по точці входу до газотранспортної системи здійснюється оператором газотранспортної системи з урахуванням підтверджених номінацій по цій точці.

Отже, з 28.04.2017 обов`язок здійснення алокації по точках виходу з газотранспортної системи покладено на позивача.

Водночас за приписами Кодексу ГТС в редакції, чинній з 28.04.2017, у вказаному нормативно-правовому акту відсутня вказівка про надання йому зворотної дії в часі, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України.

Позивачем здійснено алокацію, в тому числі у період з січня 2017 року по квітень 2017 року, та на підставі отриманої інформації заявлено до стягнення з відповідача вартість послуг балансування за січень 2017р. у сумі 136 093 523,30 грн., у лютому 2017р. у сумі 145 708 119,02 грн., у березні 2017р. у сумі 175 057 741,90 грн., у березні 2017р. у сумі 3 388,67 грн, у квітні 2017р. у сумі 49 149 760,81 грн, у квітні 2017р. у сумі 36 720 022,36 грн, у квітні 2017р. у сумі 3 177,08 грн.

Як вбачається із актів надання послуг балансування обсягів природного газу, а саме:

- № 03-17--Баланс за березень 2017р. на суму 175 057 741,90 грн. був надісланий відповідачу 20.04.2017 та отриманий відповідачем 21.04.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 44), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи;

- № 04-17--Баланс за квітень 2017р. на суму 49 149 760,81 грн. був надісланий відповідачу 17.05.2017 та отриманий відповідачем 19.05.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 51), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи;

- № 01-17--Баланс/25-05-17 за січень 2017р. на суму 136 093 523,30 грн. був надісланий відповідачу 30.05.2017 та отриманий відповідачем 31.05.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 58), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи;

- № 02-17--Баланс/25-05-17 за лютий 2017р. на суму 145 708 119,02 грн. був надісланий відповідачу 30.05.2017 та був отриманий відповідачем 31.05.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 65), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи;

- № 04-17--Баланс/Кор за квітень 2017р. на суму 36 720 022,36 грн. був надісланий відповідачу 29.06.2017 та отриманий відповідачем 03.07.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком ( т. 1 а.с. 77), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи;

- № 03-17--Баланс/Кор за березень 2017р. на суму 3 388,67 грн. був надісланий відповідачу 14.07.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 82), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи;

- № 04-17--Баланс/Кор/1 за квітень 2017р. був надісланий відповідачу 17.01.2018 та був отриманий відповідачем 19.01.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 122), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015 затверджено Кодекс газотранспортної системи, положеннями якого чітко встановлені строки, в межах яких позивач має визначити небаланс замовника послуг, як добовий так і місячний, та вчинити відповідні дії по його усуненню.

Нормативно-правовими актами не передбачено здійснення оператором ГТС коригування небалансу замовників послуг транспортування попередніх періодів, по яких оператор ГТС вже здійснив балансування.

Оператор ГТС не наділений правом коригувати, тобто перераховувати місячні небаланси попередніх газових місяців, по яких ним вже було надано послуги з балансування обсягів природного газу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 925/358/18 та постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18.

Крім того, аналогічний висновок підтверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у листі № 7044/16.3.2/7-17 від 27.06.2017, відповідно до якого надання оператором ГТС замовникам послуг транспортування коригуючих актів суперечить положенням розділу XIV Кодексу ГТС.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у позивача відсутні правові підстави (повноваження) здійснювати алокацію у період до 28.04.2017 (оскільки таке право позивач набув з 28.04.2017) та відсутні будь-які підстави коригувати розмір небалансу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у справі № 910/2663/19 (постанова від 18.06.2020) та у справі № 910/5354/19 (постанова від 19.08.2020) дійшов висновку про недопустимість надання зворотної сили положенням Кодексу ГТС, які набрали чинності з 28.04.2017.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість послуг балансування у травні 2017р. на суму 21 443,84 грн. (обсяг балансування - 2,901 тис.куб.м.); у червні 2017р. на суму 31 594,76 грн. (обсяг балансування - 4,457 тис.куб.м.); у жовтні 2017р. на суму 14 561,17 грн. (обсяг балансування - 1,816 тис.куб.м.); у листопаді 2017р. на суму 3 278 234,21 грн. (обсяг балансування - 376,000 тис.куб.м.); у грудні 2017р. на суму 8 829,59 грн. (обсяги балансування - 0,960 тис.куб.м.) та долучено до матеріалів справи розрахунок позовних вимог (т. 5 а.с. 114-128), в якому обсяг балансування визначений враховуючи 1) обсяги природного газу, поставленого споживачу, за даними операторів ГРМ та 2) обсяги природного газу, поставленого споживачу за даними відповідача.

Відповідно до Розділу 1 Кодексу газотранспортної системи небаланс - це різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації.

Згідно з ч. 3 ст. 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом.

Для наявності підстав для оплати виставленого оператором рахунку щодо вартості послуг балансування законодавчо передбачено сукупність обставин у наступній послідовності: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) неврегулювання замовником послуг транспортування самостійно небалансу в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим місяцем; 3) оформлення оператором одностороннього акту на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 906/408/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18.

Відповідно до п.п. 19.1-19.3 договору № транспортування природного газу від 12.02.2016 сторони обмінюються інформацією, що стосується надання послуг, відповідно до порядку і в строки, передбачені Кодексом. Будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси, вказані в цьому договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі сторони або у погоджених сторонами випадках направлено електронною поштою. Повідомлення, вимоги, звіти або інша інформація, надіслані або передані за допомогою засобів, зазначених у п. 19.2 договору, вважаються отриманими адресатом на дату їх отримання .

Як вбачається із актів надання послуг балансування обсягів природного газу, а саме:

- № 05-17--Баланс за травень 2017р. на суму 21 443,84 грн. (разом з розрахунком вартості послуг балансування, рахунком на оплату, деталізацією послуг) був надісланий відповідачу 17.06.2017 та отриманий відповідачем 19.06.2017 що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 72);

- № 06-17--Баланс за червень 2017р. на суму 31 594,76 грн. (разом з розрахунком вартості послуг балансування, рахунком на оплату, деталізацією послуг) був надісланий відповідачу 17.07.2017 та був отриманий відповідачем 19.07.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 89);

- № 10-17--Баланс за жовтень 2017р. на суму 14 561,17 грн (разом з розрахунком вартості послуг балансування, рахунком на оплату, деталізацією послуг) був надісланий відповідачу 16.11.2017 та був отриманий відповідачем 01.12.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 98);

- № 11-17--Баланс за листопад 2017р. на суму 3 278 234,21 грн. (разом з розрахунком вартості послуг балансування, рахунком на оплату, деталізацією послуг) був надісланий відповідачу 18.12.2017 та був отриманий відповідачем 20.12.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 107);

- № 12-17--Баланс за грудень 2017р. на суму 8 829,59 грн. (разом з розрахунком вартості послуг балансування, рахунком на оплату, деталізацією послуг) був надісланий відповідачу 17.01.2018 на був отриманий відповідачем 19.01.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 115).

Слід зазначити, що позивачем не надано доказів, які свідчать про направлення повідомлень відповідачу про наявний у нього небаланс, саме у встановлені Кодексом та договором строки.

Тобто, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду, підтвердженого матеріалами справи, про те, що позивачем не було дотримано встановлені Кодексом та Договором строки повідомлення відповідача про наявний у останнього небаланс, що, унеможливило відповідача самостійно врегулювати небаланс в строк до 12-го числа наступного місяця, так як всі розрахунки та акти були направлені позивачем відповідачу після 12-го числа.

Також позивачем також не було дотримано строків надання відповідачу розрахунку вартості послуг балансування та рахунку на оплату.

Отже, з огляду на те, що позивачем не доведено суду наявності сукупної вказаних обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вартості послуг балансування за травень, червень, жовтень, листопад та грудень 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у позові Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення вартості послуг балансування за загальний період з січня по грудень 2017 року на суму 546 090 396,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є похідними від позовної вимоги про стягнення основної суми боргу, то підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 546 090 396,71 грн., 34 037 513,66 грн. 3% річних та 18 279 762,82 грн. інфляційних втрат, є такими, що не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає рішення Господарського міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 про відмову у задоволенні позову законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із твердженням скаржника про те, що Кодекс ГТС не містить заборони на здійснення будь-яких коригувань у разі зміни фактичних даних, зазначених у первинних документах, та взагалі не визначає порядок дій, та в такому випадку слід керуватись положеннями чинного законодавства України, а саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки між позивачем та відповідачем сторонами виникли господарські правовідносини, що регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та спеціальними нормативно-правовими актами у сфері регулювання ринку газу, а складення додаткових або коригуючих актів не передбачене положеннями договору та Кодексу ГТС.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що повноваження здійснювати алокацію, про яку вказує позивач у позовній заяві, з`явилось у останнього лише з 07.05.2017 згідно із Кодексом ГТС у редакції, затвердженій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.04.2017 № 615, натомість у період з 01.01.2017 по 07.05.2017 позивач, як оператор газотранспортної системи, не мав повноважень здійснювати алокацію обсягів природного газу у точках виходу, в яких природний газ з газотранспортної системи направляється до суміжної системи, тому що до спірних правовідносин, які виникли у вказаний період, підлягає застосуванню Кодексу ГТС саме у редакції від 10.03.2016, а не у редакції, яка набрала чинності лише з 07.05.2017.

Позивачем не надано доказів, які свідчать про направлення повідомлень відповідачу про наявний у нього небаланс, саме у встановлені Кодексом та договором строки, тому твердження скаржник про належне повідомлення відповідача про небаланс є безпідставним.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/19081/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Справу № 910/19081/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 23.02.2021.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Коротун