УХВАЛА

24.02.2021Справа № 910/16418/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання внесків необґрунтованими, визнання рішення загальних зборів такими, що порушують права та інтереси "технічної меншості" співвласників, визнання рішення загальних зборів таким, що не відповідає кошторису, скасування рішення загальних зборів в частині,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" з позовом про визнання внесків необґрунтованими, визнання рішення загальних зборів такими, що порушують права та інтереси "технічної меншості" співвласників, визнання рішення загальних зборів таким, що не відповідає кошторису, скасування рішення загальних зборів в частині.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 26.10.2020 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 26.10.2020 за вх. № 16418/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 №910/16418/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.10.2020 через систему "Електронний суд" заявником подано заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/16418/20 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/16418/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/16418/20 скасовано, справу №910/16418/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2021.

03.02.2021 через систему "Електронний суд" позивачем подано додаткові пояснення у справі (заява про уточнення додаткової позовної вимоги 6).

22.02.2021 через систему "Електронний суд" позивачем подано додаткові пояснення у справі (заява про збільшення позовних вимог).

24.02.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат та письмові пояснення.

В підготовче засідання 24.02.2021 з`явився позивач та представник відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2020 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення по справі з уточненням позовних вимог (додаткова вимога 6), в яких ОСОБА_1 доповнив позов вимогою наступного змісту: "визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 01.08.2019, оформленого протоколом №1 від 16.08.2019 (п.3, 3.1, 3.3, 3.4) та рішення загальних зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 28.02.2020, оформленого протоколом №2 від 14.03.2018 (п.4.2; 4.4; 4.7; 4.8), якими відповідачем запроваджено порядок/спосіб розподілу між співвласниками б. 21 витрат на управління, утримання та експлуатацію б. 21 "з однієї квартири", а не "пропорційно до загальної площі квартири".

03.02.2021 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення із заявою про уточнення додаткової вимоги 6, відповідно до якої уточнив позовну вимог 6 викладенням в наступній редакції: «Визнати незаконним Рішення Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 1.08.2019, оформленого Протоколом №1 від 16.08.2019 (п.3, 3.1, 3.3, 3.4), якими Відповідачем запроваджено ПОРЯДОК/СПОСІБ розподілу між співвласниками 6.21 ВИТРАТ на Управління, Утримання та Експлуатацію 6.21 «з однієї квартири», а не «пропорційно до загальної площі квартири».

22.02.2021 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення із заявою про збільшення позовних вимог, за якою додав додаткову позовну вимогу 7 такого змісту: «Стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти за необґрунтовані відповідачем внески визначені Рішенням Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 1.08.2019, оформлених Протоколом №1 від 16.08.2019 (п.3, 3.1, 3.3, 3.4).

Дослідивши вказані заяви позивача, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Однак, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що уточнення позовних вимог додатковою вимогою 6, з урахуванням заяви про уточнення додаткової позовної вимоги 6, є фактично іншою позовною вимогою (іншим позовом), оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги.

Поряд з викладеним, заява позивача про збільшення позовних вимог, подана 22.02.2021, не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки також містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, що фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття вказаних заяв ОСОБА_1 до розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 додаткові пояснення від 30.10.2020 (уточнення позовних вимог (додаткова вимога 6)) з додатками, додаткові пояснення від 03.02.2021 (заява про уточнення додаткової позовної вимоги 6) з додатками, додаткові пояснення від 22.02.2021 (заява про збільшення позовних вимог) з додатками у справі № 910/16418/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 24.02.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко