ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5980/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у розмірі 188044,80 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Овчінніков Б.С., довіреність від 31.08.2020 №21/08, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 181153,08 грн. та збір за зберігання вантажів у розмірі 6891,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-16-2/13-425/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Грекувата регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 24.06.2016.

У травні 2020 року на адресу ПрАТ "Центральний ГЗК" прибув поїзд №2283, індекс 4600-766-4574 у складі 58 порожніх вагонів. На шляху прямування дані вагони було затримано у зв`язку з тим, що на станції призначення Грекувата на той час сталося скупчення вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше, і не були забрані ним на свою під`їзну колію. За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника було нараховано плату за користування у розмірі 181153,08 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 6891,72 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, про допущення порушень залізницею під час затримання власних вантажних вагонів, оскільки вагони були затримані на станціях, які не являються станціями підходу до станції Грекувата, а саме станції Кривий Ріг-Західний та Гейківка. Доказом того, що вказані станції не являються станціями підходу до станції Грекувата є висновок експертно-семантико-текстуального дослідження писемного мовлення №5948 від 26.06.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Крім того, відповідач зауважує, що в розрахунку плати за користування вагонами неможливо виконати перевірку правильності нарахування плати оскільки: вказані номери наказів про затримку вагонів, а не номери актів форми Гу-23а, ГУ-23. До позовної заяви не додані акти про початок та закінчення затримки №№1476, 1487, 1505. Відповідачем вважає додаток №4 на загальну суму 679,30 грн. безпідставним, оскільки вказаний розрахунок є таким, що не визнається ПрАТ "Інгулецький ГЗК". Відповідачем встановлено, що загальна сума по розрахункам (додаток 1-4) становить 181153,08 грн., однак позивач нарахував 188044,80 грн. З урахуванням зауважень, викладених у відзиві на позов, відповідач визнає позов частково в сумі 20854,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2021.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 181110,48 грн. та збір за зберігання вантажів у розмірі 6891,72 грн.

Від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому визнає позовні вимоги у сумі 20854,68 грн. В решті позовних вимог просить відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів, що затримка вагонів сталася з вини відповідача, зокрема, актів про затримку вагонів. Також відповідач зауважу, що позивачем не враховано судову практику, зокрема, рішення Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/530/20, в якому встановлено, що виходячи з приписів Правил складання актів, наявність відмітки у накладній не може автоматично свідчити про наявність/відсутність обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. По-перше, позивач зазначає, що на момент затримки спірних вагонів обмежень щодо перевезення в окремі райони не було, з ініціативою про введення тимчасової заборони на перевезення вагонів на його адресу із скупченням нерозвантажених транспортних засобів на станції Грекувата відповідач не звертався. По-друге, позивач не погоджується із твердженнями відповідача про те, що залізницею не виконуються вимоги рівності в експлуатації власних вантажних вагонів та інвентарного парку залізниці, оскільки вказане не відповідає дійсності. По-третє, залізниця не погоджується із запереченнями відповідача щодо того, що станція Кривий Ріг-Західний не є станцією підходу до станції Грекувата, оскільки відповідно до роз`яснень Міністерства інфраструктури України у листі від 07.03.2018 №2197/45/10-18 підходами до станції призначення є будь-яка залізнична станція на шляху прямування до станції призначення, на якій затримуються вагони. По-четверте, позивач на заперечення відповідача про неможливість перевірити правильність нарахування спірної суми зазначає, що кожен випадок затримки вагонів на підходах до станції призначення детально та послідовно описаний в тексті позовної заяви, де зазначено номери та дати актів про затримку вагонів, повідомлень, наказів та номери відомостей плати за користування вагонами, за якими нараховано спірні суми. Щодо ненадання до матеріалів справи актів загальної форми про початок та закінчення затримки вагонів на станції Грекувата №№1476, 1487, 1505 від 02.05.2020, позивач зазначає, що вказані акти складені за участі представника відповідача і підписані ним без зауважень та не оспорювалися останнім, та суми плати за користування вагонами списані з особового рахунку відповідача. Стосовно заперечень відповідача щодо того, що після закінчення затримки поїзд не був направлений на станцію призначення Грекувата, а продовжував простоювати на станції затримки Кривий Ріг-Західний після чого видано ще три накази про затримку на цій же станції позивач пояснює, що періоди між наказами про затримку вагонів на підходах до станції призначення викликані технологічними причинами, а саме час закінчення обробки одного поїзду та виставленням навантаженого маршруту в складі наступного, час коли колія тимчасово вільна для проведення маневрових робіт та обгону локомотиву, час між обробками поїздів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із відповіддю на відзив.

У судовому засіданні 23.02.2021 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/5980/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 23.02.2021.

Суддя О.М. Крижний