ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 р. cправа № 914/1401/20

м.Львів

За позовом: Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Галицький шлях, м.Львів

до відповідач-3: Приватного підприємства Винниківський шлях, м.Львів, м.Винники

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про витребування майна та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсними договорів іпотеки

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини, м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів від імені та в інтересах якої діє Заступник прокурора Львівської області (Львівська обласна прокуратура), м.Львів

про визнання права власності

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники:

прокурор: Лука Г.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ломага Ю.Т. адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідач-3: не з`явився

від третьої особи: Мотов Є.Г. - представник

Суть спору: Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини», Приватного підприємства «Галицький шлях», Приватного підприємства «Винниківський шлях» про витребування з приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» нежитлових приміщень, будівель, споруд цілісного майнового комплексу Ринок «Підзамче» загальною площею 1068 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Хмельницького, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Дари Львівщини» на цілісний майновий комплекс Ринок «Підзамче» загальною площею 1068 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Хмельницького, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності 33539180 від 02.10.2019, та про визнання недійсним договору іпотеки №1126 від 04.12.2019, укладеного між ТОВ «Дари Львівщини», ПП «Галицький шлях» та ПП «Винниківський шлях».

Ухвалою суду від 17.06.2020 (суддя Щигельська О.І.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1401/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020.

Окрім цього, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини», Приватного підприємства «Галицький шлях», Приватного підприємства «Винниківський шлях» про витребування майна, скасування державної реєстрації права приватної власності на цілісний майновий комплекс Ринок «Винниківський» загальною площею 1 088, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 51, вул. Солодова, 1, 3-а та 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та визнання недійсним договору іпотеки від 04.12.2019 № 1129.

Ухвалою суду від 17.06.2020 (суддя Манюк П.Т.) відкрито провадження у справі №914/1406/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 по справі №914/1401/20 клопотання ТОВ «Дари Львівщини» (вх.№23456/20 від 05.08.2020) задоволено, об`єднано справи №914/1401/20 та 914/1406/20 в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №914/1401/20; ухвалено розгляд об`єднаної справи №914/1401/20, у зв`язку зі зміною складу суду, розпочати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020; відповідачам встановлено строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України.

08.10.2020 в системі документообігу суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини» до Львівської міської ради від імені та в інтересах якої діє Заступник прокурора Львівської області (Львівська обласна прокуратура) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини» на:

- цілісний майновий комплекс ринок «Винниківський» (м. Львів, вул. Личаківська, буд. 51; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0063, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- цілісний майновий комплекс ринок «Підзамче» (м. Львів, вул. Хмельницького, буд. 120; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2020.

Ухвалами суду від 12.10.2020 у задоволенні заяви третьої особи про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено та підготовче засідання відкладено на 02.11.2020. В підготовчому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 05.11.2020 та ухвалою суду від 02.1.2020 за клопотання третьої особи витребувано в Управління державної реєстрації Львівської міської ради належним чином завірені копії документів, що містяться в реєстраційній справі МДКП «Екоплід». Ухвалою суду від 05.11.2020 за клопотанням прокурора в Обласного комунального підприємства «БТІ та ЕО» витребувано інвентаризаційні справи та підготовче засідання відкладено на 16.11.2020.

Подальший рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 25.01.21 витребувано в СУ ГУ Національної поліції у Львівській області інвентаризаційні справи та підготовче засідання відкладено в межах розумних строків на 22.02.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

02.02.2021 за вх.№2436/21 в документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи документів.

19.02.2021 за вх.№3974/21 в документообігу суду зареєстровано подані Слідчим управлінням ГУ Національної поліції У Львівській області при супровідному листі витребувані судом інвентаризаційні справи.

19.02.2021 за вх.№3940/21 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

19.02.2021 за вх.№3975/21 в документообігу суду зареєстровано подані відповідачем-1 клопотання про витребування доказів та за вх.№3976/21 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 22.02.2021 з`явився прокурор, а також представники відповідача 1 та третьої особи.

Позивач, відповідачі-2,3 явки повноважних представників в підготовче засідання 22.02.2021 не забезпечили.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема, зазначив, що ним було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження слідчими СУ ГУ Національної поліції у Львівській області на підставі інвентаризаційних справ були призначені експертизи щодо цілісного майнового комплексу ринок «Винниківський» за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 51 та цілісного майнового комплексу ринок «Підзамче» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 120. Відтак, він звернувся з адвокатським запитом до слідчого управління про надання копій висновків експертів. Проте, у відповідь на адвокатський запит, слідчим управлінням було відмовлено у наданні інформації.

З огляду на викладене, на думку представника відповідача-1 витребування згаданих документів є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, а відтак просив суд задоволити клопотання та витребувати від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області висновки експертів щодо цілісного майнового комплексу ринок «Винниківський» за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 51 та цілісного майнового комплексу ринок «Підзамче» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 120.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача-1 зазначив, що просить відкласти розгляд справи для вирішення клопотання про витребування доказів.

Прокурор заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що представником не обгрунтовано які саме документи слід витребувати як і обставини, які можуть підтвердити ці докази, що відповідач просить витребувати, а відтак просила суд у його задоволенні відмовити.

Щодо клопотання про долучення доказів, прокурор зазначила, оскільки відповідачем-1 не дотримано вимог ГПК України та не скеровано примірник зазначеного клопотання з додатками іншим учасника справи, то відповідно, просила суд залишити його без розгляду.

Представник третьої особи підтримав прокурора.

Розглянувши клопотання відповідача-1 (вх.№3975/21 від 19.02.2021), заслухавши думки учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, відповідч-1 зазначає, що йому стало відомо, що в рамках кримінального провадження слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області на підставі інвентаризаційних справ були призначені експертизи щодо цілісного майнового комплексу ринок «Винниківський» за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 51 та цілісного майнового комплексу ринок «Підзамче» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 120. Відтак, він звернувся з адвокатським запитом до слідчого управління про надання копій висновків експертів та листом від 10.02.2021 отримав відмову у наданні таких доказів, а тому просить суд задоволити вказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є витребування майна та скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсними договорів іпотеки та за зустрічним позовом визнання права власності.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Клопотання відповідача-1 не відповідає вимогам частини 2 ст.81 ГПК України. Так, клопотання не містить відомостей про те, який (які) докази конкретно просить витребувати відповідач-1. Як похідна, оскільки не конкретизовано відомостей про докази, які слід витребовувати, то відповідачем-1 не обґрунтовано, що ним дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.81 ГПК України, оскільки через неконкретизованість доказів не підтверджено, що такі докази містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у даній справі. Тобто, які обставини заявлених позовних вимог можуть бути підтверджені і яким конкретно доказом, або аргументи, які такі докази можуть спростувати.

Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відтак, на переконання суду, відповідачем-1 не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача-1 (вх.№2436/21 від 02.02.2021) суд зазначає, оскільки докази, які сторона просить долучити до матеріалів справи, а саме: копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №380/4553/20, копія наказу МЮУ від 27.05.2020 №1279/7, копія наказу МЮУ від 24.06.2020 №2183/5 є публічно доступними, а відтак, згідно вимог ч.9 ст.80 ГПК України не підлягають їх скеруванню іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає за доцільне долучити до матеріалів справи докази подані відповідачем-1 в додаток до клопотання про долучення доказів (вх.№2436/21 від 02.02.2021).

В ході проведення підготовчого засідання, прокурор, представник відповідача-1 та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

Клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 92, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини» вх.№23975/21 від 19.02.2021 про витребування доказів.

2. Долучити до матеріалів справи докази, подані в додаток до клопотання про долучення доказів вх.№2436/21 від 02.02.2021.

3. Підготовче засідання відкласти на 15.03.21 о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Учасникам судового процесу:

- забезпечити явку повноважних представників в підготовче засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська