ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/11905/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Рибчич А.В.,

за участю представників:

від позивача - Кузовлев Р.В., довіреність від 08.10.2020 №013830/20;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Саєнко Ю.М., довіреність від 03.08.2020 №б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №910/11905/20 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 7 097 868,68 Євро та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним.

встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/11905/20 відмовлено в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020, оскільки за висновком суду неможливість представника Фірми "Т.М.М." - ТОВ своєчасно подати зауваження на протокол судового засідання у передбачений законом строк внаслідок ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2020 не є поважною причиною для пропуску встановленого строку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та поновити Фірмі "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю строк для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 17.12.2020.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він зміг ознайомився з матеріалами справи лише 22.12.2020, оскільки 21.12.2020 секретар судового засідання перебував в інших засіданнях.

Представник апелянта - другого відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач за первісним позовом правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від першого відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення першого відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

До канцелярії суду першої інстанції від Фірми "Т.М.М." - ТОВ 23.12.2020 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 17.12.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2020 залишив без розгляду зауваження Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на протокол судового засідання від 17.12.2020 внаслідок пропуску строку на їх подання.

Від Фірми "Т.М.М." - ТОВ 29.12.2020 надійшла до суду заява, в якій заявник просив поновити строк для подачі зауважень на протокол судового засідання та внести виправлення до протоколу.

Як вже вказувалося, ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2021 другому відповідачу відмовлено у поновленні строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020.

За приписами ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Отже, враховуючи наведені приписи ч. 1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мали право подати письмові зауваження на протокол судового засідання від 17.12.2020 до 22.12.2020 включно.

В свою чергу, Фірмою "Т.М.М." - ТОВ такі зауваження були подані 23.12.2020, тобто з пропуском строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, зазначає, що клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання вказаних зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020, Фірма "Т.М.М." - ТОВ зазначає, що заявник ознайомився з матеріалами справи лише 22.12.2020, оскільки 21.12.2020 секретар судового засідання перебував в інших судових засіданнях.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, закріплений ст. 224 Господарського процесуального кодексу України 5-тиденний строк на подання зауважень на протокол судового засідання обчислюється не з дати ознайомлення з матеріалами справи, а з дати підписання протоколу судового засідання, а тому у даному випадку неможливість представника Фірми "Т.М.М." - ТОВ своєчасно подати зауваження на протокол судового засідання у передбачений законом строк внаслідок ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2020 не є поважною причиною пропуску такого строку.

Так, представник Фірми "Т.М.М." - ТОВ був присутній у судовому засіданні 17.12.2020, а тому не був позбавлений права та можливості ознайомитись із протоколом судового засідання в той же день, або наступний - 18.12.2020.

В свою чергу, як вказує апелянт, заява про ознайомлення з матеріалами справи була ним подана 18.12.2020, та лише 21.12.2020 другий відповідач зателефонував до суду щодо здійснення такого ознайомлення.

Доводів стосовно того, що перешкоджало Фірмі "Т.М.М." - ТОВ ознайомитися з протоколом судового засідання 17.12.2020 чи 18.12.2020 не наведено та відповідних доказів не подано.

Крім цього, як було вказано, строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020 сплив 22.12.2020, в цей же день другим відповідачем було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, проте зауваження були ним подані лише на наступний день.

Доказів наявності перешкод для подання зауважень 22.12.2020 (після ознайомлення з матеріалами справи) також не надано.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 17.12.2020, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - другого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №910/11905/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 22.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко