ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.02.2021 Справа № 905/257/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 );

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 );

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 );

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 );

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 );

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 );

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 );

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 );

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 );

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 );

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 ; ІПН НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ; ІПН НОМЕР_4 ).

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , ІПН НОМЕР_5 ).

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 , ІПН НОМЕР_6 ).

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Тартар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.06.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.06.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 № 2074943; скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_25 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності: 21647021); Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності 21647425); скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_8 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_12 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 НОМЕР_13 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_15 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_16 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_17 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_21 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_27 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_28 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_29 .

Ухвалою суду від 20.03.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано та перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_22 .

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що вжитими заходами забезпечено всі вимоги позивача до відповідача, в тому числі позовні вимоги про скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, через що ухвалою від 27.07.2020 заходи забезпечення позову скасовано.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.09.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 №2074943 та розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів задоволено, зокрема визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018.

Також скасовано державну реєстрацію змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.09.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 №2074943.

18.02.2021 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 б/н від 17.02.2021 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.02.2021 розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 22.02.2021.

До початку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №905/257/19 колегією суддів подано заяву від 22.02.2021 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Так, Господарським судом Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В. , суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. було прийнято рішення від 08.07.2020 про відмову у задоволенні позовних вимог, яке в подальшому було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 2-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "Тартар" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.09.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 №2074943 та розподілу судових витрат.

Також Господарським судом Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В. , суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. прийнято ухвалу від 27.07.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.03.2019, у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, в тому числі у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на підставі протоколу загальних зборів від 26.07.2017 № 11.

Зазначена ухвала була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, якою було частково скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020, представником третьої особи ОСОБА_22 на стадії апеляційного розгляду було заявлено клопотання від 02.12.2020 року, за змістом якого заявник просив у разі залишення рішення суду першої інстанції без змін вирішити одночасно питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 року у справі №905/257/19 за власною ініціативою.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову має подаватися до суду, яким такі заходи вжиті, тоді як повноваженнями суду апеляційної інстанції охоплюється перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції з цього приводу у разі її оскарження.

За змістом ч.9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ухвали від 20.03.2019 року, заходами забезпечення було забезпечено всі позовні вимоги позивача до відповідача в межах даної справи №905/257/19.

Скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі №905/257/19 у частині позовних вимог у справі передбачає необхідність подальшого розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову складом суду, який вже висловив правову позиція щодо розгляду даної справи по суті. Між тим, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом має бути встановлена доцільність та обґрунтованість заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 20.03.2019, після розгляду справи по суті з урахуванням задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалося, рішення від 08.07.2020 було частково скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду, яким було надано іншу правову кваліфікацію спірним правовідносинам у справі на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказам. Оскільки вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову потребує дослідження та надання оцінки обставинам справи з урахуванням позиції Східного апеляційного господарського суду, викладеній у постанові від 18.01.2021, яка відрізняється від позиції, висловленої судом першої інстанції у скасованому рішенні від 08.07.2020 на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів, то такі обставини можуть мати формальні ознаки упередженості та необхідність відступу колегії суддів від висловленої раніше позиції.

Згідно з ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення.

Оскільки процедура вирішення питання про відвід суду є складовою частиною судового розгляду справи, розгляд питання про відвід судді має відповідати загальним принципам справедливого, безстороннього неупередженого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

22.02.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. з посиланням на вищевказані обставини було заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи №905/257/19.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні питання про відвід колегії суддів, керуючись ст.ст.36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 22.02.2021 про самовідвід головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С. та Фурсової С.М. від розгляду справи № 905/257/19 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя С.М. Фурсова