ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" лютого 2021 р. Cправа № 902/1216/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕРІДОН" (вул. Б. Хмельницького, буд. 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "НИВА" (вул. Комсомольська, буд. 9, Гайсинський район, Вінницька область, 23731)

про стягнення 949 067,37 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Долиняний С.В. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н. від 08.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕРІДОН" з вимогою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "НИВА" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 949 067,37 грн, з яких: 662 666,80 грн - сума основного боргу; 143 245,25 грн - сума 48% річних; 107 433,99 грн - сума процентів за користування товарним кредитом; 35 721,33 грн - сума пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 83/20/245 від 04.05.2020 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №902/1216/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2021.

16.01.2021 до суду надійшла заява № б/н від 12.01.2021 (вх. №01-34/340/21 від 16.01.2021) за підписом представника позивача - адвоката Боровика Б.М. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 143 245,25 грн - 48% річних; 41 935,55 грн - процентів за користування товарним кредитом та 35 721,33 грн - пені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Проаналізувавши заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов до висновку про те, що остання подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України, а тому приймаються судом до розгляду.

Таким чином, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову складає 220 902,13 грн, з яких: 143 245,25 грн - 48% річних; 41 935,55 грн - проценти за користування товарним кредитом та 35 721,33 грн - пеня.

Ухвалою суду від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

01.02.2021 до канцелярії суду подано заяву № б/н від 01.02.2021 відповідача про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами у справі 21.01.2021.

03.02.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Боровика Б.М. № б/н від 01.02.2021, відповідно до якої останнім, на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 надано виписку по рахунку ТОВ "Фірма ЕРІДОН" за 08.12.2020.

03.02.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Боровика Б.М. № б/н від 03.02.2021 про затвердження мирової угоди укладеної сторонами у справі 21.01.2021.

15.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 15.02.2021 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Боровика Б.М., в якій представник підтримує заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2021 і заяву про затвердження мирової угоди від 01.02.2021, та просить провести судове засідання, призначене на 16.02.2021, без його участі.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався.

При розгляді справи представник відповідача підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив суд затвердити мирову угоду укладену сторонами 21.01.2021.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди, надавши оцінку змісту мирової угоди від 21.01.2021 судом встановлено, що за її умовами врегульовано спір щодо вищезазначених зменшених вимог. При цьому суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про її затвердження.

Окрім того, суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача та зі сторони відповідача їх керівниками, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП, відтак в останніх наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту посадового становища.

Також суд звертає увагу, що в тексті мирової угоди від 21.01.2021 сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Відтак провадження у справі щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "НИВА" 220 902,13 грн, з яких: 143 245,25 грн - 48% річних; 41 935,55 грн - проценти за користування товарним кредитом та 35 721,33 грн - пеня, у зв`язку з укладенням мирової угоди, підлягає закриттю по п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає що йому підлягає поверненню частина суми сплаченого судового збору у розмірі 10 922,48 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 220 902,13 грн.

Таким чином, сума судового збору за позовними вимогами у зв`язку із їх зменшенням становить - 3 313,53 грн.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 10 922,48 грн. (14 236,01 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) - 3 313,53 грн. (судовий збір, з урахуванням зменшення позовних вимог) = 10 922,48 грн.).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що сума ціни позову, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 220 902,13 грн. та є зменшеною в порівнянні до заявленої суми вимог згідно позовної заяви, враховуючи те, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, і питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством, з огляду на те, що згідно приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог, вимога позивача про повернення частини сплаченого судового збору (у зв`язку зі зменшенням позовних вимог) у розмірі 10 922,48 грн., як різниці між сплаченою сумою збору згідно позову та заяви про зменшення розміру позовних вимог, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, розмір судового збору за зменшеними позовними вимогами, з огляду на те, що сторони не погодили його розподіл у мировій угоді від 21.01.2021, та зважаючи, що спір доведено до суду з вини відповідача внаслідок прострочення оплати за поставлений товар, суд дійшов висновку про відшкодування вказаних витрат позивача за рахунок відповідача в сумі 3 313,53 грн.

Окрім того, при вирішенні питання судових витрат у даній справі судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Як встановлено судом, 10.04.2020 між Адвокатським об`єднанням "МЕЛІОР" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕРІДОН" (Клієнт) укладено договір № 10/04/2020/3 про надання правничої (правової) допомоги за яким Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

За містом п. 2.1. Договору Адвокатське об`єднання, в межах цього Договору, на підставі доручення Клієнта, приймає на себе обов`язок з надання правничої допомоги. Сторони визначають перелік видів та вартість правничої допомоги у Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за надання правничої (правової) допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнт сплачує гонорар відповідно до умов цього Договору, додатків до цього Договору та/або додаткових угод до цього Договору, які будуть підписані Сторонами протягом його виконання.

Розмір гонорару буде встановлюватися Сторонами в окремих додатках до цього Договору та/або додаткових угодах до цього Договору, з урахуванням складності доручень Клієнта, та витраченого часу для їх виконання. (п. 4.2. Договору)

Водночас до матеріалів справи позивачем не додано ані окремих додатків до Договору, ані Додаткових угод до нього, з яких можливо було б встановити обсяг наданих послуг, розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару, порядок виплати, тощо. До того ж матеріали справи не містять ані акту виконаних робіт в межах справи № 902/1216/20, ані доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Доказів сплати позивачем послуг адвоката у встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України строк матеріали справи не містять. При цьому заяви позивача про намір подати такі докази після ухвалення рішення також до суду не надійшло.

З огляду викладене, беручи до уваги відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про відшкодування таких витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду у справі № 902/1216/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" такого змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ "21" січня 2021 р.

У провадженні Господарського суду Вінницької області розглядається справа № 902/1216/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НИВА»" про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного вище,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (місцезнаходження: Україна, 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35; ідентифікаційний код 43106699), в особі Генерального директора Омельчука Святослава Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Сільськогосподарський виробничий кооператив «НИВА» (місцезнаходження: Україна, 23731, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Гранів, вулиця Комсомольська, будинок 9, ідентифікаційний код 03734085), в особі голови Долиняного Володимира Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (в подальшому разом іменуються - Сторони, а кожна окремо - Сторона), у відповідності до норм ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, повністю усвідомлюючи наслідки передбачені діючим законодавством України, домовилися вирішити спір шляхом укладення цієї Мирової угоди, та досягли згоди про таке:

1. Сільськогосподарський виробничий кооператив «НИВА» (ідентифікаційний код 03734085) повністю визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (ідентифікаційний код 43106699) по справі № 912/3640/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (ідентифікаційний код 43106699) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НИВА» (ідентифікаційний код 03734085) про стягнення заборгованості від 08.12.2020, та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2021 загальною сумою 220 902,13 грн. (двісті двадцять тисяч дев`ятсот дві гривні 13 коп.), далі - Загальна сума боргу, що складається з:

48,00% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.7. Договору, в розмірі: 143 245,25 (сто сорок три тисячі двісті сорок п`ять гривень 25 коп.);

проценти за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, умов пунктів 4. та 5. додатків до Договору в розмірі: 41 935,55 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять гривень 55 коп.);

пеню за Договором, в розмірі: 35 721.33 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 33 коп.).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (ідентифікаційний код 43106699) пробачає Сільськогосподарському виробничому кооперативу «НИВА» (ідентифікаційний код 03734085) заборгованість із сплати: 48,00% річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.7. Договору, в розмірі: 143 245.25 (сто сорок три тисячі двісті сорок п`ять гривень 25 коп.); проценти за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, умов пунктів 4. та 5. додатків до Договору в розмірі: 41 935,55 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять гривень 55 коп.); пеню за Договором, в розмірі: 35 721.33 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 33 коп.).

3. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

4. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

5. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (ідентифікаційний код 43106699), Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НИВА» (ідентифікаційний код 03734085) і Господарського суду Вінницької області для приєднання до матеріалів справи № 902/1216/20.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди по справі № 902/1216/20, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Підписи сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

Місцезнаходження: 08143, Київська область,

Києво-Святошинський район, село Княжичі,

вулиця Леніна, будинок 46.

Ідентифікаційний код 43106699

Генеральний директор підпис, МП С.В. Омельчук

Сільськогосподарський виробничий кооператив "НИВА"

Місцезнаходження: Україна, 23731, Вінницька обл.,

Гайсинський р-н, суло Гранів, вулиця Комсомольська, будинок 9;

Ідентифікаційний код 03734085

Голова підпис, МП В.М. Долиняний

2. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.02.2021 у справі № 902/1216/20 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.02.2021 у справі № 902/1216/20 визначити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

(Ідентифікаційний код юридичної особи 43106699, місцезнаходження: 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35)

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.02.2021 у справі № 902/1216/20 визначити відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "НИВА" (Ідентифікаційний код юридичної особи 03734085, місцезнаходження: 23731, Вінницька область, Гайсинський район, село Гранів, вулиця Комсомольська, будинок 9)

4. Провадження у справі № 902/1216/20 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "НИВА" (Ідентифікаційний код юридичної особи 03734085, місцезнаходження: 23731, Вінницька область, Гайсинський район, село Гранів, вулиця Комсомольська, будинок 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (Ідентифікаційний код юридичної особи 43106699, місцезнаходження: 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35) 3 313 грн. 53 коп. - витрат зі сплати судового збору.

6. Відмовити у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. за рахунок відповідача.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (Ідентифікаційний код юридичної особи 43106699, місцезнаходження: 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням №13985 від 08.12.2020 судовий збір в сумі 10 922,48 грн.

8. Оригінал платіжного доручення №13985 від 08.12.2020 на суму 14 236,01 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/1216/20.

9. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

10. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду). Додатково копію ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 19.02.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Б. Хмельницького, буд. 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467)

3 - відповідачу (вул. Комсомольська, буд. 9, Гайсинський район, Вінницька область, 23731)