ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1355/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Прилуцький О.С. директор та Богданова М.Г. адвокат (беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: Старчоус О.В. адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство», м. Кам`янка, Черкаська область

про стягнення 241 800, 46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800, ) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну передачу товару за вказаними договорами, оскільки ним було вжито усіх заходів щодо отримання лотів, передача яких передбачена договорами та які не передані відповідачем.

Ухвалою від 23 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області залишив позовну заяву без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

19 листопада 2020 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи ступінь значимості для відповідача справи, складність обставини, що мають бути досліджені, та форма доказів, що можуть бути надані на підтвердження позиції відповідача, він зазначає, що найбільш повно та ефективно довести свою позицію зможе тільки у порядку загального позовного провадження.

23 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заява про відвід судді Чевгуза О.В.

Суд у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву про відвід, постановив заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Прилуцьким О.С. відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим та передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву про відвід, постановив у задоволені заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», директора Прилуцького О.С., від 23.11.2020 без номеру про відвід судді Чевгуза О.В. відмовити.

01 грудня 2020 року від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), заява про застосування позовної давності.

08 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

18 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

28 грудня 2020 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

12 січня 2021 року від відповідача прийшло клопотання про долучення доказів: копії претензії № 1 від 03.03.2020 та відповіді на претензію від 23.03.2020.

Ухвалою від 20 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання на 16 лютого 2021 року; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

29 січня 2021 року від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

12 лютого 2021 року від відповідача прийшло клопотання про долучення доказів: копії актів державних виконавців від 10.07.2020, що складені у виконавчих провадженнях №№ 62009996, 62007819, 620092964, 62009579, 2009817. У клопотанні відповідач просив врахувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2021 у справі № 912/3463/20, що пов`язане із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2018 у справі № 912/3595/17.

19 лютого 2021 року від відповідача прийшов лист з доказами направлення позивачу копій клопотань від 11.01.2021 та від 11.02.2021.

16 лютого 2021 року у підготовчому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 22 лютого 20201 року (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні 22.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (також по тексту орган ДВС) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає таке.

Позивач просить стягнути суму пені за період із 12 травня по 13 жовтня 2020 року за невиконання зобов`язань із передачі деревини за договорами від 26.08.2015 та від 13.04.2016.

Постановами від 07.05.2020 державні виконавці органу ДВС Крупський В.І. та Білоконь І.П. відкрили виконавчі провадження № 62009996, № 62007819 на виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 23.04.2020 про виконання договорів купівлі-продажу необробленої деревини від 26.08.2015 та від 13.04.2016, якими зобов`язали:

Державне підприємство «Кам`янське лісове господарство» передати ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів лот № 120 об`ємом 5,713 куб м на загальну суму 5 427,35 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 04л/59-15 від 26.08.20156;

Державне підприємство «Кам`янське лісове господарство» передати ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» лот № 71 об`ємом 10,431 куб м діаметром 26-35см, за ціною 1 500,00 грн куб м на суму 15 646,50 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2/16/КМ від 13.04.2016.

Вказані постанови відповідач отримав 13 та 15 травня 2020 року.

У зв`язку з добровільним виконанням зобов`язань згідно з судовими рішеннями у квітні 2018 року та в березні 2020 року ДП «Кам`янський лісгосп» надав письмові пояснення від 26.05.2020 щодо їх виконання до відкриття ВП № 62009996 та № 62007819 (отримані ДВС 26.05.2020).

02.06.2020 на адресу ДП «Кам`янський лісгосп» надійшли вимоги від 01.06.2020 за вих. № 7257 та за вих. № 7258, відповідно до яких вимагалось надати інформацію до органу ДВС про те, чи наявні лоти № 120 та № 71 та вказувалось визначити місце, дату і час з метою передачі його від ДП «Кам`янське лісове господарство» до ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2020.

Відповіді на вказані вимоги ДП «Кам`янський лісгосп» надало листами від 10.06.2020 за вих. № 246 та № 245, відповідно до яких визначені дати, час та місце передачі товару Стягувачу (отримані ДВС 10.06.2020).

30 червня 2020 оку до органу ДВС було подано клопотання відповідача щодо належного виконання рішення Господарського суду Черкаської області, за яким наголошувалось на обов`язку Стягувача здійснити попередню оплату за договором від 26.08.2015. У зв`язку з чим наданий рахунок для здійснення ним попередньої оплати від 30.06.2020.

Отже, відповідач зазначає, що в період, за який позивач має намір стягнути пеню з відповідача, виконання вказаних судових рішень перебувало на стадії примусового виконання у Кам`янському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та рішення у даній справі може прямо вплинути на права та обов`язки органу ДВС, який зобов`язаний був вживати заходів, направлених на виконання судового рішення.

У судовому засіданні відповідач клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підтримав у повному обсязі, позивач проти задоволення клопотання заперечив, оскільки необхідних підстав для залучення до часті у справі третьої особи немає, рішення у справі ніяк не вплине на права та обов`язки органу ДВС, було вжито всіх заходів щодо примусового (і надано можливість добровільного) виконання відповідачем (боржником) наказів суду, виконавчі провадження по вказаним договорам завершені та повернуті позивачу як стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», факт відсутності лотів до передачі встановлено.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Однак зі змісту поданого клопотання судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення третьої особи, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотань відповідача від 01 січня 2021 року та від 12 лютого 2021 року про приєднання до матеріалів справи доказів суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про необхідність подання копії претензії № 1 від 03.03.2020 та відповіді на претензію від 23.03.2020, відповідач зазначає, що позивач безпідставно визначає початок строку нарахування пені із 12 травня 2020 року та подає докази на спростування цього. Так, при дослідженні документів, після подання відзиву та пояснення відповідач встановив, що позивач направляв вимогу у листі № 18-к від 18.02.2020, за яким вказував відповідачу на необхідність передачі лотів за договорами згідно рішень господарських судів від 27.04.2018 та від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17. Про необхідність передачі лотів із лютого 2020 року позивач наголошував у претензії від 03.03.2020, в якій вимагав від відповідача сплатити штраф. На претензію відповідач надав відповідь від 23.03.2020 за вих. № 135, у якій відмовив у задоволені претензії.

Подані копії актів державних виконавців від 10.07.2020, що складені у виконавчих провадженнях №№ 62009996, 62007819, 620092964, 62009579, 62009817 відповідач подає як докази наявності деревини станом на 10 липня 2020 року в т.ч. за договорами від 26.08.2015 та від 13.04.2016 (тобто в період, який охоплює стягнення пені, щодо яких позивач заявляє позовні вимоги).

У судовому засіданні відповідач клопотання про долучення доказів підтримав у повному обсязі, позивач проти задоволення клопотань заперечив в тому числі з підстав порушення відповідачем строків на їх подання.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Подані стороною клопотання про долучення доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлені у підготовчому провадженні, тому підлягають до задоволення судом, а докази відповідно приєднанню до матеріалів справи.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 50, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» про залучення до участі у справі Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

Клопотання Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» від 12 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз