ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2021 Справа № 904/5971/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Данильченко О.О., довіреність №4893-к-о від 12.11.2018, адвокат;

третя особа, апелянт та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Загинайко Т.В., суддів Євстигнеєвої Н.М., Назаренко Т.Г., повне рішення складено 23.01.2019)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба", м. Дніпро

про стягнення 91831104,03 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість за кредитом - 10 233 489,32 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 230 278,24 грн, пеню - 859 018,70 грн, винагороду за користування кредитом - 139 990 619,93 грн, штраф, фіксована частина - 1000,00 грн, штраф, відсоток від суми позову - 7 715 670,31 грн, всього 162 030 076,50 грн та витрати у справі.

У ході розгляду справи Банк неодноразово змінював свої позовні вимоги в частині суми позову та остаточно просив (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №1562/18 від 15.01.2018р.) стягнути з Товариства всього 91 831 104,03 грн, а саме 10 233 489,32 грн - заборгованості за кредитом, 3 230 278,24 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018,70 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 73 134 455,67 грн - винагороди за користування кредитом, 1 000,00 грн - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862,10 грн - штрафу, відсотку від суми позову.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту та відсотків відповідно умов кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006 року та положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Загинайко Т.В., суддів - Євстигнеєвої Н.М., Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 10233489 грн 32 коп заборгованості за кредитом, 3230278 грн 24 коп - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859018 грн 70 коп - пені, 73134455 грн 67 коп - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн - штрафу (фіксована частина), 4372862 грн 10 коп - штрафу (відсоток від суми заборгованості), 240000 грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді - Широбокової Л.П. (доповідач у справі), суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба". Вказана постанова винесена судом до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г3, яка оприлюднена 19.06.2020.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.09.2020 вих.№23/09-20, яка надійшла до суду 24.09.2020, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (особа, яка не приймала участі у справі), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 по справі №904/5971/17 в частині стягнення з ТОВ "Діксон" заборгованості по процентам за наданим кредитом у сумі 859018 грн 70 коп. скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "ДІКСОН" заборгованості по процентам за наданим кредитом у сумі 859018,70 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" забезпечені зобов`язання, що випливають з кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006 року за договором поруки №2Д092Г/Р від 25.07.2016;

- ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" як поручитель у випадку невиконання позичальником кредитного зобов`язання за рішенням суду несе повну відповідальність за невиконання умов кредитного договору;

- подання цієї апеляційної скарги є єдиним можливим способом захисту як поручителя у спірних відносинах;

- судом застосований неправильний розрахунок пені, не наведено висновку з перевірки розрахунку правильності нарахування позивачем сум пені, отже неповно з`ясовані всі істотні обставини, порушені норми ст. ст. 86, 237 - 238 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Широбокова Л.П., судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" 24.09.2020, у день надходження апеляційної скарги, справа №904/5971/17 була надіслана до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Діксон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Вказане унеможливило вирішення судом питання відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17, тому воно відкладено до повернення справи з Верховного Суду, про що прийнято ухвалу від 29.09.2020.

05.02.2021 справа повернулась до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою від 08.02.2021 апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 24.02.2021 на 09.30 год. Позивачу та відповідачу визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 19.02.2021. Зазначено, що третя особа вправі надати пояснення щодо апеляційної скарги або відзиву на неї. Заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження відхилені, оскільки питання щодо порушення прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, судом вирішується за наслідками з`ясування обставин справи, а не на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття / відмови апеляційного провадження.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у цій справі сторонам поштою не надсилалися.

ТОВ «Діксон» був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонним зв`язком за номером телефону, який зазначений в апеляційній скарзі, про що складена телефонограма №313 від 11.02.2021. За номерами телефону, які зазначені в апеляційній скарзі за ТОВ «Феба» зв`язок відсутній, оскільки вони не працюють, про що складено телефонограму №320 від 11.02.2021. Апелянту ухвала суду від 08.02.2021 була надіслана 11.02.2021 на електронну адресу, яка зазначена ним в апеляційній скарзі - (а.с. 123). Також інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті суду.

19.02.2021 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що судове рішення жодним чином не стосується та не порушує прав апелянта, оскільки в першу чергу спрямоване на стягнення заборгованості за договором безпосередньо з позичальника. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у справі №921/730/13-Г/3, рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі її не залучення до участі у справі. Наведені апелянтом в апеляційній скарзі розрахунки не відповідають умовам договору та не містять повної суми прострочених платежів, на які має нараховуватися пеня, тому є безпідставними та необґрунтованими; а доводи щодо невідповідності наданих позивачем розрахунків зводяться виключно до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції. Подання даної апеляційної скарги має на меті затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

24.02.2021 від ТОВ «Діксон» до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.02.2021 на 09.30 год. Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу ТОВ «Діксон» не надходило судових викликів та повідомлень про дату, час та місце судового засідання. Про судове засідання ТОВ «Діксон» стало відомо вранці 24.02.2021 під час підготовки до іншого судового засідання по справі 904/2166/20 (904/5835/20). Отже, ТОВ «Діксон» не мало достатньо часу для підготовки та явки до Центрального апеляційного господарського суду. Крім того, адвокатом Філімоновою О.М. має бути забезпечена участь в якості представника ТОВ «Діксон» 24.02.2021 о 09:50 год. у справі 904/2166/20 (904/5835/20) та їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи №904/5971/17, оскільки раніше нею представництво ТОВ «Діксон» у цій справі не здійснювалося.

Від апелянта та третьої особи жодних документів до суду не надходило.

У судовому засіданні 24.02.2021 повноважний представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт, відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 24.02.2021 не забезпечили.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

З огляду на те, що з 23.11.2020 відправлення поштової кореспонденції у Центральному апеляційному господарському суді не здійснюється, про що складений акт від 23.11.2020, ухвала суду від 08.02.2021 була надіслана апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу - . Також інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті суду.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/5971/17 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.02.2021. Крім того, зі змісту цієї ухвали явка повноважних представників сторін обов`язковою в судове засідання судом не визнавалась.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, апелянт мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою. Судом вчинені усі можливі заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та, з урахуванням положень ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявним складом повноважних представників сторін.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/2584/19 (постанова від 14.08.2020).

При цьому, клопотання ТОВ «Діксон» про відкладення розгляду справи від 24.02.2021 залишається судом без задоволення, бо про час та місце розгляду справи ТОВ було повідомлено телефонограмою завчасно - 11.02.2021, клопотання надійшло до суду 24.02.2021 о 09.21 год., тобто було виготовлено завчасно, що свідчить про обізнаність ТОВ «Діксон» про час та місце розгляду справи заздалегідь та можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" не є її учасником, проте вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення суду стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України у чинній редакції передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Як на підставу порушення оскаржуваним рішенням суду своїх прав ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" вказує, що ТОВ є поручителем за договором поруки, яким забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором, який був підставою позову у цій справі про стягнення заборгованості з позичальника (ТОВ "Діксон").

ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" посилається на те, що за договором поруки несе повну майнову відповідальність за невиконання ТОВ «ДІКСОН» умов кредитного договору та в оскаржуваному рішенні суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", оскільки воно в повному обсязі відповідає за невиконання умов кредитного договору.

У постанові від 12.05.2020 по справі №921/730/13-г/3 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, що викладений у постанові від 23.01.2018 по справі №1519/2-4141/11 та зазначила, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не врахував положень частини п`ятої статті 82 ЦПК України (частини п`ятої статті 75 ГПК України) у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, згідно з якими обставини, встановлені стосовно певної особи судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України, пункту 4 частини третьої статті 2 ГПК України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) цивільного та господарського судочинства. Тому, судове рішення у справі не може бути використане проти особи, яка не брала участі у цій справі. До того ж протилежний підхід призвів би до порушення статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі.

Отже, при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі не залучення її до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №904/5971/17 договір поруки, на який посилається апелянт, не був предметом розгляду справи. Спір стосувався стягнення вимог за кредитним договором з позичальника (боржника). Вимоги до апелянта як поручителя у цій справі Банком не заявлялися.

Тому, оскаржуваним рішенням не порушені права, інтереси та обов`язки поручителя ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" та, як зазначено, таке рішення не має преюдиційного характеру для нього як поручителя за основним кредитним зобов`язанням.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5971/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до положень ст. 287 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова