ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Справа № 913/493/20

Провадження № 18/913/493/20

За позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до 1-го відповідача - фермерського господарства «Кринички-Л», с. Новочервоне Троїцького району Луганської області

2-го відповідача - ОСОБА_1 , с. Новочервоне Троїцького району Луганської області

про стягнення 963.840,66 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Левицька А.В., адвокат, ордер від 04.11.2020;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, заявлено вимогу про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом в сумі 963.840,66 грн, який надано позивачем 1-му відповідачу на підставі договору банківського обслуговування від 14.03.2011 б/н; солідарні вимоги до 2-го відповідача заявлені як до поручителя 1-го відповідача, що витікає з договору поруки від 09.02.2015, який укладено між позивачем та 2-м відповідачем.

Позов обґрунтовано невиконанням 1-м відповідачем зобов`язань за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредиту, а 2-й відповідач, як поручитель, повинен відповідати перед позивачем за порушення 1-м відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 16.11.2020 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість і зокрема вказав наступне:

- дійсно 14.03.2011 між ним АТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг;

- перший відповідач скористався кредитом 10.12.2019, що підтверджується відомістю про обороти за поточним рахунком за грудень 2019 року;

- у пункті 3.2.1.4.3. Умов вказано, що сума заборгованості по Кредиту підлягає сплаті не пізніше 30 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта, а сума заборгованості по кpeдиту отриманого Клієнтом аграрного сектора економіки (основний вид економічної діяльності підприємства відповідає значенню з секції «А» Класифікатора видів економічної діяльності України і дана приналежність підтверджена документально) підлягає погашенню Клієнтом у строк не пізніше 270 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта;

- відповідач-1 є Клієнтом аграрного сектора економіки, згідно інформації про юридичну особу відповідача, що розміщена на офіційному сайті міністерства юстиції України, основними видами діяльності відповідача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами;

- позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою від 28.07.2020, тоді як строк повернення кредиту становить 05.09.2020 (10.12.2019 + 270 днів (як клієнт аграрного сектора економіки), проте в позовній заяві не вказана дата, з якої позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав;

- банк передчасно звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 16.11.2020 проти позову також заперечує посилаючись на його необґрунтованість і зокрема вказав наступне:

- 09.02.2015 між ним ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір поруки № РСЖ716;

- відповідно до п. 1.2. Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1 та Угодою 2» в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків;

- предметом договору поруки визначено надання поруки поручителем перед кредитором за зобов`язаннями ФГ «Кринички-Л» за угодами приєднання до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору «Угода 1» та приєднання до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору «Угода 2»);

- з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається послуга кредитний ліміт; лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою;

- твердження позивача що договір поруки укладено саме в забезпечення виконання умов договору банківського рахунку № б/н від 14.03.2011 є лише припущеннями позивача, які жодним чином не узгоджені сторонами договору поруку, а відтак невідомо та не вбачається з матеріалів справи які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою.

Заявою від 22.12.2020 позивач зменшив розмір позовних вимог до 881.448,59 грн, так як 1-й відповідач після пред`явлення позову - 29.09.2020 частково погасив борг за кредитом в сумі 82392,07 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до уваги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 19.10.2020 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 04.11.2021, 11-30.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося (ухвалами від 04.11.2020, від 18.11.2020).

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 17.01.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 22.12.2020, 11-50.

Ухвалою від 22.12.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021, 15-30.

13.01.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 13.01.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 09.02.2021, 14-30.

У судове засідання 09.02.2021 прибув повноважний представник позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов до відповідача-1 підлягає задоволенню повністю, у задоволенні позову до відповідача-2 слід відмовити за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 14.03.2011 перший відповідач (ФГ «Кринички-Л») шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі - Умови), і таким чином уклав з позивачем (АТ КБ «Приватбанк») договір банківського обслуговування від 14.03.2011 (далі - Договір);

- відповідно до Договору, першому відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в сумі 1600 грн, який після укладення Договору неодноразово збільшувався та 22.12.2017 був встановлений у розмірі 1.000.000,00 грн;

- відповідно до п. 3.18.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» (або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт банк або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі;

- пунктом 3.18. Умов встановлено наступне:

- вид кредиту - «кредитний ліміт на поточний рахунок» корпоративного клієнта (пп. 3.18.1. Умов);

- кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту; про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта (пп. 3.18.1.1. Умов);

- кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (п. 3.181.3. Умов);

- проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода») (3.18.1.8. Умов);

- ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms - повідомлення або інших) (п. 3.18.1.6. Умов);

- за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

- за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуления дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - «період, в який дебетове сальдо підлягає обнулению»), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.1. Умов);

- при необнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, клієнт сплачує банк за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (п. 3.18.4.1.2. Умов);

- у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пп. 3.18.4.1.3. Умов);

- під «непогашенням кредиту» мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.18.4.1.4. Умов);

- позивач у позовній заяві вказав, що станом на 20.07.2020 перший відповідач має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 963840,66 грн;

- чому заборгованість у першого відповідача виникла саме з 20.07.2020 позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні не обґрунтували;

- перший відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.11.2020 та позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 22.12.2020 визнали що перший відповідач скористався кредитними коштами 10.12.2019 (тобто 10.12.2019 є моментом виникнення дебетового сальдо, яке не було обнулено в період, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню (в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця) (пп. 3.18.4.1.2. Умов), що також підтверджується розрахунком заборгованості, який додано до позовної заяви позивачем;

- відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників;

- суд не має обґрунтованих підстав вважати недостовірними обставини, визнані позивачем та 1-м відповідачем про те, що 10.12.2019 є моментом виникнення дебетового сальдо, яке не було обнулено в період, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню;

- таким чином, відповідно до пп. 3.18.4.1.3. Умов, перший відповідач повинен був повернути кредитні кошти впродовж 90 днів, тобто до 10.03.2020;

- станом на дату пред`явлення позову - 18.08.2020 перший відповідач заборгованість за кредитом в сумі 963840,66 грн позивачу не повернув;

- 29.09.2020 перший відповідач частково погасив борг за кредитом в сумі 82392,07 грн, про що заявив позивач та підтверджується випискою з банківського рахунку першого відповідача;

- решта боргу в сумі 881.448,59 грн на час розгляду справи першим відповідачем не погашена;

- 09.02.2015 між АТ КБ «Приватбанк» як кредитором (позивачем) та ОСОБА_1 як поручителем (другим відповідачем) був укладений договір поруки № РОR746, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фермерським господарством «Кринички-Л» (боржником, першим відповідачем) зобов`язань за угодами приєднання до:

- розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг - Угода 1, по сплаті процентної ставки за користування кредитом, комісійної винагороди, винагороди за використання ліміту, кредиту в розмірі 95000 грн;

- розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг - Угода 2, по сплаті процентної ставки за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, кредиту в розмірі 35000 грн;

- у вказаному договорі поруки відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 2-й відповідач є поручителем перед позивачем; у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод та відсутні інші ознаки на підставі яких можна було б ідентифікувати ці угоди.

Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): заявою про відкриття поточного рахунку від 14.03.2011 (а.с. 17); витягом з «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 18-27); довідкою про розміри кредитних лімітів (а.с. 28); розрахунком заборгованості 1-го відповідача (а.с. 29-30); виписками з рахунку 1-го відповідача (а.с. 31-60); договором поруки (а.с. 61-62); випискою з рахунку 1-го відповідача (а.с. 186).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що дата 10.12.2019 є моментом виникнення дебетового сальдо, яке не було обнулено в період, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню (в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця) (пп. 3.18.4.1.2. Умов).

Відповідно до пп. 3.18.4.1.3. Умов, перший відповідач повинен був повернути кредитні кошти впродовж 90 днів, тобто до 10.03.2020;

Станом на день розгляду справи борг за кредитом в сумі 881.448,59 грн першим відповідачем не погашений, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано першим відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з 1-го відповідача заборгованості за кредитом в сумі 881.448,59 грн підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову, про те, що на підставі пп. 3.2.1.4.3. Умов, заборгованість по кpeдиту, отриманого Клієнтом аграрного сектора економіки, підлягала погашенню Клієнтом у строк не пізніше 270 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта, тобто до 05.09.2020 (10.12.2019 + 270 днів), не приймаються судом до уваги у зв`язку з недоведеністю 1-м відповідачем цих доводів.

1-м відповідачем не подано суду Умов зі змістом відповідного підпункту, а також доказів, що 1-й відповідач є Клієнтом аграрного сектора економіки (до відзиву на позовну заяву від 16.11.2020 були додані: відомість про обороти за поточним рахунком за грудень 2019 р. та документи, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Щодо позовних вимог до 2-го (солідарного) відповідача:

Вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з 2-го відповідача позивач обґрунтував умовами договору поруки від 09.02.2015, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» як кредитором (позивачем) та ОСОБА_1 як поручителем (другим відповідачем).

Враховуючи, що у вказаному договорі поруки відсутні свідчення які могли би вказати за якими конкретно угодами (кредитними договорами) 2-й відповідач є поручителем перед позивачем (у договорі поруки відсутні посилання на дати, номери цих угод та відсутні інші ознаки на підставі яких можна було б ідентифікувати ці угоди), у задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача слід відмовити у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що 2-й відповідач повинен відповідати перед ним за несвоєчасне повернення кредиту (порушення зобов`язання за кредитним договором) 1-м відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 13221,73 грн (1,5 відсотка ціни позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог до 881448,59 грн, складає 13221,73 грн) підлягають відшкодуванню з 1-го відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).

Первісно позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 963.840,66 грн (сплачено судовий збір в сумі 14457,61 грн платіжним дорученням від 27.07.2020 № ІНВ97В37ZІ).

Заявою від 22.12.2020 позивач зменшив розмір заявлених до стягнення грошових коштів до суми 881.448,59 грн (судовий збір з цієї суми складає 13221,73 грн).

Таким чином, підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 1235,88 грн (14457,61 - 13221,73 = 1235,88).

Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Тому, судовий збір в сумі 1235,88 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 86, 232, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до першого відповідача - фермерського господарства «Кринички-Л» задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства «Кринички-Л», 92145, Луганська обл., Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573, на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитом в сумі 881.448,59 грн, витрати на судовий збір в сумі 13221,73 грн; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову до другого відповідача - ОСОБА_1 відмовити повністю.

09 лютого 2021 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 19 лютого 2021 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко