ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа№ 911/311/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.02.2021 року у справі №911/311/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020, повний текст якого складено 16.10.2020

у справі №911/311/20 (суддя Антонова В.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Восток" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал"

про стягнення 789 837,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (далі - ПАТ "Банк Восток", позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальнстю "Фінспот" (далі - ТОВ «Фінспот», позивач 2) звернулися з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (далі - ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)", відповідач) боргу у розмірі 789 837,48 грн, у тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 433 850, 00 грн; 249,61 грн 3 % річних, нарахованих через через порушення зобов`язання з повернення кредиту; 650,78 грн заборгованості за процентами, 0,32 грн 3 % річних, нарахованих через порушення зобов`язання з повернення процентів; 46 835, 91 грн пені, нарахованої за прострочення суми кредиту; 5 250,86 грн пені, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати процентів; 303 000,00 грн штрафу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" узятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором № КК2019-0140 від 15.08.2019 з повернення частини кредитних коштів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 суд замінив у справі позивача Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" на правонаступника за зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот" в частині набуття ним права вимоги на суму грошових коштів 441 008,54 грн, що складається із: 433 850,00 грн простроченої заборгованості за кредитом та 7 158,54 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги від 02.03.2020 та положень закону. Оскільки зазначена ухвала суду від 07.07.2020 не оскаржена в судовому порядку, а предметом спору є спільні та однорідні права ПАТ "Банк Восток" та ТОВ «Фінспот» на стягнення заявленої заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" як позивача в частині заявленої позовної вимоги.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/311/20 позов ПАТ "Банк Восток", ТОВ "Фінспот" до ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" про стягнення 789 837,48 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" на користь ПАТ "Банк Восток" 249,61 грн - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, 0,32 грн - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів, 24 035,71 грн - пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту, 5 164,94 грн - пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 303 000,00 грн штрафу та 11 504,27 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" на користь ТОВ "Фінспот" 433 850,00 грн - заборгованості за простроченим кредитом та 650,78 грн - простроченої заборгованості за процентами.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на невиконання відповідачем обов`язку з вчасного повернення кредиту згідно умов кредитного договору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/311/20 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що прийняте рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин у справі.

Зокрема скаржник вважає, що:

- ПАТ "Банк Восток" не надав інформацію про розрахунок суми заборгованості станом на момент звернення стягнення на предмет застави та порядку (черговості) погашення такої заборгованості;

- надані ПАТ "Банк Восток" виписки з особових рахунків відповідача не відповідають вимогам щодо первинних документів у розумінні закону (не містять інформації про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистого підпису або інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу);

- із розрахунку заборгованості, що надав ПАТ "Банк Восток" неможливо перевірити правильність нарахувань відповідних сум неустойки;

- на момент звернення до суду у позивача 1 не виникло вимоги щодо сплати неустойки за кредитним договором;

- скасування ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/311/20 про забезпечення позову є наслідком порушення норм процесуального права та мало бути враховано при прийнятті судом рішення по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, справу № 911/311/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М. Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В. В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" залишено без руху з підстав недоплати судового збору у розмірі 514, 93 грн.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 з огляду на усунені недоліки апеляційний суд поновив ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі № 911/311/20; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал"; зупинив дію судового рішення до перегляду його в апеляційному порядку; призначив розгляд апеляційної скарги ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" на 26.01.2021 об 11 год 30 хв; встановив учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк Восток" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що оскаржуване рішення є правильним по суті і справедливим.

18.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінспот" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

19.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінспот" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за програмою EASYCON.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначив справу № 911/311/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 26.01.2021 об 11:30 год.

Через нез`явлення в судове засідання скаржника та ПАТ "Банк Восток" та у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, направленим на електронну адресу суду, апеляційний суд, задовольнивши вказане клопотання, 26.01.2021 відклав розгляд справи та призначив розгляд апеляційної скарги на 09.02.2021 об 11:20 год.

02.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Фінспот" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021 об 11:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Апеляційний суд ухвалою від 04.02.2021 відмовив ТОВ "Фінспот" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінспот" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 09.02.2021 об 11:20 год, в режимі відеоконференції за програмою EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 клопотання ТОВ "Фінспот" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та повідомлено учасників справи, що 09.02.2021 судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.

08.02.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та повідомленням у разі відкладення розгляду справи дати та часу розгляду.

Апеляційний суд, враховуючи клопотання скаржника та нез`явлення ПАТ "Банк Восток" в судове засідання 09.02.2021, ухвалою від 09.02.2021 відклав розгляд апеляційної скарги на 16.02.2021 об 11:00 год.

10.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за програмою EASYCON.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.02.2021 клопотання ТОВ "Фінспот" задовольнив, призначив розгляд справи в режимі відеоконференції на 16.02.2021 об 11:00 год.

Відповідач та позивач 1 наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 16.02.2021, не з`явились, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи.

16.02.2021 в судовому засіданні представник позивача 2 заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши представника позивача 2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи, 15.08.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" як Банком та ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" як Позичальником укладено кредитний договір № КК2019-0140 (далі - Договір) з відповідними змінами від 13.09.2019 за №1, від 12.11.2019 №2, від 10.12.2019 №3.

У п. 1.1. Договору вказано, що відповідно до умов цього договору Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (Кредит) шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30 300 000,00 (тридцять мільйонів триста тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язується сплатити за користування Кредитом проценти та повернути Кредит у порядку і в строки, визначені цим Договором.

Згідно з п. 1.4. Договору, кредит має бути повернутий Позичальником не пізніше 28 січня 2020 року, проте термін повернення кредиту може змінюватися згідно умов цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору сторонами погоджено графік зміни ліміту кредитної лінії.

У п. 1.5. Договору визначено цільове призначення Кредиту - придбання нерухомого майна.

Згідно з п. 1.3. Договору проценти за користування Кредитом нараховуються за ставкою 18,0% (вісімнадцять) процентів річних. Процентна ставка є фіксованою. У разі настання терміну повернення Кредиту на прострочену заборгованість продовжують нараховуватися проценти за ставкою 18,0 % (вісімнадцять) процентів річних.

Відповідно до п. 4.1. Договору грошові кошти надаються Позичальнику на підставі письмових заявок, акцептованих Банком. Зобов`язання Банку по наданню Кредиту виникають з моменту акцепту Банком письмової заявки на видачу траншу Кредиту та вважаються дотриманими після повного виконання акцептованої Заявки. В разі, коли сума заборгованості за Кредитом дорівнює чинному ліміту кредитної лінії, визначеному п. 1.2. цього Договору, нові заявки Банком не розглядаються та не акцептуються до часткового або повного погашення Кредиту. З моменту, коли сума заборгованості за Кредитом стає меншою ніж чинний ліміт кредитної лінії Позичальник може подавати на розгляд Банку нові Заявки в межах чинного ліміту кредитної лінії.

У п. 4.6 Договору визначено, що зобов`язання Позичальника з погашення Кредиту вважаються дотриманими, якщо протягом строку дії цього Договору заборгованість за Кредитом не перевищує чинного ліміту кредитної лінії, визначеного Графіком, а також станом на кінець операційного дня Банку, який є терміном повернення Кредиту, заборгованість за Кредитом відсутня.

Згідно з п. 5.2. Договору сплата нарахованих процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно у період з першого до п`ятого числа (включно), а процентів, нарахованих у грудні та квітні кожного року до п`ятнадцятого числа (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено нарахування процентів, а також в день остаточного повного погашення Кредиту.

Пунктом 8.6 Договору, передбачено, зокрема, обов`язок Позичальника надавати банку фінансову звітність (форми фінансової звітності №№ 1, 2, 3) в наступні строки: за 1-й квартал року не пізніше 10 травня звітного року, за 2-й квартал не пізніше 10 серпня звітного року, 3-й квартал не пізніше 10 листопада звітного року, річну не пізніше 10 березня наступного за звітним року. Фінансова звітність, яка подається позичальником на виконання цього пункту договору, повинна бути засвідченою підписами керівника, головного бухгалтера (за наявності такої посади) та відбитком печатки позичальника.

Згідно з п. 11.2 Договору, за прострочення повернення Кредиту, сплати процентів, комісій за користування Кредитом Позичальник сплачує на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За згодою Сторін, рахунок пені здійснюється з застосуванням умовної кількості днів у році 360.

Відповідно до п. 11.3. Договору за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником обов`язків, передбачених п.п. 8.6-8.11, 8.13 Договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 1% від максимального ліміту кредитної лінії за кожен факт порушення.

У п. 15.2. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань.

15.08.2019 відповідач звернувся до Банку з заявкою №1 на отримання грошових коштів у розмірі 30 300 000,00 грн. Вказана сума кредиту акцептована Банком 15.08.2019.

Суд установив, що Банк відповідно до умов Договору надав кредит відповідачу в сумі 30 300 000,00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру № 158794 від 15.08.2019.

Для забезпечення виконання зобов`язань 15.08.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (як Заставодержателем), Товариством з обмеженою відповідальнісю "Фінспот" (як Заставодавцем) та майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Позичальник) укладено договір застави № КК2019-0140/З.Д.1 (далі - Договір застави 1).

Згідно з п. 1.1. Договору застави 1 заставодавець передає в заставу заставодержателю майнові права, вказані у п. 1.2 цього договору, для забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору від 15.08.2019 № КК2019-0140 (основний договір), та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору № КК2019-0140 від 15.08.2019.

Згідно вказаного пункту Договору застави 1 у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та/або Заставодавцем Заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави 1 предметом застави є належні Заставодавцю майнові права за Договором банківського вкладу «Строковий депозитний договір в національній валюті» «Класичний без дострокового розірвання» № КБДР-ФІНСПОТ/980 від 14.08.2019. Майнові права, які передаються в заставу згідно цього Договору, полягають у праві Заставодавця вимагати від Заставодержателя повернення банківського вкладу в сумі 30 760 000,00 грн.

Вартість предмета застави за згодою сторін становить 30 760 000,00 грн (п. 1.3. Договору застави 1).

Відповідно до 5.1. Договору застави 1 при настанні обставин, визначених п. 3.1.8 цього договору, та в інших випадках, передбачених законодавством України, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог. Заставодавець відповідає за виконання основного договору як солідарний боржник, проте в межах вартості предмету застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення заставодержателю (або переведення на заставодержателя за рішенням суду) прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з договору забезпечення (п. 5.2 Договору застави 1).

У п. 5.3. Договору застави 1 визначено, що одночасно з укладенням цього договору сторони укладають договір про відступлення права вимоги з договором забезпечення з відкладальною обставиною. За згодою сторін, договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Договір застави 1 діє до повного виконання усіх зобов`язань за основним договором, а також виконання усіх зобов`язань Заставодавця за цим договором.

Окрім того, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (як Заставодержателем), ТОВ "Фінспот" (як Заставодавцем) та майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Позичальник) укладено договір застави № КК2019-0140/З.М.П.2 (далі - Договір застави 2) відповідно до умов п.1.1. якого, Заставодавець передає в заставу заставодержателю майнові права для забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № КК2019-0140 від 15.08.2019, з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін № 1 від 13.09.2019, Договором про внесення змін № 2 від 12.11.2019, Договором про внесення змін № 3 від 10.12.2019 до Кредитного договору № КК2019-0140 від 15.08.2019, та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору № КК2019-0140 від 15.08.2019.

Відповідно до вказаного пункту Договору застави 2 Заставодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за основним договором та/або Заставодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, у порядку, встановленому цим договором.

Згідно з п. 1.2. Договору застави 2 предметом застави є майнові права за договором банківського вкладу «Строковий депозитний договір в національній валюті» «Класичний без дострокового розірвання» № КБДР-ФІНСПОТ/980 від 14.08.2019. Майнові права, які передаються в заставу згідно цього Договору, полягають у праві Заставодавця вимагати від Заставодержателя повернення банківського вкладу в сумі 30 760 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави 2, за згодою сторін, вартість предмету застави становить 30 760 000,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору застави 2 передбачено, що при настанні обставин, визначених п. 3.1.8 цього договору, та в інших випадках, передбачених законодавством України, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог. Заставодавець відповідає за виконання основного договору як солідарний боржник, проте в межах вартості предмету застави.

Відповідно до п. 5.2 Договору застави 2 звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення Заставодержателю (або переведення на заставодержателя за рішенням суду) прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з договору забезпечення.

У п. 5.3 Договору застави 2 вказано, що одночасно з укладенням цього договору сторони укладають договір про відступлення права вимоги з договором забезпечення з відкладальною обставиною. За згодою сторін, договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Договір застави 2 діє до повного виконання усіх зобов`язань за основним договором, а також виконання усіх зобов`язань Заставодавця.

10.12.2019 до договору застави № КК 2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019 укладено договір про відступлення права вимоги між ПАТ "Банк Восток" (як Новим кредитором), Товариством з обмеженою відповідальнісю "Фінспот" (як Первісним кредитором).

Згідно з матеріалами справи, із настанням терміну повернення кредиту (28.01.2020) банк звернув стягнення на предмет застави (депозит) в сумі 30 760 000,00 грн (меморіальний ордер № 248483 від 29.01.2020).

У пункті 4.13 Договору встановлена черговість погашення заборгованості: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; в другу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими відповідно до умов цього договору комісіями; в третю чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; в четверту чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими відповідно до умов цього договору комісіями; в п`яту чергу погашається прострочена заборгованість за кредитом; в шосту чергу погашається строкова заборгованість за кредитом; в сьому чергу погашається заборгованість за неустойкою, обчислена банком.

Згідно з матеріалами справи за рахунок предмета застави Банк частково погасив заборгованість за кредитним договором від 15.08.2019 № КК2019-0140, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку. Зокрема, 29.01.2020 погашено заборгованість за простроченими процентами в розмірі 893 850,00 грн та 29 866 150,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

Суд установив, що заборгованість відповідача за простроченим кредитом станом на 03.02.2020 становить 433 850,00 грн, заборгованість за процентами - 650,78 грн.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з нормами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

У ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави про позику та договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (зокрема штрафних санкцій: неустойки, штрафу, пені) в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Згідно з п. 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вказано вище, відповідач частково погасив борг, станом на 03.02.2020 заборгованість відповідача за кредитом становила 433 850,00 грн, а заборгованість за процентами - 650,78 грн. Доказів сплати цієї частини боргу відповідач суду не надав.

Водночас у зв`язку із простроченням виконання зобов`язань ПАТ "Банк Восток" заявив до стягнення 249,61 грн 3 % річних за прострочення кредитної заборгованості, 0,32 грн 3 % річних за прострочення сплати процентів, 46 835,91 грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту, 5 250,86 грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 303 000,00 грн штрафу в розмірі 1 % від максимального ліміту кредитної лінії.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунки, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправильного розрахунку пені за прострочення сплати кредиту і процентів через включення до обчислень дня погашення боргу та вважає правильним висновок про відмову в частині стягнення пені за прострочення кредиту в розмірі 22 800, 20 грн, пені за прострочення сплати процентів 85,92 грн.

Окрім того, 02.03.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № КК2019-0140 від 15.08.2019.

У п. 1 вказаного договору передбачено, що за цим договором первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" за Кредитним договором № КК2019-0140 від 15.08.2019, який був укладений між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)", а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги за Кредитним договором грошові кошти у сумі, визначеній п. 5 цього договору, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Кредитним договором.

Пунктом 2 зазначеного договору відступлення вимоги передбачено, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за Кредитним договором, в т. ч., але не виключно права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, пені та всіх штрафних санкцій за Кредитним договором, як було нараховано за весь період дії Кредитного договору та в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п. 7 Договору відступлення.

Відповідно до п. 3 вказаного договору відступлення вимоги, станом на 02.03.2020 року заборгованість боржника зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором становить 441 008, 54 грн, у тому числі: 433 850,00 грн заборгованості за кредитом; 7 158,00 грн заборгованості за процентами.

У п. 7 вказаного договору про відступлення права вимоги зазначено, що права вимоги є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимоги. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі, в день отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

Суд установив, що ТОВ "Фінспот" сплатило 441 008,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 02.03.2020.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни у справі позивача ПАТ "Банк Восток" на правонаступника - ТОВ "Фінспот" в частині набуття ним права вимоги на суму грошових коштів 441 008,54 грн, що складається із: 433 850,00 грн заборгованості за кредитом та 7 158,54 грн заборгованості за процентами.

Доказів погашення заборгованості перед ТОВ "Фінспот" за кредитом та процентами у загальному розмірі 441 008,54 грн ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" суду не надав.

Водночас апеляційний суд погоджується із тим, що правильним є висновок місцевого суду, що обгрунтованою сумою заборгованості за процентами до стягнення з відповідача на користь ТОВ "Фінспот" є сума в розмірі 650,78 грн станом на 03.02.2020 згідно із заявленими вимогами в позовній заяві, а не 7 158, 54 грн станом на 02.03.2020 як зазначено в договорі про відступлення права вимоги, оскільки правом на збільшення позовних вимог позивачі не скористалися.

За таких обставин на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" на користь ПАТ "Банк Восток" 332 450,58 грн (249,61 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, 0,32 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів, 24 035,71 грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту, 5 164,94 грн пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 303 000,00 грн штрафу) та на користь ТОВ "Фінспот" в розмірі 434 500,78 грн (433 850,00 грн заборгованості за кредитом та 650,78 грн заборгованості за процентами).

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що ПАТ "Банк Восток" не надав суду розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором, а надані виписки з особових рахунків відповідача не відповідають вимогам щодо первинних документів у розумінні закону (не містять інформації про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистого підпису або інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу).

Суд апеляційної інстанції, спростовуючи такі аргументи зазначає, що виписки з особових рахунків є первинними документами відповідно до постанови Правління НБУ від 04.07.2018 за № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», а отже, додані до матеріалів справи виписки за рахунками є належними та допустимими доказами в розумінні закону, які повністю підтверджують розмір заявленої заборгованості та її погашення в черговості, встановленої Договором.

Окремо колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал", заперечуючи проти розрахунку заборгованості, не подав доказів на спростування заявленої суми заборгованості, а також власних контррозрахунків під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Що стосується заяв про те, що на момент звернення до суду у ПАТ "Банк Восток" не виникло вимоги щодо сплати неустойки за кредитним договором, то суд апеляційної інстанції вказує, що згідно з п. 11.5 Договору заявленням вимоги про сплату неустойки вважається також звернення банку з відповідними позовними вимогами до суду. При цьому, згідно з положеннями Договору строк сплати неустойки є таким, що настав, на наступний календарний день від дати заявлення Банку про сплату неустойки, датою заявлення вимоги вважається дата вручення її Позичальнику під розписку або дата подання оператору зв`язку для направлення у вигляді поштового відправлення.

Окрім того, аргументи скаржника про порушення норм процесуального права під час судового розгляду справи в першій інстанції, які мають вплив на вирішення спору по суті, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що ст. 35 ГПК України не передбачає як підставу для відводу (самовідводу) скасування ухвали про забезпечення позову. При цьому, клопотань про відвід судді ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" не заявляло під час судового розгляду.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення від 06.10.2020 у справі № 911/311/20 без змін.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №911/311/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судовго рішення складено 24.02.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала