ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1101/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх.№ 512/21 від 22.02.2021) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНУ ЕКСПОРТ", м. Берегове Закарпатської області,

до: Фізичної особи-підприємця Чорної Наталії Володимирівни, с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області,

про стягнення 557000,00грн

без виклику сторін

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю, у зв`язку з чим стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чорної Наталії Володимирівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ГНУ ЕКСПОРТ" 557000,00грн безпідставно набутих коштів та 8355грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

10.08.2020 на виконання вказаного рішення виданий наказ суду № 923/1101/19.

До суду 22.02.2021 за вх.№ 512/21 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), без вилучення паспортного документа.

Обґрунтування подання приватного виконавця

В обґрунтування вимог за поданням приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. (вх.№ 512/21 від 22.02.2021) стверджується про:

- невиконання до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 рішення суду від 19.03.2020 у даній справі в добровільному порядку;

- ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду від 19.03.2020 у даній справі в межах виконавчого провадження ВП №63055013, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. (невиконання боржником вимог цього виконавця щодо надання пояснень та відомостей, які містять постанова про відкриття виконавчого провадження та два виклики цього виконавця, а також нез`явлення до цього приватного виконавця на два його виклики);

- відсутність у боржника ОСОБА_1 у власності нерухомого та рухомого майна, повітряних та водних суден, на які можливо звернути стягнення;

- відсутність у боржника ОСОБА_1 рахунків у банківських установах;

- повноту вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №63055013.

Правовими підставами подання вказано норми ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", Указ Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008, а також ст.337 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування доводів приватного виконавця про необхідність тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до суду разом з поданням надано наступні докази (копії документів):

- постанову від 16.09.2020 приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №63055013, з адресованим боржникові супровідним листом від 16.09.2020 № 282 до цієї постанови (за адресою боржника згідно з наказом суду);

- виклик від 25.01.2021 № 749 приватного виконавця, з зобов`язанням боржника з`явитися до цього виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду та відомості, що необхідні для виконання рішення суду (з адресою боржника згідно з наказом суду);

- виклик від 05.02.2021 № 1093 приватного виконавця, з зобов`язанням боржника з`явитися до цього виконавця, надати пояснення щодо невиконання рішення суду та відомості, що необхідні для виконання рішення суду (з адресою боржника іншою, ніж вказана у наказі суду);

- наказ Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 № 923/1101/19.

Зокрема, у поданні приватного виконавця зазначено: "16.09.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63055013.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі (Херсонська обл., Чаплинський р-н, с.Хрестівка, вул.Врожайна,22). Боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки після відкриття виконавчого провадження боржниця та її чоловік зв`язувалися з виконавцем у телефонному режимі та обіцяли виконати рішення суду.

Боржник не з`явився та законні вимоги приватного виконавця (за постановою про відкриття виконавчого провадження - примітка суду) не виконав.

25.01.2021 на адресу боржника направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 02.02.2021 о 11-00 год, та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у виклику переліком. крім того боржника повідомлено про відповідальність, встановлену чинним законодавством України, за невиконання законних вимог приватного виконавця. Боржник не з`явився за викликом та законні вимоги приватного виконавця не виконав.

05.02.2021 на адресу боржника направлено виклик приватного виконавця (з адресою, яку повідомила боржниця під час телефонної розмови), яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 12.02.2021 о 10-00 год, та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у виклику переліком. крім того боржника повідомлено про відповідальність, встановлену чинним законодавством України, за невиконання законних вимог приватного виконавця. Боржник не з`явився за викликом та законні вимоги приватного виконавця не виконав.

Боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.., ... з дати набрання законної сили рішенням суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду...".

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями на всій території України.

За ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ж до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Поряд з цим, згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно ст.337 Господарського процесуального кодексу України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (за частиною 1 цієї статті);.

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (за частиною 3 цієї статті).

Висновки суду

1. Поданими виконавцем доказами не доведено факту:

- отримання боржником ОСОБА_1 будь-яких документів виконавчого провадження ВП №63055013, зокрема, постанови від 16.09.2020 приватного виконавця про відкриття цього виконавчого провадження, викликів від 25.01.2021 №749 та 05.02.2021 № 1093 приватного виконавця, з зобов`язанням боржника з`явитися до цього виконавця та/або надати виконавцеві певні пояснення та відомості, оскільки не надано доказів надсилання вказаних документів боржнику за будь-якою його адресою поштовим відправленням або кур`єрською службою, або вручення їх боржникові у інший спосіб;

- доведення до боржника ОСОБА_1 в іншій спосіб вимог приватного виконавця до боржника за вказаними постановою та викликами, а також доведення до боржника відомостей про покладання приватним виконавцем на боржника певних зобов`язань за цими постановою та викликами.

Тобто, поданими виконавцем доказами не доведено власне обізнаності боржника в фактом відкриття щодо нього виконавчого провадження ВП №63055013.

Відповідно, не доведено того, що боржник свідомо не виконує рішення суду.

2. У відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та накладати на боржника штрафи.

Поданими виконавцем доказами не доведено факту вжиття заходів щодо приводу боржника, накладення виконавцем на боржника штрафів тощо.

При цьому, свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

В той же час, суд констатує про те, що поданими виконавцем доказами не доведено й, безпосередньо відсутності у власності боржника будь-якого майна та відсутності грошових коштів на рахунках боржника у банках (інших фінансових установах), оскільки не надано доказів здійснення виконавцем запитів до будь-яких державних установ та/або до державних реєстрів з метою виявлення майна та коштів боржника, а також відповідей на такі запити та витягів (довідок) з державних реєстрів.

Таким чином, приватним виконавцем не надано суду належних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та виконавцем вичерпано всі заходи примусу, що надано йому Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення суду.

Додатково суд вважає за необхідно зазначити, що у поданні приватного виконавця та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про те, чи був божник ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

З урахуванням вказаних встановлених судом обставин, у їхній сукупності, та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх.№ 512/21 від 22.02.2021). Відповідно, у задоволенні цього подання приватного виконавця має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.232, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича за вх.№ 512/21 від 22.02.2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) без вилучення паспортного документа.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання. На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 23.02.2021.

Суддя К.В. Соловйов