ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1025/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр»
на рішення Господарського суду Одеської області
від16.11.2020 (суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., дата і місце постановлення рішення: 16.11.2020 (повний текст складено 25.11.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
та на додаткове рішення Господарського суду від Одеської області 30.11.2020 (суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., дата і місце постановлення додаткового рішення: 30.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
у справі за позовом до відповідача про№ 916/1025/17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексте» стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексте» про стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що у діях відповідача відсутні такі із елементів складу цивільного правопорушення як наявність збитків, протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між заявленими до стягнення збитками та протиправною поведінкою заподіювача, тому господарський суд дійшов висновку про правомірність відмови у задоволенні заявлених ТОВ "Джерман-Автоцентр" до ТОВ "Ексте" позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 119026,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, ідентифікаційний код 26054401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 5-А, ідентифікаційний код 39518391) витрати на проведення експертизи у сумі 32 032,00 грн. /тридцять дві тисячі тридцять дві грн. 00 коп./, витрати на правову допомогу у розмірі 23 200,00 грн. /двадцять три тисячі двісті грн. 00 коп./.

Додаткове рішення було обґрунтовано тим, що факт надання правової допомоги адвокатом Якових Є.В., який представляє інтереси відповідача по даній справі з жовтня 2018, підтверджується матеріалами справи. А клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ "Джерман-Автоцентр" до господарського суду не надходило.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі № 916/1025/17.

Апелянт зазначив, що саме Відповідач мав встановити обсяги робіт, що підлягають виконанню, для досягнення мети договору, в зв`язку з чим будь-які можливі протікання, в тому числі і фасаду, є неналежним виконанням зобов`язань з боку Відповідача.

Позивач вказав, що виконані Відповідачем роботи відносяться до категорії прихованих, а тому прийняття робіт Позивачем та підписання актів виконаних робіт без зауважень не свідчить про їх належне виконання.

Апелянт також посилався на те, що судом першої інстанції не спростовано висновку експертного дослідження № 543 від 21.03.2017 року ТОВ «Інюг-Експертиза» та висновку судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ № 17-3576 від 11.07.2018.

Позивач посилався ще на те, що за Реєстром виданих ліцензій ДАБІ ТОВ «ЕКСТЕ» було отримано ліцензію № АЕ639469 від 24.03.2015, дія якої була зупинена 06.01.2016.

Позивач вважає рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 незаконним та необґрунтованим, постановленим за неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішення суду першої інстанції обставинам справи тощо.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі 916/1025/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексте» про відшкодування збитків скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Джерман-Автоцентр» задовольнити в повному обсязі, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 року скасувати.

Єдиною підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 апелянт вказує скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі 916/1025/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1025/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі № 916/1025/17; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі № 916/1025/17 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.01.2021; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 15.01.2021 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

15.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі № 916/1025/17.

Відповідач вказує, що залиття, яке відбулось у Позивача, жодним чином не пов`язано з виконаними роботами, а сталося виключно в зв`язку з негерметичністю фасаду другого поверху, в якому наявні 1-2 см отвори, та негерметичним вікном третього рівня, яке в силу відсутності відкоса пропускає вологу, в тому числі при таненні снігу. Таким чином, висновок Апелянта про те, що будь-які можливі протікання, в тому числі і фасаду, є неналежним виконанням зобов`язань по договору з боку Відповідача, є помилковим, так як Відповідач в силу умов договорів несе відповідальність виключно за той обсяг робіт, що був передбачений самим договором, та який був фактично виконаний Відповідачем.

Відповідач зазначає, що висновок експертного дослідження № 543 від 21.03.2017 ТОВ «Інюг-Експертиза» не є висновком судової експертизи, проведено поза межами розгляду справи, без залучення сторін, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а із тексту самого дослідження неможливо зрозуміти, з яких підстав експерт прийшов до таких висновків, так як самого дослідження, не проводилось, лише візуальний огляд.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Джерман-Автоцентр» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 - без змін.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 21.12.2020 про відкриття апеляційного провадження позивач отримав 04.01.2021, а відповідач також повідомлений про відкриття апеляційного провадження по справі, що вбачається з наданого ним відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26.07.2006 виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано ТОВ «Джерман-Автоцентр» свідоцтво про право власності на нежилу будівлю автоцентру легкових автомобілів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, загальною площею 1922,6 кв. м. Вказаний об`єкт був прийнятий в експлуатацію згідно акту державної комісії від 26.06.2006р.

12.10.2015 між ТОВ «Джерман-Автоцентр» (Замовник) та ТОВ «Ексте» (Підрядник) було укладено договір підряду №12/10-2015, відповідно до п. п. 1.1, 2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов договору зі своїх матеріалів, своїми силами і засобами наступні підрядні роботи: ремонт гідроізоляції, тощо покрівлі на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44. Вартість робіт за договором визначається на підставі додатку №1 до договору (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни), які є невід`ємною частиною договору, та складає 108 696,00 грн. Остаточна вартість робіт визначається по сукупності вартості всіх робіт, виконаних відповідно до договору згідно актів виконаних робіт, узгоджених та підписаних Замовником.

Згідно з п. п. 2.2-2.4 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 додаткові роботи, які виникнуть в процесі робіт і не вказані у додатку №1, будуть виконуватися після письмового узгодження сторонами їх об`єму, порядку та вартості. Такі роботи оплачуються Замовником додатково згідно відповідних доповнень (додатків тощо) до договору. У разі необхідності виконання додаткових робіт і уточнення договірної ціни Підрядник зобов`язаний повідомити про це Замовника протягом трьох робочих днів, а Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення узгодити уточнення договірної ціни або відмовитися від додаткових робіт в письмовій формі. Строк виконання робіт - 41 робочий день з дати надходження на рахунок Підрядника авансу згідно п. 3.1 договору.

Положеннями п. 3.1-3.5 договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 встановлено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 90 000,00 грн. Остаточні розрахунки за договором здійснюються Замовником протягом п`яти днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт. Розрахунки між сторонами можуть здійснюватися шляхом 100% авансових платежів, що не потребують додаткового письмового узгодження між сторонами. Фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів Замовника. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 3 робочих днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих днів з дня їх одержання.

Відповідно до п. 4.6 Договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 у разі виявлення недоліків та дефектів протягом гарантійного строку, який складає 3 роки з дня підписання Замовником акту виконаних робіт, Підрядник за свій рахунок повинен усунути недоліки протягом 10 днів, що допущені з його вини, якщо сторони не узгодили письмово інший строк.

Умовами п. п. 5.1-5.2 Договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 Підрядник виконує роботи у відповідності з будівельними нормами, правилами виконання робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення.

Згідно з п. п. 6.1-6.3 Договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 Підрядник надає гарантійне зобов`язання на весь об`єм здійснених робіт, використаних матеріалів і встановленого устаткування протягом не менше 36 місяців з дня підписання актів виконаних робіт. На недоліки, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін або створюється експертна комісія з фахівців відповідних державних або уповноважених державною експертних установ. В акті наводиться перелік недоліків і строки їх усунення. В разі виникнення між Замовником і Підрядником суперечки з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них може бути призначена незалежна експертиза. Витрати на проведення експертизи несе сторона, яка ініціювала проведення експертизи. Остаточно витрати на проведення експертизи несе сторона, припущення якої були спростовані експертизою, а якщо експертиза виявила вину кожної сторони, то витрати розподіляються пропорційно вини кожної із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено договір підряду на ремонт покрівлі №13/10-2015 від 13.10.2015 та договір підряду на ремонт покрівлі №14/10-2015 від 14.10.2015, предмет та умови яких (крім ціни договору) повністю відповідають предмету та умовам договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015.

На підставі платіжного доручення №1584 від 23.10.2015 на суму 90 000,00 грн. та платіжного доручення №1989 від 28.12.2015 на суму 18 696,00 грн. ТОВ «Джерман-Автоцентр» було оплачено вартість виконаних відповідачем робіт на підставі договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015.

На підставі платіжного доручення №1585 від 23.10.2020 на суму 160 000,00 грн. та платіжного доручення №1988 від 28.12.2015р. на суму 71970,00 грн. ТОВ «Джерман-Автоцентр» було перераховано на рахунок відповідача вартість виконаних відповідачем робіт згідно договору №13/10-2015 від 13.10.2015.

На підставі платіжного доручення №1583 від 22.10.2015 на суму 150 000,00 грн. та платіжного доручення №1987 від 28.12.2015 на суму 59 061,00 грн. ТОВ «Джерман-Автоцентр» було перераховано на рахунок відповідача вартість виконаних відповідачем робіт згідно договору №14/10-2015 від 14.10.2015.

09.11.2015 ТОВ «Джерман-Автоцентр» було складено акт про пошкодження майна в результаті затоплення приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, з якого вбачається наступне: протягом періоду з 28.10.2015 ТОВ «Ексте» на виконання умов договору №14/10-2015 від 14.10.2015 проводить роботи по ремонту покрівлі, проте заходи з метою недопущення затоплення приміщення Підрядником вжиті не були в результаті чого в ніч з 08.11.2015 по 09.11.2015 було пошкоджено майно ТОВ «Джерман-Автоцентр». У вказаному акті міститься відмітка про відмову Підрядника від підписання акту. Слід зазначити, що вказаний акт був направлений ТОВ «Джерман-Автоцентр» на адресу ТОВ «Ексте» засобами поштового зв`язку.

30.12.2015 між ТОВ «Джерман-Автоцентр» та ТОВ «Ексте» було складено довідку до договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015, відповідно до якої вартість виконаних робіт складає 90 000,00 грн. Крім того, 30.12.2015 між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт також складає 90 000,00 грн.

30.12.2015 між ТОВ «Джерман-Автоцентр» та ТОВ «Ексте» також було складено довідку до договору підряду №12/10-2015 від 12.10.2015 про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до якої вартість виконаних робіт складає 18 696,00 грн., та підписано акт приймання виконаних робіт на суму 18 696,00 грн.

30.12.2015 між ТОВ «Джерман-Автоцентр» та ТОВ «Ексте» було складено довідки до договору підряду №13/10-2015 від 13.10.2015 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відповідно до яких вартість виконаних відповідачем робіт у загальному розмірі складає 231 970,00 грн. Крім того, 30.12.2015 між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 року.

30.12.2015 між ТОВ «Джерман-Автоцентр» та ТОВ «Ексте» також було складено довідки до договору підряду №14/10-2015 від 14.10.2015 про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт складає 150 000,00 грн. та 59 061,00 грн. Крім того, 30.12.2015 між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 року.

03.06.2016 комісією ТОВ «Джерман-Автоцентр» було складено акт про наслідки затоплення приміщення в результаті опадів в ніч з 02.06.2016 по 03.06.2016, з якого вбачається, що ТОВ «Ексте» протягом періоду з 28.10.2015 по 23.12.2015 проводились роботи по гідроізоляції, проте в результаті неякісного виконання робіт мало місце протікання покрівлі на окремих ділянках. Вказаний акт був надісланий на адресу ТОВ «Ексте» засобами поштового зв`язку.

Листом №283/1 від 07.06.2016 ТОВ «Ексте» повідомило про відсутність правових підстав для виконання будь-яких додаткових робіт на об`єкті ТОВ «Джерман-Автоцентр», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44.

13.10.2016 комісією ТОВ «Джерман-Автоцентр» було складено акт про наслідки затоплення приміщення в результаті опадів в ніч з 12.10.2016 по 13.10.2016, з якого вбачається, що ТОВ «Ексте» протягом періоду з 28.10.2015 по 23.12.2015 проводились роботи по гідроізоляції, проте в результаті неякісного виконання робіт мало місце протікання покрівлі на окремих ділянках. Вказаний акт був надісланий на адресу ТОВ «Ексте» засобами поштового зв`язку.

13.10.2016 ТОВ «Джерман-Автоцентр» звернулось до ТОВ «Ексте» із претензією №586, відповідно до якої вимагало усунути виявлені недоліки у виконаних підрядних роботах у 10-ти денний строк, які були виявлені в результаті затоплення приміщення позивача в ніч з 12 на 13 жовтня 2016.

11.11.2016 представником ТОВ «Ексте» за результатами обстеження покрівлі автосалону ТОВ «Джерман-Автоцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, було складено акт про відсутність слідів затікання води, намокання або сирості на стелях, стінах та підлозі.

Листом №492 від 10.11.2016 ТОВ «Ексте» у відповідь на претензію №586 від 13.10.2016 повідомило про належне виконання робіт із гідроізоляції покрівлі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44. При цьому, відповідачем було наголошено, що незважаючи на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та фактом протікання покрівлі, ТОВ «Ексте» були вжиті заходи з метою недопущення потрапляння вологи.

Листом №598 від 29.11.2016 ТОВ «Джерман-Автоцентр» у відповідь на лист ТОВ «Ексте» №492 від 10.11.2016 було повідомлено, що 29.12.2015 позивачем за участю підрядної організації були виконані роботи по ізоляції повітропроводів на покрівлі; 01.07.2016 позивачем за участю підрядної організації були виконані роботи по герметизації склопакетів, тобто всі проблеми, зазначені відповідачем як підрядником, були усунуті. При цьому, позивачем було вказано, що акт від 11.11.2016, складений відповідачем, не був підписаний позивачем, оскільки у вказаний період опади були відсутні. ТОВ «Джерман-Автоцентр» також було повідомлено відповідача про необхідність усунення недоліків у виконаних підрядних роботах у строк до 30.12.2016.

З довідки Гідрометеорологічного центу Чорного та Азовського морів №701/04-167 від 16.12.2016 вбачається, що протягом, зокрема, періоду з 08.11.2016 по 10.11.2016 у м. Одеса в районі житлового масиву Вузовський мали місце опади, зокрема, дощ.

Листом №569 від 27.12.2016 ТОВ «Ексте» у відповідь на лист ТОВ «Джерман-Автоцентр» №598 від 29.11.2016 було повідомлено про відсутність правових підстав для виконання будь-яких робіт на об`єкті Замовника.

15.02.2017 між ТОВ «Джерман-Автоцентр» та ТОВ «Оціночна фірма «Інюг-експертиза» було укладено договір на складення експертного дослідження з метою визначення причин протікання покрівлі автосалону ТОВ «Джерман-Автоцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 44, та визначення розміру витрат, необхідних для проведення ремонтних робіт. Вартість робіт за договором від 15.02.2017 складає 18 000,00 грн.

21.03.2017 експертами ТОВ «Оціночна фірма «Інюг-експертиза» було складено висновок експертного дослідження №543, з якого вбачається наступне:

1) за результатами проведеного натурного обстеження та на підставі наданих Замовником вихідних даних, експертами визначено дві причини протікання конструкцій покрівлі нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів за адресою: м Одеса, Київський район, вул. Левітана, 44: залив стелі третього рівня - через вихідні отвори вентиляційних каналів через відсутність захисних піддашків над ними; залив приміщень другого та третіх рівнів через неналежне виконання ТОВ «Ексте» робіт щодо примикання жолобів між різними частинами будівлі;

2) вартість робіт по усуненню причин протікань конструкції покрівлі нежитлового приміщення за адресою: м Одеса, вул. Левітана, 44, складає 2313,00 грн. для виконання робіт з модернізації вентиляційних випусків, 28 456,00 грн. - на переробку внутрішніх водозбірних жолобів, передбачених в місцях сполучення одноповерхових і триповерхових частин будівлі; вартість робіт по влаштуванню додаткової системи водовідведення з покрівель над двоповерховими частинами будівлі, становить 28 289,00 грн.;

3) вартість робіт на відновлення пошкоджених в результаті затоплення оздоблювальних покриттів і покриттів підлог в приміщеннях становить 457,00 грн. - на ремонт стелі сходів, 44 281,00 грн. - на ремонт приміщень 2-го поверху через протікання покрівлі.

Згідно висновку експертного дослідження №543 від 21.03.2017 загальна вартість робіт по усуненню причин протікань конструкції покрівлі і по відновленню пошкоджених в результаті затоплення оздоблювальних покриттів і покриттів підлог в приміщеннях 2-го поверху нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів становить: 28 456,00 + 44 281,00 = 72 737 грн.; загальна вартість робіт з модернізації вентиляційних випусків і по відновленню пошкоджених в результаті затоплення сходів (3-й поверх) становить: 2 313,00 + 457,00 = 2 770,00 грн.

14.08.2017 ТОВ «Джерман-Автоцентр» було складено акт про наслідки затоплення приміщення в результаті опадів в ніч з 13.08.2017 по 14.08.2017, з якого вбачається наявність крапель води на стиках покрівлі, сліди затікання, калюжі в кімнатах.

11.07.2018 судовим експертом Будніком В.А. на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2017 було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-3576, з якого вбачається наступне:

1) в процесі обстеження покрівлі будівлі автоцентру легкових автомобілів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 44, були виявлені наступні дефекти і порушення, допущені відповідачем при виконанні договорів підряду: зміна конструкції покрівлі, а саме вентильована покрівля з профільованого листа була закрита OSB плитою і суцільним килимом з руберойду без можливості її вентиляції, що призводить до утворення конденсату в просторі між профільованим листом і OSB плитою і руйнування (гниття) останньої; в окремих місцях з`єднання підстави покрівлі (OSB плити) виконані в просторі між несучими ребрами профільованих листів (в повітрі) в зв`язку з чим дахове покриття відшарувалося від його заснування; збільшення навантаження на несучі покриття за рахунок влаштування додаткової покрівлі поверх існуючої; основа покрівлі має значні контрухили і деформації поблизу водозбірних лотків, що призводить до утворення калюж і руйнування захисного і підстилаючого шарів покрівлі; при ходьбі відчувається хиткість підстави, нещільне примикання виконаних елементів покриття (рулонного килима і плити ОСБ) до основи. Над приміщенням цеху СТО має місце здуття килима з цвіллю зеленого кольору, яке свідчить про відсутність достатнього ухилу скатів покрівлі зі накопиченням вологи, снігу, що створює додаткове навантаження на покриття; підстава покрівлі поблизу водозбірних лотків має значні деформації, що свідчить про її руйнування. При контрольному наповненні лотка покрівлі в розташованих нижче приміщеннях 2-го поверху проявилися вологі плями в районі раніше існуючих плям, що свідчить про порушення герметичності ПВХ мембрани з основою лотка. Усунення допущених відповідачем порушень можливе виключно шляхом проведення капітального ремонту покрівлі автоцентру, конструкція якої була змінена, в результаті чого відбувається процес руйнування основи покрівлі, збільшено навантаження на несучі покриття тощо.

2) вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі нежилої будівлі автоцентру за адресою: м. Одеса, вул.Левітана, 44, має бути визначена проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту такої покрівлі, замовленої у суб`єкта господарювання та виконаної у відповідності з ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво; вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень оздоблювальних покриттів 2-го поверху нежитлової будівлі автоцентру легкових автомобілів в наслідок порушення герметичності ПВХ мембрани з основою лотка покрівлі прокладеного між осями 6-9 (Ж;-Е) складає: 59 631,52 грн.; вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень підлог від залиття, що відбулося в ніч з 13.08.2017 на 14.08.2017 згідно акту позивача в приміщенні СТО 1-го поверху не визначалась у зв`язку з відсутністю пошкоджень підлог.

31.08.2020 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду від 21.11.2018 було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №28745/18-43/21175/21176/20-42, відповідно до якого:

- підрядні роботи та використані будівельні матеріали, котрі внесені до актів приймання будівельних робіт за жовтень-грудень 2015 року з ремонту покриття покрівлі на даху будівлі автоцентру легкових автомобілів ТОВ "Джерман-Автоцентр" по вул. Левітана, 44 в місті Одесі та які можливо було перевірити під час огляду 03.10.2019, виконані у відповідності до умов договорів підряду №12/10-2015 від 12.10.2015, №13/10-2015 від 13.10.2015, №14/10-201 від 14.10.2015 та вимог нормативних документів, чинних на час їх виконання. У випадку невідповідності виконаних підрядних робіт, які за видом відносяться до прихованих, умовам вищевказаних договорів підряду та вимогам нормативних документів, вказати чи могли ці відступи бути виявлені представниками ТОВ "Джерман-Автоцентр" при звичайному способі прийняття робіт неможливо.

- відповідно до даних акту від 09.11.2015 встановлено, що покриття покрівлі на час залиття, яке сталося в ніч з 08.11.2015 на 09.11.2015, перебувало в стані ремонту; в акті від 09.11.2015 про затоплення приміщення автоцентру, складеного представниками "Джерман-Автоцентр", зазначено, що причиною залиття є не вжиті ТОВ "Ексте" заходи щодо запобігання залиттю на випадок дощу під час виконання ремонту покрівлі. Натомість, за результатами проведеного 03.10.2019 обстеження, встановити причину залиття, яке сталося 09.11.2015 не вбачається за можливе. Через ускладнений доступ до поверхні з боку покрівлі, а також, враховуючи його розміри, виконати повноцінне обстеження лотка 1 та прилягаючих до нього килимів покриття покрівлі не видається за можливе. Також, на дослідження не надана проектно-технічна документація на будівництво будівлі автоцентру, зокрема, в частині влаштування конструкцій даху. Тому дослідити конструкцію влаштованого лотка та встановити невідповідність, яка могла б привести до протікання 03.06.2016 конструкції покрівлі даху, не вбачається за можливе.

- дослідження по четвертому питанню щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення причин протікання конструкцій покрівлі та пошкоджень нежитлової будівлі автоцентру за адресою: м. Одеса, пул. Левітана, буд. 44, після залиттів, які сталися 09.11.2015 та 03.06.2016, не проводиться, оскільки: підрядні роботи з ремонту покрівлі над приміщеннями будівлі позивача, які можливо було перевірити під час проведення візуально-інструментального обстеження 03.10.2019, проведені ТОВ «Ексте» у відповідності до умов договорів підряду та вимог нормативних документів; залиття в ніч з 08.11.2015 на 09.11.2015 сталося у період часу, коли на об`єкті проводилися ремонтні роботи з гідроізоляції даху. Тобто, ремонтні роботи не були завершені. Причиною залиття, згідно акту від 09.11.2015 про затоплення приміщення автоцентру, є не вжиті позивачем заходи щодо запобігання залиттю на випадок дощу під час виконання ремонту покрівлі. Натомість, за результатами проведеного 03.10.2019 обстеження, встановити причину залиття, яке сталося 09.11.2015 не вбачається за можливе; встановити причинний зв`язок між виконаними ТОВ «Ексте» підрядними роботами, обстеження яких можливо було провести та залиттям приміщень автоцентру легкових автомобілів ТОВ "Джерман-Автоцентр", яке сталося з 03.06.2016, не вбачається можливим. Щодо ознак залиттів, які спостерігаються на поверхнях конструктивних елементів в приміщеннях будівлі автоцентру легкових автомобілів ТОВ "Джерман-Автоцентр", то вказати конкретну дату залиття, яке стало причинами пошкоджень, описаних в актах та встановлених за результатами обстежень, не видається можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом позову ТОВ «Джерман-Автоцентр» до ТОВ «Ексте» є вимоги про стягнення збитків у розмірі 119 026,00 грн., завданих в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договорами підряду на ремонт покрівлі №12/10-2015 від 12.10.2015, №13/10-2015 від 13.10.2015, №14/10-2015 від 14.10.2015.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Збитки у розмірі 119 026,00 грн. були заявлені ТОВ «Джерман-Автоцентр» із урахуванням висновку експертного дослідження №543 від 21.03.2017, складеного експертами ТОВ «Оціночна фірма «Інюг-експертиза» на замовлення позивача. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ТОВ «Джерман-Автоцентр» було заявлено до стягнення збитки, які фактично позивачем понесені не були та є вартістю робіт на відновлення приміщення, які лише можуть бути понесені позивачем у майбутньому.

Відповідно до положень чинного законодавства, збитками можуть бути, зокрема, фактичні витрати сторони, зроблені на відновлення свого права, або вартість пошкодженого майна в результаті неналежного виконання іншою стороною договірних зобов`язань. При цьому, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, витрати, які лише теоретично можуть бути понесені стороною, в даному випадку, на проведення ремонтних робіт, не включаються. Так, збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з порушенням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Наданий ТОВ «Джерман-Автоцентр» висновок експертного дослідження на підтвердження факту завдання збитків у розмірі 119 026,00 грн., в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договорами підряду, не може прийматися до уваги, оскільки заявлені позивачем до стягнення грошові кошти за своєю правовою природою не є збитками. Відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання. Проте, в даному випадку, як було вірно встановлено судом першої інстанцій, позивачем не було доведено існування реальних збитків, що свідчить про відсутність такого із елементів складу цивільного правопорушення як наявність шкоди, а, отже і складу цивільного правопорушення.

Щодо доводів ТОВ «Джерман-Автоцентр» про наявність у діях відповідача таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою останнього та заявленими до стягнення збитками, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положеннями ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У даному випадку, 30.12.2015 між сторонами по справі було підписано акти приймання виконаних робіт за договорами підряду на ремонт покрівлі №12/10-2015 від 12.10.2015, №13/10-2015 від 13.10.2015, №14/10-2015 від 14.10.2015 без будь-яких зауважень з боку замовника.

Спираючись на положення чинного законодавства, якими встановлено порядок прийняття закінчених підрядних робіт та якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконанні роботи, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, та враховуючи підписання ТОВ «Джерман-Автоцентр» актів приймання виконаних робіт у грудні 2015 року за договорами без будь-яких зауважень, в тому числі щодо залиття приміщення у листопаді 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача правових підстав посилатись на недоліки роботи, які мали були встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Колегія суддів не вважає, що складені ТОВ «Джерман-Автоцентр», акти про наслідки затоплення приміщення є належними та достатніми доказами, що підтверджують факт неналежного виконання ТОВ «Ексте» зобов`язань за договорами на ремонт покрівлі №12/10-2015 від 12.10.2015, №13/10-2015 від 13.10.2015, №14/10-2015 від 14.10.2015, оскільки вони були складені в односторонньому порядку без запрошення представника відповідача.

Посилання апелянта на те, що саме Відповідач мав встановити обсяги робіт, що підлягають виконанню, для досягнення мети договору, в зв`язку з чим будь-які можливі протікання, в тому числі і фасаду, є неналежним виконанням зобов`язань з боку Відповідача, не приймаються колегіє суддів до уваги.

Адже відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №28745/18-43/21175/21175/21176/20-42 від 31.08.2020, підрядні роботи виконані у відповідності до умов договорів підряду та вимог нормативних документів, та вказано, що встановити причинний зв`язок між виконаними ТОВ «Ексте» підрядними роботами, обстеження яких можливо було провести та залиттям приміщень автоцентру легкових автомобілів ТОВ «Джерман-Автоцентр», не вбачається можливим.

Посилання позивача на те, що виконанні Відповідачем роботи відносяться до категорії прихованих, а тому прийняття робіт Позивачем та підписання актів виконаних робіт без зауважень не свідчить про їх належне виконання, не приймається до уваги, оскільки факт належного виконання всіх робіт, в тому числі і прихованих, підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №28745/18-43/21175/21175/21176/20-42 від 31.08.2020.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не спростовано висновку експертного дослідження № 543 від 21.03.2017 ТОВ «Інюг-Експертиза» та висновку судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ № 17-3576 від 11.07.2018, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертного дослідження № 543 від 21.03.2017 ТОВ «Інюг-Експертиза» не приймається до уваги, оскільки це не є висновком судової експертизи, дане дослідження було проведено поза межами розгляду справи, без залучення сторін, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що при проведенні будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ № 17-3576 від 11.07.2018 було проведено лише поверхнево-візуальне дослідження покрівлі приміщень автоцентру легкових автомобілів ТОВ «Джерман-Автоцентр». Будь-якого інструментального дослідження матеріалів покрівлі, які дозволять виявити наявність або відсутність недоліків при виконанні в тому числі прихованих робіт підрядником, експерти не проводили.

При підготовці висновку експертів №28745/18-43/21175/21175/21176/20-42 від 31.08.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, для визначення складу (шарів) влаштованого покриття покрівлі із рулонних матеріалів під час обстеження на даху влаштовано два шурфи (надрізи). Слід зазначити, що шурфи (надрізи) були влаштовані в місцях прогину площини покриття, в місцях контрухилу поверхні поряд з лотками водовідведення, тобто в місцях в яких найбільш імовірно скупчується вода. При огляді влаштованих шурфів № 1 та № 2, які зображені на фотознімках (Рис. 17 та 18), в розрізах покриття покрівлі спостерігається щонайменше по два шари покрівельного рулонного матеріалу, укладеного на листовий матеріал (чітке зображення див. Фото на рис. 18б), який за зовнішніми ознаками очищеної поверхні подібний плиті ОSB. Крім цього, між укладеними шарами покриття із рулонного матеріалу і поверхнею плити ОSB (на її поверхні) спостерігається шар мастики чорного кольору (див. Фото на рис. 17б, 18а, 18б).

Із дослідницької частини висновку експертів №28745/18-43/21175/21175/21176/20-42 від 31.08.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції вбачається, що відступів від вимог умов договорів підряду та нормативних документів у влаштованих покриттях та які можливо було оглянути під час проведення візуально-інструментального обстеження, не встановлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність врахування саме висновку КНДІСЕ №28745/18-43/21175/21175/21176/20-42 від 31.08.2020.

Посилання апелянта, що за Реєстром виданих ліцензій ДАБІ, ліцензію було зупинено 06.01.2016, не приймається до уваги, оскільки це жодним чином не свідчить про недоліки виконаних Відповідачем робіт та не є предметом дослідження у даному спорі.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Враховуючи залишення рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 без змін, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі № 916/1025/17, яке має похідний характер від основного судового рішення та підстави його оскарження засновані на незаконності основного рішення у справі, теж необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 по справі № 916/1025/17 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі № 916/1025/17 залишити без змін.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 287 цього Кодексу.

Постанова складена та підписана колегією суддів 19.02.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк