РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/9721/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», м. Київ,

3. Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), м. Беліз,

4. Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»), м. Беліз,

до відповідачів:

1. Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), Республіка Сейшельські острови

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited»)

про визнання недійсними договорів та рішень загальних зборів.

Представники сторін:

від позивача-1 : Кеба А.В.;

від позивача-2 : Кеба А.В.;

від позивача-3 : Кеба А.В.;

від позивача-4 : Кеба А.В.;

від відповідача-1: Ковальчук В.В.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі - ТзОВ «Фріз Оіл Груп»/позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (далі - ТзОВ «Пром Сервіс 2000»/позивач-2), Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (далі - Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.»/позивач-3) та Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») (далі - Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.»/позивач-4) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Larlin Business Ltd») (далі - Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.»/відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (далі - ТзОВ «Оптон Оіл»/відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041), оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018 є недійсними, оскільки укладені всупереч волевиявлення продавців. Зокрема, за твердженнями позивачів, підписи на договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами. Крім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Оптон Оіл» від 13.03.2018, оскільки позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл» та не підписували оспорюваний протокол загальних зборів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.02.2020. Зобов`язав позивача в строк до 26.08.2019 надати суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/9721/19 від 26.07.2019 у трьох примірниках та зупинив провадження у справі №910/9721/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

12.08.2019 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли нотаріально засвідчені переклади на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/9721/19 від 26.07.2019 у трьох примірниках.

Господарський суд міста Києва 21.08.2019 звернувся до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу-1 у справі - Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

21.08.2019 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява про визнання позову.

07.10.2019 до канцелярії суду надійшло повідомлення Центрального органу Республіки Сейшельські Острови про вручення відповідачу-1 процесуальних документів у справі.

25.02.2020 до канцелярії суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед». Зокрема, Компанія «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») заперечує проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог позивачів та неналежність поданих доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2020 поновив провадження у справі №910/9721/19.

27.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.03.2020.

05.03.2020 через канцелярію суду від позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

08.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

12.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

18.05.2020 відповідач-1 подав до канцелярії суду заяву про застосування строків позовної давності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.05.2020 залучив до участі у справі Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, витребував у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києва державної адміністрації оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) та відклав підготовче засідання на 15.06.2020.

20.05.2020 до канцелярії суду позивачами надано докази направлення на адресу третьої особи копії позову з додатками.

21.05.2020 від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

01.06.2020 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2020 до канцелярії суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, а також від Печерської районної в місті Києва державної адміністрації витребувані судом матеріали реєстраційної справи.

15.06.2020 третьою особою подано до канцелярії суду клопотання про включення додаткових питань, які потребують вирішення експертом при проведенні у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2020 відклав підготовче засідання на 27.07.2020, а також викликав до суду для відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2020 у справі № 910/9721/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

24.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №21923/21924/20-32 від 10.09.2020 разом із матеріалами справи №910/9721/19 та клопотанням судових експертів Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М., в якому останні просили додатково надати оригінали досліджуваних документів, а саме: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладений між ТзОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»); протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Оптон Оіл»; протокол №10 загальних зборів учасників ТзОВ «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018; протокол №7 загальних зборів учасників ТзОВ «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладений між ТзОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.09.2020 поновив провадження у справі №910/9721/19, задовольнив клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, зупинив провадження у справі №910/9721/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.07.2020.

26.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/9721/19 та лист від 05.11.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №21923/21924/20-32/28026-28045/20-32 від 05.11.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 поновив провадження у справі №910/9721/19, підготовче засідання призначив на 21.12.2020.

18.12.2020 через канцелярію суду від позивачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021.

08.02.2021 до канцелярії суду представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням повноваженого представника на самоізоляції.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно положень статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін та учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України). Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

08.02.2021 у судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 19.07.2019, долученим до позовних матеріалів, станом на 20.03.2018 учасниками ТзОВ «Оптон Оіл» були:

- ТзОВ «Фріз Оіл Груп», внесок якого до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 1 000,00 грн (10% статутного капіталу);

- ТзОВ «Пром Сервіс 2000», внесок якого до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 2 500,00 грн (25% статутного капіталу);

- Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), внесок якої до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 4 000,00 грн (40% статутного капіталу);

- Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») внесок якої до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 2 500,00 грн (25% статутного капіталу).

Позивачі стверджують, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їм стало відомо, що 21.03.2018 відбулося відчуження їхніх корпоративних прав (часток в статутному капіталі відповідача - 2) на користь Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), а саме: про внесення 21.03.2018 запису до реєстру про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», визначення єдиним учасником товариства Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), зміну керівника та перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту.

Крім того, за наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТзОВ «Оптон Оіл» їм стало відомо про вчинення цих реєстраційних дій на підставі наступних правочинів.

12.03.2018 між ТзОВ «Фріз Оіл Груп» (далі - продавець) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ «Оптон Оіл» у розмірі 10%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 1 000,00 грн.

Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Цей договір з боку ТзОВ «Фріз Оіл Груп» підписано директором ОСОБА_1 , а з боку Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») ОСОБА_10 на підставі довіреності від 03.01.2018.

12.03.2018 між ТзОВ «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (далі - продавець) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ «Оптон Оіл» у розмірі 40%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 4 000,00 грн.

Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Цей договір з боку ТзОВ «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») підписано директором ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.09.2017, а з боку Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») ОСОБА_10 на підставі довіреності від 03.01.2018.

12.03.2018 між ТзОВ «Пром Сервіс 2000» (далі - продавець) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ «Оптон Оіл» у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 2 000,00 грн.

Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Цей договір з боку ТзОВ «Пром Сервіс 2000» підписано директором ОСОБА_2, а з боку Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») ОСОБА_10 на підставі довіреності від 03.01.2018.

12.03.2018 між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») (далі - продавець) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ «Оптон Оіл» у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах та порядку, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1 цього договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 2 000,00 грн.

Пунктом 5.1 цього договору визначено, що право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Цей договір з боку Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») підписано директором ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.11.2017, а з боку Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») ОСОБА_10 на підставі довіреності від 03.01.2018.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол № 10 від 12.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ «Фріз Оіл Груп», на яких прийнято рішення про: вихід зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл» шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства; надання повноважень директору товариства ОСОБА_1 на представництво інтересів ТзОВ «Фріз Оіл Груп» на загальних зборах ТзОВ «Оптон Оіл», з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу ТзОВ «Фріз Оіл Груп» зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл».

Також, в матеріалах справи міститься протокол № 7 від 12.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ «Пром Сервіс 2000», на яких прийнято рішення про: вихід зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл » шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства; надання повноважень директору товариства ОСОБА_2 на представництво інтересів ТзОВ «Пром Сервіс 2000» на загальних зборах ТзОВ «Оптон Оіл», з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу ТзОВ «Пром Сервіс 2000» зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл».

В матеріалах справи наявний також протокол від 13.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ «Оптон Оіл», зі змісту якого вбачається, що на загальних зборах товариства були присутні всі учасники товариства, а саме: ТзОВ «Фріз Оіл Груп» (розмір частки становить 10%), в особі директора ОСОБА_1 ; Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_3 ; ТзОВ «Пром Сервіс 2000» (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_2 ; Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (розмір частки становить 40%), в особі ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу від 13.03.2018 загальних зборів ТзОВ «Оптон Оіл» були прийняті такі рішення:

- про перехід діяльності з власного установчого документа на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182;

- про зміну складу учасників товариства у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу, а саме затверджено передачу часток ТзОВ «Фріз Оіл Груп» (розмір частки 10%), ТзОВ «Пром Сервіс 2000» (розмір частки 25%), Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») (розмір частки 25%), Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (розмір частки 40%) на користь Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- розподіл часток у статутному капіталі ТзОВ «Оптон Оіл» шляхом визначення частки Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») у розмірі 100% статутного капіталу;

- звільнення ОСОБА_5 з посади директора з 13.03.2018 за згодою сторін;

- призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 з 14.03.2018;

- надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_6 на вчинення дій щодо державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.

Справжність підписів представників ТзОВ «Фріз Оіл Груп», ТзОВ « Пром Сервіс 2000», Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі стверджують, що договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018 є недійсними, оскільки укладені всупереч волевиявлення продавців, зокрема, підписи на оспорюваних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.

Одночасно позивачі стверджують про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Оптон Оіл» від 13.03.2018, з огляду на те, що ці загальні збори не скликались, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл» та не підписували оспорюваний протокол загальних зборів.

Крім того, позивачі вказують, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №804/2862/18, яким визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі ТзОВ «Оптон Оіл», встановлено факт, що Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») не приймалися рішення про вихід зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл», про відчуження належної їй частки статутного капіталу (корпоративних прав).

Відповідач-1, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на те, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Отже, для встановлення обставин щодо підписання оспорюваних правочинів уповноваженими особами позивачів, суд ухвалою від 27.07.2020 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставив наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №910/9721/19 вбачається наступне:

Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «Продавець» розділу « 12. Реквізити сторін:», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №10 загальних зборів учасників ТзОВ «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №7 загальних зборів учасників ТзОВ «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «Продавець» розділу « 12. Реквізити сторін:», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, в матеріалах справи містяться:

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між ТзОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), який з боку ТзОВ «Фріз Оіл Груп» підписано директором ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між ТзОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), який з боку ТзОВ «Пром Сервіс 2000» підписано директором ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), який з боку Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» підписано ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.09.2017;

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), який з боку Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.11.2017.

Разом із тим, позивачі заперечують підписання цих договорів своїми уповноваженими представниками, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Отже, для встановлення обставин щодо підписання оспорюваних правочинів уповноваженими особами позивачів, суд ухвалою від 27.07.2020 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 21923/21924/20-32/28026-28045/20-32.

Так, статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, судом досліджено висновок експертів та встановлено відсутність підстав для його неприйняття як належного доказу, який стосується предмету доказування у справі.

Зокрема, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім того, у висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між ТзОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Водночас, в матеріалах справи містяться протокол № 10 загальних зборів учасників ТзОВ «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 та протокол № 7 загальних зборів учасників ТзОВ «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018, на яких прийняті рішення про вихід цих товариств зі складу учасників ТзОВ «Оптон Оіл» та на яких містяться підписи ОСОБА_1 .

Експертами встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №10 загальних зборів учасників ТзОВ «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 та в протоколі № 7 загальних зборів учасників ТзОВ «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З наведеного вбачається, що договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, які були підписані від імені позивачів - ТзОВ «Фріз Оіл Груп» та ТзОВ «Пром Сервіс 2000» з Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), укладені неуповноваженими особами позивачів та поза межами їх волевиявлення, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними.

Крім того, на відсутність волі позивачів на укладення договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «Оптон Оіл» від 12.03.2018, свідчить наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом міста Києва ухвалою від 08.02.2018 у справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №00001282 від 08.12.2017 було накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» в розмірі 100% шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства. При цьому, зі змісту цього судового акту вбачається, що відповідний захід було здійснено на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», тобто, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл».

Таким чином, правовим наслідком накладення арешту фактично є обмеження права позивачів на відчуження часток у статутному капіталі ТзОВ «Оптон Оіл».

Згідно з наявного в матеріалах справи листа № 01.08/509/2018 від 23.03.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у відповідності до даних автоматизованої системи документообігу суду будь-які судові рішення, зокрема, ухвала про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/5800/17, судом не ухвалювались.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист №26/01-16 від 17.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, з якого вбачається, що вказаний арешт та заборону було зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.02.2018.

Отже, доказів скасування станом на 12.03.2018 - 13.03.2018 у передбаченому законодавством порядку ухвали від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/5800/17 матеріали справи не містять, а отже, підстави ставити під сумнів зміст та обґрунтованість вказаного судового рішення у господарського суду відсутні.

З огляду на наведене вище, суд встановив про наявність на час укладення оспорюваних договорів обмежень щодо відчуження корпоративних прав позивачів у статутному капіталі ТзОВ «Оптон Оіл».

Крім того, судом також встановлено, що договір від 12.03.2018, укладений між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), підписаний з боку Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.11.2017, а з боку Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») ОСОБА_10 на підставі довіреності від 03.01.2018.

Проте, у суду відсутні підстави приймати довіреність від 04.11.2017 в якості належного та допустимого доказу наявності в ОСОБА_3 повноважень на підписання договору купівлі-продажу від імені Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»), з огляду на те, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії довіреності від 04.11.2017 вбачається, що остання була видана від імені позивача-4 директором пані ОСОБА_9 та засвідчена державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес.

Так, згідно з наявної в матеріалах справи заяви від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, що містить апостиль згідно з Гаазькою конвенцією від 05.10.1961, підпис перекладача якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. Алдо Рейес довіреності від 04.11.2017 Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») щодо надання повноважень на представництво ОСОБА_3 не підписувала, наявний у довіреності підпис від імені державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес не належить.

Одночасно, судом враховано, що згідно з представленого до матеріалів справи реєстру директорів Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»), оригінальність якого також засвідчена апостилем від 20.07.2016, ОСОБА_9 була звільнена з посади директора Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») 21.12.2015.

Тобто, фактично надані позивачем на спростування наявної в матеріалах справи довіреності від 03.01.2018, заява від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, та реєстр директорів Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»), є більш вірогідними та переконливими доказами наявності обставин, на які посилаються позивачі, ніж докази, якими відповідачем-1 такі обставини спростовує.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») було уповноважено ОСОБА_3 на вчинення правочину щодо відчуження частки позивача-4 у статутному капіталі ТзОВ «Оптон Оіл».

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.20218, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), що має наслідком задоволення позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», оформлених протоколом від 13.03.2018, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції згідно Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю", та чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

При цьому, згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 13.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства є загальні збори учасників.

У п.п.13.3.1, 13.3.2 статуту ТзОВ «Оптон Оіл» вказано, що учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У відповідності до п. 13.5.1 статуту ТзОВ «Оптон Оіл» загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Судом встановлено, що станом на 12.03.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» були:

- ТзОВ «Фріз Оіл Груп», внесок якого до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 1 000,00 грн (10% статутного капіталу);

- ТзОВ «Пром Сервіс 2000», внесок якого до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 2 500,00 грн (25% статутного капіталу);

- Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), внесок якої до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 4 000,00 грн (40% статутного капіталу);

- Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») внесок якої до статутного капіталу ТзОВ «Оптон Оіл» становив 2 500,00 грн (25% статутного капіталу).

Як зазначалось судом вище, в матеріалах справи наявний протокол від 13.03.2018 загальних зборів учасників ТзОВ «Оптон Оіл», зі змісту якого вбачається, що на загальних зборах товариства були присутні всі учасники товариства, а саме: ТзОВ «Фріз Оіл Груп» ( розмір частки становить 10%), в особі директора ОСОБА_1 ; Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності від 04.11.2017; ТзОВ «Пром Сервіс 2000» (розмір частки становить 25%), в особі ОСОБА_2 ; Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (розмір частки становить 40%), в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017.

Відповідно до протоколу від 13.03.2018 загальних зборів ТзОВ «Оптон Оіл» були прийняті наступні рішення: про перехід діяльності на з власного установчого документа на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182; про зміну складу учасників товариства у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу, а саме затверджено передачу часток ТзОВ «Фріз Оіл Груп» (розмір частки 10%), ТзОВ «Пром Сервіс 2000» (розмір частки 25%), Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» (розмір частки 25%), Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (розмір частки 40%) на користь Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»); розподіл часток у статутному капіталі ТзОВ «Оптон Оіл» шляхом визначення частки Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») у розмірі 100% статутного капіталу; звільнення ОСОБА_5 з посади директора з 13.03.2018 за згодою сторін; призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 з 14.03.2018; надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_6 на вчинення дій щодо державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.

При цьому, справжність підписів представників ТзОВ «Фріз Оіл Груп», ТзОВ « Пром Сервіс 2000», Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.

Разом з тим, позивачі стверджують, що загальні збори 13.03.2018 ТзОВ «Оптон Оіл» не скликались, учасники товариства про їх проведення не повідомлялись.

Так, в матеріалах справи відсутні докази скликання та повідомлення ТзОВ «Фріз Оіл Груп», ТзОВ «Пром Сервіс Оіл», Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») про загальні збори та їх порядок денний у відповідності до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл».

Судом вище також було встановлено відсутність підстав приймати довіреність від 04.11.2017 в якості належного та допустимого доказу наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») як учасника ТзОВ «Оптон Оіл» на загальних зборах товариства, з огляду на зміст заяви від 04.12.2019 державного нотаріусу Белізу Алдо Рейес, а також реєстру директорів Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу № 10 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» вищим органом управління товариством прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл». Вказаний протокол від імені єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 7 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» вищим органом управління прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл». Вказаний протокол від імені єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» підписано ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до висновку судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 21923/21924/20-32/28026-28045/20-32, підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №10 загальних зборів учасників ТзОВ «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 та в протоколі № 7 загальних зборів учасників ТзОВ «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «Підписи учасників» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, з урахуванням встановленого, у суду відсутні підстави вважати наявними у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» на загальних зборах 13.03.2018 відповідно, з правом голосу та на підписання протоколу.

Суд зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму. Вказану правову позицію неоднарозово висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.07.2020 по справі №916/400/16, від 04.08.2020 по справі №911/1437/17, від 11.08.2020 по справі №922/333/19.

Отже, виходячи з того, що сукупна частка ТзОВ «Фріз Оіл Груп» (10%), ТзОВ «Пром Сервіс 2000» (25%) та Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» (25%) становить 60% статутного капіталу, суд дійшов висновку про відсутність на загальних зборах учасників ТзОВ «Оптон Оіл» 13.03.2018 кворуму, що є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», оформлених протоколом від 13.03.2018 обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заяви Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», які оформлені протоколом від 13.03.2018, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3 та 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Розглянувши заяву Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», які оформлені протоколом від 13.03.2018, суд вважає безпідставними твердження відповідача-1 про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний строк позовної давності в один рік.

При цьому, судом враховано, що згідно ч.3 ст.5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно приписів ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу) (ч.ч.1, 2 ст. 258 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача-1 на пункт 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно якого спеціальна позовна давність в один рік також встановлюється до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оскільки частину другу статті 258 доповнено пунктом 8 згідно із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім частини другої статті 23 цього Закону, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом.

Цей нормативно-правовий акт опубліковано 17.03.2018 в офіційному друкованому випаданні "Голос України" та набрав чинності 17.06.2018.

Тобто, з наведеного вбачається, що положення пункту 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України в редакції Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрало чинності 17.06.2018.

Отже, підстави для застосування у даному випадку до вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Оптон Оіл», які оформлені протоколом від 13.03.2018, спеціального строку позовної давності згідно пункту 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, який набрав чинності в цій редакції 17.06.2018, відсутні.

За таких обставин, ураховуючи, що згідно приписів ст. 257 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на 13.03.2018) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства станом на момент виникнення спірних правовідносин спеціальної позовної давності встановлено не було, звернення позивачів до суду з даним позовом 22.07.2019 здійснено в межах строку позовної давності.

Ураховуючи наведене, заява Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», які оформлені протоколом від 13.03.2018, є необґрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та зі сплати судової експертизи покладаються на відповідача-1.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», м. Київ, Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладений між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладений між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»).

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041), оформлені протоколом від 13.03.2018.

Стягнути з Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 21, кімн.421; ідентифікаційний код 40573691) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6 701 (шість тисяч сімсот одна) грн 04 коп.

Стягнути з Компанії Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (01021, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 13, офіс 23; ідентифікаційний код 40560735) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 6 701 (шість тисяч сімсот одна) грн 04 коп.

Стягнути з Компанії Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 166,063) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп.

Стягнути з Компанії Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») (60 Маркет Сквер, А.С., 1906, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 126,753) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці з 15.02.2021 по 19.02.2021 включно, повний текст рішення підписано 25.02.2021.

Суддя В.В. Бондарчук