УХВАЛА

17.02.2021Справа № 910/14520/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра про повернення судового збору у справі №910/14520/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося в суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 79127,95 грн. за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11 жовтня 2018 р.

Ухвалою суду (Суддя Паламар П.І.) від 28 вересня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11 жовтня 2018 р. недійсним.

Ухвалою суду (Суддя Паламар П.І.) від 9 листопада 2020 р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу указаних вимог Закону сторонами судового провадження про визнання правочину недійсним є безпосередньо сторони оспорюваного правочину, а також відповідна заінтересована особа.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яке є позивачем, і Публічним акціонерним товариством "Київенерго", яке не є стороною у даній справі.

Ухвалою суду від 1 грудня 2020 р. після прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви - шляхом подання суду, протягом семи днів з дня вручення ухвали, уточнення зустрічної позовної заяви щодо складу учасників справи.

За змістом вимог ст.ст. 15, 20 ЦК України, гл. 4 ГПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, позивачеві належить право визначати особу, яка повинна відповідати за його позовом.

Проте незалучення судом усіх належних до справи осіб під час вирішення питання про їх права і обов`язки може призвести до порушення права останніх на захист.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача встановлений ч. 1 ст. 48 ГПК України, згідно з якою така дія вчиняється судом лише за клопотанням позивача.

В установлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" недоліки зустрічної позовної заяви не усунуло. Поданою заявою про уточнення зустрічного позову Акціонерне товариство "К.Енерго" до участі у справі в якості сторони спору про визнання договору недійсним не залучено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи неповідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про особу, яка має бути залучена як сторона у справі, що може призвести до порушення прав останньої на захист, то суд вважає за необхідне визнати такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" зловживанням процесуальним правом.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалою суду (Суддя Паламар П.І.) від 14.12.2020 р. зустрічна позовна заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 43, ч. 13 ст. 176 ГПК України залишена без розгляду.

У клопотанні від 15.02.2021 р. заявник (позивач за зустрічним позовом) просить суд повернути з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням №451623 від 09.10.2020 р. за подачу зустрічної позовної заяви.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник посилається на ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при подачі зустрічної позовної заяви за вимогу про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11 жовтня 2018 р. недійсним був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра про повернення судового збору з державного бюджету України в розмірі 2102,00 грн. таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України " Про судовий збір " судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість, заявник просить суду повернути судовий збір, що був сплачений за подачу зустрічної позовної заяви, в повному обсязі.

Враховуючи те, що підстави для повернення судового збору у повному обсязі відсутні, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у поверненні з державного бюджету України судового збору у розмірі 2102,00 грн., оскільки зустрічна позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 2102,00 грн., відмовити.

Суддя В.І. Пінчук