ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2021 р. Справа № 924/1068/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефсистем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційно-будівельних технологій", м.Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 26 006,87 грн. заборгованості, з яких 24 302,38 грн. основного боргу, 1 072,63 грн. 3% річних, 631,86 грн. інфляційних нарахувань

за участю представників:

від позивача: Піка М.Є. - згідно ордеру серії ВС №1038380 від 23.09.2020р. (в системі Easycon);

від відповідача: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

25.09.2020р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефсистем", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційно-будівельних технологій", м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 26 006,87 грн. заборгованості, з яких 24 302,38 грн. основного боргу, 1 072,63 грн. 3% річних, 631,86 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 30.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2020р.

Підготовче засідання відкладалось на 02.11.2020р., 21.12.2020р.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021р.

Ухвалою про виправлення описки справу до розгляду по суті призначено на 29.01.2020р.

Розгляд справи відкладався на 17.02.2021р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача боргу в сумі 24 302,38 грн. основного боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що договором про переведення боргу № 10/14.03.2017 від 14.03.2017р., укладеним між ТзОВ "Арктика", ТзОВ "Рефсистем" та ТзОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" було замінено боржника у зобов`язанні, згідно якого новий боржник - ТзОВ "Рефсистем" зобов`язався виконати зобов`язання ТзОВ "Арктика" перед ТзОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" та сплатити суму 50 921,62 грн. ТзОВ "Рефсистем" поставило ТзОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" згідно замовлення № 41 від 14.03.2017р. чіллер вартістю 102 224 грн.

В подальшому угодою-наміром № 15 від 03.07.2017р. позивач та відповідач погодились зарахувати суму боргу ТзОВ "Рефсистем" перед ТзОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" за договором про переведення боргу № 10/14.03.2017 від 14.03.2017р. у розмірі 50 921,62 грн. в рахунок оплати замовлення № 41 від 14.03.2017р. згідно видаткової накладної № 101 від 03.07.2017р. Відтак, відповідач повинен був доплатити позивачу 51 302,38 грн.

Водночас, відповідач лише частково оплатив вказану заборгованість, провівши оплати згідно платіжних доручень № 122 від 15.08.2017р. на суму 10 000 грн., № 420 від 22.08.2018р. на суму 5 000 грн., № 306 від 17.09.2018р. на суму 4 000 грн., № 517 від 07.12.2018р. на суму 5 000 грн., № 599 від 02.04.2019р. на суму 3 000 грн., утворивши залишок заборгованості в сумі 24 302,38 грн.

Крім того, позивач просить суду стягнути із відповідача 1 072,63 грн. 3% річних за період з 03.04.2019р. по 21.09.2020р., 631,86 грн. інфляційних нарахувань за період з травня 2019 року по червень 2020 року.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з`являвся, представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвали - повідомлення. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його юридичною адресою, однак були повернуті на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Матеріали справи містять договір про переведення боргу № 10/14.03.2017 від 14.03.2017р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арктика" (первісний боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефсистем" (новий боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційно-будівельних технологій" (кредитор) домовились, що новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника щодо оплати заборгованості перед кредитором в сумі 50 921,62 грн., в тому числі ПДВ 20% 8 486,94 грн. у строк до 31.12.2017р.

Угодою-наміром № 15 від 03.07.2017р. ТОВ "Рефсистем" (постачальник) просив ТОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" (замовник) заборгованість згідно договору про переведення боргу № 10/14.03.2017 від 14.03.2017р. на суму 50 921,62 грн. врахувати як оплату виробництва установки охолодження рідини згідно рахунку-фактури № 41 від 14.03.2017р. За умов відвантаження обладнання замовник зобов`язався доплатити суму, яка залишається, а саме - 51 302,38 грн.

У матеріали справи додано рахунок на оплату № 41 від 14.03.2017р. товару - чіллеру на суму 102 224 грн. та видаткову накладну № 101 від 03.07.2017р. на суму 102 224 грн.

Матеріали справи містять платіжні доручення із призначенням платежу за чіллер згідно рахунку № 41 від 14.03.2017р.: № 122 від 15.08.2017р. на суму 10 000 грн., № 420 від 22.08.2018р. на суму 5 000 грн., № 306 від 17.09.2018р. на суму 4 000 грн., № 517 від 07.12.2018р. на суму 5 000 грн., № 599 від 02.04.2019р. на суму 3 000 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи норми законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 24 302,38 грн. основного боргу, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом відзначається, що відповідно до п. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача існуючої станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованості у вигляді 1 072,63 грн. 3% річних, 631,86 грн. інфляційних нарахувань, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав свої зобов`язання.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З огляду на задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути із відповідача 5000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат додав до позовної заяви договір про надання правової допомоги від 16.09.2020р., звіт про виконану роботу від 18.09.2020р., акт наданих послуг від 18.09.2020р., платіжне доручення № 2446 від 18.09.2020р.

З приводу зазначеного судом приймається до уваги, що відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України, яка вказує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2020р. між Адвокатським бюро "Микола Піка і партнери" в особі керуючого бюро Піка Миколи Євгеновича (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рефсистем" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 1.1 якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати необхідну правничу допомогу клієнту із стягнення заборгованості з ТзОВ "Центр інноваційно-будівельних технологій" на користь ТзОВ "Рефсистем" за поставлений товар.

У п. 4.1 договору сторони погодили встановити погодинну оплату роботи адвоката у розмірі 1000 грн. за годину.

У звіті про виконану роботу від 18.09.2020р. адвокат зазначив, що витратив на ознайомлення з матеріалами справи 30 хв., на ознайомлення та аналіз чинного законодавства - 30 хв., написання позовної заяви - 3 год. 30 хв., підготовку додатків до позовної заяви - 30 хв., всього адвокатом затрачено часу - 5 год.

Згідно акту наданих послуг від 18.09.2020р. гонорар адвоката за договором про надання правничої допомоги від 16.09.2020р. та звіту про виконану роботу склав 5 000 грн.

Згідно платіжного доручення № 2446 від 18.09.2020р. позивачем перераховано адвокатському бюро 5000 грн. оплати професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 16.09.2020р.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічникаадвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши необхідність вчинених адвокатом дій, з огляду на положення договору про надання правової допомоги та розрахунок понесених витрат, вважає можливим покладення на відповідача відшкодування витрат позивача на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційно-будівельних технологій" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, місто Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 115, ідентифікаційний код 35675772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефсистем" (м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код 39925741) 24 302,38 грн. (двадцять чотири тисячі триста дві гривні 38 коп.) основного боргу, 1 072,63 грн. (одну тисячу сімдесят дві гривні 63 коп.) 3% річних, 631,86 грн. (шістсот тридцять одну гривню 86 коп.) інфляційних нарахувань, 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 23.02.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4; адвокату (79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116));

4 - відповідачу (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 115).

Всім надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.