overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1223/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали клопотання Ткаченко Олени Вікторівни про стягнення судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс"

про визнання повноважень припиненими

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021р. касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. у справі №922/1223/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. у справі №922/1223/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. у справі №922/1223/20 залишено без змін.

ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу заявила клопотання про стягнення судових витрат, в якому остання просить Верховний Суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено в судовому засіданні, Верховний Суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання про стягнення судових витрат також в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть надати пояснення з приводу обґрунтованості клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі №922/1223/20 на 25 лютого 2021 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет №328).

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець
УХВАЛА

16 лютого 2021 року
м. Київ

Справа № 910/4676/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 за вх. № 948/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020
у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Верховець А.А., Разіна Т.І.
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер"
до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 ,
за участю Генеральної прокуратури України,
про стягнення 10 025 535 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Київ від 16.10.2019 у справі № 910/4676/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4676/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.01.2021.
Оскільки касаційна скарга Військова частина НОМЕР_1 за вх. № 948/2021 надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, матеріали справи № 910/4676/19 у касаційному суді відсутні, а за їх відсутності суд позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи № 910/4676/19 із Північного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати із Північного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4676/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер" до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , за участю Генеральної прокуратури України, про стягнення 10 025 535 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Погребняк
УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15823/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга-Богдан" (далі - Видавництво)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Видавництва

на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница"

до: фізичної особи - підприємця Лавріненко Ірини Борисівни;

Видавництва

про стягнення 386 183, 02 грн.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 та від 17.12.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Видавництва на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 910/15823/19.

03.02.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Видавництво звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 27.10.2020 №14052 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга-Богдан" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга-Богдан" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 974,40 (дев`ятсот сімдесят чотири), 40 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 27.10.2020 № 14052.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 917/235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про стягнення 12 350 729,35 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання договору недійсним

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19 (надіслана поштою 25.01.2021 через відповідний апеляційний суд).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосовування апеляційним господарським судом норм права (статей 174 та 260 ГПК України) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У вдруге поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про те, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням апеляційного суду та ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що 24.12.2020 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/235/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020.

2. Матеріали касаційної скарги на 3 (трьох) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О.,Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Украпластик"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання недійсним додаткового договору

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 2 185 646,93 євро (еквівалентно 66 107 732, 74 грн) та 285 609, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/4615/20.

09.02.2021 Приватного акціонерного товариства "Украпластик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2 102, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 03.11.2020 № 7690.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До заяви додане платіжне доручення від 03.11.2020 № 7690, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Украпластик" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Украпластик" (вул. Євгена Сверстюка, 1, м. Київ, 02002, ), судовий збір у сумі 2102,00 грн згідно з платіжним дорученням від 03.11.2020 № 7690.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та оригінал платіжного доручення від 03.11.2020 № 7690 у сумі 2102,00 грн надіслати Приватному акціонерному товариству "Украпластик" на поштову адресу вказану в заяві- вул. Євгена Сверстюка, 1, м. Київ, 02002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2021Справа № 910/5006/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 50241,20 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 50241,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

До наданого через відділ діловодства та документообігу суду відзиву на позовну заяву відповідачем долучено платіжне доручення від 05.05.2020 № 8497 про сплату позивачу 44550,33 грн. відшкодування матеріальної шкоди, що становить предмет розгляду даної справи.

Отже судом встановлено, що предмет спору в частині стягнення 44550,33 грн. наразі відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач не заявляв відповідне клопотання про повернення 1863,90 грн. сплаченого судового збору з бюджету, підстави для його повернення наразі відсутні.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/5006/20 у частині стягнення 44550,33 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19.02.2021 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2021Справа №910/5895/20
Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Море"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт",

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн",

відповідача-4 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор"

про визнання недійсним електронних торгів та договору в частині

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн»

(01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.8, оф. 1)

як відповідача-3 у справі про:

оголошення перерви в судовому засіданні до 05.03.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021.

Суддя Т.В. Васильченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2021Справа №910/5895/20
Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Море"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт",

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн",

відповідача-4 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор"

про визнання недійсним електронних торгів та договору в частині

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104)

як відповідача-2 у справі про:

оголошення перерви до 05.03.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021.

Суддя Т.В. Васильченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/