ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2166/20 (904/5835/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши справу

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28;

про розірвання договору оренди землі

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача представник Філімонова О.М. ордер АЕ № 1039078 від 15.01.21р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов договору оренди землі від 20.08.2007 з боку ТОВ ДІКСОН, а саме нецільовим використанням відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:298:0072, загальною площею 0,1117 га, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, Жовтневий район, по вулиці Шевченка 29.

Ухвалою господарського суду від 02.11.20р. позовну заяву Дніпровської міської ради №б/н від 23.10.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; про розірвання договору оренди землі залишено без руху. Дніпровській міській раді протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

05.11.2020р. до суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання № б/н від 05.11.20р. про усунення недоліків позовної заяви, до якого надані докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.12.2020р. о 10:00год.

01.12.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити.

В підготовчому засіданні 09.12.2020, в присутності представників сторін, судом було оголошено перерву до 11.01.2021.

05.01.2021 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.01.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання в якому просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити учасникам строк для подання доказів у справі та продовжити строк розгляду підготовчого провадження.

06.01.2021 представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив про доповнення позову підставою щодо істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі. Позивач вказав, що підставами даного позову є істотне порушення з боку відповідача умов договору оренди землі, а саме систематична несплата відповідачем орендної плати та невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 заяву Дніпровської міської ради про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Клопотання Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 03.02.2021 року о 11:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: зобов`язано Дніпровську міську раду подати до суду у строк до 03.02.2021 документи на підтвердження повноважень Росітюк Н.М. підписувати заяву про зміну підстав позову від імені Дніпровської міської ради. відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

02.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 01.02.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи. Суд долучив до матеріалів справи докази подані представником позивача.

03.02.2021 представник відповідача подав до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд прийняв до відома заперечення проти відповіді на відзив.

03.02.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2021.

03.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 03.02.2021 в якому просив суд приєднати до матеріалів справи засвідчену копію розпорядження міського голови від 28.12.2018 №4-28/12-рк "Про призначення Росітюк Н.М.", посадову інструкцію, затверджену міським головою Філатовим Б.А. від 27.01.2020. Суд долучив до матеріалів справи докази подані представником позивача.

10.02.2021 представник позивача подав до суду пояснення б/н від 09.02.2021 на заперечення від 02.02.2021, в яких просив суд позов задовольнити. Суд долучив до відома пояснення на заперечення.

Також, 10.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 09.02.2021 про приєднання матеріалів до матеріалів справи. Суд приєднав до матеріалів справи докази подані представником позивача.

10.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову, в якій зазначив про доповнення позову підставою щодо істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі. Позивач вказав, що підставами даного позову є істотне порушення з боку відповідача умов договору оренди землі, а саме систематична несплата відповідачем орендної плати та невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

10.02.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи докази, визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, що додаються до цього клопотання та поновити цей строк. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2021 заяву Дніпровської міської ради від 06.01.2021 про зміну підстав позову залишено без розгляду. Заяву Дніпровської міської ради №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову - прийнято до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" від 10.02.2021 - задоволено та долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

24.02.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду судового засідання, в якому просив суд: - відкласти на іншу дату розгляд справи; - продовжити учасникам справи строк для подання доказів у справі; - продовжити строк розгляду підготовчого провадження. Суд прийняв до розгляду клопотання представника позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, в обґрунтування необхідності відкладення судового засідання, продовження учасникам справи строку для подання доказів у справі та продовження строку розгляду підготовчого провадження, представник позивача посилається на неможливість участі представника у судовому засіданні у зв`язку з його відпусткою за власний рахунок, що спричинена доглядом за дитиною через її хворобу.

Суд розглянувши клопотання представника позивача від 24.02.2021, заслухавши думку представника відповідача, не вбачає підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Згідно із 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що в підготовчому засіданні 10.02.2021 в присутності представників позивача та відповідача судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.02.2021.

При цьому, представник позивача, присутній в судовому засіданні 10.02.2021, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, як і не заявляв клопотань про продовження строку на подання доказів.

Суд зазначає, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що спричинили неможливість вчасного подання доказів під час проведення підготовчого провадження у справі, натомість позивач мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій, визначених ГПК України.

Також судом враховано, що у заявленому клопотанні представником позивача не наведено перелік доказів, які він має на меті надати до суду та причини неможливості подання таких доказів у встановлені строки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. При цьому, коло представників юридичної особи необмежене.

Щодо клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає, що частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021 судом було продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Таким чином, за заявою представника позивача строк підготовчого провадження вже було продовжено судом на підставі ч. 3. ст. 177 ГПК України.

Враховуючи тривале перебування справи на розгляді, беручи до уваги можливість участі в судовому засіданні іншого представника міської ради, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд у задоволенні позову відмовити. Також, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.02.2021р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 р. №149/16 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шевченка, 29 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Діксон», , по фактичному розміщенню житлового будинку» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ «Геопроектінвест» передано земельну ділянку в оренду строком на п`ятнадцять років Товариству з обмеженою відповідальністю «Діксон» по фактичному розміщенню житлового будинку по вул. Шевченка, 29, зобов`язано ТОВ «Діксон» у тримісячний строк з моменту прийняття рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки та зареєструвати нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки (а.с.46-49).

20.08.2007 між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада (орендодавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діксон (орендар - відповідач) укладено договір оренди землі (а.с.8-15).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Шевченка, 29 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:298:0072.

Згідно з п. 1.2. договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.9 (житлові кооперативи).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 27.06.2007 №149/16 (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,1117га.

Пунктом 2.2. договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання - передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.3. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього договору становить: 678 658 грн. 92 коп.

Договір укладено на п`ятнадцять років (п. 3.1. договору).

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 0,03% від нормативної грошової оцінки (п. 4.1. договору).

Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 0005, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , МФО 805012, код платежу 13050200, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів (п. 4.5. договору).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку (п. 4.6. договору).

Земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню житлового будинку (п. 5.1. договору).

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 5.2. договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємного згодою сторін (п. 12.1. договору).

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря (п. 12.3. договору).

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 12.4. договору).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 12.5. договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 14.1. договору).

Вказаний договір оренди земельної ділянки 20.08.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований за №5529.

04.09.2007 проведено державну реєстрацію договору оренди землі про що вчинено запис у державному реєстрі земель від 04.06.2007 за № 93.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.08.2007 (а.с. 16) орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :03:298:0072, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Шевченка, 29. У вказаному акті приймання передачі зазначено наступні характеристики земельної ділянки, а саме: 1. Загальна площа: 0,1117 га., 2. Рельєф: спокійний, 3. Наявність, чи відсутність на земельній ділянці будівель чи споруд: житловий будинок та господарські споруди В наявності зелені насадження, виходи інженерних мереж, опора електромережі, 4. Наявність чи відсутність в межах земельної ділянки сторонніх землекористувачів: не виявлені, 5. Забезпеченість під`їзду: з вул. Шевченка, 6. Місце розташування земельної ділянки: в районі загальноміського центру, 7. Загальний стан земельної ділянки: задовільний, 8. Цільове використання (УКЦВЗ): 1.9 (житлові кооперативи), 9. Земельна ділянка надана: по фактичному розміщенню житлового будинку, 10. Обтяження та обмеження в користуванні: не зареєстровані, 11. Додаткові умови та відомості: повернути земельну ділянку в стані, який відповідає вимогам чинного законодавства.

02.12.2008 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору оренди землі, в якому сторони прийшли до згоди внести зміни до п.п.2.3., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5, 4.6., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 договору, а саме, зокрема:

"п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього додаткового договору становить 1 324 365, 01 грн.";

"4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі»";

"4.2. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.";

"4.3. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін і доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.";

"4.4. Орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до земельного управління Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки";

"4.5. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності Орендаря у розмірі: однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю; щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р0005, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , МФО 805012, код платежу 13050200, і на майбутній період вноситься на термін не більше того календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів."

Додатковий договір 02.12.2008 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за номером 7748.

02.09.2020 членами робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 (кадастровий номер :03:298:0072).

За результатами позапланової перевірки, 02.09.2020 було складено акт №09/20/01, за змістом якого робоча група встановила, що при візуальному обстеженні встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови. Площа земельної ділянки 0,1117 га. Доступ до земельної ділянки обмежений, ділянка огороджена металевою та дерев`яною огорожею. Згідно з детальним письмовим тлумаченням, на території площею 0,1117 га відсутні будівлі та споруди. Територія знаходиться у занедбаному стані, на земельній ділянці існують зелені насадження та поріст, встановлено біотуалет. На момент здійснення перевірки на земельній ділянці не проводиться ніякі будівельні роботи, відсутні ознаки будівництва, про що свідчить відсутність будівельного майданчика та будівельних матеріалів на зазначеній ділянці. Усі перелічені факти свідчать про невиконання орендарем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням. Відповідно до відкритих реєстрів Державної фіскальної служби України станом на 21.07.2020 платник податків ТОВ «Діксон» має податковий борг та відповідно до п. 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Також у акті зазначено, що за наявною в департаменті інформацією за 2019-2020 роки відсутні надходження орендної плати від ТОВ «Діксон» до міської ради. Враховуючи зазначене, робоча група прийшла до висновку про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

24.12.2020 позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України інформацію щодо повноти та своєчасності сплати ТОВ «Діксон» орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим №:03:298:0072 за 2018, 2019, 2020 роки.

Позивач зазначає, що ТОВ «Діксон» умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати за землю в період з березня 2019 по серпень 2020 не виконувало, чим порушувало умови договору. Позивач зазначає, що ТОВ «Діксон» сплатило заборгованість за договором оренди землі лише 15.09.2020.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, посилається на істотне порушення відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 20.08.2007 з боку ТОВ ДІКСОН, а саме систематичним невнесенням Відповідачем орендної плати та нецільовим використанням відповідачем земельної ділянки, у зв`язку з чим просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.08.2007 щодо земельної ділянки загальною площею ділянки 0,1117 га. з кадастровим номером :03:298:0072, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, Жовтневий район, по вулиці Шевченка 29, що і є причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підстави та порядок передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності встановлений статтями 124, 134 Земельного кодексу України та нормами Закону України "Про оренду землі".

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 19 Земельного кодексу України, встановлено, що землі України поділяються на наступні категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. У межах категорії земель, земельні ділянки поділяються за конкретним цільовим призначенням.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

У Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, категорія земель «Землі житлової та громадської забудови» закріплено види використання земель в межах кожної категорії земель, у тому числі в межах категорії «землі житлової та громадської забудови».

За ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2020 № 214704256, 29.06.2006 за ТОВ «Діксон» зареєстровано право власності на домоволодіння 29 по вул. Шевченка, 29 у м. Дніпро.

Судом встановлено, що за договором оренди від 20.08.2007 спірна земельна ділянка була надана відповідачу в користування саме по фактичному розміщенню житлового будинку.

Відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17.01.2019 по справі №708/254/18, умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог ст. 349 ЦК України, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Також, у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 по справі №708/254/18 зазначено, що документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

При цьому, Акт №09/20/01 від 02.09.2020 складений працівниками Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, не є беззаперечним доказом припинення права власності відповідача на нерухоме майно.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2020 №214704256 запис про припинення права власності ТОВ «Діксон» на домоволодіння 29 по вул. Шевченка відсутній, тобто право власності ТОВ «Діксон» на нерухоме майно не припинилось.

Підставою для розірвання договору може слугувати використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто в даному випадку використання з іншою метою ніж передбачає категорія земель житлової та громадської забудови.

Позивачем не доведено, що ТОВ «Діксон» порушено цільове призначення земельної ділянки, вчинено дій, які б свідчили про використання земельної ділянки за іншим цільовим призначенням ніж землі житлової та громадської забудови.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що у наведеному випадку немає передбачених законом підстав розірвання спірного договору з підстав нецільового використання землі.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельною ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статей 24 та 25 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

В постанові №3-211гс14(910/16306/13) від 21.01.2015 Верховний Суд України, враховуючи наведені норми законодавства, підтримав позицію апеляційного та касаційного судів щодо відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав наявності заборгованості з орендної плати, підтримавши як правомірні висновки цих судів, що орендарем погашено заборгованість зі сплати орендних платежів і на час ухвалення судом рішення у справі відсутня заборгованість перед бюджетом з орендної плати.

Судом встановлено, що однією із підстав для вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007, укладеного між позивачем та відповідачем стали обставини несплати орендної плати в період з березня 2019 по серпень 2020.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором оренди була у повному обсязі погашена відповідачем 15.09.2020, тобто до звернення позивача до суду із цим позовом. Вказаний факт не заперечується позивачем.

Отже, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду України в постанові № 3-211гс14(910/16306/13) від 21.01.2015, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, оскільки підставою вимог про розірвання спірного договору оренди стали обставини несплати орендної плати в період з березня 2019 по серпень 2020, заборгованість за якої є погашеною.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 по справі №912/1385/17 зазначено, що з урахуванням відсутності обставин, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди (п. 8.20. постанови), оскільки на момент подання позову заборгованості з орендної плати не існувало (п. 8.18. постанови).

В даному випадку на момент пред`явлення позову у ТОВ «Діксон» відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі.

Таким чином, за відсутності обставин, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За таких обставин позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» про розірвання договору оренди землі, з урахуванням заяви №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» про розірвання договору оренди землі від 20.08.2007 щодо земельної ділянки загальною площею ділянки 0,1117 га. з кадастровим номером :03:298:0072, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, Жовтневий район, по вулиці Шевченка 29, з урахуванням заяви №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.02.2021

Суддя І.В. Владимиренко