УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/2858/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурсон Ц"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 230 084, 22 грн.,

за участі представників:

від заявника (відповідача): Волкогон Є.О., за довіреністю,

від позивача: не з`явився,

від приватного виконавця: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/2858/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурсон Ц" задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 217955,38 грн. безпідставно набутих коштів, 6413,26 грн. 3% річних, 5715,58 грн. інфляційних втрат, 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 3451,86 грн. судового збору.

Дане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 910/2858/20.

На виконання рішення суду від 21.07.2020 у справі № 910/2858/20 видано наказ від 25.11.2020 року.

14.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2858/20 до повернення матеріалів справи № 910/2858/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/2858/20, та призначено судове засідання.

На обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що з метою забезпечення самостійного виконання рішення суду відповідачем сплачено 10.11.2020 на рахунок позивача грошові кошти в сумі 243536,08 грн. та 13.11.2020 відповідачем направлено позивачу повідомлення про добровільне виконання рішення суду. Разом із цим, 11.12.2020 відповідачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. відкрито виконавче провадження № 63892026 з примусового виконання наказу суду від 25.11.2020 № 910/2858/20. З огляду на те, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, відповідач просив визнати наказ суду від 25.11.2020 № 910/2858/20 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, оскільки приватний виконавець продовжив здійснювати заходи примусового виконання рішення суду шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, останній також просив зупинити виконання за наказом суду та зупинити стягнення за наказом суду шляхом зняття арешту та зупинення вчинення виконавчих дій.

Під час судового засідання 18.02.2021 представник заявника надав додаткові документи та просив задовольнити подану заяву.

Представники позивача та приватного виконавця до судового засідання не з`явилися, що за частиною 3 статті 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як передбачено частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач 10.11.2020 сплатив на рахунок позивача 3451,86 грн. за платіжним дорученням № 8525 із призначенням платежу «опл.судового збору зг.ріш.госп.суду по спр.№910/2858/20 від 21.07.20р. дог.№ НВПЗ, без ПДВ»; 10000 грн. за платіжним дорученням № 8526 із призначенням платежу «опл.витр. на правн.доп.зг. ріш.госп.суду по спр.№910/2858/20 від 21.07.20р. дог.№ НВПЗ, без ПДВ»; 217955,38 грн. за платіжним дорученням № 8522 із призначенням платежу «опл.безпідст.наб.кошт. зг. ріш.госп.суду по спр.№910/2858/20 від 21.07.20р. дог.№ НВПЗ, без ПДВ»; 5715,58 грн. за платіжним дорученням № 8524 із призначенням платежу «опл.інфляц.витрат зг. ріш.госп.суду по спр.№910/2858/20 від 21.07.20р. дог.№ НВПЗ, без ПДВ»; 6413,26 грн. за платіжним дорученням № 8523 із призначенням платежу «опл.3% річних зг. ріш.госп.суду по спр.№910/2858/20 від 21.07.20р. дог.№ НВПЗ, без ПДВ».

У зв`язку з наведеним відповідач звернувся 13.11.2020 до позивача з повідомленням № 1001вих-20-7092 про добровільне виконання рішення суду у справі № 910/2858/20 із наданням відповідних копій платіжних доручень.

Разом із цим, 10.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63892026 з примусового виконання наказу суду від 25.11.2020 № 910/2858/20 та про арешт коштів боржника.

Надалі, 11.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63892026. Приватним виконавцем зазначено, що враховуючи перерахування боржником заборгованості в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню зі зняттям арешту з коштів боржника.

Отже, беручи до уваги наявність доказів щодо закінчення 11.12.2020 виконавчого провадження № 63892026 з примусового виконання наказу суду від 25.11.2020 № 910/2858/20 та зняття арешту з коштів відповідача, провадження в заяві в частині вимог про зупинення виконання та зупинення стягнення за вказаним наказом суду шляхом зняття арешту з коштів відповідача та зупинення вчинення виконавчих дій підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно судом встановлено та наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач виконав рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/2858/20 у повному обсязі, сплативши 10.11.2020 на рахунок позивача присуджені до стягнення суми.

При цьому, судом враховано, що сплата відповідачем грошових коштів на добровільне виконання рішення суду здійснена до видачі судом наказу від 25.11.2020 року.

Ураховуючи припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку відповідачем поза межами виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями 231, 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в частині вимог про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 № 910/2858/20, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 63892026, та про зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 № 910/2858/20 шляхом зняття арешту з коштів Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 63892026 закрити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 № 910/2858/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурсон Ц» (73024, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 178-А, ідентифікаційний код 39257126) 217 955 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. - безпідставно набутих коштів, 6 413 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 26 коп. - 3 % річних, 5 715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу та 3 451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 86 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.02.2021 року.

Суддя К.В. Полякова