УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/21139/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», подану представником Писаренко О.О.,

на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П.

у справі № 910/21139/13

за позовом приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», м. Уден (Нідерланди),

до ОСОБА_1 , м. Київ, та ОСОБА_2 , м. Київ,

про стягнення 12 192 284 грн.,

без участі представників учасників справи у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 зі справи № 910/21139/13 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» (далі - Компанія) 12 150 884 грн. незадоволених вимог кредитора; стягнуто з ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, до державного бюджету України 34 410 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, до державного бюджету України 34 410 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази 26.04.2016.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 зі справи № 910/21139/16 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та постановою Верховного Суду від 07.03.2018.

22.11.2018 Компанія подала суду заяву про встановлення додаткового способу та порядку виконання рішення суду зі справи № 910/21139/13.

06.12.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва встановлено додатковий спосіб та порядок виконання рішення у справі № 910/21139/13.

10.02.2021 через канцелярію суду від представника стягувача Писаренка Олександра Олексійовича надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П.

В скарзі стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. у виконавчому провадженні №51271415, котра виразилась у неперерахуванні стягнутих з Боржників грошових коштів на банківський рахунок представника Стягувача та незабезпеченні внесення відомостей про Боржників до Єдиного реєстру боржників; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. у виконавчому провадженні №51271415 перерахувати стягнуті з Боржників суми на банківський рахунок представника стягувача - Писаренка Олександра Олексійовича за наданими ним реквізитами, винести відповідне повідомлення та забезпечити внесення відомостей про Боржників до Єдиного реєстру боржників.

15.02.2021 з архіву суду отримано матеріали господарської справи №910/21139/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 суд ухвалив, зокрема:

«1. прийняти скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П.

2. Повідомити головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. (03056, м. Київ, вул. Виборзька,32) про подання скарги.

3. Призначити розгляд скарги 24.02.2021 о 14:00 год.

4. Повідомити учасників справи та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про дату, час і місце розгляду скарги.

5. Встановити строк представнику стягувача Писаренку О.О. до 23.02.21 (включно) для надання суду:

- договір про надання юридичних послуг від 05.06.2007 з перекладом українською мовою та нотаріально засвідченого (на даний договір є посилання в Довіреності від 22.06.2011 №11);

- письмових пояснень від Довірителя особисто стосовно того чи поширюється дія Довіреності від 22.06.2011 №11 на представництво, зокрема щодо стягнення коштів, Приватної компанія з обмеженою відповідальністю «Фергувен Холдинг Уден» (ідентифікаційний номер 805474808) чи на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фергувен Логістика Україна» ()».

За наслідками судового засідання 24.02.2021р. Господарський суд міста Києва, розглянувши матеріали скарги, дійшов висновку про залишення останньої без розгляду, виходячи з такого.

При ознайомленні з матеріалами вказаної скарги та прийнятті останньої до розгляду, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо доказів наданих скаржником до матеріалів скарги. Зокрема, протиправну бездіяльність виконавця скаржник обґрунтовує тим, що він є уповноваженою особою на території України діяти від імені Стягувача та отримувати стягнуті за судовим рішенням грошові кошти на свій банківський рахунок. За обґрунтуванням Скаржника таке право передбачене Договором про надання юридичних послуг від 05.06.2007 та відповідною Довіреністю №11 від 22.06.2020.

Суд звертає увагу, що до матеріалів скарги Договору про надання юридичних послуг від 05.06.2007 Скаржником не додано.

Із тексту Довіреності не можливо дійти ствердного висновку про таке право Представника отримувати та розпоряджатися грошовими коштами підприємства Позивача, стягнутими на підставі судового Наказу у господарській справі.

З метою з`ясування фактичних обставин та встановлення об`єктивної істини, суд, ухвалою від 16.02.2021 витребував у скаржника:

- договір про надання юридичних послуг від 05.06.2007 з перекладом українською мовою та нотаріально засвідченого (на даний договір є посилання в Довіреності від 22.06.2011 №11);

- письмові пояснення від Довірителя особисто стосовно того чи поширюється дія Довіреності від 22.06.2011 №11 на представництво, зокрема щодо стягнення коштів, Приватної компанія з обмеженою відповідальністю «Фергувен Холдинг Уден» (ідентифікаційний номер 805474808) чи на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фергувен Логістика Україна» ().

Проте, Скаржник вимоги даної ухвали суду не виконав, більше того, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначене є перешкодою для розгляду Заяви по суті, оскільки, без заслуховування пояснень Скаржника та огляду Договору про надання юридичних послуг, у суду відсутні підстави як для висновку про обґрунтованість доводів Скаржника та задоволення даної скарги так і для висновку щодо необґрунтованості останньої.

Водночас, відповідно до частин першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Встановлений вище десятиденний строк на розгляд скарги унеможливлює відкладення засідання та повторного витребування документів та виклику сторін.

Суд враховує приписи статей 76-78, 86, п.10 ст.81 Господарського процесуального кодексу України та звертає увагу позивача на їх положення.

Перешкодою у розгляді скарги є не усунення сумнівів щодо суті поданих доказів.

Отже, судом встановлено, що Скаржник не виконав вимоги ухвали суду, у судове засідання не з`явився, а тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Заявник мав можливість і міг отримати своєчасно інформацію про дату, час і місце розгляду його скарги, оскільки ухвала від 16.02.2021, набрала законної сили 16.02.2021 та оприлюднена 17.02.2021 № в єдрср 94896504.

Водночас отримавши її 23.02.2021 (інформації з сайту Укрпошта 054) в засідання не з`явився, про неможливість виконання вимог ували та причини невиконання вимог ухвали не повідомив суд.

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Отже, судом встановлено, що Скржник не виконав вимоги ухвали суду, у судове засідання не з`являвся, витребуваних судом доказів не подав, а тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця з наданням відповідних доказів, які можуть підтвердити доводи, викладені ним у скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 339 та 340 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», подану представником Писаренко О.О., на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. у справі № 910/21139/13 без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.02.2021

Суддя І.Д. Курдельчук