ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2773/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція

на рішення Господарського суду Одеської області від „27 листопада 2020р., повний текст якого складено та підписано „30 листопада 2020р.

у справі № 916/2773/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Артбілет.ЮА

про стягнення 99533,79грн.,

головуючий суддя Малярчук І.А.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Справа розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція (далі ТОВ Квиткова агенція) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Артбілет.ЮА (далі ТОВ Артбілет.ЮА) в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 99 533,79 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами у справі договором, не виконав свого обов`язку щодо вчасної та у повному обсязі сплати за надані позивачем послуги, у зв`язку із чим за останнім рахується заборгованість.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція до Товариства з обмеженою відповідальністю Артбілет.ЮА про стягнення 99533,79грн.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено факту надання обумовлених договором послуг із розповсюдження квитків на заходи, а отже не доведено виникнення у відповідача обов`язку сплачувати на користь позивача кошти за квитки.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 року у справі №916/2773/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ Артбілет.ЮА на користь ТОВ Квиткова агенція заборгованість у сумі 99 533,79 грн.

Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом було неповно досліджено фактичні обставини справи та прийнято передчасне рішення.

За твердженням апелянта, господарський суд відмовляючи в задоволені позовних вимог було зазначено про відсутність підписаних між сторонами актів наданих послуг. Водночас, судом не було взято до уваги положення договору, що передбачають фіксування факту реалізації відповідачем квитків у звіті, який формується системою та дані якого є обов`язковими при вирішенні спору.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, встановивши наявність у матеріалах справи звіту з системи, який є достовірним підтвердженням існування заборгованості у відповідача, вказаний звіт не взяв до уваги та послався на відсутність між сторонами актів виконаних робіт. В той же час, відсутність актів, за умови наявності звіту, не є та не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку перерахування на користь позивача грошових коштів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 року у справі № 916/2773/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція на рішення Господарського суду Одеської області від „27 листопада 2020р. у справі №916/2773/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

08.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція до суду надійшли письмові пояснення, які позивач просив прийняти до розгляду та відповідно до яких вважає, що відсутність актів виконаних робіт, за умови наявності сформованого системою звіту і при умові, що обов`язок по їх складенню лежить на відповідачу, не позбавляє позивача права на стягнення належних йому по Договору коштів. Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2019р. між ТОВ Квиткова агенція (агент) та ТОВ Артбілет.ЮА (субагент) було укладено субагентський договір №КВ6/19-с, де сторони, керуючись принципами свободи договору та рівності сторін у ньому, приймаючи до уваги те, що укладення цього договору між сторонами переслідує взаємну мету сторін активізувати споживачів ринку видовищних та культурно-масових заходів в Україні, а також захистити їх від зловживань зі сторони недобросовісних розповсюджувачів квитків, приймаючи до уваги те, що укладення цього договору між сторонами поліпшить інформаційну підтримку квиткового господарства сторін, посилить контроль за обігом його квитків та надходженням коштів від їх реалізації, агент та субагент дійшли взаємної згоди та уклали цей договір. Автоматизована система продажу квитків (надалі - Система)- програмно-технічний комплекс, призначений для ведення квиткового господарства та забезпечення обліку операцій з продажу та резервування (бронювання) квитків на різноманітні заходи (www.v-ticket.com.uа/).

За цим договором субагент на постійній основі зобов`язується за винагороду надавати послуги агенту з реалізації квитків шляхом їх платного розповсюдження між клієнтами та під контролем агента, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором. Згідно умов цього договору агент, який має право продажу квитків на заходи (на підставі укладених з Організаторами Заходів необхідних договорів), надає субагенту доступ до системи, а субагент зобов`язується оформлювати та реалізовувати квитки на заходи, що зареєстровані в системі, використовуючи дану систему, а також організувати та забезпечити (за необхідності) продаж квитків через каси. Агент жодного відношення до залучення (оплати, пошуку і т.п.) субагентом кас - не має (п.п.1.1., 1.2. договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р.).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. протягом 2 днів з моменту підписання сторонами цього договору агент зобов`язаний зареєструвати субагента в системі, ідентифікувавши його шляхом присвоєння субагенту логіну та паролю (надалі - ключі доступу). Субагент отримує ключі доступу від агента протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору на електронну адресу вказану в п.13.3. цього договору. Підтвердженням факту надання послуги є акт виконаних робіт, який укладається та підписується представниками агента та субагента. За результатами виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором кожного календарного місяця, Субагент протягом 7 робочих днів зобов`язаний надати агенту складений належним чином акт виконаних робіт (на суму реалізації за звітний період (місяць)) за формою, що погоджена сторонами в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Агент протягом 5 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт повинен підписати його та один примірник повернути субагенту або направити йому мотивовану відмову від його підписання, в якій вказати власні зауваження щодо повноти та якості отриманих послуг. За умови усунення субагентом недоліків. Агент повинен підписати відповідний акт виконаних робіт у строк протягом 2 робочих днів з дня письмового повідомлення субагента про усунення недоліків. У випадку невиконання агентом вимог п.2.3.2. цього договору щодо не направлення субагенту мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт або підписаного акту виконаних робіт, надані субагентом за таким актом послуги вважаються прийнятими агентом.

Всі розрахунки між сторонами здійснюється в національній валюті України - гривні. Комісійна винагорода субагента за надання послуг агенту складає 3% від суми реалізованих квитків на захід, які продані за їх номінальною вартістю через систему. Зазначена комісійна винагорода субагента визначається від суми номінальної вартості квитків, що ним реалізовані. Зазначена комісійна винагорода не нараховується на суму отриманого сервісного збору та додаткових послуг - зазначені суми належать агенту. Агент надає згоду субагенту на самостійне утримання комісійної винагороди, визначеної п.5.2. цього договору при виплаті належних агенту грошових коштів, отриманих за реалізовані квитки. Грошові кошти, які отримані субагентом в якості оплати клієнтом вартості сервісного збору та додаткових послуг, субагент зобов`язується перераховувати на користь агента у відповідності до п.5.5. цього договору. Зазначені грошові кошти належать агенту. Грошові кошти отримані субагентом від реалізації квитків (номінальна вартість квитка), в тому числі вартість сервісного збору та додаткових послуг виплачуються агенту один раз на тиждень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаний в 15 розділі цього договору. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться протягом 5 робочих днів після закінчення строку дії даного договору. Сторони визначають та погоджуються з тим, що звіт по реалізованих квитках та розміру отриманих грошових коштів, який формується системою (кабінет субагента) - є вірним та достовірним. Сторони в повній мірі погоджуються з тим, що розрахунки між ними здійснюються виключно на підставі даних, отриманих в зазначених звітах. В разі, якщо субагент виявив певну невідповідність, він зобов`язаний негайно, але не пізніше одного календарного дня повідомити про це агента - в разі ненадходження такого повідомлення зазначений звіт в системі є вірним та достовірним (п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р.).

У п.9.1. договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. сторони визначили, що він діє протягом 1 року. В разі, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявила про бажання розірвати цей договір, він вважається пролонгованим на той самий строк. Кількість пролонгацій не обмежена.

До договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. сторонами укладено додаток №1 «Зразок акту виконаних робіт».

Договір №КВ6/19-с від 10.06.2019р. та додаток №1 до нього сторони підписали за допомогою кваліфікованого електронного підпису, як то передбачено п.14.3. договору, де визначено, що сторони визначають, та погоджуються з тим, що підписання цього договору може бути здійснено, шляхом його підписання Електронно Цифровим Підписом (надалі - ЕЦП), у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис». Підписання цього договору з використанням ЕЦП прирівнюється до фізичного підпису цього договору, а будь-які документи підписані сторонами в рамках цього договору з використання ЕЦП є дійсними та приймаються (визнаються) сторонами на рівні з фізично підписаними документами.

Також сторонами до договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. укладено додаткову угоду №1, де сторони виклали п.5.2. договору у наступній редакції: «Комісійна винагорода субагента за надання послуг агенту складає 5% від суми реалізованих квитків на захід, які продані за їх номінальною вартістю через систему. Зазначена комісійна винагорода субагента визначається від суми номінальної вартості квитків, що ним реалізовані. Зазначена комісійна винагорода не нараховується на суму отриманого сервісного збору та додаткових послуг - зазначені суми належать агенту.».

На підтвердження наявності заборгованості відповідача в сумі 99533,79грн. по договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. позивач подав до справи сформований системою звіт по заборгованості ТОВ Артбілет.ЮА. При цьому, за звітом заборгованість відповідача складає 117340,39грн., тоді як заявлено позивачем до стягнення 99533,79грн.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою №17/04 від 26.05.2020р. про оплату заборгованості по договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. в сумі 99533,79грн.

На вимогу позивача про сплату заборгованості відповідач надав відповідь №007 від 01.06.2020р., де вказав на неможливість її задоволення за умови недоведеності її доказами.

Подані позивачем до справи скріншоти із програми «v-ticket» позивачем не засвідчені.

Невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги за Субагентським договором від 10.06.2019, стало підставою для звернення ТОВ Квиткова агенція з вказаним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог та відмовив в їх задоволені в повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, у відповідності до наявних матеріалів справи, між ТОВ Квиткова агенція та ТОВ Артбілет.ЮА було укладено договір №КВ6/19-с від 10.06.2019р., в якому сторони домовились про те, що відповідач на постійній основі зобов`язується за винагороду надавати послуги позивачу з реалізації квитків шляхом їх платного розповсюдження між клієнтами та під контролем агента, задля чого позивач мав надати субагенту доступ до системи, а субагент зобов`язується оформлювати та реалізовувати квитки на заходи, що зареєстровані в системі, використовуючи дану систему.

Так, у п.п.5.5., 5.6. договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. сторонами погоджено, що грошові кошти, отримані субагентом від реалізації квитків (номінальна вартість квитка), в тому числі вартість сервісного збору та додаткових послуг виплачуються агенту один раз на тиждень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаний в 15 розділі цього договору. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться протягом 5 робочих днів після закінчення строку дії даного договору. Сторони визначають та погоджуються з тим, що звіт по реалізованих квитках та розміру отриманих грошових коштів, який формується системою (кабінет субагента) - є вірним та достовірним. Сторони в повній мірі погоджуються з тим, що розрахунки між ними здійснюються виключно на підставі даних, отриманих в зазначених звітах. В разі, якщо субагент виявив певну невідповідність, він зобов`язаний негайно, але не пізніше одного календарного дня повідомити про це агента - в разі ненадходження такого повідомлення зазначений звіт в системі є вірним та достовірним.

Отже, аналіз пунктів п.п.5.5., 5.6. №КВ6/19-с від 10.06.2019р. дає підстави дійти висновку про те, що достовірність сум, які відповідач мав би сплатити на користь позивача встановлюється за згодою сторін лише на підставі звіту по реалізованих квитках та розміру отриманих грошових коштів, який формується системою (кабінет субагента).

При цьому, звіт по реалізованих квитках та розміру отриманих грошових коштів, який формується системою (кабінет субагента), не створює безумовного обов`язку відповідача сплатити такі кошти, оскільки такий звіт ані законодавством, ані сторонами у договорі не визначений як доказ, що підтверджує факт набуття та передачі послуг від субагента до агента.

Натомість, у п.2.3. договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. сторони чітко визначили, що підтвердженням факту надання послуги є акт виконаних робіт, який укладається та підписується представниками агента та субагента.

Наразі, сторонами не надано доказів підписання сторонами договору №КВ6/19-с від 10.06.2019р. актів виконаних по ньому робіт.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу того, що відсутність актів виконаних робіт, за умови наявності звіту, не є та не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку перерахування на користь позивача грошових коштів, оскільки позивачем не доведено факту надання обумовлених договором послуг із розповсюдження квитків на заходи, а отже не доведено виникнення у відповідача обов`язку сплачувати на користь позивача кошти за квитки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доводи апелянта з приводу неповно встановлених обставин судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Квиткова агенція залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 року у справі №916/2773/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„18 лютого 2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький