УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 35 131 977,02 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення:

- 26 958 924, 18 грн. вартості безпідставно набутого майна;

- 5 889 505, 43 грн. пені;

- 2 283 547, 41 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання усної домовленості сторін позивач передав у користування відокремленому підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали для станцій Святошино та Біличі (берегові платформи). У подальшому термін використання зазначеного обладнання закінчився, проте відповідач, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", означене майно позивачу не повернув, його вартість позивачу не сплатив, а продовжує утримувати поставлене обладнання без належних на те правових підстав, а тому, зважаючи на приписи статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу вартість такого обладнання та сплатити суму штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7802/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця", підготовче засідання призначено на 22.07.2020 року.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою подано письмові пояснення від 17.07.2020 року, в яких остання зазначила про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача з огляду на відмінність сум спірних грошових коштів, зазначених у претензії позивача від 02.08.2017 року про повернення коштів, та у позовній заяві. Крім того, третя особа вказала на бездіяльність самого позивача, що полягає у небажанні повернути спірні турнікетні системи.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву від 17.07.2020 року, в якому останній заперечив проти вимог позивача з огляду на те, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонметон" спірного обладнання. Також відповідач посилався на те, що аналогічний за змістом та суб`єктним складом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" було залишено без розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року в справі № 910/16249/17, про що позивачем в порушення нормативних приписів Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначено не було. Крім того, відповідач посилався на необґрунтованість пред`явлених до нього вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 2 283 547, 41 грн., а також просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до пред`явлених позивачем вимог. Разом із тим, відповідач у наведеній заяві по суті спору просив суд провести письмове опитування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" ОСОБА_1 як керівника цієї юридичної особи.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення експертом питання щодо відповідності турнікетних систем, встановлених на берегових платформах станцій Біличі та Святошино, технічним вимогам щодо їх забезпечення клієнтськими ліцензіями відповідно до специфікацій № 1 до договорів поставки турнікетних систем від 18.09.2014 № 1809/4 та від 22.12.2014 № 2212/4.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів для вирішення експертом питання щодо відповідності часу виготовлення документів, на підставі яких позивач набув у власність спірні турнікетні системи, датам, які в них зазначені.

Також 17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року про встановлення додаткового строку для подання Акціонерним товариством "Українська залізниця" висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за наслідками проведення ним товарознавчої експертизи турнікетних систем, переданих відповідачу за актами прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2.

Крім того, 17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням відповідачем встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, доказів та належного обґрунтування на підтвердження неможливості подати таку заяву у встановлений законом строк.

20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про встановлення Акціонерному товариству "Українська залізниця" та третій особі додаткового строку для подання копій адвокатських запитів та відповідей на них у даній справі.

20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про застосування наслідків спливу строків позовної давності до пред`явлених позивачем вимог.

Також, 20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про огляд матеріалів справи № 910/16249/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 48 955 314,54 грн.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про огляд матеріалів справи № 910/16249/17, задоволення клопотань відповідача від 17.07.2020 року та 20.07.2020 року та продовження відповідачу та третій особі строку на подання доказів до 04.09.2020 року, продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 року. Разом із тим, вирішення решти поданих відповідачем клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

31.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив від 31.07.2020 року, в якій останній зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог.

28.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1 , в якій містяться відповіді на запитання відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву.

11.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, а також заява про поновлення відповідачу строку на подання вказаних доказів.

15.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові аргументи та доводи на спростування вимог позивача.

15.09.2020. року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 14.09.2020 року № НЮ-18/20-2, в якому останній просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських (платіжних) документів, які підтверджують факт виконання договорів поставки, за якими позивач набув у власність спірні турнікетні системи.

16.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного обладнання.

16.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заяви свідка від 16.09.2020 року, а також визнання поважності причин неподання такого доказу в установлений строк.

У підготовчому засіданні 16.09.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати на підставі клопотань представників сторін постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи впродовж розумного строку згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020 року.

29.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 24.09.2020 року, в яких остання зазначила про те, що позивач фактично жодного майна відповідачу не передавав, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" документи на підтвердження наведених обставин є підробленими.

01.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача щодо відповідей директора позивача на поставлені їй як свідку запитання.

06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця".

До початку підготовчого засідання 07.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо заявлених відповідачем клопотань.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, техніко-криміналістичної експертизи документів і товарознавчої експертизи та постановлено протокольні ухвали про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено суду належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означених експертиз у даній справі. Крім того, судом було враховано письмові пояснення третьої особи від 24.09.2020 року, в яких остання зазначила про те, що позивач фактично жодного майна відповідачу не передавав, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" документи на підтвердження наведених обставин є фіктивними. Наведені обставини не заперечувалися представниками відповідача у підготовчому засіданні 07.10.2020 року.

Також у вказаному підготовчому засіданні судом поновлено відповідачу строк на подання документів та письмових доказів, зокрема, заяви свідка, відмовлено в задоволенні заяв про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування у позивача первинних бухгалтерських (платіжних) документів, які підтверджують факт виконання договорів поставки, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" набуло у власність спірні турнікетні системи.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про вступ у дану справу Генеральної прокуратури України, у зв`язку з тим, що прокурор наділений правом за власною ініціативою вступити у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, на будь-якій стадії судового провадження, шляхом, зокрема, подачі письмової заяви до суду про вступ у справу прокурора. Проте, приписами чинного законодавства не передбачено процесуальної можливості вступу прокурора в справу на підставі ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду та задоволення відповідного клопотання учасника справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, оскільки спірне майно було придбане позивачем за різними договорами, а також встановлено на різних станціях: Святошино та Біличі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/7802/20 відмовлено.

У той же час у підготовчому засіданні 07.10.2020 року представником відповідача також заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, у задоволенні якого ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року було відмовлено.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.10.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року підготовче провадження у справі № 910/7802/20 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року.

До початку судового засідання 04.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло письмове клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи від 04.11.2020 року про визнання поважною причини пропуску строку на подання письмового доказу, поновлення пропущеного строку на подання акту службової перевірки та приєднання вказаного доказу до матеріалів справи № 910/7802/20 .

Також до початку цього судового засідання 04.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача, в якій останній просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що остання не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, до початку означеного судового засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача щодо акту службової перевірки.

У судовому засіданні 04.11.2020 року оголошувалася перерва до 25.11.2020 року.

Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про приєднання доказу до матеріалів справи від 04.11.2020 року повернуто без розгляду, оскільки останнє не було підписане представником відповідача.

12.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло письмове клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 12.11.2020 року про визнання поважною причини пропуску строку на подання письмового доказу, поновлення пропущеного строку на подання акту службової перевірки та приєднання вказаного доказу до матеріалів справи № 910/7802/20 .

13.11.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив закрити провадження у справі № 910/7802/20 на підставі частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 25.11.2020 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2020 року судове засідання для розгляду справи № 910/7802/20 по суті призначено на 09.12.2020 року.

У судовому засіданні 09.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання акту службової перевірки. Крім того, відповідачу також поновлено строк на подання заяви про закриття провадження у даній справі, проте у задоволенні такої заяви відмовлено; у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2020 року.

17.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи від 17.12.2020 року, в якому остання просила зупинити провадження у справі № 910/7802/20 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарським судом Дніпропетровської області від 14.06.2018 року в справі № 904/1498/18.

До початку судового засідання 18.12.2020 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній виклав додаткові доводи на спростування заперечень відповідача та третьої особи проти позовних вимог.

У судовому засіданні 18.12.2020 року оголошувалася перерва до 20.01.2021 року.

До початку судового засідання 20.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 20.01.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копій заяв свідків.

У судовому засіданні 20.01.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення позивачу строку на подання вищенаведених документів та долучення їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2021 року, після заслуховування думки усіх представників учасників справи щодо дати і часу наступного судового засідання, судом оголошено перерву до 10.02.2021 року.

22.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 22.01.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 22.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.01.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Крім того, 22.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 22.01.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Означена заява мотивована фактичним відстороненням суддею Ломакою В.С. від участі у судовому процесі Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", оскільки 07.10.2020 року судом, незважаючи на хворобу єдиного представника означеного учасника справи, було проведено підготовче засідання у справі без його участі, тоді як у судовому засіданні 20.01.2021 року судом необґрунтовано, на думку заявника, не було взято до уваги пояснення представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про неможливість взяти участь в судовому засіданні у запропоновані судом час і дату, у зв`язку із відпусткою та перебуванням представника третьої особи поза межами міста Києва.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року заявлені Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-західна залізниця" відводи судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 визнано необґрунтованими та передано означені заяви для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 відмовлено.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 відмовлено.

04.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 04.02.2021 року про поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, 04.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 04.02.2021 року щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків.

У той же час 05.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 05.02.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Означена заява мотивована, зокрема, невідповідністю протоколу судового засідання, яке відбулося 20.01.2021 року, звукозапису цього судового засідання, а також відвертим упередженим ставленням судді Ломаки В.С. на користь позивача у даній справі, яке було продемонстровано у вказаному судовому засіданні, та полягає у внесенні недостовірних відомостей до протоколу судового засідання 20.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року заявлений Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-західна залізниця" відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 визнано необґрунтованим, а вказану заяву про відвід, з метою виключення сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ломаки В.С., передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року (суддя Турчин С.О.) у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 05.02.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 відмовлено.

10.02.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 10.02.2021 року про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.02.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання доказів, долучених до клопотання від 04.02.2021 року. Крім того, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та усні пояснення представників відповідача та третьої особи щодо необхідності перенесення судового засідання для надання можливості останнім ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні 10.02.2021 року оголошувалася перерва до 24.02.2021 року.

23.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" від 23.02.2021 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Означена заява мотивована тим, що тривалість проведення суддею Ломакою В.С. підготовчого провадження у справі № 910/7802/20 перевищувала встановлений законом строк вказаної стадії розгляду справи, а її розгляд по суті повинен був завершитися 07.12.2020 року. Враховуючи наведене, позивач вказував, що суддею, на його думку, невиправдано довго здійснюється розгляд цієї справи, що наносить шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонметон" у вигляді відсутності судового рішення до моменту подання цієї заяви. Зважаючи на викладені обставини, а також беручи до уваги ряд заяв самого відповідача про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи, позивач вказував на наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 надійшла до суду 23.02.2021 року, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, суд вирішив залишити її без розгляду, враховуючи наступне.

Статями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як було вказано вище, заява позивача про відвід судді від розгляду справи № 910/7802/20 обґрунтована значною тривалістю проведення суддею Ломакою В.С. підготовчого провадження у цій справі, а також неприйняттям суддею кінцевого процесуального рішення, яким завершується розгляд справи, до 07.12.2020 року.

Отже, про підстави заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" відводу, з огляду на викладені у заяві від 23.02.2021 року обґрунтування, заявнику бути відомо принаймні у грудні 2020 року.

У той же час заява про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 подана позивачем лише 23.02.2021 року, тобто вже після спливу встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

При цьому, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" заява про відвід не містить будь-якого обґрунтування наявності виняткових випадків для заявлення відводу з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 подана з порушенням встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, доказів та належного обґрунтування на підтвердження неможливості подати таку заяву в установлений законом строк позивачем не надано, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доданням відповідних підтверджуючих доказів не заявлено, суд залишає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" заяву про відвід судді Ломаки В.С. без розгляду як таку, що подана за межами встановленого законом строку.

При цьому, у контексті поданої заяви, суд звертає увагу позивача на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака