ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.02.2021р. Справа № 905/53/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека та Право, м. Маріуполь Донецької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека та Право, м. Маріуполь Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання щодо сплати податків, а також сплати штрафних санкцій та пені, стягнутих постановами Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/638/15-а від 23.03.2015, у справі №805/4474/15-а від 05.10.2015, у справі №805/3652/16-а від 09.11.2016, у справі №805/4081/16-а від 21.11.2016, у справі №805/3285/17-а від 24.10.2017 та у справі №200/384/20-а від 13.03.2020 у загальному розмірі 5 577 967,62 грн., з яких 4 761 079,90 грн. основний платіж, 513 884,30 грн. штрафні санкції та 303 003,42 грн. пеня.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/53/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2021 прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека та Право, м. Маріуполь Донецької області до розгляду , проведення підготовчого засідання призначено на 04.02.2021 року (з урахуванням внесених змін ухвалою суду від 26.01.2021), викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

У підготовче засідання 17.02.2021 представники ініціюючого кредитора, боржника та арбітражний керуючий не з`явились, про дату підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані документи в порядку ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд встановив:

Згідно Корінця податкової вимоги форми «Ю» №484-15 від 06.06.2014 виставленої ТОВ «Безпека та Право» загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими зобов`язаннями станом на 05.06.2014 становила: 209727,41 грн. основного платежу, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 0,00 грн., пені 0,00 грн., яка прийнята керівником боржника 06.06.2014 (а.с.18).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі №805/638/15-а позов Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека та право" про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 366 619, 49 гривень задоволено повністю.

Вирішено стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека та право" 1 140 206 (один мільйон сто сорок тисяч двісті шість) гривень 49 (сорок) копійок, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, а також 236 413 (двісті тридцять шість тисяч чотириста тринадцять) гривень 00 (нуль) копійок податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №805/4474/15-а позов Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення з рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 610679 грн. задоволено повністю.

Вирішено стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» (87510 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна,89, ) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 610679 грн. (шістсот десять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №805/3652/16-а позов Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення податкового боргу в розмірі 996 912,25грн. задоволено повністю.

Вирішено Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, податковий борг з податку на додану вартість в сумі 996 912 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дванадцять) грн.25коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №805/4081/16-а стягнуто з розрахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека та право" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 80 370 (вісімдесят тисяч триста сімдесят) грн. 73 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №805/3285/17-а позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення податкового боргу у розмірі 1843208 грн. 65 коп. задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» податковий борг в розмірі 1843208 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі двісті вісім гривен) грн.65 коп. з розрахункових рахунків у банках.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №200/384/20-а адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення податкового боргу задоволено.

Вирішено стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» податковий борг у сумі 961656 (дев`ятсот шістдесят одна гривня шістсот п`ятдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами пунктів 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази сплати сум податкових зобов`язань, самостійно визначених у вище зазначених податкових деклараціях, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановами Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/638/15-а від 23.03.2015, у справі №805/4474/15-а від 05.10.2015, у справі №805/3652/16-а від 09.11.2016, у справі №805/4081/16-а від 21.11.2016, у справі №805/3285/17-а від 24.10.2017 та у справі №200/384/20-а від 13.03.2020 з боржника стягнуто у загальному розмірі 5 577 967,62 грн., з яких 4 761 079,90 грн. основний платіж, 513 884,30 грн. штрафні санкції та 303 003,42 грн. пеня.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2, абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, з метою виконання постанов суду, контролюючим органом (заявником) виставлено на рахунки боржника у АТ «Сбербанк» інкасові доручення (розпорядження), які повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку платника, зокрема інкасові доручення №333/19, №331/19, №332/19, №329/19, №328/19, 330/19 від 13.04.2020; №353/19, №354/19, №351/19, №352/19, №350/19, №349/19 від 14.04.2020; №361/19, №366/19, №364/19, №365/19, 362/19 від 16.04.2020; №370/19, №367/19, №371/19, №369/19, №368/19, №372/19 від 17.04.2020; №360/19, №355/19, №359/19, №358/19, №357/19, №356/19 від 15.04.2020; №475/19, №471/19, №476/19, №474/19, №473/19 від 23.04.2020.

Отже, матеріалами справи підтверджено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» перед бюджетом у розмірі 5 577 967,62 грн., з якого 4 761 079,90 грн. основний платіж, 513 884,30 грн. штрафні санкції та 303 003,42 грн. пеня, а також вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення (погашення) зазначеного податкового боргу.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником.

Згідно із ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст.34, 36,39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Разом з цим, частина 1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає поняття «грошового зобов`язання».

Так, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч. ч. 1- 3, 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Така правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/5799/20.

Таким чином враховуючи, що вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд.89; ) у загальному розмірі 5 577 967,62 грн. складаються з 4 761 079,90 грн. суми основного боргу, 513 884,30 грн. штрафних санкцій та 303 003,42 грн. пені, «грошовим зобов`язанням» боржника ТОВ «Безпека та Право» перед кредитором ГУ ДПС у Донецькій області станом на день подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у розумінні положень ст. 1 КУзПБ, є сума податкового боргу у розмірі 4 761 079,90 грн.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Законом України від 05.06.2020 №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Згідно із ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено: Мелькевич Анастасію Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1929 від 23.12.2019, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 39а; поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с №107).

18.01.2021 року, з метою дотримання приписів ч.2 ст.28 КУзПБ, судом здійснено електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Листом начальника відділу розробки та підтримки автоматизованої системи документообігу спеціалізованих судів ДП Інформаційні судові системи від 18.01.2021 повідомлено, що починаючи з оновлення КП ДСС до версії 1.37.2, у зв`язку з набранням чинності 17.10.2020 Закону України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства від 05.06.2020 №686-ІХ, змінено алгоритм призначення арбітражних керуючих. Відтепер на запити Запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (після 01.01.2017) буде призначено одного арбітражного керуючого замість трьох кандидатів.

Разом з цим, 22.01.2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Мелькевич А.В. (свідоцтво №1929 від 23.12.2019) надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ «Безпека та Право».

Тому, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги зміни щодо визначення арбітражних керуючих, суд дійшов висновку про необхідність призначення арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну у справі про банкрутство ТОВ «Безпека та Право».

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд встановлює арбітражному керуючому Мелькевич А.В. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №905/53/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд.89; ).

2.Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд.89; ) у розмірі 4 761 079,90 грн. (основний борг) а також судовий збір в сумі 21 020,00 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд.89; ).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд.89; ) строком на 170 календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та Право» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд.89; ) арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1929 від 23.12.2019, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 39а; поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с №107).

6.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Мелькевич Анастасії Володимирівні (свідоцтво №1929 від 23.12.2019) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 20.04.2021 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 313.

9.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 01.04.2021 року.

10.Встановити розпоряднику майна боржника строк для проведення інвентаризації майна боржника до 10.04.2021 року.

11.Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/53/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека та Право, м. Маріуполь Донецької області .

12.Явку розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в попереднє засідання визнати обов`язковою.

13.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.