РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/3202/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення в частині.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Прохоров Є. І., довіреність № наказ № 3-оД від 22.01.20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Юнікон" з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить визнати недійсним в частині рішення від 19.12.2019 № 831-р, а саме:

- визнати недійсним в частині, що стосується AT "ЮН1КОН" пункт 1 резолютивної частини Рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 25221038) та приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-03-14-001597-а), проведених Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини Рішення, яким, за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" у розмірі 4 955 927 грн.;

- визнати недійсним в частині, що стосується AT "ЮНІКОН" пункт 4 резолютивної частини Рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 25221038) та приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-06-02-000689-с), проведених Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини Рішення, яким, за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" у розмірі 3 056 877 грн.;

- визнати недійсним в частині, що стосується AT "ЮНІКОН" пункт 7 резолютивної частини Рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 25221038) та Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-06-06-001 977-b), проведених Філією "Центр забезпечення виробництва" ГІАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини Рішення, яким, за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" у розмірі 13 191 833 грн.;

- визнати недійсним в частині, що стосується AT "ЮНІКОН" пункт 10 резолютивної частини Рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 25221038) та приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" (ідентифікаційний код юридичної особи юридичної особи 23647276) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2017-07-25-001778-b), проведених Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця";

- визнати недійсним пункт 12 резолютивної частини Рішення, яким, за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН" у розмірі 6 331 772 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 19.12.2019 року № 831-р неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі № 910/3202/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 31.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/3202/20 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3202/20 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду спору по суті 09.02.2021 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

В судове засідання 09.02.2021 представник позивача не з`явився, від нього надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду матеріалів справи №143-26.13/48-19/55-18/19-19 про порушення ТОВ НВП «Ріст» () і ПАТ «Юнікон» () законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і подання про попередні висновки Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 09.10.2019 №143-26.13/48-19/55-18/19-19/466-спр прийнято рішення №831-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі за текстом - Рішення), яким:

- пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що ПАТ «Юнікон» () разом з ТОВ НВП «Ріст» () вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2017-03-14-001597-а), проведених філією «Центр забезпечення виробництва «ПАТ «Укрзалізниця»;

- пунктом 3 резолютивної частини Рішення за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, на ПАТ «Юнікон» накладено штраф у розмірі 4 955 927 гривень;

- пунктом 4 резолютивної частини Рішення визнано, що ПАТ «Юнікон» разом з ТОВ НВП «Ріст» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2017-06-02-000689), проведених філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця»;

- пунктом 6 резолютивної частини Рішення за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини Рішення, на ПАТ «Юнікон» накладено штраф у розмірі 3 056 877 гривень;

- пунктом 7 резолютивної частини Рішення визнано, що ПАТ «Юнікон» разом з ТОВ НВП «Ріст» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2017-06-06-001977-b), проведених філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця»;

- пунктом 9 резолютивної частини Рішення за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини Рішення, на ПАТ «Юнікон» накладено штраф у розмірі 13 191 833 гривні;

- пунктом 10 резолютивної частини Рішення визнано, що ПАТ «Юнікон» разом з ТОВ НВП «Ріст» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2017-07-25-001778-b), проведених філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця»;

- пунктом 12 резолютивної частини Рішення за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини Рішення, на ПАТ «Юнікон» накладено штраф у розмірі 6 331 772 гривні.

Не погоджуючись із оскаржуваним Рішенням позивач (ПАТ «Юнікон») у своїй позовній заяві просить суд визнати його недійсними в частині, що стосується ПАТ «ЮНІКОН», а саме пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2019 № 831-р. Обґрунтовуючи свою незгоду з рішенням та позовні вимоги позивач стверджує, що рішення відповідача є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, і відповідач у своєму Рішенні не довів наявності обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими. При цьому, позивач вважає, що рішення прийняте відповідачем внаслідок порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази та наведені ними обґрунтування позицій по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ТОРГИ № 1. Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-03-14-001597-а, розміщеним у системі електронних закупівель «Prozorro» на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 1 або Процедура закупівлі № 1). Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2017 року. Очікувана вартість предмета закупівлі - 29 735 565,24 UAH. Строк подання тендерних пропозицій - 09.06.2017 до 10:00. Дата розкриття тендерних пропозицій - 09.06.2017 о 10:00. Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 2 учасники: - ТОВ НВП «Ріст», цінова пропозиція - 29 420 232,00 грн (з ПДВ); - ПАТ «Юнікон», цінова пропозиція - 29 735 565,24 грн (з ПДВ). Переможцем у Процедурі закупівлі № 1 було визнано ТОВ НВП «Ріст», з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-04117-01 від 20.07.2017 на загальну суму 29 420 232,00 грн (з ПДВ). До цього договору 29.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 2. Відповідно до цієї додаткової угоди № 2, була включена до договору поставки № ЦЗВ-03-04117-01 від 20.07.2017 специфікація № 2 на суму 5 859 984,00 грн з ПДВ і відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 35 280 216,00 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018. 4 3.2.

ТОРГИ № 2. Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-06-02-000689-с, розміщеним у системі електронних закупівель «Prozorro» на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 2 або Процедура закупівлі № 2). Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2017 року. Очікувана вартість предмета закупівлі - 18 344 540,64 грн. Строк подання тендерних пропозицій - 11.07.2017 до 10:00. (35) Дата розкриття тендерних пропозицій - 11.07.2017 о 10:02. Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 3 учасники: за лотом № 1: - ТОВ НВП «Ріст», цінова пропозиція - 12 783 918,00 грн (з ПДВ); - ПАТ «Юнікон», цінова пропозиція - 12 750 064,80 грн (з ПДВ); - товариство з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р» (далі - ТОВ «НВО А.Т.О.Р») (вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 28, кімната П 402, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 38381956), цінова пропозиція - 11 980 167,60 грн (з ПДВ). Пропозиція ТОВ «НВО А.Т.О.Р» була відхилена (на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). За лотом № 2: - ТОВ НВП «Ріст», цінова пропозиція - 5 557 344,00 грн (з ПДВ); - ПАТ «Юнікон», цінова пропозиція - 5 539 885,20 грн (з ПДВ); - ТОВ «НВО А.Т.О.Р», цінова пропозиція - 5 188 832,80 грн (з ПДВ). Пропозиція ТОВ «НВО А.Т.О.Р» була відхилена (на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Переможцем у Процедурі закупівлі № 2 за лотом № 1 та за лотом № 2 було визнано ПАТ «Юнікон», з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-07117- 01 від 18.09.2017 на загальну суму 18 289 950,00 грн (з ПДВ). До цього договору 29.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 1. Відповідно до цієї додаткової угоди № 1, були включені до договору поставки № ЦЗВ-03-07117-01 від 18.09.2017 специфікація № 3 на суму 2 540 449,20 грн з ПДВ та специфікація № 4 на суму 1 102 072,80 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 21 932 472,00 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018. 5 3.3.

ТОРГИ № 3. Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-06-06-001977-b, розміщеним у системі електронних закупівель «Prozorro» на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 3 або Процедура закупівлі № 3).Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2017 року. Очікувана вартість предмета закупівлі - 79 156 014,00 UAH. Строк подання тендерних пропозицій - 11.07.2017 до 10:00. Дата розкриття тендерних пропозицій - 11.07.2017 о 10:00. Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 2 учасники: - ТОВ НВП «Ріст», цінова пропозиція - 79 150 998,00 грн (з ПДВ); - ПАТ «Юнікон», цінова пропозиція - 78 986 496,00 грн (з ПДВ); - ТОВ «НВО А.Т.О.Р», цінова пропозиція - 74 584 827,00 грн (з ПДВ). Пропозиція ТОВ «НВО А.Т.О.Р» була відхилена (на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Переможцем у Процедурі закупівлі № 3 було визнано ПАТ «Юнікон», з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-07217-01 від 18.09.2017 на загальну суму 78 986 496,00 грн (з ПДВ). До цього договору 29.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 1. Відповідно до цієї додаткової угоди № 1, була включена до договору поставки № ЦЗВ-03-07217-01 від 18.09.2017 специфікація № 2 на суму 15 797 299,20 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 94 783 795,20 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018. 3.4.

ТОРГИ № 4. Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» провела відкриті торги на закупівлю запасних частин до пасажирських вагонів згідно з оголошенням № UA-2017-07-25-001778-b, розміщеним у системі електронних закупівель «Prozorro» на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/tender (далі - Торги № 4 або Процедура закупівлі № 4). Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 03049, Україна, Київська обл., м. Київ, згідно з рознарядкою замовника. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2017 року. Очікувана вартість предмета закупівлі за лотом № 1 - 37 990 634,88 UAH з ПДВ. Строк подання тендерних пропозицій - 07.09.2017 до 10:00. Дата розкриття тендерних пропозицій - 07.09.2017 до 10:00. Свої пропозиції щодо закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів подали 2 учасники: за лотом № 1: - ТОВ НВП «Ріст», цінова пропозиція - 37 752 000,00 грн (з ПДВ); - ПАТ «Юнікон», цінова пропозиція - 37 990 634,88 грн (з ПДВ). Переможцем у Процедурі закупівлі № 4 за лотом № 1 було визнано ТОВ НВП «Ріст», з яким Замовником укладено відповідний договір № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 на загальну суму 37 752 000,00 грн (з ПДВ). До зазначеного договору 28.12.2017 були внесені зміни додатковою угодою № 1. Відповідно до додаткової угоди № 1 була включена до договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 специфікація № 2 на суму 6 864 000,00 грн з ПДВ і, відповідно, збільшена загальна вартість продукції, яка становить 44 616 000,00 грн з ПДВ, та термін дії договору продовжено до 31.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що у Торгах № 1 ПрАТ «Юнікон» та ТОВ НВП «Ріст» запропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника (ТОВ НВП «Ріст»).

У складі пропозицій конкурсних торгів ПрАТ «Юнікон» та ТОВ НВП «Ріст» надали однакові документи, які завірені печаткою та підписом ТОВ НВП «Ріст», а саме: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.11.2012 №05.03.02-04/112778; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.05.2013 № 05.03.02-04/44697; лист Головного пасажирського управління від 17.07.2014 № ЦЛ-11/1362, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Мігценко М.М.; лист департаменту приміських пасажирських перевезень від 12.05.2015 № ЦРП-9/178, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Шульженку Є.В.; лист головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті від 29.07.2014 № 978, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Міщенко М.М.; лист головного управління воєнізованої охорони від 05.08.2014 № ЦУО-15/101, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Міщенко М.М.; паспорт на вікна від ТОВ НВП «Ріст»; - паспорт на наличник від ТОВ НВП «Ріст»; паспорт якості від ТОВ НВП «Ріст»; інструкція з експлуатації РЭ У 28.1-5-2004 від ТОВ НВП «Ріст»; технічні умови; сертифікат відповідності на продукцію виробів із склопластику для вагонів рухомого складу та споруд; сертифікат відповідності на продукцію вікна вагонів рухомого складу; сертифікат на систему управління якістю та додаток до нього; технологічна інструкція з ремонту виробів із склопластику; лист Головного пасажирського управління від 17.10.2013 № ЦЛ-11/1833, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Міщенко М.М.; лист департаменту приміських пасажирських перевезень від 27.11.2013 № ЦРП-9/614, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Міщенко М.М.; лист головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті від 08.10.2013 № 1221, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Міщенко М.М.; лист головного управління воєнізованої охорони від 24.03.2014 № ЦУО-15/33, який адресований генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» Міщенко М.М.

У Торгах № 2 ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» запропоновано товар, виробником якого є ФОП «Жук О.Ю.», м. Дніпро, Україна, ДНВП «Об`єднання Коммунар», м. Харків, Україна, ТОВ «ІК «Візеріон» та ФОП Савков Д.Ю.

У складі пропозицій конкурсних торгів ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» надали такі однакові документи: лист від 26.06.2017 № 10 про те, що ПАТ «Юнікон» є офіційним представником ФОП «Жук О.Ю.»; лист від 29.06.2017 № 131/034 про те, що ПАТ «Юнікон» є офіційним представником ДНВП «Об`єднання Коммунар»; сертифікат ДНВП «Об`єднання Коммунар»; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП «Жук О.Ю.» від 26.06.2017 № 11; паспорт складальні одиниці комплекту стель ДНВП «Об`єднання Коммунар»; паспорт складальні одиниці комплекту виробів з фанери, облицьованої пластиком, ФОП «Жук О.Ю.»; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 20.06.2017 № ЦЛ - 16/254; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.06.2016 № 05.03.02-03/20172; довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації ТОВ «ІК «Візеріон» від 27.06.2017 № 27.06.17-03; - сертифікат з якості № 1/10-2016 ТОВ «ІК «Візеріон»; лист від 10.10.2016 № 2/10-2016 про те, що ТОВ «ІК «Візеріон» надає право ПАТ «Юнікон» реалізувати продукцію виробництва ТОВ «ІК «Візеріон»; лист від 27.06.2017 № 56 про те, що ПАТ «Юнікон» є офіційним представником ФОП Савков Д.Ю.; лист від 27.06.2017 № 57 від ФОП Савков Д.Ю., який адресований заступнику генерального директора ПАТ «Юнікон» Мальованому Ю.О.; сертифікат якості № 20 від 27.06.2017 від ФОП Савков Д.Ю.

Крім того, у складі пропозицій конкурсних торгів ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» надали однакові документи, які завірені печаткою та підписом ПрАТ «Юнікон». а саме: лист головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті від 29.07.2014 №979; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 22.09.2014 № ЦЛ - 11/239; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.09.2013 № 05.03.02-03/82043; лист головного управління воєнізованої охорони від 25.09.2014 № ЦУО-15/133; лист управління воєнізованої охорони від 02.09.2013 № ЦУО-15/164; сертифікат відповідності серії ВГ № 550785; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 04.08.2016 №ЦЛ-11/1831; лист департаментуприміських пасажирських перевезень від 17.08.2016 №ЦРП-18/51; лист головного управління воєнізованої охорони від 01.08.2016 № ЦУО-15/112.

У Торгах № 3 обома учасниками запропоновано товар, виробником якого є ФОП «Жук О.Ю.», м. Дніпро, Україна, ДНВП «Об`єднання Коммунар».

У складі пропозицій конкурсних торгів ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» надали такі однакові документи: лист від 26.06.2017 № 10 про те, що ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ФОП «Жук О.Ю.»; лист від 29.06.2017 № 131/034 про те, що ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ДНВП «Об`єднання Коммунар»; сертифікат ДНВП «Об`єднання Коммунар»; довідка про наявність обладнання у ДНВП «Об`єднання Коммунар» від 29.06.2017 № 135/034; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП «Жук О.Ю.» від 26.06.2017 № 11; паспорт складальні одиниці комплекту виробів з фанери, облицьованої пластиком, ФОП «Жук О.Ю.»; паспорт складальні одиниці комплекту щитів та облицювань з фанери, облицьованої пластиком, ДНВП «Об`єднання Коммунар»; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 20.06.2017№ ЦЛ - 16/255; інформаційний лист ТОВ «Завод слоистьіх пластиков» від 04.01.2016 № 012; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.06.2016 № 05.03.02-03/20172.

Крім того, у складі пропозицій конкурсних торгів ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» надали однакові документи, які завірені печаткою та підписом ПрАТ «Юнікон», зокрема: лист головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті від 29.07.2014 №979; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 22.09.2014 № ЦЛ - 11/239; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.09.2013 № 05.03.02-03/82043; лист головного управління воєнізованої охорони від 25.09.2014 № ЦУО-15/133; лист управління воєнізованої охорони від 02.09.2013 № ЦУО-15/164; сертифікат відповідності серії ВГ № 550785; лист департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення від 04.08.2016 № ЦЛ - 11/1831; лист департаменту приміських пасажирських перевезень від 17.08.2016 №ЦРП-18/51; лист головного Управління воєнізованої охорони від 01.08.2016 № ЦУO-15/l 12.

У Торгах № 4 ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» запропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника (ТОВ НВП «Ріст»).

У складі пропозицій конкурсних торгів ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» надали однакові документи, які завірені печаткою та підписом ТОВ НВП «Ріст», а саме: паспорт ШУ СТ.50.10.000 ПС «шкаф управлення и контрол злектрооборудования пассажирских вагонов»; паспорт ЯВ СТ50.30.000 ПС «ящик вьісоковольтньш подвагонньш»; паспорт ЯН СТ50.20.000 ПС «ящик низковольтньїй подвагонньш»; «руководство по зкплуатации ШУ СТ.50.10.000 РЗ» «шкаф управлення и контроля злектрооборудования пассажирских вагонов» ШУ СТ.50.10.000; «руководство по зкплуатации ЯВ СТ50.30.000 РЗ» «ящики вьісоковольтньїе подвагонньїе ЯВ СТ50.30.000»; «руководство по зкплуатации ЯН СТ50.20.000 РЗ» «ящики низковольтньїе подвагонньїе ЯН СТ50.20.000»; сертифікат на систему управління якістю та додаток до нього; технічні умови ТУ У 31.2 - 1:2010 шафи управління і контролю електрообладнання пасажирських вагонів; технічні умови ТУ У 31.2 - 2:2010 ящик низьковольтний підвагонний; технічні умови ТУ У 31.2 - 3:2010 ящики високовольтні під вагонні.

ПрАТ «Юнікон» під час участі в Торгах № 1 та № 4 надало у складі своїх пропозицій документи, які належать ТОВ НВП «Ріст» та завірені печатками ТОВ НВП «Ріст», та деякі, адресовані генеральному директору ТОВ НВП «Ріст» ОСОБА_1 .

Крім того, свідоцтво про дилерство № 165/1 від 07.04.2017 передбачало, що ТОВ НВП «Ріст» надає право ПрАТ «Юнікон» представляти інтереси ТОВ НВП «Ріст» саме в тендері № UA-2017-03-14-001597-a (Торги № 1) з метою подальшої реалізації продукції виробництва ТОВ НВП «Ріст».

При цьому ПрАТ «Юнікон» надало копію листа від ТОВ НВП «Ріст» № 164/1 від 07.04.2017, в якому ТОВ НВП «Ріст» не заперечує проти участі ПрАТ «Юнікон», як офіційного представника ТОВ НВП «Ріст», у тендері, що проводить ПрАТ «Укрзалізниця», згідно з номером UA-2017-03-14-001597-a, та надає комерційну пропозицію.

Також під час участі в Торгах № 4 ПрАТ «Юнікон» у складі пропозицій конкурсних торгів надало свідоцтво про дилерство № 445 від 06.09.2017, в якому зазначено, що ТОВ НВП «Ріст» надає ПрАТ «Юнікон» право реалізації продукції виробництва ТОВ НВП «Ріст», такої як електрообладнання для пасажирських вагонів (шафа управління і контролю електрообладнання пасажирського вагона ШУ СТ 50.10.000, ящик високовольтний підвагонний ЯВ СТ 50.30.000исп.1, ящик низьковольтний підвагонний ЯН СТ 50.20.000 исп.1).

Тобто, ТОВ НВП «Ріст», як виробник продукції, що була предметом закупівлі Торгів, надало ПрАТ «Юнікон» право реалізовувати продукцію власного виробництва, яка була предметом закупівлі № UA-2017-07-25-001778-b та в якій ТОВ НВП «Ріст» теж брало участь.

Також ТОВ НВП «Ріст» під час участі в Торгах № 2 та № 3 у складі пропозицій конкурсних торгів надало свідоцтва про дилерство № 1590 від 29.06.2017 і № 1589 від 29.06.2017, в яких було зазначено, що ПрАТ «Юнікон» надає право ТОВ НВП «Ріст» представляти інтереси ПрАТ «Юнікон» у тендерах № UA-2017-06-02-000689-C і №UA-2017-06-06-001977-b, що організовується ПрАТ «Укрзалізниця» з метою подальшої реалізації продукції виробництва ПрАТ «Юнікон», а також продукції підприємств України, які надали ПрАТ «Юнікон» право реалізації продукції свого виробництва, а саме: ФОП «Жук О.Ю.», ДНВП «Об`єднання Коммунар», ФОП Савков Д.Ю., ТОВ «ІК «Візеріон».

Тобто, ТОВ НВП «Ріст» надало право представляти свої інтереси ПрАТ «Юнікон» саме в тендері № UA-2017-03-14-001597-a, в якому ТОВ НВП «Ріст» теж брало участь.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Аналогічний правовий висновок викладено зокрема у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19.

Таким чином, твердження позивача щодо необгрунтованості висновків Комітету про обізнаність учасників процедури закупівлі щодо участі один одного, враховуючи наявність вищевикладених обставин є безпідставними та необгрунтованими.

Комітетом під час розгляду справи № 143-26.13/48-19/55-18/19-19, за результатами розгляду якої прийнято Рішення № 831-р, зокрема встановлено, що файли з документами, що вимагались тендерною документацією Замовника у Торгах № 1, № 2, № 3 та № 4, завантажені ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон» у складі своїх тендерних пропозицій до системи електронних державних закупівель «Prozorro» у форматі «PDF» з однаковими назвами файлів, однаковими властивостями та створені в один день та, крім деяких, в один і той же час (п. 85 Рішення).

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що завантажені для участі в Торгах № 1-4 файли (у яких міститься певний документ) є копіями одних і тих самих електронних файлів, що свідчаить про обмін цими файлами або про їх спільну підготовку.

У складі своєї пропозиції конкурсних Торгів № 1 ПрАТ «Юнікон» надало свідоцтво про дилерство № 165/1 від 07.04.2017, в якому зазначено, що ТОВ НВП «Ріст» надає право ПрАТ «Юнікон» представляти інтереси ТОВ НВП «Ріст» у тендері № UA-2017-03-14-001597-а з метою подальшої реалізації продукції виробництва ТОВ НВП «Ріст».

Тобто, ТОВ НВП «Ріст» надало право представляти свої інтереси ПрАТ «Юнікон» саме в тендері № UA-2017-03-14-001597-a, в якому ТОВ НВП «Ріст» теж брало участь.

Виходячи з наведеного, ТОВ НВП «Ріст» було обізнане про участь ПрАТ «Юнікон» у процедурі закупівлі ще до подання своєї пропозиції на тендер.

У складі своєї пропозиції конкурсних Торгів № 2 ТОВ НВП «Ріст» надало свідоцтво про дилерство № 1590 від 29.06.2017, в якому зазначено, що ПрАТ «Юнікон» надає право ТОВ НВП «Ріст» представляти інтереси ПрАТ «Юнікон» у тендері № UA-2017-06-02-000689-с з метою подальшої реалізації продукції виробництва ПрАТ «Юнікон», а також продукції підприємств України, які надали ПрАТ «Юнікон» право реалізації продукції свого виробництва, а саме ФОП «Жук О.Ю.», ДНВП «Об`єднання Коммунар», ФОП Савков Д.Ю., ТОВ «ІК «Візеріон».

Тобто, ПрАТ «Юнікон» надало право представляти свої інтереси - ТОВ НВП «Ріст» саме в тендері № UA-2017-06-02-000689-C, в якому ПрАТ «Юнікон» теж брало участь.

Виходячи з наведеного, ПрАТ «Юнікон» було обізнане про участь ТОВ НВП «Ріст» у процедурі закупівлі ще до подання своєї пропозиції на тендер.

У складі своєї пропозиції конкурсних Торгів №3 ТОВ НВП «Ріст» надало свідоцтво про дилерство № 1589 від 29.06.2017, в якому зазначено, що ПрАТ «Юнікон» надає право ТОВ НВП «Ріст» представляти інтереси ПрАТ «Юнікон» у тендері № UA-2017-06-06-001977-Ь з метою подальшої реалізації продукції виробництва ПрАТ «Юнікон», а також продукції підприємств України, які надали ПрАТ «Юнікон» право реалізації продукції свого виробництва, а саме ФОП «Жук О.Ю.», ДНВП «Об`єднання Коммунар».

Тобто, ПрАТ «Юнікон» надало право представляти свої інтереси ТОВ НВП «Ріст» саме в тендері UA-2017-06-06-001977-b, в якому ПрАТ «Юнікон» теж брало участь. Виходячи з наведеного, ПрАТ «Юнікон» було обізнане про участь ТОВ НВП «Ріст» у процедурі закупівлі ще до подання своєї пропозиції на тендер.

У складі своєї пропозиції конкурсних торгів №4 ПрАТ «Юнікон» надало свідоцтво про дилерство № 445 від 06.09.2017, в якому зазначено, що ТОВ НВП «Ріст» надає право ПрАТ «Юнікон» реалізації продукції виробництва ТОВ НВП «Ріст», такої як електрообладнання для пасажирських вагонів (шафа управління і контролю електрообладнання пасажирського вагона ШУ СТ 50.10.000, ящик високовольтний підвагонний ЯВ СТ 50.30.000исп.1, ящик низьковольтний підвагонний ЯН СТ 50.20.000).

Тобто, ТОВ НВП «Ріст» надало ПрАТ «Юнікон» право реалізовувати продукцію власного виробництва, яка була предметом закупівлі № UA-2017-07-25-001778-Ь та в якій ТОВ НВП «Ріст» теж брало участь.

Крім того, згідно з відповіддю на Вимогу Комітету від 05.09.2018 № 314-УСтАІ/УКПВ (вх. № 8-143/10913 від 11.09.2018), ПрАТ «Юнікон» надало копію листа від ТОВ НВП «Ріст» № 164/1 від 07.04.2017, в якому ТОВ НВП «Ріст» не заперечує проти участі ПрАТ «Юнікон», як офіційного представника ТОВ НВП «Ріст», у тендері, що проводить ПрАТ «Укрзалізниця», згідно з номером UA-2017-03-14-001597-a (Торги № 1), та надає комерційну пропозицію.

Також під час участі в Торгах № 4 ПрАТ «Юнікон» у складі пропозицій конкурсних торгів надало свідоцтво про дилерство № 445 від 06.09.2017, в якому зазначено, що ТОВ НВП «Ріст» надає право ПрАТ «Юнікон» реалізації продукції виробництва ТОВ НВП «Ріст», такої як електрообладнання для пасажирських вагонів (шафа управління і контролю електрообладнання пасажирського вагона ШУ СТ 50.10.000, ящик високовольтний підвагонний ЯВ СТ 50.30.000исп.1, ящик низьковольтний підвагонний ЯН СТ 50.20.000 исп.1).

Отже, виробник ТОВ НВП «Ріст» погодилось реалізовувати товар, який був предметом Торгів № 1 та № 4, іншому учаснику торгів ПрАТ «Юнікон», про участь якого було обізнане.

Це також підтверджується інформацією з відповіді на Вимогу, наданою ПрАТ «Юнікон» від 05.09.2018 № 314-УСтАІ/УКПВ (вх. № 8-143/10913 від 11.09.2018), в якій ПрАТ «Юнікон» зазначило, що для підготовки до участі у відкритих торгах на підприємстві ПрАТ «Юнікон» залучалися працівники відділу закупівлі та комплектації (далі - Взік) Управління пасажирських вагонів (далі - УКПВ), а саме Яценко В.А. - менеджер відділу продажу УКПВ, який виконував збір документів від контрагентів постачальників товарів та послуг для ПрАТ «Юнікон» та отримував документи, подані у складі пропозиції (Торги № 1 та № 4 ) від ТОВ НВП «Ріст».

Надання ТОВ НВП «Ріст» цих документів іншому учаснику Торгів № 1 та № 4 - ПрАТ «Юнікон» свідчить про зацікавленість ТОВ НВП «Ріст» в участі ПрАТ «Юнікон» у Торгах.

У Торгах № 2 та № 3 ПрАТ «Юнікон» та ТОВ «НВП «Ріст» запропонували до постачання продукцію однакових виробників.

При цьому ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ФОП «Жук О.Ю.» із ексклюзивним правом реалізації та гарантійного обслуговування продукції, яку виробляє ФОП «Жук О.Ю.».

Також ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ДНВП «Об`єднання Коммунар», ФОП Савков Д.Ю. та має право реалізації продукції виробництва ТОВ «ІК «Візеріон».

Це підтверджується інформацією з відповіді на вимогу, наданою ПрАТ «Юнікон» від 05.09.2018 № 314-УСтАІ/УКПВ (вх. № 8-143/10913 від 11.09.2018), в якій ПрАТ «Юнікон» надало копії документів щодо повноважень, права реалізовувати, просувати товар, що був предметом закупівлі в Торгах № 2 та № 3.

Крім того, ТОВ НВП «Ріст» під час участі в Торгах № 2 та № 3 у складі пропозицій конкурсних торгів надало такі документи: лист від 26.06.2017 № 10 про те, що ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ФОП «Жук О.Ю.»; лист від 29.06.2017 № 131/034 про те, що ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ДНВП «Об`єднання Коммунар»; лист від 10.10.2016 № 2/10-2016 про те, що ТОВ «ІК «Візеріон» надає право ПрАТ «Юнікон» реалізувати продукцію виробництва ТОВ «ІК «Візеріон»; лист від 27.06.2017 № 56 про те, що ПрАТ «Юнікон» є офіційним представником ФОП Савков Д.Ю.; свідоцтво про дилерство № 1590 від 29.06.2017, в якому зазначено, що ПрАТ «Юнікон» надає право ТОВ НВП «Ріст» представляти інтереси ПрАТ «Юнікон» у тендері № UA-2017-06-02-000689-C з метою подальшої реалізації продукції виробництва ПрАТ «Юнікон», а також продукції підприємств України, які надали ПрАТ «Юнікон» право реалізації продукції свого виробництва, а саме ФОП «Жук О.Ю.», ДНВП «Об`єднання Коммунар», ФОП Савков Д.Ю., ТОВ «ІК «Візеріон»;

свідоцтво про дилерство № 1589 від 29.06.2017, в якому зазначено, що ПрАТ «Юнікон» надає право ТОВ НВП «Ріст» представляти інтереси ПрАТ «Юнікон» в тендері № UA-2017-06-06-001977-Ь з метою подальшої реалізації продукції виробництва ПрАТ «Юнікон», а також продукції підприємств України, які надали ПрАТ «Юнікон» право реалізації продукції свого виробництва, а саме ФОП «Жук О.Ю.», ДНВП «Об`єднання Коммунар».

Отже, ПрАТ «Юнікон» надало право ТОВ НВП «Ріст» представляти інтереси ПрАТ «Юнікон» у тендерах № UA-2017-06-02-000689-C і № UA-2017-06-06-001977-b, в яких теж брало участь.

Зазначене свідчить про те, що під час підготовки до участі в Торгах № 2 та № 3 ТОВ НВП «Ріст» отримувало від ПрАТ «Юнікон» документи, які ТОВ НВП «Ріст» включило до складу своїх пропозицій.

Такі документи ПрАТ «Юнікон» надали ТОВ НВП «Ріст» змогу взяти участь у Торгах № 2 та № 3 та бути допущеним до оцінки Замовником тендерних пропозицій.

Ці документи вимагались документацією, їх ненадання могло бути підставою для відхилення пропозицій ТОВ НВП «Ріст».

Надання ПрАТ «Юнікон» цих документів, іншому учаснику Торгів № 2 та № 3 - ТОВ НВП «Ріст» свідчить про зацікавленість ПрАТ «Юнікон» в участі ТОВ НВП «Ріст» у Торгах.

Свідоцтва про дилерство № 165/1 від 07.04.2017, № 1590 від 29.06.2017, № 1589 від 29.06.2017, № 445 від 06.09.2017, які ПрАТ «Юнікон» та ТОВ НВП «Ріст» надавали один одному, мали на меті реалізацію продукції саме в Торгах №№ 1- 4, про що було зазначено в цих свідоцтвах.

Судом встановлено, що початкові пропозиції для участі в торгах № 1 учасники подали з такими ціновими пропозиціями: ТОВ НВП «Ріст» - 29 420 232,00 грн (з ПДВ); ПрАТ «Юнікон» - 29 735 565,24 грн (з ПДВ).

ПрАТ «Юнікон» запропонувало на торги запасні частини до пасажирських вагонів за ціною 29 735 565,24 грн, що збігається з очікуваною вартістю предмета закупівлі замовника 29 735 565,24 грн.

Так, порівняльний аналіз цін на запасні частини пасажирських вагонів у пропозиціях ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон» на Торгах № 1 наведено в таблиці (п. 117 Рішення).

Вказаний аналіз дає змогу дійти висновку про те, що, ПрАТ «Юнікон», пропонуючи однакові з ТОВ НВП «Ріст» запасні частини до пасажирських вагонів одного й того самого виробника, при цьому, завищуючи на незначний рівень всі свої цінові пропозиції на Торгах № 1, справляло враження наявності справжньої конкуренції, у той же час забезпечувало перемогу визначеному суб`єкту господарювання - ТОВ НВП «Ріст», що, у свою чергу, свідчить про узгоджені дії між відповідачами.

Комітетом також проаналізовано ціни запасні частини до пасажирських вагонів відповідно до комерційної пропозиції, наданої ТОВ НВП «Ріст» № 164/1 від 07.04.2017, для реалізації продукції ПрАТ «Юнікон» (таблиця п. 119 Рішення).

З таблиці вбачається, що запропонована ТОВ НВП «Ріст» ціна на товари, що була предметом закупівлі для реалізації ПрАТ «Юнікон», на 10 відсотків нижча від пропозиції Замовника Торгів.

У свою чергу, пропозиція ПрАТ «Юнікон» відрізняється на 0,2 - 3 відсотки від пропозиції ТОВ «НВП «Ріст».

Отже, ТОВ «НВП «Ріст» встановило вищі ціни на товар для Замовника - ПрАТ «Укрзалізниця», ніж за ціни для іншого учасника цих торгів. Крім того, ПрАТ «Юнікон», враховуючи ціну виробника, мало можливість зробити кроки зі заниження своєї цінової пропозиції.

Зазначені підходи до ціноутворення були б неможливими без попереднього погодження своєї поведінки ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон».

Комерційну пропозицію, надану ТОВ НВП «Ріст» № 164/ від 07.04.2017 для реалізації продукції ПрАТ «Юнікон» підписав генеральний директор ТОВ НВП «Ріст» Шульженко Є.В. При цьому пропозицію конкурсних торгів ТОВ НВП «Ріст» на Торги № 1 також підписів Шульженко Є.В.

Отже, ТОВ НВП «Ріст» свідомо подало цінову пропозицію на Торги № 1 , будучи при цьому обізнаним про наміри участі ПрАТ «Юнікон» та знаючи, з якою ціною може вийти його конкурент ПрАТ «Юнікон» у Торгах № 1.

Оскільки ціна предмета закупівлі є основою (єдиним критерієм) оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, як безпосередньо зазначено в документації конкурсних торгів Замовника, учасники торгів мали змагатись саме за цим критерієм.

За наявності справжньої конкуренції офіційний представник ТОВ НВП «Ріст» ПрАТ «Юнікон» утрималося б від участі в Торгах № 1 (через економічну недоцільність), на які свою пропозицію подав виробник.

Отже, участь у Торгах № 1 ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон» обумовлена домовленістю між цими учасниками щодо їх результатів.

Незалежно від того, який саме учасник отримає перемогу в Торгах № 1 - ТОВ НВП «Ріст» або ПрАТ «Юнікон», вигодонабувачем від господарської діяльності учасників процедури закупівлі є ТОВ НВП «Ріст».

Початкові пропозиції для участі в Торгах № 4 Учасники подали з такими ціновими пропозиціями: ТОВ НВП «Ріст» 37 752 000,00 грн (з ПДВ); ПрАТ «Юнікон» 37 990 634,88 грн (з ПДВ).

При цьому ПрАТ «Юнікон» запропонувало на торги запасні частини до пасажирських вагонів за ціною 37 990 634,88 грн, що збігається з очікуваною вартістю предмета закупівлі замовника 37 990 634,88 грн.

Порівняльний аналіз цін на запасні частини до пасажирських вагонів у пропозиціях ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон» на Торгах № 4 наведено в таблиці (п. 132 Рішення).

Отже, ПрАТ «Юнікон», пропонуючи однакові з ТОВ НВП «Ріст» запасні частини до пасажирських вагонів одного й того самого виробника, при цьому завищуючи на незначний рівень всі свої цінові пропозиції на Торгах № 4, справляло враження наявності справжньої конкуренції, у той же час забезпечувало перемогу визначеному суб`єкту господарювання -ТОВ НВП «Ріст», що, у свою чергу, свідчить про узгоджені дії між учасниками процедури закупівлі.

Крім того, відповідно до листа від ТОВ НВП «Ріст» № 17/01/17 від 17.01.2017 щодо інформування ПрАТ «Юнікон» щодо поставки обладнання, що було предметом закупівлі в Торгах № 4, встановлені ціни на запасні частини до пасажирських вагонів відображені в п. 134 Рішення.

З наведеної в Рішенні таблиці видно, що запропонована ТОВ НВП «Ріст» ціна на товари, що були предметом закупівлі для реалізації ПрАТ «Юнікон», на 18 відсотків нижча від пропозиції Замовнику Торгів.

У свою чергу, пропозиція ПрАТ «Юнікон» відрізняється на 0,25 - 1,04 відсотка від пропозиції ТОВ НВП «Ріст».

Зазначені підходи до ціноутворення були б неможливими без їх попереднього погодження ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон».

Отже, ТОВ НВП «Ріст» свідомо подало цінову пропозицію на Торги № 4, будучи при цьому обізнаним про наміри участі ПрАТ «Юнікон» та знаючи, з якою ціною може вийти його конкурент ПрАТ «Юнікон» у Торгах № 4.

Також судом встановлено, що під час участі в аукціонах щодо Торгів № 1 та № 4 ТОВ НВП «Ріст» і ПрАТ «Юнікон» жодного разу не знижували ціни.

При цьому цінова пропозиція ПрАТ «Юнікон» у Торгах № 1 та № 4 завжди була більшою за цінову пропозицію ТОВ НВП «Ріст», що й забезпечувало останньому перемогу в зазначених торгах.

Отже, ТОВ «НВП «Ріст» встановило ціни на товар для Замовника - ПрАТ «Укрзалізниця» вищими за ціни для іншого учасника цих Торгів. Крім того, ПрАТ «Юнікон», враховуючи ціну виробника, мало можливість зробити кроки зі заниження своєї цінової пропозиції.

ПрАТ «Юнікон» завжди подавало пропозиції конкурсних торгів, які збігаються з очікуваною вартістю Торгів № 1 та № 4, та відсутність пониження ціни при проведенні аукціону свідчить про відсутність намірів у ПрАТ «Юнікон» перемогти у Торгах № 1 та №4.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

За приписами пункту першого статті 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, положення частини першої та пункту четвертого частини другої статті 6 Закону не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі.

При цьому для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до правових позицій Вищого господарського суду України, викладених у постановах від 11.02.2014 у справі № 917/856/13, від 20.08.2014 у справі № 922/597/14, від 03.02.2015 у справі № 924/814/14 та лист Вищого господарського суду України від 24.12.2014 № 01-06/2304/14, правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених дій має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Аналогічно і в даній справі конкурсу між учасниками не відбулося на жодному із чотирьох аукціонів, у яких брав участь позивач, що є важливою обставиною для кваліфікації дій учасників як антиконкурентних узгоджених.

Відповідно до Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 570, біржовий аукціон (далі - аукціон) - спосіб проведення торгів, що передбачає продаж кожного із заявлених догів покупцеві, який запропонував за нього найвищу ціну, зафіксовану під час проведення торгів.

Таким чином, із вказаного визначення випливає, що під аукціоном мається на увазі змагання суб`єктів господарювання у пропозиціях найвищої ціни, яку вони можуть запропонувати за виставлені на продаж лоти.

Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники аукціонів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки учасниками аукціонів призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки суб`єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Отже, узгоджена поведінка учасників аукціонів не відповідає суті аукціонів і негативним наслідком є саме спотворення результатів аукціонів через узгодження поведінки учасниками, а правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкуренції внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах аукціонів.

Стаття 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмежовує види антиконкурентних узгоджений дій.

В даному випадку, дії позивача кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає окремі види антиконкурентних узгоджених дій, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Зазначені порушення мають різний склад та потребують відмінну один від одного доказову базу.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Така правова позиція підтверджується пунктом 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, постановами Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 914/456/17, від 20.03.2018 у справі № 907/233/16, від 20.03.2018 у справі № 913/52/17, від 05.06.2018 у справі № 910/15019/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 26.06.2018 у справі № 910/14625/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі №918/196/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19.

Суд звертає увагу, що усі докази саме в сукупності та у взаємозв`язку підтверджують наявність анктиконкурентних узгоджених дій.

Рішенням Комітету встановлено наступні обставини, які свідчать про узгодженість дій Позивача з іншими учасниками під час проведення процедури закупівлі:

подання учасниками торгів у складі своїх тендерних пропозицій однакових документів та обставина посвідчення деяких з них підписами і печатками підприємства учасника торгів;

надання учасниками процедури закупівлі свідоцтв про дилерство, які надають учасникам право представництва інтересів одне одного у процедурах закупівель.

завантаженням учасниками процедури закупівлі своїх пропозицій в один день та майже в один і той же час;

однаковими властивостями файлів із документами тендерних пропозицій Учасників у Торгах № 1, № 2, № 3 та № 4;

поданням цінової пропозиції, яка збігається з очікуваною вартістю; наявністю господарських відносин у вигляді договорів, взаємних розрахунків.

Суд погоджується з висновками відповідача, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

Враховуючи викладене, помилковими є твердження позивача про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 143-26.13/48-19/55-18/19-19.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко