ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий Ткачук О.В

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" : Верещак В.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 25.02.2020 року відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута - ПП "Хілл" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 року скасовано в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В. про згоду на участь у справі №902/858/15, призначення ліквідатором ПП "Хілл" Голубенко О.В. та відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про згоду на участь у справі №902/858/15. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким: заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про згоду на участь у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" задоволено. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. В іншій частині ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. № 28/12/20-1 від 28.12.2020 року про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15. Відсторонено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Хілл" у справі № 902/858/15. Задоволено заяву арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 29.12.2020 року про участь у справі № 902/858/15. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Ухвалою від 12.01.2021 року призначено клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-10/134 від 12.03.2020 року про зобов`язання повернути на ліквідаційний рахунок банкрута кошти по справі № 902/858/15 - до розгляду на 15.02.2021 року.

Ухвалою від 02.02.2021 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь в судовому засіданні 15.02.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"). Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.02.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшло письмове пояснення № 02-11/3 від 09.02.2021 року, в якому останні просить суд залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-10/134 від 12.03.2020 року про зобов`язання повернути на ліквідаційний рахунок банкрута кошти по справі № 902/858/15.

Вказане клопотання мотивовано окрім іншого тим, що 10.09.2019 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/858/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

Юридичний аналіз статей 216, 328 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права власності, яка встановлена судом не може обґрунтовувати правомірності набуття права власності.

До того ж, слід враховувати, що наслідком визнання результатів аукціону недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

В той же час, повернення грошових коштів з депозитного рахунку нотаріуса, які були задепоновані боржником з метою виконання зобов`язань перед заставним кредитором не є реституцією в розумінні положень цивільного законодавства, оскільки не застосовуються до сторони визнаного недійсним судом договору.

З моменту внесення ліквідатором ПП "Хілл" грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса належних з нього заставному кредиторові, обов`язок боржника вважається виконаним та вказані кошти вже не належать боржнику.

В свою чергу, визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором з метою виконання яких були внесені грошові кошти на депозитний рахунок нотаріуса та не створюють обов`язку такого кредитора повернути отримані кошти.

Крім того, як вбачається з відповіді приватного нотаріуса КМНО Проскурні Т.О. від 25.11.2020 року № 112/01-16 наданої на запит ліквідатора - Глеваського В.В., повідомлено про неможливість повернення вказаних грошових коштів, оскільки грошові кошти були перераховані кредитору - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

В судове засідання 15.02.2021 року з`явились арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. та представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в дане судове засідання не направили.

В ході розгляду справи, ліквідатор надав пояснення щодо обставин, викладених у письмових поясненнях, підтримав наведену у них позицію та просив залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-10/134 від 12.03.2020 року про зобов`язання повернути на ліквідаційний рахунок банкрута кошти по справі № 902/858/15.

Представник кредитора підтримав позицію ліквідатора банкрута.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання про зобов`язання повернути на ліквідаційний рахунок банкрута кошти, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-10/134 від 12.03.2020 року про зобов`язання повернути на ліквідаційний рахунок банкрута кошти по справі №902/858/15.

Також суд зазначає, що заявником при зверненні до суду зі згаданим клопотанням - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 9 (ч. 4), 58-67 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 18, 169, 226 (п. 5 ч. 1), 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-10/134 від 12.03.2020 року про зобов`язання повернути на ліквідаційний рахунок банкрута кошти по справі № 902/858/15.

2. У зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції вказану ухвалу надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" - ; ТОВ "Аграна Фрут Україна" - ; ПП "Оптиміст-Л" - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Капустянська сільська рада - , ; представнику Компанії ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Мартинюку Н.Р. - , ; ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" - ; ; представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Яцько Р.М. - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський р-н, Вінницька обл.