номер провадження справи 34/216/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Справа № 908/3144/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3144/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦЕПТ, ідентифікаційний код юридичної особи 32876405 (49000, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, оф. 3-А)

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 00853317 (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1)

про стягнення 407019 грн 45 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Кононенко О.Р., посвідчення №2526 від 17.04.2020, свідоцтво ДП4743 від 17.04.2020;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява сформована в системі Електронний суд 04.12.2020 (вх. №3393/08-07/20 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦЕПТ до Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 407019 грн 45 коп. за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019, що складається з 180000,00 грн попередньої оплати, 54000,00 грн 30 % штрафу, 55479,45 грн 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, 27540,00 грн неустойки та 90000,00 грн 50% штрафу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справу № 908/3144/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 у справі № 908/3144/20 позовну заяву залишено без руху.

18.12.2020 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву, якою позивачем усунуто недоліки, вказані у вищенаведеній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/3144/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.01.2021 о 12 год. 20 хв. Сторони повідомлені про розгляд справи.

В судовому засіданні 21.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник відповідача не з`явився.

Представник позивача повідомила про відсутність відводу складу суду.

Суд з`ясував обізнаність представника позивача про процесуальні права та обов`язки сторони.

Представник позивача зазначила про те, що їй стало відомо про справу про банкрутство відповідача.

За наслідками судового засідання, беручи до уваги, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 09.02.2021 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 09.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник відповідача не з`явився.

Представник позивача зазначила про те, що на даний час немає інформації щодо відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Представник позивача підтримала позов повністю. Просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила докази в обґрунтування позовних вимог.

Судом оглянуті оригінали документів доданих до позову, окрім платіжного доручення про сплату 180 000 грн, копія якого міститься в матеріалах справи.

За наслідками судового засідання, беручи до уваги, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 18.02.2021 об 11 год. 00 хв.

У письмових поясненнях від 08.02.2021 позивач зазначив, що за наслідками проведеного підготовчого засідання у справі № 908/100/21 з розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України зупинено розгляд справи.

В судовому засіданні 18.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник відповідача не з`явився.

У клопотанні від 16.02.2021 про розгляд справи за відсутністю відповідача вказує, що проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надала для огляду суду оригінал платіжного доручення № 200 від 22.11.2019 про сплату 180000 грн 00 коп. за ріпак згідно договору контрактації № 21-/11-19 від 21.11.2019 та підтримала позов повністю, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 та право позивача на стягнення з відповідача передоплати та штрафних санкцій згідно з договором відступлення права вимоги № 16/01-20-2 від 16.01.2020.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд, -

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (продавець, відповідач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» (покупець) 21.11.2019 уклали договір контрактації № 21/11-19 (далі договір контрактації).

Відповідно до п. 1.1 договору контрактації продавець зобов`язується передати у власність покупцеві Ріпак далі за договором - товар (партія товару) відповідної якості у кількості 18 тонн по цінам та в строки і на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.2 договору контрактації визначено, що продавець зобов`язується здійснити поставку товару до 01 жовтня 2020 року. Місце поставки Запорізька область, Веселівський район, с. Широке.

Згідно з п.п. 5.6, 5.7 договору контрактації загальна сума договору складає 180000,00 грн. з урахуванням ПДВ 30000,00 грн. Оплата товару відбувається в наступному порядку: передоплата в розмірі 50% суми договору протягом 60-ти календарних днів з дати підписання договору, остаточний розрахунок за поставлену продукцію протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару.

Як свідчать матеріали справи покупець (ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД») перерахував на рахунок Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» 100% вартості товару, що становить 180000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 200 від 22.11.2019.

Втім, продавець (відповідач у справі) зобов`язання щодо поставки товару в рамках договору контрактації не виконав.

Факт наявності заборгованості продавця на користь ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД» у розмірі 180000,00 грн. підтверджується Актом звіряння № 1 від 16.01.2020.

Пунктом 6.3 договору контрактації передбачено право покупця передавати будь-яким чином права та обов`язки по даному договору будь-яким іншим третім особам.

16.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІН ТРЕЙД» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЦЕПТ» (новий кредитор, позивач у справі) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (боржник, відповідач у справі) укладено договір відступлення права вимоги № 16/01-20-2 (надалі договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 (ріпак), укладений між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

Сума зобов`язань за основним договором на дату укладання цього договору складає 180000,00 грн (п. 1.2 договору відступлення права вимоги).

Пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги встановлено, що з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

16.01.2020 сторони за договором відступлення права вимоги підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору договір контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 та Акт звіряння від 16.01.2020 між ТОВ «ПРОФІН ТРЕЙД» та ДП «ДГ «Широке» ДДС ДС НААН».

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 13/11-1від13.11.2020 з вимогою повернути суму попередньої оплати за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 з урахуванням штрафних санкцій.

Претензія отримана відповідачем 18.11.2020, про що свідчить штамп на вказаній претензії.

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді.

Грошові кошти в добровільному порядку не сплачені.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення отриманої суми попередньої оплати за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 з урахуванням штрафних санкцій стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦЕПТ 407019 грн 45 коп. за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019, що складається з 180000,00 грн попередньої оплати, 54000,00 грн 30 % штрафу, 55479,45 грн 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, 27540,00 грн неустойки та 90000,00 грн 50% штрафу, було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 та договором відступлення права вимоги № 16/01-20-2 від 16.01.2020.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи зобов`язання у відповідача виникли на підставі договору контрактації.

Відповідно до ст. 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до наданих доказів умовами основного договору було узгоджено внесення покупцем у т.ч. попередньої оплати товару.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази внесення покупцем обумовленої основним договором грошової суми (180000,00 грн.) в якості попередньої оплати.

Факт виконання ДП «ДГ «Широке» ДДС ДС НААН» зобов`язань щодо поставки ріпака у кількості 18 тонн суду не надано.

Пунктом п. 8.3 договору контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 встановлено, що у випадку не поставки або прострочення продавцем поставки товару понад встановлені даним договором граничні терміни, він зобов`язаний повернути покупцю всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося судом вище, договір відступлення права вимоги № 16/01-20-2 від 16.01.2020 укладався за участі боржника (відповідача у справі). Отже, відповідач належним чином був повідомлений про зміну кредитора та наявність невиконаного зобов`язання за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019.

З зазначеного слідує, що вимога позивача про стягнення з відповідача 180000,00 грн., яка становить суму попередньої оплати за товар, який не був поставлений за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 задовольняється судом.

За порушення виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару, позивач враховуючи умови п. 8.3 договору нарахував до стягнення з відповідача 54000,00 грн 30 % штрафу, 55479,45 грн 30 % річних, 27540,00 грн неустойки та 90000,00 грн 50% штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Підпунктом 8.3.1 п. 8.3 договору контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 встановлено, що у випадку не поставки або прострочення продавцем поставки товару понад встановлені даним договором граничні терміни, він зобов`язаний повернути покупцю всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов договору, у тому числі у разі прострочення поставки (не поставки, недопоставки) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від загальної суми попередньої оплати.

Підпунктом 8.3.3 п. 8.3 договору контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 встановлено, що у разі прострочення поставки (не поставки, недопоставки) товару понад 10 календарних днів, продавець починаючи з 11 календарного дня прострочення додатково до штрафу передбаченому у п. п. 8.3.1 договору сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,3% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення, а за прострочення зобов`язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім неустойки, сплачує також штраф у розмірі 50% від загальної суми отриманої попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.4 договору контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 строк нарахування покупцем штрафних санкцій продавцю за договором не обмежується 6 місяцями з моменту виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за увесь період порушення зобов`язання.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України та вищезазначені умови договору контрактації та договору відступлення права вимоги, суд дійшов до висновку, що надані позивачем розрахунки сум 30% штрафу у розмірі 54000,00 грн., 0,3 % неустойки за період прострочення з 11.10.2020 по 01.12.2020 у розмірі 27540,00 грн. та 50% штрафу в розмірі 90000,00 грн. є вірними та виконаними з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару позивач просив стягнути з відповідача 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 55479,45 грн. за період з 22.11.2019 по 01.12.2020.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 8.3.2 п. 8.1 договору у разі прострочення поставки (не поставки, недопоставки) товару продавець сплачує покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних за період з дня одержання першої частини попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому.

Однак, наданий розрахунок 30% річних є невірним, через невірно визначену кількість днів прострочення, а саме позивачем залишено поза увагою, що 2020 рік був високосним і складався з 366 днів.

Згідно з перерахунком, зробленим судом, сума 30% річних за вказаний позивачем період прострочення 375 днів) складає 55344,04 грн. (розрахунок здійснено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство"). В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення 135,41 грн 30% річних суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару у визначений умовами договору строк або добровільного повернення попередньої оплати, відповідач суду не надав. Факт невиконання відповідачем зобов`язань як за договором контрактації № 21/11-19 від 21.11.2019 так і за договором про відступлення права вимоги № 16/01-20-2 від 16.01.2020 підтверджено матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за позовом відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6103 грн 26 коп. судового збору, решта судового збору в сумі 2 грн 03 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код юридичної особи 00853317 (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦЕПТ, ідентифікаційний код юридичної особи 32876405 (49000, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, оф. 3-А) 180 000 грн 00 коп. (сто вісімдесят тисяч гривень нуль копійок) попередньої оплати, 54 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят чотири тисячі гривень нуль копійок) 30 % штрафу, 55344 грн 04 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок чотири гривні чотири копійки) 30 % річних, 27540 грн 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок гривень нуль копійок) неустойки, 90 000 грн 00 коп. (дев`яносто тисяч нуль копійок) 50% штрафу та 6103 грн 26 коп. (шість тисяч сто три гривні двадцять шість копійок) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 135,41 грн 30% річних та 2,03 грн судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23.02.2021.

Суддя А.О. Науменко