ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/72/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Бобер Д.О. - адвокат;

від відповідача: Чернявський А.Л. - за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мягкова Віталія Олександровича, м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Ананьїв Перший, Ананьївський район, Одеська область

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мягков Віталій Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 25212542), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-5662 від 26.12.2019 Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО);

скасувати рішення державного реєстратора Черкаської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50609504 від 11.01.2020 08:00:08 у відповідності до якого зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:013:0051, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 21 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив судову земельно-технічну експертизу у справі №925/72/20, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи до експертної установи.

01 квітня 2020 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання від 31.03.2020 № 23/336-20/41720 про погодження строку проведення експертизи та про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 02.04.2020 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання для розгляду клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

Ухвалою від 28.04.2020 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи; задовольнив клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2020 №23/336-20/41720 про погодження строку проведення експертизи; відмовив у задоволенні клопотання відповідача, у якому він просив суд поставити на вирішення експертам додаткове питання; провадження у справі №925/72/20 зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

20 листопада 2020 року від позивача надійшла заява від 20.11.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. У заяві позивач вказав, що наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.

21 січня 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта №336/20-23 від 14 січня 2021 року про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 25.01.2021 господарський суд провадження у справі №925/72/20 поновив, підготовче засідання призначив на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши подану позивачем заяву, яка надійшла до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Господарський суд не вбачає перешкод щодо прийняття відмови позивача від позову, оскільки вона не порушує вимог чинного законодавства та прав та законних інтересів інших осіб.

Щодо судових витрат.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив 2102,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1250 від 14.02.2020, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Мягкова Віталія Олександровича про залишення без розгляду позову.

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Мягкова Віталія Олександровича до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Ананьїв Перший, Ананьївський район, Одеська область про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2021 року.

Суддя Чевгуз О.В