ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/7708/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ",

про відвід колегії суддів суду: головуючий суддя Коротун О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В.

у справі № 910/7708/17 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»,

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати пакет акцій, стягнення пені у розмірі 2 171 169 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Державний ощадний банк України", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000, 00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020. Надано час для подання відзиву, заперечень на відзив, заяв, клопотань. Призначено апеляційну скаргу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

16.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ЕСУ" надійшла заява про відвід колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Суліма В.В..

Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є неправомірне виключення судді Коробенка Г.П. з розподілу даної справи між суддями, який відбувся 12.11.2020. Заявник, посилаючись на Положення про автоматизований розподіл судових справ, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), вказує, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Так, ТОВ "ЕСУ" зазначає, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 у справі № 910/7708/17 (дані із сайту "Судова влада України" https://court.gov.ua/log documents/39444/4873/) було виключено з розподілу судової даної справи 36 суддів Північного апеляційного господарського суду, у тому числі суддю Коробенко Г.П. Для виключення вищезгаданого судді з розподілу, який відбувся 12.11.2020, такий суддя повинен перебувати у день автоматичного розподілу у відпустці або піти у відпустку не пізніше ніж за три робочі дні з дня встановлення обмеження, а саме виключення його прізвища з автоматичного розподілу. Проте, як вказує заявник, відповідно до інформації з ЄДРСР, суддя Коробенко Г.П. здійснював судочинство та розглядав справи як у день автоматичного розподілу справи (12.11.2020), так і у інші робочі дні, а саме 16, 17, 18, 19 листопада 2020. Про наведені обставини, як зазначає ТОВ "ЕСУ", довідалося 15.02.2021.

Відповідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегії суддів у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, матеріали справи №910/7708/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Есу» про відвід колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий суддя), Майданевич А.Г., Сулім В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий суддя), Майданевич А.Г., Сулім В.В. у справі №910/7708/17, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заявника на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Відповідно пп. 17.4. Перехідних положень ГПК України до визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пунктів 6 та 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи: 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача): 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 4 Розділу VIII Положення передбачено, що: 4. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Розділом 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами) (далі - Засади) визначено порядок розподілу судових справ Північного апеляційного господарського суду між суддями. У Північному апеляційному господарському суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Відповідно до п. 3.2. Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів.

Суддю Коробенка Г.П. було виключено зі списку суддів, між якими здійснювався розподіл справ між суддями 12.11.2020.

Згідно з наказом Північного апеляційного господарського суду суддя Коробенко Г.П. перебував у відпустці 13.11.2020, що підтверджується відповідним витягом з нього, який долучено до матеріалів справи. Тобто згідно з п. 3.2. Засад розподіл справи на суддю Коробенка Г.П. не здійснювався за три робочі дні до 13.11.2020 (10, 11, 12 листопада 2020 розподіл справ на вказаного суддю не здійснювався).

Таким чином, 12.11.2020 суддю Коробенка Г.П. правомірно було виключено з автоматичного розподілу справ між суддями Північного апеляційного господарського суду. При цьому виключення судді з автоматичного розподілу справ, не виключає можливості ухвалення суддею судових рішень в такі три робочі дні які передують відпустці. А тому посилання заявника відхиляються як необґрунтовані. Заборон щодо ухвалення судових рішень після перебування у відпустці норми ГПК України, Положення та Засади не містять, відповідно, такі доводи є безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В., є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В. у справі №910/7708/17 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко