ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021р. Справа № 904/5000/20

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Малєєва О.М. (адвокат);

Від відповідача: Резніченко Л.І. (адвокат);

Від третьої особи: Комишникова Ю.М. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач) про витребування майна - нежитлового приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 123, приміщення 54 .

Ухвалою суду від 05.10.20р. було відкрите провадження у справі №904/5000/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 16.11.20р. до канцелярії суду від АТ КБ «Приватбанк» (позивач) надійшло клопотання про перехід від слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтоване посиланням на вартість спірного майна.

Ухвалою суду від 18.11.20р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5000/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.12.20р.

14.01.21р. на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» (позивач) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача - Дніпровську міську раду на ТОВ «Оренда-Дніпро». Ухвалою суду від 19.01.21р. було здійснено заміну відповідача з Дніпровської міської ради на ТОВ «Оренда-Дніпро»; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.02.21р.

25.02.21р. до канцелярії суду від АТ КБ «Приватбанк» (позивач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/6258/20 (за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Дніпровської міської ради (відповідач-1) та ТОВ «Оренда-Дніпро» (відповідач-2) про визнання недійсними акту приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного ЖКП «Південне» від 10.09.2003 р. в частині передачі будинку 123 , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв Сталінграду (Богдана Хмельницького); договору купівлі-продажу № 285/А від 05.10.20 р. спірного майна ; торгів з продажу спірного нерухомого майна. Клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю (на переконання позивача) подальшого розгляду справи № 904/5000/20 до вирішення справи № 904/6258/20, оскільки «вирішення спору у справі № 904/6258/20 може вплинути на подальший розгляд та результати справи № 904/5000/20».

До судового засідання 25.02.21р. з`явилися представники сторін та третьої особи; представник АТ КБ «Приватбанк» наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі; представники відповідача та третьої особи - заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи та програми «Діловодство спеціалізованого суду» , в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6258/20 (за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Дніпровської міської ради(відповідач-1) та ТОВ «Оренда-Дніпро» ( відповідач-2 ) про визнання недійсними акту приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного ЖКП «Південне» від 10.09.2003 р. в частині передачі будинку 123, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв Сталінграду (Богдана Хмельницького); договору купівлі-продажу № 285/А від 05.10.20 р. спірного майна; торгів з продажу спірного нерухомого майна). Підготовче провадження по ній призначено на 18.03.21 р.

В той же час, у справі № 904/5000/20 АТ КБ «Приватбанк» заявив позовні вимоги про витребування від ТОВ «Оренда-Дніпро» нерухомого майна, яке передавалося за оскаржуваними у справі № 904/6258/20 актом та договором купівлі-продажу, що укладався за результатами торгів з продажу спірного нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням АТ КБ «Приватбанк» на відчуження Дніпровською міською радою спірного майна без належних повноважень, внаслідок чого порушені права власника цього майна - АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, як в одній, так і у іншій господарських справах суд повинен надати оцінку твердженням позивача про належність йому на праві власності спірного нерухомого майна та порушенням цих прав внаслідок відчуження спірного майна на користь ТОВ «Оренда-Дніпро». Отже, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/5000/20 до вирішення іншої справи № 904/6258/20.

Згідно приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищезазначене клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/5000/20 до вирішення іншої справи № 904/6258/20.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 24.02.21р. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.02.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв