ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6805/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 92 567,88 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача Лісовий Д.О., Ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.2020, адвокат

від Відповідача Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 04.07.1997

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.01.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, а тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2019 році.

Відповідач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не може бути. У договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії Договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього Договору.

Також 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Крім того, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи і просить суд просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі №904/6805/20 до вирішення пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним та нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Разом з цим, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) і просить суд долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14.

Вищевказані клопотання будуть розглянуті в підготовчому засіданні.

Також 12.01.2021 Відповідач подав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання з повідомленням сторін. Надати Відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувати у Позивача для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021 о 10:00.

Як вказувалось вище, 12.01.2021 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи і просить призначити у справі судову економічну експертизу.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 92 567,88 грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Клопотання мотивовано наступними підставами.

Інформаційною базою для визначення витрат на освоєння та облаштування території м.Кривий Ріг стали дані, надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж, матеріали генерального плану м.Кривий Ріг (ДП "Державний проектний інститут "Кривбаспроект", Кривий Ріг, 2011).

Як вказує Відповідач, вихідні дані відновної вартості, що надавались ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія" "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міський трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області викликають сумніви у достовірності та реальності таких даних щодо вартості майна, суми витрат на відновлення такого, які зазначені вказаними вище підприємствами.

Відповідно до інформаційних даних сума витрат на освоєння та облаштування земель станом на 01.01.2014 року становить 10700151,57 тис. гривень, що на 3273210,22 тис. грн. менше ніж станом на 01.01.2008 рік. Таке зменшення викликає питання у Відповідача, яким чином, загальне зростання цін протягом 2008-2014 років, сума витрат на освоєння та облаштування земель міста у 2014 (10700,151 млн. грн.) році стала меншою на 3273210,22 тис.грн. ніж у 2008 році (13973,36 млн. грн.).

Порівнюючи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста та зробивши аналіз даних щодо витрат на освоєння та облаштування земель міста, замовлену виконавчим комітетом Криворізької міської ради у 2008 році (далі - Оцінка 1) і технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста, замовлену виконавчим комітетом Криворізької міської ради у 2014 році (далі - Оцінка 2) вбачається, що Оцінка 2 зменшилась у 1,3 рази у порівнянні з попередньою Оцінкою 1.

На думку Відповідача, відновна вартість теплопостачання, за даними Оцінки 1, у 2008р. складає 3 322 770,30 грн. проти 1 885 622,84грн. за даними Оцінки 2, тобто відновна вартість зменшилась на 1437147,46 тис.грн., що є неможливим в умовах економічного розвитку та інфляції та свідчить про те, що дані покладені в основу розрахунку відновної вартості земель міста при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у 2008 році були штучно завищенні, що у своєму підсумку призвело до зростання середньої вартості 1 м2 земель міста Кривого Рогу. Витрати на освоєння та облаштування вулично-дорожньої мережі у 2008 році більше на 4 981272,94 тис. грн. ніж у 2014, тобто здешевіли майже на п`ять мільярдів.

Відповідач зазначає, що станом на 2008 - 2014 роки усі газорозподільні мережі знаходились на балансі та у користуванні приватного підприємства ВАТ «Криворіжгаз», Криворізька міська рада безпідставно та незаконно надала данні відновної вартості інженерних мереж та споруд щодо газопостачання для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, а розробник технічної документації ДП «Діпромісто» безпідставно незаконно використав, що в свою чергу збільшило Оцінки 1, 2 на 4,7%. Станом на 2008 рік усі інженерні мережі та споруди з електропостачання міста знаходились на балансі та у користуванні приватного підприємства ВАТ «Дніпрообленерго», Криворізька міська рада безпідставно та незаконно надала для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста данні відновної вартості інженерних мереж та споруд електропостачання, оскільки вони не знаходились на балансі міста, а розробник технічної документації ДП «Діпромісто» безпідставно та незаконно їх використав, що в свою чергу збільшило Оцінки 1, 2 на 5,8 %.

Також Відповідач зазначає, що у Оцінки 1 (2008р.) та Оцінки 2 (2014р.) до суми відновної вартості Міського транспорту були безпідставно та незаконно включені дані приватних пасажирських перевізників для умисного збільшення загальної вартості 1 метра квадратного земель міста.

Сума витрат на зовнішнє освітлення у 2008р. склала 98 800,04 тис.грн., а у 2014 році - 48 608,4, тобто відновна вартість такої інженерної мережі як зовнішнє освітлення зменшилась за шість років на 50 191,64 тис.грн.

Таким чином, Відповідач вважає, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, що були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

19.01.2021 Позивач подав заперечення проти заявлених клопотань Відповідача та просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, предметом доказування у даній справі є наявність заборгованості з орендної плати за землю, а не відповідність технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства. Крім того, проведення економічної експертизи в частині документального підтвердження заявленого міською радою розміру заборгованості з орендної плати за землю, слід вказати на її недоречність, оскільки перевірка правильності розрахунку заборгованості віднесена до компетенції господарського суду та не потребує спеціальних знань експертів.

Щодо клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення економічної експертизи документів не узгоджується із підставами позовних вимог, встановлені за результатами її проведення обставини не матимуть значення для вирішення даного спору по суті, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота