ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 915/1121/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Миру, 93, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ, вул. Самойловича, 8 А, м. Миколаїв, 54053 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт, вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Миколаїв, вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївська обласна рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від прокуратури: Григорян Е.Р., службове посвідчення №056931 видане 25.08.2020 року, дійсне до 25.08.2025 року;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача ТОВ Агрохімконтракт: Шевченко І.В., адвокат, ордер ВЕ 1015746 від 25.01.2021 року;

від відповідача ТОВ Агрохімконтракт: Ціпар С.М., адвокат, ордер МК №94183 від 13.10.2020 року;

від відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області: представник не з`явився;

від третьої особи КП Миколаївський міжнародний аеропорт: Ходикін М.М.;

від третьої особи КП Міжнародний аеропорт Миколаїв: представник не з`явився

від третьої особи Миколаївської обласної ради: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Баловненської сільської ради та відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Баловненської сільської ради від 14.11.2012 року № 71 Про оформлення права власності за ТОВ Агрохімконтракт на об`єкти нерухомого майна.

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ТОВ Агрохімконтракт на нерухоме майно серії САЕ № 233699, видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімконтракт усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :03:000:1376 площею 5220 кв.м., вартістю 845 640 грн., шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд (ангару) № 7 на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову, а також витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням робіт по визначенню вартості спірної земельної ділянки.

01.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли пояснення (вх. № 1457/21), в яких прокурор просив суд прийняти пояснення та врахувати при ухваленні рішення.

Розглянувши подані додаткові пояснення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, положеннями ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи, які можуть бути реалізовані у порядку та строки, встановлені законом або судом.

ГПК України розрізняє заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

Відповідно до п. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 3 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року про відкриття провадження у даній справі учасникам справи встановлено строки на подання заяв по суті спору, зокрема, для відповідачів встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1121/20 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 25.01.2021 року.

В судовому засіданні 25.01.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що подані прокурором пояснення за своїм змістом фактично є заявою по суті спору, яка повинна подаватись в порядку та строки, встановлені приписами ГПК України.

Підготовче провадження тривало з 28.09.2020 по 24.12.2020 (з урахуванням продовження строку), тобто учасникам справи встановлено достатньо часу для реалізації наданих їм законом процесуальних прав.

Прокуратурою в поданих суду письмових поясненнях (вх. № 1457/21 від 01.02.2021) висловлено правову позицію щодо застосування строку позовної давності у даній справі. Натомість, відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.11.2020 року просив суд застосувати строк позовної давності, що свідчить про достатність у прокуратури часу для висловлення власної правової позиції під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурором не подано суду жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про поважність причин неможливості написання та подання суду пояснень у справі, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду додаткових пояснень (вх. № 1547/21 від 01.02.2021 року).

Керуючись ст. 46, 119, 161, 207, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду додаткові пояснення (вх. № 1547/21 від 01.02.2021 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш