ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Херсон Справа № 923/343/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурат-61" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Пушкіна, 39, )

до: Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" (75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24)

про стягнення 1 116 229 грн.50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мамонтов Д.О., адвокат, ордер № 1004950 від 26.08.20;

Туналай Л.В., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача - Гетьман А.А., адвокат, посвідчення ХС № 000101 від 28.04.2017.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мурат-61" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" (надалі - відповідач), якою просить суд:

- стягнути 405447 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017;

- стягнути 710782,50 грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017.

В судове засідання 23.02.2021 позивач подав клопотання про застосування до позовної заяви по даній справі положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ТОВ «МУРАТ-61» до ФГ «Оазис Півдня» про стягнення 405447 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017, 710782,50 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, в загальному розмірі 1116 229 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи (том 1, арк.1) позовна заява по справі подана та підписана адвокатом - представником Позивача - Матвєєвою - Вац Н.В.

До позовної заяви також додано ордер (том 1, арк.11), договір №22 про надання правової допомоги (том 1, арк.14-17) та додаток до договору №1 (том 1, арк.18).

Відповідно до частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається зі змісту ордеру, який міститься в матеріалах справи (зворотня сторона), коло обмежень представника Позивачем не вказані, натомість такі обмеження представник Матвєєва-Вац Н.В. визначила самостійно, що суперечить змісту укладеного договору про надання правової допомоги та статті 61 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом п.1.1. договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020 предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом, та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (том 1, арк.14).

Відповідно до пункту 2.1.2. договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020 адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, правоохоронних органів тощо.

Натомість, вищевказаний договір передбачає обов`язок адвоката дотримуватись закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики (п. 2.1.4 договору).

Приписами ст. 18 Правил адвокатської етики передбачено, що до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов`язаний повідомити про це клієнта.

У випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов`язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідав би тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення.

Відповідно до пункту 6.1. договору детальний перелік послуг повинен бути визначений в додатку №1 до договору.

Таким чином, договір визначає загальний, непевний перелік видів правової допомоги та прав адвоката, який сторони домовились узгоджувати окремо.

Разом з цим, згідно додатку №1 (том 1, арк.14) визначено лише вартість послуг з підготовки позовної заяви та її подання до суду.

Право підписувати та подавати конкретну позовну заяву в додатку №1 відсутнє.

Зміст відповідної позовної заяви представником Позивачу не був доведений, клієнт - Позивач вказану позовну заяву не підписував.

Відповідно до частини 5 статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ордер (том 1, арк.11) має відсилку до договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги має відсилання на додаток № 1.

Додаток № 1 до договору не містить права представника підписувати позовну заяву по даній справі.

Більш того, в порушення умов договору, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зміст позовних вимог не доведений у встановленому законом порядку позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурат-61" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурат-61".

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко