ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/563/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. № 56/21 від 23.02.2021) Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову

за позовом Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець»

07362, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки,

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-Б,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В,

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом № 154 від 20.01.2021

встановив:

До Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» надійшла заява про забезпеченя позову (вх. № 56/21 від 23.02.2021), що подана до пред`явлення позову, шляхом призупинення дії по відключенню заявника від енергопостачання, яке планується на 02.03.2021 на підставі повідомлення № від 03.02.2021.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що припинення подачі електроенергії може призвести до псування майна товариства, погіршення умов його охорони, що не виключає його крадіжки, тобто, призведе до суттєвих збитків підприємства.

Фактичні обставини

Між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та Обслуговуючим кооперативом садове товариство «Хутірець» укладено договір про постачання електричної енергії № 220060387 від 06.05.2016.

27.12.2020 споживач звернувся до постачальника і повідомив про виявлені порушення у роботі лічильника 02425470, а саме: відсутність зображення на табло лічильника та просив направити представників для його перевірки.

27.12.2020 проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії на об`єкті заявника та складено акт про порушення обліку електричної енергії № К043197, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача.

У подальшому, складено акт повідомлення про направлення лічильника на експертизу, акт тимчасового вилучення до акту про порушення, акт збереження пломб.

20.01.2021 за протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення прийнято рішення, яким нараховано до стягнення зі споживача грошових коштів у розмірі 414636,64 грн.

03.02.2021 заявник отримав повідомлення № від 03.02.2021 про те, що, у випадку несплати заборгованості за рахунком № від 31.01.2021, електропостачання підприємства може бути припинено 02.03.2021.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка доводів заявника та висновки суду

Підставою вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що заявник планує звернутись до господарського суду з позовом немайнового характеру, визначене достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обгрунтування вказаної підстави, заявником зазначене те, що припинення подачі електроенергії може призвести до псування майна товариства та погіршення умов його охорони, що може призвести до завдання суттєвих збитків заявнику, при цьому, доказів на підтвердження цих тверджень заявником не надано та не обгрунтовано, яким чином пов`язане відключення електропостачання з псуванням майна товариства та як воно пов`язане з умовами його охорони.

Заявником також не наведено доводів віднесення заявника до тих підприємств, які не витримають навіть короткочасної перерви в подачі електроенергії чи наявність загрози виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через припинення електропостачання цьому споживачу, що підтверджує необхідність забезпечення безперервного циклу роботи заявника.

Судом також враховано, що заявником заперечене вжиття заходів зустрічного забезпечення, з огляду на немайновий характер майбутнього позову, з чим не може погодитись суд, з огляду на те, що спірні правовідносини вкючають у себе невиконане грошове зобов`язання заявника, а заявлені заходи забезпечення позову передбачають підстави для виникнення нового грошового зобов`язання заявника.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, майнові наслідки заборони відповідачу здійснювати дії з припинення електропостачання наявні у спірних правовідносинах, проте, негативні наслідки для заявника зазначені узагальнено, з 11 аркушів заяви про забезпечення позову конкретним негативним наслідкам для заявника у разі невжиття заходів забезпечення позову присвячено лише одне речення, значна ж частина заяви містить підстави обгрунтованості майбутнього позову, що взагалі не береться до уваги судом, оскільки не підлягає врахуванню при розгляді заяви про забезпечення позову, тому що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, проте, як вказано судом вище, жодного доказу таких обставин Обслуговуючим кооперативом садового товариства «Хутірець» не надано.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також зважаючи на неспівмірність заходів до забезпечення позову вимогам, що планує заявити заявник та збалансованості інтересів обох сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 56/21 від 23.02.2021) Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук