ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 924/720/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Позивача-Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020, повний текст якого складено 23.10.2020, у справі №924/720/20 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» м.Київ

до Приватного підприємства «Іква-Агро» смт.Стара Синява Хмельницької обл.

про стягнення 120 676 грн 51 коп. основного боргу, штрафу, -3% річних та інфляційних,-

У червні 2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Оболонь» (надалі в тексті Товариство) до Приватного під-приємства «Іква-Агро» (надалі в тексті Підприємство) про стягнення 88 000 грн основного боргу, 17 600грн штрафу, 4 626 грн. 02 коп. -3% річних та 10 450 грн 49 коп. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2018 ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна»-продавець та ПП «Іква-Агро»-покупець уклали договір товарного кредиту пивоварного ячменю №8/03Н, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати покупцю пивоварний ячмінь для посіву на умовах товарного кредиту, а покупець в свою чергу зобов`язався прийняти товар, провести розрахунок за нього на умовах визначених цим договором і зобов`язався запропонувати весь вирощений ячмінь, із отриманого насіння, для реалізації на ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна». Зазначає, що 29.03. 2019 ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна»-первісний кредитор та ПАТ «Оболонь»-новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор пос-тупається правом вимоги боргу новому кредитору за договором №8/03Н від 15.03.2018, укладений ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» і Боржником ПП «Іква-Агро». Первісний кредитор уступає право вимоги боргу за договором у сумі 88000 грн, в т.ч.ПДВ 14666 грн 67 грн. Новому кредитору. Відповідач зобов`язання по поверненню товарного кредиту в сумі 88 000 грн не виконав, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.(арк.справи 1-4).

За наслідками вирішення спору, рішенням від 13.10.2020 у справі №924/720/20 господарсь-кий суд Хмельницької області позов задоволив частково та присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача 17 600 грн -20% штрафу, 306 грн 56 коп. судового збору. Натомість, відмовив у стягненні 88 000 грн. основного боргу, 10 450 грн 49 коп. інфляційних втрат та 4 626 грн 02 коп. -3% річних.

Рішення вмотивоване тим, що лише у разі відмови Позивача від прийняття виконання нена-лежно виконаного зобов`язання з поставки товару, вказане зобов`язання припиняється, і тоді у Відповідача може виникнути зобов`язання з повернення Позивачу коштів за вказаним договором. На переконання суду першої інстанції, Позивач не скористався своїм правом на вимогу про від-мову від виконання зобов`язання в натурі. З урахуванням наведеного, в частині стягнення 88 000 грн заборгованості в задоволенні позову відмовлено. Враховуючи, що Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення товарного кредиту, шляхом поставки пивоварного ячменю належним чином не виконав, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 20% штрафу обґрунтований, під-тверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню. Однак суд відмовив у стяг-ненні 10 450 грн 49 коп. інфляційних втрат та 4 626 грн 02 коп.-3% річних, вважаючи, що зазначе-ні вимоги не є наслідком порушення Відповідачем грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав повернення товару (поставки пивоварного ячменю).(арк.справи 105-108).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення від 13.10.2020 у даній справі в частині відмови у задо-воленні позову та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.(арк.справи 117-119).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не врахував, що сторони в Договорі погодили повернення кредиту у грошо-вому еквіваленті, у разі неповернення товарного кредиту, часткового його повернення, в тому чис-лі з причин зараження урожаю шкідниками, псування урожаю, невідповідності урожаю вимогам по прийманню. Покупець, тобто Відповідач, сплачує Продавцю штраф у розмірі 20% від суми дого-вору. Пунктом 6.5 передбачено, що при порушенні умов Договору, яке спричинить розрахунок в грошовому еквіваленті, винна сторона, окрім зазначеної відповідальності, несе відповідальність від-повідно до чинного законодавства щодо грошових взаємовідносин. З вищевикладеного випливає, що у відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання сторони в договорі погодили наступні наслідки: сплата неустойки, а саме, штрафу в розмірі 20% від суми договору, а також відповідальність згідно статті 625 ЦК за прострочення виконання зобов`язання інфляційні втрати в сумі 10 450 грн 49 коп. та 3% річних в сумі 4 626 грн 02 коп. У зв`язку з тим, що Відповідач порушив договірні зобов`язання, не виконав умови Договору, не провів з Позивачем відповідні розрахунки за невиконання зобов`язань, Позивач змушений був у червні 2020 року звернутись з позовом про стягнення 88 000 грн основного боргу, 17 600 грн. штрафу, 10 450 грн 49 коп. інфля-ційних втрат та 4 626 грн 02 коп. - 3% річних.(арк. справи 118-119).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апе-ляційне провадження у справі №924/720/20. Крім того, встановлено Відповідачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву про-тягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідом-лення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк. справи 127).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна»-продавець та ПП «Іква-Агро»-покупець 15.03.2018 уклали договір товарного кредиту пивоварного ячменю №8/03Н (надалі в тексті Договір), за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати покупцю пивоварний ячмінь для посіву на умовах товарного кредиту, а покупець в свою чергу зобов`язу-ється прийняти товар, провести розрахунок за нього на умовах визначених цим договором та зобо-в`язується запропонувати весь вирощений ячмінь, із отриманого насіння, для реалізації на ТзОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна».(арк.справи 13-15).

Найменування та кількість товару, яка передається покупцеві: Пивоварний ячмінь сорту Себастьян 1 репродукція. Кількість товару: 11,00 тон. Вартість однієї тони товару становить 8 000 грн. разом з ПДВ 1333,33 грн. Загальна вартість товару становить 88 000 грн разом з ПДВ 14 666 грн 67 коп.(п.п. 2.2-2.4 Договору).

Продавець передає покупцю товар на умовах EXW (згідно Інкотермс 2000), який знахо-диться на зберіганні: Хмельницька область, Чемеровецький район, смт.Закупне, вул.Призавод-ська,30 (цех з переробки насіння та комбікормів), смт.Чемерівці, вул.Об`їздна, 3 (солодовий завод) шляхом оформлення видаткових накладних. Товар вважається переданим за кількістю та якістю за умови підписання видаткової накладної.(п.п. 3.1, 3.3 Договору).

У п.5.1 Договору сторони погодили, що покупець здійснює розрахунок за поставлений товар, на умовах товарного кредиту, шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2018 року, в кіль-кості 19,8 тон (кількість товару за товарним кредитом х 1,8) вирощеного із ячменю продавця.

Пунктом 5.2 Договору передбачено обов`язок покупця здійснити поставку ячменю самос-тійно не пізніше 01 вересня 2018 року або в інший термін за обов`язковим письмовим погоджен-ням сторін.

Відповідно до п.5.10 Договору, погашення товарного кредиту в інший спосіб або ячменю іншого сорту, можливе лише за обов`язковою письмовою згодою Сторін і у вартості яка буде визначена додатковою угодою.

За порушення умов даного договору покупець, згідно п.6.1 Договору, відшкодовує спричи-ненні цим збитки продавцю у порядку передбаченому чинним законодавством України. Збитки, яких зазнала сторона в результаті неналежного виконання зобов`язань за цим договором, повинні бути відшкодовані понад штраф та пеню, зазначених в цьому договорі. Розмір збитків при цьому буде дорівнювати середньо ринковій вартості непоставленого (недопоставленого) товару із враху-ванням п.5.8 Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору, за порушення строку розрахунку за товарним кредитом, вста-новленого п.5.2 Договору покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової став-ки НБУ за відповідний період від загальної вартості товару за кожний день прострочення.

У разі неповернення товарного кредиту, часткового його повернення, в т.ч. з причин зара-ження урожаю шкідниками, псування урожаю, невідповідності вимогам по прийманню, повернен-ня кредиту у грошовому еквіваленті покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 20% від суми договору.(п.6.4 Договору.)

Договір, відповідно до п.8.4, вступає у дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Договір підписано директорами товариств та скріплено відтисками печаток сторін.(арк. справи 15).

Матеріали справи свідчать, що на підставі Договору ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» передало, а ПП «Іква-Агро» прийняло товар насіння ячменю пивоварного сорту «Себастьян» в кількості 11 тон, на загальну суму 88 000 грн, що стверджується видатковою накладною №111 від 19.03.2018.(арк.справи 16).

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна»-пер-вісний кредитор та ПАТ «Оболонь»-новий кредитор уклали договір про відступлення права вимо-ги (надалі в тексті Договір цесії), за умовами п.1.1 якого первісний кредитор поступається правом вимоги боргу новому кредитору за договором №8/03Н від 15.03.2018, який укладено первісним кредитором ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» і боржником ПП «Іква-Агро».(арк.справи 17-18).

Відповідно до п.1.2 Договору цесії, договір зазначений у п.1.1, а також інші документи під-тверджують суму заборгованості, передаються новому кредитору в момент підписання даного до-говору. Підписанням цього договору новий кредитор, підтверджує, що він отримав всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію яка важлива для їх здійснення.

Згідно з п.2.1 Договору цесії, первісний кредитор уступає право вимоги боргу за договором у сумі 88 000 грн, в т.ч. ПДВ 14 666 грн 67 коп. новому кредитору.

За передане право вимоги до боржника за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму 88 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 666 грн 67 коп. в термін 31 грудня 2019 року.(п.2.2 Дого-вору цесії).

Відповідно до п.2.3 Договору цесії, первісний кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги, зазначеної в п.1.1 цього Договору.

Згідно з п.2.4 Договору цесії, первісний кредитор не відповідає за невиконання або нена-лежне виконання боржником зобов`язань, право на вимогу яких відступається з цим договором.

Пунктом 2.5 Договору уступки передбачено, що з моменту підписання цього договору но-вий кредитор набуває права вимоги боргу за договором в сумі 88 000 грн, в т.ч. ПДВ 14 666 грн 67 коп. від Боржника. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора.(п.2.6 Договору уступки).

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до повного ви-конання його умов.(п.4.1 Договору цесії).

Договір цесії підписано директорами та скріплено відтисками печаток сторін.(арк.справи 18).

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Оболонь» 09.04.2019 надіслало на адресу ПП «Іква-Агро» повідомлення №750/0/2-19 про відступлення прав вимоги (заміну кредитора) за договором товарного кредиту пивоварного ячменю №8/03Н від 15.03.2018.(арк.справи 19-22).

Вважаючи, що несплатою Відповідачем вартості поставного товару порушене його право, ПАТ «Оболонь» звернулось з позовом до суду про стягнення з ПП «Іква-Агро» 88 000 грн. основ-ного боргу, 17 600 грн. штрафу, 10 450 грн 49 коп. інфляційних втрат та 4 626 грн 02 коп. -3% річних.(арк.справи 1-4).

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 13.10.2020 у справі №924/720/20 задоволив позов частково, присудивши до стягнення з Відповідача 17 600 грн -20% штрафу, відмовивши в задоволені решти позовних вимог.(арк.справи 105-108).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості по розрахунках та штрафу згідно дого-вору.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона-ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра-во вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сто-рони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 15.03.2018 ТзОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна» та ПП «Іква-Агро» між цими сторонами виникли відносини поставки на умовах товарного кредиту оскільки, сторони погодили, що продавець зобов`язався передати покупцю пиво-варний ячмінь для посіву на умовах товарного кредиту, а покупець в свою чергу зобов`язується прийняти товар, провести розрахунок за нього на визначених договором умовах та зобов`язується запропонувати весь вирощений ячмінь, із отриманого насіння, для реалізації ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна». Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар, на умовах товарного кре-диту, шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2018 року, в кількості 19,8 тон (кількість товару за товарним кредитом х 1,8) вирощеного із ячменю продавця.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укла-деним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 ГК України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обо-роту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов-язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» передало, а ПП «Іква-Агро» прийняло товар насіння ячменю пивоварного сорту «Себастьян» в кількості 11 тон, на загальну суму 88 000 грн, що підтверджується видатковою накладною №111 від 19.03.2018.(арк.справи 16).

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення покупцем розрахунку за товар, пос-тавлений на умовах товарного кредиту, шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2018 року, в кількості 19,8 тон (кількість товару за товарним кредитом х 1,8) вирощеного із ячменю продавця до 01 вересня 2018 року, або інший термін за обов`язковим письмовим погодженням сторін.

Як стверджено матеріалами справи, на підставі Договору цесії від 29.03.2019 первісний кредитор ТзОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» уступило, а ПАТ «Оболонь» як новий кредитор набуло право вимоги 88 000 грн. боргу від ПП «Іква-Агро» за договором №8/03Н від 15.03.2018. (арк.справи 17-18).

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст.512-518 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов-язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприят-ливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному креди-торові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кре-диторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимо-ги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором на момент його виконання.

Матеріалами справи стверджено, що 09.04.2019 ПАТ «Оболонь» надіслало на адресу ПП «Іква-Агро» повідомлення №750/0/2-19 про відступлення прав вимоги (заміну кредитора) за дого-вором товарного кредиту пивоварного ячменю №8/03Н від 15.03.2018.(арк.справи 19-22).

Таким чином, з огляду на положення статті 204 ЦК України щодо правомірності правочину, колегія суддів дійшла висновку, що в силу статті 512 ЦК України на підставі Договору уступки права вимоги від 29.03.2019 до ПАТ «Оболонь» перейшло право вимоги боргу від ПП «Іква-Агро» за договором №8/03Н від 15.03.2018.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що у пунктах 5.1, 5.2 Договору сторони погодили, що покупець здійснює розрахунок за поставлений товар, на умовах товарного кредиту, шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2018 року, в кількості 19,8 тон (кількість товару за товарним кредитом х 1,8) вирощеного з ячменю продавця не пізніше 01 вересня 2018 року, або інший термін за обов`язковим письмовим погодженням сторін.

Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ПП «Іква-Агро» розрахунку за Договором, тому колегія суддів вважає, що в обумовлений Договором строк до 01.09.2018 ПП «Іква-Агро» не виконало свого обов`язку в натурі не поставило вирощеного із ячменю продавця пивоварного ячменю врожаю 2018 року в кількості 19,8 тон.

При цьому, жодних намірів щодо виконання свого обов`язку ПП «Іква-Агро» не виявило і після повідомлення від 09.04.2019 ПАТ «Оболонь» про відступлення прав вимоги (заміну кредито-ра) за договором товарного кредиту пивоварного ячменю №8/03Н від 15.03.2018.(арк.справи 19-22).

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, уста-новлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок одно-сторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встанов-лено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язан-ня частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиня-ється.

Колегія суддів звертає увагу, що законом не визначено форму відмови від зобов`язання, тому сторона договору, може реалізувати своє право на відмову від договору будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`яв-лення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

За приписами частини 3 статті 622 ЦК України у разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Таким чином, у даному випадку обов`язок боржника повернути новому кредитору грошовий еквівалент товару переданого за Договором виникає у разі доведення до нього такої вимоги, зокре-ма шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Позивач не звертався до Відповідача до звернення до суду із вимогою про повернення коштів, а тому обов`язок щодо повернення таких коштів настав лише після пред`явлення позову до суду.

З огляду на зазначені обставини, колегія судів дійшла висновку, що звернувшись до суду із позовом ПАТ «Оболонь» фактично скористалось своїм правом на відмову від Договору. При цьо-му така відмова зумовлює звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, про-те не звільняє його від обов`язку повернути грошовий еквівалент отриманого майна в сумі 88 000 грн., що не було враховано судом першої інстанції, а тому рішення господарського суду Хмель-ницької області в цій частині належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позо-ву в частині стягнення 88 000 грн. боргу.

Разом з тим, оскільки право вимагати повернення коштів за товар виникло з моменту пред-явлення позову у Позивача відсутнє право нараховувати інфляційні втрати та річні за період, який передував зверненню до господарського суду.

Із зазначеного мотиву колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 10 450 грн 49 коп. інфляційних втрат та 4 626 грн 02 коп. -3% річних, що зумовлює залишення рішення у цій частині без змін

Колегія суддів також звертає увагу, що за умовами пунктів 2.1-2.5 Договору цесії, первіс-ний кредитор уступає право вимоги боргу за договором у сумі 88 000 грн, в т.ч. ПДВ 14 666 грн 67 коп. новому кредитору. За передане право вимоги до боржника за договором новий кредитор спла-чує первісному кредитору суму 88 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 666 грн 67 коп. в термін 31 грудня 2019 року. Первісний кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги, зазначеної в п.1.1 цього Договору. Первісний кредитор не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником зобов`язань, право на вимогу яких відступається з цим догово-ром. З моменту підписання цього договору новий кредитор набуває права вимоги боргу за догово-ром в сумі 88 000 грн, в т.ч.ПДВ 14 666 грн 67 коп. від Боржника.

Враховуючи, що згідно Договору цесії первісний кредитор не відступив новому кредитору права вимоги жодних додаткових вимог, окрім вимоги боргу в сумі 88 000 грн. колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача 17 600 грн штрафу, оскільки такого права Позивач як новий кредитор не набув.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою Позивач просить скасувати рішення лише в частині відмови у позові, однак переглядаючи спір, колегія суддів встановила неправильне застосування норм матеріального права в частині стягнення штрафу, право вимоги якого новому кредитору за Договором цесії не передавалось.

Вищевикладені обставини надають колегія суддів підстави вважати, що позов обґрунтова-ний лише в частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 88 000 грн. Натомість у задово-ленні позову в частині стягнення 10 450 грн 49 коп. інфляційних втрат та 4 626 грн 02 коп. -3% річ-них належить відмовити, оскільки такі нараховані за період, що передував зверненню з позовом, а у стягненні 17 600 грн. штрафу належить відмовити, оскільки Позивач за договором відступлення вимоги такого права не набув.

Вбачається, що вирішуючи даний спір, господарський суд першої інстанції залишив зазна-чені обставини поза увагою, що призвело до прийняття частково необґрунтованого рішення, що зумовлює його скасування та прийняття в цій частині нового рішення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були дове-деними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, на підставі статті 129 ГПК України, з огляду на задоволення апеляційної скарги з ПП «Іква-Агро» на користь ПАТ «Оболонь» належить стягнути 2 299 грн 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/720/20 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/720/20 скасувати в частині відмови у стягненні 88 000 грн. основного боргу та в частині задоволення позову про стягнення 17 600 грн. штрафу та ухвалити нове рішення.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Іква-Агро» (смт.Стара Синява, Хмельницької об-ласті, вул.Філатова, 26, код 38595077) на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3, код 05391057 ) 88 000 грн заборгованості по розрахунках.

4. Відмовити у стягненні з Приватного підприємства «Іква-Агро» на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 17 600 грн. штрафу.

5. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/720/20 залишити без змін.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Іква-Агро» (смт.Стара Синява, Хмельницької об-ласті, вул.Філатова, 26, код 38595077) на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3, код 05391057 ) 1 532 грн. 83 коп. витрат зі сплати судового збору та 2 299 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Надати місцевому господарському суд доручення про видачу відповідних наказів.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

9. Матеріали справи №924/720/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.