ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/7149/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення неустойки в сумі 358037,35 грн., пені в сумі 808,75 та виселення з приміщення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Корсун С.О., довіреність від 21.12.2020 №100, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неустойку у сумі 358037,35 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" пеню у сумі 808,75 грн.;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" з нежитлових вбудованих приміщень, площею 914,4 кв.м., розміщених за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 67, що перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії укладеного сторонами договору закінчився 27.01.2020. Листом від 18.02.2020 №11-02-01047 позивач повідомив відповідача про припинення договору та про необхідність терміново повернути об`єкт оренди. Відповідач об`єкт оренди не повернув, у зв`язку з чим, позивач на підставі п. 5.5 договору нарахував неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний місяць користування майном за час прострочення та просить виселити відповідача. Також позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірний договір продовженим. Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди орендар зобов`язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше ніж за 30 діб про намір щодо завершення, припинення або розірвання договору оренди. Відповідач зауважує, що позивач звернувся до відповідача із листом від 13.11.2019 в якому, крім іншого, повідомив що термін договору спливає 27.01.2020 та у разі наміру продовжити його на новий строк просило надати про це заяву до якої документи необхідні для оцінки орендованого майна. Орендар, листом від 14.01.2020, який надійшов до позивача 17.01.2020, звернувся до орендодавця з проханням продовжити термін дії договору. До вказаного листа були додані документи щодо проведення оцінки майна, як того вимагав позивач. Таким чином, відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення неустойки та виселення відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідач одночасно є і балансоутримувачем спірного майна, а отже відповідно до п.3.6 договору розмір орендної плати, який підлягає сплаті до державного бюджету становить 5394,40 грн. (70%) без врахування індексації, проте, позивач здійснює розрахунок неустойки виходячи із 100% орендної плати, 30 % з якої підлягає сплаті балансоутримувачу.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що твердження відповідача про те, що лист заступника начальника регіонального відділення від 18.02.2020 №11-02-01048, який долучено до матеріалів справи, відповідач не отримав так як квитанція ПН55 не є належним доказом повідомлення відповідача є безпідставним, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/719/19 наявність заяви орендодавця та надсилання її орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача. Відтак, позивач вважає, що належним чином повідомив відповідача про припинення договірних відносин між сторонами. Позивач звертає увагу суду, що неодноразово листами від 13.11.20196 №11-02-06610, від 22.01.2019 №11-02-00432 повідомляв відповідача про невиконання умов договору щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця. Останній раз державне майно, що є предметом цього договору було застраховане у період з 29.07.20165 по 28.07.2017. Відповідачем проігноровано листи позивача щодо необхідності застрахувати об`єкт оренди. Стосовно сплати орендної плати відповідачем після припинення договору оренди, позивач зауважує, що відповідно до п.3.12 договору, у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Також позивач зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 185 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, саме наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, позивачем у відповідності до закону здійснено нарахування неустойки у розмірі 358037,35 грн. виходячи з 100% орендної плати за період з 28.01.2020 по 30.11.2020.

У судовому засіданні 23.02.2021 представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/7149/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 23.02.2021.

Суддя О.М. Крижний