ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/7013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Вошколуп В.Г., довіреність №5389/1 від 10.12.2020, адвокат;

від відповідача: Кузьміна І.С., довіреність №007.1Др-46-0121 від 25.01.2021, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/7013/20

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову задоволено: заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

31.12.2020 Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/7013/20 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що доводи, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді щодо вжиття заходів забезпечення позову. Між тим, незгода відповідача з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по цій справі, однак не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про те, що він не відмовляється надавати позивачу послуги з огляду на те, що повідомлення про обмеження газопостачання, яке було надіслано відповідачем позивачу, свідчить про те, що відповідач вже вчиняє дії, спрямовані на припинення виконання своїх обов`язків за договором. Крім того, до матеріалів справи надано акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної зсувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 30.12.2020 №212, тобто відповідачем вже вчинено дії, спрямовані на обмеження (припинення) газопостачання позивача.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/7013/20 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову; задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів до забезпечення позову. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, місцевим господарським судом не враховано, що вжиті заходи до забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, фактично підмінюють судове рішення та вирішують позовні вимоги до розгляду справи по суті, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, порушують баланс інтересів сторін.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача надавати позивачу послуги розподілу природного газу у інший спосіб, ніж передбачено Кодексом ГРМ та умовами типового договору. На думку апелянта, місцевим господарським судом порушені статті 137, 145 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що не встановлено обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/7013/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 24.02.2021.

10.02.2021 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що фактично спір між сторонами виник щодо ціни послуги з розподілу природного газу та наявності заборгованості / переплати за надані послуги, а не факту отримання таких послуг, тому обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає пункту 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожним задоволенню позовних вимог. Позивач наголошує, що належним чином виконує зобов`язання за договором, підстави для припинення чи обмеження газопостачання відсутні, вжиття заходів до забезпечення позову не завдає майнової шкоди відповідачу і не створює ризиків завдання збитків відповідачу, тому відсутні підстави для скасування заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв`язку з поданням відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, отже, позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 23.12.2020 відповідач надіслав йому повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, у якому зокрема запропонував позивачу самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати газоспоживне обладнання до опломбування. Також відповідач вказав, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу установам позивача буде припинено у примусовому порядку.

Враховуючи зазначене, а також предмет спору у цій справі, існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення (зупинення) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників найбільших виробників України з видобутку, збагачення та переробки марганцевої руди; як зазначає позивач, природний газ використовується на котельні №1 для приготування води на потреби гарячого водопостачання для миття працівників, для виробництва теплової енергії з метою опалення виробничих потужностей цехів, розташованих на промисловому майданчику Грушевської збагачувальної фабрики, основного цеху з виробництва марганцевого концентрату; зниження температури навколишнього природного середовища нижче 00С, припинення/обмеження розподілу природного газу призведе до зупинення виробництва марганцевого концентрату на Грушівській збагачувальній фабриці, до замороження технологічного обладнання, трубопроводів, виходу з ладу комунікацій у цехах виробничого комплексу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що загроза припинення газопостачання цілком реальна і наслідки для позивача та інших осіб у зв`язку з цим будуть тяжкими; водночас місцевий господарський суд не вбачає ризиків та наслідків для відповідача у зв`язку із застосуванням заявлених заходів забезпечення позову, зазначаючи, що вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

При цьому, заявлений захід забезпечення позову (заборона Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") виходячи зі змісту заявлених вимог не є тотожним самим заявленим позовним вимогам.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дослідивши питання забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що існування загрози незаконного, одностороннього припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" порушує права заявника і призведе до непередбачуваних наслідків та збитків для відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява відповідача про скасування заходів до забезпечення позову мотивована тим, що дії відповідача (а саме надіслання позивачу повідомлення про припинення (обмеження газопостачання) від 23.12.2020 у зв`язку з несвоєчасною т/або неповною оплатою послуг розподілу природного газу) є правомірними, оскільки на сьогодні діє тариф на розподіл природного газу, встановлений НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156, відповідно до якого позивач оплату не здійснив.

Крім того, відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову, які вжиті судом, не є адекватними, співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам.

Відмовляючи у скасуванні заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що доводи, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді щодо вжиття заходів забезпечення позову, що не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на неврахування того, що вжиті заходи до забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог, фактично підмінюють судове рішення та вирішують позовні вимоги до розгляду справи по суті, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, порушують баланс інтересів сторін.

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про скасування заходів до забезпечення фактично зводяться до незгоди відповідача із ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зверталося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 про задоволення заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі №904/7013/20 залишено без змін.

Залишаючи в силі ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, апеляційний господарський суд погодився із місцевим господарським судом, що існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення газопостачання, яке призведе до фактичного зупинення виробництва Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що у свою чергу може призвести до негативних наслідків як для позивача, так і для третіх осіб. При цьому, застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача, адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

Таким чином, оцінка ухвалі про забезпечення позову від 30.12.2020 вже надана в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №904/7013/20.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення доводів відповідача про те, що він не відмовляється надавати позивачу послуги, з тих підстав, що повідомлення про обмеження газопостачання, яке було надіслано відповідачем позивачу, свідчить про те, що відповідач вже вчиняє дії, спрямовані на припинення виконання своїх обов`язків за договором.

Зазначені обставини не свідчать про те, що відповідач в подальшому не буде вчиняти дій, які можуть призвести до припинення газопостачання, зважаючи на те, що між сторонами є спір щодо тарифу, за яким повинна надаватись послуга з розподілу природного газу.

Як зазначено вище, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За викладеного місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих заходів забезпечення відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/7013/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/7013/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №904/7013/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ().