ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 12/204/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт", Приватного підприємства "Юрикон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І.)

від 01.12.2020,

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про зміну способу і порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009

у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного підприємства "Орион-Нива"

за участю заінтересованих осіб:

1) Приватного підприємства "Юрикон";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аріс-Контракт";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ";

5) ОСОБА_1 ;

6) ОСОБА_2 ;

7) ОСОБА_3 ;

8) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010, задоволено позов АТ "Перший Український Міжнародний Банк", звернуто стягнення на майно ПП "Орион-Нива" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а саме: на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переданий ПП "Орион-Нива" в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог АТ "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 у сумі 3 134 666,67 доларів США та 622 506,74 гривень, з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 3 000 000,00 доларів, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009 - 134 666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 - 622 506,74 грн.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом 02.11.2010 видано наказ.

27.08.2019 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі.

В обґрунтування своєї заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" посилається на те, що в результаті неправомірних дій боржника та третіх осіб відбувся поділ предмету іпотеки. Нерухоме майно за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 ;АДРЕСА_6, АДРЕСА_4 АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 відповідає об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , яке належало ПП "Орион-Нива" та було передане в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний банк" за договором іпотеки від 28.08.2007, тобто нерухоме майно за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 АДРЕСА_4 АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.08.2007, окремі характеристики якого були змінені в результаті поділу одного складного об`єкту заставної нерухомості на окремі нерухомі об`єкти, без створення нових об`єктів нерухомості. Станом на момент подання стягувачем заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження предмет іпотеки був переоформлений та належить не боржнику, а ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ "Фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 в задоволенні заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення і заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків, що задоволення заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 у запропонований ним спосіб, призведе до зміни способу відновлення порушеного права стягувача. Залучені за клопотанням стягувача до участі у розгляді заяви ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ "Фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є власниками об`єктів нерухомості, на які позивач просить звернути стягнення, не є сторонами справи №12/204/09, чи сторонами виконавчого провадження (боржниками), а тому, положення ст. 331 ГПК України на них не можуть поширюватись.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 скасовано частково.

Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09.

Звернуто стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м, літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м, літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м, літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, літ.З загальною площею 137,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Приватному підприємству «Юрикон» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555);

- нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725);

- нежитлові приміщення А-4 (частина І, ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918);

- нежитловий об`єкт основну будівлю за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м з службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 , видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6;

- громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м, що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та в розмірі Ѕ частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), для задоволення вимог АТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 у сумі 3 134 666,67 доларів США та 622 506,74 гривень, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3 000 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 12.05.2009 в сумі 134 666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 в сумі 622 506,74 гривень.

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки становить 3 134 666,67 доларів США та 622 506 грн 74 коп. з яких: 3 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 134 666,67 доларів США заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 622 506 грн 74 коп. пені; 3 228 доларів США 24 центів США державного мита; 727 грн 60 коп. державного мита; 312 грн 50 коп. витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Замінено боржника у справі ПП «Орион-Нива» на боржників ТОВ фірма «Аріс-Контракт», ПП «Юрикон», ТОВ «Автопаркінг ВВ», ТОВ «Кристал-КВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яким належить на праві власності предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 АДРЕСА_4 АДРЕСА_7, АДРЕСА_8.

У задоволенні заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в частині зміни способу виконання рішення відмовлено.

Приймаючи постанову, апеляційний суд дійшов висновків, що предмет іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 вибув з власності боржника ПП «Орион-Нива» та був неодноразово поділений на окремі складові, яким присвоєні окремі адреси.

Поведінка боржника, третіх осіб (власників предмета іпотеки) є недобросовісною, оскільки з їх дій вбачається намагання ускладнити виконання рішення суду та зробити його виконання неможливим.

Опис предмету іпотеки на момент розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження не відповідає опису, зазначеному у судовому рішенні у справі № 12/204/09, що унеможливлює виконання рішення суду у передбаченому ним саме порядку, оскільки предмет іпотеки як цілісний об`єкт припинив існування, з огляду на що вимоги заявника про зміну порядку виконання рішення суду у справі є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

Суд вказав, що шляхом неодноразового поділу предмету іпотеки на окремі складові, присвоєння цим складовим окремих адрес та змін власників предмета іпотеки, фактично відбулось сингулярне правонаступництво в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» від первісного боржника ПП «Орион-Нива» до наступних власників предмета іпотеки - ТОВ Фірма «Аріс-Контракт», ПП «Юрикон», ТОВ «Автопаркінг ВВ», ТОВ «Кристал-КВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . При набутті права власності на об`єкт іпотеки відбулася заміна іпотекодавця у спірних правовідносинах і, відповідно, є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні - в цьому випадку боржника з первісного на тих, хто набули право власності на предмет іпотеки, на який рішенням суду було звергнуто стягнення.

У грудні 2020 року та січні 2021 року ОСОБА_1 , ТОВ "Автопаркінг ВВ", ТОВ фірма "Аріс-Контракт" та ПП "Юрикон" подали касаційні скарги, в яких просять скасувати вказану постанову і залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області.

Підставами для скасування судового рішення скаржники зазначають неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій, а саме: ст. ст. 12, 23 Закону України «Про іпотеку», статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 52, 77, 78, 86, 101, 231, 236, 334 ГПК України, ст. 16 Цивільного кодексу України. Вказують, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №42/339-10, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 27.01.2019 у справі №12/204/09, від 31.05.2018 у справі №1522/29386/12, від 08.10.2018 у справі №2-1678/11, від 24.06.2019 у справі №805/4082/17-а, від 23.10.2020 у справі №34/557-35/414, від 12.10.2020 у справі №813/6408/13-а, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14, від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.

У відзивах на касаційні скарги позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що перехід обов`язків іпотекодавця при відчуженні майна до нового власника є підставою для процесуального правонаступництва. При відчуженні іпотечного майна відбувається сингулярне правонаступництво іпотекодавця від попереднього власника до нового власника в силу прямої вказівки закону - ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Вказане матеріальне сингулярне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва - заміни боржника на стадії виконавчого провадження.

У лютому 2021 року АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі. На переконання позивача наявні правові підстави для закриття касаційного провадження в частині підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки правовідносини у справах на які посилається скаржники та правовідносини у цій справі не є подібними.

Касаційне провадження у справі відкрито ухвалами Верховного Суду від 12.01.2021 та 18.01.2021 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження.

Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження після їх перегляду в апеляційному порядку закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України).

З огляду на те що, підставою відкриття касаційного провадження у справі було неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішення про заміну сторони виконавчого провадження (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), касаційне провадження у справі з підстави передбаченої у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України не відкривалось, клопотання АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття касаційного провадження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України у справі не підлягає задоволенню.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 змінено спосіб виконання рішення та замінено сторону виконавчого провадження. Постанова суду в частині зміни способу та порядку виконання рішення не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

З огляду на вищевикладене Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права виключно в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження в межах доводів та вимог касаційних скарг саме щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 звернено стягнення на майно ПП "Орион-Нива", а саме на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передані ПП "Орион-Нива" в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог АТ "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007.

Відповідно до зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки був нежитловий об`єкт площею 8716,4 кв.м, що складається з: літ. А-4 адмін. корпус площею 2394,3 кв.м; літ. Б', Б-2 будівля автомайстерні площею 3904,5 кв.м; літ.В-2 адмінбудівля ТПО площею 488,3 кв.м.; літ.Г, Г'-l будівля майстерні РАФ площею 648,5 кв.м; літ. Д, Д'-l будівля складських приміщень площею 166,8 кв.м; літ.Е-2 майстерня з надбудовою площею 295,0 кв.м; літ.Ж-2 будівля мех.мийки площею 656,5 кв.м; літ.З-1 магазин площею 137,4 кв.м; літ.Щ-2 КПП площею 31,1 кв.м; літ.И-1 трансформаторна підстанція; літ.К-1 навіс; літ.М-1 склад; літ.Н-1 насосна; літ.О погріб для палива; літ.П-1 бесідка для відпочинку; літ.У-1 пункт АЗС; літ.Ш-1 трансформаторна підстанція; №3-6, 8, 10-17 огорожа; № 9 димова труба; №18 пожежний гідрант; І, II покриття.

23.08.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. було відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання вищевказаного рішення суду.

При здійсненні заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна сформованих щодо суб`єкту та щодо об`єкту на який необхідно звернути стягнення. Відповідно до цих довідок встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувач вказував, що боржником проведено дії, спрямовані на зміну складу переданого в забезпечення банку нерухомого майна та його власників.

Так, 05.06.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №5/162/09 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Орион-Нива".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2010 ПП "Орион-Нива" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2009 у справі 5/162/09 зобов`язано першу державну нотаріальну контору зняти обтяження з ПП "Орион-Нива", а саме заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано 28.08.2007 15:40 за № 5556473 приватним нотаріусом Літвінчук А.А., підстава обтяження -договір іпотеки № 746 від 28.08.2007, об`єкт обтяження - нежитловий об`єкт, номер за РНВП: 2723539, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1а, власник - ПП «Орион-Нива», код: 32819876 Миколаївська область, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009 у справі 5/162/09 дозволено продаж майнового комплексу банкрута - ПП «Орион-Нива», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кредитору - ПП «Укр-Нива» для погашення кредиторських вимог відповідно до протоколу комітету кредиторів ПП «Орион-Нива» від 11.12.2009.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 у справі №9/212/09 визнано за ПП «Укр-Нива» право власності на: приміщення літ. А-4 -нежитлові приміщення адміністративного корпусу, загальною площею - 2394,3 кв.м, основною площею - 1474,4 кв.м; літ. З-1 - магазин, загальною площею - 137,4 кв.м, основною площею - 123,8 кв.м; будівлі автомайстерні літ. Б, Б-2, загальною площею 3904,5 кв.м; адмінбудівлі ТПО літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м; будівлі майстерні РАФ літ. Г, Г-1 загальною площею 648,5 кв.м; будівлі складських приміщень літ. Д, Д-1 загальною площею 166,8 кв.м; майстерні з надбудовою Е-2 загальною площею 295 кв.м; будівлі мех. мийки літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м; трансформаторну підстанцію літ И-1; навіс літ. К-1; склад літ. М-1; насосну літ. Н-1; погреб для палива літ. О пд.; бесідку для відпочинку літ. П-1; пункт АЗС літ У-1; КПП літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м; трансформаторну підстанцію літ. Ш-1; огорожу 3-6,8,10-17; димову трубу; пожежний гідрант; покриття I, II за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 у справі №9/212/09 скасовано, у задоволенні позову ПП «Укр-Нива» про визнання права власності відмовлено.

ПП "Укр-Нива" відповідно до рішення суду у справі №9/212/09 не набуло права власності на нежитловий об`єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак за час оскарження рішення право власності було зареєстровано за ПП "Укр-Нива".

Також ПП "Укр-Нива" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частини нежитлового об`єкту літ. А-4, адміністративного корпусу площею 2 308,40 кв.м та СТО загальною площею 137,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2010 у справі №1/17/10 визнано право власності за ПП «Укр-Нива» на приміщення літ. А-4 - нежитлові приміщення адміністративного корпусу, загальною площею - 2308, 40 кв.м, основною площею - 1474, 40 кв.м, літ.З-1 - СТО -переобладнаного з магазину, загальною площею - 137, 40 кв.м, основною площею - 123, 80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду у цій справи вищевказане рішення скасовано.

У квітні 2010 року ПП "Укр-Нива" звернулось до виконавчого комітету Миколаївської міської ради за оформленням права власності на нежитловий об`єкт, що складається з будівель за літ. А-4 заг. пл. 2308.4 кв.м, за літ.3-1 заг. пл. 137.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 заг. пл. 3904.5 кв.м, за літ. В-2 заг. пл. 488.3 кв.м, за літ.Г-Г'-1 заг. пл. 648.5 кв.м, за літ.Е-2 заг. пл. 295.0 кв.м, за літ.Ж-2 заг. пл. 650.5 кв.м, за літ.Щ-2 заг. пл. 31.1 кв.м, службових будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1.

21.04.2010 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 518 ПП "Укр-Нива" було надано свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, підставою для видачі свідоцтва були рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 у справі № 9/212/09 та від 23.02.2010 у справі №1/17/10.

29.04.2010 ПП "Укр-Нива" зареєструвало право власності в бюро технічної інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 900 від 30.07.2010 нежитловим будівлям та службовим спорудам по АДРЕСА_1 (літ. А-4, Б', Б-2, В-2, Д-Д-l, Е-2, Ж-2, 3-1, Щ-2), які належать ПП "Укр-Нива", надано нову адресу: АДРЕСА_3. Зазначеним рішенням частина нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 7 815,20 кв.м отримала нову адресу АДРЕСА_3. За адресою АДРЕСА_1 залишилось літ Г-Г-1 площею 648,5 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1092 від 27.08.2010 за ПП "Укр-Нива" було оформлено право власності на нежитлові будівлі літ. А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, літ. Б, Б-2 загальною площею 3904.5 кв.м, літ. В-2 загальною площею 488.3 кв.м, літ.Д-Д'-1 загальною площею 166.8 кв.м, літ. Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, літ. Ж-2 загальною площею 650.5 кв.м, літ. 3-1 загальною площею 137.4 кв.м, літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_3 за ПП "Укр-Нива" та на нежитлову будівлю літ. Г-Г-l загальною площею 648.5 кв.м з службовими будівлями та спорудами, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Миколаїв.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.05.2015 у справі № 1423/17369/2012 визнано протиправним та скасовано: рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №518 від 21.04.2010 в частині оформлення права власності за ПП «Укр-Нива» на нежитловий об`єкт загальною площею 8716,4 кв.м по АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №900 від 30.07.2010 в частині надання нежитловим будівлям та службовим спорудам по АДРЕСА_1 нової адреси АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1092 від 27.08.2010 в частині оформлення права власності за ПП «Укр-Нива» на нежитлові будівлі та службові споруди по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князевою Ю.А. за реєстровим № 1000, нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 був придбаний ТОВ "Топ Хим" у продавця ПП "Укр-Нива".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 у справі № 11/144/10, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 та Вищого господарського суду України від 20.12.2011, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_3, укладений 10.09.2010 між ПП «Укр-Нива» та ТОВ «Топ-Хим», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князєвою Ю.А. за реєстровим №1000.

Однак, під час розгляду справи № 11/144/10 ТОВ "Топ Хим" зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно та здійснило його продаж. Нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 було відчужене ОСОБА_4 та поділене на декілька частин, шляхом виділення часток новим власникам з присвоєнням цим часткам нових адрес.

Нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 за літ.А-4 площею 1747,9 кв.м, літ.В-2 площею 488,3 кв.м, літ.Д, Д(1) площею 166,8 кв.м, літ.Е-2 площею 295,0 кв.м, літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м, літ. З площею 137,4 кв.м, загалом - 3485,9 кв.м володіє ТОВ фірма "Аріс-Контракт".

За договором купівлі-продажу №1775 від 18.05.2011 ОСОБА_4 продано ПП "Юрикон" нежитлові приміщення першого поверху адміністративного корпусу за літ. А-4 нежитлового об`єкту по АДРЕСА_3 та надано нову адресу АДРЕСА_5 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №192 від 24.02.2012 та присвоєно літ.-2 площею 252,1 кв.м.

За договором купівлі-продажу №3847 від 26.10.2011 ОСОБА_4 продано ТОВ "Автопаркінг ВВ" нежитлову будівлю КПП за літ. Щ-2 площею 31,1 кв.м. нежитлового об`єкту по АДРЕСА_3 та надано нову адресу АДРЕСА_6 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 334 від 23.03.2012.

Частина нежитлового об`єкту по АДРЕСА_3 , а саме будівля автомайстерні літ.Б', Б-2 площею 3904,5 кв.м належить ТОВ фірма "Аріс-Контракт". Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1015 від 28.09.2012 їй присвоєно нову адресу АДРЕСА_4 за літ. Б-2, Б1 площею 3904,5 кв.м.

Частина нежитлового об`єкту по АДРЕСА_3 , а саме частина приміщень 1 та 2 поверхів адміністративного корпусу за літ. А-4 нежитлового об`єкту по АДРЕСА_3 належить ТОВ "Кристал-КВ". Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1015 від 28.09.2012 присвоєно нову адресу АДРЕСА_7 за №1-21 по 1-25, № 1-26а, з № 2-15 по 2-21 площею 309,2 кв.м.

Нежитлову будівлю за літ Г-Г'-l загальною площею 648.5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по АДРЕСА_1 а ПП "УКР-НИВА" було відчужено на користь ОСОБА_1 .

На момент розгляду справи апеляційним судом, власниками нежитлового об`єкту площею 8716,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який було поділено, неодноразово відчужено новим власникам з присвоєнням цим часткам нових адрес, є:

- ТОВ фірма «Аріс-Контракт» - нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м, літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м, літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м, літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, літ.З загальною площею 137,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 31404168, номер запису 4428 в книзі 40; нежитлова будівля: літ. Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яка належить на праві власності ТОВ фірма «Аріс-Контракт»;

- ПП «Юрикон» - нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м на першому поверсі літ. А-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- ТОВ «Автопаркінг ВВ» - нежитлова будівля КПП літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43;

- ТОВ «Кристал-КВ» - нежитлове приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- ОСОБА_1 - нежитловий об`єкт основна будівля за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м із службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 - Ѕ частки громадського будинку - автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м, що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_2 - Ѕ частки громадського будинку - автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м, що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Також матеріали справи містять висновок № 03/19 від 03.06.2019 за результатами проведення експертного дослідження, зробленого ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», відповідно до якого нежитлові будівлі за літ. А-4, літ. В-2, літ Д, Д1, літ. Е-2, літ. Ж-2, літ З ( АДРЕСА_3 ), нежитлові будівлі за літ. Б-2, Б1 ( АДРЕСА_4 ), нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі літ. А-4 ( АДРЕСА_5 ), нежитлові приміщення будівлі КПП за літ. Щ-2 ( АДРЕСА_6 ), нежитлові приміщення 1 та 2 поверхів будівлі за літ. А-4 АДРЕСА_7 ), основної будівлі за літ.Г-Г'-1 із службовими будівлями і спорудами ( АДРЕСА_1 ) є складовими частинами одного об`єкту, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , і є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПП «Орион-Нива» від 28.08.2007.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження").

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 910/6325/13, від 07.10.2020 у справі № 161/20677/13-ц).

У справі, яка переглядається, установлено, що після прийняття рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 про звернення стягнення на нежитловий об`єкт загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний предмет іпотеки вибув з власності первісного боржника у справі - ПП "Орион-Нива". Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки був неодноразово поділений на окремі складові, власники яких також неодноразово змінювались.

Тобто в цьому випадку шляхом неодноразового поділу первісного предмету іпотеки на окремі складові, присвоєння цим складовим окремих адрес та змін власників складових первісного предмета іпотеки, фактично відбулось правонаступництво від первісного боржника до всіх наступних власників предмета іпотеки та/або його окремих частин в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Отже, зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, Верховний Суд вважає, що на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця (ПП "Орион-Нива") за договором іпотеки від 28.08.2007, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ПП "Орион-Нива" на момент укладення цього договору, зокрема і права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За твердженням скаржників Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 01.12.2020 не врахував висновків Верховного Суду у постановах від 21.01.2019 у справі №42/339-10, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 27.01.2019 у справі №12/204/09, від 31.05.2018 у справі №1522/29386/12, від 08.10.2018 у справі №2-1678/11, від 24.06.2019 у справі №805/4082/17-а, від 23.10.2020 у справі №34/557-35/414, від 12.10.2020 у справі №813/6408/13-а, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14, від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.

Верховний Суд, проаналізувавши вказані постанови, висновки, в яких, на думку скаржників, не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваній постанові не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №42/339-10 суд касаційної інстанції при розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні закрив провадження з розгляду заяви сторони про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказав, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав. Повторне подання вищевказаної заяви стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

Проте постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у цій справі не суперечить висновкам Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №42/339-10. Дійсно АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у грудні 2018 року звертався до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Проте у вищезазначеному випадку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не ставив питання про необхідність зміни способу і порядку виконання рішення (наявна відмінність у предметі судового розгляду), а відмова апеляційного суду у заміні боржника була зумовлена необхідністю у правовідносинах правонаступництва за іпотечним договором вирішення питання одночасно як заміни боржника у виконавчому провадженні, так і зміни способу виконання судового рішення. До того ж заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" відрізняються складом учасників судового розгляду - у грудні 2018 року просив замінити боржника на правонаступників ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ" та ОСОБА_5 без залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що бу здійснено у серпні 2019 року. Відповідно у суду були відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За твердженням скаржників Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 01.12.2020 не врахував висновків Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, відповідно до яких рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Касаційний господарський суд відхиляє такі доводи, тому що матеріалами справи та змістом постанови апеляційного суду підтверджується детальне дослідження судом обставин правовідносин сторін, зокрема щодо зміни власників предмета іпотеки, поділу та зміни його адреси. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах. До того ж Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У постанові від 27.01.2019 у справі №12/204/09 Верховний Суд не досліджував наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні за наявності обставин зміни власників предмету іпотеки, а перевіряв дотримання судами вимог закону при забезпеченні позову.

Правовідносини у справі №2-1678/11, що переглядалась Верховним Судом не є подібними до правовідносин цій справі, оскільки у справі №2-1678/11 були відсутні обставини визнання права власності на предмет іпотеки за третіми особами в судовому порядку та в подальшому їх скасування судами вищих інстанцій, відсутні обставини скасування судом рішень органів місцевої влади щодо оформлення права власності на предмет іпотеки за третіми особами. У справі №2-1678/11 на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (2013 рік), він належав з 2010 року на праві власності третій особі. Проте у спірних правовідносинах заінтересовані особи у справі - ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформили право власності на предмет іпотеки зі зміненими характеристиками уже після прийняття рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правовідносини у справі №805/4082/17-а, що переглядалась Верховним Судом не є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки у справі №805/4082/17-а мала місце застава рухомого майна, яка не підпадає під правове регулювання ст. 23 Закону України «Про іпотеку» як у цій справі.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у цій справі не суперечить висновкам Верховного Суду у постанові від 23.10.2020 у справі №34/557-35/41 щодо необхідності надання до суду доказів на підтвердження переходу права власності на іпотечне майно для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні. У спірних правовідносинах у підтвердження зміни власників іпотечного майна суду надано, зокрема, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, висновок експертного дослідження № 03/19 від 03.06.2019 ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт». Судом детально досліджено обставини переходу права власності на предмет іпотеки до нових власників, поділ предмету іпотеки, зміну його адреси.

Посилання скаржників на постанову Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №813/6408/13-а відхиляються, тому що висновки Касаційного адміністративного суду у наведеній постанові стосуються зміну способу і порядку виконання рішення, що не є предметом касаційного перегляду у цій справі.

Правовідносини у справі № 914/3587/14, що переглядалась Великою Палатою Верховного Суду не є подібними до правовідносин цій справі, оскільки у справі № 914/3587/14 касаційний суд переглядав справу за скаргою стягувача на дії органу державної виконавчої служби та не досліджував питання заміни боржника при зверненні стягнення на іпотечне майно.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №1522/29386/12 викладено висновок про те, що іпотекодавець має зобов`язання перед банком за договором іпотеки, які стосуються, зокрема неможливості відчуження в будь-який спосіб предмету іпотеки, невиконання чи неналежне виконання боржником умов укладеного договору іпотеки, може бути підставою настання для нього юридичної відповідальності, проте не вказує на його вибуття як боржника із виконавчого провадження. Проте, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 не суперечить висновкам касаційного суду у справі №1522/29386/12 щодо неможливості уникнення боржником (іпотекодавцем) відповідальності за порушення іпотечного договору. В цій справі апеляційний суд жодним чином не скасовує відповідальність первісного іпотекодавця (ПП "Орион-Нива"), а навпаки вказує на недобросовісність поведінки ПП "Орион-Нива" та третіх осіб - подальших власників предмета іпотеки, які намагаються ускладнити виконання рішення суду та зробити його виконання неможливим, та як наслідок уникнути відповідальності.

Не знайшли свого підтвердження і посилання скаржників на неврахування апеляційним судом висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, тому що предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі був позов фізичної особи до банку про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним. Велика Палата Верховного Суду не перевіряла законність заміни боржника у виконавчому провадженні за наявності обставин зміни власника предмету іпотеки на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Переглянувши у касаційному порядку постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржників.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт", Приватного підприємства "Юрикон" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі за № 12/204/09 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець