ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1805/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» вих.№1602/2021 від 16.02.2021 про винесення додаткового рішенняу справі

за позовом Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (Київська обл., Бориспільський район, с. Гора)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» (Київська обл., м. Бровари)

про стягнення 9962,89 грн

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у задоволенні позову Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» про стягнення 9962,89 грн відмовлено.

16.02.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» надійшла заява вих.№1602/2021 від 16.02.2021 про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» про винесення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на ту обставину, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та згідно прохальної частини просить суд прийняти заяву, поновити строк на її подання та ухвалити додаткове рішення у справі №911/1805/20 щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у даній справі ухвалено судом 09.02.2021, а тому заява та докази на понесення відповідачем витрат на правничу допомогу мали бути подані в строк до 15.02.2021 включно.

Проте, відповідачем до суду подано заяву про винесення додаткового рішення 16.02.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також, у поданій заяві відповідач просить поновити останньому строк для подання заяви про винесення додаткового рішення, оскільки бухгалтерія ТОВ «Імекс-Вуд» працює у віддаленому режимі у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, згідно п. 4 роздіду Х "Прикінцевих положень" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, відповідач не надав жодних доказів поважності причин пропуску, зокрема, доказів на підтвердження роботи бухгалтерії ТОВ «Імекс-Вуд» у віддаленому режимі (наказу або розпорядження керівника тощо) та не надав належного обґрунтування неможливості подання акту приймання-передачі наданих послуг до суду в останній день встановленого строку - 15.02.2021, враховуючи що акт приймання-передачі підписаний 15.02.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на подання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 129, 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Вуд» вих.№1602/2021 від 16.02.2021 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова