УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/2663/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключно, здійснювати оплату на виконання: банківської гарантії №341-18/73 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; банківської гарантії №341-18/75 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; банківської гарантії №341-18/77 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; банківської гарантії №341-18/76 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн. до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ «ТОРУМ» до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «ТОРУМ» вказує, що воно приймає участь у відкритих торгах на закупівлю товару: 0930000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо), що оголошені філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №UA-2020-10-23-009657-а, №UA-2020-10-23-009646-а, №UA-2020-10-23-009612-а та №UA-2020-10-23-005092-с.

На виконання вимог тендерних документацій до кожної із закупівель, ТОВ «ТОРУМ» забезпечило свої тендерні пропозиції та надало замовнику банківські гарантії відповідно за процедурами закупівель: №UA-2020-10-23-009657-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» №341-18/73 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; №UA-2020-10-23-009646-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» №341-18/75 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; №UA-2020-10-23-009612-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» №341-18/77 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; №UA-2020-10-23-005092-с - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» №341-18/76 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.

Додатком №3 до Тендерних документацій замовника передбачений формульний порядок перерахунку ціни за одиницю товару після проведеного аукціону, що відрізняється від дати подання тендерних пропозицій, відповідно до якого під час проведення процедури закупівлі учасники повинні до моменту подання тендерної пропозиції розрахувати власну цінову пропозицію за наведеною формулою.

Заявник вказує, що приймаючи рішення про участь у вказаних процедурах закупівель та подаючи тендерні пропозиції, ТОВ «ТОРУМ» розраховувало на отримання прибутку, проте, враховуючи зміни показників Platt's за проміжок часу між датою подання пропозиції та датою проведення аукціону маржа (М) ТОВ «ТОРУМ» зменшилась майже вдвічі.

Відтак, під час проведення вказаних процедур закупівлі відбулось таке фіксування у ціні маржі М, яке робить постачання на користь замовника збитковим.

На думку заявника, замовник безпідставно вимагає розрахувати цінову пропозицію за формулою, наведеною у додатку №3, з показниками М уже після закінчення аукціону, що є грубим порушенням тендерних документацій, встановлених самим замовником, і, розуміючи нерентабельність поставок за цими процедурами закупівель для ТОВ «ТОРУМ», замовник акцептував пропозиції заявника на завідомо невигідних умовах.

За вказаних обставин, ТОВ «ТОРУМ» має намір звернутися до суду із позовом про визнання банківських гарантій №341-18/73 від 20.01.2021, №341-18/75 від 20.01.2021, №341-18/77 від 20.01.2021 та №341-18/76 від 20.01.2021 такими, що не підлягають виконанню.

За час вирішення даного спору в суді та набрання законної сили рішення суду у даній справі, на думку позивача, існує ризик сплати АТ «Банк Альянс» грошових коштів на вимогу філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить відновлення порушених прав позивача в межах одного позову.

В даному випадку судом застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що виконання АТ «Банк Альянс» вимог філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» стосовно сплати грошових коштів за банківськими гарантіями №341-18/73 від 20.01.2021, №341-18/75 від 20.01.2021, №341-18/77 від 20.01.2021 та №341-18/76 від 20.01.2021 до вирішення питання про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким ТОВ «ТОРУМ» має намір звернутися до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ «Банк Альянс» та філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» або її зупинення.

Так, господарська діяльність АТ «Банк Альянс» як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключно, здійснювати оплату на виконання банківських гарантій №341-18/73 від 20.01.2021, №341-18/75 від 20.01.2021, №341-18/77 від 20.01.2021 та №341-18/76 від 20.01.2021 не є втручанням в господарську діяльність АТ «Банк Альянс» у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльності».

Також, судом не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», так само як не припинить права на банківську гарантію.

Разом з тим, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківськими гарантіями №341-18/73 від 20.01.2021, №341-18/75 від 20.01.2021, №341-18/77 від 20.01.2021 та №341-18/76 від 20.01.2021 до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Окрім того, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, без вжиття такого заходу.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключно, здійснювати оплату на виконання банківських гарантій №341-18/73 від 20.01.2021, №341-18/75 від 20.01.2021, №341-18/77 від 20.01.2021 та №341-18/76 від 20.01.2021.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову задовольняється судом у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключно, здійснювати оплату на виконання: банківської гарантії №341-18/73 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; банківської гарантії №341-18/75 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; банківської гарантії №341-18/77 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн.; банківської гарантії №341-18/76 від 20.01.2021 на суму 5 894 150,00 грн. до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ «ТОРУМ» до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

3. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 23.02.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.02.2024.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (01032, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, оф. 4-5; ідентифікаційний код 41367994).

5. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50; ідентифікаційний код 14360506).

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий