ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3366/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І, Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року про повернення позовної заяви (суддя Малярчук І.А.)

у справі № 916/3366/20

за позовом Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра"

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Юг"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020р. за вх.№3480/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ПП Будівельний департамент Південна Пальміра до Південного міжобласного територіального відділення АМКУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Стройсервіс Юг про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 року залишено без руху позовну заяву від 24.11.2020р. за вх.№3480/20 ПП Будівельний департамент Південна Пальміра до Південного міжобласного територіального відділення АМКУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Стройсервіс Юг про визнання недійсним рішення.

Встановлено ПП Будівельний департамент Південна Пальміра строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: 24 аркуш позову; належним чином засвідчені копії доказів, доданих до справи.

Зобов`язано ПП Будівельний департамент Південна Пальміра, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 24.11.2020р. за вх.№3480/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі №916/3366/20 (суддя Малярчук І.А.) повернуто позовну заяву Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" на підставі ст.ст.174, 234 ГПК України.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою суду від 30.11.2020 залишено позовну заяву без руху, та надано строк для усунення недоліків, однак позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у визначений строк.

Приватне підприємство "Будівельний департамент "Південна Пальміра" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 14.12.2020р. по справі № 916/3366/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції, а саме - Господарського суду Одеської області, для продовження розгляду справи; судові витрати покласти на Відповідача та стягнути на користь ПП Будівельний департамент Південна Пальмира за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України понесені ПП Будівельний департамент Південна Пальмира витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що позивачем подано заяву про усунення недоліків до суду в межах наданого Судом строку на усунення недоліків, а саме 07.12.2020 року засобами кур`єрської доставки Кур`єрсько-Поштовий сервіс А-Я (ФОП Іваненко Д.М.), було надіслано до Господарського суду Одеської області Заяву про усунення недоліків від 07.12.2020р., яка містила 24 аркуш позовної заяви та належним чином засвідчені копії доказів, доданих до справи, а також копії доказів із обґрунтування підстав неможливості їх засвідчення через фактичну відсутність оригіналів у Позивача із посиланням на норми ГПК і клопотанням про їх витребування у осіб, в яких перебувають оригінали.

Вказане кур`єрське відправлення №4235882 було доставлено до Господарського суду Одеської області та зареєстровано у канцелярії 14.12.2020р. за №33333/20.

Разом з тим, 14.12.2020р. Господарським судом Одеської області було винесено Ухвалу по справі №916/3366/20 про повернення позовної заяви з додатками Позивачу, без урахування надходження від Позивача Заяви про усунення недоліків із додатками.

Позивач вважає вказану Ухвалу від 14.12.2020р. незаконною та необґрунтованою, винесеною із неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, із необґрунтованою відмовою у прийнятті заяви про усунення недоліків з додатками, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду Одеської області для відкриття провадження та розгляду справи.

Апелянт зазначає, що надіслав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків від 07.12.2020р., яка містила:

- 24 аркуш позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії доказів, доданих до справи;

- а також копії доказів із обґрунтування підстав неможливості їх засвідчення через фактичну відсутність оригіналів у Позивача із посиланням на норми ГПК і клопотанням про їх витребування у осіб, в яких перебувають оригінали.

Отже, Позивачем було додано до позовної заяви від 16.11.2020р.та додається разом із Заявою про усунення недоліків позовної заяви частково засвідчені належним чином копії доказів, оригінали яких наявні безпосередньо у Позивача (із зазначенням переліку належним чином засвідчених копій доказів).

Разом з тим, інша частина документів та додатків, які додаються до позовної заяви від 16.11.2020р. наявні у Позивачах виключно в копіях внаслідок ознайомлення з матеріалами справи №03-02/2020, яка розглядалася Південним МТВ АМКУ, або завантажені із відкритого доступу електронного майданчику публічних закупівель. Зазначені документи і додатки мають безпосереднє відношенню до справи, оскільки ними Відповідач обґрунтовує оскаржуване Рішення, однак оригінали знаходяться у інших осіб.

Позивачем до Позовної заяви було додано та повторно додано до Заяви про усунення недоліків перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із зазначенням осіб, у яких знаходяться такі докази та причин неможливості подання.

Тобто, Позивач надав до позовної заяви та повторно до заяви про усунення недоліків копії доказів без засвідчення відповідності оригіналу з огляду на відсутність таких оригіналів у Позивача та зазначив про наявність у інших осіб оригіналів поданих ним доказів у копіях (із переліком таких доказів та зазначенням осіб, у яких знаходяться оригінали). З огляду на відсутність у Позивача оригіналів окремих документів та доказів, копії яких додані до позовної заяви та разом із заявою про усунення недоліків, що унеможливлює посвідчення таких копій Позивачем, було додано Клопотання Позивача про витребування оригіналів письмових доказів.

Таким чином, на думку апелянта, позивачем було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в Ухвалі про залишення без руху від 30.11.2020р. та у спосіб, встановлений у ній.

Вказане кур`єрське відправлення №4235882, яким Позивач 07.12.2020р. надіслав до Суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, було доставлено до Господарського суду Одеської області та зареєстровано у канцелярії 14.12.2020р. за №33333/20.

Попри це, Господарський суд Одеської області у листі від 15.12.2020р. №916/3366/20/10328/2020, який було вручено Позивачу нарочно 22.12.2020р., зазначив, що Ухвалу про повернення позовної заяви Суд виніс 14.12.2020р. о 10:10:59, а поштове відправлення від Позивача поштово-кур`єрським сервісом надійшло 14.12.2020р. о 12:15 та була зареєстрована о 14:45, на підставі чого заява про усунення недоліків із додатками повертається Позивачу без розгляду.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою направлення заяви про усунення недоліків 07.12.2020р. та не враховував дану обставину, через ненадходження Заяви про усунення недоліків саме до 12.12.2020р. безпосередньо до Господарського суду Одеської області, через що виніс Ухвалу про повернення позовної заяви 14.12.2020р.

Скаржник зауважує, що Господарським судом Одеської області не було враховано, що Позивач вчасно відправив Заяву про усунення недоліків- 07.12.2020р., а тому враховуватися має саме дата направлення Заяви до суду, а не дата фактичного надходження відправлення.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відтак, строк на оскарження є присічним і не може бути відновлено, що фактично нівелює зміст ч. 8 ст. 174 ГПК України у даній справі по відношенню до Позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І. відкрито апеляційне провадження по справі № 916/3366/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року про повернення позовної заяви. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року про повернення позовної заяви у справі № 916/3366/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.02.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити без змін.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, 24.11.2020р. за вх.№3480/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ПП Будівельний департамент Південна Пальміра до Південного міжобласного територіального відділення АМКУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Стройсервіс Юг про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 року залишено без руху позовну заяву від 24.11.2020р. за вх.№3480/20 ПП Будівельний департамент Південна Пальміра до Південного міжобласного територіального відділення АМКУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Стройсервіс Юг про визнання недійсним рішення.

Встановлено ПП Будівельний департамент Південна Пальміра строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: 24 аркуш позову; належним чином засвідчені копії доказів, доданих до справи.

Зобов`язано ПП Будівельний департамент Південна Пальміра, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 24.11.2020р. за вх.№3480/20.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху мотивовано тим, що:

- позивачем подано до суду даний позов на 343 аркушах, однак, одну сторінку - 24 вказаного позову не подано, у зв`язку з чим є неповним виклад позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність 24 сторінки позову також підтверджується актом Господарського суду Одеської області №01-11/869/2020 від 30.11.2020р.

- Всупереч ч.2 ст.164 ГПК України, додані позивачем до справи докази здебільшого незасвідчені, що є недоліком позову.

Положення п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч.2, 4, абз.2 ч.5 ст.91 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.11.2020 року отримано представником позивача 01.12.2020р. під особистий підпис, що вбачається зі зворотної сторінки ухвали суду від 30.11.2020 року (т.1 а.с.6 зв.с.)

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 11.12.2020 року.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Оскаржуваною ухвалою суду від 14.12.2020 року повернуто позовну заяву Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" з посиланням на те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у визначений строк.

Однак, матеріали справи містять заяву Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" про усунення недоліків, яка зареєстрована господарським судом Одеської області 14.12.2020 року за вх№33333/20 (т.1 а.с.8-34).

З листа господарського суду Одеської області від 15.12.2020 №916/3366/20/10328/2020 вбачається, що 14.12.2020 року на адресу господарського суду Одеської області від позивача кур`єрсько-поштовим сервісом відповідно до накладної №4235882 о 12.15 год. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, (відповідно до КП ДСС документ створено 14.12.2020 о 14:45:32) та клопотання про витребування оригіналів документів за вх.№33335/20 (відповідно до КП ДСС документ створено 14.12.2020 о 14:47:41).

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2020 про повернення позовної заяви створено 14.12.2020р о 10:10:59 відповідно до даних КП ДСС.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" про усунення недоліків, судова колегія зазначає, що з накладної №4235882 вбачається, що заяву надано до Кур`єрсько-поштовий сервіс 07.12.2020 року, надійшла до суду та зареєстрована 14.12.2020 року (т.1 а.с.34).

Відповідно до приписів ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Аналогічні положення містять ч.ч.6,7 ст.116 ГПК України, якими регламентовано, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, судова колегія зазначає, що днем подання заяви до суду в даному випадку є день відправлення заяви на адресу суду поштою, засобами кур`єрського зв`язку.

З викладеного вбачається, що, відправивши кур`єрською службою заяву про усунення недоліків до суду 07.12.2020 року, позивачем було дотримано строк, встановлений судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, а саме до 11.12.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 11.12.2020 року, з урахуванням строків на поштовий перебіг кореспонденції, суд повинен був повернути позовну заяву не пізніше 16.12.2020 року згідно приписів ч.6 ст.174 ГПК України. Натомість, судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачу без урахування строків на поштовий перебіг кореспонденції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначає, що доводи Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра", викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра", та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі № 916/3366/20 з передачею справи на розгляд Господарського суду Одеської області зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, ст. 280, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельний департамент "Південна Пальміра" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року у справі №916/3366/20 скасувати.

Справу № 916/3366/20 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки згідно ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська