ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 р. Справа № 914/3411/20

За позовом:Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук, Полтавська обл.
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест», м. Київ
про:визнання недійсним рішення
Суддя Р.В. Крупник Секретар А.І. Вовк
Представники сторін:
від позивача:Гнатенко С.І. представник, Винник Р.О. представник
від відповідача:Сигляк І.Я. представник
від третьої особи:Мандра С.А. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 05.01.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.02.2021р., залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Машбудінвест».

Ухвалою суду від 01.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р. та викликано третю особу у підготовче засідання.

Представники позивача у підготовче засідання 22.02.2021р. з`явилися. На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3345/21 від 11.02.2021р.).

Представник відповідача у підготовче засідання 22.02.2021р. з`явився.

Представник третьої особи у підготовче засідання 22.02.2021р. з`явився, просив суд прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Машбудінвест» до спільного розгляду з позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у справі №914/3411/20.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ТОВ «Машбудінвест» та долучених до неї документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 2-4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №916/542/18, передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як встановлено судом, спір міжпозивачем АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та відповідачем Західним міжобласним територіальним відділенням АМК України, виник щодо прийняття адміністративною колегієюЗахідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №63/81-р/к від 27.08.2020р. у справі №3-01-12/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, позивач оскаржує вказане рішення в частині визнання дій АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» щодо узгодження своєї поведінки під участі в конкурсних торгах на закупівлю («Рама бокова, балка надресорна» «Код ДК 021-2015 (СРV): 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» за ідентифікаторами закупівлі UА-2017-05-11-000003-с, UА-2017-05-11-000005-с, UА-2017-06-01-000228-с, UА-2016-11-10-001212- b) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на АТ «Кременчуцький сталеливарний завод`штрафу 68000,00 грн. у закупівлі UА-2017-05-11-000003-с, 68000,00 грн. у закупівлі UА-2017-05-11-000005-c, 68000,00 грн. у закупівлі UА-2017-06-01-000228-с та 68000,00 грн. у закупівлі UА-2016-11-10-001212-b.

Натомість, предметом спору за позовом ТОВ «Машбудінвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Західного міжобласного територіального відділення АМК України являється оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020р. у справі №3-01-12/2018, однак у частині визнання дій ТОВ «Машбудінвест» щодо узгодження своєї поведінки під участі в конкурсних торгах на закупівлю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТОВ «Машбудінвест» штрафу 68000,00 грн. у вказаних вище закупівлях.

Із врахуванням наведеного, суд зазначає, що ТОВ «Машбудінвест» оскаржується рішення в частині, котра стосується лише ТОВ «Машбудінвест», відповідно заявлено позовну вимогу щодо іншого предмета, ніж стосовно якого суд відкрив провадження у справі №914/3411/20 (оскарження рішення в частині, що стосується АТ «Кременчуцький сталеливарний завод»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що із поданої позовної заяви не вбачається наявності у заявника ТОВ «Машбудінвест» самостійної вимоги саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами справи №914/3411/20. Заявлені вимоги не стосуються того ж предмету позову, що заявлений АТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Подана позовна заява не відповідає вимогам позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі.

Суд зазначає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Наведене узгоджується також з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 11 червня 2019р. у справі №904/8926/17.

Приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у разі встановлення відсутності підстав для спільного розгляду позову третьої особи з первісним позовом, суд повинен повернути позовну заяву заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, а не відмовляти у її прийнятті на підставі ст. 175 ГПК України. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №916/542/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не пов`язана з первісним позовом, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи №914/3411/20, у зв`язку з чим така позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 180-183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Машбудінвест» у межах справи №914/3411/20 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.В. Крупник