ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

15.02.2021 Справа № 905/3/21

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

заяви

боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від боржника - Новіков О.М. паспорт НОМЕР_1 від 15.10.1996, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл.;

від боржника адвокат Почтаренко А.І. довіреність № 1423/36 від 29.12.2020, свідоцтво ДН №5730 від 26.02.2020;

вільний слухач адвокат Хорошилов І.І. свідоцтво ДН №5248 від 31.10.2018.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява боржника №1417/36 від 29.12.2020 (вх. №21/21 від 04.01.2021) Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява боржника обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/825/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» () заборгованість за кредитом у розмірі 94910853,99 грн., заборгованість за процентами у розмірі 8540732,48 грн., пеню по кредиту у розмірі 11622949,49 грн., пеню за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 38332,74 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 3194,40 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1522510,95 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату строкових процентів в 4325,41 грн., штрафу у розмірі 1040113,85 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн.

02.11.2020, Господарським судом Донецької області виданий наказ у справі №905/802/19, щодо якого 25.11.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження №63730723 про примусове виконання наказу у справі №905/802/19 та винесено постанову про арешт коштів, рухомого та нерухомого майна боржника.

Заявник вказує на те, що з дати відкриття виконавчого провадження, Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» () не має фінансової спроможності виконати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/802/19 та фінансовий стан підприємства має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

На даний час боржник знаходиться у стані, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

ХІД РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

До заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство №1417/36 від 29.12.2020 (вх. №21/21 від 04.01.2021) Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» подано до суду: платіжне доручення про сплату судового збору №91 від 23.12.2020; копія Рішення Господарського суду від 24.03.2020 по справі №905/802/19; копія Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020; копія Постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020; платіжне доручення про сплату винагороди арбітражному керуючому №92 від 23.12.2020; паперова копія електронного документу - Витягу з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «ВІСТЕК» від 09.11.2020; копія Статуту ПрАТ «ВІСТЕК»; копія Протоколу Наглядової Ради від 30.07.2020; копія контракту найму Генерального директора від 30.07.2020; баланс (Звіт про фінансовий результат) на 30.09.2020 (на останню звітну дату); звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020; довідка станом на 01.10.2020 про балансову вартість основних засобів підприємства, які належать ПрАТ «ВІСТЕК»; довідка станом на 01.10.2020 про балансову вартість незавершеного виробництва, яке належить на праві власності ПрАТ «ВІСТЕК»; довідка станом на 01.10.2020 про балансову вартість товарів, які належать ПрАТ «ВІСТЕК»; довідка станом на 01.10.2020 про балансову вартість запасів, які належать на праві власності ПрАТ «ВІСТЕК»; довідка станом на 01.10.2020 про балансову вартість готової продукції, яка належить на праві власності ПрАТ «ВІСТЕК»; довідка станом на 01.10.2020 про балансову вартість незавершених капітальних інвестицій підприємства, які належать ПрАТ «ВІСТЕК»; розшифровка рядків балансу станом на 30.09.2020; письмове підтвердження про те, що на балансі ПрАТ «ВІСТЕК» відсутнє державне майно (додаток копія листа до Фонду державного майна України №1392/36 від 21.12.2020 та докази відправки); паперова копія електронного документу - виписки ТОВ «ІНВІНТУМ» про стан рахунку у цінних паперах станом на 18.12.2020; паперова копія електронного документу - Інформація НДУ про стан рахунків у цінних паперах станом на 18.12.2020; копія Протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ «ВІСТЕК» від 26.12.2020; перелік кредиторських вимог, які визнаються боржником - ПрАТ «ВІСТЕК»; бухгалтерська довідка станом на 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.01.2021 залишено без руху заяву боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відкриття провадження у справі про банкрутство та наданий строк для усунення недоліків.

Заявнику (боржнику) встановлено строк на усунення недоліків шляхом подання до суду: належних, допустимих та достовірних доказів: сплати судового збору; авансування боржником винагороди арбітражному керуючому; доказів загрози неплатоспроможності; доказів інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, бланків документів суворої звітності, витрат і доходів майбутніх періодів; бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату; переліку кредиторів боржника, відповідно до вимог визначених в ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства; переліку майна боржника разом з витягами з Реєстрів речових прав на рухоме та нерухому майно; переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб разом з відповідними доказами: довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності); відомостей про всі рахунки у депозитарних установах боржника, довідку органу податкової служби щодо відкритих рахунків в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; протоколу загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника; копії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; копії електронного документу - Інформації НДУ про стан рахунків у цінних паперах станом на 18.12.2020.

На виконання ухвали суду від 11.01.2021, заявником подано клопотання №38/36 від 18.01.2021 (вх. №1023/21 від 19.01.2021) про усунення недоліків заяви боржника з додатками. До клопотання додані наступні документів: квитанція про сплату судового збору №30422433 від 18.01.2021; квитанція про сплату винагороди арбітражному керуючому №30422676 від 18.01.2021; копія наказу ПрАТ «ВІСТЕК» №80 від 18.09.2020 «Про проведення інвентаризації»; інвентаризаційний опис основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів станом на 01.10.2020; інвентаризаційний опис малоцінних та швидкозношуваних предметів станом на 01.10.2020; інвентаризаційний опис запасів станом на 01.10.2020; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності станом на 01.10.2020; акт про результати інвентаризації грошових коштів станом на 01.10.2020; акт про результати інвентаризації наявних коштів станом на 01.10.2020; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання станом на 01.10.2020; паперова копія електронного документу - квитанцій №2 від 22.10.2020; перелік кредиторів боржника за судовими рішеннями; копія Кредитного Договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.2013; копія Договору про внесення змін та доповнень №15-93/19-16-13-11062018 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.2013; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2020р. по справі №219/6258/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2020р. по справі №219/2501/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2020р. по справі №219/3500/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2020р. по справі №219/5130/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2020р. по справі №219/5127/20; копія Постанови Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 по справі №219/5127/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020 по справі №219/4760/20; копія Постанови Донецького апеляційного суду від 04.11.2020 по справі №219/4760/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2020 по справі №219/4063/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020 по справі №219/6164/20; копії Судових наказів Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справах №219/6931/20, №219/3282/20, №219/6984/20, №219/5055/20, №219/5821/20, №219/2870/20; №219/3167/20, №219/3161/20, №219/6984/20, №219/6773/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/5820/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/7945/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/2989/20; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/6537/20; копія Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі №219/7690/20; копія Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про затвердження мирової угоди по справі №219/8070/20; копії документів, які підтверджують часткове виконання рішень та судових наказів боржником - ПрАТ «ВІСТЕК»; перелік кредиторських вимог працівників боржника із заробітної плати; перелік кредиторських вимог та перелік осіб, які мають невиконанні зобов`язання (розшифровка рядків балансу станом на 30.09.2020 ); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р81406 від 16.01.2021 (номер обтяження 13975400); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р81403 від 16.01.2021 (номер обтяження 13976971); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р81398 від 16.01.2021 (номер обтяження 13975393); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2021 (номер об`єкта нерухомого майна 3); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2021 (номер об`єкта нерухомого майна 3); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2021 (номер об`єкта нерухомого майна 3); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2021 (номер об`єкта нерухомого майна 3); паперова копія електронного документу - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2021 (номер об`єкта нерухомого майна 3); перелік майна, що перебуває у заставі; копія Договору застави майна №15-94/19-99/13 від 25.10.2013 зі змінами від 24.10.2014, 12.11.2015, 18.12.2015, 06.09.2016, 25.11.2016, 08.12.2017, 11.06.2018; копія Договору застави транспортних засобів №15-94/19-101/13 від 25.10.2013 зі змінами від 02.10.2015, 08.12.2017, 11.06.2018; копія Договору застави товарів в обороті №15-94/19-102/13 від 25.10.2013 зі змінами від 24.10.2014, 12.11.2015, 25.11.2016, 08.12.2017, 11.06.2018; копія Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-100/13 від 25.10.2013 зі змінами від 24.10.2014, 12.11.2015, 25.11.2016, 08 12 2017, 11.06.2018; копія Іпотечного Договору №ГД-1/12-з-11 від 18.06.2013; копія Договору Іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-10/14 від 22.05.2014 зі змінами від 24.10.2014, 12.11.2015, 25.11.2016, 08.12.2017; копія Договору Застави № 15-93/19-16/13-08122017/з6 від 08.12.2017 зі змінами від 11.06.2018; копія Договору Застави № 15-93/19-16/13-08122017/з7 від 08.12.2017; копія Акту опису майна №16/10/05-99-50-10-28 від 26.12.2019; копія Акту опису майна №1/10/05-99-50-10-28 від 28.01,2020; копія Акту опису майна №10/10/05-99-50-10-28 від 09.06.2020; письмове підтвердження №35/36 від 15.01.2021 про те, що на балансі ПрАТ «ВІСТЕК» відсутнє державне майно (додаток копія листа до Фонду державного майна України №1392/36 від 21.12.2020 та докази відправки); паперова копія електронного документу - Виписки ТОВ «ІНВІНТУМ» про стан рахунку у цінних паперах станом на 18.12.2020; паперова копія електронного документу - Інформація НДУ про стан рахунків у цінних паперах станом на 21.12.2020 та 22.12.2020; копія довідки із податкової служби щодо рахунків боржника №18.01.2021 №53/10/05-99-50; письмове підтвердження №34/36 від 15.01.2021 про збори працівників ПрАТ «ВІСТЕК».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначено на 04.02.2021 року об 15:00 год.; арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу запропоновано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства та документи, що підтверджують право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; зобов`язано боржника подати до суду: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; первинні бухгалтерські документи на підтвердження кредиторської та дебіторської заборгованості по кожному кредитору та дебітору окремо, які зазначені у додатку №18, поданого разом із заявою (договори, видаткові накладні, акти приймання-передавання, рахунки, специфікації, тощо); належні докази на підтвердження вчинення дії направлених на стягнення кредиторської заборгованості за останні три роки.

02.02.2021, на електронну пошту суду, від арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни надійшла заява №01-34/32 від 01.02.2021 (вх.. №2033/21) про участь у справі про банкрутство.

Аналогічна за змістом заява надійшла 08.02.2021 засобами поштового зв`язку (вх.. №2429/21).

04.02.2021, через канцелярію суду, від арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича надійшла заява б/н від 03.02.2021 (вх.. №2301/21) про участь у справі про банкрутство.

04.02.2021, через канцелярію суду, до початку підготовчого засідання від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надійшли заперечення №09-6/1638 від 04.02.2021 (вх..№ 2306/21) щодо відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення долучаються до матеріалів справи, але до уваги під час розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відкриття провадження у справі про банкрутство не приймаються, оскільки на даний час Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.02.2021 підготовче засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відкриття провадження у справі про банкрутство відкладено на 09.02.2021.

09.02.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» надійшло клопотання б/н від 09.02.2021 (вх.. №2650/21) про долучення до матеріалів справи №905/3/21 документів на підтвердження кредиторської та дебіторської заборгованості згідно переліку.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом встановлено, що боржником подані до суду не всі первинні документи, на підставі яких виникла кредиторська та дебіторська заборгованість.

Представник боржника адвокат Почтаренко А.І. пояснила суду, що розбіжності виникли у зв`язку з технічною помилкою під час формування пакету документів та їх великою кількістю.

Також, боржником заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання для надання суду необхідних доказів.

В межах ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Судом визнано причини зазначені боржником поважними та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №905/3/21 до 12.02.2021 о 12:30.

12.02.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» надійшло клопотання б/н б/д (вх.. №2962/21) про долучення до матеріалів справи №905/3/21 документів, а саме: перелік кредиторських вимог, які визнаються боржником; перелік кредиторів боржника; перелік дебіторів боржника; інформаційна довідка щодо суми боргу за ВП №63730723; паперова копія електронного документу платіжних вимог на примусове списання коштів за ВП №63730723; копія Ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/802/19 від 22.12.2020; копія протоколу наглядової ради ПрАТ «ВІСТЕК» від 15.07.2019 з додатками; копія протоколу наглядової ради ПрАТ «ВІСТЕК» від 30.07.2019; копія Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №219/14086/17; копії паперових копій-електронних документів платіжних доручень, які підтверджують виконання Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №219/14086/17; копія Рішення від 01.07.2019 у справі №219/6579/18; копія листа Фонду державного майна від 21.02.2021; реєстр кредиторської та дебіторської заборгованості; копії договорів, на підтвердження дебіторської та кредиторської заборгованості (а.с. 176-233, т. 10; а.с. 1-47, т. 11).

У підготовчому засіданні 12.02.2021 судом оголошувались технічні перерви для надання заявником додаткових пояснень.

На підтвердження обтяження майна боржника, представником у підготовчому засіданні подано клопотання б/н від 12.02.2021 (вх.. №2995/21 від 12.02.2021) про долучення до матеріалів справи №905/3/21 витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» ().

Судом долучено подані заявником (боржником) документи до матеріалів справи №905/3/21.

У підготовчому засіданні 12.02.2021 представником заявника (боржника) адвокатом Почтаренко А.І. заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання для надання суду необхідних документів, питання щодо яких виникли у суду під час розгляду заяви.

Судом визнано причини повідомлені боржником поважними та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №905/3/21 до 15.02.2021 о 14:00.

15.02.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» надійшло клопотання б/н 15.02.2021 (вх.. №3104/21) про долучення до матеріалів справи №905/3/21 документів, а саме: паперову копію електронного документу Витягу з державного реєстру щодо суб`єкта від 14.02.2021; копії ухвали, рішення та постанови Господарського суду Донецької області у справі №5/74б; копія Рішення Господарського суду Донецької від 29.01.2004 у справі №14/11 та наказу від 09.02.2004; копії ухвали та постанови Господарського суду Донецької області у справі №905/3071/17; копії ухвали та постанови Господарського суду Донецької області у справі №905/338/15; копії ухвал Господарського суду Луганської області у справі №913/619/18; перелік дебіторської заборгованості; реєстр кредиторської та дебіторської заборгованості; копії договорів, на підтвердження дебіторської та кредиторської заборгованості (а.с. 55-245, т. 11; т. 12; т. 13; т. 14).

Судом долучено подані заявником (боржником) документи до матеріалів справи №905/3/21.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви та задоволення кредиторських вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» зареєстровано за адресою: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Миру, б. 6 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 31226457.

Відповідно до п. 3.3. Статуту підприємства Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» є юридичною особою відповідно до чинного законодавства України, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням і ідентифікаційним кодом (а.с. 45, т. 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/825/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» () заборгованість за кредитом у розмірі 94910853,99 грн., заборгованість за процентами у розмірі 8540732,48 грн., пеню по кредиту у розмірі 11622949,49 грн., пеню за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 38332,74 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 3194,40 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1522510,95 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату строкових процентів в 4325,41 грн., штрафу у розмірі 1040113,85 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн.

Рішення Господарського суду від 24.03.2020 у справі № 905/825/19 набрало законної сили та є чинним.

До матеріалів справи, боржником надана копія договору укладеного 25.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк) та Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» (перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «ВІСТЕК», далі - позичальник) кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 (кредитний договір), за змістом п. 2.1. якого банк за умови наявності власних кредитних ресурсів зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 120 000 000,00грн (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором, далі «кредит» або «кредитна лінія», а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, та виконати інші обов`язки, що витікають зі змісту цього договору, і повністю погасити свої боргові зобов`язання у терміни (строки), встановлені цим договором.

У рішенні Господарського суду Донецької області від 24.03.2020 відображено, що матеріали справи №905/802/19 містять підтвердження не виконання Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» своїх зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із чим утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 94910853,99 грн, заборгованість за процентами у розмірі 8540732,48 грн, на загальну суму 103451586,47 грн. ,

Таким чином, обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/802/19 щодо виконання договору №15-93/19-16/13 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

Враховуючи наявність ухваленого господарським судом рішення про стягнення з боржника заборгованості по кредиту у розмірі 94910853,99 грн, що свідчить про існування реальної загрози неплатоспроможності боржника по обслуговуванню своїх боргових зобов`язань перед іншими кредиторами у майбутньому, 26.12.2020 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», на яких прийнято рішення про звернення товариства до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства та доручено генеральному директору товариства подати до господарського суду Донецької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дане рішення оформлено протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» б/н від 26.12.2020 (а.с.205 -208, 1т.).

Заявником подано до суду копію балансу підприємства на 30.09.2020 та копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 (а.с. 90-91, т. 1).

До клопотання №38/36 від 18.01.2021 (вх. №1023/21 від 19.01.2021) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником подано до суду, в тому числі копії квитанцій №2 про подання балансу підприємства за період станом на 30.09.2020 та копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 до Центру обробки електронних звітів Держстату України 22.10.2020 (а.с. 80-81, т. 2).

Абзац 7 ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату.

Судом встановлено, що заява боржника №1417/36 від 29.12.2020 (вх. №21/21 від 04.01.2021) направлена до суду 30.12.2021, про що міститься відмітка на конверті кур`єрської доставки (а.с. 215, т. 1) тобто до настання наступного звітного періоду.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2020., визначено грошові зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» перед кредиторами на загальну суму 144 530 тис. грн, у тому числі перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на суму 94911 тис. грн, тоді як сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 133 289 тис. грн.

У підготовчому засіданні судом досліджено первинні документи, на підставі яких вносились боржником відомості до активу та пасиву балансу станом на 30.09.2020 та встановлено, що до грошових зобов`язань боржника включена також заборгованість перед бюджетом у розмірі 4606 тис грн.. заборгованість за товари, роботи і послуги у розмірі 3984 тис грн., заборгованість з оплати праці у розмірі 12697 тис грн. Судом повністю перевірений баланс підприємства станом на 30.09.2020 на предмет підтвердження первинними бухгалтерськими документами, останні долучені до матеріалів справи та встановлено, що баланс підтверджується належними до допустимими доказами за виключенням мізерних сум, наприклад заборгованості до 1 грн, дебіторів боржника. При перевірці дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1125) встановлено, що до загальної суми також внесена заборгованість зі спливом строку позовної давності (2004,2006 роки). На підтвердження наявності заборгованості із заробітної плати боржником подано аналіз рахунку №66100000 з поіменним розрахунком заборгованості за попередні періоди (а.с. 94-106, т. 9) та копії судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку щодо кожного працівника (а.с. 103-170, т. 2).

Також, представником боржника вказано, що майно підприємства згідно інвентарного опису (а.с. 1-35, т. 3) знаходиться у заставі на підставі договору застави майна №15-94/19-99/13 від 25.10.2013 зі змінами та доповненнями; договору застави транспортних засобів №15-94/19-101/13 від 25.10.2013 зі змінами та доповненнями; договору застави товарів в обороті №15-94/19-102/13 від 25.10.2013 зі змінами та доповненнями; договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-100/13 від 25.10.2013 зі змінами та доповненнями (а.с. 37-61, т. 3).

Судом перевірено такі твердження заявника та встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () обладнання у кількості 1482 одиниці; транспортні засоби у кількості 4 одиниці; товари в обороті заставною вартістю 29000000,00 грн обтяжено забороною його відчуження (а.с. 205-210, т. 2). За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», перелік якого встановлено у договорі іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-100/13 від 25.10.2013 зі змінами та доповненнями (а.с. 211-226, т. 2; а.с. 30-47, 56-78 т. 11).

З огляду на вищевказане, суд констатує, що загальна сума майнових активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 133 289 тис. грн., проте загальна кредиторська заборгованість боржника складає суму 144 530 тис. грн., що створює пряму загрозу для незадоволення всіх вимог кредиторів, строк сплати по яким вже наступив та які не оспорюються боржником.

Відтак, очевидним є висновок, про наявність конкуренції грошових вимог кредиторів і недостатність активів Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» для погашення вимог кредиторів.

Отже у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 та 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За нормами Кодексу України з процедур банкрутства боржником може стати суб`єкт підприємницької діяльності при наявності в нього загрози неплатоспроможності (ч. 6 ст. 34), під якою розуміється такий фінансовий стан боржника, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Кодекс України з процедур банкрутства не зобов`язує боржника при поданні заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства доводити факт неплатоспроможності, а зобов`язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 10.10.2018 у справі № 904/911/18, від 21.11.2018 у справі № 910/6880/18).

На стадії порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. Така правова позиція наведена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 09.10.2018 у справі № 904/6950/17, від 15.10.2019 у справі № 910/18029/16.

Судова дискреція (судовий розсуд) при з`ясуванні наявності підстав для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, ініційованого самим боржником, повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду кладі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/10586/18). Вимоги до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою визначені частиною 4 статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом перевірено виконання боржником вимог частини 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено, що ним подані усі наявні у нього документи зазначені в переліку вказаної статті. Боржником не поданий протокол загальних зборів працівників боржника про обрання представника працівників боржника для участі у справі, оскільки такі збори не проводились та не подана копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оскільки такий дозвіл не видавався боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», встановлених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

За приписами абз. 5 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому подати заяву про участь у цій справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено одну кандидатуру арбітражного керуючого, а саме Паркулаба Володимира Григоровича для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Козловська Діана Валеріївна та Паркулаба Володимира Григоровича.

Судом встановлено, що від визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі Паркулаба Володимира Григоровича надійшла заява про участь у справі №905/3/21, в якій арбітражний керуючий зазначає про те, що він не належить до осіб зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства..

Будучи визначеним шляхом автоматизованого відбору, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, заява про участь у справі про банкрутство від якого надіслана до суду у строк визначений судом в ухвалі суду.

За таких обставин кандидатура арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни не розглядається судом у зв`язку з тим, що була подана заява про участь у справі арбітражним керуючим, визначеним ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Паркулаба Володимира Григоровича розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконанняповноважень за рахунок коштів, авансованих Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (вул. Миру, буд. 6, м. Бахмут, Донецька область, 84501, ).

2.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (вул. Миру, буд. 6, м. Бахмут, Донецька область, 84501, ).

4. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» у встановленому законодавством порядку.

5. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 983 від 23.05.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек».

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 30.03.2021 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату попереднього засідання суду на 05.04.2021 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області зал 104 (м. Харків, проспект Науки, 5).

10. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 01.04.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

11. Копію ухвали надіслати боржнику, засновнику (учаснику) боржника, учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)