ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Харків Справа № 21/26б
За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», м.Київ,
до боржника - Приватного підприємства «Мегаколос», м.Алчевськ Луганської області,
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від кредиторів: представники не прибули;
ліквідатор ОСОБА_1 : Сидоренко М.В., довіреність від 03.11.2020 б/н (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; ліквідаційна процедура; розгляд заяви арбітражного керуючого від 10.02.2021 №01-17/2 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, суд
Ухвалою суду від 05.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства «Мегаколос» (далі - ПП «Мегаколос»).
Згідно довідки від 22.04.2015 №30 справа №21/26б про банкрутство ПП «Мегаколос» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
29.04.2015 Господарським судом Харківської області передано справу №21/26б про банкрутство ПП «Мегаколос» за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.
За ухвалою від 08.07.2015 судом здійснено заміну кредитора - Алчевський міський центр зайнятості, його правонаступником - Луганським обласним центром зайнятості.
За ухвалою від 21.10.2015 судом здійснено заміну кредитора, ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Алчевську Луганської області його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Рубіжному Луганської області.
Ухвалою від 08.11.2016 суд частково відновив матеріали втраченої справи №21/26б про банкрутство боржника ПП «Мегаколос».
За ухвалою від 29.05.2017 судом:
- припинено повноваження арбітражного керуючого Островського В.А. як ліквідатора ПП «Мегаколос»;
- призначено ліквідатором банкрута ПП «Мегаколос» арбітражного керуючого Артамонову Е.О.;
- здійснено заміну кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк».
За ухвалою від 24.07.2017 судом усунено від виконання обов`язків ліквідатора ПП «Мегаколос» Артамонову Е.О.
Ухвалою від 11.10.2017 судом:
- призначено ліквідатором банкрута ПП «Мегаколос» арбітражного керуючого Іванкова В.М. (свідоцтво від 15.04.2013 № 773);
- зобов`язано арбітражного керуючого Островського В.А. та Артамонову Е.О. за актом приймання - передачі протягом 10-днів передати ліквідатору Іванкову В.М. всю наявну документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності; один екземпляр оригіналу акту надати суду.
Ухвалою від 01.11.2017 судом здійснено заміну кредитора у справі №21/26б про банкрутство ПП «Мегаколос» - виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.
Ухвалою від 01.11.2017 судом здійснено заміну кредитора у справі №21/26б про банкрутство ПП «Мегаколос» - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжне, його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Рубіжанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.
Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 здійснено заміну кредитора у справі №21/26б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Рубіжанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2019 №31-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/26б, у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю Палей О.С.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.
Ухвалою господарського суду від 01.02.2021 розгляд справи призначено на 15.02.2021.
У судове засідання 15.02.2021 кредитори не прибули.
10.02.2021 від арбітражного керуючого на адресу електронної пошти суду надійшла заява від 10.02.2021 №02-17/2, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі, у якій він просить відсторонити від виконання повноважень ліквідатора та затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що сумлінно виконував повноваження ліквідатора банкрута, починаючи з моменту призначення на дану посаду, проте боржник знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, а кредитори не виявили жодної зацікавленості у процесі. Вказав, що ним неодноразово скликались засідання комітету кредиторів, які ігнорувались останніми.
Окрім цього послався на високу завантаженість в інших справах.
Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.
Пунктом 7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Також, ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
З огляду на викладене та враховуючи доводи арбітражного керуючого Іванкова В.М. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі, суд вважає можливим задовольнити його заяву від 10.02.2021 №02-17/2.
У звіті ліквідатора від 10.02.2021 №02-17/1 про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Іванков В.М. зазначив, які саме заходи ним вживались у ліквідаційній процедурі.
Указаний звіт приймається судом до уваги та долучається до справи.
Ліквідатор надав на затвердження суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з жовтня 2017 року по січень 2021 року в сумі 411 817 грн 62 коп. з відповідним розрахунком.
Відносно звіту ліквідатора про нарахування та виплату йому грошової винагороди суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Іванкова В.М.
Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абз.1, 5 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз.3 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
За змістом абз.5 ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що засідання комітету кредиторів ПП «Мегаколос», неодноразово призначені ліквідатором, не відбувались через неявку кредиторів, зокрема, і засідання призначене ліквідатором на 05.11.2020, на якому мав розглядатися і звіт про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого про нарахування та виплату йому грошової винагороди.
При цьому суд відзначає, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
У силу ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого. У свою чергу, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст.43 Конституції України).
Указані норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, у тому числі за працю арбітражного керуючого.
Зокрема, Верховним Судом зазначено, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.
Імперативними приписами ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства визначений гарантований розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, який не може бути менш ніж три розміра мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Саме цей розмір нарахований і заявлений до відшкодування.
Перевіривши представлений розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого Іванкова В.М. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №21/26б, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, таким що не суперечить приписам законодавства, а тому підлягає затвердженню.
Задоволенню підлягає нарахована грошова винагорода та здійснені ліквідатором витрати за період з жовтня 2017 року по січень 2021 року в сумі 411 817 грн 62 коп.
Відповідно до ч.2 ст.60 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, приписи ч.1 ст.65 КУ з процедур банкрутства, передбачають, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Частиною 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Таким чином, у зв`язку з відстороненням керуючого Іванкова В.М. від виконання ним повноважень ліквідатора у справі №21/26б слід запропонувати членам комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП «Мегаколос» невідкладно провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з новою кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №21/26б.
З огляду на викладене суд призначає нове судове засідання.
Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 12, 28, 30, 58-67, п.п.1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву від 10.02.2021 №02-17/2З арбітражного керуючого Іванкова В.М. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі задовольнити.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання ним повноважень ліквідатора у справі №21/26б про банкрутство Приватного підприємства «Мегаколос».
4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2021 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.
5. Запропонувати членам комітету кредиторів у справі про банкрутство ПП «Мегаколос» невідкладно провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з новою кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №21/26б; надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення ліквідатором погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.
6. Дану ухвалу надіслати:
Нез`явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 15.02.2021.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков