ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.02.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (922/2738/20)
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20)

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, )

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 11 )

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договорів дійсними Суддя Владимиренко І.В.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 29/5005/6325/2011(922/2738/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, )

до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, )

про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд: а) усунути перешкоди в користуванні, та визнати законним право ІП Малахіт, на користування нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, ЗО, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП Малахіт на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень, від 29.12.2008р. реєстр №2128, нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП Малахіт на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009р. реєстр. № 302, б) визнати дійсним договір оренди (найму) нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-гоповерху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 від 29.12.2008р. реєстр №2128, в) визнати дійсним договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 від 27.02.2009р. реєстр. № 302.

31.08.2020 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Таміра" надійшла заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 заяву ТОВ "Таміра" про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області задоволено. Позовну заяву Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з доданими до неї документами передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 18.05.2011 господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" відкрито провадження у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020р. (суддя Первушин Ю.Ю.) передані матеріали справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договорів дійсними передати для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

30.09.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "Таміра", м.Дніпро надійшла позовна заява (вх. №1468/20) до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2020р. (суддя Первушин Ю.Ю.) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпро (вх. №1468/20) до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном та клопотання про витребування доказів (вх. №45754/20) передано для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

05.10.20р. до суду від ТОВ "Таміра" надійшло уточнення до позовної заяви, в якому останній просить визнати відсутнім у Іноземного підприємства Малахіт (код ЄДРПОУ 34756572; місцезнаходження: 61044, м. Харків, проспект Московський, 257), право користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-4ї, 44, 46-:-54, 56-:- 60, 1-го пов. №1-:12, 14. 15, 26-.--30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63. 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99. 100, 105-:-108, 110, 112-:-129. 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:- 97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-.-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул, Морозова, 13, на підставі Договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О. О. за № 2128. Визнати відсутнім у Іноземного підприємства Малахіт (код ЄДРПОУ 34756572; місцезнаходження: 61044, м. Харків, проспект Московський, 257), право користування будівлею літ. Г4-3 загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, на підставі Договору оренди (найму) нежитлової будівлі, від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О. О. за № 302.

Також, разом з позовною заявою ТОВ "Таміра" надано до суду клопотання про витребування доказів та заяву № б/н від 29.09.2020р. про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить заборонити Іноземному підприємству Малахіт (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), Товариству з обмеженою відповідальністю Кораллус (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), їх представникам вчиняти всі та будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, ) та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у користуванні, розпорядженні та управлінні майном ТОВ "Таміра", а саме: нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:21, 14, 15, 26-.--30, 32-:42, 46-.--51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, зокрема, заборонити перешкоджати прийняттю вказаних нежитлових приміщень у відання ліквідатора ТОВ Таміра, перешкоджати забезпеченню збереження вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати передачі вказаних нежитлових приміщень на зберігання третім особам, страхуванню вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати забезпеченню схоронності вказаних нежитлових приміщень, передачі вказаних нежитлових приміщень під охорону та зміні охорони, перешкоджати встановленню пропускного та внутрішнього режимів функціонування вказаних нежитлових приміщень, а також перешкоджати у проведенні інвентаризації вказаних нежитлових приміщень.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020р. матеріали справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) передані судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ) до участі в розгляді справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Призначено підготовче засідання на 04.11.2020 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020р. залучено до участі у справі №29/5005/6325/2011 (922/2378/20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. з урахуванням уточнення, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном у справі № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20). Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в розгляді справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ). Клопотання про витребування доказів задоволено. Заяву ТОВ "Таміра" № б/н від 29.09.2020р. про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача № б/н від 18.09.2020р. про забезпечення позову на 04.11.2020р. о 12:00 год.

15.10.20р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від господарського суду Харківської області надійшов лист-запит № 922/2738/20/025363 від 02.10.20р. щодо повернення справи № 922/2738/20 за позовом ІП "Малахіт", м. Харків до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про усунення перешкод, у зв`язку з необхідністю направлення даної справи №922/2738/19 разом з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2020 зупинено провадження у справі №29/5005/6325/2011 (922/2378/20) до завершення апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.20р. у справі № 922/2378/20 та набуття нею статусу остаточного. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20).

16.10.2020 супровідним листом від 16.10.2020 господарський суд надіслав на адресу господарського суду Харківської області справу № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20).

29.10.2020 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. надійшла заява вих.. №117/01-16 від 27.10.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (922/2378/20) апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Малахіт» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) залишено без змін.

15.02.2021 справа №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 поновлено підготовче провадження у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 позовну заяву Іноземного підприємства "Малахіт" залишено без руху. Надано строк Іноземному підприємству "Малахіт" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 6306 грн. Роз`яснено Іноземному підприємству "Малахіт", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розглянувши подану разом з позовною заявою ТОВ "Таміра" заяву № б/н від 29.09.2020р. про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Таміра" просить суд заборонити Іноземному підприємству Малахіт (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), Товариству з обмеженою відповідальністю Кораллус (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), їх представникам вчиняти всі та будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, ) та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у користуванні, розпорядженні та управлінні майном ТОВ "Таміра", а саме: нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:21, 14, 15, 26-.--30, 32-:42, 46-.--51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, зокрема, заборонити перешкоджати прийняттю вказаних нежитлових приміщень у відання ліквідатора ТОВ Таміра, перешкоджати забезпеченню збереження вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати передачі вказаних нежитлових приміщень на зберігання третім особам, страхуванню вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати забезпеченню схоронності вказаних нежитлових приміщень, передачі вказаних нежитлових приміщень під охорону та зміні охорони, перешкоджати встановленню пропускного та внутрішнього режимів функціонування вказаних нежитлових приміщень, а також перешкоджати у проведенні інвентаризації вказаних нежитлових приміщень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Таміра" посилається на те, що існує ризик та обґрунтовані підстави вважати, що ІП «Малахіт» продовжуватиме і в подальшому в ході розгляду позову передавати приміщення У-2 в оренду третім особам - як до закінчення строку дії договору з ТОВ «Кораллус», так і після його закінчення. Як наслідок, ліквідатор ТОВ «Таміра» не зможе вільно передавати приміщення У-2 на зберігання та вільно визначати, хто буде зберігачем цього майна. Внаслідок цього ТОВ «Таміра» не зможе захистити своє порушене право в рамках цього одного судового процесу, адже буде змушено звертатися з новими позовами до нових суборендарів приміщень У-2 про визнання недійсними договорів суборенди цього майна та/або про виселення суборендарів та/або про стягнення з них грошових коштів, які були та будуть безпідставно утримуватися такими суборендарями внаслідок користування майном ТОВ «Таміра» без оформлення з власником будь-яких правовідносин щодо користування Приміщеннями У-2.

Розглянувши заяву ТОВ "Таміра" про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що ІП «Малахіт» продовжуватиме і в подальшому в ході розгляду позову передавати Приміщення У-2 в оренду третім особам - як до закінчення строку дії договору з ТОВ «Кораллус», так і після його закінчення. Як наслідок, ліквідатор ТОВ «Таміра» не зможе вільно передавати Приміщення У-2 на зберігання та вільно визначати, хто буде зберігачем цього майна, у зв`язку із чим заявник вважає, що існує обґрунтоване припущення, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, в заяві про забезпечення позову ТОВ "Таміра" просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Іноземному підприємству Малахіт (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), Товариству з обмеженою відповідальністю Кораллус (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), їх представникам вчиняти всі та будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, ) та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у користуванні, розпорядженні та управлінні майном ТОВ "Таміра", а саме: нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:21, 14, 15, 26-.--30, 32-:42, 46-.--51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, зокрема, заборонити перешкоджати прийняттю вказаних нежитлових приміщень у відання ліквідатора ТОВ Таміра, перешкоджати забезпеченню збереження вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати передачі вказаних нежитлових приміщень на зберігання третім особам, страхуванню вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати забезпеченню схоронності вказаних нежитлових приміщень, передачі вказаних нежитлових приміщень під охорону та зміні охорони, перешкоджати встановленню пропускного та внутрішнього режимів функціонування вказаних нежитлових приміщень, а також перешкоджати у проведенні інвентаризації вказаних нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 3 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 9 цієї постанови визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із заяви ТОВ «Таміра» про забезпечення позову, остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання відсутнім права ІП «Малахіт» користування нежитловими приміщеннями, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також з метою реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, за умови, якщо заявник доведе, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оскільки позовні вимоги позивача мають немайновий характер з (про визнання відсутнім права ІП «Малахіт» користування нежитловими приміщеннями), в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Оцінивши позицію заявника господарський суд доходить висновку, що позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника з урахуванням заявлених позовних вимог про визнання відсутнім права користування нежитловими приміщеннями, та яких конкретно прав та інтересів.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім цього, заявником не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не є достатньо обґрунтованими, отже - не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Факти вказані ТОВ «Таміра» у позовній заяві третьої особи, як і у заяві про забезпечення позову не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки зазначені обставини є предметом спору, що потребують доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача у справі.

Враховуючи наведене, суд, наразі, не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову.

Одночасно з цим судом враховано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №29/5005/6325/2011(904/6360/2020) судом було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову. Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайд" (), а також усім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, а також дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44,46-:-54, 56-:-60,1-го пов. №1-:-12,14,15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83--.-95,102-104, 99,100,105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40--.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В решті вимог заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Таміра» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко