ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" лютого 2021 р. Справа№ 911/1676/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.12.2020

про задоволення скарги на дії та бездіяльність Лівобережного

відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602

у справі №911/1676/15 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Нотапс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова»

про стягнення 50 202,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 скаргу позивача вих. № 25-2/11 від 25.11.2020 на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 у справі №911/1676/15 задоволено.

Визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15, котрі виразились у винесені постанови від 17.11.2020 №48109602 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано недійсною та скасовано постанову Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі № 911/1676/15 стягувачеві.

Визнано за період із 20.05.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 у справі №911/1676/15.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції до розгляду справи по суті. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що скаржник, як територіальний структурний підрозділ, утримується за рахунок бюджетних коштів, а тому не має спеціального рахунку та не має змоги сплатити судовий збір. Таким чином, як зазначено скаржником, останнім з метою здійснення сплати судового збору необхідно звернутись до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відповідним поданням про сплату судового збору, що потребує певного часу.

Також до апеляційної скарги скаржником долучено:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15, яка обґрунтована отриманням тексту вказаної ухвали 29.01.2021, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк;

- заяву про проведення судового засідання у справі №911/1676/15 в режимі відеоконференції, проведення якої апелянт просить доручити одному із наступних судів: Апеляційний суд Донецької області, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя, Приморський районний суд м. Маріуполя, Центральний районний суд м. Маріуполя, Кальміуський районний суд м. Маріуполя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.02.2021 апеляційну скаргу Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270,00 грн.

Отже, відповідно до вимог п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції скаржником має бути сплачений у розмірі 2270,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ст.ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова», а отже, не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Таким чином, відсутність доказів повідомлення відповідачів 1, 2 про апеляційне оскарження ухвали у даній справі, і як наслідок, неможливість останніх ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин є порушенням наданих стороні прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, судом враховано, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» встановлено, що місцезнаходженням даного товариства є: 86252, Донецька область, Шахтарський район, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, 2, де АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює пересилання пошти.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не позбавлений можливості скористатись послугами іншими операторами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки для надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу-2 та надати докази такого надсилання, або ж надати докази неможливості повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» іншими засобами зв`язку.

Отже, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення відповідачам 1, 2, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 судового збору у розмірі 2270,00 грн та докази надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» або надати докази неможливості такого надсилання.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/1676/15 судового збору у розмірі 2270,00 грн та докази надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» або надати докази неможливості такого надсилання.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк