ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/15788/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повний текст складено 18.02.2020)

у справі № 910/15788/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та поновлення терміну дії договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15788/19 позов задоволено частково.

Визнано укладеною між сторонами додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 75-6-00373 від 17.12.2007 (зі змінами та доповненнями) в редакції, запропонованій позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 скасувати, та постановити нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О. (судді доповідача), суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (головуючий суддя Хрипун О.О. (суддя доповідач), судді Чорногуз М.Г. та Агрикова О.В.) апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/15788/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою в якій просила рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15788/19 закрито.

23.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду (через Господарський суд міста Києва) з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 скасувати, та постановити нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України та апеляційним господарським судом було визнано необґрунтованою заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повний текст складено 18.02.2020) заявник мав подати в строк до 10.03.2020 включно (оскільки 09.03.2020 є вихідним днем), проте подав 17.12.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020 заявником 02.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтуванні зазначеної заяви скаржник посилається на те, що він до участі у справі в суді першої інстанції не залучався, хоча ухвалене рішення стосується прав та інтересів скаржника. Про існування цієї господарської справи йому стало відомо під час гучного протесту місцевих мешканців 04.12.2020, на якому скаржнику дали роздруківку відповіді Департаменту земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації від 04.12.2020 №05713-КЩ-14365-4875, в якому була зазначена господарська справа з номером та датою оскаржуваного рішення. До цього часу через слабкий стан здоров`я скаржник вимушено перебував у квартирі, в якій мешкає. До цього часу скаржник був впевнений, що земельна ділянка повернута в користування громади і забудовник припинив будь-які позіхання на неї.

З огляду на те, що ще й досі тривають карантині обмеження в Україні та всьому світі, з огляду на те, що за станом здоров`я скаржник відноситься до вразливої категорії громадян і весь час карантину не виходив на вулицю також, що його як мешканця будинку на сусідній ділянці не було залучено до розгляду у справі в суді першої інстанції, та не було залучено жодного представника територіальної громади міста Києва, і це виключало його можливість дізнатися про судовий розгляд та прийняте рішення суду першої інстанції. Скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/15788/19.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Богонос проти Росії" дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одночасно при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржник у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Посилання скаржника на те, що він не знав про існування вказаної справи, не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 по справі № 910/15788/19 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 по справі № 910/15788/19, та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

2. Матеріали справи №910/15788/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир