ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3869/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Імпекс Буд", м. Харків
про стягнення 23990,17 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Імпекс Буд" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 23990,17 грн., з яких: основний борг - 21483,00 грн.; пеня - 1710,00 грн.; інфляційні нарахування - 423,82 грн.; 3% річних - 373,35 грн. Також, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на перевантаження імпортних вантажів №77Д від 13.06.2019 в частині оплати виконаних робіт у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.12.2020 о 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Буракової А.М. 22.12.2020 розгляд справи не відбувся.

23.12.2020 судом була постановлена ухвала про призначення розгляду справи на 24.12.2020 о 12:30.

24.12.2020 судом розгляд справи було відкладено на 18.01.2021 о 15:30.

18.01.2021 судом розгляд справи було відкладено на 01.02.2021 о 12:15.

01.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з знаходженням судді Буракової А.М. на лікарняному.

12.02.2021 судом постановлена ухвала про призначення розгляду справи по суті на 18.02.2021 о 16:30.

Позивач, через канцелярію суду 17.02.2021 за вх.№ 911, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань по справі повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 25. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі від 03.12.2020 та інші ухвали суду у справі адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому суд зазначає, що сторони своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (далі - ДП "ХМТП", Підприємство, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едуард Імпекс" (далі - ТОВ "Едуард Імпекс", Клієнт, Відповідач) було укладено договір на перевантаження імпортних вантажів №77Д від 13.06.2019 року (далі - Договір №77Д).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та веб-сайту https://opendatabot.ua/c/33600637 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Едуард Імпекс" (код СДРПОУ 33600637) 27.08.2020 року відбулись зміна найменування (повного, скороченого) на "ТРЕВЕЛ ІМПЕКС БУД", зміна місцезнаходження та керівника - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за № 015003809, що підтверджується Витягом від 18.11.2020 з ЄДР та витягом з сайту opendatabot.ua.

Згідно п.1.1. Договору Підприємство організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти Клієнта навантажувально-розвантажувальні операції (Робота) імпортних вантажів Клієнта, що слідують через Підприємство, а також, за письмовою згодою Сторін, забезпечує короткочасне накопичення суднових партій Вантажу (на відкритих складах Підприємства, плав`ємностях Підприємства та/або Клієнта) для подальшого відвантаження Вантажу з Підприємства на вагони та автотранспорт. Крім того, Підприємство організовує та здійснює своїми силами і засобами за кошти Клієнта фасування вантажу Клієнта (мінеральні добрива) в МК (м`який контейнер - "Біг-Бег") вагою нетто - 1400, 1500 кг.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що послуги та види робіт, що надаються/виконуються Підприємством Клієнту в рамках даного Договору, варіанти вантажних операцій, умови їх виконання, супутні послуги, їх вартість, обсяг таких Робіт та інші умови стосовно Вантажу окремої номенклатури зазначаються у додатках до цього Договору та додаткових угод.

Пунктом 4 Додатку 2 до Договору визначено, що Сторонами погоджено час надходження вантажу: червень 2019 року - грудень 2020 року.

Херсонським морським агентством "Інфлот" було направлено лист №1099 від 23.10.2019 з письмовою заявкою щодо відвантаження вантажу цементу в мішках в слінгах з т/х "TUGRA" та лист №837 від 28.10.2019 з письмовою заявкою щодо відвантаження вантажу цементу в слінгах та солі в слінгах з т/х "HUNKAR".

Згідно Довіреностей №1 від 15.07.2019 та №1 від 15.01.2020 до Договору № 77Д експедитором Клієнта на Підприємстві виступає Добравський Андрій Миколайович .

Пунктом 4.14. Договору визначено, що Клієнт зобов`язаний підписувати надані Підприємством Акти виконання робіт (надання послуг), Акти звірки, скріпити їх печаткою (у разі її наявності) та повернути по одному примірнику таких Актів на адресу Підприємства у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх відправлення Підприємством поштою або вручення представникові (експедитору) Клієнта під підпис.

У випадку необґрунтованої відмови від підписання або неповернення підписаних Актів виконання робіт (надання послуг) протягом вказаного вище строку, вважається, що Акти є погодженими Сторонами та надані послуги/виконанні роботи підлягають оплаті Клієнтом.

Факт здійснення господарських операцій - перевалка імпортного вантажу з суден підтверджується наступними документами:

- по судну m/v TUGRA: генеральним актом № 1 від 26.10.2019; вантажною декларацією від 25.10.2019; вантажним маніфестом від 25.10.2019; коносаментом №№1,2,3,4 від 21.10.2019;

- по судну m/v HUNKAR: генеральним актом №1 від 31.10.2019; вантажною декларацією від 29.10.2019; вантажним маніфестом від 29.10.2019; коносаментом №№ 1,2,4 від 21.10.2019.

В період дії Договору - з 09.01.2020 по 07.03.2020, ДП "ХМТП" було виконано роботи/надано послуги згідно актів виконаних робіт, перелічених у строках №2-№85 Підсумкової виписки, загальною вартістю 368 567,53 грн., що підтверджується даними, викладеними у Підсумковій виписці по рахунку згідно Договору №77Д (стовпець "нач. остаток", строка №82).

З 03.03.2020 року по 13.05.2020 року, як результат виконання умов Договору по заявкам Клієнта №1099 від 23.10.2019 щодо відвантаження вантажу з т/х "TUGRA" та №837 від 28.10.2019 з т/х «HUNKAR», позивачем були сформовані та виставлені відповідачу до оплати наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти виконання робіт (надання послуг), а саме: №№615 від 07.03.2020, 438 від 07.03.2020, 719 від 03.03.2020, 720 від 07.03.2020, 512 від 07.03.2020, 1173 від 13.05.2020 (строки №76-81, 85 Підсумкової виписки) на суму 21 709,76 грн. Вказані акти відповідно до п.5.3.3. Договору передавались представнику Клієнта, що підтверджується витягом із Журналу реєстрації видачі первинної документації контрагентам.

З 27.03.2020 по 03.07.2020 відповідачем було сплачено позивачу загальну суму 344 804,56 грн. (платіжне доручення № 451 від 27.03.2020 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення № 627 від 30.04.2020 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення № 722 від 21.05.2020 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення № 768 від 01.06.2020 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення № 784 від 03.06.2020 на суму 30000,00 грн., платіжне доручення № 918 від 03.07.2020 на суму 114804,56 грн.).

Також, між сторонами було здійснено корегування боргу по рахунку відповідно Протоколу узгодження взаєморозрахунків від 31.03.2020 на суму 2999,97 грн.

Отже, відповідачем в порушення умов договору були оплачені виконані роботи на загальну суму 347804,35 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність станом на 17.11.2020 заборгованості відповідача за Договором №77Д у розмірі 21483,00 грн.

Згідно п. 4.3., п. 5.2., п. 5.3.3., п. 5.6.2 Договору, Клієнт забезпечує своєчасність надходження на рахунок Підприємства платежів за виконанні Підприємством роботи та надані послуги. Розрахунки за роботи/послуги Підприємства здійснюються Клієнтом шляхом здійснення попередньої оплати та остаточної оплати робіт/послуг згідно розрахунків Підприємства. Остаточний розрахунок здійснюється Клієнтом згідно розрахунків Підприємства, Актів виконаних робіт (надання послуг), які попередньо направляються по електронній пошті: eduard/ на адресу Клієнта та в подальшому вручаються Представнику Клієнта (Експедитора) під підпис або направляються поштою на адресу Клієнта (Експедитора). Фактом сплати Клієнтом рахунку Підприємства в повному обсязі вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства в банківський операційний день згідно режиму роботи, встановленого Національним банком України.

Відповідач звертався до ДП "ХМТП" з листами №2019-09-28/еі від 28/11/2019, №2019-11- 28/еі від 28/11/2019, №2020-01-28/еі від 28/01/2020, № 2019-02-12/еі від 02/12/2019, №2020-01- Ю/еі від 20/01/2020, №2019-12-12/еі від 12/12/2019, в яких повідомляв про вивезення зі складу підприємства позивача вантажу, розвантаженого з m/v TUGRA та m/v HUNKAR та гарантував сплату за надані послуги.

Своїми листами №124/03-28 від 03.06.2020, №145/03-28 від 30.06.2020, №158/03-28 від 20.07.2020, №166/03-28 від 04.08.2020, №215/03-28 від 29.09.2020, №224/03-28 від 13.10.2020 ДП "ХМТП" неодноразово повідомляло відповідача про необхідність термінового погашення дебіторської заборгованості.

Відповідно пункту 7.3. Договору за затримку оплати рахунків відповідачем позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Пункт 7.4. Договору встановлює, що у разі прострочення платежів відповідачем позивач, відповідно до ст. 625 ЦК України, має право стягнути суму боргу з відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з суми простроченого платежу.

Згідно п. 7.11. Договору, сторони домовилися, що строк позовної давності по стягненню пені за прострочення платежів Клієнтом встановлюється тривалістю у 5 років.

Відповідно до п.7.12. Договору, пеня нараховується Підприємством за весь термін прострочення платежу Клієнтом, але не більше ніж за 1 рік.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на умови Договору № 77 Д від 13.06.2019, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, враховуючи розрахунки позивача пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 21483,00 грн., пені у розмірі 1710,00 грн., інфляційних у розмірі 423,82 грн. та 3% річних у розмірі 373,35 грн. підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, вони не спростовані відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Імпекс Буд" (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 25, ідентифікаційний код 33600637) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ) 21483,00 грн. основного боргу; 1710,00 грн. пені; 423,82 грн. інфляційних; 373,35 грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Імпекс Буд" (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 25, ідентифікаційний код 33600637).

Повне рішення складено "18" лютого 2021 р.

Суддя А.М. Буракова