Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1094/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика",

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради,

про стягнення грошових коштів в сумі 232 659 грн 28 к.

за участю:

від позивача: Мусатенко Віта Сергіївна - представник, (довіреність б/н від 14.01.2021)

від відповідача: представники не з`явилися

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 232 659 грн 28 к.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар у встановлені договором №50/19/831 від 12.08.2019 строк.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 16.12.2020 вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 12.01.2021 .

11.01.2021 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшов від відповідача по справі відзив на позов (вх. №263/21 від 11.01.2021), відповідно до якого останній просить в позові відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що заявлені позивачем штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Разом з тим, зазначає, що прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем не залежало від його волі, оскільки останній не може вплинути на своєчасність надходження бюджетних коштів.

Ухвалою від 12.01.2021 Господарський суд Івано-Франківської області розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відклав на 25.01.2021 .

21.01.2021 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від позивача по справі надійшла відповідь на відзив (вх.№899/21 від 21.01.2021), відповідно до якої позивач проти відзиву заперечив та просив суд позов задовольнити.

Ухвалою від 25.01.2021 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив і просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.№1751/21 від 02.02.2021).

За таких обставин, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з`ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий Центр "Європейська Дидактика" (далі - Позивач) і Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі - Відповідач) укладено договір № 50/19/831 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 12.08.19 р. (далі - Договір).

Відповідно до Положення про Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради, який створений відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 01.12.2015 № 4-1 "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів", є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний департаменту управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Відповідач фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та с головним розпорядником бюджетних коштів галузі "Освіта".

Згідно з п. 1.1 Договору Учасник - переможець (позивач за даним позовом) зобов`язується поставити Замовнику (відповідач) за даним позовом) Товар відповідно до специфікації до Договору, а Відповідач - прийняти і оплатити такий Товар.

Ціна договору становить 3 349 280, 40 грн. (три мільйона гриста сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 40 коп.) з ПДВ.

Відповідно до розділу 4 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Позивача. Відповідач здійснює розрахунки за фактично отриманий Товар або партію Товару з моменту отримання Товару або партії Товару та підписання Сторонами здавально-приймальних документів. Допускається відтермінування платежу за фактично поставлену партію товару, протягом 90 календарних днів з дня поставки.

В період з 30.08.2019 по 23.09.2019 позивач, як учасник - переможець, відповідно до умов Договору поставив товар на загальну суму 3 349 280,40 (три мільйона триста сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 40 копійок).

22.10.2019 згідно накладної № Е0929-12 від 16.10.2019 та Договору сплачено 930300,00 (дев`ятсот тридцять тисяч триста гривень 00 копійок) грн.

23 березня 2020 року позивачем направлено претензію відповідачу рекомендованим листом, яка отримана останнім 26.03.2020 із вимогою сплатити заборгованість за поставлені товари та виплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та штрафних санкцій у відсотках за обліковою ставкою НБУ.

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість на суму 2 418 980 грн 40 к.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2020, яке набрало законної сили 07.12.2020, у справі №909/534/20 стягнуто з відповідача Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" 2 418 980 грн 40 к.

24.11.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх.№18363/20 від 24.11.2020) у справі №909/534/20 про винесення додаткового рішення у даній справі про стягнення штрафних санкцій в сумі 306 752 грн 02к. за неналежне виконання зобов`язань по спірному договору.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу від 25.11.2020 у справі №909/634/20 про відмову в її задоволенні.

Вказана обставина, а також невчасна (тобто у встановлені договором строки) оплата відповідачем поставленого товару зумовила позивача звернутись з позовом до суду про стягнення з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради штрафних санкцій в сумі 232 659 грн 28 к.

За наведеного, суд враховує наступне.

В спірному випадку між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору №50/19/831 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 12.08.2019.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Абзацом другим частини першої ст.530 ЦК України передбачено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

В порушення вказаних умов договору на правових норм закону відповідач допустив прострочення оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 418 980 грн 40к., яка відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2020 у справі №909/534/20 стягнута з відповідача Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" .Рішення суду набрало законної сили 07.12.2020.

Вказаним вище рішенням суду встановлено факт порушення строку оплати та виникнення у відповідача заборгованості по спірному договору.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо твердження відповідача про неправомірність встановлення позивачем дня прострочення заборгованості, а відповідно і нарахування суми пені за спірний період, то суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 4 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач здійснює розрахунки за фактично отриманий товар або партію товару з моменту отримання товару або партії товару та підписання сторонами здавально-приймальних документів. Допускається відтермінування платежу за фактично поставлену партію товару, протягом 90 календарних днів.

Як підтверджується матеріалами справи відповідач почав виконувати свої зобов`язання за поставлений позивачем товар, після поставки 16.10.2019 , тобто на п`ятий робочий день з дня поставки, а не зі спливом 90 календарних днів з дня поставки, як в 2021 році як вказує відповідач по справі.

Таким чином, з урахуванням умов договору, вимог чинного законодавства та вчинення між сторонами по справі господарських операцій по спірному договору, днем прострочення виконання зобов`язання є 17.10.2019 , як і визначено позивачем при нарахуванні пені.

Приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п.п.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.7. Договору сторонами обумовлено, що в усіх інших випадках за порушення умов договору сторони несуть відповідальність у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення, а саме пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання стягується за наступний борговий період.

Позивачем, за прострочення виконання грошового зобов`язання, нараховано відповідачу пеню за період з 17.10.2019 по 17.04.2020 в сумі 157 130 грн 76к.

Суд здійснивши перевірку її нарахування прийшов до висновку про арифметично вірне її нарахування та таких, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 36 582 грн 94 к. - 3 % річних та 38 945 грн 59 к. - інфляційні.

Враховуючи встановлення судом обставин прострочення виконання договірних зобов`язань по оплаті товару, наданих позивачем в 2019 році, з відповідача належить стягнути 36 582 грн 94 к. - 3 % річних та 38 945 грн 58 к. - інфляційні, які у відповідності до здійсненого судом перерахунку є арифметично правильними.

Щодо твердження відповідача про карантинні обмеження та відсутність бюджетного фінансування, що спричинило заборгованість, то суд зазначає наступне.

Договір № 50/19/831 про закупівлю товарів за бюджетні кошти укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий Центр "Європейська Дидактика" та Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради 12.08.19 р. на суму 3 349 280, 40 грн. (три мільйона триста сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 40 коп.) з ПДВ.

Відповідно до п. 3.5. Договору "Бюджетні зобов`язання по Договору виникають в межах кошторисних призначень на 2019 рік".

На 2019 рік, в рамках відповідного бюджету, відповідачу були виділені кошти для виконання своїх зобов`язань за Договором 50/19/831 про закупівлю товарів за бюджетні кошти на суму від 12.08.19 , у Відповідача було 6 місяців до початку карантину 12.03.2020 для виконання своїх зобов`язань.

Раптова відсутність коштів, що були раніше виділені розпорядженням міського голови Івано-Франківської міської ради на виконаня вищезазначених договірних зобов`язань, у відповідності до приписів чинного законодавства не звільняє від відповідальності за не виконання зобов`язань .

17 березня 2020 року Верховна Рада України ухвалила Закон № 530-ІХ, яким внесено зміни до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та включено карантин до списку форс-мажорних обставин. Але, просто існування таких обставини не є форс- мажором. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо буде доведено неможливість виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, саме через карантин.

Обов`язок доказування настання форс-мажорних обставин покладено на заявника.

Відповідач не надав суду доказів звернення до Торгово-промислової палати та отримання сертифікату про форс-мажорні обставини, а отже позбавлений можливості вказувати на карантинні заходи, та короновірусну хворобу СОVID-19, як на підставу неможливості виконання своїх зобов`язань.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеного вище суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, за правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись525, 526, 530, 551, 610, 611, 612, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. 73, 74, 75, 77, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 232 659 грн 28 к. - задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ( вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, код 40312499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" (вул. Володимирська, буд. 89, приміщення 1 А, м. Київ,01033, код 40072264) - 232 659 грн 28 к. (двісті тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 копійок) з яких: 157130 грн 76к. (сто п`ятдесят сім тисяч сто тридцять гривень сімдесят шість копійки) - пеня, 38945 грн 58 к (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень п`ятдесят вісім копійки ) - інфляційні втрати, 36582 грн 94 к. (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні дев`яносто чотири копійки) - 3%річних та 3489 грн 89 к. (три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійки) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повне рішення складено 22.02.2021

Суддя Фанда О. М.