ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5553/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Бетон Маркет", смт. Балабине Запорізького району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Сервіс 2015", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 638 446 грн. 61 коп. за договором поставки від 18.06.2019 № 18/07-19

Представники:

від позивача: Міхантьєв М.Д., ордер ЗП № 132993 від 28.09.20 адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Бетон Маркет" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 29.09.2020 № 29/09, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Сервіс 2015" заборгованість в сумі 638 446 грн. 61 коп., відповідно до умов договору поставки від 18.06.2019 № 18/07-19

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Бетон Маркет" надало заяву про забезпечення позову від 06.10.2020 № 06/10, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, відкритих в усіх банківських установах України в розмірі позовних вимог 638 446 грн. 61 коп., за виключенням коштів, спрямованих на виплату податків та зборів (обов`язкових платежів до бюджетів та інших державних цільових фондів), виплат до пенсійного фонду, фондів соціального страхування, заробітної плати, пенсії, стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, виплат за вагітністю і пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійним організаціям, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Бетон Маркет" відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.11.2020.

17.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наявністю у директора підприємства та головного бухгалтера симптомів коронавірусної та неможливістю забезпечити явку повноважного представника у призначене засідання через перебування на самоізоляції з метою недопущення розповсюдження вірусу.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 підготовче засідання відкладено на 03.12.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

23.11.2020 на адресу суду надійшла заява позивача в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій повідомив суд, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5 днів з дати винесення рішення.

03.12.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставину ухвалою господарського суду від 10.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

20.01.2021 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника у призначене засідання мотивоване тим, що через несприятливі погодні умови та зупинення будівельних виробничих процесів керівництвом підприємства прийняте рішення про надання всім працівникам відпусток без збереження.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.2021.

Відповідач явку повноважного представника у призначені засідання суду не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали суду завчасно надсилалися відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням поданих відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, останній був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте не скористався своїм правом на участь у призначених засіданнях.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце судового розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.02.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, а також до судових дебатів заявив про подання доказів на підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в поряду ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Бетон Маркет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль Сервіс 2015" (покупець) укладено договір поставки № 18/07-19 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору)

Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки є такі товари: бетони товарні, розчини цементні, інші будівельні матеріали.

Згідно з п. 2.1. договору найменування товару, його марка, одиниця виміру, кількість, та якість повинна відповідати Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Графік поставки та місце поставки визначається окремою заявкою яка затверджується на момент фактичної поставки (п. 2.4 договору).

За умовами п. 2.5. договору товар транспортується автотранспортом продавця.

Прийом товару за кількістю та якістю проводиться на місці розвантаження, адреса якого зазначена у специфікаціях (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість кожної партії товару, що поставляється за цим договором, визначається згідно Специфікації, або рахунками-фактурами.

Форма оплати - безготівкова 100% передоплата (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.2. договору передбачений обов`язок покупця здійснити оплату за товар згідно з умовами, визначеними у цьому договорі.

Згідно з п. 4.5. договору разом з товаром постачальник зобов`язується надати покупцю наступну документацію на кожну партію товару:

- видаткова накладна;

- товарно-транспортна накладна;

- паспорт якості на бетон

За умовами п. 6.1. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх забов`язань по цьому договору.

На виконання умов договору позивач у період з 03.12.2019 по 16.12.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 654 750 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 14-94).

Господарський суд зазначає, що вказані видаткові та товарно-транспортні накладні підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті товару не виконав, вартість отриманого товару оплатив частково на суму 16 303 грн. 39 коп., у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 638 446 грн. 61 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 21.09.2020 № 21/09 (а.с. 98-99), в якій вимагав сплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 638 446 грн. 61 коп.

Відповіді відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки постачальником покупцю товару, строк оплати товару, строк дії договору, наявність прострочення оплати товару.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву, належними та допустимими доказами наявність заборгованості перед позивачем не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, сторонами у спірному договорі визначені умови оплати товару шляхом 100% передплати.

За нормами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з огляду на умови договору та приписи ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, строк оплати товару є таким, що настав у день поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення 638 446 грн. 61 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 9 576 грн. 70 коп. покладаються на відповідача.

Водночас, у зв`язку із заявою позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в поряду ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл вказаних витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Сервіс 2015" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, буд. 12-а, кв. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" Бетон Маркет" (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Шкільна, буд. 48-А, ) 638 446 грн. 61 коп. (шістсот тридцять вісім тисяч чотириста сорок шість грн. 61 коп.) основного боргу, 9 576 грн. 70 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 70 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 09.02.2021 о 14 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу у строк до 08.02.2021 надати до суду: докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.02.2021

Суддя І.А. Рудь