ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2021 р. Справа № 910/12819/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. (повний текст складено 24.11.2020 р.)

у справі № 910/12819/20 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Магаса Олега Євстафійовича

до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова"

про стягнення 2 507 836,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Магас Олег Євстафійович (далі - ФОП Магас О.Є.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" (далі - Санаторій) про стягнення 2 507 836,15 грн., з яких: 2 201 427,52 грн. боргу, 61 681,63 грн. 3 % річних, 67 078,94 грн. інфляційних втрат, 177 648,06 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/12819/20 позов задоволено частково: стягнуто з Санаторія на користь ФОП Магаса О.Є. 2 201 427,52 грн. боргу, 61 681,63 грн. 3 % річних, 67 078,94 грн. інфляційних втрат та 34 952,82 грн. судового збору за подання позову; в частині вимоги про стягнення пені у розмірі 177 648,06 грн. прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі в частині цієї вимоги.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням, Санаторій звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пашкіна С.А., апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учаснику справи, а також доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.; надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги (десять днів з дня вручення ухвали).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

09.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався апелянту - дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" () за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання".

Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є юридичною адресою місцезнаходження апелянта. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримувались листи за цією адресою (а.с. 67, 77, 87 том 1).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б.

Тож, факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19).

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, однак у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не усунув, тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/12819/20.

Матеріали справи № 910/12819/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко