РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2021Справа № 918/960/20

За позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»

про розірвання договору та стягнення 965 455,20 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - позивач, САД у Рівненській області) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (далі - відповідач, ДП «УКРДІПРОДОР») про розірвання Договору від 10 жовтня 2017 року № 68-17 та стягнення 965 455,20 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 68-17 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 148+300 - км 150+500. Позивач стверджує, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов`язань щодо проведення експертизи у шестимісячний строк від дня передачі проектно-кошторисної документації та не надав позивачу позитивного висновку проектної документації, внаслідок чого розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація є незавершеною та не може бути використана позивачем у подальших будівельних роботах на визначеному в договорі об`єкті, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати вищезазначений договір та стягнути з відповідача 965 455,20 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.10.2020 постановлено передати матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи № 918/960/20) Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про розірвання договору від 10 жовтня 2017 року № 68-17 та стягнення 965 455,20 грн збитків, з доданими до неї документами, за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи № 918/960/20) передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позовну заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/960/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем та відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 про відкриття провадження у справі № 918/960/20.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що Договір № 916-08 від 24.10.2008 укладено сторонами на виготовлення робочого проекту на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк- Рівне на ділянці км 148+300 - км 150+500 (далі - Договір № 916-08); Договір № 916-08 не визначає відповідача замовником експертизи; до відповідача не надходило жодної вимоги щодо усунення недоліків у проектно-кошторисній документації, розробленій відповідачем відповідно до Договору № 916-08; відповідач стверджує, що зауваження, викладені у Висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» «Укрдордержбудекспертиза» по робочому проекту «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 148+300 - км 150+500, Рівненська область» № 28-00054-10(28-00021-09) від 19.07.2011 року, не стосуються проектної частини, а пов`язані з кошторисною частиною проекту та переважна їх частина стосується ненадання позивачем необхідних розрахунків; відповідач стверджує, що у повному обсязі виконав зобов`язання по Договору № 68-17 від 10.10.2017, укладеному сторонами на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 148+300 - км 150+500 (далі - Договір № 68-17); проведення відповідачем експертизи у рамках Договору № 68-17 стало неможливим через те, що позивач не надав відповідачу необхідні для проходження цієї експертизи документи, а саме: затверджену проектну документацію або позитивний експертний висновок державної експертизи проекту; відповідач звернув увагу, що позивач оминув факт коригування кошторисів на проектні та вишукувальні роботи за Договором № 68-17, з яких було виключено таку стадію робіт як «Експертиза».

11.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зауважив, що: жодної додаткової угоди до Договору № 68-17 щодо зміни обсягу, переліку робіт, вартості послуг та порядку розрахунків між сторонами не укладалось; відповідач помилково ототожнює виконавчі кошториси до актів виконаних робіт, в яких відображені понесені відповідачем витрати, та Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, що є додатком до Договору № 68-17 та узгоджений двома сторонами (підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками) та який залишений сторонами без змін.

20.01.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов лист щодо надання інформації.

З 11.01.2021 по 15.01.2021 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

З 16.01.2021 по 22.02.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник, позивач) та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (виконавець, відповідач) був укладений Договір № 916-08 (далі - Договір № 916-08), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по виготовленню робочого проекту на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Устилуг - Луцьк -Рівне км 148+300-км150+500.

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» по розробленому відповідачем на виконання Договору № 916-08 робочому проекту «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Устилуг - Луцьк -Рівне км 148+300-км150+500 Рівненська область» надало негативний висновок. Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи Висновком № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011.

У позовній заяві позивач зазначив, що за наслідками проведеної експертизи відповідачем робочий проект не коригувався, а недоліки залишились не усуненими.

Внаслідок неотримання позитивного висновку за результатами виконання проектних робіт з виготовлення робочого проекту на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Устилуг - Луцьк - Рівне км 148+300-км150+500, позивач змушений був замовити у відповідача коригування проектно-кошторисної документації у порядку та з дотриманням процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відомості про процедуру укладення відповідного договору про коригування проектно-кошторисної документації оприлюднені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-10-001438-b.

10.10.2017 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений Договір № 68-17 коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область (далі -Договір № 68-17 або Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 68-17 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець виконує власними та залученими силами роботи з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область (далі - проектна документація), здає в обумовлені строки їх замовнику, а замовник приймає роботи і здійснює своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

За виконані роботи замовник оплачує виконавцю їх вартість в сумі 965 455,20 грн, в т.ч. ПДВ 160 909,20 грн (п. 2.1 Договору № 68-17).

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних послуг, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику (п. 2.3 Договору № 68-17).

Після здачі виконавцем завершеної проектної продукції замовник розраховується з виконавцем не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 2.8 Договору № 68-17).

Згідно з п. 3.1 Договору № 68-17 виконавець передає закінчену проектно-кошторисну документацію замовнику по Накладній на передачу та Акту здачі-приймання робіт. Замовник протягом 3-х днів зобов`язується розглянути проектно-кошторисну документацію, підписати Акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 7.1 Договору № 68-17 встановлено, що роботи, визначені п. 1.1 Договору виконуються виконавцем та надаються замовнику до 31.12.2017 року.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 68-17 виконавець протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі проектної документації зобов`язаний надати замовнику позитивний висновок експертизи.

Згідно з п. 8.1 Договір № 68-17 набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх договірних зобов`язань.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

По матеріалам справи судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № 68-17 від 10.10.2017 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Невід`ємною частиною Договору № 68-17 є Завдання, Протокол погодження договірної ціни, Зведений кошторис на проектні та пошукові роботи та Календарний графік виконання робіт, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Завдання № 17-1/17 на коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область, містить технічні, економічні та інші вимоги до робіт, які відповідач зобов`язався виконати, у тому числі виконання експертизи відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (пункт 24).

Календарним графіком виконання робіт передбачено етапи робіт зі встановленими термінами виконання та вартістю робіт, які відповідач зобов`язується виконати.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт - V етапом передбачено роботи з проходження експертизи відповідно до п. 7.2 Договору № 68-17, вартість яких становить 211 200,00 грн, що також підтверджується Зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 вказаної статті).

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації (абзац 4 частини 4 статті 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (зі змінами і доповненнями) метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 12 вказаного Порядку визначено, що замовником експертизи є проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно з положеннями абз. 4 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектно-кошторисна документація на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область, роботи з коригування якої визначено предметом Договору № 68-17, підлягає обов`язковій експертизі.

Згідно з п. 2.6 Договору № 68-17 вартість послуг по Договору може бути переглянута сторонами, якщо на ціноутворення вплинули зміни показників вартості робіт у будівництві або інші суттєві обставини - вартість робіт за цим Договором переглядається шляхом перерахунку вартості залишку виконання. Нова договірна ціна оформляється додатковою угодою.

Зміни до порядку розрахунку за виконані роботи можуть бути змінені за згодою сторін та оформлені додатковою угодою (п. 2.11 Договору № 68-17).

Пунктом 8.3 Договору № 68-17 також встановлено, що зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

По матеріалам справи судом встановлено, що сторони не укладали жодної додаткової угоди до Договору № 68-17 щодо зміни обсягу, переліку та термінів виконання робіт, вартості робіт та порядку розрахунків за вказаним договором.

Суд відхиляє твердження відповідача, викладені у відзиві про коригування сторонами кошторисів на проектні та вишукувальні роботи за Договором № 68-17, з яких було виключено таку стадію робіт як «Експертиза», оскільки відповідач помилково ототожнює зведені кошториси на проектні та вишукувальні роботи, які є виконавчими кошторисами до Актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 1 від 21.12.2017, та Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи на загальну суму 965 455,20 грн, який є додатком до Договору № 68-17, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. Наразі належних та допустимих доказів внесення змін до такого Зведеного кошторису матеріали справи не містять. Крім того, суд звертає увагу, що виконавчі кошториси, на які посилається відповідач, не підписані уповноваженою особою позивача, а фактично містять лише підпис особи без зазначення її посади, прізвища, імені та по батькові, та відтиск печатки канцелярії Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що виконавець протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі проектної документації зобов`язаний надати замовнику позитивний висновок експертизи.

Статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору № 68-17 позивачем були сплачені відповідачу кошти відповідно до узгодженої договірної ціни, зазначеної у п. 2.1 Договору № 68-17, Зведеному кошторисі на проектні та вишукувальні роботи та Календарному графіку виконання робіт в загальному розмірі 965 455,20 грн. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 46 від 30.11.2017 на суму 420 000,00 грн та № 58 від 26.12.2017 на суму 545 455,20 грн.

Зі змісту наявних в матеріалах справи Актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 на суму 420 000,00 грн, № 1 від 21.12.2017 на суму 545 455,20 грн, які підписані сторонами без зауважень, вбачається, що позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область на загальну суму 965 455,20 грн.

Матеріалами справи, а саме накладною від 21.12.2017, підтверджується, що відповідачем була передана позивачу технічна документація.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо проведення експертизи у шестимісячний строк від дня передачі проектно-кошторисної документації та не надав позивачу позитивного висновку проектної документації. Через ненадання відповідачем позитивного висновку експертизи проектно-кошторисна документація є незавершеною та некомплектною і не може бути використана позивачем у подальших будівельних роботах на визначеному в договорі об`єкті. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі.

Так, матеріали справи містять вимогу позивача № 12/2311 від 22.09.2020, відповідно до якої позивач зазначив відповідачу, що станом на день звернення за даною вимогою відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, у шестимісячний строк від дня передачі-проектно-кошторисної документації не проведено експертизиу та не надано замовнику позитивного висновку проектної документації, ненадання позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації свідчить про її незавершеність та некомплектність, і вона не може бути використана у подальших будівельних роботах на визначеному у договорі об`єкті, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі. За вказаних обставин позивач вимагав у відповідача виконати взяті зобов`язання по Договору № 68-17 від 10.10.2017 та повідомити про результати не пізніше 01.10.2020.

Відповіді на вимогу позивача відповідач не надав, відповідний недолік у виконаній роботі не усунув.

Зі змісту наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач вважає Договір № 68-17 повністю виконаним з його сторони, оскільки всі роботи були прийняті позивачем, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 1 від 21.12.2017 на загальну суму 965 455,20 грн та накаладною від 21.12.2017 на передачу технічної документації. Відповідач також зазначив, що проведення експертизи у рамках Договору стало неможливим через те, що позивач не надав відповідачу необхідні для проходження цієї експертизи документи, а саме: затверджену проектну документацію або позитивний експертний висновок державної експертизи проекту.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом з вимогами до відповідача про розірвання Договору від 10 жовтня 2017 року № 68-17 та стягнення 965 455,20 грн збитків, позивач вказує на суттєві порушення відповідачем умов Договору № 68-17, а саме ненадання ним позитивного висновку експертизи у встановлений умовами п. 7.2 Договору № 68-17 строк.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору № 68-17 суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1).

За змістом наведених положень закону розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четвертої статті 188 ГК України).

У п. 8.5 Договору сторони домовились, що Договір може бути розірваний за згодою сторін. У разі невиконання однією стороною своїх обов`язків за Договором, інша сторона має право вимагати розірвання Договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством.

Отже, згідно умов Договору право на односторонню відмову від Договору у сторін відсутнє, Договір може бути розірваний лише за згодою сторін, водночас у разі невиконання однією стороною своїх обов`язків за Договором, іншій стороні надано право вимагати розірвання Договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством. Тобто, підставою для розірвання спірного Договору сторони визначили невиконання однією із сторін своїх обов`язків за Договором.

Відтак, встановленню при вирішенні спору у даній справі в частині вимог стосовно розірвання Договору підлягають обставини виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, та, у зв`язку з цим, наявності або відсутності підстав для розірвання Договору.

Частиною 2 статті 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Так, згідно частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями статей 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.2 Договору № 68-17 виконавець (відповідач) був зобов`язаний протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі проектної документації надати замовнику (позивачу) позитивний висновок експертизи.

Враховуючи, що технічна документація була передана відповідачем позивачу 21.12.2017, керуючись положеннями п. 7.2 Договору № 68-17, відповідач був зобов`язаний надати позитивний висновок експертизи у строк до 20.06.2018.

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, матеріали справи не містять позитивного висновку експертизи, переданого відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 68-17. Відповідач не заперечував відсутність такого позитивного висновку експертизи у рамках Договору № 68-17.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві щодо неможливості проведення експертизи у рамках Договору № 68-17 через те, що позивач не надав відповідачу необхідні для проходження цієї експертизи документи, а саме: затверджену проектну документацію або позитивний експертний висновок державної експертизи проекту, з огляду на те, що Договір № 68-17 не містить умов, згідно яких обов`язок з надання затвердженої проектної документації або позитивного експертного висновку державної експертизи проекту покладено саме на позивача.

При цьому судом враховано, що Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» по розробленому відповідачем на виконання Договору № 916-08 робочому проекту «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Устилуг - Луцьк -Рівне км 148+300-км150+500 Рівненська область» було надано негативний Висновок № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011, згідно якого проектно-кошторисну документацію необхідно скоригувати, доповнити та обгрунтувати по вказаним у висновку зауваженням та пропозиціям, після чого представити для повторної перевірки та підготовки до затвердження. В подальшому, з метою коригування проектно-кошторисної документації і був укладений спірний Договір № 68-17. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо надання документів, необхідних для усунення зауважень, наведених у Висновку № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011. Більш того, матеріали справи взагалі не містять доказів звернення відповідача до експертної організації щодо проведення експертизи проектної документації, яка була предметом Договору № 68-17 від 10.10.2017.

Отже, відповідач не виконав встановлений пунктом 7.2 Договору № 68-17 обов`язок щодо надання позивачу протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі проектної документації позитивного висновку експертизи.

Враховуючи, що в силу приписів частини 4 статті 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація підлягає обов`язковій експертизі, то за відсутності позитивного висновку експертизи така проектно-кошторисна документація не може бути використана позивачем у будівельних роботах на визначеному у Договорі № 68-17 об`єкті, що свідчить про істотне порушення відповідачем Договору № 68-17 та наявність у позивача права вимагати розірвання цього договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України та відповідно до умов п. 8.5 Договору № 68-17.

При цьому твердження відповідача про те, що ним повністю виконано Договір № 68-17, оскільки всі роботи були прийняті позивачем, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 1 від 21.12.2017 на загальну суму 965 455,20 грн та накаладною від 21.12.2017 на передачу технічної документації, судом відхиляються з огляду на таке.

Судом встановлено, що Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору № 6817 передбачено п`ять етапів робіт зі встановленими термінами виконання та вартістю робіт, які відповідач зобов`язується виконати, а саме:

І етап - вишукування (інженерно-геодезичні), термін виконання: вересень 2017, вартість: 21 189,60 грн;

ІІ етап - перевлаштування інженерних мереж та електроосвітлення дороги, термін виконання: вересень-листопад 2017, вартість: 52 755,60 грн;

ІІІ етап - проектні роботи, термін виконання: вересень-листопад 2017, вартість: 618 750,00 грн;

ІІІ етап - проектні роботи, термін виконання: листопад-грудень 2017, вартість: 618 750,00 грн;

ІV етап - ОВНС, термін виконання: грудень 2017, вартість: 21 189,60 грн;

V етап - проходження державної експертизи, термін виконання: відповідно до п. 7.2 Договору, вартість: 211 200,00 грн.

Загальна вартість всіх етапів робіт 965 455,20 грн.

Позивачем підписані Акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 1 від 21.12.2017 на загальну суму 945 455,20 грн, згідно яких сторони підтвердили, що «виконані роботи з коригування ПКД на реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк -Рівне на ділянці км 148+300-км 150+500 Рівненська область, відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають». Натомість, зі змісту такого підтвердження жодним чином не вбачається, що позивач підтвердив виконання відповідачем V етапу робіт - проходження скорегованою проектно-кошторисною документацією державної експертизи відповідно до п. 7.2 Договору.

Наведені акти здачі-приймання виконаних робіт були підписані 24.11.2017 та 21.12.2017, отже за умовами п. 7.2 Договору № 68-17 позитивний висновок експертизи мав бути наданий протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі проектної документації, тобто станом на час підписання таких актів позивач об`єктивно не міг підтвердити виконання відповідачем всіх робіт за Договором (включно з роботами за V етапом). Отже, підписані позивачем акти здачі-приймання виконаних не підтверджують прийняття позивачем всіх робіт (всіх етапів робіт) за Договором № 68-17, а рівно, не підтверджують виконання відповідачем Договору № 68-17 у повному обсязі.

Суд відзначає, що сам факт прийняття позивачем робіт за Договором № 68-17 не позбавляє відповідача обов`язку надати позитивний висновок експертизи розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації.

Враховуючи положення діючого законодавства та умови укладеного між сторонами Договору № 68-17, судом по матеріалам справи встановлено відсутність позитивного висновку експертизи, що свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку за Договором № 68-17 (п. 7.2), що є істотним порушенням відповідачем умов Договору № 68-17, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання цього договору у судовому порядку на підставі частини другої статті 651 ЦК України та відповідно до умов п. 8.5 Договору № 68-17.

За таких обставин, що вимоги позивача про розірвання Договору підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 965 455,20 грн збитків суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 849, 852 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором (закінчення роботи у строк є неможливим, під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або наявності інших істотних недоліків) замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тоді як невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, зокрема, відшкодування збитків.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що в силу вимог статті 74 ГПК України саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Відповідач повинен довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач довів і документально підтвердив наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні останнім та протягом тривалого часу зобов`язання, передбаченого п. 7.2 Договором № 68-17, щодо надання позитивного висновку експертизи поектно-кошторисної документації (відповідач був зобов`язаний надати позитивний висновок експертизи у строк до 20.06.2018, проте станом на час розгляду справи такий висновок експертизи не надав);

- збитками позивача є 965 455,20 грн, які оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 46 від 30.11.2017 № 58 від 26.12.2017 за роботи з коригування проектно-кошторисної документації, яка є предметом Договору № 68-17, по якій відповідачем не надано позитивного висновку експертизи;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача полягає в тому, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № 68-17 щодо надання позитивного висновку експертизи позивача позбавлено можливості використати розроблену відповідачем та оплачену позивачем проектно-кошторисну документацію за її призначенням (здійснення будівництва).

При цьому суд звертає увагу, що за умовами п. 2.3, 2.8 Договору № 68-17 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних послуг, тобто оплата наданих послуг (п. 2.3, 2.8) не ставиться в залежність від надання позитивного висновку експертизи, тоді як пунктом 2.9 Договору № 68-17 передбачено стягнення пені за прострочення оплати за надані послуги. Отже, для запобігання стягнення пені за прострочення оплати за надані послуги позивач повинен був здійснити оплату у повному обсязі не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

Наразі відповідач не довів відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу у спірному випадку.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких обставин, у спірному випадку наявні підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків у сумі 965 455,20 грн. Така сума збитків позивача відповідає сумі всіх сплачених позивачем відповідачу коштів за Договором № 68-17, оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов Договором № 68-17 щодо надання позитивного висновку експертизи позивача позбавлено можливості використати розроблену відповідачем та оплачену позивачем проектно-кошторисну документацію за її призначенням (здійснення будівництва).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 965 455,20 грн збитків підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 16 583,83 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 16 583,83 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 68-17 від 10.10.2017, укладений між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Україна, 33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19; ідентифікаційний код 25894919) та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (Україна, 03037, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 39/1; ідентифікаційний код 05416892).

3. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03037, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 39/1; ідентифікаційний код 05416892) на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (Україна, 33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19; ідентифікаційний код 25894919) 965 455,20 грн (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 20 коп.) збитків, 16 583,83 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 83 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 23.02.2021.

Суддя Гумега О.В.