номер провадження справи 28/115/20-34/200/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 908/2397/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2397/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стальремонт", ідентифікаційний код юридичної особи 22002703 (юридична адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1; адреса представника (адвоката Косенка С.С.): 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Громової, буд. 63, офіс 306)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 39641616 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення грошових коштів

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Косенко С.С., ордер №101916 від 08.09.2020, свідоцтво №25157 від 15.03.2006;

від відповідача: Рабко Т.О., довіреність №175 від 26.10.2020

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стальремонт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" про стягнення 880 703,54 грн., які складаються з 826 254,40 грн. основного боргу, 24 457,13 грн. пені, 20 101,75 грн. 3% річних та 9890,26 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт в рамках договору №2396 від 24.05.2019, чим порушені майнові інтереси позивача. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу № 908/2397/20 передано на розгляд судді Науменку А.О., у зв`язку з перебуванням судді Федорової О.В. на лікарняному, враховуючи сплив строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 17.12.2020 об 11 год. 40 хв.

За заявами сторін судове засідання 17.12.2020 призначено в режимі відеоконференції.

11.12.2020 електронною поштою, та 15.12.2020 Укрпоштою від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті спору з доказами направлення іншій стороні.

11.12.2020 до «Електронного суду» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні у справі.

В судовому засіданні 17.12.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання у справі 908/2397/20. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки присутнім представникам зрозумілі.

Сторони підтримали подані документи.

Надані сторонами документи залучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечила проти позову та підтримала клопотання про призначення експертизи.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 13.01.2021 об 11 год. 00 хв.

12.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 11.12.2020.

За заявами сторін судове засідання 13.01.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 13.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання.

Судом прийняті до розгляду заперечення на додаткові пояснення відповідача від 11.12.2020.

Представник позивача підтримав подані заперечення, у т.ч. щодо заявленої відповідачем експертизи у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив надати час на підготовку заперечень на подані заперечення позивача.

Враховуючи необхідність надання відповідачеві часу для ознайомлення із поданими позивачем запереченнями, суд, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 28.01.2021 об 11 год. 20 хв.

21.01.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача у справі № 908/2397/20 від 05.01.2021 з доказами направлення іншій стороні.

За заявами сторін судове засідання 28.01.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання.

Судом прийняті до розгляду додаткові пояснення відповідача.

Представник відповідача підтримала додаткові пояснення та відповіла на запитання суду щодо клопотання про проведення експертизи у цій справі, зазначивши, що суду не надавався дефектний акт, оскільки він не підписаний з боку позивача, а недосягнення згоди між сторонами щодо обсягу робіт підтверджується відповідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Представник позивача підтвердив отримання додаткових пояснень відповідача та заперечив проти них.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 03.02.2021 о 09 год. 15 хв., про що представники сторін повідомлені під відеоконференцію та звукозапис.

За заявами сторін судове засідання 03.02.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 03.02.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача наполягав на клопотанні про проведення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення судової експертизи у даній справі та поставлених відповідачем запитань судовому експерту.

Судом оголошувалась перерва до 09.02.2021 до 15 год. 00 хв.,

09.02.2021 до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення по суті спору позивача з доданими документами (копіями актів на закриття прихованих робіт та листування між сторонами.

За заявами сторін судове засідання 09.02.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.02.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 09.02.2021 представник відповідача наполягав на клопотанні про проведення судової експертизи.

Представник позивача підтримав подані письмові пояснення, зазначив про їх наявність у відповідача та їх направлення відповідачеві електронною поштою, а також просив суд прийняти додані до пояснень документи, поновивши строк на їх подання, враховуючи, що обставини щодо їх подання виникли у зв`язку з підтриманням відповідачем клопотання про призначення експертизи та додаткових пояснень відповідача у зв`язку із цим.

Судом, з огляду на те, що пояснення позивача та додані до них документи були надані після надання відповідачем додаткових пояснень на заперечення позивача проти експертизи, визнано обставини несвоєчасного подання доказів поважними та поновлено строк на їх подання.

Пояснення та додані до пояснень докази долучені до матеріалів справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі № 908/2397/20 судової експертизи, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В противному випадку - це затягування справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів, а також обставин, наведених відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила про неможливість переходу до розгляду справи по суті та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю надати оцінку наданим позивачем 09.02.2021 документам.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 22.02.2021 о 14 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені під відеоконференцію та звукозапис.

За заявами сторін судове засідання 22.02.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

22.02.2021 суд продовжив підготовче засідання у справі.

Представник позивача підтримав подані документи та зазначив про надання всіх доказів у справу та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача надала усні пояснення з приводу поданих в попередньому судовому засіданні позивачем документів, які на думку відповідача не підписані з боку відповідача всіма уповноваженими особами, підтримала подані документи та зазначила про надання всіх доказів у справу та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/2397/20 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 02.03.2021 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.02.2021.

Суддя А.О. Науменко