УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 911/684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 930/2021

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Грека Б.М., Остапенка О.М.

у справі за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 ухвалою Господарського суду Київської області заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 16.03.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 26.08.2020, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду Київської області для продовження розгляду. Також скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2020 у справі № 911/684/20.

27.10.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/684/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2020 у справі № 911/684/20 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20.

27.01.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку останнім днем подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20 було 16.11.2020.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20 подано з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 17.01.2021, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, разом із клопотанням про поновлення такого строку.

Вказане клопотанням обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було складено 27.10.2020, тобто останнім днем оскарження вказаної ухвали згідно зі статтею 288 Господарського процесуального кодексу України було 16.11.2020. ОСОБА_1 вказує, що днем отримання 2-х ідентичних ухвал (по місцю реєстрації та місцю мешкання було 30.10.2020), відповідно останнім днем оскарження було 19.11.2020. Враховуючи викладене, як вказує скаржник, строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20 є пропущеним.

Як стверджує скаржник, у всьому світі зараз пропагують краще бути вдома, а у неї є діти, яких вона ні в якому разі не хотіла наражати на небезпеку зараження, тому доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження нею не додано.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що процесуальний строк пропущено нею з поважних причин та просить Суд поновити їй строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що скаржником не додано жодних доказів отримання оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20. При цьому, навіть у випадку отримання повного тексту оскаржуваної ухвали - 30.10.2020, докази чого скаржником не надано, двадцятиденний строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20, з дати її отримання, закінчився 19.11.2020, тоді як касаційну скаргу ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду аж 17.01.2021.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 була заявником апеляційної скарги та зверталася до місцевого господарського суду із позовною заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто ОСОБА_1 мала особисто контролювати рух вказаної справи.

29.10.2020 повний текст вказаної ухвали від 27.10.2020 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92437921).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості в розумні строки дізнатися про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, контроль за рухом справи покладено на учасників справи, зокрема, на ОСОБА_1 .

Також колегія суддів звертає увагу, що Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Тобто, відповідно до цієї норми, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до Суду з касаційною скаргою), а також не підтвердив зазначені у клопотанні про поновлення строку доводи жодними доказами.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/684/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 119, 234, частиною другою статті 174, статтями 287, 288, пунктом 5 частини другої статті 290, частиною третьою статті 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 (про повернення апеляційної скарги) у справі № 911/684/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 (про повернення апеляційної скарги) у справі № 911/684/20 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк