СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

22.02.2021 Справа № 922/1579/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання Стойка О.В. Пушай В.І., Пелипенко Н.М. Склярук С.І.
за участю представників сторін: від Позивача: від Відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкашина С.В. - за довіреністю (адвокат); Не з`явився; Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від 20.10.2020р.
у справі №922/1579/18 (суддя Смірнова С.В.)
за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м.Харків
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" м.Харків стягнення 3 332 334, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м.Харків (далі-Позивач) на рішення господарського суду Харківської області суду від 20.10.2020 року у справі №922/1579/18, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" м.Харків (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на розподіл природного газу №09420L754VAP016 від 01.01.2016 року в сумі 3 332 334,00 грн.

Крім вимоги про скасування рішення господарського суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, Позивач в апеляційній скарзі прохав суд призначити повторну судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований в м.Дніпро, оскільки вважав, що висновок судово-трасологічної експертизи, що є в матеріалах справи, є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, оскільки одночасно стверджує про відсутність втручання в лічильник, але не визнає наявними наскрізні отвори, які не передбачені в конструкції виробником лічильника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено строк учасникам справи до 30.12.2020 включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також для подання заяв та клопотань.

Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду не надходило.

В судовому засіданні 22.02.2021 року представник Позивача надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі пояснення, просив призначити повторну судову- трасологічну експертизу з переліком питань, що надавалися до суду першої інстанції в заявленому аналогічному клопотанні, мотивуючи тим, що основне спірне питання щодо дослідження природи зазначених наскрізних отворів в лічильнику так і не було досліджене.

Представник Відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надане клопотання з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 6 ч. 1 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також п. 2 ч. 2 вказаної статті передбачено, що експертизу може бути призначено у разі коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Повторна експертиза призначається у разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), її проведення доручається іншим експертам.

Предметом спору в межах даної справи є пошкодження встановленого на об`єкті Відповідача лічильника газу (№5093) турбінного типу у вигляді наскрізних отворів кріплення маркувальної таблиці (акт про порушення №953/18 від 02.02.2018 року, а. с. 32 т. 1), наявність яких Позивач вважає такими, що не передбачені виробником в конструкції засобу та зробленими Відповідачем з метою несанкціонованого втручання в нормальну роботу відлікового механізму лічильника, а Відповідач наполягає на тому, що наскрізність цих отворів є наслідком браку у виготовленні лічильника.

В матеріалах справи наявні докази, на які посилаються сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема, два висновки експертів - трасологів (а. с. 123-129 т. 1, а.с. 17-23 т. 2), предметом дослідження яких був спірний прилад обліку, на якому не виявлено ознак втручання в його роботу, але питання щодо природи походження зазначених отворів експертами не досліджувалися.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія акту експертизи ЗВТ та пломб від 06.02.2018 року, що проведена самим Позивачем спільно з ДП «Укрметстандарт» (а. с. 57 т.1), яким засвідчено наявність вищенаведених не передбачених виробником наскрізних отворів, а також акт №03/16/18 комісійної перевірки лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1.6-01-ЕХ, № 5093 від 27.02.2018 року виробником - ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприбор» за участю представником сторін, яким одночасно констатовано відсутність видимих механічних слідів пошкодження на конструктивних деталях відлікового пристрою лічильника та наявність наскрізних отворів, які не передбачені конструкторською документацією, але через які є технічна можливість втручання в роботу відлікового механізму (а. с. 40 т. 1).

Встановлено, що ухвалою суду від 08.08.2018 року у справі було призначено судову- трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення експертів судової експертизи було поставлено наступні питання:

- чи призвело втручання, виявлене згідно акту про порушення № 953/18 від 02.02.2018 року, в конструкцію лічильника G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський номер 5093, шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів в корпусі лічильника до того, що витрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалось (обліковувалось частково чи з порушенням законодавства) та/або до викривлення даних обліку природного газу?;

- чи є сліди механічних та інших пошкоджень на конструкційних деталях відлікового пристрою внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника?;

- чи було стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори?

За змістом наданого судовим експертом висновку від 27.03.2020 року за № 20318 ним було надано відповіді на два останніх питання, а дослідження першого питання експерт вважав таким, що виходить за межі компетенції експертів установи.

В матеріалах справи наявне клопотання Позивача про призначення повторної судової-трасологічної експертизи від 05.10.2020 року (а. с. 45-46 т. 2), в якому він просить поставити експертам наступні питання:

- яке походження наскрізних отворів: виконані вони технологічно на заводі-виробнику чи були розсвердлені при сторонньому втручанні?;

- чи було стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори?;

- чи може стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори вплинути на ведення обліку обсягів природного газу, які мають обліковуватися лічильником газу ЛГ- К-80-160-1,6-01 Ех заводський номер 5093?

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року (а.с.57-61 т.2) в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки Позивач фактично просив призначити додаткову, а не повторну експертизу, оскільки заявив питання, що не є тотожними первинній експертизи; ним не доведено підстав для призначення повторної експертизи; він не ставить питання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо наданого висновку.

Оскільки для встановлення обставин пошкодження лічильника, які є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в технічній сфері, а в матеріалах справи висновок експерта з цього приводу відсутній; перелік питань, що поставлені судом при призначенні первинної експертизи за ухвалою суду від 08.08.2018 року, дослідження такої обставини не стосуються; в матеріалах справи наявні декілька наданих сторонами доказів, що протирічать один одному, а отже і викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності - наявні підстави для призначення додаткової судової технічної експертизи.

Відповідач не скористався правом на надання свого переліку питань до експерта, не надав заперечень щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання Позивача, а надані Позивачем питання судова колегія вважає обґрунтованими в частині, що стосується необхідності повного дослідження предмету спору та відповідає редакції першого питання, зазначеного в клопотанні.

Щодо решти клопотання, то підстав до призначення повторної експертизи судова колегія не вбачає.

Щодо незгоди Позивача з висновком первинної експертизи, то оцінка всіх доказів у справі, зокрема, зазначеному висновку, буде надана судом на відповідній стадії процесу після отримання висновку додаткової експертизи.

Витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

За таких обставин, судові витрати за проведення експертизи, а у разі необхідності - по доставленню об`єкту дослідження - необхідно покласти на Позивача за його згодою.

Оскільки предмет дослідження знаходиться у Відповідача, судова колегія вважає за необхідне зобов`язати надати його на дослідження експерту за вимогою останнього.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м.Харків про призначення судової експертизи у справі №922/1579/18 - задовольнити частково.

Призначити у справі №922/1579/18 додаткову до призначеної за ухвалою господарсько суду Харківської області від 08.08.2018 року в межах даної справи судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8-A) із залученням судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яке походження наскрізних отворів кріплення маркувальної таблиці лічильника G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський номер 5093: виконані вони технологічно на заводі-виробнику чи були розсвердлені при сторонньому втручанні?

Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової технічної експертизи, а у разі необхідності - по доставленню об`єкту дослідження покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м.Харків.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" м.Харків здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром" м.Харків доставити об`єкт дослідження лічильник G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех експерту.

Повідомити експертну установу, що у разі неможливості представлення об`єкту дослідження експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, що є в матеріалах справи на сторінках висновку експертного трасологічного дослідження №8346 від 18.07.2018 (а. с. 125-129 т. 1) та висновку експерта від 27.03.2020 за №20318 (а. с. 17-22 т. 2), якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №922/1579/18 та будь - які інші документи за вимогою експерта.

Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта будь-які інші документи за клопотанням експерта.

Зобов`язати експерта повідомити безпосередньо сторони про дату та час проведення огляду об`єкту дослідження за наступними адресами та телефонами:

- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, 57/59, м.Харків, 61004, тел. 733-30-18, адреса ел. пошти );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром" м.Харків (вул. Бесарабська 20, м. Харків, 61017, тел. 057-712-89-14).

Провадження у справі №922/1579/18 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Матеріали справи №922/1579/18 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса (адреса: 61177, м.Харків, вулиця Золочівська, 8-A) для проведення судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай