ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 2/118

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (головуючий суддя Якімець Г. Г., судді Бонк Т. Б., Матущак О. І.)

у справі № 2/118

за позовом фізичної особи-підприємця Ілеску Сергія Михайловича

до Глибоцької селищної ради

про визнання реконструкції адмінбудинку недійсною та визнання права власності на майно

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2009 року Фізична особа-підприємець Ілеску Сергій Михайлович (далі - позивач, ФОП Ілеску С. М.) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецької області (далі - відповідач, Рада) про визнання реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок недійсною та визнання права власності на нерухоме майно: адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв. м, позначений на інвентарно-технічному плані забудови літерою «А», та котельню загальною площею 28,6 кв. м, позначену на інвентарно-технічному плані забудови літерою «Д», що розміщені за адресою: смт Глибока, вул. Хотинська, 9-А, Глибоцький район, Чернівецька область.

2. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 у справі №2/118 (з урахуванням ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 про виправлення описки) позов задоволено. Визнано за ФОП Ілеску С. М. право власності на нерухоме майно: адмінбудинок (контора) загальною площею 623,1 кв. м, позначений на інвентарно-технічному плані забудови літерою «А», що розміщений за адресою: смт Глибока, вул. Хотинська, 9-А, Глибоцький район, Чернівецька область. Визнано недійсною реконструкцію адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок у смт. Глибока, вул. Хотинська, 9-А.

3. Рішення суду мотивоване тим, що позивач є правомірним та добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.03.2004 №1, укладеним між позивачем (покупцем) та Глибоцьким районним кооперативно-державним міжгосподарським будівельно-монтажним об`єднанням "Райагробуд" (продавцем) (далі - ГМКДО "Райагробуд"), який був власником спірного майна на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти майна, які належать юридичним особам від 30.05.2002.

4. Щодо вимоги позивача про визнання недійсною реконструкції спірного адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок, суд дійшов висновку, що така вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку від 31.08.2009 №904 експертного дослідження в приміщеннях будівлі по вул. Хотинській, 9-А, смт Глибока виконані не всі будівельно-ремонтні роботи, передбачені проєктною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами, не змонтоване і не випробуване обладнання; вісім квартир у будинку по АДРЕСА_1 виконані з порушенням державних будівельних норм та чинного законодавства.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - апелянт, скаржник, ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 у справі №2/118 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Апелянт не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, однак, в апеляційній скарзі зазначає про порушення його прав оскаржуваними рішенням та ухвалою суду, як іпотекодержателя, який володіє речовими правами на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі. Зокрема, зазначає, що у 2006-2007 роках між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та фізичними особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) укладено договори іпотеки щодо забезпечення виконання основних зобов`язань кредитних договорів. Предметами іпотеки є квартири (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також скаржник зазначає, що 28.11.2012 між ПАТ "Сведбанк" (яке є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. Одночасно 28.11.2012 між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, за умовами якого останнє набуло прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами. Відтак, апелянт наголошує, що внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора, стягувача, іпотекодержателя за кредитними договорами та договорами іпотеки, у зв`язку з чим, вважає, що спір, предметом якого є визнання права власності на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ "Кредитні ініціативи", безпосередньо стосується прав останнього на отримання за рахунок предметів іпотеки задоволення своїх вимог, що виникають з договірних зобов`язань між власниками нерухомого майна та кредитором. Апелянт звертає увагу, що станом на час подання апеляційної скарги зобов`язання за кредитними договорами не виконані, договори іпотеки не припинені, записи про іпотеку та заборону наявні у відповідних державних реєстрах, відтак, вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та підлягає скасуванню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 закрито апеляційне провадження у справі № 2/118 за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009.

8. Ухвала апеляційного господарського суду аргументована тим, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ТОВ "Кредитні ініціативи" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 про закриття апеляційного провадження по справі № 2/118 та направити справу для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Скаржник зазначає, що прийняття судом першої інстанції рішення про визнання реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок недійсним, фактично припиняє іпотеку, в зв`язку зі знищенням (втратою) предмета іпотеки, та іпотекодержатель втрачає право реалізувати положення статей 36-38 Закону України "Про іпотеку".

11. Разом з тим, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції фактично встановивши втрату ТОВ "Кредитні ініціативи" прав іпотекодержателя у зв`язку із прийняттям рішення у цій справі, дійшов взаємовиключних висновків про відсутність зв`язку між оскаржуваними рішенням і ухвалою та правами скаржника як іпотекодержателя і кредитора.

12. Також скаржник зазначає про неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

13. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема, копії інвентаризаційної справи (реєстраційний №35242265), за позивачем визнано право власності на нерухоме майно контору, що знаходиться по вул. Хотинській 9-А, смт Глибока, Чернівецької області. Відповідно до експлікації приміщень до плану громадського будинку під № 9А від 13.11.2009, останній містить кабінети, коридори, сходові клітки, санвузли, що розташовані на двох поверхах.

15. Суд у рішенні встановив, що позивач є правомірним та добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, що підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу від 01.03.2004 №1, укладеним між позивачем (покупцем) та ГМКДО "Райагробуд" (продавцем). Останній був власником спірного майна на підставі свідоцтва про право власності на об`єкти майна, які належать юридичним особам від 30.05.2002.

16. Поряд з тим, як встановлено апеляційним судом, на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №12/87 за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі смт. Глибока до відповідача ГМКДО "Райагробуд" про звернення стягнення на активи на суму 59 769,34 грн накладено арешт на все нерухоме майно КП "Глибоцький райагробуд" та 20.09.2005 відбулися прилюдні торги з реалізації майна останнього.

17. Рішенням Ради від 01.08.2006 №56-4/06 "Про розгляд звернень з питань будівництва", за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , останньому погоджено проєкт реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 та надано дозвіл на реконструкцію.

18. Рішенням Ради від 20.09.2006 №9/44 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" оформлено право власності на нерухоме майно восьмиквартирний житловий будинок, загальною площею 642,20 кв. м по АДРЕСА_1 ; рекомендовано Глибоцькому КРБТІ виписати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4

19. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28.02.2007 у справі №2-43 задоволено позов ГМКДО "Райагробуд" до ДВС у Глибоцькому районі Чернівецької області, Чернівецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_5 та визнано недійсними прилюдні торги від 20.09.2005 щодо реалізації арештованого майна: лот №1 будівля адмінбудинку (контора) літера «А», загальною площею 638,40 кв. м та котельня літера «Д», загальною площею 28,60 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

20. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.09.2008 та додатковим рішенням від 18.12.2009 у справі №2-268/2008 задоволено позовні вимоги ГМКДО "Райагробуд" та визнано недійсними свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_5 (поряд з тим, визнано його недобросовісним набувачем) та ОСОБА_4 , а також визнано фіктивним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_4 від 13.09.2005 року на 160/1000 часток будівель та споруд, розміщених в АДРЕСА_1 . Крім цього, суд визнав недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, зобов`язав фізичних осіб повернути майно, придбане ОСОБА_5 на прилюдних торгах 20.09.2005, ГМКДО "Райагробуд", та визнав право власності на вказане майно 160/1000 часток будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 за ГМКДО "Райагробуд".

21. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2009 у справі №4/5 припинено юридичну особу ГМКДО "Райагробуд".

22. До апеляційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" долучило, зокрема, копії договорів іпотеки.

23. Як вбачається з договору іпотеки від 06.02.2007 № 2507/0207/71-015-z-1, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 . Згідно з п.2 договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2007.

24. За договором іпотеки від 04.12.2006, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 . Згідно з п.2 договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2006.

25. У відповідності до умов договору іпотеки №2507/0107/71-012-Z-1 від 31.01.2007, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_4 . Згідно з п.2 договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2007.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду

26. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

27. У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

28. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

29. Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 10.04.2019 у справі № 9/189/2011/5003, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10.

30. З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, після відкриття апеляційного провадження, встановив, що:

- ТОВ "Кредитні ініціативи" 28.11.2012 набуло статусу іпотекодержателя по відношенню до квартир №№1, 3, 6, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н, смт Глибока, вул. Хотинська 9-А;

- на момент ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 ТОВ "Кредитні ініціативи" не було і не могло бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи;

- при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд вирішував питання про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі;

- оскаржуваним судовим рішенням права скаржника не порушені, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі не вирішувалися; скаржник не довів наявність безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову і спору у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення стосується інтересів, прав і обов`язків ТОВ "Кредитні ініціативи".

31. Таким чином, зі встановлених апеляційним господарським судом обставин вбачається, що у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 у цій справі не зазначено про жодне обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ТОВ "Кредитні ініціативи", у тому числі щодо його прав як іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними з фізичними особами.

32. Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог кредитора (ТОВ "Кредитні ініціативи") за рахунок нерухомого майна: адмінбудинку (контори) загальною площею 623,1 кв. м, позначеного на інвентарно-технічному плані забудови літерою "А", розміщеному за адресою: смт Глибока, вул. Хотинська, 9-А, Глибоцький р-н, Чернівецька обл., право власності на яке визнано оскаржуваним рішенням за ФОП Ілеску С. М.

33. Колегія суддів зазначає, що правовий механізм захисту прав іпотекодержателя визначений нормами Закону України "Про іпотеку", разом з тим предметом розгляду цього спору не є порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси ТОВ "Кредитні ініціативи" як нового кредитора та іпотекодержателя за договорами іпотеки, а тому апеляційний господарський суд помилково вдався до аналізу вказаних правовідносин.

34. Разом з тим, висновок суду апеляційної інстанції, наведений у пункті 32 цієї Постанови, не вплинув на правильність висновків щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кредитні ініціативи" судом першої інстанції не вирішувалися.

35. Окрім того, в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, (навіть) права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

36. У цій справі, яка переглядається, апеляційний господарський суд не встановив обставин вирішення судом першої інстанції питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника (який обґрунтовує порушення його прав наявністю іншого речового права на спірне майно).

37. Доводи касаційної скарги викладеного вище не спростовують.

38. У постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16 досліджувалося питання, чи стосується оскаржуване рішення місцевого господарського суду прав та обов`язків скаржника, який не є кредитором боржника в процедурі банкрутства та його не було залучено до участі у справі. Вказане свідчить про неподібність правовідносин у цій справі, яка переглядається, та у справі № 910/18271/16, у зв`язку з чим доводи скаржника, викладені у пункті 12 цієї Постанови, відхиляються як необґрунтовані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

40. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновку суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

42. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 - без змін.

Розподіл судових витрат

43. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 2/118 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил