ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2021 Справа № 905/197/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 148) в інтересах держави в особі Селидівської міської ради (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок 8; )

та Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2; ) в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Архітектора Нільсена, будинок 26/2, )

до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Московська, будинок 43; )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 53; )

про визнання недійсним додаткових угод №1 від 30.01.2018, №2 від 30.01.2018, №3 від 30.01.2018, №5 від 17.09.2018, №6 від 20.09.2018, №8 від 16.10.2018 та №9 від 17.10.2018 до договору про постачання природного газу №17-377 від 29.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Селидівської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» про визнання недійсним додаткових угод №1 від 30.01.2018, №2 від 30.01.2018, №3 від 30.01.2018, №5 від 17.09.2018, №6 від 20.09.2018, №8 від 16.10.2018 та №9 від 17.10.2018 до договору про постачання природного газу №17-377 від 29.01.2018.

В обґрунтування заявлених вимог керівник прокуратури вказує, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю природного газу між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №11-377 від 29.01.2018 про постачання природного газу. В подальшому між відповідачами укладено низку додаткових угод якими суттєво збільшено первісну ціну товару, яку визначено за результатами відкритих торгів, що на думку прокуратури, суперечить вимогам чинного законодавства України. Таким чином, керівник прокуратури звернувся до суду з метою усунення порушень у сфері державних закупівель.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області залишено без руху, встановлено строк керівнику прокуратури для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору;

- пояснень щодо завіряння представником відповідача-1 копій доказів доданих до позовної заяви у якості додатків №1-20, №24.

На виконання ухвали суду від 08.02.2021 від прокуратури 23.02.2021 надійшло платіжне доручення №183 від 09.02.2021 про сплату судового збору. Разом з тим, прокурор зазначив, що копії доказів доданих до позовної заяви у якості додатків №1-20, №24 завірені представником відповідача-1, так як останні отримані прокурором від КНП «Селидівської центральної міської лікарні Селидівської міської ради» на відповідний запит, здійснений прокуратурою з метою визначення підстав для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором усунуто встановлені при подані позовної заяви недоліки, суд прийшов до висновку, що позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи обраний прокурором спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/197/21 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 162, 164, 172, 174, 176, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/197/21.

2. Справу №905/197/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.03.2021 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

4. Відповідачам відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву; всі письмові докази (які можливо доставити до суду); докази, що підтверджують надання відзиву прокурору, позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачі у той же строк може скористатись правом на подання зустрічної позовної заяви.

5. Прокурору, позивачам у разі необхідності протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву надати відповідь на відзив відповідно до вимог викладених у ст. 166 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання шляхом надсилання копії ухвали на усі відомі електронні пошти та шляхом здійснення телефонограми.

Явка сторін у засідання суду 17.03.2021 не є обов`язкова.

Звернути увагу прокурора, позивачів, що:

- у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України);

- суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи звернути увагу учасників справи на визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні.

Роз`яснити:

- відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова