УХВАЛА

м. Київ

19.02.2021Справа № 910/17472/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Магаляс К.Д. - представник за довіреністю; Шкромида В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Самоборська Г.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним Договору № 2/404 від 27.05.2015 про надання фінансової допомоги на зворотній основі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Таундевелопменткомпані";

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання недійсним договору про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" від 27.05.2015 по факту неналежного виконання зобов`язань за даним кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як набувач права кредитора за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Таундевелопменткомпані" вважає, що на даний час дані права потребують судового захисту, який полягає у застосуванні наслідків недійсності нікчемних правочинів, відновленні становища, що існувало до порушення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17472/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2020.

10.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов.

Відповідачі-1 та -2 явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 11.12.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.12.2020 надав усні пояснення та наполягав на задоволенні заявленого позову.

Представник відповідача-3, у свою чергу, у підготовчому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву та просив визнати поважними причини пропуску строку для його подачі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів -1 та -2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 29.01.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

16.01.2021 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено засідання у справі на 19.02.2021.

29.01.2021 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази, які, на його думку, можуть значною мірою вплинути на результати розгляду справи.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.02.2021 представники позивача надали усні пояснення та просили долучити до справи надані раніше докази.

Представник відповідача-1, у свою чергу, проти клопотання позивача заперечив у повному обсязі та надав пояснення стосовно заявленого раніше клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

За результатами розгляду клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки фізичне перебування працівників Юридичного департаменту у приміщенні Фонду суттєво обмежене, збір доказів та інформації зі структурних підрозділів Фонду для підготовки процесуальної позиції у справі та з`ясування всіх обставин, пов`язаних із судовою справою є вкрай ускладненим та тривалим.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко