ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Справа № 915/1486/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши матеріали у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

фізичної особи - підприємця Костенко Алли Анатоліївни, АДРЕСА_1 ;

до фізичної особи - підприємця Бачуріної Олени Павлівни, АДРЕСА_2 ;

про: стягнення неодержаних прибутків (втраченої вигоди) у розмірі 324263 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Костенко Алли Анатоліївна (далі - підприємець Костенко) пред`явила позов про стягнення з фізичної особи - підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі- підприємець Бачуріна) про стягнення на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України грошових коштів у розмір 2324263 грн. 19 коп. - завданих збитків у вигляді неотриманого прибутку у результаті неправомірних дій відповідача, щодо неправомірного користування нерухомим майном. Підприємець Костенко також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою від 14.12.2020 судом під моїм головуванням матеріали справи № 915/1486/20 надіслано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 задоволено апеляційну скаргу підприємця Костенко, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 про передачу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Черкаської області та вирішено матеріали справи № 915/1486/20 передати для розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали позову 23.02.2021 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі № 915/1486/20.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 14.12.2020 мною висловлено позицію щодо розгляду вищезазначеного позову іншим господарським судом та передачі справи до іншого суду, оскільки предметом спору у даному випадку є вимога про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку у результаті неправомірних дій відповідача щодо використання нерухомого майна (магазину), без згоди позивача, внаслідок чого підприємець Костенко не отримала дохід. Судом зроблено висновок що спірні правовідносини не виникли з приводу нерухомого майна, що виключає застосування до даного спору положень ч. 3 ст. 30 ГПК України, а тому до даного позову застосовуються загальні правила територіальної підсудності, визначені ст. 27 ГПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2019 року по справі № 903/432/18).

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала с одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 14.12.2020) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Зазначені обставини, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1486/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1486/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/1486/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль