ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

провадження за апеляційною скаргою

"22" лютого 2021 р. Справа № 910/8511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Майстерпласт"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. (повний текст складено 05.11.2019 р.)

у справі № 910/8511/19 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Мастерпласт"

про стягнення 169 663,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сонекс Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТМ Мастерпласт" про стягнення 169 663,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8511/19 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ТМ Мастерпласт" на користь ТОВ "Сонекс Україна" 169 663,76 грн. заборгованості та 2 544,96 грн. судового збору за подання позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. у справі № 910/8511/19 апеляційну скаргу ТОВ "ТМ Мастерпласт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство (далі - ПП) "Майстерпласт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, з огляду на те, що викладені аргументи ПП "Майстерпласт" вже розглядалися у даній справі та знайшли своє відображення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За приписами статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1).

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (ч. 2).

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4).

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5).

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, її доводи ґрунтуються на тому, що позивачем здійснено перевезення на підставі міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), за якими відправником вантажу є ПП "Майстерпласт", а перевізником ТОВ "Сонекс Україна".

Утім, ці доводи вже були предметом оцінки при розгляді апеляційної скарги замовника за договором транспортного експедирування, у зв`язку з чим у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. апеляційний господарський суд встановив, що доводи апелянта (відповідача), що він не був відправником вантажу відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини не впливають на суть правовідносин між сторонами, водночас, відповідач є замовником вказаних послуг та особою, на яку покладено обов`язок оплатити надані послуги… Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що позов ґрунтується на недопустимих доказах, оскільки після дослідження матеріалів справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, апеляційна скарга ПП "Майстерпласт" містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що й апеляційна скарга ТОВ "ТМ Мастерпласт", апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була прийнята постанова суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини 5 статті 272 ГПК України, оскільки наведені апелянтом доводи були предметом апеляційного перегляду, і судом апеляційної інстанції надано їм правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 272 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Майстерпласт" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8511/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко