ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 , Мецинген Швейцарія

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», м. Київ

про відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - боржник, ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція») із позовною заявою б/н від 21.08.2020 (вх. №2474/20 від 25.08.2020) до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі - відповідач, Лахненко Є.М. ) про стягнення з останнього збитків, завданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», на користь боржника у розмірі 250 000,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 750,00грн та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 31.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче засідання на 24.09.2020 та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 24.09.2020 (суддя Чонгова С.І.), зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (далі - ТОВ «Базальт альтернатива»), відкладено підготовче засідання на 29.10.2020.

Водночас, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду, справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла відповідну справу до свого провадження.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.11.2020 суддею Янюк О.С. прийнято до свого провадження справу №Б8/180-10 (911/2445/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ТОВ «Базальт альтернатива» про відшкодування збитків до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

На підставі п.п. 2,3 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось та у підготовчому засіданні оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 01.03.2021.

Водночас, ухвалою суду від 18.02.2021 закрито провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 01.01.2013).

24.02.2021 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва І.С. надійшла заява №669 від 22.02.2021 (вх. №11/21 від 24.02.2021) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №Б8/180-10 (911/2445/20). В обґрунтування своєї заяви зазначає, що суддя під час розгляду справи про банкрутство не забезпечила контролю за дотриманням обов`язків арбітражним керуючим Лахненком Є.М., оскільки ухвалою суду від 18.02.2021 затверджено звіт керуючого санацією Лахненка Є.М. без його доопрацювання та без проведення процедури санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у відповідність до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначене дає підстави для сумнівів учасників справи та у сторонніх осіб у неупередженості судді та її можливості винести об`єктивне рішення у справі про відшкодування збитків. За таких обставин, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України встановлено, що ухвала є судовим рішенням.

Проаналізувавши зміст заяви, судом встановлено, що доводи представника ОСОБА_1 фактично зводяться лише до його незгоди із прийняттям судом рішення про закриття провадження саме у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Янюк О.С. представником у своїй заяві не наведено, а відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне передати відповідну заяву про відвід до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича №669 від 22.02.2021 (вх. №11/21 від 24.02.2021) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №Б8/180-10 (911/2445/20) - визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича №669 від 22.02.2021 (вх. №11/21 від 24.02.2021) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №Б8/180-10 (911/2445/20).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 24.02.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.02.2021.