УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12909/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Сумської міської ради

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, у справі

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 162 449,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/12909/19, подана 30.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/12909/19 у порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради, на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження

09.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Сумської міської ради про повернення судового збору у розмірі 4 873,48 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 12.10.2020 № 219 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 910/12909/19.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником у цій справі підстави касаційного оскарження не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 910/12909/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Сумської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сумській міській раді у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/12909/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв