ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" лютого 2021 р. Справа№ 911/1737/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021

у справі № 911/1737/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного підприємства "Украерорух"

3) Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

про відшкодування 3 489 983,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Украерорух" та Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про відшкодування завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновком експерта № 0902/20-3 від 09.02.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 встановлено, що Регіональному структурному підрозділу "Київцентраеро" Державного підприємства "Украерорух" завдані збитки, внаслідок зміни істотних умов Договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013, а саме: необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт, що складають 3 489 983,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 призначено у справі № 911/1737/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставлено наступні питання:

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013 (з урахуванням внесених змін та доповнень), а також обсягам та вартості, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3? Якщо не відповідають, то визначити завищення обсягів та вартості виконаних робіт з вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3;

-чи відповідає розмір перерахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" коштів вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013 (з урахуванням внесених змін та доповнень)? Якщо не відповідає, то визначити розмір надлишкового перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", провадження у справі № 911/1737/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20, справу у суді апеляційної розглядати за участю представника скаржника, змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 доповнивши ч. 2 її резолютивної частини наступними питаннями:

« - Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначені ціни Договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/1 укладеного між Державне підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі директора РСП «Київцентраеро» та ТОВ «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція», шляхом укладення додаткової угоди №1 від 22.09.2014?

Чи підтверджується документально та чи є нормативно обґрунтованим зміна ціни Договору в п. 3.1., внесена на підставі Додаткової угоди від 27.03.2015 № 3до Договору генерального підряду від 25.12.2013 № С-67БМК/1, укладеної між Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі директора РСП «Київцентраеро» та ТОВ «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» - ціна договору становить 88 918 224,0 грн. + ПДВ - 17 783 644,80 грн., загалом 106 701 868,80 грн.?»

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1737/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 отримано скаржником лише 28.01.2021.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 251, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом десяти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Призначити справу № 911/1737/20 до розгляду у судовому засіданні 18.03.2021 о 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 7).

8. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно із ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

10. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

11. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім