ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.02.2021 Справа № 917/79/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ", вул. Соборності, 54, кв.21, м.Полтава, 36014, ( вх. № 230/21 від 17.02.2021 р.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН", вул.Автобазівська, 2/9, м.Полтава, 36008,

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у справі № 917/79/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН", вул.Автобазівська, 2/9, м.Полтава, 36008,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ", бульвар Боровиковського, 2/4, м.Полтава, 36023,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ", вул. Соборності, 54, кв.21, м.Полтава, 36014,

про відшкодування збитків в розмірі 1 195 709,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ", вул. Соборності, 54, кв.21, м.Полтава надійшла зустрічна позовна заява ( вх. № 230/21 від 17.02.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН", вул.Автобазівська, 2/9, м.Полтава, 36008, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу індексний номер : 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича ( номер запису про право власності : 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20 р. 15:19:07), на підставі якого у ТОВ "Знамя ЛМН" () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що за позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН" незаконно зареєстровано право власності на ЦМК за адресою м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 за відсутності правовстановлюючих документів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН" ( первісний позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 21.01.2021р. за вх. № 88/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ"

(відповідачі за первісним позовом) про відшкодування відповідачами в солідарному порядку збитків в розмірі 1 195 709,00 грн., завданих внаслідок зруйнування бідівлі каналізаційно-насосної станції КНС "літ.Р-1", що знаходиться по вул. Автобазівській , 2/9 у м.Полтаві.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 р. дану позовну заяву було передано на розгляд судді Ореховській О.О..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2021р. зазначену позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Позивачем у встановлений судом строк усунені недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 03.02.2021 р. ( а.с. 72-73) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі 04.03.2021 р. о 13:00, встановлені строки подання стронами заяв по суті справи, зокрема, встановлений відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду від 03.02.2021 р. отримана позивачем та відповідачем 1), що підтвердується поштовими повідомленнями про вручення рекомедованого відправлення. Відповідачем 2) - ТОВ "БМК"Атлант" ухвала від 03.02.2021 р. отримана представником Репало Д.О. ( ордер на надання правничої допомоги від 01.02.2021 р. , свідоцтво на право зайняття адовкатською діяльністю № 1233) 03.02.2021 р. наручно. Отже, останнім днем подання відзиву на позов є 18.02.2021 р..

У строк встановлений для подання відзиву на позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ", м.Полтава ( відповідач 2) за первісним позовом) подана зустрічна позовна заяву ( вх. № 230/21 від 17.02.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН"( позивач за первісним позовом) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розглянувши зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування

правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Ураховуючи положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (Постанова Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.07.2020 р. по справі № 911/95/20) .

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, суд встановив, що вимогами за зустрічною позовною заявою є вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за первісним позивачем на цілісний майновий комплекс за адресою м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9. Вимоги , зокрема, обгрунтовані, тим, що документи на підставі яких зареєстровано право власності:

- протокол проведення відкритих торгів ( ауцкіону з продажу майнового комплексу, виданий 16.05.2019р. ТОВ Фінансова компанія "Стокс");

- договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, виданий 27.05.2019 р. Державним підприємством Виробниче об"єднання "Знамя" ( банкрут) та ТОВ "Знамя ЛМН";

- акт прийому передачі майна від 07.10.2019 р. між арбітражним керуючим - ліквідатором Несвітом В.І. та директором ТОВ "Знамя ЛМН" Шароновим С.М.

не є правовстановлюючими документами, тому право власності виникло незаконно, підлягає скасуванню, оскільки використовується ТОВ "Знамя ЛМН" з незаконною метою стянути грошові кошти з ТОВ "БМК Атлант".

Разом з тим, предметом первісного позову є стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитків в розмірі 1 195 709,00 грн., завданих внаслідок зруйнування бідівлі каналізаційно-насосної станції КНС "літ.Р-1", що знаходиться по вул. Автобазівській , 2/9 у м.Полтава. В обгрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що земельна ділянка, на який розташована будівля КНС згідно Договору оренди землі від 05.10.2017 р. була передана ТОВ "БМК Атлант" для забудови, ТОВ "Новобуд 2004 Гарант" виконує функцію підрядника і в період 05.11.2020 р. по 10.11.2020року відповідачами було зруйновано бідівлю каналізаційно-насосної станції КНС "літ.Р-1", що знаходиться по вул. Автобазівській , 2/9.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновків, що між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв`язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Отже, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають із різних правовідносин.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом , що повернення зустрічної

позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 180, 234, 235 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ", вул. Соборності, 54, кв.21, м.Полтава, 36014, за вх. 230/21 від 17.02.2021 р.

Додаток : зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ" на 38 арк, в т.ч. платіжне доручення № від 15.02.2021 р. про сплату 2270 ,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання ( ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 22.02.2021 р.

Суддя Ореховська О.О.