РІШЕННЯ

08 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/634/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс", вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,

про: стягнення 89 826 грн 37 коп. основного боргу та 2102 грн 00 коп судового збору.

за участю представників сторін:

позивача:

Притула Оксана Богданівна - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1009635 від 30.10.20, присутня до виходу суду в нарадчу кімнату;

Сластіон Валентин Дмитрович, керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 87 від 06.01.21 р., присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

відповідача: Гонта Микола Степанович - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1005020 від 16.11.20, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №без номера від 29.09.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс" про стягнення 89 826 грн 37 коп. основного боргу та 2102 грн 00 коп судового збору.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач лише частково виконав свої зобов`язання згідно договору поставки пружинних блоків№ДГ-0000031 від 23.05.2018 з оплати вартості товару переданого йому позивачем, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 89 826 грн. 37 коп. Вказане підтверджується платіжними дорученнями про сплату лише частини вартості товару, актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Тотус Спрінгс» за період з 01.02.2012 по 30.06.2020.

Позивач у своєму позові посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526,ч. 2 ст. 530, ст. ст.610, 626, 655, ч. 1 ст. 265 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодекс України.

Заперечення відповідача.

02.12.2020 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву №без номера від 01.12.2020 (вх.№8836), у якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи с наступних підстав.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, що є обов`язком позивача відповідно до ч. 5 ст.54 ГПК України.

До позовної заяви не долучено договору від 23.05.2018 №ДГ-0000031 на підставі якого, за твердженням позивача, виникла заборгованість.

Платіжні доручення не засвідчені належним чином, в реквізиті «призначення платежу» в одних долучених платіжних дорученнях зазначено, що оплата за пружинні блоки згідно договору від 02.05.2018 №ДГ-0000031, в інших, що оплата за пружинні блоки згідно договору від 23.05.2018 №ДГ-0000031. Тому ці платіжні доручення не можуть вважатися доказами, що підтверджують позов.

Акт звірки взаєморозрахунків не може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості відповідача, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, оскільки інформація, відображена в акті, не підтверджена первинними документами та акт не містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Позивач стверджує, що надсилав вимогу відповідачу про сплату заборгованості проте, долученими до позовної заяви доказами це не підтверджується.

До позовної заяви долучено лише вимогу без доказів її надсилання відповідачу (відсутній опис вкладення, фіскальний чек оператора поштового зв`язку).

Позивач посилається на підтвердження передачі товару відповідачу на Видаткову накладну №РН-001706 від 14.12.2018. Однак, з даної накладної неможливо встановити хто отримав товар, оскільки накладна не містить печатки отримувача та не зазначено прізвище та ініціали особи яка отримала.

Відтак, в позивача відсутні підстави стверджувати про передачу відповідачу товару згідно видаткової накладної №РН-001706 від 14.12.2018.

Відповідь на відзив позивача.

Позивач у Відповіді на відзив №без номера від 07.12.2020 (вх. №9052 від 08.12.2020) зазначає щодо Відзиву відповідача наступне.

Відповідач мотивує відзив тим, що позивач не подав обґрунтованого розрахунку сум,що стягуються.

Проте, обґрунтування сум, що стягуються, наведено в самому позові відповідно до п.3) ч. 3 ст. 162 ГПК України та складається з різниці між вартістю поставленого товару та оплаченими відповідачем за нього сумами, що становить суму основного боргу за поставлений товар без нарахування неустойки, процентів за користування чужими грошима та інфляційних збитків.

Відповідач стверджує, що позивач начебто не подав доказів надіслання на адресу ТОВ «Тотус Спрінгс» рекомендоване відправлення з вказаною досудовою вимогою.

Разом із тим, позивач надав суду квитанцію про надіслання на адресу ТОВ «Тотус Спрінгс» рекомендоване відправлення з вказаною досудовою вимогою.

Представник ТОВ «Тотус Спрінгс» зазначає, що з поданої позивачем видаткової накладної про передачу товару «РН-001706 від 14.12.2018 неможливо встановити хто отримав товар, оскільки накладна не містить в тому числі печатки отримувача.

Однак, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами- підприємцями» від 23.03.2017, печатка не належить до обов`язкових реквізитів первинного документа .

Рух справи.

Ухвалою від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/634/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.11 2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) суду від 02.11.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 16.11. 2020 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 16.11.2020 повідомлено сторони про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2020 на 11:00 год.

Ухвалою (протокольна) від 02.12.2020 повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні на 09.12. 2020 на 09:00 год.

Ухвалою від 02.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/634/20 до 05.01. 2021 включно за ініціативою позивача.

Ухвалою суду від 09.12.2020 повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 10.12. 2020 до 09:30 год.

Ухвалою від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020 на 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкладено підготовче засідання на 04.01.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.01. 2021 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою (протокольною) від 06.01.2020 оголошено протокольну ухвалу, повідомлено сторони про перерву в судовому засіданні до 01 .02. 2021.

Ухвалою (протокольна) від 01.02.2020 повідомлено сторони про перерву в судовому засіданні до 08.02.2021 до 14:00 год.

Явка сторін.

В судове засідання з`явилися представник позивача Притула Оксана Богданівната керівник ТОВ «Т-ПС», які підтримали позовні вимоги повністю.

В судове засідання з`явився представник відповідача Гонта Микола Степанович, позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

Розгляд заяв та клопотань.

В судовому засіданні представниками сторін не було заявлено жодних заяв та клопотань.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників позивача і відповідача, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 06.01.2021 за кодом 87 станом на 06.01.2021 знаходиться в Реєстрі як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», ідентифікаційний код 36509185, організаційно-правова форма юридичної особи: товариство з обмеженою відповідальністю, за місцезнаходженням: Україна, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Промислова 30.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 06.01.2021за кодом станом на 06.01.2021 знаходиться в Реєстрі як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус Спрінгс», ідентифікаційний код 40648143, організаційно-правова форма юридичної особи: товариство з обмеженою відповідальністю, за місцезнаходженням: Україна, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30.

Позивач (ТОВ «Т-ПС») у позовній заяві №без номера від 29.09.2020 (Вх. №740 від 30.09.2020) посилається на договір поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018 укладений з ТОВ «Тотус Спрінгс».

Разом з тим, оригінал чи належним чином засвідчена копія Договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018 не була долучена позивачем до позовної заяви та відповідні пояснення щодо відсутності такого договору позивач не надав.

Ухвалою від 05.10.2020 було запропоновано подати позивачу, зокрема, належним чином засвідчену копію Договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018 та всі додатки і додаткові угоди до даного договору.

16.11.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання №без номеру від 16.11.2020 (вх. №8339 ), в якому позивач зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю примірника вказаного договору поставки у ТОВ «Т-ПС» та наявністю його у ТОВ «Тотус Спрінгс» та в ГУ ДПС у Тернопільській області, в силу оплати ТОВ «Тотус Спрінг» за вказаним договором частини коштів на користь позивача, ТОВ «Т-ПС» звернулось із запитами до ТОВ «Тотус Спрінгс» та ГУ ДПС у Тернопільській області про надання копії вказаного договору. З огляду на те що, копії отриманні не було, позивач просить суд витребувати в ТОВ «Тотус Спрінгс» та/або в ГУ ДПС у Тернопільській області належним чином засвідчену копію договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018.

На підтвердження відправки позивач надає копію Запитів № без номера від 16.11.2020 до ГУ ДПС у Тернопільській області та до «Тотус Спрінгс» та Адвокатський запит (копія) вих. 12/11 від 12.11.2020до ГУ ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою від 16.11.2020 суд зобов`язав в строк до 01.12.2020 надати позивачу відповіді на запити ТОВ «Т-ПС» до ТОВ «Тотус Спрінгс» та ГУ ДПС у Тернопільській області про надання копії договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018.

02.12.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшло Клопотання №без номера від 01.12.2020 ( вх. №8829) про долучення документів та надання пояснень у справі №921/634/20. У даному Клопотанні позивач зазначає про те, що директор «Тотус Спрінгс» ОСОБА_1 (син ОСОБА_2 ) орендує у ТОВ «Тотус» нежитлову будівлю для технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ «І» заг. площею 1585, 3 кв. м. У даному приміщені також знаходиться обладнання позивача.

26.05.2020 прибувши за адресою вул. Промислова 30, м. Тернопіль за місцезнаходженням ТОВ «Т-ПС» до належних останньому нежитлових приміщень, директор ТОВ «Т-ПС» та інші працівники не змогли зайти до вказаних приміщень та до своїх робочих місць, оскільки металеві ворота на територію по АДРЕСА_1 були зачинені зсередини. На всі прохання та законні вимоги ОСОБА_3 про допуск до власних приміщень та іншого майна, яке в них знаходиться, ОСОБА_2 віддавав розпорядження охоронцям ТОВ «Максим-В» (які виконують вказівки ОСОБА_2 ) не відчиняти ворота, які при спробі директора та решти працівників ТОВ «Т-ПС» зайти - застосовували до них фізичну силу.

26.05.2020 прийнята заява від ОСОБА_3 (директор ТОВ «Т-ПС» про факти перешкоджання в доступі до належних ТОВ «Т-ПС» нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява зареєстрована в органах поліції за №17138 від 26.05.2020.

27.05.2020 зареєстрована повторна заява ОСОБА_3 про факти перешкоджання в доступі до належних ТОВ «Т-ПС» нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява зареєстрована в органах поліції за №17138 від 27.05.2020.

02.06.2020 до Тернопільського міськрайонного суду була подана позовна заява ТОВ «Т-ПС» до ОСОБА_2 , ТОВ «Тотус», ТОВ`Тотус Спрінгс», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2020 у справі №607/9094/20 забезпечено позов ТОВ «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На виконання вказаної ухвали відкрито виконавче провадження №62312995, винесено постанову про арешт майна боржника, розпочато виконавчі дії щодо її виконання, в тому числі шляхом опису майна за адресою; АДРЕСА_1 , за результатами чого складено акти опису й арешту майна від 12.06.2020, 15.06.2020 , 16.06.2020 в кількості 278 одиниць рухомого майна (обладнання, готова продукція, сировина, меблі, офісна техніка, бухгалтерська документація і т. д.) про що свідчить інформація про виконавче провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2020 після усунення недоліків відкрито провадження у справі №607/9094/20 за позовом ТОВ «Т-ПС» до ОСОБА_2 , ТОВ «Тотус», ТОВ «Тотус Спрінгс» ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Серед майна, щодо якого заявлені вимоги позивача про усунення перешкод міститься в тому числі і все офісне обладнання ( в тому числі сейфи) та бухгалтерська документація Товариства.

Серед даних документів містився і примірник Договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018.

На даний час як провадження у справі Тернопільського міськрайонного суду №607/9094/20 триває, так само і триває досудове розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Копії витягів з ЄРДР, копія позовної заяви від 02.06.2020, копія заяви про уточнення вимог від 15.06.2020, копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2020, копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2020 у справі № 607/9094/20, копія інформації про виконавче провадження, докази надіслання клопотання відповідачу додані до Клопотання № без номера від 01.12.2020 (вх. №8829 ) про долучення документів та надання пояснень у справі №921/634/20 у справі №921/634/20.

Ухвалою від 10.12.2020 Клопотання № без номера від 16.11.2020 (вх. №8339) позивача про витребування документів задоволено частково; витребувано в ТОВ «Тотус Спрінгс» належним чином засвідчену копію договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018, укладеного між ТОВ «Т-ПС» та ТОВ «Тотус Спрінгс», на підставі якого видана видаткова накладна «РН-001706 від 14.12.2018 та здійснено поставку товару. В решті вимог Клопотання №без номера від 16.11.2020(№8339) позивача про витребування документів - в задоволенні відмовлено.

28.12.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Пояснення №без номера (вх.№9571), в якому Відповідач зазначає, що в ТОВ «Тотус Спрінгс» відсутній примірник договору поставки пружинних блоків від 23.05.2018 №ДГ-0000031, а тому надати належним чином засвідчену його копію немає можливості.

Позивач надав до матеріалів Стан розрахунків за операцією поставки ТОв «Т-ПС» продукції ТОВ «Тотус Спрінгс» за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 р.(станом на 28.01.2021 р.) від 28.01.2021, в якому зазначається наступне.

Сальдо на 01.05.2018 = 0,0 грн.

1)Розхідна накладна №РН-001375 від 01.06.2018 на суму 515766,17 грн.

Оплата: 23.05.2018 80596,95 грн.,

24.05.2018 80434,55 грн.,

05.06.2018 76500,00 грн.,

06.06.2018 78350,0 грн.,

13.06.2018 154500,0 грн.,

14.06.2018 45384,67 грн.

Загальна сума оплати: 515766,17 грн.

2) Розхідна накладна №РН-001401 від 09.07.2018 на суму 623920,02 грн.

Оплата:14.06.2018 165210,33 грн.,

20.06.2018 830,00 грн.,

22.06.2018 -1503,00 грн.,

10.07.2018 -227600,00 грн.,

11.07.2018 126664,21 грн.,

27.08.2018 92000,00 грн.,

19.09.2018 10112,48 грн.

Загальна сума оплати:623920,02 грн.

3) Розхідна накладна №РН-001563 від 02.10.2018 на суму 75800,00 грн.

Оплата: 10.10.2018 -75800,00 грн.

4) Розхідна накладна №РН-001626 від 01.11.2018 на суму 630800,00 грн.

Оплата: 10.10.2018 81030,09 грн.,

11.10.2018 157289,60 грн.,

12.10.2018 78864,00 грн.,

13.11.2018 153400,0 грн.,

14.11.2018 152600,00 грн.,

20.11.2018 7616,31 грн.

Загальна сума оплат: 630800,00 грн.

5) Розхідна накладна №РН-001662 від 20.11.2018 на суму 418000,01 грн.

Оплата:20.03.2019 4400,00 грн.,

7) Розхідна накладна №РН-001706 від 14.12.2018 на суму 780000,00 грн.

Оплата: 04.12.2018 36109,68 грн.,

05.12.2018 178390,00 грн.,

26.12.2018 -145300,0 грн.,

27.12.2018-114585,95 грн.,

25.01.2019 -128748,00 грн.,

20.03.2019-13600,00 грн.,

01.04.2019 980,00 грн.,

05.04.2019 22460,00

21.05.2019 50000, 00 грн.

Загальна сума оплат:690573,63 грн.

Борг ТОВ «Тотус Спрінгс» перед ТОВ «Т-ПС» станом на 28.01.2021 становить 89826,37 грн.

В матеріалах справи знаходяться наступні платіжні доручення на підтвердження проведення оплат відповідачем по зазначених вище накладних:

-№3 від 23.09.2018 на суму 80 596,95 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№5 від 24.05.2018 на суму 80 434,55 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№7 від 05.06.2018 на суму 76 500,0 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№9 від 06.06.2018 на суму 783 50,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№10 від 13.06.2018 на суму 154 500,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№11 від 14.06.2018 на суму 28 045,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№12 від 14.06.2018 на суму 182 550,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

- №13 від 20.06.2018 на суму 830,00 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№14 від 22.06.2018 на суму 1 503,00 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№17 від 10.07.2018 на суму 7 600.00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№16 від 10.07.2018 на суму 50 000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№15 від 10.07.2018 на суму 170 000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№19 від 11.07.2018 на суму 2 000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№18 від 11.07.2018 на суму 124 664 грн. 21 коп. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№26 від 23.08.2018 на суму 55 000,00 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№32 від 27.08.2018 на суму 37 000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№39 від 19.09.2018 на суму 46 800,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№37 від 19.09.2018 на суму 10 112,48 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№40 від 10.10.2018 на суму 156 830 грн. 09 коп. грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№41 від 11.10.2018 на суму 157 289,60 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№43 від 12.10.2018 на суму 39 326, 00 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№42 від 12.10.2018 на суму 39 538,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№51 від 13.11,2018 на суму 153 400,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№52 від 14.11.2018 на суму 152 600,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№58 від 20.11.2018 на суму 7 300,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№53 від 20.11.2018 на суму 150 000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№57 від 20.11.2018 на суму 150 000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№50 від 04.12.2018 на суму 154 426 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№54 від 05.12.2018 на суму 178 390,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№59 від 26.12.2018 на суму 145300,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№63 від 27.12.2018 на суму 114585,95 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№65 від 25.01.19 на суму 128748,00 грн.(в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018);

-№82 від 20.03.2019 на суму 13600,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018);

-№92 від 01.04.2019 на суму 980,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018);

-№93 від 05.04.2019 на суму 22460,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018)

-№111 від 21.05.2019 на суму 50000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018).

Оцінивши подані позивачем і відповідачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити, при цьому виходячи із наступного.

1.Щодо доводів відповідача викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 01.12.2020 (вх.№8836) про те, що до позовної заяви не долучено договору від 23.05.2018 №ДГ-0000031 на підставі якого, за твердженням позивача, виникла заборгованість. Також в платіжних дорученнях, які не засвідчені належним чином, в реквізиті «призначення платежу» в одних долучених платіжних дорученнях зазначено, що оплата за пружинні блоки згідно договору від 02.05.2018 №ДГ-0000031, в інших, що оплата за пружинні блоки згідно договору від 23.05.2018 №ДГ-0000031. Тому ці платіжні доручення не можуть вважатися доказами, що підтверджують позов.

З наявних матеріалів справи вбачається, що примірник договору пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 вибув від позивача з незалежних від нього причин (перешкоджання в доступі до належних ТОВ «Т-ПС» нежитлових будівель за адресою: вул. Промислова,30, м. Тернопіль, де знаходилась,зокрема,бухгалтерська документація позивача) і відсутній на даний час.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2020 у справі №607/9094/20 забезпечено позов ТОВ «Т-ПС» до ОСОБА_2 , ТОВ «Тотус», ТОВ «Тотус Спрінгіс», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На виконання вказаної ухвали відкрито виконавче провадження №62312995, винесено постанову про арешт майна боржника, розпочато виконавчі дії щодо її виконання, в том числі шляхом опису майна за адресою: м. Тернопіль вул.. Промислова 30, за результатами чого складено акти й арешту майна від 12.06.2020 р., 15.06.2020 р., 16.06.2020 р. в кількості 278 одиниць рухомого майна( обладнання, готова продукція, сировина, меблі, офісна техніка, бухгалтерська документацію і т.д.), про що свідчить інформація про виконавче провадження.

Позивач вживав всі можливі заходи щодо отримання копії даного договору (звернення до відповідача, до Головного управління ДПС в Тернопільській області), які завершились безрезультатно.

Позивач зазначає, що такий примірник наявний у відповідача, який також фактичними діями підтвердив існування вказаного договору, оскільки здійснював оплату за ним та посилався на його реквізити, про що свідчать додані позивачем до справи копії платіжних доручень про часткову оплату боргу за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.12.2020 було задоволено клопотання позивача та витребувано в ТОВ «Тотус Спрінгс» вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, належним чином засвідчену копію договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018, укладеного муж ТОВ «Т-ПС» та ТОВ «Тотус Спрінгс», на підставі якого видана видаткова накладна №РН-001706 від 14.12.2018 та здійснено поставку товару.

Ухвалою суду від 28.12.2020 повторно запропоновано подати відповідачу належним чином засвідчену копію договору поставки пружинних блоків від № ДГ-0000031 від 23.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальність «Тотус Спрінгс» в Поясненні № без номера від 28.12.2020 наголошує про відсутність примірнику договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018.

Разом з тим, відповідач не вказав причини, з яких у відповідача відсутній його примірник договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018.

Відповідач ніяким чином не спростував факт укладення між позивачем та відповідачем договору поставки пружинних блоків від № ДГ-0000031 від 23.05.2018 та наявність такого договору.

Крім того, судом встановлено, що оплата за поставлений товар згідно наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях (№82 від 20.03.2019 на суму 13600,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018);№92 від 01.04.2019 на суму 980,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018); №93 від 05.04.2019 на суму 22460,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018);№111 від 21.05.2019 на суму 50000,00 грн. (в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018) здійснювались самим відповідачем саме на виконання зобов`язань прийнятих відповідачем згідно договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018.

В решті платіжних дорученнях, які наявні в матеріалах справи, міститься посилання самого відповідача в призначенні платежу на договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018.

Ухвалою від 10.12.2020 відповідачу було запропоновано подати офіційну довідку щодо існування правовідосин між позивачем та відповідачем на підставі договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 02.05.2018, з наданням такого договору (документальне підтвердження), на виконання якого відповідач здійснював оплату за отриманий товар.

Відповідач такої офіційної довідки не подав як і не подав копію договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 02.05.2018. Тобто, такого договору не існує.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач здійснював оплату за поставлений товар саме на виконання договору договору поставки пружинних блоків від № ДГ-0000031 від 23.05.2018, що свідчить про наявність договірних відносини з ТОВ «Т-ПС» саме по такому договору.

З огляду на зазначене вище, суд не приймає до уваги відповідні доводи відповідача.

2. Щодо доводів відповідача викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 01.12.2020 (вх.№8836) про те, що позивач стверджує, що надсилав вимогу відповідачу про сплату заборгованості проте, долученими до позовної заяви доказами це не підтверджується.

До позовної заяви долучено лише вимогу без доказів її надсилання відповідачу (відсутній опис вкладення,фіскальний чек оператора поштового зв`язку).

Позивач надав до матеріалів справи Досудову вимогу № без номера від 02.06.2020, адресовану директору ТОВ «Тотус Спрінгс» Оконському Н.С., в якій повідомляється про те, що станом на 02.06.2020 існує заборгованість перед ТОВ «Т-ПС» згідно розхідної накладної №РН-001706 від 14.12.2018 в сумі 89 826,37 грн., та якщо дана сума не буде погашена, то дане питання буде передано в суд, а всі витрати пов`язані з цим (судовий збір, послуги адвоката, інформаційні витрати, штрафи, пені) будуть поекладені на ТОВ «Тотус Спрінгс». Також позивач надав Довідку відділення зв`язку Укрпошта про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 222 Господарського кодексу України передбачає досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності, а саме:

-ч.1.-учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду;

-2.-у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

-3.- у претензії зазначаються: повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред`являється; дата пред`явлення і номер претензії;обставини, на підставі яких пред`явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; вимоги заявника з посиланням на нормативні акти; сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці;платіжні реквізити заявника претензії; перелік документів, що додаються до претензії;

-4.-документи, що підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Документи, які є у другої сторони, можуть не додаватися до претензії;

-5.претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

-6.-претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити.

Згідно із ч.1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно ч.2 ст.19 Господарського процесуального кодексу України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

В силу норм статті 222 Господарського кодексу України, ст.19 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, має саме право (а не обов`язок) звернутися до порушника цих прав або інтересів з письмовою претензією (вжити заходи досудового врегулювання спору).

Жодних доказів на підтвердження того, що сторони досягли згоди між собою щодо вжиття заходів для судового врегулювання спору шляхом надіслання вимоги іншій стороні, а також що такі заходи досудового врегулювання спору є обов`язковими згідно із законом, відповідач до матеріалів справи не надав.

3. Щодо доводів відповідача викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 01.12.2020 (вх.№8836) про те, що Акт звірки взаєморозрахунків не може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості відповідача, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, оскільки інформація, відображена в акті, не підтверджена первинними документами та акт не містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Позивачем до позовної заяви було додано Акт звірки взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус Спрінгс» за період з 01.02.14 по 30.06.20, згідно якого сальдо на 01.07.20 складає 89 826,37 грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

Акт звіряння взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості на певну дату та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18.

Зважаючи на те, що позивачем до позовної заяви було додано Акт звірки взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус Спрінгс» за період з 01.02.014 по 30.06.20 без підпису уповноваженої особи (бухгалтера тощо) відповідача, а тому суд погоджується із вищевикладеними доводами відповідача та не приймає відповідний Акт звірки взаєморозрахунків як належний доказ по справі.

4. Щодо доводів відповідача викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 01.12.2020 (вх.№8836) про те, що позивач посилається на підтвердження передачі товару відповідачу на Видаткову накладну №РН-001706 від 14.12.2018. Однак, з даної накладної неможливо встановити хто отримав товар, оскільки накладна не містить печатки отримувача та не зазначено прізвище та ініціали особи яка отримала. Відтак, в позивача відсутні підстави стверджувати про передачу відповідачу товару згідно видаткової накладної №РН-001706 від 14.12.2018.

Позивач в своїй позовній заяві вказує про те, що відповідач лише частково виконав свої зобов`язання з оплати вартості товару, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 89 826 грн 37 коп.

На підтвердження зазначеного надав видаткову накладну № РН-001706 від 14 грудня 2018 року на загальну суму 780 000 грн. ( в т.числі разом без ПДВ: 650 000 грн, ПДВ: 130000 грн.).

На даній видатковій накладній знаходиться підпис уповноваженої особи позивача та відбиток печатки позивача. Також в графі отримав(ла) знаходиться підпис особи без зазначення прізвища та ініціалів отримувача та відсутній відбиток печатки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків(ч.3 статті 581 Господарського кодексу України).

Текст зазначених частин статті 581 Господарського кодексу України в редакції діючій на дату укладення видаткової накладної № РН-001706 - 14 грудня 2018 року.

Доводи відповідача щодо необхідності відбитку печатки відповідача на видатковій накладній не підтверджені жодними доказами. Так, відповідач не довів належними і допустимими доказами, що сторони обумовили обов`язкове використання печаток та здійснення відбитків печаток сторін на первинних бухгалтерських документах (зокрема, видаткових накладних).

На видатковій накладній не зазначено прізвище та ініціали особи, яка отримала. Проте відповідач не підтвердив жодними доказами про те, що даний підпис не належить уповноваженій особі відповідача. Також відповідачем в ході розгляду справи не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В силу ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також і не надано висновок експерта, складений на його замовлення.

Також згідно ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відсутність реквізитів довіреності (на підставі якої діяли уповноважені особи відповідача при прийнятті товару) та в накладній також не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, їх відсутність за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію (такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус Спрінгс» подало 20.12.2018 та 16.03.2019 податкові декларації з податку на додану вартість з Розшифоровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" як постачальника з індивідуальним податковим номером 89)до Головного управління ДПС у Тернопільській області: відповідно період складання: 12.2018, обсяг постачання (без податку на додану вартість): 501342 грн, сума податку на додану вартість (основна ставка: 100268 грн.) та відповідно період складання: 12.2018, обсяг постачання (без податку на додану вартість): 148658,33 грн, сума податку на додану вартість (основна ставка: 29731,67 грн.). Разом обсяг постачання (без податку на додану вартість): 650000,33 грн.

Тобто, відповідач підтвердив обсяг постачання в сумі 650000 грн (без ПДВ).

Таким чином, доводи відповідача спростовуються викладеним вище та не приймаються судом до уваги.

5. Щодо тверджень відповідача викладених в письмовому поясненні № без номера від 06.01.2021 (вх.87) про те, що позивачу перераховано більше коштів, ніж ним передано товарно-матеріальних цінностей відповідно до зареєстрованих податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

З огляду на зазначене вище, відповідач (як покупець) може скористатись своїм правом подати відповідну заяву і скаргу на позивача (як продавця) до контролюючого органу (якщо вважає, що позивач порушив граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України)

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений йому товар на виконання саме договору пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 (інші договірні відносини відсутні), і залишок заборгованості по видатковій накладній № РН-001706 від 14 грудня 2018 року складає 89 826 грн.37 коп. (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).

Ухвалою від 10.12.2020 в порядку ст.81 ГПК України було витребувано від Головного управління ДПС у Тернопільській області, 46021, м.Тернопіль, вул.Білецька, 1 належним чином засвідчені копії:

-отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс", вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 40648143, податкових накладних (реєстрів податкових накладних), розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних разом з квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000, ідентифікаційний код 36509185 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс", вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 40648143, за період з 23.05.2018 по даний час на виконання договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018;

-податкових декларацій з ПДВ за період з 23.05.2018 по даний час з додатком №5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", які засвідчують облік Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс", вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 40648143 оподатковуваних господарських операцій за період за період з 23.05.2018 по даний час на виконання договору поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018.

На вимогу суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області поступили податкові декларації (копії) з Розшифоровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус Спрінгс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус Спрінгс» подало податкові декларації до Головного управління ДПС у Тернопільській області:

1.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 05.2018; дата подання:20.06.2018.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 5.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 161034 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 26839 грн.)

*дата подання: 20.06.2018.

2.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 06.2018; дата подання:19.07.2018.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 6.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 522278 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 87046,33 грн.)

*дата подання: 19.07.2018.

3.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 07.2018; дата подання:17.08.2018.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 7.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 380313,91 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 76062,78 грн.)

*дата подання: 17.08.2018.

4.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 10.2018; дата подання:17.08.2018.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 10.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 327486,41 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 65497,28 грн.)

*дата подання: 17.08.2018.

5.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 11.2018; дата подання:20.12.2018.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 11.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 313616,32 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 52269,39 грн.)

*дата подання: 20.12.2018.

6.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 1.2019; дата подання:20.12.2018.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 12.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 501342 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 100268 грн.)

*дата подання: 20.12.2018.

7.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 2.2019; дата подання:16.03.2019.

Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 12.2018;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 148658,33 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 29731,67 грн.)

*постачальник (індивідуальний податковий номер)89;

*період складання: 2.2019;

*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 3666,67 грн;

*сума податку на додану вартість (основна ставка: 733,33 грн.)

*дата подання: 16.03.2019.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Здійснення відповідачем часткової оплати (з зазначенням в призначенні платежу договору №ДГ-0000031 ) і реєстрація податкових накладних в Реєстрі податкових накладних підтверджує реальність здійснення господарської операції між сторонами у справі та є доказом податкової звітності щодо поставки товару позивачем та отримання товару відповідачем. Надання позивачем до матеріалів справи видаткових накладних, перелік яких наведений у наданому позивачем до матеріалів Стані розрахунків за операцією поставки ТОВ «Т-ПС» продукції ТОВ «Тотус Спрінгс» за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 р.(станом на 28.01.2021 р.) від 28.01.2021, які не містять відповідних реквізитів встановлених для первинних бухгалтерських документів, не спростовує встановленого судом згідно матеріалів справи факту здійснення господарської операції (отримання товару та оплату товару) згідно таких видаткових накладних.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання (Правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 13.11.2019 у справі №908/1399/17).

Відповідачем не доведено відсутності порушення ним зобов`язань за договором поставки пружинних блоків № ДГ-0000031 від 23.05.2018, так і відсутності своєї вини у такому порушенні - зокрема, ним не надано доказів своєчасної і повної оплати за поставлену йому позивачем продукцію.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 89 826 грн. 37 коп. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та не суперечать нормам чинного законодавства.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 89 826 грн.37 коп. основного боргу.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №3422 від 25.09.2020.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2102 грн.00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс", вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 40648143, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000, ідентифікаційний код 36509185:

- 89 826 грн.37 коп.- основного боргу;

- 2102 грн. 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 18 лютого 2021 року.

Суддя С.О. Хома