ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3549/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», 62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня
простягнення 3 277 930, 45 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Чоломбитько Ю.О., ордер серія ВІ № 1027892 від 17.12.2020 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрома про стягнення за порушення умов договору поставки № 2609К від 26.09.2019 пені у розмір 2 075 227, 12 грн., штрафу у розмірі 243 750, 00 грн., упущеної вигоди у розмірі 958 953, 33 грн. Також у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд надати строк протягом 5 днів з моменту прийняття рішення для доведення розміру понесених судових витрат та розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 18.02.2021 року.

17.02.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4034) про відкладення розгляду справи.

17.02.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4035) про зупинення провадження у справі.

18.02.2021 року від позивача та відповідача надійшла спільна заява № б/н про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 4035 від 17.02.2021 року) відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрома про стягнення 3 277 930, 45 грн. за порушення умов договору поставки № 2609К від 26.09.2019 року. Відповідач зазначає, що директор Протопопова К.Е. не підписувала договір поставки № 2609К від 26.09.2019 року у формі єдиного документа. Крім того, даний договір не був укладений, що підтверджується постановою Верховного суду від 17.09.2020 року у справі № 922/3548/19. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували укладення договору поставки № 2609 К від 26.09.2019 року на умовах застосування пені та штрафу у розмірах та порядку на яких наголошує позивач.

За твердженнями відповідача, Верховний суд в постанові від 17.09.2019 року у справі № 922/3548/19 не встановив факт підпису відповідачем спірного договору у формі єдиного документа. Також зазначає. що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 року у справі № 922/320/21 було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрома до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро про визнання недійсним договору поставки № 2609К від 26.09.2019 року. Питання недійсності договору поставки не досліджується в межах справи № 922/3549/20. Проте очевидно, що без вирішення питання про дійсність/недійсність договору поставки № 2609 к від 26.09.2019 року, неможливо об`єктивно та законодавчо обґрунтовано вирішити справу про стягнення заборгованості за цим договором. У зв`язку із чим, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/3549/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/320/21.

Положеннями пункту 4 частини 1статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Проте, відповідачем належним чином не обґрунтовано наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність позовної заяви у справі № 922/320/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрома до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро про визнання недійсним договору поставки № 2609К від 26.09.2019 року, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18.

Крім того, відповідач в разі встановлення певних обставин у справах не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4035 від 17.02.2021 року) про зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи та спільну заяву № б/н позивача та відповідача про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, зазначає наступне.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та приймаючи до уваги спільну заяву сторін про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви позивача та відповідача від 18.02.2021 року та закриття підготовчого провадження у справі № 922/3549/20 та перехід до судового розгляду по суті у даному судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 4034) про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку про його задоволення.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 177, 183, 185, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 4035 від 17.02.2021 року).

Ухвала в цій частині, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18.02.2021 року.

Ухвала в цій частині, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

2. Задовольнити спільну заяву від 18.02.2021 року позивача та відповідача про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні. Відповідну заяву долучити до матеріалів справи, подальший розгляд справи вести з її урахуванням.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 922/3549/20 та розпочати розгляд справи по суті у даному судовому засіданні 18.02.2021 року.

4. Задовольнити клопотання (вх. № 4034 від 17.02.2021 року) щодо відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Відкласти розгляд справи по суті на "04" березня 2021 р. о(б) 14:45 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

7. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 19.02.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова