ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/423/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ-ЕКО про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ-ЕКО до відповідача Житловокомунального підприємства Перспективне про стягнення в сумі 136 484,12 грн,

представники сторін:

від боржника - Павлючик А.І. (керівник);

від ТОВ "Рівне Дім Сервіс" - Амасєєва В.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ- ЕКО" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 136 484,12 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.07.2018 року позов задоволено, зобов`язано стягнути з Житлово - комунального підприємства Перспективне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ-ЕКО 136 484,12 грн боргу та 2 047, 26 грн судового збору.

14 серпня 2018 року на виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ-ЕКО про заміну боржника його правонаступником відмовлено.

09 лютого 2021 року року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 17.02. 2021 року.

17.02.2021 року від представника стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній не має можливості прибути у судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях у Березнівському районному суді.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, враховуючи приписи ст. 334 ГПК України, суд обмежений присічними строками (10 днів) для розгляду таких заяв. Отже, суд позбавлений можливості відкласти розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

17.02.2021 року від представника Житлово-комунального підприємства Перспективне надійшло клопотання про повернення заяви стягувачу, оскільки остання подана з порушенням норм процесуального права, а саме ч.1, ч.2 ст.170 ГПК України.

Представник ТОВ "Рівне Дім Сервіс" вказане клопотання підтримала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників, суд зазначає таке.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, всупереч зазначеному, заявником не подано оригіналу документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що є належним доказом відправлення іншим сторонам копій заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частини десята та одинадцята статті 11 ГПК України).

Оскільки ГПК України не визначає можливості повернути без розгляду вже призначену до розгляду в судовому засіданні заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи ст. 226 ГПК України, якими визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235,334 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ-ЕКО про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМ-ЕКО до відповідача Житловокомунального підприємства Перспективне про стягнення в сумі 136 484,12 грн, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.