У Х В А Л А

22.02.2021 м. КиївСправа № 910/15840/20

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ";

на дії: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича;

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання зняти арешт.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРАНД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ";

про: стягнення 5.623.820,06 грн.

Суддя Балац С.В.

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача (скаржника): не з`явилися;

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича: Бандола О.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРАНД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - відповідач) про стягнення 5.623.820,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оперативної оренди обладнання від 15.02.2019 № 00066 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 5.623.820,06 грн., з яких: 4.583.586,56 грн. - основна заборгованість, 857.385,57 грн. - пеня, 132.610,00 грн. - 3 % річних та 50.237,93 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15840/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - відповідач/скаржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання зняти арешт (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем, при здійсненні виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову від 06.11.2020 № 910/15840/20 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої виконавцем накладено арешт на поточний рахунок боржника, який використовується для виплати заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що на думку скаржника є порушенням прав останнього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2021 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 22.02.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 22.02.2021 заслухавши приватного виконавця, суд дійшов висновку, що Скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

- скаржником не подано до суду документального підтвердження, що рахунок, на який накладено арешт має спеціальний режим використання;

- з листа акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" від 25.11.2020 № 08.1-680/БТ вбачається, що станом на 25.11.2020 залишок коштів на рахунках боржника становить 9.998.220,21 грн.;

- заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 06.11.2020 № 910/15840/20 скасовані ухвалою суду від 08.02.2021 № 910/15840/20;

- приватним виконавцем винесено постанову від 15.02.2021 про зняття арешту з коштів боржника.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця вчинені в межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року

Суддя С.В. Балац