УХВАЛА

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/14537/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка 18, ) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича 40, )

до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 9-і, )

про стягнення 279 298, 39 грн,

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 272 770,47 грн, пені в розмірі 5 586,29 грн та 3% річних в розмірі 941,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач оплату за отримані у липні 2018 телекомунікаційні послуги здійснив не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі 910/14537/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 30.11.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/14537/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/14537/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.10.2019, справу № 910/14537/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою суду від 24.10.2019 справу прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 призначено експертизу телекомунікаційних систем та засобів, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

14.02.2020 до суду з експертної установи надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта, в якому він зазначив, що проведення судової експертизи у редакції питань, які визначені ухвалою від 04.12.2019 у справі № 910/14537/18 за відсутності необхідних даних об`єктів дослідження (станом на липень - серпень 2018 року), є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 поновлено провадження по справі та запропоновано учасником справи надати до суду у строк до 28.01.2020 пояснення у справі з урахуванням клопотання експерта; судове засідання призначено на 29.01.2020.

У судовому засіданні 29.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для надання можливості виконання вимоги клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 19.02.2020 та повторно запропоновано учасникам провадження у справі надати до суду у строк до 17.02.2020 пояснення у справі з урахуванням клопотання експерта.

17.02.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі з урахуванням клопотання експерта.

У судовому засіданні 19.02.2020 оголошено перерву на 26.02.2020.

24.02.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 04.12.2019 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 року задоволено клопотання судового експерта про уточнення питань, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у даній справі. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14537/18 направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи.

08.05.2020 на адресу суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 910/14537/18 та лист від 30.04.2020 № 214/3-1-17/243 за підписом директора центру Голікової О.В., в якому остання інформує, що у зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів лабораторії авторського права та інформаційних технологій, приступити до попереднього вивчення та виконання експертизи можливо не раніше ІІ кварталу 2021 року, а також повідомляє, що експертиза буде виконуватись як комплексна, особлива складна, у строк понад 90 діб.

У зв`язку з перебуванням у період з 08.05.2020 по 29.05.2020 у відпустці матеріали справи № 910/14537/18 та лист від 30.04.2020 № 214/3-1-17/243 отримані суддею Андреїшиною І.О. 01.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/14537/18, судове засідання у справі № 910/14537/18 призначено на 10.06.2020, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Голікової О.В. про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб (ІІ кв. 2021 року).

09.06.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист, відповідно до якого відповідач повідомляє, що не має можливості вчасно прибути у судове засідання та разом з тим, не заперечував проти проведення судової експертизи у 2021 році та просив зупинити провадження у справі до моменту проведення експертизи та надання відповідей експертом на поставлені питання судом.

Дослідивши лист-заяву, подану відповідачем, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Так, подана заява не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

У судовому засіданні 10.06.2020, суд на місці ухвалив залишити без розгляду лист-заяву відповідача, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Через відділ діловодства суду 10.06.2020 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких не заперечує проти клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Голікової О.В. про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб (ІІ кв. 2021 року).

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2020 підтримав подані ним пояснення.

При цьому, за змістом п. 4. Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (зміни набрали чинності 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 34, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне продовжити строки позивачу для подачі письмових пояснень, та приймає їх до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 погоджено строк виконання судової експертизи у справі № 910/14537/18 понад 90 календарних днів (ІІ квартал 2021 року); зупинено провадження у справі № 910/14537/18 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

17.02.2021 через відділ діловодства суду від судового експерта Кривоножко Г.Є. надійшло клопотання, в якому він просить надати до Центру обладнання зі складу телекомунікаційної мережі (відповідно до переліку, визначеному ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 для проведення судової експертизи) у частині, що стосується зазначених питань.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання №514/3-1-17/55 від 01.02.2021 щодо надання до Центру обладнання зі складу телекомунікаційної мережі (відповідно до переліку, визначеному ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 для проведення судової експертизи) у частині, що стосується зазначених питань, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/14537/18.

2.Задовольнити клопотання судового експерта Кривоножко Г.Є. про надання до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності обладнання зі складу телекомунікаційної мережі (відповідно до переліку, визначеному ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 для проведення судової експертизи) у частині, що стосується зазначених питань.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії на виконання клопотання експерта у строк до 11.03.2021 надати суду для подальшого направлення судовому експерту:

1) програмний комутатор п`ятого класу SSW Class 5 типу IskraTEL SI3000 - виконує функції АТС, реєстрацію облікових записів абонентів (зберігання паролів облікових записів здійснюється тільки у зашифрованому вигляді та не може бути видимим або скопійованим, навіть технічним персоналом), надання переліку додаткових сервісів та функціоналу абонента, дозволи та обмеження вхідних та вихідних викликів та інше;

2) програмний комутатор четвертого класу SSW Class 4 типу Huawei IMS - виконує функції транзитних з`єднань, згідно правил маршрутизації для різних типів викликів - міських, міжміських та міжнародних;

3) пограничний контролер сесій SBC типу AcmePacket 4250 - виконує функції відокремлення внутрішньої мережі ПАТ «Укртелеком» від зовнішньої мережі Інтернет та захист ядра комутаційної мережі «Укртелеком» від несанкціонованого втручання;

4) універсальні медіа-шлюзи Huawei UMG 8900 - забезпечують з`єднання мережі VoIP ( Voice over Internet Protocol - Голос через Інтернет) та Телефонної мережі загального користування.

4. Зобов`язати Підприємство "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва на виконання клопотання експерта у строк до 11.03.2021 надати суду для подальшого направлення судовому експерту:

1) роутер mikrotic hAP 951 Ui-2D;

2) сервер на базі Core i7 4770 з встановленої на нього системою віртуалізації Proxmox (Debian KVM);

3) ATC на базі asterisk, збірка FreePBX (centOS).

5.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи Кривоножко Г.Є.

6.Зупинити провадження у справі № 910/14537/18.

7.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 18.02.2021

Суддя І.О. Андреїшина