ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1567/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали заяви приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про забезпечення позову у справі за позовом приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова", повернути та визнати право власності приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" на будівлі по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І".

Ухвалою від 16.12.2020 судом задоволено заяву позивача, приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" від 15.12.2020 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Нова", вчиняти дії щодо відчуження нежитлових будівель по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, що складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2" загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі під № 1, замощення "І".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що після неправомірного відчуження майна позивача на користь Гнатюк Т.В. вказане майно було передано цією фізичною особою відповідачу як внесок до статутного (складеного) капіталу. Позивач стверджує, що власники юридичної особи-позивача про факт відчуження майна неповноважним представником не були повідомлені, земельна ділянка під об`єктом не переоформлялася і позивач продовжує сплачувати орендну плату за землю та всі платежі на утримання майна.

22.02.2021 до суду від позивача надійшла нова заява про забезпечення позову, якою заявник просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити органу місцевого самоврядування - Черкаській міській раді - приймати будь-які рішення щодо передачі в користування чи в оренду іншим особам, крім позивача (приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова") земельної ділянки площею 0,8283 га по вул. Надпільній, 421 у м. Черкаси у т.ч. приймати рішення за призначеним на розгляд сесії питанням "Про надання ТОВ "СК-НОВА" земельної ділянки в оренду по вул. Надпільній, 421 (у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно)".

В обґрунтування заяви вказано, що на 25.02.2021 призначено сесію Черкаської міської ради з внесенням на її розгляд питання "Про надання ТОВ "СК-НОВА" земельної ділянки в оренду по вул. Надпільній, 421 (у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно)" на 49 років.

Позивач вважає, що без вжиття додаткових заходів забезпечення позову його права будуть порушені. В ході розгляду справи позивач вказував, що на даний час між позивачем та Черкаською міською радою є чинним та виконується з боку позивача договір оренди землі від 22.08.2005 року щодо користування земельною ділянкою площею 8283 кв.м. по вул. Ільїна, 421 в м. Черкаси під навчальним закладом.

За правилами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

24 лютого 2021 позивач подав нову заяву про забезпечення позову від 23.02.21, якою просить суд заборонити відповідачу укладати договір оренди земельної ділянки, базуючись на тих же доказах, що і заява про забезпечення позову від 22.02.21.

В зв`язку із поданням нової заяви позивач просить суд залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 22.02.2021. Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки за правилами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати суд заяви та клопотання з процесуальних питань, що кореспондується з правом відкликати такі клопотання чи залишити їх без розгляду.

Суд вважає, що заяву приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" від 23.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з такого:

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За результатами вирішення спору позивач має намір повернути з чужого незаконного володіння у свою власність приміщення які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І" по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси. Позивач вважає, що це майно незаконно вибуло з його володіння, при цьому земельна ділянка під приміщеннями юридично залишилася у користуванні позивача і саме він продовжує сплачувати за неї орендну плату.

В ході розгляду справи відповідач не заперечив ту обставину, що саме позивач продовжує сплачувати орендну плату за земельну ділянку під спірним об`єктом і протилежних доказів суду не надав.

За правилами чинного законодавства України (ст. 377 ЦК, ст. 120 ЗК України) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже земельна ділянка та об`єкт нерухомості на ній є єдиним об`єктом зі специфічним режимом регулювання у законодавстві, при цьому земельна ділянка слідує за об`єктом.

З наданих у справу документів не вбачається, що в даний час позивач та Черкаська міська рада припинили свої відносини щодо оренди землі під спірним об`єктом нерухомості по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси - доказів про протилежне суду не подано.

За змістом заявлених позовних вимог, пояснень сторін та у ситуації, що фактично існує між учасниками справи із збереженням позивачем за собою прав та обов`язків за договором оренди землі від 22.08.2005, позивач розраховує повернути своє право власності на об`єкти нерухомості та тим самим відновити стан речей, що існував раніше, щодо цілісного володіння й користування об`єктом нерухомості та земельною ділянкою, на якій він знаходиться.

У випадку переходу прав на земельну ділянку під спірним об`єктом до ТОВ "СК-НОВА" та при відновленні позивачем свого права власності за рішенням суду на випадок задоволення позову у даній справі, у позивача виникне подальша потреба повторно вирішувати питання про врегулювання земельних відносин із Черкаською міською радою у загальній процедурі, що потребуватиме часу і не сприятиме ефективному захисту прав позивача. Крім того, виникнуть нові спори між учасниками справи та Черкаською міською радою з приводу коштів за користування землею, визначення належної особи за її сплату в різні періоди, повернення цих коштів як безпідставно одержаних та інші.

Згідно з частинами 1, 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Нова", укладати договори з приводу оренди земельної ділянки площею 8283 кв.м. по вул. Надпільна, 421 в м. Черкаси під об`єктами нерухомого майна.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову не порушує права учасників справи, майнові права позивача та інтереси Черкаської міської ради (яка з позивачем продовжують виконувати договір оренди землі від 22.08.2005 року) та не є втручанням у діяльність місцевого органу влади з приводу прийняття ним рішень в межах власної компетенції.

Суд вважає, що виходячи зі спірних взаємовідносин сторін, доводи заявника про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову та обраний вид забезпечення позову, є розумними, обґрунтованими та адекватними щодо предмету спору. Суд вважає, що в даному випадку забезпечується збалансованість інтересів сторін, захід забезпечення позову сприятиме ефективному захисту та відновленню порушеного права позивача у випадку задоволення позову та запобігатиме виникненню подальших спорів між учасниками справи.

Суд не вбачає підстав для настання негативних наслідків при застосуванні обраного позивачем додаткового заходу забезпечення позову щодо заборони відповідачу укладати договір оренди земельною ділянкою під спірним об`єктом нерухомості.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Позивач не запропонував спосіб та види зустрічного забезпечення.

За змістом чинного ГПК України застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, який слід було б застосовувати в обов`язковому порядку при вирішенні питань по вжиттю заходів забезпечення позову.

Суд враховує нагальну необхідність у позивача для вжиття заходів забезпечення позову та вказує на наявне у відповідача право клопотати про зустрічне забезпечення, що передбачено ч. 4 ст. 141 ГПК України і покликане сприяти забезпеченню прав відповідача також. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом (ч.2 ст.141 ГПК). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи (ч.3 ст.141 ГПК).

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та обґрунтування щодо заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 23.02.2021 приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (ідентифікаційний код 43258073, м. Черкаси, вул. Надпільна, 421) укладати договір (договора) оренди земельної ділянки площею 0,8283 га по вул. Надпільна, 421 в м. Черкаси, що знаходиться в оренді приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" за договором оренди із Черкаською міською радою від 22.08.2005 року.

3. Заяву про забезпечення позову приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" від 22.02.2021 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду потягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських.