ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"16" лютого 2021 р. Справа № 922/3839/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заявуФізична особа-підприємець Голуб В.О.
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" ,
за участю сторін:

розпорядник майна - Паркулаб В.Г.,

пр-к боржника - Лисенко С.О. (дов. від 01.01.2021),

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Поліщук Я.О. (згідно витягу з ЄДР),

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 15.12.2020 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сучасний модерн", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів в строк до 20.01.2021, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.02.2021 та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Сучасний модерн" було опубліковано 15.12.2020 за № 65607.

Розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду, надав суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Від кредиторів ФОП Голуб В.О., ТОВ "Сігмастелс", ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот", гр. ОСОБА_1 , СУАП "Європоль" у формі ТОВ, ТОВ "Союз супермаркетів Харкова" 12.02.2021 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

15.02.2021 від кредитора гр. ОСОБА_1 надйшло клопотання про долучення додаткових документів до заяви з грошовими вимогами до боржника.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника ГУ ДПС у Харківській області, боржника та розпорядника майна, надані суду документи, суд встановив, що згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Судом встановлено, що до суду та розпорядника майна звернулись наступні кредитори:

1) ФОП Голуб В.О. в сумі 4 240 041,00 та 21020,00 грн сплаченого судового збору.

Зазначені вимоги ініціюючого кредитора визнані на підставі ухвали суду від 15.12.2020, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

2) ГУ ДПС у Харківській області на суму 13 242 880,05 грн та 4540 грн судових витрат. Податковий борг складається з: основний платіж - 13 242 521,23 грн, штрафні санкції - 358,82 грн, який виник

- з податку на додану вартість в загальній сумі 12 778 434,41 грн (основний платіж) та підтверджується податковими деклараціями боржника з ПДВ №№ від 19.06.2020, від 20.07.2020, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.06.2020; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.07.2020. (загальна сума нарахувань - 13 792 598,00 грн, з яких 1 014 163,59 грн сплачено боржником, залишок складає - 12 778 434,41 грн);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 176 092,65 грн (основний платіж - 175801,00 грн, з якого сплачено боржником 67,17 грн, тобто залишок складає 175733,83 грн; штрафна санкція - 359,71 грн, з якої сплачено боржником - 0,89 грн, тобто залишок складає 358,82 грн) та підтверджується деклараціями акцизного податку № від 09.07.2020, № від 09.07.2020, податковим повідомленням-рішенням № від 15.05.2020;

- з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 283461,45 грн (основний платіж - 283 528,62 грн, з якого сплачено боржником 67,17 грн, тобто залишок складає - 283 461,45 грн);

- з ЄСВ у розмірі 4 891,54 грн та підтверджується нарахуванням Єдиного внеску № від 10.11.2020 на загальну суму 7335,52, з якої боржником сплачено 2443,98 грн, тобто залишок складає - 4891,54 грн.

Розпорядником майна та боржником зазначені вимоги ГУ ДПС у Харківський області визнані в повному обсязі, також ці вимоги перевірені судом, в зв`язку з чим суд вважає вимоги податкового органу обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів.

3) гр. ОСОБА_1 на суму 121 728 500,00 грн та 4540 грн судових витрат. Заборгованість в сумі 121 728 500,00 грн виникла на підставі договору №13/04 від 13.04.2020 про передачу права власності на промисловий зразок, укладеного між володільцем, фізичною особою ОСОБА_1 , та правонаступником ТОВ "Сучасний модерн".

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору за передачу прав на промисловий зразок Правонаступник виплачує Володільцю винагороду у розмірі 121 728 500,00 грн. Як встановлено судом, сума винагороди сформована на підставі висновку про незалежну оцінку вартості майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності - патент на промисловий зразок №20466 "Емблема "Супермаркет Рост Київський" від 30.03.2020.

Згідно ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

В підтвердження набуття права інтелектуальної власності кредитором ОСОБА_1 надано до суду належним чином засвідчену копію патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 , який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.06.2010.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору про передачу права власності на промисловий зразок Патент № НОМЕР_1 від 13.04.2020 володілець, ОСОБА_1 , передав правонаступнику, ТОВ "Сачасний модрен", оригінал Патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 , а також усі додатки до нього.

За приписами п.2.2 договору правонаступник сплачує володільцю визначену у п. 2.1. цього договору грошову винагороду протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання цього договору.

В зв`язку з невиконанням умов договору, ОСОБА_1 21.05.2020 надіслав ТОВ "Сучасний модерн" претензію з вимогою виконання зобов`язань в загальній сумі 121 728 500,00 грн за договором №13/04 про передачу права власності на промисловий зразок від 13.04.2020.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору №13/04, передав оригінал патенту на промисловий зразок №20466; звернувся із заявою до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" з заявою про передання майнових прав інтелектуальної власності на зареєстрований промисловий зразок, за результатом розгляду заяви якого прийнято рішення від 24.12.2020 про публікацію в бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру України примислових зразків відомостей про передачу майнових прав.

Натомість ТОВ "Сучасний модерн", свої зобов`язання за договором не виконало, внаслідок чого є заборгованість в розмірі 121 728 500,00 грн.

Розпорядником майна та боржником зазначені вимоги гр. ОСОБА_1 визнані в повному обсязі, також ці вимоги перевірені судом, в зв`язку з чим суд вважає вимоги кредитора обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів.

4) ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" на суму 12 725 141,13 грн та 4540 грн судового збору. Зазначені вимоги виникли на підставі угоди №42/5 про заміну первісного зобов`язання (новації) від 08.12.2020, укладеної між ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" (сторона-1) та ТОВ "Сучасний модерн" (сторона-2).

Предметом даної угоди є згода сторін про заміну типу способу виконання та строків виконання невикнаних зобов`язань ТОВ "Сучасний модерн" за договорами згідно переліку, зазначеному в п.1.1. Угоди.

також сторони узгодили, що після підписання цієї угоди, первісне зобов`язання щодо оплати за договорами вказаними в п.1.1. цієї Угоди у розмірі 12 725 141,13 грн припиняється і вважається повністю погашеним. Натомість, після підписання цієї Угоди, сторона-1 отримує право вимагати від сторони-2 сплати грошових коштів у розмірі 12 725 141,13 в порядку та в строки, встановлені виключно цією угодою.

Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зі змісту статті 604 ЦКУ вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на заміну цього зобов`язання.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); заміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Як встановлено судом, ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" (сторона-1) та ТОВ "Сучасний модерн" (сторона-2) дотримали всі вимоги закону під час укладання угоди №42/5 від 08.12.2020 про заміну первісного зобов`язання (новації).

Таким чином, вимоги ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" є обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна та боржник також проти вимог кредитора не заперечували.

5) Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ з вимогами на суму 10 291 515,07 грн та 4540 грн судових витрат. Зазначені вимоги виникли на підставі угоди №21/12-20 від 06.12.2020 про заміну первісного зобов`язання (новації), укладену між СУАП "Європоль" у формі ТОВ (сторона-1) та ТОВ "Сучасний модерн" (сторона-2).

Відповідно до умов п. 1.3. сторони узгодили, що після підписання цієї угоди, первісне зобов`язання щодо оплати за договорами вказаними в п.1.1 цієї Угоди у розмірі 10 291 515,07 грн припинється і вважається повністю погашеним. Натомість, після підписання цієї Угоди, сторона-1 отримує право вимагати від сторони-2 сплати грошових коштів у розмірі 10 291 515,07 грн в порядку та в строки встановлені виключно цією угодою.

Відповідно до додаткової угоди до угоди №21/12-20 про заміну первісного зобов`язання (новації) від 06.12.2020 сторони домовились, що сторона-2 зобов`язується повернути стороні-1 суму грошових коштів в розмірі 10 291 515,07 грн в строк до 11.12.2020.

У встановлений угодою строк, боржником не було проведено оплату за зазначеною Угодою.

Розпорядником майна та боржником вимоги СУАП "Європоль" у формі ТОВ визнаються в повному обсязі.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає вимоги кредитора обгрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

6) ТОВ "Союз супермаркетів Харкова" в сумі 29 404 448,06 грн та 4540 грн судового збору. Зазначені вимоги виникли на підставі угоди №15 від 05.12.2020 про заміну первісного зобов`язання (новації), укладеної між ТОВ "Союз супермаркетів Харкова"(сторона-1) та ТОВ "Сучасний модерн" (сторона-2).

Відповідно до умов п. 1.3. Угоди сторони узгодили, що після підписання цієї угоди, первісне зобов`язання щодо оплати за договорами вказаними в п.1.1 цієї Угоди у розмірі 29 404 448,06 грн припинється і вважається повністю погашеним. Натомість, після підписання цієї Угоди, сторона-1 отримує право вимагати від сторони-2 сплати грошових коштів у розмірі 29 404 448,06 грн в порядку та в строки встановлені виключно цією угодою.

Відповідно до додаткової угоди до угоди №15 про заміну первісного зобов`язання (новації) від 05.12.2020 сторони домовились, що сторона-2 зобов`язується повернути стороні-1 суму грошових коштів в розмірі 29 404 448,06 грн в строк до 10.12.2020.

У встановлений угодою строк, боржником не було проведено оплату за зазначеною Угодою.

Розпорядником майна та боржником вимоги ТОВ "Союз супермаркетів Харкова" визнаються в повному обсязі.

Судом перевірено дотримання сторонами умов укладання договору новації та встановлено, що укладена Угода №15 від 05.12.2020 не суперечить приписам діючого законодавства України, в зв`язку з чим вимоги ТОВ "Союз супермаркетів Харкова" є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

7) ТОВ "Сігмастелс", м. Харків в сумі 450 413,43 грн та 4540 грн судового збору. зазначені вимоги виникли на підставі договору поставки №400/3 від 01.01.2020, укладеного між ТОВ "Сігмастелс" (постачальник) та ТОВ "Сучасний модерн" (покупець).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що постачальник, на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується передати продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар за цінами, обумовленими сторонами в специфікації.

На виконання умов договору ТОВ "Сігмастелс" було здійснено поставки товару покупцю, що підтверджується підписаними з боку останнього видатковими накладними №72260 від 30.05.2020 та №88061 від 01.06.2020.

Згідно п. 3.3. договору встановлено, що оплата покупцем кожної партії товару здійснюється в безготівковій формі не пізніше 45 банківських днів з дати прийняття поставленої партії товару покупцем.

Суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, строк виконання зобов`язання з оплати поставленого товару сторонами був визначений не пізніше 45 днів з дати прийняття поставленої партії товару (п.3.3. договору)

Отже, строк оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №88061 від 01.06.2020 закінчився 15.07.2020, а строк оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №72260 від 30.05.2020 закінчився 14.07.2020

В порушення умов договору поставки ТОВ "Сучасний модерн" не здійснило оплату за поставлений товар.

30.11.2020 між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, з якого вбачається заборгованість перед ТОВ "Сігмастелс" на загальну суму 450413,43 грн.

Розпорядником майна вимоги ТОВ "Сігмастелс" визнані в повному обсязі, також ці вимоги перевірені судом, в зв`язку з чим суд вважає вимоги кредитора обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.

Розпорядником майна інвентаризацію активів ТОВ "Сучасний модерн" не проведено, в судовому засіданні усно пояснив суду, що інветаризація триває.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 192 082 938,74 грн і зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, а також надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.

Керуючись ст. ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

Фізична особа-підприємець Голуб В.О. в сумі 4 240 041,00 грн та 21020 грн судового збору;

ГУ ДПС у Харківській області в сумі 13 242 880,05 грн (з яких: основний платіж складає 13 242 521,23 грн, штрафна санкція - 358,82 грн) та 4540,00 грн судового збору;

гр. ОСОБА_1 , м. Харків в сумі 121 728 500,00 грн та 4540 грн судового збору;

ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот", м. Харків в сумі 12 725 141,13 грн та 4540 грн судового збору;

Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків в сумі 10 291 515,07 грн та 4540 грн судового збору;

ТОВ "Союз супермаркетів Харкова", м. Харків в сумі 29 404 448,06 грн та 4540 грн судового збору;

ТОВ "Сігмастелс", м. Харків, в сумі 450 413,43 грн та 4540 грн судового збору.

2. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. А також надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.

3. Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 26.02.2021 року.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "09" березня 2021 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під, к. 111). Визнати явку кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов`язковим.

6. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.02.2020.

Суддя Міньковський С.В.