УХВАЛА

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/2642/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

1. Заборонити Акціонерному товариству «ВТБ БАНК» та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення, реалізації) в будь-який спосіб права власності на:

- судно «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ, а також щодо продажу майнових прав на стоянкове судно «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ;

- майнові права на судно «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ, а також щодо продажу майнових прав на стоянкове судно «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ;

2. Зупинити продаж майнових прав на стоянкове судно «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районі Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ, через електронну систему торгів ProZorro.Продажі, номер лоту GL48N019367.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн», як суб`єкт, який орендував та поніс витрати на підтримання та поліпшення судна «Готель Баккара» планує звернутись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» про визнання права власності на частину судна «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ, виходячи з вартості витрат понесених на поліпшення судна «Готель Баккара», загальний розмір яких складає за весь період оренди 11477028,28 грн. Такі поліпшення здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» за згодою осіб, які були власниками судна «Готель Баккара».

При цьому заявник вказує, що йому випадково стало відомо про те, що Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» вчиняються дії щодо продажу судна «Готель Баккара» шляхом передачі на реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) через електронну систему торгів ProZorro.Продажі - судно «Готель Баккара», регістровий №2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ, а також щодо продажу майнових прав на стоянкове судно «Готель Баккара», регістровий №2- 305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р.Дніпро у районні Північно-західної частини Венеціанського острову, м.Київ без надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» частки у праві власності на судно «Готель Баккара» виходячи з вартості витрат понесених на поліпшення цього судна.

Наразі, за твердженням заявника, існує реальний ризик, що до моменту розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн», Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» здійснить продаж майнових прав на судно «Готель Баккара», із врахуванням поточного стану судна (тобто із врахуванням понесених заявником витрат на підтримання та поліпшення судна), без визначення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» у праві власності на судно виходячи з розміру таких витрат, а до завершення розгляду судом такого позову, Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» може бути ліквідовано, що призведе до неможливості або суттєвої складності захисту Товариством з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» своїх прав та законних інтересів.

При цьому, у разі задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» без забезпечення такого позову, буде складно виконати рішення суду, а заявнику потрібно буде додатково вчиняти дії щодо поновлення своїх прав на частину судна «Готель Баккара».

Отже, за твердженням заявника, невжиття названих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, заявником не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки матеріали поданої на розгляд суду заяви не містять жодного доказу наявності у заявника будь-яких прав по відношенню до спірного майна, як то договору оренди, доказів здійснення поліпшень та їх вартості тощо.

Заходи забезпечення позову, про які зазначає заявник, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників та доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота-Продакшн» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова