ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

18 лютого 2021 року Справа № 926/2932/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ»

до Приватного акціонерного товариства «ФІНПРОФІЛЬ»

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 716240,57 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ФІНПРОФІЛЬ» штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 819273,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки обладнання за договором № S-73/2019 від 01.03.2019 року з додатками та додатковими угодами № 1 від 04.11.2019 року та № 2 від 28.12.2019 року, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 819273,99 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2020 року справу № 926/2932/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2020 року 10:30 год.

14.12.2020 року відповідач через канцелярію подав заяву за вх. № 3130 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження його представника в суді, а саме: копії довіреності на заступника генерального директора Кубай Л.А., копії наказу про прийняття Кубай Л.А. на посаду заступника генерального директора у ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ», копії строкового контракту (трудового договору) з Кубай Л.А.

15.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 3137 про відправлення справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

16.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 3173 (з доказами надсилання позивачу), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

16.12.2020 року від представника відповідача на адресу суду за вх. № 3171 надійшло клопотання від 10.12.2020 року про проведення судового засідання по справі № 926/2932/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Печенізького районного суду (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48а).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх.№ 3171 від 16.12.2020 року.

Ухвалою суду від 18.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 3137 від 15.12.2020 року про відправлення справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України; розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.01.2021 року 14:30 год. в режимі відеоконференції.

21.12.2020 року позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив за вх. № 3277, в якій не погоджується з аргументами та доводами, наведеними відповідачем у відзиві, та вважає їх необґрунтованими. Крім того, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань на суму 103033,42 грн, що еквівалентно 3034 євро за офіційним курсом Національного Банку України на дату розрахунку, а отже штраф за неналежне виконання договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року складає 716240,57 грн, що еквівалентно 21090,96 євро за офіційним курсом Національного Банку України на дату розрахунку (з доказами направлення відповідачу).

Ухвалою суду від 18.01.2021 року заяву позивача про зменшення позовних вимог - прийнято до розгляду, отже нова ціна позову складає 716240,57 грн; розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 28.01.2021 року на 14:30 год. в режимі відеоконференції.

28.01.2021 року від уповноваженого представника відповідача (адвоката Агаркова Б.М.) через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 320 у зв`язку із неможливістю участі у даному судовому засіданні, оскільки даний представник вступив в дане провадження тільки 28.01.2021 року.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2021 року 14:30 год. в режимі відеоконференції, проведення доручено Печенізькому районному суду за участю представника відповідача ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ».

Відповідач явку своїх представників в судове засідання 11.02.2021 року не забезпечив, проте від представника відповідача адвоката Севрука В.О. через електронний суд надійшло клопотання за вх. № 519 від 10.02.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, від ген.директора ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» Нажмітдінова А.Х. через електронний суд надійшло клопотання за вх. № 542 від 11.02.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із наданням можливості укласти мирову угоду з позивачем.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 18.02.2021 року 12:00 год. в режимі відеоконференції, проведення доручено Печенізькому районному суду за участю представника відповідача ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» та попереджено відповідача про наслідки передбачені п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Позивач явку своїх представників в судове засідання 18.02.2021 року не забезпечив, проте через канцелярію суду від представника позивача (адвоката Бобика Й.Б.) надійшла заява за вх. № 686 від 18.02.2021 року про підтримання позовних вимог, про відсутність наміру укладення мирової угоди з відповідачем та про розгляд справи без участі представника позивача. Також подано клопотання за вх. № 687 від 18.02.2021 року про повернення судового збору за частину зменшених позовних вимог згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідач явку своїх представників в судове засідання 18.02.2021 року не забезпечив, проте через канцелярію суду від представника відповідача (адвоката Агаркова Б.М.) надійшло клопотання за вх. № 672 від 18.02.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із наданням можливості укласти мирову угоду з позивачем.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про відкладення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, нормами ГПК України встановлено право сторін, а не однієї сторони на укладання мирової угоди.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, враховуючи повторну неявку представників відповідача у задоволенні клопотання про відкладення (адвоката Агаркова Б.М.) відмовити.

Нез`явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (покупець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «ФІНПРОФІЛЬ» (продавець, відповідач) було укладено договір № S-73/2019, згідно умов якого продавець зобов`язувався продати і здійснити поставку обладнання згідно додатків № 1 та № 2 до договору № S-73/2019, а саме: лінію виготовлення покрівельної водостічної системи 87/125 мм на основі ексцентрикового пресу - 1 комплект; прес гідравлічний зі штампами - 1 комплект; штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (НООК 125) (+ Логотип) - 1 шт.; розмотувач 3т - 1 шт.; щипцова подача - 1 шт.

Загальна вартість обладнання згідно п. 3.1. договору № S-73/2019 складає: 687600 євро, у тому числі ПДВ в розмірі 114600 євро та встановлюється за офіційним курсом Національного Банку України на дату проведення відповідного платежу покупцем за даним договором.

Згідно пункту 4.1 Договору № S-73/2019 сторони погодили, наступний графік здійснення розрахунків: а) покупець зобов`язується здійснити перший авансовий платіж в розмірі 10% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання даного договору обома сторонами; b) покупець зобов`язується здійснити другий авансовий платіж в розмірі 20% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання даного договору обома сторонами; c) покупець зобов`язується здійснити третій авансовий платіж в розмірі 20% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 120 календарних з моменту підписання даного договору обома сторонами; d) покупець зобов`язується здійснити четвертий авансовий платіж в розмірі 30% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 180 календарних з моменту підписання даного договору обома сторонами; e) покупець зобов`язується здійснити кінцевий платіж в розмірі 20% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання обладнання після та по факту остаточного тестування (прокатки) обладнання на заводі продавця.

Пунктом 5.1. Договору № S-73/2019 передбачено, що продавець зобов`язується поставити обладнання Покупцю не пізніше 245 днів з моменту надходження першої частини оплати за даним договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору № S-73/2019 поставка обладнання здійснюється за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Л.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 16.2. Договору № S-73/2019).

04.11.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року, якою внесли зміни в пп. е) п. 4.1. договору № S-73/2019 та виклали його в наступній редакції: «покупець зобов`язується здійснити платіж в розмірі 15% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, на підставі виставленого рахунку продавцем не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання обладнання після та по факту остаточного тестування (прокатки) обладнання на заводі продавця. Залишок 5 % від загальної вартості обладнання - кінцевий платіж, зазначеної в пункті 3.1 договору, покупець оплачує не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання обома сторонами додаткового акту приймання-передачі обладнання (додаток № 3) для недопоставленого штампу».

Позивач згідно пункту 4.1 Договору № S-73/2019 з врахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 04.11.2019 року та на підставі виставлених рахунків здійснив оплати на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 18782293,34 грн, що еквівалентно 650600 євро за офіційним курсом Національного Банку України на дату проведення відповідних платежів, що підтверджується підписаним двостороннім актом звірки взаєморозрахунків та платіжними дорученнями: № 7 від 26.03.2019 року на суму; № 12 від 02.05.2019 року; № 22 від 24.06.2019 року; № 24 від 27 червня 2019 року; № 31 від 14 серпня 2019 року; № 33 від 20 серпня 2019 року; № 34 від 23 серпня 2019 року; № 5 від 05 листопада 2019 року; платіжним дорученням № 47 від 05 листопада 2019 року; № 6 від 06 листопада 2019 року; № 48 від 06 листопада 2019 року; № 7 від 07 листопада 2019 року; № 49 від 08 листопада 2019 року; № 8 від 11 листопада 2019 року; № 50 від 11 листопада 2019 року; № 9 від 12 листопада 2019 року; № 48 від 12 листопада 2019 року; платіжним дорученням № 49 від 13 листопада 2019 року.

28.12.2019 року з врахуванням фактично проведених платежів та недопоставки обладнання сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року, згідно п. 5 якої передбачено, що виходячи з неможливості продавцем поставити покупцю в строки вказані в п. 5.1. договору № S-73/2019 частини обладнання, а саме Штампа Крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (НООК 125) (+ Логотип), Розмотувач 3т, Щипцова подача, що разом визначається як Недопоставлене обладнання, сторони внесли наступні зміни в пп. е) п. 4.1. договору № S-73/2019, виклавши його в наступній редакції: «покупець зобов`язується здійснити узгоджений платіж в розмірі 14,62 % від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, що складає 100520 Євро з ПДВ на підставі виставленого рахунку продавцем не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання обладнання після та по факту остаточного тестування (прокатки) обладнання на заводі продавця. Залишковий платіж в розмірі приблизно 5,38 % від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 договору, що складає 37000 Євро з ПДВ покупець оплачує не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання обома сторонами додаткового акту приймання-передачі обладнання (додаток № 3) для недопоставленого обладнання на території покупця, що буде вважатися датою поставки, яка визначена в п. 5.7. договору».

В пункті 6 додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 року сторони погодили 28.11.2019 року, як дату по якій повинно було поставлено обладнання згідно договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року в повному обсязі.

Згідно пункту 5 додаткової угоди № 2 сторони визначили поняття «Недопоставлене обладнання», а саме: Штамп Крюк залізний сталь 4 мм*25 мм (НООК 125) (+ Логотип), Розмотувач 3т, Щипцова подача згідно позицій 3-5 Додатку до додаткової угоди № 2.

Пункт 5.1. договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року сторони доповнили та виклали в наступній редакції: продавець зобов`язується поставити покупцю обладнання (за виключенням недопоставленого обладнання згідно пп. 3, 4, 5 додатку №1) не пізніше 245 календарних днів з дати надходження першої частини оплати за даним договором, а також при умові дотримання покупцем графіку здійснення розрахунків згідно пп. 4.1.-4.3.даного договору. Сторонами встановлений додатковий строк поставки недопоставленого обладнання не пізніше 17 лютого 2020 року.

У відповідності до п. 9.2. Договору № S-73/2019 в редакції, узгодженій сторонами в додатковій угоді № 2 від 28.12.2019 року, передбачено, що у випадку затримки поставки обладнання Відповідач зобов`язаний виплатити штраф в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки. Однак сума штрафу не може перевищувати 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості обладнання. Якщо тільки частина обладнання затримується, штраф буде розраховуватись тільки на цю частину вартості обладнання. Якщо затримка поставки буде перевищувати 10 (десять) тижнів, покупець може розірвати договір, а продавець зобов`язаний виплатити авансові платежі.

Також сторонами параграф 9 договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року доповнено пунктами 9.3. та 9.4., а саме: штрафні санкції продавця згідно п. 9.2. договору на поставку недопоставленого обладнання не застосовуються в період узгодженого сторонами додаткового строку поставки в п. 5.1.; сторони визначили додатковий штраф за порушення комплектності обладнання. У випадку недопоставки частини обладнання , а саме Штампа крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (НООК 125) (+ Логотип) до 10 серпня 2020 року продавець зобов`язується виплатити штраф в розмірі 10000 Євро в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату здійснення оплати штрафу продавцем.

28.12.2019 року відповідач поставив першу партію обладнання згідно Договору № S-73/2019 на загальну суму 268520 євро, а саме: Гідравлічний прес, Шафа управління, Штамп для Коліна труби (дві половинки), Штампи для Воронки Випускної (дві половинки) + Логотип, Фальцовочний інструмент для Коліна труби, Фальцовочний інструмент для Воронки Випускної, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 28.12.2019 року до договору № S-73/2019.

05 лютого 2020 року відповідач поставив другу партію обладнання згідно Договору № S-73/2019 на загальну суму 382080 євро, а саме: Лінію виготовлення покрівельної водостічної системи на основі ексцентрикового пресу, Розмотувач, Правильно-подаючий пристрій, Ексцентриковий прес, Штамп клину для тримача труби, Штамп заглушки жолоба, Штамп тримача труби, Штамп з`єднання жолоба, Штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Gutter Нook 125 66/154/240), що підтверджується актом приймання-передачі № 2 від 05 лютого 2020 року до Договору № S-73/2019.

Однак, поставка обладнання здійснена відповідачем (продавцем) з порушенням термінів та недоукомплектована, що підтверджується даними актами приймання-передачі. Так, станом на 30.11.2020 року відповідач недопоставив обладнання, а саме: Штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (Нook 125) (+ Логотип), Розмотувач 3т, Щипцова подача.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 683 Цивільного кодексу України визначено якщо Договором встановлений обов`язок Продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання Продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Положеннями частини 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільний кодекс України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, так і в статті 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько- правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 9.2. Договору № S-73/2019 в редакції, узгодженій сторонами в додатковій угоді № 2 від 28.12.2019 року, передбачено, що у випадку затримки поставки обладнання Відповідач зобов`язаний виплатити штраф в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки. Однак сума штрафу не може перевищувати 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості обладнання. Якщо тільки частина обладнання затримується, штраф буде розраховуватись тільки на цю частину вартості обладнання.

Враховуючи те, що відповідач затримав поставку обладнання, з урахуванням п. 9.2. Договору № S-73/2019 позивачем 30.11.2020 року від вартості обладнання в сумі 650600 євро за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року (650600 євро х (5 тижнів х 0,2%) нараховано штраф в сумі 6506 євро, що на дату розрахунку за офіційним курсом Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 220941,16 грн, та від вартості обладнання в сумі 382080 євро за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року (382080 євро х (6 тижнів х 0,2%) нараховано штраф в сумі 4584,96 євро, що на дату розрахунку за офіційним курсом Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 155703,41 грн. Загальна сума штрафу згідно п. 9.2. договору становить 376644,56 грн ((6506 євро+4584,96 євро) = 11090,96 євро Х 33,9596 грн = 376644,56 грн)).

Офіційний курс Національного Банку України станом на 30.11.2020 року становить 33,9596 грн за 1 євро.

Однак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд зазначає про те, що в даному розрахунку позивачем арифметично невірно визначено період нарахування штрафу в розмірі 0,2 % від загальної вартості за кожен тиждень затримки. Так, за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року кількість повних тижнів становить 4, а за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року 5, тому згідно здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягає стягненню штраф на загальну суму 306505,77 грн (9025,60 євро Х 33,9596 грн = 306505,77), а саме: за період з 28.11.2019 року по 28.12.2019 року (650600 євро х (4 тижнів х 0,2%) в сумі 5204,80 євро, що в гривневому еквіваленті становить 176752,93 грн, та за період з 28.12.2019 року по 05.02.2020 року (382080 євро х (5 тижнів х 0,2%) в сумі 3820,80 євро, що в гривневому еквіваленті становить 129752,84 грн.

Отже сума штрафу 70138,80 грн заявлена позивачем неправомірно ((11090,96 євро - 9025,60 євро) = 2065,36 євро Х 33,9596 грн = 70138,80 грн)).

В пункті 9.4 додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 року до Договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року сторони передбачили додатковий штраф за порушення комплектності обладнання. У випадку недопоставки частини обладнання, а саме Штампа крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (НООК 125) (+ Логотип) до 10 серпня 2020 року Продавець додатково зобов`язується виплатити штраф в розмірі 10000 євро в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату здійснення оплати штрафу продавцем. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем (ПАТ «ФІНПРОФІЛЬ») недопоставленої частини обладнання позивачу (ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ»), останній правомірно нарахував відповідачу штраф в розмірі 10000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 339596 грн.

Отже загальна сума штрафу згідно п. 9.2. та п. 9.3. договору, яка підлягає стягненню становить 646101,77 грн (9025,60 євро + 10000 євро Х 33,9596 грн = 646101,77 грн.).

Враховуючи все вищевказане та положення вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення штрафу в сумі 646101,77 грн задовольнити позовні вимоги, а в частині стягнення штрафу в сумі 70138,80 грн відмовити в задоволенні у зв`язку із безпідставністю.

Доводи відповідача, що загальний термін поставки обладнання пересунувся на 17 днів (або 2,5 тижні), в зв`язку з запізненням ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» оплати 1-го і 2-го авансових платежів та став не 28.11.2019 року, а 15.12.2019 року, спростовуються тим, що оплата за обладнання проводилася на підставі Договору № S-73/2019 та згідно виставлених рахунків (INVOICE).

На підставі фактично проведених платежів та з врахуванням недопоставки обладнання Сторонами 28 грудня 2019 року підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року, згідно якої передбачено: Виходячи з неможливості продавцем поставити покупцю в строки вказані в п. 5.1. Договору № S-73 частини обладнання, а саме Штамп крюка залізного сталь 4 мм*25 мм (НООК 125) (+ Логотип), Розмотувач 3т, Щипцова подача-(по тексту недопоставлене обладнання) Сторони внесли наступні зміни в Договір № S-73/2019: п. 4.1. е) виклали в наступній редакції: « 14,62% від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 Договору № S-73/2019, що складає 100520 євро і на підставі виставленого рахунку продавцем, покупець оплачує не пізніше 10 робочих днів після підписання акту приймання обладнання та акту тестування обладнання на заводі продавця».

Залишковий платіж 5,38 % від загальної вартості обладнання, зазначеної в пункті 3.1 Договору № S-73/2019, що складає 37000 євро покупець оплачує не пізніше 5 робочих днів після підписання акту приймання обладнання для недопоставленого обладнання на території покупця.

Як зазначалось вище, пунктами 6 та 5 Додаткової угоду № 2 до Договору № S-73/2019 від 01 березня 2019 року сторони погодили 28 листопада 2020 року, як дату за якою мала б відбутися поставка обладнання, а датою поставки недопоставленого обладнання встановлено - 17 лютого 2020 року.

Відповідач у відзиві зазначає, що «ТОВ «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» усе обладнання прийняв 31.10.2019 року у Фінляндії м. Турку по Акту прийому обладнання, раніше на 45 днів ніж зазначено в договорі».

Однак, як встановлено судом, сторони у договорі передбачили дотримання порядку випробування обладнання. Згідно п. 5.4. Договору № S-73/2019 передбачено, що поставка здійснюється тільки після успішних контрольних випробувань Обладнання.

У відповідності до підпункту е) пункту 5.4. Договору № S-73/2019 сторони передбачили - «Обладнання повинно пройти контрольні випробовування на заводе продавця в присутності уповноважених представників покупця. Результати досліджень повинні бути оформленні у вигляді протоколів за підписом обох сторін».

По закінченню випробувань Сторони підписали Акт приймання випробувань обладнання від 31.10.2019 року на території заводу виробника у Фінляндії м. Турку. Акт приймання випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами Договору № S-73/2019. По своїй суті наданий відповідачем в якості доказу акт приймання від 31.10.2019 року є протоколом випробування обладнання.

Так, у розділі 1 та пункті 5.2. Договору № S-73/2019 зазначено адресу поставки, а саме: 58000, Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Миколаївська, 36-Л.

Отже, документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами Договору № S-73/2019 є підписання акту приймання-передачі обладнання сторонами на території покупця тобто за адресою ТОВ «Кромстіл Інвест» 58000, Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Миколаївська, 36-Л.

Посилання відповідача, що для задоволення позовних вимог, позивачу необхідно подати до суду докази, понесених ним збитків, спростовуються тим, що предметом зазначеного позову є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, а не стягнення понесених збитків в зв`язку з невчасною поставкою обладнання.

Отже, сам факт неналежного виконання договірних зобов`язань за Договором № S-73/2019 від 01.03.2019 року з сторони відповідача є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій до нього.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду по справі № 910/8698/19 від 31.03.2020 року.

Все вищезазначене свідчить про те, що Відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором № 8-73/2019 від 1 березня 2019 року з врахуванням внесених змін Додатковими угодами № 1 та № 2.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 9691,52 грн у зв`язку з частковим задоволенням позову 646101,77 грн - покласти на відповідача, а на позивача 1052,08 грн у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову 70138,80 грн. З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1545,50 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 4, 20, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ФІНПРОФІЛЬ» (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 3; код 25186483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (58018, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Л; код 42721350) штраф за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 646101,77 грн та судовий збір в сумі 9691,52 грн.

3. В частині стягнення штрафу в сумі 70138,80 грн відмовити у задоволенні.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» (58018, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Л; код 42721350) судовий збір в сумі 1545,50 грн, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжного доручення № 114 від 01.12.2020 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.02.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець