ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/697/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву №509-ц від 22.02.2021 (вх. №1517 від 22.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», м. Тернопіль, вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, 46002

про: забезпечення позову

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, 46400

до відповідача 1: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

до відповідача 2: Державного підприємства "Сетам", вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, Київська область,01001

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, 46001, Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 18/3.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

про:

- визнати електронні торги за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року недійсними;

-скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги іпотечного, нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Промислова, 30;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 54105392 від 17 вересня 2020 року.

Суть справи.

22.02.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява №509-ц від 22.02.2021 ( вх. №1517) про забезпечення позову від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», в якому позивач просить суд:

- заяву позивача ТОВ «Тотус» за вих.№509-ц від 22.02.2021 про забезпечення позову у справі №921/697/20 задовольнити;

- заборонити ТОВ «Т-ПС» вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Промислова, 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позивач ТОВ «Тотус», з підстав викладених у позові, стверджує про незаконність електронних торгів щодо належного йому на праві власності нерухомого майна, і, як наслідок, недійсність акту державного виконавця про проведенні електронні торги та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинених щодо такого майна.

Відтак, позивач просить суд захистити його право власності на нерухоме майно у обраний ним спосіб.

Позивач ТОВ «Тотус» вважає, що відповідач ТОВ «Т-ПС» у ході розгляду справи судом вчинить дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, котре є предметом судового спору, що призведе до позбавлення позивача ефективного судового захисту та може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначає про те, що в таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Позивач ТОВ «Тотус» посилається на ст.74,ч.1 ст.2, ч.1ч.2 ст.136, ч.3 ст. 236, п. 2 ч.1 ст.137, п.10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що у даній справі необхідно застосувати захід забезпечення позову у виді заборони ТОВ «Т-ПС» вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова,30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На виконання вимог п.6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України пропоную суду не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, так як позивач ТОВ «Тотус» звернувся до суду із позовом немайнового характеру, у якому просить суд захистити його право на мирне володіння майном, яке порушене з боку відповідачів.

Розглянувши Заяву №509-ц від 22.02.2021 (вх. №1517) про забезпечення позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3 ст.140 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.140 ГПК України).

Згідно ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При розгляді питання щодо вжиття зазначеного заявником заходу забезпечення позову у даній справі суд враховує зазначену вище правову позицію викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, вважаючи незаконність електронних торгів щодо належного йому на праві власності нерухомого майна, і, як наслідок, недійсність акту державного виконавця про проведенні електронні торги та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинених щодо такого майна.

У випадку прийняття судового рішення за результатами розгляду таких позовних вимог немайнового характеру, судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даному випадку судом застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду(у разі задоволення позову).

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Позивач ТОВ «Тотус» вважає, що відповідач ТОВ «Т-ПС» у ході розгляду справи судом вчинить дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, котре є предметом судового спору, що призведе до позбавлення позивача ефективного судового захисту та може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002, стало переможцем за результатами електронних торгів за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року та придбало іпотечне нежитлове приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Промислова, 30.

Відбулась державна реєстрація прав та їх обтяжень на придбане нерухоме майно ( рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 54105392 від 17 вересня 2020 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002.

Таким чином, суд вважає, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона відповідачу 3: Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, адміністративно-пробутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Адже, у разі якщо до закінчення розгляду даної справи відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" здійснить відчуження придбаного ним нерухомого майна (у випадку зняття обтяження на придбане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України), то позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне Заяву №509-ц від 22.02.2021 (вх. №1517) про забезпечення позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» задовольнити та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002, ідентифікаційний код 36509185, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням нежилого приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В своїй Заяві про забезпечення позову позивач зазначає про те, що на виконання вимог п. 6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України пропонує суду не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, так як позивач ТОВ «Тотус» звернулося до суду із позовом немайнового характеру, у якому просить суд захистити право на мирне володіння майном, яке порушене з боку відповідачів.

В порядку ч. 1 ст. 141 ГПК України застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а тому суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення у зв`язку із відсутністю для цього підстав.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.137,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву №509-ц від 22.02.2021 (вх. №1517) про забезпечення позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002, ідентифікаційний код 36509185, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням нежилого приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3.Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», м. Тернопіль, вул.Промислова, 30, м.Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 30362983.

4.Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, Тернопільська область,46002, ідентифікаційний код 36509185.

5.Ухвала є виконавчим документом.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки - до 25.02.2024 включно.

8.Ухвала підлягає оскарженню в строк і порядок передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

9. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 24 лютого 2021 року.

Суддя С.О. Хома