ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3388/15

Розглядається заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" №4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ" по справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Спаська,17а, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Спаська,17а, )

про визнання банкрутом

за участю:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Правобережна товарна біржа (адреса:51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 35С, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛС САМУР" (адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок 1, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Есперо" (адреса: 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 159, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріно" (адреса: 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Варварівська, будинок 18, ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєгал" (адреса: 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, 159, ).

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників:

від скаржника - АТ "ВТБ Банк": повноважний представник не з`явився.

від боржника: Федорова Анна Борисівна, представник ліквідатора.

від Смічкович І.Г., адвокат Муха Сергій Сергійович, ордер серія АЕ №1050712.

від кредитора: Левчинського Д.Л., адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, ордер серія АЕ №1026035.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з іноземними інвестиціями перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 по справі №904/3388/15 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" №4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/3388/15 від 10.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3388/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі №904/3388/15 від 02.07.2020 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3388/15 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 06.08.2019 №4544/1-2 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, та в цій частині справу вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 справу №904/3388/15 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 06.08.2019 №4544/1-2 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято справу №904/3388/15 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 06.08.2019 №4544/1-2 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями до свого провадження, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.08.2020.

14.08.2020 до відділу канцелярії суду від Правобережної товарної біржі надійшов відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним результатів аукціону (вх.№37255/20), аналогічного змісту відзив надійшов на електронну адресу суду. В поданому відзиві останній стверджує, що в оголошенні про проведення аукціону, призначеного на 09.07.2019 було надано вичерпний об`єм інформації та матеріалів, тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону.

Правобережна товарна біржа у поданому відзиві стверджує, що Організатором аукціону проведено дії, які відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з організації та проведенню аукціону з продажу майна банкрута по справі №904/1907/15 ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, тому відсутні порушення порядку проведення аукціону та відсутні порушення, на які посилається Скаржник.

17.08.2020 до відділу канцелярії суду від арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича надійшов відзив (вх. №37485/20) на заяву про визнання недійсними результати аукціону, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.

У судове засідання 17.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛС САМУР" (переможець аукціону) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 відкладено розгляд заяви в судове засідання на 08.09.2020, у зв`язку з відсутністю належних доказів повідомлення ТОВ "МЛС САМУР" про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним результатів аукціону.

08.09.2020 повноважний представник АТ "ВТБ Банк" до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 08.09.20 відкладено розгляд заяви на 06.10.2020, з метою повторного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду заяви для забезпечення права на участь в засіданнях учасників справи.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник боржника надав клопотання (вх.46913/20 від 06.10.2020) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Еспресо" (, місцезнаходження: 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 159); ТОВ "Маріно" (, місцезнаходження: 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Варварівська, будинок 18); ТОВ "Мєгал" (код ЄДРЛОУ 43163872, місцезнаходження: 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 159), оскільки зазначені юридичні особи є власниками спірного майна.

У судовому засіданні 06.10.2020 представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви про залучення третіх осіб на іншу дату, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для надання належних доказів надіслання даної заяви на адресу третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 13.10.2020.

08.10.2020 до відділу канцелярії суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме докази направлення на адресу ТОВ "Есперо", ТОВ "Маріно" та ТОВ "Мєгал" клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі №904/3388/15 разом з додатками.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 клопотання боржника (вх.46913/20 від 06.10.2020) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме: ТОВ "Еспресо" (); ТОВ "Маріно" (); ТОВ "Мєгал" () задоволено та відкладено розгляд заяви на 10.11.2020.

06.11.2020 до відділу канцелярії суду надішли пояснення від представників третіх осіб: ТОВ "Мєгал" (вх.52493/20 від 06.11.2020) та ТОВ "Есперо" (вх.52491/20 від 06.11.2020) в яких треті особи вказують на те, що право власності ТОВ "Мєгал" та ТОВ "Есперо" на відповідний об`єкт нерухомого майна перейшло до колишнього власника ТОВ "МЛМ Самур" () на підставі Договору купівлі-продажу майна з аукціону від 22.07.19. Аукціон з продажу майна банкрута ТОВ"СП" Геолсервіс" з іноземною інвестицією проведено у відповідності до чинного законодавства України та у подальшому договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості було перевірено нотаріусом відповідного нотаріального округу. Права ТОВ "Мєгал", ТОВ "Есперо" жодним чином не порушені, у зв`язку з чим заява представника АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 09.07.19 з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

09.11.20 до відділу канцелярії суду також надійшли пояснення від представника третьої особи ТОВ "Маріно"(вх.52779/20 від 09.11.2020 в яких останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріно» відповідно до Рішення №1 від 25.07.19 є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Варварівська, 18. Дане майно передане до статутного капіталу ТОВ «Маріно» єдиним на той момент учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЛС Самур» згідно Акту приймання-передачі від 30.07.2019.

Згідно із інформацією, якою володіє ТОВ «Маріно», право власності на відповідний об`єкт нерухомого майна перейшло до колишнього власника ТОВ «МЛС Самур» () на підставі Договору купівлі-продажу майна з аукціону від 22 липня 2019 року. Наскільки відомо ТОВ «Маріно», аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією проведено у відповідності до чинного законодавства України та у подальшому купівля-продаж об`єкту нерухомості було перевірено нотаріусом відповідного нотаріального округу. Права ТОВ «Маріно» жодним чином не порушені. Товариство користується об`єктом нерухомого майна у порядку та у відповідності із діючим законодавством України. З огляду на фактичні дані, які наведено сторонами даного процесу, учасниками процесу продажу майна боржника не було допущено порушень норм діючого законодавства України та ліквідатором було вжито усіх можливих заходів щодо продажу майна банкрута з огляду на обставини справи.

09.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив від представника ТОВ "МЛС САМУР" (вх. №52778/20 від 09.11.20). В поданому відзиві представник ТОВ "МЛС САМУР" вказує на те, що 09.07.2019 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "СП "Геолсервіс", переможцем якого стало ТОВ "МЛС САМУР", в результаті чого представником АТ "ВТБ Банк" було розпочату процес оскарження результатів вказаного аукціону, посилаючись не те, що порушені права переможця (ТОВ " МЛС САМУР") оскільки його не було залучено до участі у судових засіданнях з приводу оскарження результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019. Дана позиція не відповідає дійсності, оскільки існування вказаного процесу ТОВ "МЛС САМУР" було відомо, оскільки не відбувалось порушення законних інтересів, як власника майна, товариство не планувало брати участь. Також відповідно до матеріалів справи, організатором аукціону та Ліквідатором не було допущено порушень, на які посилається представник АТ "ВТБ Банк". З огляду на вищевикладене представник ТОВ МЛС САМУР" вважає що заява АТ "ВТБ Банк" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

10.11.2020 повноважний представник АТ "ВТБ Банк" до судового засідання не з`явився, проте 09.11.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області (вх.№52865/20 від 09.11.20) від представника АТ "ВТБ Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника, у зв`язку з звільненням представника АТ "ВТБ Банк" у Дніпропетровській області, також з продовженням дії карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.11.2020.

У судове засідання 26.11.2020 представники третіх осіб не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

24.12.2020 до відділу канцелярії суду від третіх осіб надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень на адресу учасників справи.

У судовому засіданні представником ліквідатора заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання документів щодо проведеного аукціону та подання їх до суду.

Присутній у судовому засіданні представник АТ "ВТБ Банк" не заперечував щодо відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.12.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання на 16.02.2021.

Розглянувши в судовому засіданні, що відбулось 16.02.2021 заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ", заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, проведеного 09.07.2019, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ з огляду на наступне.

АТ "ВТБ Банк" в поданій заяві зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ, призначеного на 09.07.2019 за №60085 в частині відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Львівська область, місто Львів , вулиця Городоцька, будинок 355-3 не зазначено повного обсягу прав на земельну ділянку, які переходять до покупця будівлі, з огляду на те, що на даний час Договір оренди землі від 20.06.2008 розірвано, спірна земельна ділянка перебуває в користуванні іншою юридичної особи та щодо даної земельної ділянки триває процес поділу у справі №914/285/19 за позовом ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та ВАТ "Львівскладмаш".

Заявником також зазначено про допущення порушень в оголошенні щодо продажу права вимоги, а також відсутність у оголошенні про продаж часток в статутному капіталі інформації щодо середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, яка є обов`язковою до публікації в силу частини 7 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, АТ "ВТБ Банк" зазначає, що відповідно до змісту оголошення опублікованого на веб-сайті ВГСУ 06.06.2019 за № 60085, до продажу включено майно № 7 - грошові кошти на рахунках в банківських установах: в АТ "ВТБ Банк" у сумі 397,00 грн., які на думку заявника можна вважати кредиторською вимогою ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до АТ "ВТБ Банк", оскільки 18.12.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 про початок ліквідації ПАТ "ВТБ Банк" з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно. Виходячи з цього, заявник вважає, що оскільки сума коштів, яка розміщена на поточному рахунку АТ "ВТБ Банк" є кредиторською вимогою, а будь-яких документів, які підтверджують кредиторські вимоги ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до АТ "ВТБ Банк" в оголошенні не оприлюднюються, то це позбавляє потенційних учасників аукціону встановити необхідний обсяг права, який оголошено до продажу.

Заявником вказується на наявність порушення законодавства про банкрутство в частині визначення початкової вартості при реалізації майна банкрута, що спричинило зменшення ціни продажу такого майна та як наслідок, призвело до порушення прав кредиторів.

Крім того, як зазначено в заяві, до складу майна (ЦМК), що виставлено на продаж на аукціоні, включено майно, що забезпечує вимоги АТ "ВТБ Банк" та АТ "БТА Банк", а тому не мало включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом. Також щодо забезпеченого майна в оголошенні про продаж майна боржника містились відомості щодо обтяження майна боржника (майно є предметом забезпечення АТ "ВТБ Банк" та "БТА Банк"). На думку заявника, хоча законом не передбачено, що ліквідатор повинен був звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, хоча це законом про банкрутство не передбачено.

АТ "ВТБ Банк" також зазначає, що остаточний розрахунок за придбане на аукціоні майно здійснюється в безготівковій формі на рахунок ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ в АТ "ВТБ Банк", МФО 321767, , проте станом на дату складення поданої заяви будь-яких коштів за придбане майно на вказаний рахунок не надходило.

Наприкінці заявник зауважив, що за результатами проведення аукціону не відбулося фактичного задоволення вимог кредиторів, оскільки отримана сума від продажу майна складає 2 072 062,50 грн., а заборгованість перед кредиторами - 414 412 500,46 грн. (початкова вартість майна), а тому результати аукціону підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

17.10.19 від організатора аукціону Правобережної товарної біржі надійшов відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019. В наданому відзиві Правобережна товарна біржа просить господарський суд відмовити у задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, оскільки в оголошенні про проведення аукціону, призначеного на 09.07.2019 було надано вичерпний об`єм інформації та матеріалів, організатором аукціону проведено дії, які відповідають вимогам Закону, тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону.

29.10.19 до господарського суду від ліквідатора Островського В.А. надійшов відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ.

Ліквідатором зазначено, що в оголошенні про проведення аукціону було надано вичерпний об`єм інформації щодо об`єкту нерухомості та відповідної земельної ділянки, щодо якої було винесено рішення про розірвання договору оренди з Львівською міською радою. Окрім того, справа №914/285/19 не впливала на формування майнових активів боржника. Вказаний спір було ініційовано з метою захисту прав боржника та унеможливлення подальших спірних дій щодо реєстрації права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості за адресою: м. Городоцька, 355-3.

Також ліквідатор зауважив, що ним були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, ліквідатор у наданому відзиві просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.19.

Отже, дослідивши обставини у справі та наявні у ній докази, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

21.10.19 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до п.п.4 п.14 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне розглядати заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" №4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсними результатів аукціону відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), який діяв до набрання законної сили Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону, який діяв на час проведення аукціону з продажу майна боржника, а також подання заяви про визнання результатів аукціону недійсними, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно частини 2 статті 41 Закону до повноважень ліквідатора належить, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно частини 2 статті 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2019 між Правобережною товарною біржею та арбітражним керуючим - ліквідатором Островським В.А. укладено Договір про організацію та проведення аукціону.

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 59306, розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: Цілісний майновий комплекс. Зазначена загальна вартість майна: 414 412 500,46 грн. Торги, призначені на 06.06.2019 не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з пунктом 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 59708 розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: Цілісний майновий комплекс. Зазначена загальна вартість майна: 207206250, 23 грн. Торги, призначені на 21.06.2019 не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з пунктом 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 60085 розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: Цілісний майновий комплекс. Зазначена загальна вартість майна: 103 603 125,12 грн.

На участь у другому повторному аукціоні були подані заяви та відповідні документи від заявників, які були визначені учасниками аукціону: учасник № 1 - ТОВ "МЛС САМУР" та учасник № 2 - ТОВ "КОНТИНЕНТ - ПРЕСТИЖ". В ході проведення аукціону був визначений переможець аукціону: ТОВ "МЛС САМУР", який запропонував найвищу ціну 2 072 062,50 грн. За результатом аукціону складено Протокол № 1 від 09.07.2019.

Щодо посилань заявника АТ "ВТБ Банк" про неповноту відомостей в оголошенні щодо земельної ділянки, а також посилання на те, що щодо визначеної земельної ділянки триває процес поділу у справі №914/285/19 за позовом ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ до ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та ВАТ "Львівскладмаш", господарським судом встановлено, що в оголошенні про проведення аукціону було надано вичерпний об`єм інформації щодо об`єкту нерухомості та відповідної земельної ділянки, а також встановлено, що предметом розгляду справи № 914/285/19 є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 355-з, тобто про поділ самої земельної ділянки, розташованої за адресою місто Львів, вулиця Городоцька, 355-з в розгляді вказаної справи, речі не йдеться.

Щодо відомостей про право вимоги, а саме, включеної до ЦМК дебіторської заборгованості у розмірі 29 980,94 грн., ліквідатором зазначено, що формування відомостей та інформації щодо розміру дебіторської заборгованості було здійснено на підставі матеріалів справи про банкрутство та того документального обсягу, який було передано попереднім ліквідатором боржника.

Ліквідатором було подано до матеріалів справи докази направлення запитів до підприємств, які є дебіторами, але в той же час жодних відомостей ліквідатору надано не було.

Також ліквідатором було зазначено, що попереднім ліквідатором не було передано жодних первинних документів, які пов`язані із дебіторською заборгованістю перед Боржником.

В наявному в матеріалах справи Акті інвентаризації дебіторської заборгованості від 11.03.2019, який складений ліквідатором ТОВ СП "Геолсервіс" з ІІ, зазначено інформацію щодо найменування дебіторів та сум підтвердженої заборгованості, що разом склала 29 980,94 грн.

Таким чином, господарський суд не вбачає порушень з боку організатора аукціону та ліквідатора щодо оприлюднення інформації про продаж права вимоги.

Щодо продажу часток в статутному капіталі інших підприємств, встановлено, що попереднім ліквідатором взагалі не передавалось ліквідатору документів щодо корпоративних прав боржника.

Ліквідатором було подано до матеріалів справи докази направлення запитів до підприємств, корпоративні права яких обліковуються у Боржника, але в той же час жодних відомостей ліквідатору надано не було.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 11.03.2019, боржник мав корпоративні права у трьох підприємствах:

1. ТОВ СП з ІІ "Вента Україна" (відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі №904/7816/13 дане товариство було ліквідовано, але вказані дані не внесені в ЄДРПОУ). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 045 048, 00 грн.

2. ТОВ СП "Ібоя" (знаходиться в ліквідаційній процедурі). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 819 750,00 грн.

3. ТОВ СП з ІІ "Фелкон" (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Спаська, будинок 17). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3500, 00 грн. ТОВ СП з ІІ "Фелкон" жодної інформації щодо стану свого підприємства не надав.

Отже, з огляду на неможливість надання інформації щодо середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, яка є обов`язковою до публікації, ліквідатором та організатором аукціону було надано вичерпний перелік інформації з огляду на стан вищезазначених підприємств.

Щодо зазначених в оголошенні коштів на рахунку АТ "ВТБ Банк", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до Акту про результати інвентаризації грошових активів боржника від 11.03.2019, під час інвентаризації встановлений наступний обсяг грошових активів: 397,00 грн. на р/р № НОМЕР_1 у АТ "ВТБ Банк". Дані грошові кошти, як актив боржника, включені до переліку ліквідаційної маси.

Зазначену суму грошових коштів було правомірно включено ліквідатором до ЦМК, оскільки діюча на час проведення продажу майна боржника редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачала обов`язок ліквідатора щодо включення усіх майнових активів до складу ЦМК з метою продажу.

Щодо посилань АТ "ВТБ Банк" на порушення визначення початкової вартості продажу майна, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

За наслідком інвентаризації майна та обрання за конкурсом організатора торгів Правобережної товарної біржі 02.04.2019 укладено Договір №1 про організацію та проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону, а також 08.04.2019 укладено Додаток №1 до зазначеного договору.

Згідно пунктом 1.1. Договору №1 зазначено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості Лоту.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору №1 у разі якщо продати майно боржника на першому аукціоні не вдалось, керуючись частиною 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою Верховного Суду України від 21.06.2018 по справі №914/701/17, сторонами договору затверджено провести повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу одним лотом, зі зниженням початкової вартості на 50% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості. У разі якщо продати майно боржника на повторному аукціоні не вдалось, керуючись частиною 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою Верховного Суду України від 21.06.2018 по справі №914/701/17, сторонами договору затверджено провести другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу одним лотом, зі зниженням початкової вартості на 50% від вартості першого (попереднього) повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Третій повторний аукціон не передбачений чинним законодавством.

30.07.15 ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковська, вулиця Спаська, 17а, що дозволило визначити загальну суму грошових вимог кредиторів для визначення вартості цілісного майнового комплексу на першому аукціоні.

Як було вищезазначено, оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 59306) містило інформацію про початкову вартість майна: 414 412 500,46 грн., яка дорівнювала сумі вимог кредиторів.

Відповідно до частиною 3 статті 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно частиною 2, 3 статті 66 Закону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 21.06.2018 по справі № 914/701/17, зазначено, що у даному розділі є норми, які містять диспозицію: "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону". Отже, їх не можна вважати імперативними, вони є диспозитивними, оскільки законодавець дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону. Зокрема, такими нормами, на відміну від частини 2статті 66 Закону про банкрутство, яка аналізувалася Судом у постанові 17.04.2018 у справі №5/173/б, слід вважати частину 3 статті 66 цього Закону, яка прямо зазначає, "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості", а також частину 3статті 65 Закону про банкрутство, якою передбачено: "якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".

Встановивши, що умовами укладеного укладено Договору №1 від 02.04.2019 про організацію та проведення аукціону між ліквідатором та організатором торгів, було передбачено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 50 відсотків від вартості повторного аукціону, встановивши початкову вартість продажу майна на повторному аукціоні 207 206 250,23 грн., суд прийшов до висновку про відсутність порушення організатором торгів при визначенні початкової ціни продажу майна з другого повторного аукціону 103 603 125,12 грн.

Щодо посилання заявника на порушення організатором аукціону продажу заставного майна у складі ЦМК, господарський суд встановив наступне.

Судом було досліджено, що попередні торги, організацію яких здійснював попередній ліквідатор Глеваський В.В., було скасовано.

Матеріалами справи підтверджується, що попередній ліквідатор Глеваський В.В. провів конкурс з вибору організатора аукціону до формування ліквідаційної маси, завершення заходів по інвентаризації майна Банкрута, його виявлення та забезпечення охорони, а отже прийняття пропозицій та визначення організатора аукціону із затвердженням оплати винагороди без виявлення всього майна Банкрута, визначення його вартості, що здійснено ліквідатором Банкрута без врахування положень частини 3 статті 98 Закону про банкрутство.

Судами було встановлено, що попереднім ліквідатором Глеваським В.В. також було неправильно визначено початкову вартість під час проведення торгів, які було скасовано.

Так, попереднім ліквідатором Глеваським В.В. було хибно визначено початкову ціну лоту ЦМК встановлена у розмірі 414 389 130, 21 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, сукупний розмір визнаних судом вимог кредиторів складає 414 412 500,46 грн., тобто попереднім ліквідатором не дотримано вимог частини 1 статті 43 Закону про банкрутство.

Отже, судами усіх інстанцій було визнано доведеним факт недотримання попереднім ліквідатором Глеваським В.В. зазначених вимог, оскільки ліквідатором Банкрута не враховано сукупність визнаних судом вимог всіх кредиторів.

Попередній організатор аукціону був залучений ліквідатором Глеваським В.В. за відсутності договору про організацію і проведення аукціону, внаслідок чого Південно-Західну універсальну товарну біржу не можна вважати організатором аукціону в розумінні статті 49 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка вимагає укладення договору з організатором аукціону.

Також, організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо боржника, кредиторів або замовника аукціону. Про це наголошував заявник у своїй початковій редакції заяви (том-9 арк.с.68). Згідно зі змістом статті 1 Закону в частині визначення заінтересованої особи стосовно боржника, то такими особами є: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Попередній організатор аукціону Південно-Західна універсальна товарна біржа була заінтересованою особою стосовно боржника в особі ліквідатора Глеваського В.В., оскільки ліквідатор працював там директором у часі з 21.03.2014 р. по 3.02.2016 р., що засвідчує його копія трудової книжки (том-5 арк.с.37). Закон встановлює заборону до трьох років з моменту звільнення до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство займати відповідні посади, а ліквідатор Глеваський В.В. у лютому 2016 року звільнився з посади директора Біржі, а призначений ліквідатором боржника 30.08.2016 року. (вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме том-5, арк.с.37), постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 року)

Згідно частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

Згідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №904/5286/15, зазначено, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог частини 1,2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, продаж майна боржника частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону, за необхідності проведення такого продажу.

Скаржник зазначав про порушення процедури продажу майна, оскільки до складу цілісного майнового комплексу боржника включено майно, що забезпечує вимоги АТ "ВТБ Банк" та АТ "БТА Банк", всупереч вимогам частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, оскільки майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Оскільки законодавцем передбачено обов`язок ліквідатора почати продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початкова вартість якого є сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (частина 1 статті 43, частина 5 статті 44 Закону про банкрутство). Отже, вимоги кредитора-заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, майно кредитора-заставодержателя також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17.

Щодо посилань заявника на наявність обтяжень майна, яке було предметом продажу на аукціоні, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що Законом не передбачено обов`язок ліквідатора звертатися до господарського суду з клопотання про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна, як правильно зазначив сам заявник.

Крім того, статтею 593 Цивільного Кодексу України передбачені підстави для припинення права застави.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 р. по справі № 5019/2547/11 звернено увагу господарських судів на те, що спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку (заставу).

Таким чином, господарський суд не вбачає в діях ліквідатора жодних порушень щодо продажу обтяженого майна.

Щодо зазначеного заявником порушення порядку проведення аукціону в частині порядку розрахунків за придбане майно, суд зазначає наступне.

У боржника існує ліквідаційний рахунок, р/р № НОМЕР_1 відкритий у АТ "ВТБ Банк", МФО 321767Ю .

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2018 прийнято рішення №3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», визначені Законом України.

Як зазначив ліквідатор у наданому відзиві, фактично, з 19.12.2018, ліквідаційний рахунок боржника у АТ «ВТБ Банк» було заблоковано, оскільки у заявника було відкликано банківську ліцензію. Перерахування грошових коштів, на вказаний розрахунковий рахунок, фактично призведе до порушення прав іншого заставного кредитора - ПАТ «БТА Банк» з яким також необхідно буде здійснити розрахунок за результатами проведеного аукціону. Здійснити вказані дії з рахунку, у банківській установі, яка нею фактично більше не є, через відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації, є неможливим. Більш того, перерахування грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок відкритий у банківській установі, яка ліквідується, призведе до порушення порядку задоволення вимог кредиторів установлених статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також судом було встановлено, що переможець аукціону, який відбувся 09.07.2019, здійснив оплату в рамках своїх зобов`язань.

Ліквідатором також повідомлено суд про те, що після продовження повноважень ліквідатора по справі, відкрито інший ліквідаційний рахунок в АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500, п/р № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ). На зазначений рахунок зараховані кошти, отримані від продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ.

Отже, господарським судом встановлено, організатором аукціону не було допущено порушень законодавства щодо продажу майна боржника, ліквідатором було вжито вичерпних заходів, спрямованих на реалізацію майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" №4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ".

Керуючись частиною 3 статті 3, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу, частиною 4 статті 10, статтями 41, 42, 44, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 68 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4544/1-2 від 06.08.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019 з продажу майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з ІІ".

Ухвала набирає законної сили 16.02.2021 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин