ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4583/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.,

cекретар судового засідання Григоренко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплоенерго" Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 (суддя Манько Г.В.), постановлену за результатами розгляду заяви Комунального підприємствао "Теплоенерго" про видачу дублікату виконавчого документу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4583/14

за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Закритого акціонернго товариства "ЗЕЛЕНБУД"

про стягнення 29 686 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу дублікату наказу у справі № 904/4583/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу дублікату виконавчого документу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4583/14 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначає, що додані комунальним підприємством "Теплоенерго" до заяви про видачу дублікату наказу документи, не є належним доказом втрати виконавчого документа.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 904/4583/14.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:

- судом не було надано оцінку тій обставині, що відповідно до листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 29.12.2017р. підприємству було повернуто судовий наказ № 904/4583/14, але до КП «Теплоенерго». Втрата виконавчого документу стала приводом для вчинення заходів Стягувачем із його розшуку, безрезультатність яких додатково доводить факт втрати виконавчого документу.

- відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. А оскільки повернуто виконавчий документ 29.12.2017р., строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання на момент звернення до суду із заявою про видачу його дублікату, є таким, що не закінчився, тому він не міг бути предметом розгляду у даній справі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.від 01.02.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження у справі 904/4583/14. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/4583/14. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог

апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, до господарського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Зеленбуд» заборгованість за спожиту теплову енергію 28829 грн. 64 коп., пеню 857 грн. 21 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. позов задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Зеленбуд» на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію 28829 грн. 64 коп., пеню 857 грн. 21 коп., 1827 грн. судового збору.

08.08.2014р. на виконання рішення від 22.07.14р. видано наказ.

18.08.2020р. Комунальне підприємство "Теплоенерго" подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Просило замінити Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" () його правонаступником - Комунальним підприємством "Теплоенерго" ().

Ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2020р. здійснено заміну Стягувача з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі, () на його правонаступника - Комунальне підприємство "Теплоенерго" ().

29.12.2020р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 904/4583/14.

Заява мотивована тим, що 17.08.2020р. Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 повідомила КП «Теплоенерго» про те, що 29.12.2017р. державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області підприємству було повернуто судовий наказ № 904/4583/14 про стягнення боргу з ЗАТ «Зеленбуд».

Проте, як стверджує КП «Теплоенерго», будь-які документи від державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на його адресу не надходили, що на думку стягувача, свідчить про їх втрату.

В якості доказу втрати наказу № 904/4583/14 надав суду листи-запити від 31.08.2020 року № 1897 та від 09.12.2020 року № 2696 до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням повідомити на яку адресу та якому адресату був направлений судовий наказ у справі № 904/4583/14 про стягнення боргу з ЗАТ «Зеленбуд» та до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради від 01.09.2020 року № 1899 та від 09.12.2020р. № 2697 з проханням направити на адресу підприємства наказ або повідомити місце його перебування. Відповіді на дані звернення заявник не отримав.

Згідно пункту 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже для видачі дублікату наказу необхідно дві підстави: 1 втрата наказу; 2- звернення із заявою до закінчення строку встановленого для його пред?явлення.

Законом України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент видачі наказів суду, встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону).

Згідно п.1 ч.1. ч.2 ст. 23 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016р набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 1, 2 ст. 12 Закону).

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Про наявність обставин переривання строку не заявлено, судом не встановлено.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014р. у справі №904/4583/14 був дійсний для пред`явлення до 09.08.2015р. Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу 29.12.2020р.

При цьому не наведено доводів та не надано доказів пред?явлення наказу до виконання. Тому не можливо встановити чи пропущений строк для пред??явлення наказу до виконання чи ні. Лист прокурора в якому зазначено про повернення виконавчого документа 29.12.2017р. не є належним та достатнім доказом, що наказ знаходився на примусовому виконанні до 29.12.2017р. Крім того, не відомі причини повернення.

Також колегія суддів зазначає, що відсутні докази втрати наказу. Відсутність відповіді виконавчої служби та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" не свідчить про втрату наказу.

Таким чином заявником не доведено втрату наказу та не доведено звернення до суду в строк встановлений для пред?явлення наказу до виконання.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства " Теплоенерго" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020, постановлену за результатами розгляду заяви Комунального підприємствао "Теплоенерго" про видачу дублікату виконавчого документу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4583/14 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.02.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №904/4583/14 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією).