СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа № 922/3746/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх.№205 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 (суддя - Пономаренко Т.О., постановлену в м. Харкові без виклику представників сторін, повний текст складено 15.12.2020),

у справі №922/3746/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", м.Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2020 повернуто позовну заяву (вх.№3746/20 від 20.11.2020) ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та не надав до суду першої інстанції: рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, а також всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/3746/20, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ще до звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом, надіслав відповідачу запит, в якому просив надати йому рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, оформлене протоколом загальних зборів, однак ні на дату звернення з відповідним позовом, ні на дату виконання ухвали суду першої інстанції від 23.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, вказаного рішення позивач не отримав, тому звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування відповідних доказів.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки діям позивача, спрямованим на отримання відповідних доказів, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Наслідком відмови у задоволенні вказаного клопотання стало повернення позивачу позовної заяви, яка фактично відповідала вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції, в порушення приписів процесуального законодавства, залишено поза увагою, що витребування доказів є завданням підготовчого провадження, а повернення позовної заяви з формальних підстав призвело до обмеження права позивача на судовий захист.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/3746/20 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінал позовної заяви б/н від 19.11.2020 (вх.№3746/20 від 20.11.2020) з доданими до неї документами, який було повернено ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2020 по справі №922/3746/20.

04.02.2021, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.01.2021, на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов оригінал позовної заяви б/н від 19.11.2020 (вх.№3746/20 від 20.11.2020) з доданими до неї документами (вх. №1443).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020.

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка":

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06 листопада 2020 року;

- перелік власного, орендованого, позиченого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", які враховані на балансі Товариства та на позабалансових рахунках Товариства станом на 06 листопада 2020 року;

- повідомлення форми 20 ОПП на орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" майно за період з 17 листопада 2016 року по 06 листопада 2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі №922/3746/20 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що позивачем у клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , дійшов висновку, що позивач при поданні позовної заяви порушив вимоги статті 164 ГПК України, що відповідно до статті 174 ГПК України, оскільки заявник до позовної заяви не надав доказів, що підтверджують наявність обставин, на які посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог, а саме: рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" залишено без руху.

Запропоновано позивачу надати до суду рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, а також всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

10.12.2020 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№28918 від 10.12.2020) щодо виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі 922/3746/20 про залишення позову без руху, в якій зазначив, що до подання позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до відповідача та просив надати його рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, але відповідач станом на 10.12.2020 жодної відповіді та документів позивачу не надав. Неможливість самостійно отримати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020 стала підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Разом із заявою (вх.№28918 від 10.12.2020) позивач надав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка":

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06 листопада 2020 року;

- перелік власного, орендованого, позиченого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", які враховані на балансі Товариства та на позабалансових рахунках Товариства станом на 06 листопада 2020 року;

- повідомлення форми 20 ОПП на орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" майно за період з 17 листопада 2016 року по 06 листопада 2020 року.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо отримання відповідних доказів самостійно.

Зокрема, 17.11.2020 з метою отримання протоколу загальних зборів від 06.11.2020 на адресу відповідача позивачем направлено запит, в якому позивач просив направити на його адресу завірену належним чином копію протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020 (т.1, а.с. 46).

Направлення позивачем на адресу відповідача вказаного листа підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист №748 від 17.11.2020, накладною АТ Укрпошта від 17.11.2020 №748 (т.1, а.с. 47).

Вказаний лист отримано відповідачем 20.11.2020, що підтверджує доданим до клопотання витягом з сайту «Укрпошта» щодо відправки та отримання поштового відправлення №748 (т.1, а.с.78).

Також 19.11.2020 позивач звернувся до відповідача з листом б/н від 19.11.2020, в якому просив надати йому перелік власного, орендованого, позиченого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", які враховані на балансі та на позабалансових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" станом на 06 листопада 2020 року; повідомлення форми 20 ОПП на орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" майно за період з 17 листопада 2016 року по 06 листопада 2020 року.

Направлення позивачем на адресу відповідача вказаного листа підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист №298 від 19.11.2020, накладною АТ Укрпошта від 19.11.2020 №298 (т.1, а.с. 49-50).

Станом на 10.12.2020, тобто на дату звернення з заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивач не отримав від відповідача відповіді на запит, що підтверджує відсутність у позивача відповідного протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06 листопада 2020 року та неможливість подання його до суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини щодо неможливості надання позивачем до суду першої інстанції протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06 листопада 2020 року.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Підставою для відмови у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив те, що особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Суд першої інстанції послався на те, що відповідачем, всупереч вимогам ГПК не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 15.12.2020 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В силу приписів ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Під час постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 15.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом першої інстанції не враховано, що позивачем до матеріалів справи, а також до заяви про усунення недоліків позовної заяви додавалися докази, які підтверджують, що позивачем до звернення з відповідним позовом (17.11.2020) вживалися заходи, спрямовані на отримання доказів (протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020) самостійно, однак станом на 10.12.2020 (звернення з заявою про усунення недоліків та відповідним клопотанням про витребування доказів) відповідач не надав позивачу відповіді на його запит.

Судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку позивач дотримався порядку, визначеного законом щодо подання доказів, звернувшись з клопотанням про витребування останніх та вказавши причини, з яких доказ не може бути поданий.

Отже, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно повторно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та не надав оцінки діям позивача, спрямованим на отримання доказів, є обгрунтованими.

15.12.2020 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернено позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Підставою для повернення позовної заяви стала відсутність у позивача рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.11.2020.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви передчасним, оскільки позивачем підтверджено відповідними доказами неможливість отримання вказаного рішення самостійно.

Суд першої інстанції, досліджуючи позовну заяву, послався на те, що позивач порушив вимоги статті 164 ГПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

Позивачем у позовній заяві зазначено про відсутність у нього рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020 та доведено відповідними доказами неможливість самостійно отримати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" від 06.11.2020.

Також позивачем, відповідно до ч.3 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, тому підстав для її повернення у суду першої інстанції не було.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи приписи вищезазначених норм процесуального закону, суд першої інстанції міг з`ясувати всі необхідні обставини та витребувати у сторін всі необхідні докази у процесі підготовчого провадження, а також у підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України та повернення позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Харківської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/3746/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/3746/20 скасувати.

Справу №922/3746/20 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов